ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3420/24 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/241/25 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фільової Наталії Дмитрівни про відвід судді Базіль Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Автоматизованою системою документообігу Херсонського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Базіль Л.В. (суддя-доповідач), Бездрабко В.О., Радченко С.В. (склад колегії суддів).

В судовому засіданні 27 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Фільовою Наталією Дмитрівною в усній формі заявлено про відвід судді Базіль Л.В., з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Такі обставини, адвокат пов`язує з тим, що 25 березня 2025 року під головуванням судді Базіль Л.В. була постановлена ухвала Херсонського апеляційного суду, якою клопотання ОСОБА_1 про зміну апеляційної скарги на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду. Також зазначено, що вказана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, оскільки ухвала Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2025 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді Базіль Л.В., апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді Базіль Л.В. дає підстави дійти висновку про те, що ініціювання заявником питання про відвід судді Базіль Л.В., зумовлене прийняттям апеляційним судом у складі судді Базіль Л.В. ухвали від 25 березня 2025 року в частині її оскарження.

Таким чином, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у складі колегії суддів апеляційного суду, що у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших відомостей та фактів, що могли б викликати недовіру до судді Базіль Л.В., а відтак і слугувати правовою підставою для її відводу, заява про відвід не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу судді Базіль Л.В.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні заяви адвоката Фільової Наталії Дмитрівни про відвід судді Базіль Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко