Справа № 186/849/25
Провадження № 6/0186/60/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, заінтересована особа: Державне підприємство "Новоолександрівський кінний завод №64", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, заінтересована особа: Державне підприємство "Новоолександрівський кінний завод №64", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області 04 липня 2013 року винесено вимогу № Ю-162 У про стягнення з Державного підприємства "Новоолександрівський кінний завод № 64" недоїмки у розмірі 15 959,40 гривень.

Вимога вступила в законну силу, та знаходиться на виконанні у Старобільському відділі державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по виконанню якої відкрито виконавче провадження №39172857. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року.

На теперішній час вимога управління не виконана.

Стягувачем у виконавчому документі є управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, . Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988, реорганізовано, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області ().

19 травня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області припинено згідно з даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 9000297).

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, реорганізовано, зокрема, Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ().

18 червня 2021 року Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області припинено згідно з даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 008000529).

Отже, в спірних відносинах з боржником Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зверталося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 39172857 від 02 серпня 2013 року, однак ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № ЗВ/360/1/25 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 39172857, відкритого з примусового виконання вимоги № Ю-162 У, виданої 04.07.2013, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі від № ЗВ/360/1/25 залишено апеляційну скаргу по справі без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (аналогічні положення закріплені у статті 334 ГПК України).

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (аналогічні положення закріплені у статті 338 ГПК України).

Разом з тим, частиною другою статті 74 Закону № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на вищевикладене, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічну за змістом правову позицію (щодо належності розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса) зазначено з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних

осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, з урахуванням визначення виконавчого провадження за ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» фактичним та юридичним правонаступником стягувача є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 39172857, відкритому з примусового виконання вимоги № Ю-162 У, виданої 04 липня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі, стягувача з управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченко, 9, м.Сіверськодонецьк, 93404).

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу в його відсутність.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області 04 липня 2013 року винесено вимогу № Ю-162 У про стягнення з Державного підприємства "Новоолександрівський кінний завод № 64" недоїмки у розмірі 15 959,40 гривень.

Вимога вступила в законну силу, та знаходиться на виконанні у Старобільському відділі державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по виконанню якої відкрито виконавче провадження №39172857. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року.

На теперішній час вимога управління не виконана.

Стягувачем у виконавчому документі є управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, . Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988, реорганізовано, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області ().

19 травня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області припинено згідно з даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 9000297).

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, реорганізовано, зокрема, Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ().

18 червня 2021 року Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області припинено згідно з даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 008000529).

Отже, в спірних відносинах з боржником Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зверталося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 39172857 від 02 серпня 2013 року, однак ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № ЗВ/360/1/25 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 39172857, відкритого з примусового виконання вимоги № Ю-162 У, виданої 04.07.2013, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі від № ЗВ/360/1/25 залишено апеляційну скаргу по справі без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (аналогічні положення закріплені у статті 334 ГПК України).

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (аналогічні положення закріплені у статті 338 ГПК України).

Разом з тим, частиною другою статті 74 Закону № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на вищевикладене, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічну за змістом правову позицію (щодо належності розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса) зазначено з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних

осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, з урахуванням визначення виконавчого провадження за ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» фактичним та юридичним правонаступником стягувача є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Матеріали справи про заміну стягувача його правонаступником не містять підстав для відмови, а самим боржником відповідні докази надані не були.

Отже, з аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, заінтересована особа: Державне підприємство "Новоолександрівський кінний завод №64", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовільнити.

Замінити вибулого стягувача - управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області у виконавчому провадженні №39172857 з примусового виконання вимоги №Ю-162 У, виданої 04 липня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченко, 9, м.Сіверськодонецьк, 93404).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.