У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кепіталкемп» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову вказало, що ТОВ «Кепіталкемп» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, прим. НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 24.01.2023 було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на 1/4 частину нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (групи нежитлових приміщень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 (в літ. А), загальною площею 714, 6 кв.м., приміщення № НОМЕР_2 - загальною площею 291, 7 кв.м., приміщення № НОМЕР_1 - загальною площею 422,9 кв.м. № об`єкта в РПВН: 33392951, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

У подальшому стало відомо, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_3 , а отже заява про забезпечення позову була подана особою, яка ймовірно не є власником квартири, яка виступає предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кепіталкемп» про відшкодування збитків.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кепіталкемп» Різник О.О. підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ТОВ «Кепіталкемп» про відшкодування збитків - відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 24.01.2023 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2022 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/4 частину нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (групи нежитлових приміщень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 (в літ. А), загальною площею 714, 6 кв.м., приміщення № НОМЕР_2 - загальною площею 291, 7 кв.м., приміщення № НОМЕР_1 - загальною площею 422,9 кв.м. № об`єкта в РПВН: 33392951, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, до вирішення цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Обґрунтовуючи постанову, суд апеляційної інстанції посилався на те, що відповідач ухиляється від відповідальності за незаконне привласнення підвальних приміщень та намагається відчужити майно третім особам, відчуження майна відповідачем затягне судовий процес та унеможливить у майбутньому виконання судового рішення у цій справі, що унеможливить ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 158, 353 - 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про відшкодування збитків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук