Справа № 286/1454/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 заповнена 23.05.1989 на ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 . Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_2 заповнена 15.03.1996 на ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 .

Мотивує тим, що з метою оформлення пенсії за віком заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. 30.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило її, що 27.09.2024 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області їй відмовлено у призначенні пенсії. Зокрема, відповідно до поданих нею документів, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 23.05.1989 та трудової книжки НОМЕР_2 від 15.03.1996, оскільки в документах про зміну прізвища її ім`я зазначене « ОСОБА_3 », також не прослідковується зміна прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », оскільки в свідоцтві про розірвання шлюбу у 1994 році її прізвище зазначено « ОСОБА_4 », а вступає в шлюб у 1997 році з прізвища « ОСОБА_5 ». Крім цього, в посвідченні серії НОМЕР_4 від 03.03.1993 її ім`я не відповідає паспортним даним. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації права на пенсію.

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надала заяву про розгляд справи без участі представника управління, встановлення фактів, вказаних у заяві, залишає на розсуд суду.

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.03.1996 видно, що вона видана на російській мові на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також зроблений запис про те, що прізвище « ОСОБА_7 » змінено на « ОСОБА_8 », прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 » (а.с.11-16).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_5 від 23.05.1989 видно, що вона видана на російській мові на ім`я ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також зроблений запис про те, що прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 », згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 06.03.2015 (а.с.17-19).

З копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.09.2024 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 27.09.2024 за № 32 видно, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що за доданими нею документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудових книжок серія НОМЕР_3 від 23.05.1989 та серії НОМЕР_2 від 15.03.1996, документами не підтверджується зміна прізвища з ОСОБА_6 , оскільки в документах про зміну прізвища її ім`я зазначене « ОСОБА_3 ». Також не прослідковується зміна прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », оскільки в свідоцтві про розірвання шлюбу у 1994 році її прізвище зазначено « ОСОБА_4 », а вступає в шлюб у 1997 році з прізвища « ОСОБА_5 ». Крім цього, в посвідченні серії НОМЕР_4 від 03.03.1993 її ім`я не відповідає паспортним даним (а.с.21).

Відповідно до копій: паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , картки платника податків від 16.07.2015, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8 та копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , долучених до заяви, ім`я заявника значиться як « ОСОБА_3 », в той час як в копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 03.03.1993, копіях витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 та № 1 від 20.09.2024 в графі відомості про дружину ім`я заявника зазначено « ОСОБА_3 », після реєстрації шлюбу 26.11.1988 її прізвище зазначено « ОСОБА_4 », а 25.02.1997 вона реєструє шлюб з прізвища « ОСОБА_5 ». (а.с.3-10).

Отже, в посвідченні серії НОМЕР_4 від 03.03.1993, свідоцтві про розірвання шлюбу від 28.12.1994 та в свідоцтві про укладення шлюбу 25.02.1997 допущено помилки у написанні прізвища та ім`я заявниці.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанова), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Іншим чином встановити факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів, остання позбавлена можливості.

Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних трудових книжок ОСОБА_1 , а тому суд вважає факти належності правовстановлюючих документів доведеними.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 23.05.1989 на ім`я ОСОБА_2 та трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 15.03.1996 на ім`я ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч