УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа №522/2193/21

провадження № 61-5842ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на постанову Одеського апеляційного суду

від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш дом», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чирка О. О. засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Чирка О. О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір в частині майнової вимоги про відшкодування моральної шкоди, надати докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (квартири) і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору та подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який представник заявника посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат

Чирка О. О. направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 632 грн та 1 816 грн та надав уточнену редакцію касаційної скарги.

Разом з тим, представник заявника не надав суду докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (квартири) і, відповідно, не обґрунтував сплачений розмір судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Представник заявника не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду

від 07 травня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України як Центрального органу виконавчої влади, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко