Номер провадження: 22-ц/813/3379/25
Справа № 521/6886/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст процесуальних дій у суді першої інстанції.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання 10 грудня 2024 року представник позивача не з`явився повторно, представник відповідача адвокат Сонько В.В. надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважні причини такої неявки, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року позов Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково зазначено підстави для залишення позову без розгляду, так як на судове засідання на 14 листопада 2025 року позивачем подана заява про проведення судового засідання без його участі.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

14 травня 2025 року від адвоката Сонька В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14 травня 2025 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 травня 2025 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції послався на те, що у судове засідання, яке було призначено на 14 листопада 2024 року об 11.00 год. представник позивача не з`явився, не повідомив про поважні причини такої неявки, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. Про судове засідання повідомлявся в установленому законом порядку (розписка в справі а. с. 168, Довідка про доставку електронного документу «Судова повістка-повідомлення..» а. с. 178, 179).

Судове засідання відкладено на 10 грудня 2024 року на 10.00 год. (а. с. 54, т. 3).

У судове засідання, яке було призначено на 10 грудня 2024 року о 10.00 год. представник позивача не з`явився повторно, не повідомив про поважні причини такої неявки, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав. Про судове засідання повідомлявся в установленому законом порядку (Довідки про доставку електронного документу «Судова повістка-повідомлення..» а. с. 223 - 225).

Відповідно до п. 1.2.3. Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення про сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Суд має застосувати при розгляді клопотання представника відповідача позицію Верховного Суду від 28 березня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528) щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Однак з такими висновками першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частинах першій, другій статті 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Підстави залишення позову без розгляду визначені в статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку поспіль належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У справі, яка переглядається, з 01 травня 2024 року Будинкоуправління №2 КЕЧ району Міністерства оборони України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 02 травня 2024 року відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначив перше судове засідання на 06 червня 2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року розгляд цивільної справи призначено провести в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

14 листопада 2024 року об 11.00 год. представник позивача не з`явився, не повідомив про поважні причини такої неявки, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. Про судове засідання повідомлявся в установленому законом порядку (розписка в справі т. 1, а.с. 168, Довідка про доставку електронного документу «Судова повістка-повідомлення..» т.1, а. с. 178, 179).

Судове засідання відкладено на 10 грудня 2024 року на 10.00 год. (а. с. 54, т. 1).

У судове засідання, яке було призначено на 10 грудня 2024 року о 10.00 год. представник позивача не з`явився повторно, не повідомив про поважні причини такої неявки, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав. Про судове засідання повідомлявся в установленому законом порядку (Довідки про доставку електронного документу «Судова повістка-повідомлення..» т.1, а.с. 223 - 225).

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 10 грудня 2024 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що під час вирішення питання про залишення позову без розгляду на підставі пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України правове значення має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи убачається, що у судове засідання, призначене на 10 грудня 2024, в якому суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлений позивач клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що неявка позивача у зазначене судове засідання 10 грудня 2024 року не є другою неявкою позивача поспіль у розумінні пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки щодо можливості розгляду справи без участі позивача у судовому засіданні, призначеному на 14 листопада 2024 року (попереднє судове засідання), представник позивача зазначив у клопотанні про долучення до матеріалів справи усіх витребуваних доказів (т.1, а.с. 181).

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2024 року, сторона позивача не з`явилась. Суд відклав розгляд справи на 10 грудня 2024 року у зв`язку із клопотанням про відкладення. Вимог процесуального характеру, викладених позивачем у клопотанні від 11 листопада 2024 року (про закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи для розгляду), місцевий суд не вирішував.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2025 року у справі №947/19543/23.

Отже, встановивши, що представник Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, зокрема, просив суд розглядати клопотання від 11.11.2024 позивача без участі позивача та його представників, що свідчить про наміри позивача щодо розгляду справи за його відсутності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року скасувати.

Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева