Справа № 159/5846/23
Провадження № 2/159/963/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

представник позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

інші учасники провадження - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про недійсність фраудаторного правочину,

в с т а н о в и в :

03/10/2023 ОСОБА_3 (далі позивач, або ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач 1 або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі відповідач 2 або ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі відповідач 3 або ОСОБА_6 ) в яком упросить визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.

Верховний Суд постановою від 13.03.2025 скасував у цій справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2024 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07.04.2025 суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 09.05.2025.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_6 надіслав відзив на позовну заяву.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_6 також подав зустрічний позов до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою ОСОБА_4 від 28.01.20218. Вимоги обґрунтовує тим, що підставою позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, є укладений 28.01.2018 договір позики. У разі якщо договір позики буде визнано судом недійсним, відпаде правова підстава визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Враховуючи наведене, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її розгляд з первісним позовом у цій справі.

07.05.2025 представник первісного відповідача ОСОБА_6 подав суду заяву про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову.

09.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів, які засвідчують сплату ОСОБА_6 та ОСОБА_5 податку на землю у жовтні 2024, щодо земельної ділянки договір купівлі-продажу якої оскаржується у цьому провадженні. Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

09.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 у формі клопотання подав свої заперечення щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_6 у якому просив відмовити у такому прийнятті.

У судове засідання 09.05.2025 прибув представник ОСОБА_6 , інші учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення підготовчого засідання.

До початку судового засідання представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Предаствник ОСОБА_4 мотивувала неможливість прибуття у судове засідання за станом здоров`я, адже перебуває на амбулаторному лікуванні, а представник ОСОБА_3 неможливість прибуття у судове засідання мотивоване зайнятістю у заходах з проведення експертизи у судовій справі, дата яких була визначена до постановлення судом ухвали про призначення підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти клопотань про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Ухвалою від 09.05.2025 суд:

- відклав підготовче засідання на 26.05.2025;

- залишив без рухузустрічну позовну заяву від 21.04.2025 подану ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_6 до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 , надавши десятиденний строк для усунення недоліків;

- встановив учасникам справи строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

13.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 19.05.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву у якій просив суд відмовити ОСОБА_6 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Заява мотивована тим, що поданий зустрічний не може бути подану у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а його прийняття до спільного розгляду у цій справі буде порушенням ч. 4 ст. 49 ЦПК України.

26.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про повернення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_6 про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову від 07.05.2025.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень щодо законності походження коштів, які були надані в позику ОСОБА_4 , законності їх переміщення через кордон та інших обставин укладення договору позики між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_3 . Заперечення мотивує тим, що предметом розгляду у цій справі є недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір позики у формі боргової розписки від 28.01.2018 не є предметом розгляду цієї справи, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільні справи №159/2179/19 та №159/4766/21. Клопотання мотивував тим, що докази які містяться у цих справах можуть підтвердити законність укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, який оспорюється у цьому провадженні. Також звернув увагу, що не дослідження судом під час попереднього розгляду справи зазначених вище справ, стало підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі та передачу її для нового розгляду до суду першої інстанції.

26.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів, а саме паспорту прив`язки від 07.08.2024 на здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 30.11.2018 щодо відповідача ОСОБА_4 . Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

24.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій крім вимоги, яка зазначена у первісній позовній заяві просила суд додатково відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення готельного комплексу з автосервісом, закладом громадського харчування та автопаркінгом, площею 9,80682 га, кадастровий номер: :15:008:0108, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0225;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0226;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0227;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 7,7682 га, кадастровий номер: :15:008:0228;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,538 га, кадастровий номер: :15:008:0229.

У судове засідання 26.05.2025 прибули представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , інші учасники судового провадження та їхні представники не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань та заяв, вивчивши зустрічну позовну заяву, заяву про збільшення розміру позовних вимог та долучені до них докази, суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

24.05.2025 представник позивача Любчука М.П. подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала з підстав зазначених у ній, однак звернула увагу що по суті це є заява не про збільшення позовних вимог а про зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому, не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17 лютого 2023 року у справі № 902/560/20(902/301/21).

Суд встановив, що позивач звернувся у суд з позовом у якому просив «Визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549».

Отже, вимогою яку заявив позивач є «визнання правочину недійсним з підстав фраудаторності». Зазначена вимога не може бути виміряна у кількісних показниках, а тому не може бути збільшена чи зменшена, за винятком визнання недійсним не всього договору, а лише в частині.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Вказану заяву представника позивача також не можна розглядати як зміною предмета позову, оскільки зміна передбачає собою, що попередній предмет позову не підтримується, натомість сторона підтримує інший за змістом предмет позову, який є відмінним від попереднього.

Заявлені ж представником позивача вимоги по суті є додатковими вимогами, оскільки окрім вже існуючого предмету позову - «недійсності правочину» (немайнової вимоги) додаються нові вимоги «повернення у власність п`яти земельних ділянок» (майнові вимоги).

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для прийняття заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, що у свою чергу може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545 сво21)

При цьому представнику позивача Любчука М.П. необхідно роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви від 24.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 від імені якого діє представник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Повне судове рішення складене 26.05.2025.

СуддяР. Я. Смалюх