Єдиний унікальний номер 142/110/25
Номер провадження 2/142/242/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 квітня 2019 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що додається. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 23 квітня 2019 року уклав шлюб зі ОСОБА_3 , однак сторони фактично припинили шлюбні відносини з 01 лютого 2025 року. З початку шлюбних відносин та протягом наступних років позивач та відповідач ставилися з повагою один до одного. В останній час між сторонами втрачено почуття кохання, погляди на життя стали взаємопротилежними, а тому спільне проживання виявилось неможливим. Позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Остаточною причиною припинення сімейних стосунків стала наявність позашлюбних відносин у відповідача, що підірвало довіру та унеможливило подальше спільне життя. Позивач не має бажання відновити подружні стосунки, у зв`язку з чим подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суддею 26 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 26 лютого 2025 року отримано відповідь №1151004 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2025 року.

26 березня 2024 року у зв`язку з неявкою учасників процесу, про якого немає відомостей щодо вручення судової повістки, судове засідання у вказаній справі відкладене на 15 годину 00 хвилин 21 травня 2025 року, яке в подальшому знято з розгляду, в зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні до 11 години 30 хвилин 27 травня 2025 року.

Разом з тим, 20 травня 2025 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Губською Х.Ю. подано заяву, в якій зазначено, що 20.05.2025 з веб-сайту Судова влада стало відомо, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/1031/25 від 21.04.2025 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23.04.2019 Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №6. Таким чином, у справі № 142/110/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відсутній предмет спору, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 142/110/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 1221 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 3543-1997-6382-0023 18.02.2025.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Губської Х.Ю., в якому вона просить розгляд цивільної справи провести у відсутності позивача та його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась та на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу, за встановленою судом адресою, були направлені судові повістки, з відміткою працівника поштового зв`язку про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, долучених до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи шлюб між сторонами розірвано, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 133ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 13, 64, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову в розмірі 1 211 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 82-0023 від 18.02.2025

Роз`яснити сторонам, що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: