overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4552/25
Провадження № 2-с/524/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 травня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/4552/25,

УСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 01 травня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, яким з неї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто 14138,40 грн заборгованості за період з 01.05.2023 по 31.01.2025, а також 302,80 грн сплаченого судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 указує, що не згодна з судовим наказом, оскільки за вказаний у судовому наказі період нею проводились оплати на користь ПОКВТПГ "Полтаватеплоенерго" за послуги з постачання теплової енергії.

За правилами частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з частиною третьою статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу вбачається спір, що може бути предметом розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 травня 2025 року у справі № 524/4552/25 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 19, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 01 травня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/4552/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 14138,40 грн заборгованості за період з 01.05.2023 по 31.01.2025., а також 302,80 грн сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 587/1498/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у справі у за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

04.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про мирне врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від позивачки надійшла заява в якій вона повідомила суд, що своєї згоди на врегулювання спору за участю судді не надає.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1003/25 Справа № 707/98/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01 травня 2025 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2025 року на 12:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа №536/1235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-9715637 від 23.04.2024 в сумі 23 171 грн 85 коп та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1416678 від 27.05.2025 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Семенівського районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» необхідно передати на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3244/25
Провадження № 2-н/552/1453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації Департаменту з питань реєстрації встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з 23.07.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 572/1650/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 27 травня 2025 року.

Суддя: Березень Ю.В.
Справа № 740/2914/25
Провадження № 2-н/740/394/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «ХОСТ-Н» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного підприємства «ХОСТ-Н», місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Станіслава Прощенка, 22-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36697713, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 червня 2022 року по 30 квітня 2025 року в сумі 9680 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 44 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ХОСТ-Н» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 308/9048/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» - директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду від 13.12.2024 справа № 308/9048/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» - директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду від 13.12.2024 справа № 308/9048/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року, у справі №308/9048/24 за позовною заявою Товариств з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9048/24 виданому 01.05.2025, та вважати вірним РНОКПП відповідача/боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », а також помилково вказаного «разеєстрованої» замість вірного «зареєстрованої».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 214/6797/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 квітня 2019 року по 31 серпня 2020 року в сумі 11283 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 81 грн. 98 коп., втрати від інфляції в розмірі 123 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

01 травня 2025 року до суду від представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Скорохода О.С., в якій останній просить виправити описку у вказаному судовому наказі, а саме зазначити вірно суму втрат від інфляції, яка підлягає стягненню з боржників, як «193 грн. 02 коп.», замість помилкової як «123 грн. 90 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описки у судовому наказі від 08.10.2020 року, зазначивши при цьому вірно суму втрат від інфляції, яка підлягає стягненню з боржників, як «81 грн. 98 коп.» та суму 3% річних, яка також підлягає стягненню з боржників як «193 грн. 02 коп.», що узгоджується з наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 08.10.2020 року, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши вірно суму втрат від інфляції, яка підлягає стягненню з боржників, як «81 грн. 98 коп.» та суму 3% річних, яка також підлягає стягненню з боржників як «193 грн. 02 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 559/1919/25
Провадження № 2-н/559/207/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до статтей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
За ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя С.В. Макеєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2733/25

Головуючий у першій інстанції Діденко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1136/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова