ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1625/2550/12 Номер провадження 22-ц/814/2475/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Обідіної О.І., Чумак О.В. при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левчук Олександра Васильовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року у справі за поданням начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Усатого про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1625/2550/12,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Начальник Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергій Усатий звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2/1625/1051/12 виданий 19.09.2012 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 10927,92 долари США та пені у розмірі 5551,64 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що у Полтавському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №48542022 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1625/1051/12 виданого 19.09.2012 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 10927,92 долари США та пені у розмірі 5551,64 грн.

Зазначав, що 10.01.2022 за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.01.2022 та виконавчий лист № 2/1625/1051/12 за вих. № 405 від 10.01.2022 направлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» за адресою Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 14, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно заяви стягувача ТОВ « Кредитні ініціативи» рішення суду станом на 06.02.2025 не виконано. Виконавчий документ втрачено та на виконанні у відділі ДВС відсутній.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року подання начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Усатого про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1625/2550/12 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 1625/2550/12, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 19.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253) заборгованості врозмірі 10927,92 доларів США та пені у розмірі 5551,64 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Левчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нове рішення про відмову в задоволенні подання про начальника ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання за його заявою. З часу закінчення виконавчого провадження та звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа минуло більше трьох років тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився, проте заявник не порушує питання про поновлення строку. Окрім того у справі відсутні докази втрати виконавчого листа.

Окрім того вказує, що судом при прийнятті подання про видачу дублікату виконавчого листа порушено норми процесуального права, оскільки при його подачі не сплачено судовий збір.

05.05.2025 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просили її залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, посилаючись на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник заявника, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Районним судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року по справі №1625/2550/12, яке набрало законної сили 19.08.2012 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованість за Кредитним договором № 1601/0707/98-251 від 11.07.2007 року в сумі 10927,92 долари США та пеню в сумі - 5551,64 грн., з яких сума заборгованості по кредиту - 8523,00 долари США, сума заборгованості по процентам 2404,92 долари США, солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року по справі №1625/2550/12 Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» видано виконавчий лист.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення №2 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Районним судом також встановлено, у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №48542022 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1625/1051/12 виданого 19.09.2012 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 10927,92 долари США та пені у розмірі 5551,64 грн.

10.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до відділу надійшла заява стягувача за вх. № 12145/1722-33 від 01.11.2021 про повернення виконавчого документу. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.01.2022 та виконавчий лист № 2/1625/1051/12 за вих. № 405 від 10.01.2022 направлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» за адресою Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 14. Факт направлення виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу підтверджено копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції відділу, № рекомендованого відправлення 450.

Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції районному суду повідомив, що рішення суду станом на 06.02.2025 не виконано, виконавчий лист втрачено та на виконанні у відділі ДВС відсутній.

Задовольняючи подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Статтею 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що у Полтавському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №48542022 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1625/1051/12 виданого 19.09.2012 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 10927,92 долари США та пені у розмірі 5551,64 грн.

10.01.2022 за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка була направлена стягувача та отримана ним, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів ( а.с.12).

Із часу закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу 10.01.20222 року до подання зави про видачу дублікату виконавчого листа пройшло більше трьох років, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Таким чином, оскільки Начальник ВДВС Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання та щодо виконавчого документа, за яким відсутнє виконавче провадження, це є безумовною та самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник та стягувач до суду не зверталися, тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку із пропуском строку для звернення з таким поданням та відсутністю повноважень у заявника.

Окрім того слід зазначити, що в матеріалах в справи відсутні докази втрати виконавчого листа, оскільки останній було повернуто стягувачу за його заявою.

На наведе вище районний суд уваги не звернув, чим порушим норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на сторони покладається судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левчук Олександра Васильовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року у справі за поданням начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Усатого про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1625/2550/12 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні поданням начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Усатого про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1625/2550/12 - відмовити.

Стягнути з Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2025 року.

Головуючий суддя : _______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.І. Обідіна ____________________ О.В. Чумак