Справа № 501/488/21
Номер провадження 8/493/1/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська Ірина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А :

Упровадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

28.05.2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Мясківській І.М. головуючій при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді,

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 27.05.2025 року в судовому засіданні суддею було постановлено протокольно ухвалу про відкладення розгляду справи по причині відсутності ОСОБА_2 ,. яка подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням процесуальних строків подачі такої заяви.

За твердженням ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Кожина Т.В. зареєструвала заяву про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в підсистемі «Електронний суд» 22.05.2025 року, тобто за п`ять днів до цього засідання. Відкладення розгляду справи, на його думку, сприяло адвокату Кожиній Т.В. подати додаткові докази, які вона не встигла подати.

Питання відкладення розгляду справи в судовому засіданні було погоджено з сторонами, включаючи заявника, які віддали вирішення питання на розгляд суду.

Розглянувши клопотання, встановлено безпідставність твердження заявника з огляду на таке.

Дійсно, адвокат Кожина Т.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»в інтересах ОСОБА_2 22.05.2025 року подала клопотання про участь останньої в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чорноморським міським судом Одеської області, але заявник не звернув увагу на ту обставину, що дата та час реєстрації значиться як 22.05.2025 року 18:37:00, тобто сама реєстрація документа була проведена поза межами робочого часу Балтського районного суду Одеської області. Клопотання було отримано, роздруковано та зареєстровано канцелярією суду з початком робочого дня, тобто 23.05.2025 року, що суд і констатував у ході судового засідання 27.05.2025 року, як порушення процесуальних строків подачі такої заяви, оскільки відповідно до ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник, подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Не відповідає дійсності і твердження заявника про те, що після судового засідання, яке було призначено на 27.05.2025 року о 10 годині, адвокат Кожина Т.В. надіслала до суду заяву про долучення доказів, яку вона не встигла подати до початку розгляду справи.

Судом встановлено, що адвокатом Кожиною Т.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»27.05.2025 року 00:37:53 було надіслано клопотання про надання додаткових пояснень дата та час реєстрації документа значиться як 27.05.2025 року 00:37:53, тобто документ був надісланий до суду до початку робочого часу Балтського районного суду Одеської області і до початку судового засідання.

Суд вважає, що заявником навмисно спотворюються фактичні обставини відкладення розгляду справи, які, на його думку, слугують підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності передачі заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мясківської І.М. до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а відтак виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі до вирішення питання про відвід судді Мясківській І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визначення місця проживання дитини, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Мясківської І.М. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ