Провадження № 2-р/201/7/2025
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку задоволено.

Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену заробітну плату у розмірі 92 786,63 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 147 575,74 грн., а всього 240362,37 грн.

Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ () на користь держави судовий збір у сумі 2403,62 грн.

Рішення в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

13 травня 2025 року до суду надійшла заява Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення вищевказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №78000887 з примусового виконання виконавчого листа №201/14707/24, виданого Соборним районним судом міста Дніпра від 02 травня 2025 року, про стягнення з ДДУВС на користь ОСОБА_1 недоплаченої заробітної плати у розмірі 92 786,63 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 147 575,74 грн., а всього 240 362,37 грн. Рішення суду допущено до негайного виконання в межах місячного платежу. Вказане судове рішення потребує роз`яснення в частині порядку обчислення суми, яку необхідно стягнути в межах місячного платежу. З огляду на складнощі у реалізації вказаного рішення суду, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив задовольнити їх заяву та роз`яснити рішення суду від 02 травня 2025 року у вказаній частині.

У судове засідання представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, питання про роз`яснення рішення просив вирішити на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення суд встановив, що розмір 1-ї ставки позивача складає 12 128,97 грн. (т.1, а.с. 130).

Крім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відповідно до положень чинного законодавства, на дату виникнення спірних правовідносин, мав право на наступні надбавки, які нараховуються на ставку, що підлягає виплаті працівнику: надбавка за вислугу років (30%); надбавка за науковий ступінь (15%); надбавка за вчене звання (25%), що загалом становить 70% (т.1, а.с. 131).

Таким чином сума заробітної плати на місяць становить 20619,25 грн. (12 128,97 грн.+ 12 128,97 грн.*0,7).

Згідно п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року було допущено до негайного виконання межах місячного платежу, тобто у сумі 20619,25 грн.

Слід зазначити, що дане роз`яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації позивачем.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р.), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду від 02 травня 2025 року в указаній частині.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку - задовольнити.

Роз`яснити рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 02 травня 2025 року у справі № 201/14707/24 вказавши, що рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку підлягає негайному виконанню межах місячного платежу у сумі 20619,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць