РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

02 червня 2025 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

сторони та інші учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне підприємство «ПРОФІТ»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватна нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатова Анастасія Олександрівна;

зміст позовних вимог - про повернення безпідставно збережених коштів;

розглянувши дану цивільну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за правилами загального позовного провадження, за відсутності усіх її учасників, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції сторін та інших учасників цієї справи.

Позивачка ОСОБА_1 21.02.2025 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подала у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на її користь з відповідача ПП «ПРОФІТ» основної суми безпідставно збережених коштів у розмірі 511 800 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду, у розмірі 4 094 грн. 40 коп., а також у понесених витратах на професійну правничу допомогу, позивачка ОСОБА_1 при ухваленні рішення просить стягнути на її користь з відповідача ПП «ПРОФІТ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина за законом, а єдиною спадкоємицею усіх прав та обов`язків, котрі залишилися після смерті зазначеної спадкодавиці, є позивачка ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину у встановленому порядку. Однак, вже після отримання у жовтні 2020 року свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , позивачкою ОСОБА_1 виявлено оригінали документів, котрі підтверджують факт внесення через касу банку та перерахування за життя спадкодавицею ОСОБА_2 у період з 2017 року по 2020 рік відповідачеві ПП «ПРОФІТ» коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі 511 800 грн., й такі кошти, на переконання позивачки ОСОБА_1 , також входять до складу спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 .. З цією метою позивачка ОСОБА_1 одразу ж звернулася до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватної нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатової А.О. із заявою про видачу ще одного свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , однак їй у вчиненні такої нотаріальної дії було відмовлено та рекомендовано звертатися за захистом своїх порушених прав до суду. За таких обставин позивачка ОСОБА_1 переконана, що грошові кошти у сумі 511 800 грн. підлягають поверненню їй як спадкоємиці усіх права та обов`язків, котрі залишилися після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , як такі, що набуті відповідачем ПП «ПРОФІТ» без достатньої правової підстави, - підсумовує свої міркування позивачка ОСОБА_1 ..

Відповідач ПП «ПРОФІТ» у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього з участю приватної нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатової А.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні вказаного відповідача, про повернення безпідставно збережених коштів, не подав, свою позицію у цій справі із обґрунтуванням її необхідними доказами не навів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватна нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатова А.О., своїм правом на подачу письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ПРОФІТ», з її участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні вказаного відповідача, про повернення безпідставно збережених коштів, не скористалась.

Заяви та/чи клопотання сторін та інших учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 07.04.2025 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подала у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, у котрому повідомила про причини неможливості приймати участь у підготовчому засіданні та усіх судових засіданнях з розгляду цієї справи по суті (обумовлена зайнятість), а тому просила проводити підготовче засідання та розгляд цієї справи по суті в цілому за її відсутності, при цьому підготовче засідання просила закрити, а цю справу призначити до розгляду по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватна нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатова А.О. 07.04.2025 року засобами електронного зв`язку скерувала у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-618, у котрому просила проводити розгляд цієї справи в цілому (підготовче засідання та судове засідання з розгляду цієї справи по суті) за її відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 06.05.2025 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подала у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, у котрому надалі повідомила про причини неможливості приймати участь у всіх судових засіданнях з розгляду цієї справи по суті (обумовлена зайнятість), а тому просила проводити розгляд цієї справи по суті в цілому за її відсутності, при цьому пред`явлені нею вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Інших заяв та/чи клопотань від сторін та інших учасників цієї справи до Сколівського районного суду Львівської області не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 24.02.2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. сколе, Стрийський район, Львівська область, 08.04.2025 року, 10:00 год..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 08.04.2025 року підготовче засідання у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті - зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 08.05.2025 року о 12:00 год.. Задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про судовий розгляд справи за її відсутності. Задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватної нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатової А.О., про судовий розгляд справи за її відсутності. Судовий розгляд цієї справи постановлено проводити за відсутності позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватної нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатової А.О..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 08.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цю цивільну справу у відкритому судовому засіданні, котре відбудеться 02.06.2025 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області(головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 02.06.2025 року постановлено проводити заочний розгляд цієї справи та ухвалення у ній заочного рішення на підставі наявних матеріалів (доказів).

Сторони та інші учасники належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначених підготовчого та судового засідань по їх справі, про що свідчать наявні у справі письмові докази цьому.

Суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників провадження та постановлення ухвали про заочний розгляд цієї справи, вважав за доцільне та можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності сторін та інших її учасників та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Інші процесуальні дії у цій справі Сколівським районним судом Львівської області не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Своєю чергою, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивачки ОСОБА_1 за пред`явленими вимогами цивільного характеру, а також причетність до порушення таких її прав відповідача ПП «ПРОФІТ», встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею усіх прав та обов`язків, котрі залишилися після смерті її матері - спадкодавиці ОСОБА_2 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена обставина стверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, посвідченими 23.10.2020 рокутретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватною нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатовою А.О., номери у реєстрі: 914, 916, 918, спадкова справа номер: 13/2020 (копії містяться у справі, а. с. 17 обидві сторони, 18), а також Витягами про реєстрацію видачі свідоцтв про право на спадщину за законом в Спадковому реєстрі, номери: 62186614, 62182353, 62183372, сформованими третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватною нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатовою А.О. 23.10.2020 року (копії містяться у справі, а. с. 19-21, обидві сторони).

Судом встановлено й те, що після отримання у 23.10.2020 року зазначених вище трьох свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , позивачкою ОСОБА_1 виявлено оригінали квитанцій про здійснення касових операцій та квитанцій до прибуткових касових ордерів, котрі підтверджують факт внесення через касу банку та перерахування за життя спадкодавицею ОСОБА_2 у період з 2017 року по 2020 рік відповідачеві ПП «ПРОФІТ» коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги, у загальному розмірі 511 800 грн. (копії містяться у справі, а. с. 5-16, обидві сторони).

Такі грошові кошти, виходячи з їх правової природи як поворотної фінансової допомоги, вочевидь, також входять до складу спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 ..

Позивачка ОСОБА_1 , дізнавшись про наведену обставину, одразу ж, а саме 21.10.2024 року, звернулася до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватної нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатової А.О. із заявою про видачу ще одного свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , а саме на грошові кошти у розмірі 511 800 грн., однак їй у вчиненні такої нотаріальної дії було відмовлено та рекомендовано звертатися за захистом своїх порушених прав до суду, що стверджується листом-відмовою від 21.10.2024 року за вих. № 50/01-16 (копія міститься у справі, а. с. 23, обидві сторони).

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 31.10.2024 року зверталася до відповідача ПП «ПРОФІТ» із заявою про повернення коштів у розмірі 511 800 грн. у безготівковому порядку на її рахунок як спадкоємиці усіх прав та обов`язків після смерті матері ОСОБА_2 , для чого надала відповідні банківські реквізити (копія міститься у справі, а. с. 24-25), проте така заява залишилася без належного реагування відповідача ПП «ПРОФІТ», а доказів повернення ані спадкодавиці ОСОБА_2 , ані її спадкоємиці - позивачці ОСОБА_1 таких коштів, отриманих відповідачем ПП «ПРОФІТ» у позику як поворотну фінансову допомогу, суду не подано й такі у матеріалах цієї справи відсутні.

Релевантні норми та джерела права, які застосовує суд при ухваленні даного заочного рішення.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо спадкування, а також щодо безпідставно набутого майна, регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), іншими актами цивільного законодавства.

За загальним правилом, наведеним у статтях 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частин 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, які прийняли спадщину, та той з подружжя, який пережив іншого.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1268, частин 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину, або ж не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, тобто шести місяців, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Частина 1 ст. 1270 ЦК України встановлює строк для прийняття спадщини, який складає шість місяців і починається з часу відкриття спадщини.

У главі 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги п`ятої «Зобов`язальне право» чинного ЦК України містяться статті 1212-1215, за змістом котрих особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ст. 1212 ЦК України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). У свою чергу, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи право чином.

Слід зазначити, що за змістом приписів глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги п`ятої «Зобов`язальне право» чинного ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зазначені висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі за єдиним унікальним номером 629/4628/16-ц та від 20 листопада 2018 року у справі за єдиним ункальним номером 922/3412/17.

Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог за результатами розгляду цієї справи.

Узагальнюючи оцінку доводів та аргументів позивачки ОСОБА_1 , суд першочергово враховує те, що питання щодо незаконності походження грошових коштів у загальному розмірі 511 800 грн. у спадкодавиці ОСОБА_2 ніким не порушується, а подальша передача цих грошових коштів зазначеною спадкодавицею за життя відповідачеві ПП «ПРОФІТ» підтверджена належними засобами доказування і такий факт не оспорюється сторонами у справі.

Наведена обставина, у поєднанні також із встановленою судом обставиною щодо прийняття позивачкою ОСОБА_1 у визначеному законом порядку спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , та наявність цих грошових коштів у відповідача ПП «ПРОФІТ» відповідно, унеможливлює здійснити спадкування позивачкою ОСОБА_1 прав та обов`язків на ці грошові кошти у приватної нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатової А.О., а тому у суду немає перешкод для можливості захисту зазначених порушених прав позивачки ОСОБА_1 як єдиної спадкоємиці першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 та не відмовилася від такої спадщини.

Щодо обраного позивачкою ОСОБА_1 способу захисту зазначених прав, то суд виходить з того, що грошові кошти у сумі 511 800 грн. були надані спадкодавицею ОСОБА_2 відповідачеві ПП «ПРОФІТ» саме як поворотна фінансова допомога, котра однак не була повернута, а, отже, існують правові підстави для застосування до вказаних відносин, вже на етапі реалізації позивачкою ОСОБА_1 свого права щодо спадкування після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги п`ятої «Зобов`язальне право» чинного ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна.

Суд переконаний, що саме обраний позивачкою ОСОБА_1 спосіб захисту у вигляді повернення їй коштів у розмірі 511 800 грн. як безпідставно збережених відповідачем ПП «ПРОФІТ», буде ефективним у даному конкретному випадку, так як визнання за нею права на ці кошти у порядку спадкування після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 не відновить у повній мірі її порушеного права та буде мати наслідком звернення у суду із ще одним позовом майнового характеру.

За таких наведених вище обставин позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Зокрема грошові кошти у розмірі 511 800 грн., котрі були передані спадкодавицею ОСОБА_2 відповідачеві ПП «ПРОФІТ» в якості поворотної фінансової допомоги, підлягають поверненню ним вже спадкоємиці ОСОБА_1 як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отож, судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із однією вимогою немайнового характеру, у розмірі 4 094 грн. 40 коп., та котрі підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь вказаної позивачки з відповідача ПП «ПРОФІТ», пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у повному розмірі.

Доказів понесення сторонами цієї справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, у тому числі й на отримання професійної правничої допомоги, її матеріали не містять.

Керуючись статтями 4-5, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРОФІТ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватної нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатової Анастасії Олександрівни, про повернення безпідставно збережених коштів, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «ПРОФІТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 511 800 (п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з Приватного підприємства «ПРОФІТ» на користь ОСОБА_1 4 094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) грн. 40 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Строк і порядок набрання заочним рішенням суду законної сили та його оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватна нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатова Анастасія Олександрівна, мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому чинним ЦПК України, тобто шляхом подання безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача Приватного підприємства «ПРОФІТ», яка подається безпосередньо до Сколівського районного суду Львівської області. Своєю чергою, апеляційна скарга на заочне рішення суду подається ним безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем Приватним підприємством «ПРОФІТ» протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Відповідач Приватне підприємство «ПРОФІТ», якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому складеного повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Відповідач: Приватне підприємство «ПРОФІТ», код у ; місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, 1-А, с. Нижнє Синьовидне, Стрийський район, Львівська область, 82615; адреса електронної пошти: не зазначена; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватна нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Філатова Анастасія Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце здійснення професійної діяльності: вул. Зубрівська, 34-Г, м. Львів, 79066; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Повне заочне рішення суду складено: 02 червня 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН