УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 308/15227/23

провадження № 61-15355св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна, та заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна, про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 15 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калітіна О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження

у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калітіна О. В. подала до Верховного Суду заяву про відмову від позову, в якій просила прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати нечинними рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року і закрити провадження у справі; про наслідки такої процесуальної дії обізнана. Також просила повернути судовий збір. На підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокат Калітіна О. В. надала ордер серії ВІ № 1258039, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються.

11 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Калітіна О. В. подала до Верховного Суду заяву про відмову від позову, в якій просила прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, визнати нечинними рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року і закрити провадження у справі; про наслідки такої процесуальної дії обізнаний. На підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 адвокат Калітіна О. В. надала ордер серії ВІ № 1294702, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (пункт 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і

207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та подання адвокатом Калітіною О. В. заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відмову від позову, які відповідають вимогам статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивачів від позову, визнає нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

За подання касаційної скарги адвокат Калітіна О. В., діючи в інтересах ОСОБА_3 сплатила 5 186 грн судового збору, тому їй підлягає поверненню 50 відсотків від указаної суми, що складає 2 593 грн.

Керуючись статтею 206, 255, 260, 408, 409, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна, та заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна, про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Визнати нечинними рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

Закрити провадження у справі № 308/15227/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Повернути ОСОБА_5 з Державного бюджету України 2 593 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 15 листопада 2024 року № ЕНТ1-С0Е0-78Р3-6РЕ4

на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789,

МФО - 899998.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік