Справа № 524/8497/24
Провадження № 2/524/524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові від 09 лютого 2022 року по справі № 201/13532/15-ц(провадження № 61-17821св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.»

Так, суд відзначає, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 26.05.2025 повторно не прибули та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали. Судові повістки про виклик були направлені за адресами, зазначеними в позовній заяві. Відповідно до відомостей АТ «Укрпошта» повістка про виклик отримана позивачами 06.05.2025. Поштове відправлення із повісткою про виклик на судове засідання 17.03.2025 повернуто у зв`язку із відсутністю адресата.

Отже, суд констатує, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України позивачі по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1 , залишив залу судового засідання 17.04.2025 та 26.05.2025, що було зафіксовано в протоколах судового засідання.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 повторно залишив залу судового засідання, з огляду на відсутність заяв про розгляд справи за їх відсутності, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ