overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/195/25
Справа № 754/7965/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина з ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не надано жодного доказу на підтвердження проживання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявницею ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 185/3402/25
Провадження № 2/191/876/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2025 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, разом з ухвалою суду від 02.04.2025 року про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року головуючим суддею було визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Частиною 11 ст.33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 87, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа №173/778/25
Провадження №2/173/742/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Манової Інни Миколаївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Єрохін Олексій Олександрович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Єрохін Олексій Олександрович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Представником відповідача, адвокатом Мановою Інною Миколаївною заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Представник відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника відповідача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, с. Світлодолинське Одеської області, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 06.08.2025 року, а також із бажання представника відповідача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника відповідача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Манової І.М.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Єрохін Олексій Олександрович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу призначене на 27.05.2025 року о 09-00 годині провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Манової Інни Миколаївни, зареєстрованої в системі ВКЗ; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача, адвокату Мановій Інні Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 15.05.2025Справа № 554/5924/24
Провадження № 2/554/975/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.356, 357, 358, 368 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,247, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визначити порядок користування спільною частковою власністю - квартирою АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши у користування ОСОБА_1 житлові кімнати №5 площею 12,5 кв.м. та №7 площею 10,6 кв.м., лоджії площею 3,1 кв.м., шафу №6 площею 0,8 кв.м.,

залишити в спільному користуванні власників приміщення коридор 1, площею 4,6 кв.м., кухня №2 площею 7,8 кв.м, кімната 4 площею 3,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м, туалет площею 1,2 кв.м..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави розмір судового збору в сумі 1 211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 25 травня 2025 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа 711/4515/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 285/5756/24 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 96 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересові особи - місцева територіальна громада в особі Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирильчук Ірини Віталіївни,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 19 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа№ 932/5320/24
Провадження № 2во/932/59/25
У Х В А Л А

«21» травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 грудня 2024 року було ухвалене рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

15 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки оскільки у виконавчому листі не правильно зазначений РНОКПП боржника замість правильного « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ».

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі по справі № 932/5320/24 допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.255п.3ч.1, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 932/5320/24, зазначивши РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », замість не правильно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5115/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Юніт капітал"-Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 524/5277/25
Провадження № 2-н/524/2450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 16 706 грн. 42 коп.,

УСТАНОВИВ:

07.05.2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 16 706 грн. 42 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 621/1426/23

провадження № 22-з/818/125/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2024 року позовну заяву ПрАТ "Харківенергозбут" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут» заборгованість за Договором № 10466 про постачання електричної енергії споживачу станом на 01.03.2023 року в розмірі 21273 гривні 53 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2648,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2024 року скасовано. Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківенергозбут» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за Договором № 10466 про постачання електричної енергії споживачу станом на 01.03.2023 року в розмірі 21273 гривні 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за період з грудня 2021 по 23.02.2022 року у сумі 9,45 грн. та 3% річних за лютий у сумі 1,40 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанову Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року скасовано.

30 квітня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна резолютивна частина)

20 травня 2025 року

м. Харків

справа № 952/807/24

провадження № 22-ц/818/1681/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року у складі судді Яценка Є.І.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Зачепилиівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук