ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1664/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/114/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко Олени Іванівни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 57 623,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» судовий збір у розмірі 1 135 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 га користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» судовий збір у розмірі 1 135 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» судового збору у сумі 1 135, 00 грн скасовано. Компенсовано ТОВ «НіжинТеплоМережі» 1 135, 00 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року скасовано. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до господарської юрисдикції.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Чернігівського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя-доповідач): Онищенко О.І., судді - Висоцька Н.В., Мамонова О.Є.

19 травня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої-судді Онищенко О.І., суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., яку мотивовано наявністю сумнівів у безсторонності, неупередженості, професійності та доброчесності суддів.

Обґрунтовуючи викладені у заяві доводи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що склад суду продовжує розгляд цієї справи в порядку цивільного судочинства, незважаючи на наявність господарсько-правового спору, що свідчить про ігнорування обов`язку забезпечити правильну підвідомчість справи та ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість суддів. Не зважаючи на наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень у тотожних справах № 740/1664/21 та № 740/4350/22 судді Онищенко О.І., Висоцька Н.В., Мамонова О.Є. слухають справу з порушенням встановленої юрисдикції, тобто фактично підтримують позивача.

Заявниці вважають, що дії головуючої-судді Онищенко О.І., суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. є умисним порушенням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та прямо порушують їх право на розгляд справи безстороннім і неупередженим судом, встановленим законом, що гарантовано ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений відвід суддям Онищенко О.І., Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. Цивільну справу передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям Онищенко О.І., Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 даної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У заяві про відвід суддів Онищенко О.І., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. висловлені заявницями сумніви у неупередженості і необ`єктивності суддів зводяться до того, що розгляд справи здійснюється з порушенням встановленої юрисдикції. Разом з цим, доводи про наявність підстав для закриття провадження у справі через її господарську юрисдикцію, є мотивами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, а отже питання про те, чи підлягає ця справа розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства, не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про відвід суддів.

Належних доказів наявної особистої заінтересованості суддів Онищенко О.І., Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. у результатах розгляду цієї справи, певних прихильностей або уподобань стосовно однієї із сторін або ж упередженості та необ`єктивності складу суду щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріали справи не містять і заявницями їх не надано.

Посилання на те, що, здійснюючи розгляд справи в порядку цивільного судочинства, суд фактично підтримує позицію сторони позивача, є припущеннями, оскільки спір по суті вже вирішено, колегія розглядає заяву скаржниць про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Будь-яких інших мотивованих підстав для відводу суддів заявницями не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко О.І., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. є необґрунтованою, а отже в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко Олени Іванівни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко