провадження № 22-ц/824/1300/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» поданою представником - адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання майнових прав - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнове право на оформлення у власність однокімнатної квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23,98 кв.м., вартістю -119 900 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот гривень), в тому числі ПДВ 20% - 19983 грн. 34 коп. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 34 коп.) з правом реєстрації цих майнових (речових) прав згідно чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з рішенням суду особа, яка не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» через представника - адвоката Крикунова Олександра Володимировича, 29 травня 2024 року через прийом громадян Київського апеляційного суду подало апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 03 червня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №752/12101/21у суду першої інстанції, 13 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду. Справу передано судді доповідачу 14 травня 2025 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Виходячи з вищенаведеного, представник апелянта- адвокат Крикунов Олександр Володимирович зазначив що має наявний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак не зазначив в апеляційній скарзі номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта для фізичних осіб -громадян України, для перевірки наявності кабінету користувача.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» поданою представником - адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання майнових прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко