Справа № 932/4917/23
Провадження № 2-з/932/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою від 11.11.2024 цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09.01.2025.

У межах справи № 932/4917/23 представником відповідача 3 ОСОБА_5 подано клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судово -почеркознавчої та криміналістичної експертиз (провадження № 2-з/932/35/24).

В обґрунтування заяви зазначено, єдиним примірником оспорюваного заповіту є екземпляр позивача, оскільки заповіт як правовий документ вже виконав своє призначення, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, а в цій справі вже визнається право власності. Тому є обґрунтовані підстави вважати, що позивачем заповіт може бути знищений.

Судове засідання призначене на 25.11.2024. У судовому засіданні представник позивача просив відкласти засідання для надання можливості надати заперечення на заяву. Судове засідання відкладено на 10.12.2024.

У судовому засіданні 10.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача 3 про виклик позивача для надання особистих пояснень та визнана явка обов`язковою у судове засідання позивача ОСОБА_1 для особистих пояснень. Судове засідання відкладено на 09.01.2025.

У судове засідання, яке призначено на 09.01.2025, позивач та представник позивача не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач будь-яких заяв, клопотань не подала, про причини неявки не повідомила. Судове засідання відкладено на 19.02.2025.

У судове засідання, яке призначене на 19.02.2025, позивач та представник позивача не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач будь-яких заяв, клопотань не подала, про причини неявки не повідомила. Представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Судове засідання відкладено на 19.03.2025.

У судовому засіданні 19.03.2025 позивач не з`явилася, представник позивача пояснив, що позивач не може з`явитися до суду, просить представляти її інтереси. Стосовно знаходження заповіту пояснив, що зі слів його довірительки заповіт був викрадений. На підтвердження цього надав копію листа від 19.09.2024 ГУ НП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 19.03.2024 зобов`язано представника позивача надати для огляду оригінал цього листа та роз`яснено обов`язок позивача з`явитися за викликом до суду. Судове засідання відкладено на 28.03.2025.

У судовому засіданні 28.03.2025 позивач не з`явилася, представник позивача пояснив, що позивач не може з`явитися до суду, просить представляти її інтереси. Оригінал для огляду листа від 19.09.2024 ГУ НП в Дніпропетровській області, надав копію іншого листа від 09.08 2024 ГУ НП в Дніпропетровській області. Стосовно знаходження зазначив, що не має такої інформації. Судове засіданні відкладено на 06.05.2025.

У судове засідання, яке призначене на 06.05.2025, позивач не з`явилася, представник позивача не пояснив, що його довірителька наразі перебуває за містом. Представником позивача докази поважності причин неявки позивача у судове засідання не на надані.

Ухвалою від 06.05.2025 до позивача ОСОБА_1 застосовані заходи процесуального примусу.

Позивач ОСОБА_1 з`явилася у судове засідання та пояснила, що заповіт в неї був вкрадений у минулому 2024 році, наскільки вона це пам`ятає це відбулося влітку. Документи лежали у сумочці, яка знаходилася в машині. Вона звернулася до поліції стосовно крадіжки документів, проте на сьогодні їй не відомо результати досудового розслідування

Представник відповідача 3 Гаррет ОСОБА_8 при розгляді заяви покладалася на розсуд суду, також на її думку, позивач умисно приховує заповіт. Представник відповідача 1 ОСОБА_3 підтримав представника ОСОБА_5 .

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку такого висновку.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів -це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Враховуючи надані у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 пояснення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи підпису на заповіті мала обґрунтовані припущення, що оригінал заповіту може бути втрачений, а збирання доказів у майбутньому стане неможливим.

Проте, у зв`язку зі відсутністю оригіналу заповіту, його крадіжкою зі слів позивачки, суд вважає, що цей факт унеможливлює застосування заходів забезпечення доказів у цьому випадку, оскільки не може виконати свою основну мету- запобігти втраті у майбутньому.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені можливості подати клопотання про призначення експертизи у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька