Справа № 287/131/23
провадження 2/287/66/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Олевськ

Олевського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Русина М.Г.

за участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з даним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 переплату з пенсії у розмірі 11300,00 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за заявою від 19.08.2015 року ОСОБА_1 було призначено пенсію по ІІІ групі інвалідності (загальне захворювання) з 29.07.2015 р. За випискою до акта огляду МСЕК від 17.12.2019 р. серії 12 ААБ № 526966 ОСОБА_1 продовжено виплату цієї пенсії, термін виплати якої встановлено до 31.12.2021 р. З 01.01.2022 р. по 31.05.2022 р. пенсія ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась без повторного огляду МСЕК на період дії карантину. ОСОБА_1 не було визнано особою з інвалідністю, та ним не було проінформовано Управління про обставини, що спричиняють припинення пенсії, за період з 01.01.2022 р. по 31.05.2022 р. йому було надміру виплачено кошти у розмірі 11300,00 грн. ОСОБА_1 . Управлінням двічі надсилалися листи з проханням з`явитись з питання переплати пенсії, проте той до Управління не з`явився, кошти не повернув.

Відповідач до Управління не з`являлась, кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області особисто пенсіонером не вносилися.

Тому, надміру виплачена сума пенсії в розмірі 11300,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

17.02.2023 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого в задоволенні позовної заяви просить відмовити, мотивуючи це тим, що жодних документів про не продовження групи інвалідності йому не було надано. У червні 2022 на його адресу надійшла довідка МСЕК про невизнання його інвалідом. Згодом 28.09.2022 року він отримав лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про те, що при повторному огляді МСЕК його не було визнано особою з інвалідністю та про те, що він не повідомив про це управління, про настання обставин, що спричиняють припинення виплати пенсії та про те, що за період з 01.01.2022 по 31.05.2022 йому зайво виплачено кошти у сумі 11300,00 грн. У зв`язку з вищенаведеними обставинами вважає, що сума надміру виплаченої пенсії утворилась не з його вини, жодних зловживань щодо отримання пенсії він не здійснював. Також клопотав про долучення доказів у справі - копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 652.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області перебуває ОСОБА_1 , який отримував пенсію по ІІІ групі інвалідності, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААБ № 526966 від 17.12.2019 р. відповідачу встановлена третя група інвалідності з 29.11.2019 р. з датою чергового переогляду 17.12.2021 р. (а. с. 6).

У грудні ОСОБА_1 було подано документи до Житомирської спеціалізованої міжрайонної офтальмо-травматичної МСЕК документи для продовження групи інвалідності.

З метою встановлення стану здоров`я відповідача для продовження або припинення групи інвалідності Житомирською спеціалізованою міжрайонною офтальмо-травматологічною МСЕК направлено на обстеженя до Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю (ннлк) ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 652 від 01.03.2022 ОСОБА_1 з 16.02.2022 по 01.03.2022 перебував на обстеженні. Консультативне заключення відправлене на МСЕК (а.с.47).

Головою МСЕК видано довідку про невизнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідом згідно заключення ВНДУ №144 від 14.04.2022 року (а.с. 7).

Згідно ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне і пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Так, згідно із ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає за допущене нею погіршення майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем лише за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивач, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження обставин зловживання та недобросовісності з боку відповідача.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи медико-соціальної експертизи зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез`явлення цих осіб на зазначений огляд.

Приписами ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на кожну застраховану особу відкривається персональна електронна облікова картка, якій присвоюється унікальний номер електронної облікової картки. Унікальний номер електронної облікової картки формується автоматично шляхом додавання одиниці до останнього наявного унікального номера електронної облікової картки. Порядок та строки впровадження унікальних номерів електронних облікових карток застрахованих осіб, порядок ведення персональних електронних облікових карток визначаються Пенсійним фондом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що надмірна виплата пенсії була здійснена не з його вини і жодних зловживань з його боку допущено не було.

Так, довідка про невизнання ОСОБА_1 інвалідом була видана згідно із заключенням ВНДУ №144 від 14.04.2022 року (а.с. 7). Відомості про дату отримання ОСОБА_1 указаної довідки, а також докази того, що він, зловживаючи власними обов`язками своєчасно не повідомив орган Пенсійного фонду України про прийняте рішенння, в матеріалах прави відсутні.

Поряд з тим, за приписами ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи медико-соціальної експертизи зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез`явлення цих осіб на зазначений огляд.

Проте, позивачем не надано суду відомостей щодо дати одержання відповідних відомостей з органу медико-соціальної експертизи щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №756/6984/16-а обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що стороною позивача не доведено, що зайво сплачена сума пенсії мала місце внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 19, 81, 175, 258, 263, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Олевським РВ УМВС в Житомирській області місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: М. Г. Русин