Справа № 752/7598/23
Провадження № 2/752/577/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В. з

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю»-Еліт Буд-» про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2023 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 53 269 855, 02 грн. боргу.

Посилається в позові на те, що 28 травня 2015 року між ТОВ»-Еліт Буд-» та ТОВ`Розвиток-2012» були укладені договори доручення.

За умовами вказаних договорів ТОВ`Розвиток-2012» було сплачено кошти на користь третьої особи за договорами купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна.

За договором доручення №1/810-ДР від 28 травня 2015 року ТОВ» Розвиток-2012» платіжним дорученням № 204 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-»кошти за договором купівлі-продажу часток об`єктів нерухомого майна в сумі 21 115 587, 14 грн.

За договором доручення №1/811-ДР від 28 травня 2015 року ТОВ» Розвиток-2012» платіжним дорученням № 195 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-»кошти за договором купівлі-продажу часток об`єктів нерухомого майна в сумі 17 822 000, 00 грн.

За договором доручення №1/817-ДР від 28 травня 2015 року ТОВ» Розвиток-2012» платіжним дорученням № 203 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-»кошти за договором купівлі-продажу рухомого майна в сумі 14 076 267, 88грн.

За договором доручення №1/822-ДР від 28 травня 2015 року ТОВ» Розвиток-2012» платіжним дорученням № 221 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-»кошти за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 128 000, 00 грн.

За договором доручення №1/821-ДР від 28 травня 2015 року ТОВ» Розвиток-2012» платіжним дорученням № 220 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-»кошти за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 128 000, 00 грн.

Загальна сума сплачених коштів за Договорами доручення становить 53 269 855, 02 грн.

06 березня 2017 року на підставі договорів відступлення прав вимоги ТОВ» Розвиток-2012» відступило на користь ТОВ`Ітерлевіс» право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за вказаними Договорами доручення.

20 березня 2017 року ТОВ`Ітерлевіс» на підставі договору про відступлення прав вимоги №01/20-03 відступило на користь ТОВ`КГР-Інвест» право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за вказаними Договорами доручення.

07 лютого 2023 року ТОВ» КГР-Інвест» на підставі договору про відступлення прав вимоги №3-3/с1-1 відступило на користь ТОВ`Вестер Плюс» право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за Договорами доручення № 1/811-ДР, №1/811-ДР та №1/810-ДР від 28 травня 2015 року.

Крім того, 07 лютого 2023 року ТОВ» КГР-Інвест» на підставі договору про відступлення прав вимоги №3-3/с1 відступило на користь ТОВ`Вестер Плюс» право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за Договорами доручення № 1/821-ДР та №1/822-ДР від 28 травня 2015 року.

07 квітня 2023 року ТОВ`Вестер Плюс» на підставі договору про відступлення прав вимоги відступило на його користь право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за Договорами доручення від 28 травня 2015 року: № 1/821-ДР та №1/822-ДР на суму 256 000, 00 грн.; №1/811-ДР на суму 17 822 000, 00 грн.; №1/817-ДР на суму 14 076 267, 88 грн.; № 1/810-ДР на суму 21 115 587, 14 грн.

Відповідач був повідомлений про заміну кредитора та йому було надіслано повідомлення про погашення боргу, однак грошові кошти ним сплачені не були.

З урахуванням цього, просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 19 квітня 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року після усунення недоліків позовної заяви, в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.187 ЦПК України відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач та представник позивача подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з`являвся з невідомих причин.

Судова повістка на 14 травня 2025 року повернулася до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною в ЄДРПОУ адресою.

Відповідно до ч.ч.7 , 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі.

Днем вручення судової повістки є:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Після отримання судових повісток відповідач про зміну місця знаходження не повідомляв.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

За змістом ч.1 ст.1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Частиною 1 ст.1005 ЦК України визначено, що повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.

За змістом ч. 4 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року між ТОВ»-Еліт Буд-» (Довіритель ) та ТОВ» Розвиток-2012» ( Повірений ) було укладено ряд Договорів доручення.

За договором доручення №1/810-ДР ТОВ» Розвиток-2012» зобов`язався за винагороду від імені та за рахунок ТОВ»-Еліт Буд-« в строк та на умовх, визначених договором, сплатити в повному обсязі суму грошових коштів, належну до сплати довірителем за Договором купівлі-продажу часток об`єктів нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28 травня 2015 року.

Платіжним дорученням №204 від 28 травня 2015 року через ПАТ`УПБ» ТОВ» Розвиток-2012» сплачено ПАТ «УПБ», як продавцю нерухомого майна за адресою: м.Суми вул. Прикордонна, 14 - 21 115 587, 14 грн.

( а.с. 36 - 42 )

За договором доручення №1/811-ДР ТОВ`Розвиток-2012» платіжним дорученням № 195 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-» продавцю - ПАТ`УПБ» кошти за договором купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28 травня 2015 року, в сумі 17 822 000, 00 грн.

( а.с. 31 - 35 )

За договором доручення №1/817-ДР ТОВ »Розвиток-2012» платіжним дорученням № 203 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-» продавцю - ПАТ`УПБ» кошти за договором купівлі-продажу рухомого майна в сумі 14 076 267, 88 грн.

( а.с.14 - 30 )

За договором доручення №1/821-ДР ТОВ »Розвиток-2012» платіжним дорученням № 220 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-» продавцю - ПАТ`УПБ» кошти за договором купівлі-продажу Договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 26 травня 2015 року, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р -н, с.Шевченкове, вул. Амосова, 10 -128 000, 00 грн.

( а.с.4 - 8 )

За договором доручення №1/822-ДР ТОВ» Розвиток-2012» платіжним длорученням № 221 від 28 травня 2015 року сплатило за ТОВ»-Еліт Буд-» продавцю - ПАТ`УПБ» кошти за договором купівлі-продажу Договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 26 травня 2015 року, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р -н, с.Шевченкове, вул. Амосова, 6 -128 000, 00 грн.

( а.с.9 - 15 )

Відповідно до п.2.1 укладених Договорів доручення довіритель, тобто ТОВ»-Еліт Буд-», зобов`язався перерахувати повіреному - ТОВ» Розвиток-2012» сплачену ним суму за кожним договором протягом 1-го року з моменту укладення договору, в тому числі після виконання повіреним доручення.

Пунктом 5.1 договорів винагорода повіреного за виконання умов договору становить 500, 00 грн., в тому числі 20% ПДВ - 83, 33 грн.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що взяті на себе зобов`язання за умовами договорів відповідач не виконав, грошові кошти ТОВ» Розвиток-2012» не сплатив.

Встановлено також, що право вимоги за вказаними Договорами доручення ТОВ» Розвиток-2012» були відступлені.

06 березня 2017 року на підставі Договору відступлення прав вимоги ТОВ» Розвиток-2012» відступило на користь ТОВ`Ітерлевіс» право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за вказаними Договорами доручення.

20 березня 2017 року ТОВ`Ітерлевіс» на підставі договору відступлення прав вимоги №01/20-03 відступило на користь ТОВ`КГР-Інвест» право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за вказаними Договорами доручення.

07 лютого 2023 року ТОВ» КГР-Інвест» на підставі договору про відступлення прав вимоги №3-3/с1-1 відступило на користь ТОВ`Вестер Плюс» право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за Договорами доручення № 1/811-ДР, №1/811-ДР та №1/810-ДР від 28 травня 2015 року.

07 лютого 2023 року ТОВ» КГР-Інвест» на підставі договору про відступлення прав вимоги №3-3/с1 відступило на користь ТОВ`Вестер Плюс» право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за Договорами доручення № 1/821-ДР та №1/822-ДР від 28 травня 2015 року.

07 квітня 2023 року між позивачем та ТОВ`Вестер Плюс» був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги коштів до ТОВ»-Еліт Буд-» за Договорами доручення від 28 травня 2015 року: № 1/821-ДР та №1/822-ДР на суму 256 000, 00 грн.; №1/811-ДР на суму 17 822 000, 00 грн.; №1/817-ДР на суму 14 076 267, 88 грн.; № 1/810-ДР на суму 21 115 587, 14 грн. було відступлено на користь позивача.

( а.с. 41 - 50 )

За даним договором ТОВ`Вестер Плюс» відступив на користь позивача право вимоги до відповідача за всіма Договорами доручення від 28 травня 2015 року на загальну суму 53 269 855, 00 гр.

Про заміну кредитора в зобов`язаннях за укладеними Договорами доручення відповідач був повідомлений листом позивача №10 від 10 квітня 2023 року.

( а.с.51 - 54 )

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, уклавши договори на умовах, викладених у них, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в них закріплені.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачем умов Договорів доручення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Суд враховує, що ст. ст. 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу всім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Як зазначено вище, вимоги позивача обґрунтовані належними доказами, визначеними законом.

В свою чергу відповідачу була надана можливість заперечити проти вимог позивача та довести свої заперечення визначеним законом способом та доказами.

Наданим законом правом відповідач не скористався, вимог позивача та суми невиконаного зобов`язання не заперечив, з будь-якими клопотаннями до суду щодо предмету спору та його підстав не звертався.

Виходячи з цього, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, а суму до стягнення доведеною.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.6, 11,15,16, 509, 512, 514, 526, 626 - 628,1000, 1002, 1003, 1004,1005, 1007 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю»-Еліт Буд-» на користь ОСОБА_1 53 269 855, 02 грн. боргу та 13 420, 00 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю»-Еліт Буд-« адреса: м.Київ, вул. Будіндустрії, 6, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 травня 2025 року.

Суддя К.В.Машкевич