УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 520/724/16-ц

провадження № 61-1696ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є., розглянув заяви представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником є Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -

ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником є АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту

від 26 червня 2007 року № 2007/13-2.06/41.8 у розмірі 177 535,91 дол. США звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме - трикімнатну квартиру, загальною площею 62,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів. Ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження.

Зупинено виконання даної постанови в частині реалізації предмета іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

07 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавдо Верховного Суду заяви про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Заява мотивована тим, що 01 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Краканом Р. О. відкрито виконавче провадження ВП № 77960272 щодо виконання виконавчого листа

від 12 березня 2025 року у справі № 520/724/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення судового збору у розмірі

15 229,41 грн, а також основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням у розмірі 1 522,94 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. На підтвердження викладених обставин представник заявника надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у заявах представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в частині стягнення судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то заяви слід задовольнити частково.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в частині стягнення судового зборудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська