Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3195/24

Номер провадження: 2/511/75/25

"22" травня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

позивача Страцинської

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (дистанційно),

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та позбавлення права спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять визнати нікчемним заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідчений 03.09.2004 року за реєстром №2998 державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, за яким вона заповіла ОСОБА_3 , земельну ділянку площею 11,45 га, що розташована на території колишньої Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Позбавити ОСОБА_3 , права на спадкування за заповітом.

На підставі протоколу розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого Теренчук Ж.В.

Зміст клопотання представника позивача .

15.05.2025 року представник позивача адвокат Панчошенко Олександра Васильович заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що по зазначеній справі виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, що передбачає надання суду зразків почерку та підписів ОСОБА_5 . З метою отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_5 він звернувся 06.05.2025 року з адвокатським запитом за № 06.05.2025 р. № 88/14 до Роздільнянського відділу ДМС в Одеській області, в якому просив надати йому заяву ОСОБА_5 , до Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про видачу їй паспорту громадянина України, однак оригінал заяви йому не видали.

Тому просив суд поновити йому строк для подачі такого клопотання, так як даний доказ потрібен для проведення почеркознавчої експертизи та його задовольнити, витребувавши від Роздільнянського відділу ДМС в Одеській області оригінал заяви на видачу паспорту на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція представника відповідача.

В судовому засіданні позивач та його предствник клопотання підтримали та просили його задовольнити..

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання, подавши заперечення в письмовій формі і підтримав їх в судовому засіданні.

Позиція представника обгрунтована тим, що клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України подано з порушення строку подачі клопотання про витребування доказів, за приписами цієї статті воно повинно було бути подано разом з позовом або після подачі позову з клопотанням про поновлення строку для подачі такого клопотання. Також вважають, що у справі не має підстав для призначення почеркознавчої експертизи, так як в позові нечітко викладені обставини заявлених позовних вимог та даний позову містить суперечливу інформацію. Також вважають, що позивачем у позові застосований неналежний спосіб захисту.

До заяви не додано доказів неможливості отримання цих документів позивачем, як і доказів наявності цих документів за підписом померлої ОСОБА_5 . Також вважають, що затребувані документи не можуть слугувати зразками вільних підписів ОСОБА_5 з огляду на вимоги Інструкції про порядок проведення почеркознавчої експертизи, так як не стосуються періоду складення заповіту та неналежним чином засвідчені .

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду

Суд, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання ,ознайомившись з запереченнями представника відповідача прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).

За змістом вимог статей 77,78,79 ЦПК України докази повинні відповідати критеріям належності ( містять інформацію щодо предмета доказування), допустимості ( одержані у порядку, встановленому законом ) та достовірності ( на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. .82 ЦПК України.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що позивач повинен довести у судовому засіданні свої позовні вимоги, які ґрунтуються на доведених належними та допустимими доказами обставинах того, що даний заповіт підписаний сторонньою особою, а не заповідачем ОСОБА_5 .

Ще при подачі позову позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи достовірності підпису на заповіті заповідача ОСОБА_5 .

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Встановити достовірність підпису та почерку можливо лише шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, яка призначається судом на підставі ухвали суду, якщо позивач в даному випадку доведе наявність підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Виходячи з вимог вищенаведеної Інструкції сам суд зобов`язаний надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації , направляючи справу на експертизу.

Відтак, на момент вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням сторони позивача та її представником повинні були бути надані суду докази вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_5 , оскільки суд не вправі самостійно збирати докази.

Суд вважає, що позивачем до даного клопотання додано докази неможливості отримання документів, які містять зразки підпису ОСОБА_5 , а відтак існує необхідність їх витребування на підставі ухвали суду.

Також суду вважає, що таке клопотання може бути подано стороною під час судового розгляду так як невирішеним є клопотання позивача про призначення експертизи.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, наведені в позові обставини є суперечливими не вирішуються судом на стадії підготовчого судового засідання, а є предметом розгляду судом при ухваленні рішення.

Отримані судом документи з підписами будуть предметом дослідження в судовому засіданні і сторони зможуть висловити свої заперечення щодо їх належності.

Також суд враховує, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою і не пов`язані з обставинами даної справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача адвокату Панчошенко Олександру Васильовиу строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Панчошенка Олександра Васильовича про витребування доказів , - задовольнити.

Витребувати від Роздільнянського відділу ДМС в Одеській облоасті (м.Роздільна Одеської області вул.Європейська,б.4 Роздільнянського району Одеської області оригінал заяви (Ф№1) на видачу паспорта на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук