Справа №: 398/6168/21
провадження №: 2-п/398/26/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 року у справі № 398/6168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 року у справі № 398/6168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно із подачею заяви про перегляд заочного рішення, адвокат Ковальова Т.Ю. просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 року у справі № 398/6168/21.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

07.01.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу копія заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 була вручена 06.02.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 169).

Тобто останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення для відповідача було 06.03.2025 року.

Проте відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова Т.Ю., подав заяву про перегляд заочного рішення через систему «Електроннй суд» 21.05.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку.

В своєму клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач через свого представника повідомляє, що про наявність заочного рішення дізнався випадково, коли вирішив продати будинок, та йому повідомили, що він перебуває в Єдиному реєстрі боржників, після чого він одразу звернувся до адвоката за правничою допомогою.

Як зазначила в своїй постанові від 12 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду у справі №756/11081/20: за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова Т.Ю., подали заяву з пропуском строку встановленого ст. 284 ЦПК України, при чому поважні причини, які б перешкоджали відповідачу ОСОБА_1 подати заяву у встановлений строк відсутні, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , яке подала адвокат Ковальова Т.Ю., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, а заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, ст. 280,284 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 року у справі № 398/6168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 року у справі № 398/6168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО