УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 202/12905/23

провадження № 61-5023ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (далі - ТОВ «МЗ «Дніпросталь»), в якому просив суд:

- визнати незаконним наказ № 143-к від 08 червня 2023 року та виключити запис

з трудової книжки позивача про звільнення відповідно до пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України;

- поновити позивача на посаді розливальника сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2023 року до дня винесення судового рішення по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 11 березня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МЗ «Дніпросталь» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу відмовлено.

15 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова Н. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року (надійшла до суду 18 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Н. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 квітня 2025 року Верховний Суд направив копію ухвали Верховного Суду

від 24 квітня 2025 року заявнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 ; а також представнику заявника - адвокату Шаповаловій Н. В. на адресу, зазначену у касаційній скарзі - АДРЕСА_2 .

Даних, необхідних для направлення документів через систему «Електронний Суд», адвокат Шаповалова Н. В. в касаційній скарзі не вказала, зокрема, не вказала свій РНОКПП, без наявності якого неможливо автоматично ідентифікувати Електронний кабінет адвоката в системі «Електронний Суд».

14 травня 2025 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення,

в якому вказано, що 06 травня 2025 року адвокат Шаповалова Н. В. отримала копію ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року.

21 травня 2025 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, в якому вказано, що лист, адресований заявнику ОСОБА_1 , повертається за закінченням терміну зберігання.

Станом на 26 травня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 24 квітня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Н. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць