Справа № 581/289/25
Провадження № 2/581/235/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2025 року представник позивача адвокат Ганненко О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 4 листопада 2021 року, реєстровий № 15013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №110674/0005ХSGF від 17 квітня 2013 року у розмірі 7311,37 грн.

Вимоги мотивує тим, що 25 березня 2025 року позивачу надійшло повідомлення на мобільний телефон про те, що її банківську пенсійну картку АТ «Ощадбанк» було заблоковано та накладено арешт на рахунок приватним виконавцем Савенко Ю.О. в межах виконавчого провадження №68044363. Ніяких листів та постанов про відкриття виконавчого провадження позивач не отримувала. Пізніше стало відомо про відкриття виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору у розмірі 7311,37 грн. на підставі виконавчого напису № 15013 від 4 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Вважає, що виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач не отримувала письмових повідомлень про відступлення права грошової вимоги фактору, якому має бути здійснений платіж. Виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, так як при його вчиненні нотаріус не врахував пропуск строків позовної давності, не пересвідчився у безспірності вимог стягувача. Нотаріусу не надано або ним належним чином не перевірено документи, надані відповідачем, які підтверджують безспірність заборгованості, як основну вимогу для вчинення виконавчого напису. Кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, а значить на підставі нього не можна було вчиняти виконавчий напис.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68044363, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., яке було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 4 листопада 2021 року, реєстровий № 15013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс» грошових коштів у розмірі 7311,37 грн.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

7 травня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису виконано вимоги, передбачені частиною 2 Переліку документів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на підставі документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригіналу кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Клопотав про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви не долучено належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 5500 грн.

У окремому клопотанні представник відповідача просив визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити строк. Зважаючи на те, що ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 21 квітня 2025 року, а відзив направлений відповідачем засобами поштового зв`язку 1 травня 2025 року, відповідачем не порушено строк на подачу відзиву.

9 травня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача Ганненко О.С. зазначає, що відповідач не надав доказів того, що вимога за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ПлатинумБанк» та ОСОБА_4 є безспірною. Відповідачем ніяким чином не спростовано того факту, що станом на 4 листопада 2021 року чинне законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису при поданні оригіналу кредитного договору, викладеного у письмовій формі. Зазначив, що розмір гонорару є співрозмірним зі складністю справи.

Треті особи не скористались правом подання до суду пояснень щодо позову або відзиву.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

30 серпня 2012 року ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_6 , узявши прізвище чоловіка (а.с. 6).

4 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі заяви відповідача було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15013, про задоволення вимог ТОВ «Форвард Фінансів» та стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №110674/0005ХSGF від 17 квітня 2013 року за період з 17 квітня 2013 по 7 червня 2021 року в розмірі 6480,18 грн., в тому числі 331,19 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6480,18 грн. заборгованість відсоткам за комісією, 500 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 12).

Виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

5 січня 2022 року на підставі заяви стягувача ТОВ «Форвард Фінансів» приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого напису, накладено арешт на кошти боржника (а.с. 9).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У відповідності до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Зазначену постанову доповнено розділом 2 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», якою передбачено можливість вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині, зокрема, доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», якою передбачено можливість вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Відтак, положення постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, якими передбачено можливість вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, на підставі зазначеного рішення суду втратили чинність.

Таким чином, вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору є незаконним.

Висновки суду по суті спору.

Нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору документу, який відсутній у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався положеннями постанови Кабінету Міністрів України, які втратили чинність.

Підставою для задоволення позову є вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору - документу, за яким виконавчий напис не міг бути вчинений.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, то суд їх також вважає слушними, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження безспірності, зокрема, погодженого розрахунку заборгованості за кредитним договором, тощо.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано:

копію ордера серії ВМ №1065211 від 16 квітня 2025 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Липоводолинському районному суді адвокатом Ганненком О.С. (а.с. 16);

копію договору про надання правової допомоги від 8 квітня 2025 року, укладеного між адвокатом Ганненком О.С. та ОСОБА_1 , актом прийняття наданих послуг, яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу станом на 5 травня 2025 року за договором від 8 квітня 2025 року становить 5500 грн., детальний опис робіт;

копію платіжної квитанції про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Ганненка О.С. витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5500 грн.

Беручи до уваги складність справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів (підготовку адвокатом позову, заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив), ціну позову та значення справи для сторін, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, задоволення позовних вимог, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 263 - 265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 4 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 15013, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №110674/0005ХSGF від 17 квітня 2013 року в розмірі 7311,37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору та 5500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (м. Київ, б. Чоколівський, 19, ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович (м. Суми, вул. Металургів, 30).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ).

Суддя О. В. Кузьмінський