Номер провадження: 22-ц/813/3292/25
Справа № 947/33/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

18 листопада 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Саліженко М.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №947/33/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №947/33/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

07 вересня 2021 року судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування в розмірі 13 126,04 грн., суму витрат, понесених на проведення врегулювання справи та збір документів у сумі 908,60 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

За направленими заявами до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, щодо видачі рішення суду та виконавчого листа по зазначеній справі, МТСБУ зазначені документи не отримував.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ. У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

У зв`язку із вищенаведеним, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області не зміг вчасно направити виконавчий лист для можливості пред`явлення його до примусового виконання без пропуску строку на таке пред`явлення.

11 листопада 2024 року до МТСБУ надійшов виконавчий лист №947/33/21 виданий 28.10.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, рішення суду не отримано.

Як вбачається із супровідного листа від 28.10.2024 вих.№5/24148/2024 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, виконавчий лист був підготовлений та виданий 28.10.2024. Тобто, виконавчий лист виданий та отримано заявником після закінчення строку для його пред`явлення. Фактично дана обставина унеможливила здійснення подальшого примусового виконання рішення по справі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вище викладеного, зокрема карантинні заходи, воєнний стан, визначальним є право на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист, тому представник заявника вважає, що є поважні причини для задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Саліженко М.В. про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №947/33/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, задовольнити вимоги заяви про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

1)так в ухвалі суду про відмову у поновлені строків, суд зазначив конкретно підставу, яку він поклав в основу своєї відмови у задоволені заяви про відмову у поновлені строку для примусового виконання рішення суду, а саме те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа 16.10.2024, після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та раніше до суду з подібною вимогою не звертався. Даний висновок суду є хибним з огляду на наступне. Як зазначається в поданій заяві до суду першої інстанції про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання: «за направленими заявами до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області копії додаються), щодо видачі рішення суду та виконавчого листа по зазначеній справі, МТСБУ зазначені документи не отримував». Доданою заявником також є направлена заява від 20.02.2024 року за вих.№4-06/6436, в якій МТСБУ просить надіслати рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист для пред`явлення до виконання по вищезазначеній справі, що підтверджується реєстраційною карткою вхідної електронної пошти долученої до справи електронного суду за № ЕП-2454/24-Вх від 20.02.2024, та картки інформації про справу(копії додаються), але на дану заяву зазначені процесуальні документи не були надіслані. Також на неодноразові телефонні дзвінки документи не отримано. Тому повторно 16.10.2024 року до суду знову було направлено заяву про видачу виконавчого документа, який вже 11.11.2024 після дня його видачі від 28 жовтня 2024 було отримано Позивачем, строк якого для його пред`явлення минув 08 жовтня 2024 року. Тобто МТСБУ звертався в суд до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, надано докази про вчинення можливих та залежних від нього дій для отримання виконавчого документа;

2)пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №947/33/21 відбувся в зв`язку з тим, що суд не мав можливості вчасно направити виконавчий лист через початок військового вторгнення в Україну регулярних військ російської федерації. У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ. У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 21 травня 2025 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2025 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити в частині мотивування з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції зазначив, що Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа 16.10.2024 після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та раніше до суду з подібною вимогою не звертався.

Однак з такими мотивами суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 947/33/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 суму сплаченого відшкодування в розмірі 13126,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 суму витрат, понесених на проведення врегулювання справи та збір документів у сумі 908,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

16 жовтня 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа відносно справи №947/33/21 (а.с.63-65).

31 жовтня 2024 на адресу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України було направлено виконавчий лист (Вих. номер 5/24148/2024), за його заявою.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Колегія суддів зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №947/33/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому не пропущений з огляду на пункт 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як вказаний строк не сплив.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, водночас помилився з мотивами такої відмови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева