Справа № 128/5041/24
УХВАЛА
29.05.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В. А.,
представника відповідача за первісним позовом адвоката Голівського В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Погребище цивільну справу за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, -
В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.
02.05.2025 представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним адвокат Голівський В. В. подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно з яким просив витребувати із ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» деталізований розрахунок суми заборгованості по кредитному договору №476794-КС-002 від 17.10.2023.
05.05.2025 від представника позивача за первісним позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшло заперечення на клопотання (заяву), у яких він щодо витребування доказів заперечив, вказуючи, що в матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості за договором. Саме ж клопотання нічим не обґрунтоване та заявлено з метою затягування розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Голівський В. В. заявлене клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, у запереченнях на клопотання про витребування доказів міститься вимога про розгляд справи у його відсутності.
З`ясувавши позицію учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що заявником не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним адвоката Голівського Вадима Валерійовича про витребування доказів відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя