overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/416/25
2/705/1417/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте в резолютивній частині рішення помилково вказано дату складення повного тексту рішення «19 травня 2025 року» замість вірного «28 травня 2025 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що судом постановлюється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки в ухвалі допущена описка.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Виклик сторін, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Судом встановлено, що в рішенні від 28 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка в даті складення повного тексту рішення, а саме: у резолютивній частині рішення неправильно вказано дату «19 травня 2025 року» - замість правильного « 28 травня 2025 року».

На підставі наведеного вище суддя вважає, що допущену описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року належить виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року по справі №705/416/25 (провадження №2/705/1417/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату складення повного тексту рішення 28 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Душин
Справа № 953/3808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А. розглянувши питання про продовження розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24.04.2025 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.05.2025 позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника позивача адвоката Крушинської А.А. 27.05.2025 надійшла заява про усунення недоліків разом з доказом про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Підстав, передбачених ч. 13 ст. 187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як було визначено судом при відкритті провадження у справі.

На підставі ч. 12 ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи № 953/3808/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 червня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіндер В.А.
Справа №:755/9453/25
Провадження №: 2/755/8238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

21 травня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дана справа не відноситься до переліку спорів, які мають розглядатись лише за правилами загального позовного провадження і ураховуючи положення ст. 19 та ч.ч. 2, 3 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2-1245/11

провадження № 61-6064ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області

від 26 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року

у цивільній справі заподанням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

УСТАНОВИВ:

1. 09 травня 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бородянського районного суду Київської області

від 26 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у цивільній справі № 2-1245/11.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі

№ 2-1245/11.

2. Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали справи № 2-1245/11.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/142/25
Єдиний унікальний №733/162/25
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

29 травня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Чигрин Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Ічнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

установив:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 08 червня 2025 року.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Ічнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Ічнянська міська рада, місце знаходження: площа Т.Шевченка, 1, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, .

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 539/2558/25
Провадження № 2-н/539/937/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

комунального підприємства «Сяйво» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і вивезення твердих побутових відходів, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.27.05..2025 канцелярія суду зареєструвала заяву комунального підприємства «Сяйво» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і вивезення твердих побутових відходів.

2.Згідно частини першої статті 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

3.Заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і вивезення твердих побутових відходів становить з 01.10.2021 по 01.10.2024, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 27.05.2025, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

4.Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

5.Оскільки частина заявлених вимог подана за межами позовної давності, суддя відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Сяйво» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і вивезення твердих побутових відходів.

2.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

3.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Суддя підписала ухвалу 28.05.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 368/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу, виданого 14.02.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області по справі № 368/28/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

14 лютого 2024 року по справі № 368/28/24, провадження 2-н/368/9/24 Кагарлицьким районним судом Київської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.01.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

21.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання зазначеного судового наказу таким, що не підлягає виконанню. У поданій заяві заявник посилається на те, що 15 квітня 2025 року, стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_1 уклали нотаріально посвідчений Договір «про припинення права на аліменти для дітей у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно» (1/8 частини квартири).

Дослідивши подану заяву про визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, та перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тобто, згідно вимог ЦПК України судовий наказ визнанню таким, що не підлягає виконанню, не підлягає і набирає законної сили з моменту його винесення.

Враховуючи вище викладене у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу про стягнення аліментів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу, виданого 14.02.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області по справі № 368/28/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
справа №732/1621/24
провадження № 2/732/322/25
УХВАЛА

26.05.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали цивільної справи №732/1621/24, яка надійшла з Чернігівського апеляційного суду, за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Агропромислового кооперативу «Старосільський», про дострокове розірвання договору оренди землі, у якому просив достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ними та відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2013 року, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 5,6561 га, кадастровий номер: :05:000:0570, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також позивач просив припинити речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0288, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за АПК «Старосільський». Крім того, позивач просив вирішити питання судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 справу передано для розгляду судді Карпинській Н. М.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року цивільну справу №732/1621/24 (провадження №2/732/322/25) за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 травня 2025 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року у справі №732/1621/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення з апеляційного суду справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу передано для розгляду судді Бойко А. О.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10 червня 2025 року, о 08 год 50 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10).

Копію ухвали направити сторонам та повідомити учасників судового засідання про дату судового розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7619/24 Номер провадження 22-ц/814/2237/25Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Полтава

олтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавська обласна рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води,

за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль