Справа №295/4638/25
УХВАЛА

23.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід судді Єригіної І.М. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира Єригіної І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 29.04.2025 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 12-30 год 27.05.2025.

15.05.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єригіної І.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, групою осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_2., Ляхова О.В., скоєне кримінальне правопорушення, та з метою його приховання шляхом отримання рішення суду, суддя почала фальсифікувати матеріали справи. За твердженням заявника, адвокат Ляхов О.В. надіслав на адресу відповідача копію позовної заяви, яка сформована у системі «Електронний суд». Після відкриття провадження у справі суддя надіслала на адресу заявника копію позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», яку адвокат Ляхов О.В. на адресу заявника не надсилав. Фальсифікуючи матеріали справи, суддя разом з адвокатом підложують у матеріали справи докази, нібито ОСОБА_1 отримав позовну заяву з описом майна від 03.04.2025 та опис вкладення до цінного листа. Таким чином, суддя прямо зацікавлена в розгляді справи на користь позивача, фальсифікуючи матеріали з відкриття провадження, що підтверджується копією позовної заяви, яка сформована у системі «Електронний суд» від 03.04.2025, копією опису вкладення до цінного листа від 03.04.20525, копією позовної заяви, яка сформована у системі «Електронний суд» від 04.04.2025,копією опису вкладення до цінного листа як додаток до позовної заяви від 03.04.20525. ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді у зв`язку з фальсифікацію справи на користь позивача.

Ухвалою судді Єригіної І.В. від 19.05.2025 вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/4638/25, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивності та неупередженості суддіЄригіної І.М., не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Щодо посилання заявника на наявність підстав для відводу судді Єригіної І.М. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Будь-яких обґрунтованих доводів прямої чи побічної заінтересованості судді Єригіної І.М. у результаті розгляду справи, заява ОСОБА_1 не містить, та до заяви не додано доказів на доведення таких обставин, тому посилання заявника на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд вбачає безпідставним та необґрунтованим.

Отже, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід

Керуючись статтями 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної І.М. у цивільній справі №295/4638/25.

Справу №295/4638/25 передати складу суду по справі для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова