Справа № 372/529/25
Провадження №2/369/6121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братель Олександр Григорович, про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брателя Олександра Григоровича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його з незаконного володіння.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить заборонити відчуження транспортного засобу марки TESLA модель MODEL X P90D, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2020 року випуску, колір чорний, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки TESLA модель MODEL X P9OD, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2020 року випуску, колір чорний (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ). У зв?язку зі збройною агресією російської федерації проти України, починаючи з березня 2022 року ОСОБА_1 проживає в Німеччині. Під час приїзду до України в грудні 2023 року ОСОБА_1 . 01.12.2023 видав ОСОБА_2 генеральну довіреність щодо права володіння, користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко О. В., робоче місце якого розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 . На початку 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто домовленості, що остання має здійснити продаж автомобіля за ціною 75.000 доларів США та передати після продажу грошові кошти ОСОБА_1 .

Приблизно у серпні 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи в Німеччині неодноразово намагався зв?язатися з ОСОБА_2 засобами телефонного з метою повідомлення останньої про відсутність у нього наміру продавати автомобіль та про необхідність повернення йому як автомобіля, так й оригіналу довіреності від 01.12.2023 року.

ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ОСОБА_2 уникає спілкування з ним та з метою перешкоджання незаконного продажу автомобіля, прибув з Німеччини до м. Києва з метою скасування довіреності та повернення належного йому на праві власності автомобіля.

12.09.2024 року перебуваючи в м. Києві ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н. В. з метою скасування виданої 01.12.2023 року ОСОБА_2 довіреності. Під час оформлення у нотаріуса заяви щодо скасування довіреності з?ясувалося, що ОСОБА_2 09.09.2024 року, шляхом передоручення видала громадянці ОСОБА_3 довіреність на продаж належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу марки.

Наприкінці вересня 2024 року ОСОБА_1 дізнався, що власником автомобіля є ОСОБА_2 . З метою отримання копій документів, зокрема, договору купівлі-продажу, дарування, та іншого, що підтверджують факт відчуження та придбання у власність транспортного засобу, в період з 01.09.2024 року до 12.12.2024 адвокатом Братель О.Г. 12.12.2024 року подано адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в

м. Києві. На вказаний запит Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві надано відповідь про те, що 10.09.2024 року транспортний засіб TESLA MODEL X, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , був перереєстрований на ім?я нового власника, на підставі договору купівлі-продажу № 8076/2024/4870416 в ТС 8046. До відповіді на адвокатський запит додано копію Договору купівлі-продажу № 8076/2024/4870416 транспортного засобу від 10.09.2024 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 діючи за дорученням продавця ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 транспортний засіб.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 . Та ОСОБА_3 при продажу автомобіля діяли спільно за попередньою домовленістю, переслідуючи свої корисні інтереси, усвідомлюючи наслідки своїх дій.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року цивільну справу № 372/529/25 передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

28.02.2025 року цивільна справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року справу передано на розгляд судді Козак І. А.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з правилами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови

№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предметом розгляду позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна - транспортного засобу марки TESLA модель MODEL X P90D, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2020 року випуску, колір чорний з незаконного володіння, а також той факт, що між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності договору купівлі-продажу, суд вважає вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки TESLA модель MODEL X P90D, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2020 року випуску, колір чорний, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_3 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ), до набрання законної сили судового рішення у справі, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки TESLA модель MODEL X P90D, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2020 року випуску, колір чорний, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК