Справа № 295/552/24 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 травня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемоги 46А» заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2021 року по 31.12.2023 року, в розмірі 3 319,85 грн., що складається з: 3 311,33 грн. борг зі сплати внесків на утримання будинку, 0,41 грн. 3% річних, 8,11 грн. інфляційні втрати, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 888,21 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 322,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Перемоги 46А» заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2021 року по 31.12.2023 року, в розмірі 3 319,85 грн., що складається з: 3 311,33 грн. борг зі сплати внесків на утримання будинку, 0,41 грн. 3% річних, 8,11 грн. інфляційні втрати, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 888,21 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 322,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Перемоги 46А» заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2021 року по 31.12.2023 року, в розмірі 3 319,85 грн., що складається з: 3 311,33 грн. борг зі сплати внесків на утримання будинку, 0,41 грн. 3% річних, 8,11 грн. інфляційні втрати, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 888,21 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 322,67 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 16 травня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що вона отримала копію рішення суду 16 квітня 2025 року.

Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 березня 2025 року судом ухвалено рішення та супровідним листом від 28 березня 2025 року направлено його копії сторонам (а.с.68, т.3). Відповідач ОСОБА_1 отримала копію рішення суду 16 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74, т.3). Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 16 травня 2025 року, тобто в межах строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю І групи, тому заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не вирішується.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий Судді