Справа № 517/337/25
Провадження № 2/517/124/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

28 березня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулося до Фрунзівського районного суду Одеської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 50).

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого Фрунзівський районний суд Одеської області, з 02 травня 2025 року, перейменовано на Захарівський районний суд Одеської області (а.с. 57).

06 травня 2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі з підстави відмови позивача від позову, з якої убачається, що відповідач після подачі позову до суду у добровільному порядку сплатив заборгованість у повному обсязі. Також, просить суд повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір (а.с. 59).

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 63).

Відповідач в судове засідання, не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України (а.с. 65).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви представника позивача за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питань про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі судом встановлено таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З копії довіреності № 22-ЮД1, виданої головою правління Акціонерного товариства «Універсал Банк» 08 січня 2024 року, до повноважень представника підприємства Мєшніка К.І. входить, зокрема, право відмовлятися від позову (а.с. 39).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Установивши обсяг повноважень представника позивача, ураховуючи його заяву про відмову від позову та предмет даного спору суд не встановив перешкод у прийнятті відмови позивача від позову.

Отож, за таких обставин, провадження у справі № 517/337/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 3 від 03 березня 2025 року АТ «Універсал Банк» під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень (а.с. 44).

Отже, ураховуючи відмову представника позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд убачає підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, а саме 1514 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі № 511/337/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути платнику - Акціонерному товариству «Універсал Банк» (адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк», МФО 322001) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення № 3 від 03 березня 2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя