overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/7104/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя як об`єкта права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 14-00 год 29 травня 2025 року.

Від представника відповідача - адвоката Дубенчука М.В. надійшло клопотання про його участь та участь його довірителя у судовому засіданні, призначеному на 14-00 год 29 травня 2025 року, у режимі відеоконференції в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник та його представник не мають можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене до розгляду на 14 год 00 хв 29 травня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 29 травня 2025 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника ОСОБА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) та його представника - Дубенчука Михайла Вікторовича (тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2630/25
Номер провадження 2-н/213/1092/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 539/2209/25
Провадження № 2-о/539/72/2025
УХВАЛА

27.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку заявника в судове засідання для надання особистих пояснень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,223,260 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Викликати заявника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17.06.2025 о 09.15 годині в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17. Копію ухвали направити заявнику для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3509/25
Провадження № 2-н/210/1195/25
29 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/9625/24
Номер провадження: 22-ц/812/1015/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», подану в його інтересах адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді - Чаричанського П.О. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трилайт», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трилайт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», подану в його інтересах адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000 грн - скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» () витрати на професійну правничу допомогу у розмір 1 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 485/725/25
Провадження № 2/485/352/25
УХВАЛА

іменем України

(скорочена)

28 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника позивача - адвоката Одноор В.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Трофименка А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Одноор Вікторія Миколаївна, до ОСОБА_3 , третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості по аліментам,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

З огляду на складність справи повна ухвала буде складена у строк не більш як п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 759/5952/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 521 грн. 50 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 523/9707/25
Провадження №2/523/4765/25
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025р. справу розділено головуючому судді Малиновському О.М., яку передано для розгляду 27.05.2025р.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді від 28.05.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві про розгляд справи судом за місцем проживання відповідачки, яке розташоване в Пересипському районі м. Одеси, є хибними та спростовується наведеною вище відповіддю.

Отже, зважаючи на викладене, правові підстави для відкриття провадження у справі Пересипським районним судом м. Одеси відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу слід передати за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28 травня 2025р.

Суддя
Справа №592/8164/25
Провадження № 2-н/592/1505/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя Т.В. Шияновська
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 367/5755/25
Провадження №2-н/367/1394/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4194/25
Провадження № 2/711/2055/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

23.05.2025р. представником позивача Гребенюк О.В. до суду подано заяву про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву в частині вимог до ОСОБА_2 може бути повернено позивачу без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивача Гребенюк О.В. заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позивачу вказаний позов в частині вимог до відповідачки ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позов Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в частині вимог до ОСОБА_2 повернути без розгляду до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко