Справа № 523/5055/23
Провадження №2/523/1610/25
У Х В А Л А

"21" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

представника позивача адвоката Шарандака А.А.

представника відповідача адвоката Веселова О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів, в якій позивач просить: визнати дії акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», щодо проведення донарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за несанкціоноване втрачання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 02789 від 20.10.2022 року на суму 156 327,32 грн. та рахунку за експертизу на суму 2 311,16 грн незаконними; скасувати рішення комісії акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» № 2338а1 від 20.10.2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «ОДЕСАГАЗ» - адвокат Веселов О.В. заявив клопотанням про витребування у позивача ОСОБА_1 , лічильник газу - типу Elster BK G-6 заводський № 11304405, який потрібен для проведення комплексної судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що раніше суд призначав експертизу лічильника, разом із тим як з`ясувалося пізніше, вказаний лічильник був переданий позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується журналом видачі. На теперішній час лічильник газу знаходиться у позивача, а тому має бути наданий позивачем для проведення експертизи. Також представник відповідача підтвердив, що оплату експертизи відповідачі беруть на себе.

Представник позивача - адвокат Шарандак А.А. у судовому засіданні зазначив, що лічильник газа у позивача відсутній, він його не отримував від відповідача, та зі слів позивача підпис в Журналі видачі лічильника йому не належить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, суд доходить таких висновків.

За положеннями ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 статті 129Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою суду від 23.10.2024 року по справі було призначено судову експертизу лічильника газу - типу Elster BK G-6 заводський № 11304405, проведення якої не відбулося, внаслідок не надання експерту лічильника. Позиція відповідача по справі зводиться до того, що лічильник газу був переданий стороні позивача. Позиція позивача по справі зводиться до того, що лічильник газу знаходився у стороні відповідача, позивач не отримував лічильник, у Журналі видачі лічильників підпис йому не належить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пред`явив суду оригінал Журналу видачі лічильників, повідомив що підпис в Журналі належить позивачу, лічильники видаються особі, після пред`явлення нею документа, що посвідчує її особу. Лічильник видавався свідком, оскільки заповнені графи почерком свідка.

Враховуючі всі наведені обставини, покази свідка, дані Журналу видачі лічильників, керуючись принципами повноти та всебічності розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача обгурнтованим, тому приходить до висновку про зобов`язання позивача ОСОБА_3 надати суду вказаний лічильник.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 лічильник газу - типу Elster BK G-6 заводський № 11304405.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , надати суду лічильник газу типу Elster BK G-6 заводський № 11304405, до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко