Ухвала

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 205/8131/21

провадження № 61-6360ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 березня 2019 року № 288 про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на право заселення у квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12 листопада 2020 року № 6/50-20 про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 ;

скасувати свідоцтво про право власності, реєстраційний № 50-Л-20, видане 12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 ;

припинити та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме:

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407319 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 ;

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407379 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8 ;

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407233 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 ;

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407175 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 ;

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407454 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 .

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 серпня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 березня 2019 року № 288 про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на право заселення у квартиру АДРЕСА_1 ;

Визнав протиправним та скасував рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12 листопада 2020 року № 6/50-20 про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасував свідоцтво про право власності, реєстраційний № 50-Л-20, видане 12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинив та скасував державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме:

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407319 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 ;

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407379 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8 ;

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407233 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 ;

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407175 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 ;

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407454 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 .

В решті позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_7 задовольнив. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

16 травня 2025 року адвокат Плотниченко Д. Г. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (повний текст якої складено 24 квітня 2025 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за дев`ять немайнових вимог (визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 березня 2019 року № 288 про видачу ордера на квартиру, визнання недійсним ордера від 02 квітня 2019 року, визнання протиправним та скасування рішення від 12 листопада 2020 року № 6/50-20, скасування свідоцтва про право власності від 12 листопада 2020 року, реєстраційний № 50-Л-20 та скасування п`ятьох державних реєстрацій права власності на квартиру) в даному випадку становить 13 075,20 грн (908,00 грн х 9 х 200 % х 0,8).

З наданої квитанції від 16 травня 2025 року № 5478-5116-7891-0945 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 264,00 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 811,20 грн (13 075,20 грн - 7 264,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 5 811,20 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев