Номер провадження: 22-ц/813/5586/25
Справа № 947/6823/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на часту у спільній частковій власності, визнання права власності на частку кварити

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року затверджено мирову угоди, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої: «Сторони погодились з оцінкою вартості 3/16 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку отримав у спадщину ОСОБА_1 за заповітом від 01 листопада 2007 року, виданим ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №58300093, що складає 222 245 грн. ОСОБА_1 згоден з висновком експерта №035/2020 від 27 травня 2020 року про неможливість виділення в натурі 3/16 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які йому належать за заповітом від 01 листопада 2007 року виданим ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 визнає факт отримання 22 червня 2020 року від ОСОБА_2 частки грошової компенсації у сумі

98 000 грн за належні йому 3/16 часки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що він видав власноруч складену розписку. ОСОБА_1 до підписання даної Мирової угоди отримав від ОСОБА_2 залишок вартості компенсації його спадкової частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі

124 245 грн. ОСОБА_1 згоден на закриття провадження у справі за його позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 3/16 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що він отримав у спадщину від ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом, який зберігається в спадковій справі №58300093, копія якої надана державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі О.В. Барановою. Перехід права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спадкової 3/16 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає подальшому оформленню в нотаріальному порядку, про що сторони зобов`язуються письмово повідомити державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі О.В. Баранову після набрання юридичної сили затвердженої судом даної Мирової угоди. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 3/16 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Дана Мирова угода є підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідних державних органах реєстрації». Цією ж ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири.

02 травня 2025 року особа, яка не брала участь у справі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Н.В., звернулося з апеляційною скаргою.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року, скаржник посилається на те, що 19 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ODMLGK01420332 строком до 19 липня 2007 року, на підставі якого позичальник отримав кредит 99900 доларів США на придбання нерухомості. Цього ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №0332/Р. Також 19 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано: квартиру загальною площею 65,10 кв.м., житловою площею 38,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Банк неодноразово звертався до суду з метою стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , станом на 25 лютого 2025 року за кредитним договором обліковується заборгованість більше 200000 доларів США. Під час розгляду справи у межах якої судом постановлено оскаржувану ухвалу, ОСОБА_1 приховав від суду ту обставину, що він є боржником перед банком та з метою не допущення звернення стягнення на нерухоме майно не залучив банк до участі у справі. Оскаржувана ухвала безпосередньо стосується права та інтересів банку, як кредитора та стягувача.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що справу розглянуто без участі банку, копію оскаржуваної ухвали скаржник не отримував, зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився 18 квітня 2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 6 ч. 272 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі N 668/17285/13-ц (провадження N 61-41547сво18).

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала Київським районним судом м. Одеси постановлена 28 вересня 2021 року. Скаржник АТ КТ «Приватбанк» не було учасником цієї справи, участь у її розгляді не брало, копію оскаржуваної ухвали суду не отримувало, апеляційна скарга подана 02 травня 2025 року.

Ураховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» не брало участь у цій справі, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 рокуповажними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359,361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 рокузадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на часту у спільній частковій власності, визнання права власності на частку кварити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова