КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/687/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4299/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Кириленко М.О.,-

встановив:

У травні 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду із названим позовом.

ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 467668-КС-001 від 12 червня 2023 року в розмірі 60 996 грн 38 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 385 грн 61 коп.; сума прострочених платежів по відсотках у розмірі 36 610 грн 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2023 року між сторонами укладено кредитний договір № 467668-КС-001.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29 000 грн 00 коп.

23 серпня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 467668-КС-001, за якою додатково надано кредит у розмірі 8 000 грн коп.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 10 квітня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 467668-КС-001 про надання кредиту становить 60 996 грн 38 коп.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 рокуназваний позов задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 467668-КС-001 від 12 червня 2023 року в розмірі 7 850 грн 95 коп. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 389 грн 73 коп.

В апеляційнійскарзі представник ТОВ «Бізнес Позика» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у зв`язку із їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 12 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання кредиту № 467668-КС-001.

Позивачемнаправлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 467668-КС-001 про надання кредиту, яка була прийнята ОСОБА_1

23 серпня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 467668-КС-001 про надання кредиту, за яким відповідачу надано додатково кредит у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ТОВ «Бізнес Позика» зазначило, що позивачем свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконано у повному обсязі, наданокрошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника номер НОМЕР_1 , зазначений відповідачем в особистому кабінеті.

Станом на 10 квітня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 60 996 грн 38 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 385 грн 61 коп.; сума прострочених платежів по відсотках у розмірі 36 610 грн 77 коп.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно положень ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог банком надано: договір № 467668-КС-001 про надання кредиту від 12 червня 2023 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором; паспорт споживчого кредиту; пропозицію укласти додаткову угоду № 1; додаткову угоду № 1; інформаційну довідку; анкету клієнта.

Задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 53 145 грн 43 коп.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим.

Так, 12 червня 2023 року між сторонами укладено кредитний договір № 467668-КС-001. Питання щодо повернення кредиту, нарахування і сплати процентів за користування кредитом визначаються умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 2.11. договору визначено датою повернення кредиту у повному обсязі 27 листопада 2023 року.

Пунктом 2.4 договору визначено два види процентної ставки - стандартна та знижена. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2, 00000000 %, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,14918207 %, фіксована; фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору.

Згідно з п. 3.2.3. договору сторонами було передбачено повернення кредиту, сплату процентів та комісії за відповідним графіком платежів, який передбачає зобов`язання позичальника внесення в рахунок повернення кредиту, сплати процентів та комісії дванадцяти періодичних платежів в розмірі 6 280 грн. 00 коп. до 26 червня 2023 року, 10 липня 2023 року, 24 липня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 04 вересня 2023 року, 18 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року, 13 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року.

При цьому у графіку вказано, що загальна сума платежів за договором складає 75 360 грн 00 коп.

Пунктом 3.2.2. договору визначено, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку № 1 до договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. договору. Нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку№1 до договору, та до закінчення терміну дії договору.

У п. 3.2.3 договору сторони погодили, що графік погашення заборгованості розрахований виходячи з того, що позичальник буде його дотримуватись і сплачувати платежі вчасно та у визначеному розмірі.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 не дотримано графік погашення заборгованості, що відповідно призвело до збільшення суми нарахованих процентів відносно орієнтовної суми, яка зазначена у графіку погашення заборгованості.

Відповідно до умов договору восьмий плановий платіж згідно графіку погашення заборгованості мав бути здійснений відповідачем 29 листопада 2023 року.

Враховуючи положення п. 2.4., 3.2.2., 3.2.3 договору, починаючи з восьмого дня прострочення - з 07 грудня 2023 року нарахування процентів мало здійснюватися по стандартній процентній ставці - 2, 00000000 % в день.

Згідно п. 5.3 додаткової угоди сторонни погодили продовжити строк дії кредитного договору до 07 лютого 2024 року.

Згідно наданого ТОВ «Бізнес Позика» розрахунку, проценти за користування кредитом нараховувалися ним по 07 лютого 2024 року, тобто, в межах строку кредитування, визначеного додатковою угодою.

Як вбачається з наданих суду розрахунків, нараховані ТОВ «Бізнес Позика» проценти у загальній сумі 36 610 грн 77 коп. включають в себе проценти, нараховані за період з 12 червня 2023 року по 06 грудня 2023 року за зниженою процентною ставкою 1, 14918207 % у розмірі 5 885 грн 04 коп. та проценти, нараховані за період з 07 грудня 2023 року по 07 лютого 2024 року за стандартною процентною ставкою 2, 00000000 % у розмірі 30 725 грн 73 коп., що відповідає умовам укладеного сторонами договору.

Розв`язуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладене та дійшов до помилкового висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає доведеними позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 145 грн 43 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 145 грн 43 коп.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп.; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 161 грн 23 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 145 грн 43 коп. та розподілу судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 145 грн 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 161 грн 23 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко