overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2025Справа № 554/1281/24
Провадження № 2-п/554/46/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2024 у справі №554/1281/24, в якій прохає переглянути та скасувати заочне рішення.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд підтримувала та просила суд її задовольнити.

Позивач будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи установив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 128, 284-288, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2024 року № 554/1281/24 (провадження № 2/554/3059/2024) винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави на 18.06.2025 на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

У судове засідання викликати всіх учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 401/2183/24
2/401/154/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З метою визначення вартості автомобіля, який є предметом спору, суд приходить до висновку про доцільність призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 104 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки OPEL ZAMFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Корягіну Віктору Вікторовичу(39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Шевченка 59/78, телефон НОМЕР_2 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 оплатити витрати пов`язані з проведенням вказаної автотоварознавчої експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до об`єкту експертизи.

Дозволити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представникам бути присутніми при проведенні огляду об`єкту експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.05.2025
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/782/25
Провадж.№ 2-н/481/137/2025
28 травня 2025 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ ______ року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2025 року.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 158/3730/24
Провадження № 2-сз/158/3/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 травня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.12.2024 року, вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сума судового збору у розмірі 3135,65 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , судовий збір в сумі 3135 (три тисячі сто тридцять п`ять) грн. 65 коп., сплачений згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 87752 від 15.11.2024 року за наступними банківськими реквізитами: найменування банку АТ «ТАСкомбанк», номер рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
23.05.2025 Справа № 756/9936/24
Справа № 756/9936/24
Провадження № 2-п/756/60/25
У х в а л а

23 травня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 подала до Оболонського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати та переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2024 по справі № 756/9936/24, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, в рамках якої було ухвалене вищевказане заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилася 09.05.2025.

За таких обставин строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідачки про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286, ст. 287 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2022 року.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження Оболонського районного суду міста Києва.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 24 червня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1297/25
Номер провадження 2-і/725/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №725/1297/25,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №725/1297/25 виданному 24.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Стверджує, що у судовому наказі невірно зазначено дати народження малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просила виправити вказану неточність .

На підставі ст. 247 ЦПК України, вважаю за можливе розглянути питання щодо виправлення описки без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до винесеного Першотравневим районним судом м. Чернівці 24.03.2025 судового наказу стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з 13.02.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Однак, у даному судовому наказі з технічних причин було невірно зазначено дати народження малолітніх дітей , а саме : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча вірним слід вважати дати народжень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 13.12.2013 року

Керуючись ст.ст. 76-81, 247, 352-355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки у судовому наказі №725/1297/25 Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.03.2025 та вважати вірною дати народжень дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7138/24

Провадження № 22-ц/4815/693/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Рудика В.Р. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року до розгляду на 10:30 год. 14 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 274/3651/25
Провадження № 2-н/0274/509/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення"
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 524/4305/25
Провадження № 2-н/524/2103/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12 699,20 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 793,26 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 404/1436/24

провадження № 61-2200св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

представник відповідача- ОСОБА_4 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року у складі судді Павелко І. Л. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2025 року касаційне провадження у справі № 404/1436/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядкуВеликою Палатою Верховного Суду справи № 357/3145/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - Білоцерківська міська рада, про виділення в натурі частки будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою(провадження № 14-36цс25).

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано. Справу № 357/3145/20 направлено на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець
Справа №705/612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить витребувати докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- копію виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 03 квітня 2021 року по 06 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: