справа № 489/2157/20
провадження №6/489/87/25
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому документі

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» заборгованості

встановив:

04.04.2025 АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект» через систему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2020 у справі № 489/2157/20 з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на його правонаступника АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

В обґрунтування заяви вказано, що 10.12.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист у справі № 489/2157/20 про стягнення з ОСОБА_1 в заборгованості за проживання в гуртожитку у розмірі 6348,84 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

04.01.2021 виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання до Інгульского відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС).

29.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64313102.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.01.2025 замінено стягнувача у виконавчому провадження.

Однак, постановою державного виконавця від 16.12.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

29.02.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» в результаті реорганізації шляхом перетворення в АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків первісного стягувача.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання, призначене на 29.05.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2020 у справі № 489/2157/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-Машпроект» 6348,84 грн. заборгованості за проживання в гуртожитку та 2102,00 грн. судового збору.

Виданий судом виконавчий лист стягувач пред`явив до примусового виконання до Інгульского ВДВС, яким постановою державного виконавця від 29.01.2021 було відкрито виконавче провадження № 64313102.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.01.2025 замінено стягнувача у виконавчому провадження.

Проте, постановою державного виконавця від 16.12.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що не було відомо суду на дату постановлення ухвали від 14.01.2015.

29.02.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» в результаті реорганізації шляхом перетворення в АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків першого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Суд зазначає, що для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, а також те, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, суд вважає заяву АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Ленінського (на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва, виданого у справі № 489/2157/20, а саме Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на його правонаступника Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 42-А).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2025.

Суддя І.В.Коваленко