ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1492/15-ц
номер провадження 2-з/695/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №695/1492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №695/1492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, в якій заявник просить:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчуження будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 19040964), який належить йому на праві приватної власності до набрання рішенням суду в цивільній справі №695/1492/15-ц законної сили.

Заява мотивована тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №695/1492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Між сторонами існує спір, який триває з 2015 року і супроводжується сталими неприязними стосунками. Вирішити вказаний спір шляхом позасудового порядку протягом тривалого часу відповідач не бажає.

07.02.2025 року під час розмови про можливість мирного врегулювання спору, відповідач повідомив про те, що він не має можливості відшкодувати спричинені позивачу збитки у заявленому до суду розмірі - 238 962 грн. Наголосив на тому, що навіть якщо позивач виграє суд, стягувати з відповідача буде нічого, оскільки доходів він не отримує, майно, належне йому на праві приватної власності, до рішення суду він відчужив, а інше, що перебуває у його власності, незначне.

У випусках місцевого друкованого видання «Лівобережна» від 02.04.2025 та 09.04.2025 року були розміщені оголошення про продаж належного відповідачу майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що в разі прийняття рішення суду на його користь, відповідач відразу відчужить все належне йому на праві приватної власності майно або передасть його в заставу, щоб уникнути матеріальної відповідальності. Невжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі з урахуванням заявлених позовних вимог може утруднити виконання майбутнього рішення суду, або зробити виконання такого рішення неефективним, чи неможливим до виконання взагалі.

Сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом установлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №695/1492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №412267716 від 08.02.2025 р. вбачається, що ОСОБА_2 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

У газеті «Лівобережна» №13 від 02.04.2025 та №14 від 09.04.2025 р. розміщені оголошення про продаж житлового будинку АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом установлено, що між сторонами існує спір і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обґрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, тому підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна є розумним, обгрунтованим та адекватним з урахуванням заявлених позовних вимог.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №695/1492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП задовольнити.

Із метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчуження будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 19040964), до набрання рішенням суду в цивільній справі №695/1492/15-ц законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко