УХВАЛА

«28» травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи, без самостійних вимог на боці відповідача: Приватний виконавець Труський Олександр Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи, без самостійних вимог на боці відповідача: Приватний виконавець Труський Олександр Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27 травня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви були передані судді Тесленко І.О.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову поданих фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Однак, до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору не додані.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Також, суддя зважає на те, що главою 10 розділу І ЦПК України, якою врегульовано питання забезпечення позову, не передбачено можливості суду залишення заяви про забезпечення позову без руху з підстав наявності в ній недоліків, у тому числі несплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому, суддя роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи, без самостійних вимог на боці відповідача: Приватний виконавець Труський Олександр Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Тесленко