Справа № 703/1180/25
2/703/745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Волосовського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

встановив:

03 березня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії, в тому числі на загальнобудинкові потреби опалення та за абонентське обслуговування в розмірі 7674 грн. 05 коп. з підстав невиконання його умов.

Ухвалою судді від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення такого відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №703/1180/25 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року відзив та заяву відповідача про залишення позову без розгляду, які надійшли на електронну пошту Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 31 березня 2025 року у вказаній справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - повернуто відповідачу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки такі не було скріплено електронно-цифровими підписами відповідача, окрім того до відзиву не було додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Реалізуючи право на подання відзиву, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 07 квітня 2025 року через канцелярію суду подала до суду відзив на позовну заяву, у якому остання виклала свої заперечення проти позову та просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі. При цьому, відповідач просила поновити їй пропущений процесуальний строк на подачу відзиву. Указане клопотання мотивовано тим, що 29 березня 2025 року вона мала намір засобами поштового зв`язку відправити до суду відзив, однак помилково працівником АТ «Укрпошта» указаний пакет документів було направлено лише адресату КП «Смілакомунтеплоенерго», а вона, в силу свого віку, не одразу перевірила, що документи не були направлені до суду.

Окрім того, 07 квітня 2025 року відповідач звернулась до суду із заявою про залишення позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг без розгляду.

В обґрунтування означеного клопотання про залишення позову без розгляду відповідач ОСОБА_1 вказала, що позовну заяву подано позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зазначила, що позивачем до позову не долучено доказів укладення між нею та позивачем індивідуального договору щодо надання послуг з централізованого опалення. Окрім того, вказує, що позивачем до позовної заяви не додано копії квитанції про сплату судового збору. Стверджує, що послуги з централізованого опалення їй не надаються, в належній їй квартирі встановлено автономне опалення. Зауважує, що жодного договору із позивачем вона не укладала та послуг від нього не отримувала. Вважає також, що позивачем здійснено розрахунок боргу із грубим порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік» в частині розрахунку теплової енергії з подвійним оподаткуванням. Вважає, що належним відповідачем за вказаним позовом є ОСБЖБ «Пролісок» та Смілянська міська рада, які мають загальнобудинкову територію, на якій розташовано місце подання теплової енергії.

Враховуючи викладене, просила позовну заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду, та продовжити судове провадження з балансоутримувачами - ОСБЖБ «Пролісок» та Смілянською міською радою, які мають загальнобудинкову територію, на якій розташовано місце подання теплової енергії.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст. 1 цього Кодексу.

Так, підстави для залишення позову без розгляду визначені ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Приписами ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас, у поданій заяві про залишення позову без розгляду відповідачем ОСОБА_1 не зазначено жодної обставини, які в розумінні вищенаведеної норми процесуального права, зумовлюють залишення позову без розгляду. Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо вимог Яшиної зазначених в заяві про залишення позову без розгляду, а саме щодо продовження судового провадження з балансоутримувачами - ОСБЖБ «Пролісок» та Смілянською міською радою, які мають загальнобудинкову територію, на якій розташовано місце подання теплової енергії, слід зазначити наступне.

За приписами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Необмежена в праві на звернення до суду за захистом своїх прав і Яшина В.В.

Крім того, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України визначено відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Разом з тим, відповідачем зустрічний позов не подавався, а тому підстави для розгляду вимог ОСОБА_1 щодо продовження судового провадження з балансоутримувачами - ОСБЖБ «Пролісок» та Смілянською міською радою - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський