Справа № 206/6967/24
Провадження № 2/206/669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

з участю секретаря судового засідання Циань Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Тертиці Тамари Василівни до відповідача ОСОБА_1 , в якій представник просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 15423,00 грн, які складаються з суми кредиту у розмірі 3509,00 грн, суми процентів за користування кредитом 11913,75 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання представник позивача Тертиця Тамара Василівна не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового засідання надав квитанції про сплату боргу № 29224 від 17.04.2025 на суму 12000,00 грн та № 98622 від 20.05.2025 на суму 3520,00 грн, всього 15520,00 грн, в той час як його заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» складає 15423,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує те, що у судовому засіданні Відповідач визнав позов у повному обсязі, сплатив заборгованість, визначену у позовній заяві, Позивач не подав до суду заяви про залишення судового збору за ним, а з позовних вимог вбачається, що Позивач просить покласти судові витрати на Відповідача. Також суд враховує, що Відповідач сплатив заборгованість вже після подачі Позивачем позовної заяви та відкриття судом провадження у справі. Таким чином, суд дійшов висновку, що сплата заборгованості Відповідачем стала наслідком подачі Позивачем позову до суду, а отже судові витрати слід покласти на Відповідача.

З огляду на те, що фактично спір між сторонами врегульовано, так як Відповідач добровільно сплатив суму боргу суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: В.В.Гаркуша