Справа № 225/1223/24
Провадження № 2/206/278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колошкіна Павла Ігоровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Донецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Самарському районному суді міста Дніпра перебуває вищезазначена справа.

27.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі, а саме третьої особа - органу опіки та піклування Донецької міської ради на належну сторону у справі - Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. Клопотання обґрунтоване тим, що Орган опіки та піклування Донецької міської ради на разі свої повноваження не здійснює.

29.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Інші сторони до суду не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

Згідно з частинами 4, 5 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо в т.ч. позбавлення батьківськх прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Письмового висновку з приводу доцільності позбавлення Відповідача батьківських прав матеріали справи не містять.

Висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору потрібен після пред`явлення позову.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові 01 серпня 2018 року справа № 667/9707/15-ц.

Верховний Суд у судових рішеннях щодо участі батьків у вихованні дитини неодноразово звертав увагу судів першої та апеляційної інстанцій на необхідність суворого дотримання вимог діючого законодавства про надання суду органом опіки та піклування належним чином оформленого письмового висновку.

Дослідивши клопотання представника позивача про заміну третьої особи по справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вбачається, що належною третьою особою є повинна бути не Служба у справах дітей та сім`ї, а саме орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, як того вимагають приписи переліченого вище законодавства. Також, з метою всебічного, повного і об`єктивного вирішення спору між батьками щодо позбавлення батьківських прав, для забезпечення захисту прав та інтересів дитини, справедливого і неупередженого вирішення спору, суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог частини 8 статті 84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись статтями 13, 83, 84, 252, 260, 367, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежну сторону у справі, а саме третю особу Орган опіки та піклування Донецької міської ради на належну сторону у справі орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зобов`язати орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до 01.07.2025 надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша