Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2720/24

Провадження № 2/348/770/25

28 травня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

13.11.2024 ТОВ "Іннова Фінанс" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48575,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 09.01.2024 між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5800,00 гривень зі сплатою процентів: знижена відсоткова ставка - 0,6% на день, позаакційна відсоткова ставка - 2,99% на день. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 48575,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5800,00 гривень; заборгованість за відсотками - 42775,00 гривень. Відповідач заборгованість не погасила. 08.05.2025 позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6148,00, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5800,00 гривень; заборгованість за відсотками - 348,00 гривень.

26.12.2024 суд ухвалив заочне рішення у даній справі.

10.04.2025 представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення.

14.04.2025 суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

28.04.2025 суд постановив скасувати заочне рішення від 26.12.2024 та призначив дану справу до судового розгляду.

06.05.2025 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивач не надав доказів на підтверження надання відповідачу кредиту у розмірі 5800,00 гривень. Зазначає, що квитанція, яка долучена до позовної заяви не свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів, в ній зазначено отримувача грошових коштів «Сенс Банк», номер платіжної картки не зазначений, що унеможливлює ідентифікацію рахунку, на який були надіслані кошти і кому рахунок належить. У зв`язку з недоведенням факту перерахування кредитних коштів, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні.

08.05.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що квитанція про перерахування коштів є достовірним доказом. Номер картки, на яку було здійснено перерахування коштів за договором відповідач самостійно додала, як таку, на яку бажає отримати кредитні кошти. Відповідачем було отримано суму позики у розмірі 5800,00 гривень. Витрати на правничу допомогу відповідача вважають необгрунтованими та просять в їх задоволенні відмовити.

16.05.2025 представник відповідача подала заперечення, відповідно до якого зазанчає, що долучені позивачем докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту не є належними, оскільки не є первинними документами бухгалтерського обліку.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

09.01.2024 між ТОВ "Іннова Фінанс" та відповідачем було укладено договір про надання коштів у позику №. Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кошти в розмірі 5800,00 гривень строком 6 днів, дата повернення 15.01.2024, дисконтна (знижена) процентна ставка 0,6% на день; процентна ставка (базова) 2,99 % на день. У договорі відповідач також вказала номер платіжного засобу для проведення розрахунків НОМЕР_1 .

16.05.2023 між позивачем та ТОВ "ФК "Контрактовий Дім" було укладено договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, відповідно до умов якого доручив ТОВ "ФК "Контрактовий Дім" здійснювати перекази коштів від імені позивача на користь фізичних осіб-резидентів України.

Відповідно до квитанції від 09.01.2024 позивач 09.01.2024 здійснив переказ коштів у розмірі 5800,00 на карту НОМЕР_1 .

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, сума заборгованості відповідача за договором № від 09.01.2024 становить 6148,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5800,00 гривень; заборгованість за відсотками - 348,00 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. При укладенні договору відповідач надала позивачу свої персональні дані, а також номер карткового рахунку для здійснення переказу коштів, які їй були надані у позику.

Здійснення перерахунку коштів на виконання умов договору у розмірі 5800,00 гривень підтверджується квитанцією (арк. спр. 28), яка є належним та допустими доказом здійснення платежу. Незважаючи на те, що там не вказано прізвища отримувача коштів, суд доходить висновку, що отримувачем була саме відповідач, оскільки саме відповідач надала позивачу рахунок на який були переказані ці кошти. Також сторона відповідача на підтвердження своїх заперечень не надала суду доказів, що вказаний рахунок не належить відповідачу, а також доказів того, що відповідач не укладала договір з позивачем. Аналогічно сторона відповідача не скористалася право на пред`явлення зустрічного позову щодо визнання договору недійсним чи неукладеним. Тому суд критично оцінює доводи сторони відповідача у цій частині.

Судом встановлено, що відповідач отримала кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування коштами. Розмір відсотків за користування кредитом відповідає закону, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збіру розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі6148 (шість тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс"судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", ідентифікаційний код 44127243, місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.05.2025.

Суддя Матолич В.В.