Справа № 212/5857/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого Чайкіна І.Б., розглянувши заяву керівника КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Карленка Юрія Костянтиновича про забезпечення позову, -

встановив:

В провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна І. Б. 26 травня 2025 року надійшла вищевказана заява.

заявник Криворізька північна окружна прокуратура, в особі керівника прокуратури Карленко Юрія Костянтиновича, звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що має намір подати до Покровського районного суду міста Кривого Рогу позов в інтересах держави до Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 7,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. Заборонити відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкт нежитлової нерухомості торгівельний павільйон, площею 7,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2021 року у справі № 944/1748/20 (провадження № 61-2251св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з наданих суду матеріалів заяви, що 20.05.2016 року державним реєстратором КП «Парковка та реклама» Ткачук Я. О. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон, загальною площею 7,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10). Підставою для проведення реєстраційних дій стали наступні документи: декларація про готовність об?єкта до експлуатації, серія та номер: ДП11 від 26.04.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. З електронної справи в Державному реєстрі будівельної діяльності встановлено, що у декларації ДП 11 замовником ОСОБА_1 вказано відомості, що не відповідають дійсності:

- в пункті 9 Декларації зазначена інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторській нагляд (за наявності). Повноваження вказаної особи підтверджуються договором про надання послуг з розробки проекту та ведення авторського нагляду, укладеного між ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» та ОСОБА_1 від 26.05.2007 №17/07-АН.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, юридична особа ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» (ЄРДПОУ 37215372) заснована та взята на облік, як платника податків тільки з 27.10.2010

- в п. 10 Декларації зазначено інформацію щодо проектної документації, зокрема, здійснено посилання на відомості про затвердження проектної документації «Нове будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 », від 15.06.2007, а також відомості про позитивний висновок експертизи ДП ДОС «Укрінвестекспертиза» від 08.06.2007 №1648-1258, що виданий експертом ОСОБА_3 .

Листом від 03.12.2024 №96 Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області повідомлено, що позитивний звіт за №1648-1258 від 08.06.2007 не видавався. Експерт ОСОБА_3 не працювала у ДП ДОС «Укрінвестекспертиза».

- в пункті 13 Декларації зазначена інформація про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою: договір оренди земельної ділянки №89 від 22.06.2007, кадастровий номер: :04:268:0022.

Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.11.2024 №4191/299-24, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:268:0022 станом на 31.12.2012 зареєстровано право оренди земельної ділянки за №06 від 19.11.2007 строком на 3 роки, орендар ОСОБА_4 , додаткова угода про продовження дії договору оренди від 02.02.2012 без зміни сторін.

Окрім того встановлено, що вказана земельна ділянка виділялась для встановлення тимчасової споруди торговельного кіоску ОСОБА_4 .

У відповідності до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.11.2024 №7329/03/13-24, шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметром пошуку «реєстраційний номер - 11» виявлено, що наявна інформація про скасовану наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 м/р д №63-СК, декларацію про готовність об?єкта до експлуатації від 22.04.2016 «Нове будівництво торгівельного павільйону» за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник: ОСОБА_1 ; кадастровий номер: :04:268:0022.

Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства від 28.11.2024 №4256-5-04.01.02-2024 повідомлено, що за проведеним супутниковим моніторингом території за адресою: АДРЕСА_1 , на супутникових даних 2003 року торгівельний павільйон вже присутній, що підтверджує самочинний характер будівництва спірного торгівельного павільйону.

При цьому, згідно з відомостями Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 05.12.2024 №1168, інформація щодо заведених реєстраційної та інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна торговельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно з відомостями, наданими виконавчим комітетом Покровської районної в місті ради від 12.12.2024 №7/01-32/5498, інформація щодо рішення про присвоєння, зміну, коригування поштової адреси об`єктам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

На підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2016 №1523, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній передано 1/2 частину торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 17960646

Надалі, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Бурлак Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2016 (номер відомостей про речове право 18099135) та зареєстровано право спільної часткової власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2016 №1545.

Державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2021 (номер відомостей про речове право 40468392) зареєстровано право власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2021 №2-158.

Згідно з договором купівлі-продажу торгівельного павільйону від 09.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищевказаний павільйон розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:268:0076 площею 0,0063 га.

Згідно з інформацією, наданою ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.11.2024 №4191/299-24, земельна ділянка з кадастровим номером :04:268:0076 площею 0,0063 га сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 27.02.2020 шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:268:0022 та :04:268:0075.

На підставі Рішення КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 22.04.2020 №4687 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , реєстрацію права комунальної власності на неї й надання її в оренду для розміщення торговельного павільйону», 26.05.2020 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:268:0076 між Криворізькою міською радою та ОСОБА_2 , для розміщення торговельного павільйону, строком дії на 5 років.

На підставі Угоди про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 08.06.2021, орендаря ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об`єкту.

Встановивши, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (торговий павільйон), набуте у власність відповідачем, може бути предметом поданої у подальшому заявника в інтересах Криворізької міської ради, позовної заяви про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , є підставним і співмірним із можливими заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі подання позову про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 13 статті 158 ЦПК України визначено обов`язок суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, у разі : 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу .

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 151-153, 157 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву керівника КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Карленка Юрія Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею площею 7,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкт нежитлової нерухомості торгівельний павільйон, площею 7,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Ухвалу про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 р.

Суддя І. Б. Чайкін