Справа № 2-215/2010
Провадження № 6/486/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-215/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач АТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві АТ «УКРСИББАНК» вказує, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчі листи по справі № 2-215/2010 зокрема по ОСОБА_4 , а саме: виконавчий лист № 2-215/2010, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 19 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 402706,22 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 16 червня 2016 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51456866 по боржнику ОСОБА_4 . З автоматизованої системи виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що 31 серпня 2023 року в рамках ВП №51456866 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно реєстру згрупованих почтових відправлень, відправлення вих. №41305 (постанова про повернення виконавчого документа, оригінал виконавчого листа №2-215/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 22 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» боргу, супровідний лист), спеціалістом відділу було помилково направлено на адресу АТ «УніверсалБанк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Виконавчий лист № 2-215/2010 по боржнику ОСОБА_4 втрачений при пересиланні. Станом на дату подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-215/2010 по боржнику ОСОБА_4 , строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржники не з`явились.

Представник стягувача надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 402706,22 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень /а.с. 117/.

19 серпня 2011 року та 26 грудня 2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» та його представнику надіслано виконавчі листи /а.с. 130, 139/.

15 червня 2016 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51456866 по боржнику ОСОБА_4 /а.с. 232, 233/.

31 серпня 2023 року у ВП №51456866 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с. 235, 331/.

04 березня 2024 року представником АТ «УКРСИББАНК» направлено скаргу до ВДВС щодо направлення вищезазначеного оригіналу виконавчого листа стягувачу /а. с. 331 зв. -332/.

Згідно відповіді на скаргу, виконавче провадження № 51456866 було завершено на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа, оригінал виконавчого листа №2-215/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 22 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» боргу, разом з супровідним листом було передано до спеціаліста відділу для подальшого відправлення на адресу стягувача (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12). В результаті розгляду заяви було з`ясовано, згідно реєстру згрупованих почтових відправлень, відправлення вих. №41305 (постанова про повернення виконавчого документа, оригінал виконавчого листа №2-215/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 22 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» боргу, супровідний лист), спеціалістом відділу було помилково направлено на адресу АТ «УніверсалБанк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19). До АТ «УніверсалБанк» відділом направлено вимогу на повернення вищевказаного виконавчого листа на адресу відділу. Після повернення виконавчого листа до відділу, його буде направлено до АТ «УКРСИББАНК» на адресу: 03115, м. Київ, вул. Ореста Васкула, 21, каб. 313» /а.с.332 зв./.

22 жовтня 2024 року на адресу відділу ДВС направлено адвокатський запит щодо направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа по боржнику ОСОБА_4 (оскільки, станом на дату направлення даного запиту оригінал виконавчого листа №2-215/2010 на адресу АТ «УКРСИББАНК» не надходив) /а.с. 333/.

Згідно листа Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 жовтня 2024 рокустаном на 23 жовтня 2024 року виконавчий документ від АТ «УніверсалБанк» до відділу не надійшов. 23 жовтня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було направлено заяву про видачу дублікату вищезгаданого виконавчого документу /а.с. 334/.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування (постанова Верховного Суду у справі №166/1472/18 від 23 жовтня 2019 року).

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі №2-461/09 від 02 червня 2020 року, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У свою чергу, на стягувача, як сторону виконавчого провадження, покладається обов`язок контролю за дотриманням ним строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначалось вище, постановою про повернення виконавчого документу стягувачу 31 серпня 2023 року у ВП №51456866 виконавчий лист повернуто стягувачу, керуючись п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31 серпня 2026 року /а.с. 235, 331/.

З огляду на вищезазначені обставини та положення чинного законодавства, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, суд вважає за можливе видати АТ «УКРСИББАНК» дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа.

У цивільній справі № 2-215/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості по кредитному договору в сумі 402706,22 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова