УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 495/7974/23

Номер провадження 2-п/495/42/2025

23 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Каланжов Владислав Іванович про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 25.12.2023 року у справі №495/7974/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Каланжов Владислав Іванович,звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 25.12.2023 року у справі №495/7974/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Вказаним рішенням позовні вимогиАТ «Сенс Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) суму заборгованості за кредитним договором №500556859 від 15.06.2016 року в розмірі 34154,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

1. Позиції сторін

1.1.Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, повісток про виклик у судове засідання, у тому числі і на 25.12.2023 року. Необізнаність із судовим розглядом справи стала причиною неявки відповідача у судові засідання та неподання відзиву на заявлені вимоги разом з доказами часткової оплати заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., що у свою чергу, порушило її право на захист у судовому процесі. Про існування вказаного рішення ОСОБА_1 дізналась у мобільному застосунку «Дія», у розділі «виконавче провадження», а саме про те, що 08.10.2024 року відкрито виконавче провадження. Дізнавшись про вказане вона одразу звернулась до адвоката з метою отримання правничої допомоги. Після чого, 10.10.2024 адвокатом Каланжовим В.І. було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення. Вказане заочне рішення адвокатом було отримано 10.10.2024 року.

1.2.Відзиву на позов представник відповідача суду не подав.

2. Рух заяви у суді

Заява надійшла до суду 14.10.2024 року. Із 14.05.2025 року вказана справа перебуває у провадженні судді Гелла С.В.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2025 розгляд заяви призначено на 23.05.2025 року.

Представник заявника подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги підтримає та просить їх задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

03.08.2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-32).

Ухвалою суду від 04.08.2023 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 495/7974/23, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с. 34-35).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2023 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) суму заборгованості за кредитним договором №500556859 від 15.06.2016 року в розмірі 34154,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) судовий збір у розмірі 2684,00 гривень (а.с. 41-43).Заочне рішення ухвалене без участі сторін (представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони).

Про вказане рішення суду відповідач дізналась лише у 08.10.2024року з застосунку «Дія» та 14.10.2024 подала до суду заяву про скасування заочного рішення разом з квитанціями про часткову сплату боргу у розмірі 10 000,00 грн.

4. Застосовані норми права; висновки суду

4.1. Відповідності до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту частини третьої статті 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 522/18010/18 сформовано правові позиції щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та відсутності учасника.

Так, наголошено на обов`язках суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання; таке повідомлення є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

4.2. Як встановлено, відповідач не булаприсутня в судових засіданнях, що позбавило їїправа надати відзив на позовну заяву, докази, на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи; матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судових засідань.

Таким чином судом встановлено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи представника заявника (відповідача) є обґрунтованими з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, а тому є підстави для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2023 року у справі №495/7974/23за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасувати.

Цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 год. 31.07.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачмаєправо надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачзобов`язанийнадіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачемвідзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла