Провадження № 6/761/628/2025
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від відповідачів: представник Крат В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Громадської організації «Стейтвотч» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_2 , Інтернет видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 журналіст Інтернет-видання «LB.ua», автор публікації, про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

встановив:

У травні 2025 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 761/45146/23 від 17.04.2025 таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначено, що виконавчий лист, яким зобов`язано відповідачів спростувати інформацію, поширену у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті: ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення вступної та резолютивної частини судового рішення під заголовком «Спростування», не відповідає вимогам законодавства, оскільки, на думку заявника, одночасне зобов`язання трьох боржників до виконання однієї дії призводить до множинності виконань рішення суду.

Від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення, в яких вона просила відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що виконавчі документи були видані на підставі чинного та такого, що набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2024 р., оформлені відповідно до вимог процесуального та виконавчого законодавства, а правових або фактичних підстав для їх скасування не існує.

В судове засідання, яке відбулось 22.05.2025 року, представник позивача не з`явився, про розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.05.2025 року, представник відповідачів підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судове засідання, яке відбулось 22.05.2025 року, третя особа не з`явилась, про розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 р. у справі № 761/45146/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_2 , Інтернет-видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Рішенням суду:

1) Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті Інтернет-видання The Kyiv Independent у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 у наступних фразах:

«…проросійських політиків.. Поміж таких фігур: … ОСОБА_5 …»;

«.. ОСОБА_5 , який здобув свою ганебну репутацію за відкриту підтримку Росії…»

2) Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступних фразах:

«… проросійських політиків, які підтримували режим ОСОБА_6 …» (у назві публікації);

«… До прикладу, … ОСОБА_5 …».

3) Зобов`язано Інтернет-видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_3 , Громадську організацію «Стейтвотч» та ОСОБА_7 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на веб-сайті Інтернет-видання The Kyiv Independent: ІНФОРМАЦІЯ_7 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

4) Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 у публікації під назвою:« ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

5) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» на користь ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. витрат на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

6) Стягнуто з Громадської організації «Стейтвотч» (на користь ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. витрат на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

7) Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. витрат на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

8) Стягнуто з Інтернет-видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. витрат на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 р. відмовлено у задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організація «Стейтвотч», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 р. - залишене без змін.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуальноправові.

Обов`язок боржника може бути відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням на підставах, передбачених законом. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що доводи заявника про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є юридично неспроможними з огляду на особливості предмету спору та характеру зобов`язання.

Під час розгляду справи № 761/45146/23-ц судами було встановлено, що недостовірну інформацію поширено в рамках єдиного матеріалу, створеного внаслідок спільних дій усіх трьох відповідачів. Зокрема, Громадська організація «Стейтвотч» провела розслідування (спеціально для видання The Kyiv Independent, як зазначено у спірній публікації), яке було використане як джерело публікації, автором матеріалу виступив ОСОБА_2 , а безпосереднім поширювачем інформації в мережі Інтернет є видання The Kyiv Independent. Враховуючи спільність дій відповідачів щодо створення та поширення недостовірної інформації про Позивача, суд обгрунтовано поклав на всіх трьох відповідачів обов`язок спростувати інформацію шляхом розміщення тексту рішення суду у цій справі на веб-сайті, де її було поширено.

При цьому суд звертає увагу на те, що судом, у повній відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», видано три окремі виконавчі листи.

Заявник помилково вказує, що на підставі одного виконавчого листа відкрито три виконавчі провадження і, що вимога про спростування недостовірної інформації, фактично виконується тричі.

У пункті 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

17 квітня 2025 р. Шевченківський районний суд м. Києва видав стягувачу (позивачу у справі № 7561/45146/23-ц) три виконавчі листи про зобов`язання кожного з боржників (відповідачів) спростувати недостовірну інформацію.

В кожному з трьох виконавчих листів зазначено одного стягувача та одного з боржників: Інтернет-видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_3 , Громадська організація «Стейтвотч», ОСОБА_2 та відповідно відкрито три виконавчі провадження щодо кожного з боржників, що повністю узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Жоден з наведених виконавчих документів не порушує положень законодавства, зокрема ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у кожному з них обов`язок сформульовано чітко і адресовано конкретному боржнику. Наявність трьох виконавчих проваджень не свідчить про подвоєння чи повторення зобов`язання, а є логічним механізмом реалізації рішення суду для відновлення порушених відповідачами прав позивача.

Водночас слід звернути увагу, що судом не було покладено на відповідачів солідарного обов`язку, оскільки зобов`язання є спільним за предметом, але індивідуальним щодо кожного з відповідачів, які діяли в межах єдиного процесу поширення інформації: ГО «Стейтвотч» як джерело інформації, ОСОБА_2 як автор публікації, та The Kyiv Independent як медіаресурс. Обов`язок виконати спростування реалізується кожним боржником у межах своєї участі, але на спільному майданчику (веб-сайті), де поширено інформацію.

Отже, виконання рішення суду не є множинним та зобов`язання боржників до його виконання - не є надмірним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконавчі документи були видані на підставі чинного та такого, що набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2024 р., оформлені відповідно до вимог процесуального та виконавчого законодавства, а правових або фактичних підстав для їх скасування не вбачається, у зв`язку із чим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 432, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Громадської організації «Стейтвотч» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_2 , Інтернет видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 журналіст Інтернет-видання «LB.ua», автор публікації, про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: