Справа № 286/1647/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: 1. ОСОБА_4 , 2.Орган опіки і піклування Овруцької міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися в суд із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис, строком на шість місяців, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та встановити наступні заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього такі обов`язки: - заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , - заборонити наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з лютого 2023 року проживала спільно однією сім`єю з ОСОБА_4 . Постійним місцем проживання сім`ї був будинок АДРЕСА_2 , який належить заявниці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2016 року, посвідченого нотаріально. У вказаному будинку проживали та зареєстровані діти заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З квітня 2024 року ОСОБА_4 став вкрай негативно себе вести в сім`ї, систематично вчиняв домашнє насильство: морально принижував, обзивав заявницю, застосовував до неї та її дітей домашнє насильство, погрожував їм фізичною розправою, в зв`язку з чим створив нетерпиму обстановку для проживання у власному будинку для заявниці і її дітей. У зв`язку з чим діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили будинок та пішли проживати до бабусі в с.Велика Хайча Коростенського району Житомирської області, де проживають по даний час в будинку АДРЕСА_1 . Заявниця залишилася проживати в належному їй на праві власності будинку, так як немає іншого житла, та намагалися налагодити сімейні стосунки з ОСОБА_4 , а потім і виселити ОСОБА_4 зі свого будинку, де він не зареєстрований, так як його відношення до заявниці не змінилося, він продовжував застосовувати до заявниці фізичне та психологічне насильство. У вересні 2024 року сторони припинили спільне проживання і заявниця виїхала за кордон на заробітки. В лютому 2025 року приїхала із заробітків та поселилася в належному їй на праві власності будинку, однак, відповідач почав чинити перешкоди в користуванні будинком, поводився агресивно по відношенню до заявниці і її дітей, нецензурно лаявся в присутності дітей, погрожував заявниці і її дітям фізичним знищенням, застосовував моральне приниження, фізичне насильство, а також психологічне насильство у виді погроз, чим кривдив заявницю і її дітей. З приводу домашнього насильства заявниця неодноразово зверталася із заявами про вчинення насильства в сім`ї щодо вчинення його ОСОБА_4 у Овруцький відділ поліції № 1 Коростенського ГУНП в Житомирській області. За насильство в сім`ї на ОСОБА_4 складено адмінпротоколи про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, що знаходяться на розгляді в Овруцькому районному суді Житомирської області. Його офіційно попереджали про недопустимість насильства. Вказані обставини підтверджуються копіями заяви ОСОБА_1 та рапорту поліції. Поведінка ОСОБА_4 негативно впливає на стан здоров`я та виховання дітей. Після вчинення насильства в сім`ї з боку ОСОБА_4 , діти переживають психоемоційні стреси, що погіршує їх стан здоров`я, вини перелякані і неврівноважені. Дітям необхідна спокійна атмосфера в сім`ї. Вони не можуть проживати в будинку, в якому зареєстровані. Однак поведінка ОСОБА_4 по відношенню до сім`ї не змінюється. Він продовжує чинити насильство, застосовані до нього заходи адміністративного впливу не дали позитивних результатів. ОСОБА_4 не впускає заявницю та її дітей в будинок за місцем їх проживання, ображає їх. Тому просить видати обмежувальний припис відносно колишнього співмешканця ОСОБА_4 , як спосіб захисту від вчинення домашнього насильства.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання на 08.05.2025 року о 15.00 год. Прокольними ухвалами суду розгляд справи відкладався - 08.05.2025 року на 21.05.2025 року о 15.30 год., 21.05.2025 року на 27.05.2025 року о 16.00 год.

Зацікавлена особа 2 Орган опіки і піклування Овруцької міської ради в особі його представника ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання 27.05.2025 року зацікавлена особа 1 ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча був належно повідомлений про розгляд справи. Так, за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2025 року та заявою його представника адвоката Пашинської А.П. від 21.05.2025 року суд двічі відкладав розгляд справи, що відображено в протоколах судового засідання від 08.05.2025 року та від 21.05.2025 року, для надання можливості зацікавленій особі 1 ОСОБА_4 прибути в судове засідання, надати суду пояснення та реалізувати своє право на судовий захист, а представнику адвокату Пашинській А.П. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, сформувати правову позицію захисту та її реалізувати. Проте зацікавлена особа 1 та представник у наданий їм судом строк своїх процесуальних прав не реалізували, заперечень по суті заяви не висловили. Натомість представник зацікавленої особи 1 ОСОБА_4 - адвокат Пашинська А.П. повторно подала заяву про відкладення розгляду справи про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_4 , обґрунтовуючи необхідність повторного перенесення судового засідання, призначеного на 27.05.2025 року о 16.00 год., на інший день, неможливістю участі адвоката Пашинської А.П. в судовому розгляді з причини перебування її з 26.05.2025 року на стаціонарному лікуванні в Коростенській ЦМЛ терміном 10 днів, про що додала копію першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого № 7193 ОСОБА_6 .

Однак, з цієї копії сторінки медичної карти стаціонарного хворого № 7193 вбачається, що хвора ОСОБА_6 госпіталізована до Коростенської ЦМЛ 26.05.2025 року о 12.53 год. планово (не ургентно), терміну завершення планової госпіталізації не вказано. А тому у даному випадку суд вважає, що приватний інтерес адвоката щодо забезпечення власного стану здоров`я не може переважати для суду над інтересом заявника, який звернувся за захистом від кривдника та обґрунтовано очікує на невідкладений судовий захист без зволікань протягом встановленого законом строку розгляду його справи, який (строк) водночас має відповідати критерію розумності.

З огляду на викладене, врахувавши приписи ст.350-5 ЦПК України, якою встановлено, що неявка належним чином заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису і суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду), суд відмовляє у задоволенні клопотання зацікавленої особи 1 ОСОБА_4 - адвоката Пашинської А.П. про відкладення розгляду справи, як такому, що містить ознаки зловживання процесуальними правами та завлено поза межами встановленого законом строку розгляду справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги та доводи заяви підтримала, просила розглянути справу невідкладно і задоволити заяву про видачу обмежувального припису, з мотивів у ній наведених, та додатково пояснила, що навіть за період знаходження в провадженні суду її заяви про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_4 , останній неодноразово відправляв заявниці на її мобільний телефон голосові повідомлення з погрозами фізичною розправою над нею і її дітьми з вимогами відмовитися від заяви про обмежувальний припис, заяв в поліцію, приїжджав АДРЕСА_1 , до місця проживання її матері, де вона з дітьми тимчасового перебуває, для з`ясування стосунків, знову погрожував фізичною розправою її сину ОСОБА_7 та їй особисто, поводився вкрай агресивно, конфліктно, що завдає їй психологічних страждань і викликає страх, так як в неї є обґрунтовані підстави побоюватися реалізації його погроз, оскільки він раніше судимий, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі і характеризується антисоціальною поведінкою. У зв`язку з цим, 20.05.2025 року вона в чергове звернулася до Овруцького відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою щодо вчинення ОСОБА_4 погроз, в підтвердження чого подала суду для огляду в судовому засіданні талон-повідомлення єдиного обліку № 4219 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2025 року, поданої ОСОБА_1 . 20.05.2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Відтак, розглянувши доводи заяви по суті та дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 є матір`ю дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими зареєстрована та проживає у житловому будинку по АДРЕСА_2 , котрий належить заявниці ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказані обставини стверджуються копіями свідоцтв про народження, довідки ЦНАП Овруцької міської ради, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу жилого будинку від 20.05.2016 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебувають, спільних дітей та спільного майна не мають. Докази протилежного відсутні.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.06.2024 року у справі № 286/1869/24 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу по фактах того, що 20.03.2024 року в 18.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, та відносно пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ображав його словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди його психічному здоров`ю.

08.04.2025 року, 14.04.2025 року та 20.05.2025 року мали місце факти звернення ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявами в службу 102 з приводу вчинення співмешканцем ОСОБА_4 щодо неї домашнього насильства, а саме: 08.04.2025 року економічного насильства (не впускає додому) та психологічного насильства (ображає її), що зареєстровано в ЄО 08.04.2025 року за № 2886 і підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку № 2886 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення і іншу подію; 14.04.2025 року психологічного та фізичного насильства, що зареєстровано в ЄО 14.04.2025 року за № 3017 і підтверджується рапортом чергового інспектора ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, 20.05.2024 року погроз фізичною розправою, що зареєстровано в ЄО 21.05.2025 року за № 4219 і підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку № 4219 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення і іншу подію. Відносно ОСОБА_4 було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством розуміються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Статтею 21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на: дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 та п.1 ч.1 ст.26 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа.

Положеннями ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Метою реалізації обмежувального припису в межах ЦПК України є саме реалізація тимчасової перестороги, тимчасового заходу захисту на підставі оцінки ризиків здійснення домашнього насильства або його повторення. У випадку застосування обмежувального припису в межах цивільного процесу суд, виходячи з принципу розумності, має оцінити лише підстави для висновку про наявність домашнього насильства, ризику його продовження чи повторного вчинення. Обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у Кодексі України про адміністративні правопорушення та Кримінальному кодексі України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях (постанови ВС від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19, від 9 червня 2022 року, справа № 216/4309/21)

Отже, з огляду на встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , вчинивши неодноразово домашнє насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 та її дітей, є кривдником, і у разі не застосування тимчасового заходу захисту, ризик продовження здійснення домашнього насильства чи його повторного вчинення кривдником є високим, так як досліджені у справі докази стосуються обґрунтованих побоювань заявниці з приводу того, що зацікавлена особа 1 як кривдник здатний вдатися до небезпечних проявів домашнього насильства у будь-якому його вигляді, продовжити застосовувати психологічне насильство, приниження гідності, жорстоке поводження стосовно заявниці і її дітей та інші агресивні дії, що передбачають спричинення психологічних, душевних та фізичних страждань жертви, а також продовжити тривалу та системну протиправну поведінку, не бажаючи її змінювати та не усвідомлюючи серйозності негативних наслідків своїх протиправних дій без заходів примусу. Тому для забезпечення дієвого та ефективного захисту заявниці і її дітей, запобігання і попередження вчинення насильницьких дій щодо них в майбутньому, до ОСОБА_4 , як кривдника, необхідно застосувати обмежувальний припис.

Статтею 350-6 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» або Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків», на строк від одного до шести місяців.

Враховуючи надані заявником докази, з огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що заявниці та її діти, як жертви такого насильства, потребують захисту у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тому приходить до висновку про обґрунтованість заяви по суті та необхідність видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_4 на строк шість місяців, що відповідає вимогам ст.350-6 ЦПК України, оскільки більший тривалий строк законодавством не передбачений.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству» про видачу обмежувального припису кривднику, суддя у встановлений законом строк інформує уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) постраждалої особи для взяття кривдника на профілактичний облік, а також районні, районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад за місцем проживання (перебування) постраждалої особи.

В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Згідно з ч.4 ст.350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Керуючись ст.ст.350-1-350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_3 та фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,

- заборонити наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців.

Строк обмежувального припису рахувати з дня ухвалення рішення.

Про прийняте рішення про видачу обмежувального припису, інформувати Відділ поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для взяття кривдника на профілактичний облік та виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області.

Рішення підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 27.05.2025 року.

Суддя: В. І. Вачко