У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/1095/24
Номер провадження 2-с/184/15/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №184/1095/24, №2-н/184/572/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, -
09.08.2024 року суддею Орджонікідзевського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та витрат по сплаті судового збору.
Разом з тим, 28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського міського суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ по справі № 184/1095/24 підлягає скасуванню, з огляду на те, що вимога, заявлена стягувачем, не є безспірною. З розрахунком стягувача неможливо погодитися з огляду на вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05.03.2022р., відповідно до якої забороняється нарахування неустойки (штрафів та пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги». Зазначена постанова КМУ набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що за адресою АДРЕСА_1 проживають і користуються послугами саме ті особи, відносно яких стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Акт обстеження водопостачання та водовідведення не може бути доказом споживання послуг, оскільки складений представником стягувача одноособово, без залучення до перевірки інших, незацікавлених осіб. Відтак, заявлена Міським комунальним підприємством "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" вимога не є безспірною, а отже - судовий наказ підлягає скасуванню.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3ст.171ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.
Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.
За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 КПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш