overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1396/25
Номер провадження 2-н/373/308/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Рева О. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

26.05.2025 комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8 543 грн 44 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що стягувач заявляє вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1

Така вимога стосується обов`язку власника, безпосередньо пов`язаного з цим об`єктом нерухомого майна. Тому згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України заява з такою вимогою підлягає подачі до суду виключно за місцезнаходженням нерухомого майна.

За таких обставин справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а не Переяславському міськрайонному суду Київської області.

З огляду на це заяву стягувача належить передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 31, 258 та 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О. І. Рева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3704/24 Номер провадження 22-ц/814/2296/25Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення матеріальної допомоги для часткової компенсації на опалення приватного будинку (придбання дров)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ААпеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 473/2171/25
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

у квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На час судового засідання по вказаній справі від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити вищевказану заяву без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю заявниці.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 766/4076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ««Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.04.2025 року до суду від представника позивача АТ «Акцент-Банк» Ковальчук Л.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі, узв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена поточна заборгованіст за договором.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2670/25
Номер провадження 2-н/213/1128/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.10.2024 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 77 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.10.2024 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 61 (шістдесять одна) грн. 80 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 697/1302/25
провадження №2-о/697/73/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27.05.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Заявником заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи заінтересованих осіб: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерство оборони України, яке підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Залучити до участі у розгляді справи заінтересованих осіб: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 11.08.2025 о 10:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л . О . Колісник
Справа №591/5135/25
Провадження № 2/591/1060/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 травня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Суми справу №591/5135/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22 квітня 2010 року виконкомом Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02.

27 травня 2025 року позивачем подано заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв?язку з відмовою від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи право позивача на звернення із такою заявою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255, статтями 200, 259 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 591/5288/25
Провадження № 2-н/591/1737/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 травня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

28 травня 2025року

м. Київ

справа № 309/4751/23

провадження № 61-5081ск25

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня

2024 року в указаній справі.

При виготовленні ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху у її тексті була допущена описка, а саме: «…Таким чином, останнім днем строку на касаційне оскарження є

25 лютого 2025 року…» замість правильного «…Таким чином, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем строку на касаційне оскарження є 27 січня 2025 року…».

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущену в ухвалі Верховного Суду від 28 квітня 2025 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 28 квітня 2025 року описку, а саме: в її мотивувальній частині замість слів «…Таким чином, останнім днем строку на касаційне оскарження є 25 лютого 2025 року...» вважати правильним «…Таким чином, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем строку на касаційне оскарження є 27 січня 2025 року...».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 619/1710/21
Провадження № 2/535/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2025 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (дистанційно)

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту,

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту автомобіля - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 страхове відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 104 709, 26 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 вартість матеріального збитку , у виді втрати товарної вартості автомобіля, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 6 441, 39 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1 044, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 66, 70 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 вартість автотоварознавчої експертизи у сумі 4 839, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 вартість автотоварознавчої експертизи у сумі 308, 90 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Мальцев