УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2-2491/10

провадження № 61-6433ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої службиу м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) ДячокМаріанни Василівни про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої службиу м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дячок М. В. (далі - головний державний виконавець Першого ВДВСу м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м.Київ) Дячок М. В.) звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказане подання обґрунтовувала тим, що на виконанніу Першому ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного МУ МЮ (м. Київ) перебував виконавчий лист № 2-2491/10, виданий 21 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користьпублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованості за кредитним договором у сумі 16 835, 65 доларів США (виконавче провадження№ НОМЕР_4). 15 травня 2024 рокупід час відновлення виконавчого провадження було з'ясовано, що вказаний виконавчий листвтрачено.

У зв`язку з цим головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ) ДячокМ. В. просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2491/10, виданого 21 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користьПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованостіза кредитним договором у сумі 16 835, 65 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, подання задоволено.

Виданодублікат виконавчого листа в справі № 2-2491/10, виданого 21 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором у сумі 16 835, 65 доларів США.

Задовольняючи подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оригінал виконавчого листа №2-2491/10втрачено, ні у стягувача, ні на виконанні в органах державної виконавчої служби він не перебуває.

Також в апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

16 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 помер, а тому дублікат виконавчого листа на його ім'я, як боржника, не може бути виданий. Також заявник вважає, що оскільки правовідносини є спадковими та повинні вирішуватись за правилами Книги шостої ЦК України, тому подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не є належним способом захисту.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем не зазначено обставин втрати виконавчого листа, не надано доказів на їх підтвердження, до суду вона звернулась поза межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з клопотанням про поновлення такого строку не зверталась.

Також заявник вважає, що апеляційний суд помилково зазначив про трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, на її думку, станом на час смерті ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішеннямХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі № 2-2491/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № 662007/1р в сумі 16 835, 65 доларів США звернуто стягнення на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» на спадкове майно, що перебуває у заставі банку - автомобіль марки Nissan Almera Classic, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 21 лютого 2007 року, яке прийняв у спадщину ОСОБА_2 .

На підставі цього рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 2-2491 (щодо боржника ОСОБА_2 ), який перебував у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавче провадження № НОМЕР_4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 як дочка ОСОБА_2 є його єдиним спадкоємцем.

Державним виконавцем було проведено перевірку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо наявності на виконанні виконавчого листа № 2-2491/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, та було виявлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Проте 25 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а передані до архіву матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_4 були знищені.

Вказані обставини підтверджуються даними листа Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) від 29 листопада 2023 року № 104526/25.23-35.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року замінено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Наразі виконавче провадження № НОМЕР_4 не закінчене, а місцезнаходження виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-2491 від 21 червня 2010 року невідоме.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від21 червня 2010 рокуу справі № 2-2491/10 набрало законної сили02 липня 2010 року. У тому ж році стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» було пред'явлено до примусового виконання отриманийна підставі цього судового рішення виконавчий лист, тобто в межах визначеного законом строку. На підставі цього виконавчого листа буловідкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, яке до теперішнього часу знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, правильним є висновок апеляційного суду про те, що строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2491, виданого 21 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, не сплинув.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від21 червня 2010 рокуу справі № 2-2491/10 залишається невиконаним, а також, враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за поданням головного державного виконавцяПершого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) ДячокМаріанни Василівни про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко