overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9576/25
Провадження № 2-н/638/2082/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/777/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/3476/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Лінник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 11 березня 2025 року під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду, повний текст судового рішення складено 14 березня 2025 року, у справі

за скаргою

ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лінника Артема Олександровича, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
Справа № 279/677/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

26 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року,

по цивільній справі №279/677/25 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 21 липня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Дата документу 26.05.2025Справа № 554/6065/25
Провадження № 2/554/3211/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Титаренко В.Г.,

представник відповідача: адвокат Кіндяк О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.193,175,274,277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кіндяк О.І. про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та припинення нарахування - об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд проводити в загальному позовному провадженні в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та припинення нарахування.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2025 року об 11 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: 36002 м.Полтава, вул.Навроцького,5, в залі судових засідань №3.

У задоволенні інших клопотань сторони відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29 травня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 368/302/25
Провадження № 2/368/485/25
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"27" травня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (, місцезнаходження юридичної особи:01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 офіс 411) заборгованість за Договором №499731-КС-001 про надання кредиту від 17.05.2024 року в розмірі 44784,40 грн., з яких: 12757,24 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 30439,36 грн. сума прострочених платежів по процентах; 1587,80 грн. - сума прострочених платежів за комісією, а також стягнути 2422,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 05.06.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 587/3126/24
У Х В А Л А
22 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача Сліпченка захисника Пономарьова О.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вище вказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відео конференції за участі свідків з приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду, у зв`язку з їх перебуванням поза межами міста Суми .
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці свідків до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю свідків в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю свідків має бути доручене Закарпатському окружному адміністративному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача Пономаренка О.В. про проведення судових засідань за участю свідка у режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 585/3126/24 ( 2/587/837/24) призначене на 08 серпня 2025 року о 14-30 годині, за участю свідка ОСОБА_3 режимі відеоконференції при транслюванні з Закарпатського окружного адміністративного суду.
Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копії ухвали надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 204/3356/25
Провадження № 2/204/2793/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Копію ухвали суду вручити (надіслати) учасникам справи.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/812/1097/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельного кооперативу «Мрія Миколаїв 3» про стягнення коштів, закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 13 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду заяву, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у тридцятиденний строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 09 липня 2025 року на 10 - 40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Продовжити строк розгляду даної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа №705/2955/25
2/705/2315/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2955/25 (провадження 2/705/2315/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 128/2402/17
Провадження № 22-ц/801/1114/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокуСправа № 128/2402/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Шевчук Л.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішень,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк