КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6315/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

при секретарі Голінько А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, третя особа Галфіна Бізнес ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум» (далі ТОВ «Цифро-рум»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

16 грудня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач передбачає вжиття відповідачем несумлінних, недобросовісних дій спрямованих на обставини, що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилався на те, що вперше земельну ділянку площею 0,1 га Галфіна бізнес ЛТД отримало від ОСОБА_2 у день її державної реєстрації за останнім на підставі підробленого Акту державного виконавця про її реалізацію з прилюдних торгів та при наявності арештів в ДРРПНМ.

20 вересня 2017 року ПНКМНО Нотари О.І. на підставі Свідоцтва, серія та номер: 78, виданого 20 вересня 2017 року ПНКМНО Нотари О.І. внесено запис про виникнення права власності на земельну ділянку за громадянином України ОСОБА_2 .

Підставою для видачі Свідоцтва та незаконної реєстрації права власності на земельну ділянку став нікчемний в силу закону - підроблений Акт № 134/10 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 29 березня 2013 року. Цього ж дня - 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 здійснив відчуження земельної ділянки за договором купівлі-продажу на користь Галфіна Бізнес ЛТД.

Надалі земельна ділянка розділена Галфіна Бізнес ЛТД на дві частини (з відкриттям нових розділів) а саме: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Вдруге Галфіна Бізнес ЛТД здійснила реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки на підставі втручання 07 грудня 2021 року невідомими особами до ДРРПНМ через підроблення цифрового підпису та рішення приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Шешуряк О.В., про що зазначено цим нотаріусом у скарзі на реєстраційні дії до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 квітня 2022 року № 1689/5 скаргу приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Шешуряк О.В. задоволено, скасовано рішення від 20 листопада 2021 року № 61728346 у частині скасування записів про право власності №№ 45490428, 45490313, від 06 жовтня 2021 року № 60797216 на земельні ділянки за Галфіна Бізнес ЛТД.

24 грудня 2021 року компанія «Галфіна Бізнес ЛТД» уклала із ТОВ «Цифро-Рум» (код: 39187253) договори купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., в результаті яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень незаконно внесені відомості про зміну власника нерухомого майна.

При цьому ТОВ «Цифро-Рум» не здійснило плату за нібито придбані земельні ділянки.

В подальшому 11 січня 2022 року компанія «Галфіна Бізнес ЛТД» уклала з ТОВ «Цифро-Рум» (код: 39187253) договір іпотеки нерухомого майна, що посвідчений цим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. В результаті яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесені відомості про іпотеку та обтяження.

Таким чином ТОВ «Цифро-Рум», яке безоплатно отримало у власність спірні земельні ділянки за участі компанії Галфіна бінес ЛТД має можливість у будь який час їх відчужити, що однозначно утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим необмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. За таких обставин саме відповідач має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

18 листопада 2024 року Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Цифро-Рум» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 21 березня 2024 року - без змін. Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення суду вже набрало законної сили, ТОВ «Цифро-Рум» має реальну можливість розпорядитись спірними земельними ділянками найближчим часом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року клопотання адвоката Щербака Є.М. представника позивача Альошина В.Г. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належне ТОВ «Цифро-Рум» нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0163, реєстраційний номер нерухомого майна 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0164, реєстраційний номер нерухомого майна 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифро-Рум» (), а саме земельні ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0163, реєстраційний номер нерухомого майна 000 та кадастровий номер: :82:185:0164, реєстраційний номер нерухомого майна 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об`єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на ці земельні ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 січня 2025 року ТОВ «Цифро-рум» подало через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просило скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що ТОВ «Цифро-рум» жодних дій для реалізації майна не вчиняло. Вважає, що у суду були відсутні підстави вважати, що існує реальний ризик невиконання рішення суду.

Зазначає, що розгляд заяви відбувся у судовому засіданні о 12-30 год 17.12.2024, тобто до отримання судом письмових документів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пата С.П., заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Цифро-рум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, третя особа Галфіна Бізнес ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння.

26 жовтня 2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі для розгляду у порядку загального позовного провадження.

16 грудня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду від 17.12.2024 клопотання про забезпечення позову було задоволено.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» N 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь- якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11).

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20).

Таким чином дії суду першої інстанції щодо забезпечення позову колегія суддів вважає правомірними.

Доводи апелянта щодо того, що ТОВ «Цифро-рум» жодних дій для реалізації майна не вчиняло і у суду були відсутні підстави вважати, що існує реальний ризик невиконання рішення суду, колегія суддів відхиляє.

Вважає, що суд першої інстанції, перевіривши доводи і вимоги заяви про забезпечення позову, встановив, що між сторонами виник спір, а такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов