Справа № 167/13/25
Номер провадження 2/167/97/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

03.01.2025 року позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат В.Ф. Пилипчук, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхової (регламентної) виплати.

01.04.2025 року позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат В.Ф. Пилипчук, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги (зменшені) мотивовані тим, що 14 червня 2024 року о 15 год 41 хв у с. Козин Луцького району Волинської області відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху (далі-ПДР), і при виявленні автомобіля марки «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Fiat Doblo» ОСОБА_3 . Філон отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

03.10.2024 року Рожищенський районний суд Волинської області постановив ухвалу, яка набрала законної сили 11.10.2024 року, якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

На дату ДТП 14.06.2024 року цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , була застрахована у страховій компанії «Еталон», що підтверджується полісом № НОМЕР_3 , діючий станом на 14.06.2024 року, згідно даними МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, тому вказана страхова компанія зобов`язана в межах страхового ліміту здійснити страхову (регламентну) виплату.

29.10.2024 року о 15:15 год відповідачу подане повідомлення про ДТП, яке зареєстроване за №13504, але понад два місяці та станом на дату пред`явлення позову відповідачем не вчинені жодні дії по добровільній страховій виплаті.

Згідно висновку експерта №0016 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Mercedes-Benz» 200Е по договору від 30.11.2024 року, виконаний експертом-автотоварознавцем В.Т. Демидюком вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz» 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 14.06.2024 року в цінах на момент ДТП 14.06.2024 року становить 65 130.00 гривень, вартість відновлювального ремонту становить 97 735,68 гривень.

З врахуванням вказаного висновку експерта та вимог ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1192, 1194 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача страхова (регламентна) виплата у розмірі вартості матеріального збитку, що складає 61 930,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сторона позивача просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача страхову (регламентну) виплату у розмірі 61 930,00 гривень вартості матеріального збитку, судові витрати в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за проведення експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява (первісна і зі зменшеним розміром позовних вимог, далі позовна заява) з додатками подані через систему «Електронний суд».

24.03.2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до висновку експерта №0016 від 30.11.2024 року вартість КТЗ «Mercedes-Benz» 200Е складає 65 130,00 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 97 735,68 грн. Отже, вартість відновлювального ремонту КТЗ вища за його ринкову вартість на момент ДТП, а відтак ТЗ «Mercedes-Benz» є фізично знищеним.

Якщо ТЗ вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП.

Судовим експертом не встановлено вартість КТЗ «Mercedes-Benz» після ДТП.

Крім того, згідно з Полісом АР-3910592 встановлена франшиза у розмірі 3 200,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування та витрат на професійну правничу допомогу є незаконним та необгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити (ас 129-131).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 45), яка ухвалою від 10.03.2025 року прийняла позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити з викликом сторін (ас 102-103).

Ухвалою суду від 01.05.2025 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача О.Є. Кондратовича (ас 185-186).

Учасники справи, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (188-193, 205, 206), в судове засідання не з`явилися.

21.05.2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача (ас 207).

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно частини 1 статті 279, частини 1 статті 223 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без виклику учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення у цій справі є 26.05.2025 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне.

14 червня 2024 року о 15 год 41 хв у с. Козин Луцького району Волинської області відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , порушив ПДР, і при виявленні автомобіля марки «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Fiat Doblo» ОСОБА_3 . Філон отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль марки «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , був пошкоджений.

03.10.2024 року Рожищенський районний суд Волинської області постановив ухвалу, яка набрала законної сили 11.10.2024 року, якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

На дату ДТП 14.06.2024 року цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , була застрахована у страховій компанії «Еталон», яка зобов`язана в межах страхового ліміту здійснити страхову (регламентну) виплату.

29.10.2024 року о 15:15 год відповідачу подане повідомлення про ДТП, яке зареєстроване за №13504. Станом на дату пред`явлення позову відповідачем не вчинені дії по добровільній страховій виплаті.

Згідно висновку експерта №0016 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Mercedes-Benz» 200Е по договору від 30.11.2024 року, виконаний експертом-автотоварознавцем В.Т. Демидюком вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz» 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 14.06.2024 року в цінах на момент ДТП 14.06.2024 року становить 65 130,00 гривень, вартість відновлювального ремонту становить 97 735,68 гривень.

Згідно з Полісом АР-3910592 від 28.03.2023 року встановлена франшиза у розмірі 3 200,00 гривень.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються дослідженими письмовими доказами: актом №0016 прийому-передачі виконаної роботи від 30.11.2024 року (ас 6), висновком експерта №0016 від 30.11.2024 року (ас 7-17), ремонтною калькуляцією №2667 від 14.03.2024 року (ас 18-22), протоколом огляду колісного транспортного засобу від 14.11.2024 року (ас 23-24), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ «Mercedes-Benz» 200Е (ас 25), бюлетнем автотоварознавця (ас 26-27), договором про надання послуг №0017/24 від 14.11.2024 року (ас 28-30), копією паспорта ОСОБА_1 (ас 31), полісом №218328226 від 08.12.2023 року (ас 32), перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування від 14.06.2024 року (ас 33), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (ас 34), рахунком №0017 від 18.11.2024 року (ас 35), копією ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 03.10.2024 року (ас 37-41), Полісом АР-3910592 від 28.03.2023 року (ас 143).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як передбачено частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 979 ЦК України визначено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

На час виникнення спірних правовідносин відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Законом України від 1 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV), який був спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтею 6 Закону №1961-ІV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-ІV).

Із положень статті 28 Закону №1961-ІV слідує, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як передбачено статтею 29 Закону №1961-ІV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу статті 30 Закону №1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-ІV унормовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом №1961-ІV.

Шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий.

Особа має право на відшкодування майнової шкоди у разі понесення нею втрат, пов`язаних із знищенням або пошкодженням майна.

У разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу. У разі знищення транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після цієї пригоди.

Зібрані докази вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 . Ця обставина фактично встановлена судовими рішеннями у справі №167/928/24.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль знищено, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків, ізгідно висновку експерта №0016 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Mercedes-Benz» 200Е по договору від 30.11.2024 року, виконаний експертом-автотоварознавцем В.Т. Демидюком вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz» 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 14.06.2024 року в цінах на момент ДТП 14.06.2024 року становить 65 130,00 гривень, вартість відновлювального ремонту становить 97 735,68 гривень.

Випадки, коли може бути відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), встановлені ст. 37 Закону України №1961-ІV.

Відповідач не надав суду докази і не довів у встановленому ЦПК України порядку про наявність підстав, передбачених ст. 37 Закону України №1961-ІV, для відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Крім того, відповідач не надав суду докази і не довів у встановленому ЦПК України порядку ту обставину, що ТЗ позивача є фізично знищеним.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач також посилається на статті Закону України від 21.05.2024 року №3720-ІХ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який до спірних правовідносин не застосовується.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, підставними, доведені належними та допустимими доказами, що не спростовані стороною відповідача, а тому підлягають до задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то витрати, понесені стороною позивача за проведення експертизи, також підлягають до задоволення.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави, з урахуванням тієї обставини, що позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхову (регламентну) виплату в розмірі 61 930,00 (шістдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень за проведення експертизи №0016 від 30.11.2024 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в дохід держави 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», місце знаходження: 03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, приміщення 6, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 26.05.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька