ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2766/20
номер провадження 2-зз/695/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №695/2766/20, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла від ОСОБА_1 заява про зняття арешту, в якій заявниця просила:

- зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером:03:002:0285, що накладений постановою про арешт майна боржника ВП №65079719 від 09.04.2021, виданою державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява мотивована тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 року в справі № 695/2766/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0285, що знаходиться під вказаним будинком.

Будинок і земельна ділянка належить заявниці на праві власності.

Постановою про арешт майна боржника ВП №65079719 від 09.04.2021 державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було накладено арешт на вищевказаний будинок та земельну ділянку.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі №695/2766/20 закінчено в зв`язку з фактичним виконанням, то заявниця просить зняти арешт з належного їй майна.

Заявниця (відповідачка) в судове засідання не з`явилася, але в заяві про скасування арешту майна просила здійснити розгляд справи без її участі.

У судове засідання викликалися позивачка та її представник адвокат Шульга П.М., але не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

12.11.2020 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки від 01.09.2020 р.) в сумі 4 000,00 доларів США.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 року №695/2766/20 (провадження №2-з/695/26/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0285, що знаходиться під вказаним будинком.

09.04.2021 р. державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ході примусового виконання ухвали суду від 17.12.2020 р. №2-з/695/26/20 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0285.

30.11.2022 р. судом у справі №695/2766/20 постановлено рішення, згідно з яким судом ухвалено:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.11.2020р. становить 112640 (сто дванадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1126,40 грн.».

19.12.2022 р. судом було ухвалено додаткове рішення в даній справі, яким суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14232 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.02.2023 р. рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2022 р. змінено в частині визначення гривневого еквівалента, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США в гривневому еквіваленті станом на день повернення за офіційним курсом продажу американського долара АТ КБ «Приватбанк». У решті рішення залишено без змін.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2023 р. ВП №71416750, вбачається, що рішення суду в справі №695/2766/20 в примусовому порядку фактично виконане, заборгованість стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно ч.1-5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що розгляд справи по суті закінчено, здійснено повне фактичне виконання рішення суду. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.12.2020 р. Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №695/2766/20 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 року в справі № 695/2766/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, якою накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0285, що знаходиться під вказаним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко