СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/127/25
ун. № 759/9413/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича, про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року про відкриття провадження у справі № 759/9413/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

05 травня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12 травня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

19 травня 2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від представника позивачки, адвоката Дмитрашківського В.О., надійшла заява про виправлення описки у зазначеній ухвалі.

В обґрунтування вказаної заяви він зазначив, що в пункті першому абзацу третього описової частини ухвали помилково зазначено, що 02.12.2023 близько 14 год 20 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ 4308, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Епіцентр К» здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Однак у позовній заяві зазначено, що транспортний засіб RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 перебував під керуванням ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 була пасажиром вказаного транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на те, що в ухвалі суду допущена описка, і виправлення цієї описки не змінює і не спотворює зміст рішення суду, вона підлягає виправленню.

Отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича, про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року про відкриття провадження у справі № 759/9413/25 задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року про відкриття провадження у справі № 759/9413/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Пункт перший абзацу третього описової частини ухвали викласти в такій редакції:

«02.12.2023 близько 14 год 20 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ 4308, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Епіцентр К» здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 у цей час перебувала на пасажирському сидінні;».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко