Справа № 569/4379/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника заявника Хоптар Ж.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Хоптар Жанни Олександрівни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Хоптар Жанна Олександрівна звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01.04.2016 року у справі №569/4379/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року у справі № 569/4379/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

21.10.2015 Рівненським міським судом Рівненської області видано 5 виконавчих листів № 569/4379/15-ц на примусове виконання рішення суду, які були пред`явлені банком до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Виконавчі листи про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та про стягнення судового збору були виконані відділом ДВС. Однак, виконавчий лист № 569/4379/15-ц від 21.10.2015 про звернення стягнення на заставлене майно перебував на виконанні у Відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції. Жодних документів про завершення виконавчого провадження до суду не надходило.

10.12.2015 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року у справі № 569/4379/15-ц за результатом розгляду якої Рівненським міським судом Рівненської області 02.02.2016 прийнято ухвалу про залишення заяви без задоволення.

12.02.2016 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року у справі № 569/4379/15-ц.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01.04.2016 заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року у справі № 569/4379/15-ц частково скасовано, зокрема відмовлено у задоволенні позову банку в частині виселення боржників, однак, в частині звернення стягнення на квартиру заочне рішення Рівненського міського суду залишено в силі.

Проте, як вбачається із інформації, наданої Відділом ДВС у місті Рівному листом від 18.02.2025 № 26589 державним виконавцем 31.03.2016 на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав у зв`язку із відновлення судом строку на подання апеляційної скарги на рішення. AT «Ощадбанк» зазначає, що копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 31.03.2016 до банку не надходила.

Оскільки, в період з 07.06.2014 по 23.09.2021 звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було заборонено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» банк не звертався до відділу із запитами про хід виконавчого провадження, адже рішення суду не передбачало іншого способу виконання, окрім як звернення стягнення на заставлене майно.

З 15 березня 2022 року та наразі звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 заборонено пунктом 5-2 Прикінцевих положення Закону України «Про іпотеку» на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування (зміни внесені Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022).

Оскільки стягувачу стало відомо про повернення виконавчого документу до суду без виконання лише 20.02.2025, банк звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі № 569/4379/15-ц. 17.03.2025 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 569/4379/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на квартиру на користь AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 28523,78 доларів CШA. Однак, як зазначено у виконавчому листі, рішення суду набрало законної сили 01.04.2016. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.04.2019.

AT «Ощадбанк» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Стягувач, отримавши 21.10.2015 р. виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/4379/15-ц заявою від 23.09.2015 № 09-12/3738 пред`явив виконавчий лист до виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції та не володів інформацією про завершення виконавчого провадження. Інформацію про повернення виконавчого документу до суду стягувач отримав лише 20.02.2025 з листа відділу ДВС у місті Рівному. Пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлений невиконанням державним виконавцем вимог п. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 31.03.2016), згідно якої копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу до органу, що його видав у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. З 2014 по 2021 рік діяв мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, відтак звернення до відділу ДВС із запитами про хід виконання виконавчого провадження було б недоцільним, оскільки характери виконання виконавчого листа не передбачав іншого способу виконання, окрім як звернення стягнення на іпотечне майно. Наразі звернення стягнення на іпотечне майно заборонено пунктом 5-2 Прикінцевих положення Закону України «Про іпотеку» на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, що зумовлює активізацію роботи працівників банку з активами, стягнення за якими може бути проведено в цей період, відтак меншу увагу до активів, стягнення за якими заборонено законом.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Хоптар Жанна Олександрівна в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви. Зазначила, що представником позивача не зазначено конкретні та поважні причини пропуску строку, заявнику було відомо про рішення апеляційного суду від 2016 року, однак з того часу банк не вчинив жодних дій на виконання рішення апеляційног суду, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року у справі № 569/4379/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.04.2007 року реєстровий № 1497, а саме: квартиру, загальною площею: 35,0 кв.м житловою площею 17, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Відповідачу на праві власності на підставі наступних правовстановлюючих документів: (Договору дарування, посвідченим Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 30.01.1992 року, зареєстрований в КП «Рівненському міському бюро технічної інвентаризації» 25.04.2007 року номер запису: 61-14951 в книзі 16; реєстраційний номер 14361532;) з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 197 від 27.04.2007 року, розмір якої становить 28 523, 78 долара США, в тому числі: залишок позики 16660, 00 долара США.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування позикою 3132, 11 долара США нарахована та несплачена пеня по основному боргу 4925, 08 долара США.; нарахована та несплачена пеня по відсотках 2016, 00 долара США.; 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 27.08.2007 р. по 15.06.2015 року 1264, 05 долара США; 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 03.09.2007 року по 15.06.2015 року 526, 54 долара США. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав структурних підрозділах територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу квартири, загальною площею: 35, 0 кв.м. житловою площею 17.5 кв. м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На період реалізації предмета іпотеки передати його в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку». Виселити ОСОБА_2 (1983 р.н.), ОСОБА_1 (1984 р.н.) з квартири загальною площею: 35, 0 кв.м. житловою площею 17, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне без права надання іншого житла в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавити права користування житловим приміщенням (квартирою, загальною площею: 35, 0 кв. м. житловою площею 17, 5 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ). Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Рівне вул. Симона Петлюри, 16 , р/р № НОМЕР_1 в філії Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 333368) судовий збір в розмірі 243, 60 та витрати за публікацію оголошення в газету «Вісті Рівненщини» в розмірі 92 грн. 00 коп., а разом 335 грн. 60 коп.

21.10.2015 Рівненським міським судом Рівненської області видано 5 виконавчих листів № 569/4379/15-ц на примусове виконання рішення суду.

10.12.2015 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року у справі № 569/4379/15-ц.

Рівненським міським судом Рівненської області 02.02.2016 прийнято ухвалу про залишення заяви без задоволення.

12.02.2016 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року у справі № 569/4379/15-ц.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі № 569/4379/15-ц від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Рівненського міського суду від 16.06.2015 року скасовано в частині виселення боржників, та в задоволені цих вимог відмовлено, в іншій частині заочне рішення Рівненського міського суду залишено без змін.

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.02.2025 року №26589 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49170537 з примусового виконання виконавчого листа №569/4379/15-ц від 21.10.2015 Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - РОУ AT "Ощадбанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.04.2007 року реєстровий № 1497, а саме: квартиру, загальною площею: 35,0 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Відповідачу на праві власності на підставі наступних правовстановлюючих документів: Договору дарування, посвідченим Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 30.01.1992 року, зареєстрований в КП «Рівненському міському бюро технічної інвентаризації» 25.04.2007 року номер запису: 61-14951 в книзі 16; реєстраційний номер 14361532, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 197 від 27.04.2007 року, розмір якої становить 28523.78 долара CLI.IА, в тому числі: залишок позики 16660,00 долара США, заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування позикою 3132,11 долара США, нарахована та несплачена пеня по основному боргу 4925,08 долара США, нарахована та несплачена пеня по відсотках 2016,00 долара США, 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 27.08.2007 по 15.06.2015 - 1264,05 долара США, 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 03.09.2007 по 15.06.2015 - 526,54 долара США.

03.11.20215 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

31.03.2016 у зв`язку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду який його видав.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення Апеляційним судом Рівненської області судового рішення у цивільній справі №569/4379/15-ц було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року можуть бути пред`явлені до виконання.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року. Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Постановою державного виконавця 31.03.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першої статті 48 Закону України Про виконавче провадження (в редакції закону чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Після відкриття 19.02.2016 р. апеляційного провадження виконавчі листи були повернуті до суду, та за результатами перегляду справи в апеляційному порядку повинні були бути видані нові виконавчі листи (з новою датою набрання рішенням законної сили та строком пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа тільки 10.03.2025 року.

17.03.2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №569/4379/15-ц.

Як на підставу пропуску строку представник заявника зазначає, що оскільки, в період з 07.06.2014 по 23.09.2021 звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було заборонено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» банк не звертався до відділу із запитами про хід виконавчого провадження, адже рішення суду не передбачало іншого способу виконання, окрім як звернення стягнення на заставлене майно.

Представнику позивача було відомо про наявність рішення апеляційного суду Рівненської області від 01.04.2016 року, оскільки він був присутній під час розгляду справи та було відомо про його часткове скасування. З припиненням дії Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» представник позивача не звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа та не цікавився виконавчим провадженням.

Наведені заявником обставини, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами та ці обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчих проваджень, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригіналів чи дублікатів виконавчих листів, так і пред`явлення їх до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків протягом тривалого часу, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Хоптар Жанни Олександрівни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали 30.05.2025 року.

Суддя Харечко С.П.