Справа № 359/4444/24
Провадження № 2/359/332/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

02 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила суд : витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 5) копії матеріалів виконавчих проваджень № 71749144, 71749264, 71749364 в повному обсязі.

Клопотання обґрунтовано тим, що звертаючись із вказаним позовом, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека успадкованого нерухомого майна, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :02:009:0025) та об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 27 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та відповідачем АТ КБ «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., має бути визнана припиненою, оскільки банк після третіх електронних торгів, які не відбулися в межах виконавчого провадження відмовився від пропозиції залишити нереалізоване майно за собою в рахунок погашення боргу. Станом на 02 квітня 2025 року як повідомляв банк, предмет іпотеки реалізовано з наданням відповідно доказів на підтвердження вказаних обставин. 05 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. були винесені наступні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 759/12367/16-ц, виданого на виконання вказаного рішення суду: 1) ВП № 71749264 - боржник ОСОБА_2 (Позивач 1); 2) ВП № 71749144 - боржник ОСОБА_6 (Позивач 2); 3) ВП № 71749364 - боржник ОСОБА_7 (Позивач 3). Станом на момент розгляду даної справи всі три зазначені виконавчі провадження продовжують перебувати на виконанні у приватного виконавця Авторгова А.М. Судове рішення залишається невиконаним.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 71749144, 71749264, 71749364.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 5) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 71749144, 71749264 та 71749364.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.