Справа № 127/7813/25
Провадження № 2/127/1415/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та поновлення строків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні.

Вказана ухвала разом із копією позовної заяви з додатками отримана повноважним представником відповідача 10 квітня 2025 року, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи.

21 травня 2025 року іншим представником відповідача до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя із заявою про поновлення строку, яка мотивована зміною представника відповідача та укладенням з останнім договору 18 квітня 2025 року, а також заява про забезпечення цього позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відповідачу був встановлений 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов. Відповідно в цей самий строк відповідач мав право подати зустрічний позов.

Як вказувалося представник відповідача отримав вказану ухвалу 10 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України вручення представнику копії судового рішення вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Зустрічна позовна заява подана представником відповідача лише 21 травня 2025 року, тобто з порушенням встановлених строків.

При цьому слід відмітити, що зміна представника не зупиняє та не перериває такі строки.

Представник відповідача просив поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

Як вказувалося відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання зустрічного позову встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву, а відповідно і зустрічного позову встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

Щодо продовження строків, то за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву, а відповідно і зустрічного позову закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку для його подання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи, що зустрічна позовна заява подана з порушення, встановлених судом строків, а тому відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову та згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України його слід повернути разом з заявою про його забезпечення.

При цьому суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує право особи звернутись до суду з такою позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 126, 127, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову в ній повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.05.2025.

Суддя: