Справа №278/678/25
УХВАЛА

про закриття провадження

06.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Українцю Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гарантований покупець» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 позивачка звернулась до Житомирського районного суду Житомира області із позовом у якому просить: визнати протиправною відмову ДП «Гарантований покупець» від 04.02.2025 у надані відповіді на запит позивача; зобов`язати ДП «Гарантований покупець» надати повну та вичерпну запитувану інформацію, а саме: Чи отримує «Житомиробленерго» компенсацію від ДП «Гарантований покупець» згідно постанови №483 від 05.06.2019 «Про затвердження Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку у процесі функціонування ринку електричної енергії».

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомира області Буткевич М.І. від 24.02.2025 цивільну справу № 278/678/25 за позов ОСОБА_1 до ДП «Гарантований покупець» про захист прав споживачів на доступ до інформації про публічні кошти - передано на розгляд Богунському районному суду міста Житомира

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, цивільну справу передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду на 06.05.2025.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження від 03.04.2025 та зазначив, що підставою позову позивачки визначено свою незгоду із відмовою відповідача у задоволенні її запиту, поданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». З погляду Відповідачки, запитувана інформація має ознаки публічної, нею володіє саме Відповідач, який за вказаним законом як суб`єкт господарювання може бути відповідачем у справах про оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Зі змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі вбачається, що суд, вирішуючи вказане питання, належним чином не з`ясував як підстави, так і предмет спору, та помилково визначив останній як «захист прав споживачів на доступ до інформації про публічні кошти». Виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин (Закон України «Про доступ до публічної інформації»), та підстав заявленої вимоги (ненадання відповіді на запит) предмет позову жодним чином не стосується захисту прав споживачів (Закон України «Про захист прав споживачів»). Враховуючи викладене, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши сторону по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 10.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до Житомирського районного суду Житомира області із позовом до ДП «Гарантований покупець».

Працівниками Житомирського районного суду Житомира області зареєстровано даний позов як цивільну справу та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, цивільну справу передано на розгляд судді Буткевич М.І.

Зі змісту позовної заяви підставою позову є незгода ОСОБА_1 із результатами розгляду її запиту, оскільки на її думку відмова Відповідача, яка обґрунтована тим, що останній не є розпорядником запитуваної інформації, а запитувана інформація не публічною у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», є протиправною.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Таким чином, спори щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна права позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 по справі №676/3596/16-а та від 26.02.2020 №520/12042/18.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 №520/12042/18 зауважила, якщо особа стверджує про порушення її права на доступ до публічної інформації, визначає вид інформації, її розпорядника та спосіб, яким останній порушує її право; чітко, ясно і однозначно формулює свої вимоги саме в аспекті забезпечення її права на отримання публічної інформації від суб`єкта господарювання; стверджує, що саме суб`єкт господарювання за законом, що регулює спірні відносини, є розпорядником запитуваної інформації; бажає захистити своє право і звертається за захистом до суду, виконує вимоги процесуального закону щодо форми та змісту подання позовної заяви (приміром сплачує судовий збір), то такий захист може надати тільки адміністративний суд, позаяк за законом на відносини із оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи, що спір у даній справі виник з приводу реалізацією ОСОБА_1 права на доступ до інформації в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 255, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гарантований покупець» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2025.

Суддя І.Г. Перекупка