Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єсика В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №707/3294/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Мошнівська громада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням суду від 29.04.2025 року, повний текст якого складено 02.05.2025 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

01.05.2025 року представник відповідача засобами поштового зв`язку звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 05.05.2025 року, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 19 700 грн 00 коп. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 здійснено оплату правової допомоги адвоката Єсика В.О. у розмірі 19 700,00 грн, тому він просить стягнути вказану суму з позивача на користь відповідача. До заяви представником відповідача долучені додатки, що підтверджують понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явились, представником відповідача через систему Електронний суд подано до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення за їх відсутності. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, проте 09.05.2025 року позивачем подано до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або зменшити розмір таких витрат до мінімально обґрунтованого рівня. Заперечення позивач обґрунтовує тим, що позивач вважає заявлені витрати необґрунтованими та надмірними, у цій справі обсяг участі адвоката не виправдовує заявлену суму, відсутні підтвердження фактичного надання послуг у повному обсязі, надані копії документів не містять детального розрахунку часу, витраченого на конкретні дії, і не підтверджують обґрунтованості вартості 10 500 грн за участь у трьох засіданнях, оскільки частина засідань відбувалася у режимі відеоконференції. На думку позивача, оплата послуг здійснена з порушенням законодавства, так з доданих документів вбачається, що кошти сплачені на рахунок фізичної особи ОСОБА_3 , не в порядку, передбаченому для адвокатської діяльності. Якщо додаткова угода датована 20.12.2024 р., а її подано тільки 01.05.2025, це викликає сумніви щодо добросовісності дій сторони. Якщо на момент подання попередньої заяви або участі в процесі стороною відповідача не вказувалось про додаткову угоду, а її подання відбувається лише з метою формування завищених витрат, то це же бути свідомою маніпуляцією судом.

Позивач вказує, що оскільки остаточно не встановлено, що його позов є безпідставним або його подано з порушенням та суд ще не ухвалив рішення у справі, ще не завершено розгляд в апеляційній інстанції, а тому вимога про стягнення витрат є передчасною. Крім того, його матеріальне становище не дозволяє нести додаткові витрати, він працює вчителем та отримує мінімальну заробітну плату, утримує двох неповнолітніх дітей та дружину, для розгляду цієї справи вимушений був брати кредит. З огляду на це, просить врахувати принцип співмірності та добросовісності.

Представник Мошнівської сільської громади у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.04.2025 року, повний текст якого складено 02.05.2025 року, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Мошнівська громада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

В порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2025 року вказав, що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

05.05.2025 року позивач подав до Черкаського районного суду Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення, направивши її поштою 01.05.2025 року, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 19 700 грн 00 коп.

До заяви про стягнення витрат на правову допомогу стороною відповідача долучні наступні докази.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 18/12/24 від 18.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Єсиком В.О., надання правової допомоги клієнту за цією угодою здійснюється на безоплатній основі. В разі необхідності, гонорар визначається сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до Додаткової угоди від 20.12.2024 року до договору № 18/12/24 від 18.12.2024 року про надання правової допомоги, сторони вирішили погодити об`єм окремих послуг згідно договору № 18/12/2024 від 18.12.2024 року у справі № 707/3294/24:

- підготовка, оформлення та подання відзиву на позовну заяву (7 500 грн);

- підготовка заяви про виклик свідків (700 грн);

- підготовка клопотання про розгляд у справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (1000 грн);

- участь адвоката у судових засіданнях з урахуванням прибуття до суду та очікування судового засідання (3 500 грн за одне судове засідання).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 01.05.2025 року до договору № 18/12/24 від 18.12.2024 року, який підписано адвокатом Єсиком В.О. та ОСОБА_1 , адвокатом надано, а клієнтом отримані послуги аналогічні тим, які перелічено у Додаткової угоди від 20.12.2024 року до договору № 18/12/24 від 18.12.2024 року про надання правової допомоги на загальну суму 19 700 грн 00 коп.

На підтвердження сплати 19 700 грн 00 коп. ОСОБА_1 адвокату Єсику В.О. долучено копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.12.2024 року на суму 11 000 грн 00 коп. та копію квитанції TS 210038 від 01.05.2025 року на суму 8 700 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З урахуванням досліджених судом доказів, наданих відповідачем на підтвердження вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що стороною відповідача доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 700 грн 00 коп.

Разом з тим, при визначені розміру компенсації відповідачу витрат на правничу допомогу, суд враховує доводи у запереченнях позивача про зменшення витрат на правову допомогу, категорію справи, яка є нескладною та розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні, кількість судових засідань, в яких брав участь представник відповідача, а саме у трьох судових засіданнях, обсяг фактичних витрат, понесених ОСОБА_1 , їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, суд вважає за доцільне зменшити витрати на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп., що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єсика В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №707/3294/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 707/3294/24.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа: Мошнівська громада (місцезнаходження вул. Максима Прекснякова 13 с. Мошни Черкаський район, Черкаська область, ).

Суддя: В. В. Морозов