Справа № 473/5870/24
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника відповідача адвоката Когіна А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агростар Сістемс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ

у жовтні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Козирєвою Тетяною Олександрівною, до Фермерського господарства «Агростар Сістемс» про розірвання договорів договорів оренди земельних ділянок площею 2,1100 га (кадастровий номер :13:000:0364, та 1,7600 га (кадастровий номер :10:000:0074), що розташовані в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладених 07 травня 2015 року між ОСОБА_2 (спадкоємцем якого є позивачка) та Фермерським господарством «Агростар Сістемс», зареєстровані державним реєстратором Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 13 травня 2015 року, номер запису про інше речове право: 9674313 та 9664807, відповідно.

Представниця позивачки адвокат Козирєва Т.О. в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача адвокат Когін А.В. у судовому засіданні вирішення питання щодо можливості проведення судового засідання за таких умов залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 8 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача у підготовче засідання чи в судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як убачається з матеріалів справи, представниця позивачки адвокат Козирєва Т.О. повторно не з`явилася в судове засідання (призначене на 13 травня 2025 року, 08.40 год., 28 травня 2025 року, 08.30 год.), про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена (через її особистий електронний кабінет, що підтверджується реєстрами підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасниками справи).

За встановленого, оскільки представниця позивачки адвокат Козирєва Т.О. повторно не з`явилася в судове засідання та не подала суду заяву про розгляд справи без її участі, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агростар Сістемс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан