Унікальний номер справи 760/1075/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8497/2025
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Ішуніна
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції, поданої представником Дідковською Дариною Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду Департаментом патрульної поліції, через свого представника Дідковську Д.Ю. 21.02.2025 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, визначого статтею 354 ЦПК України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не порушує.

Апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду датовано 20.09.2023. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення надіслано судом до реєстру 30.12.2024, де оприлюднено 01.01.2025.

Згідно супровідного листа від 28.09.2023, рішення суду надсилалося Управлінню патрульної поліції в м. Києві на поштову адресу.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що 31.01.2025 ним отримано оскаржуване рішення.

Із апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції через свого представника Дідковську Д.Ю. звернувся 21.02.2025, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, зазначене твердження апелянта не дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється не з дня вручення учаснику справи відповідного судового рішення, а з дня його ухвалення або з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначеено до розгляду на 20.09.2023. В справі відсутній протокол судового засідання за 20.09.2023, відсутнє коротке рішення суду, а міститься повне рішення від 20.09.2023. Таким чином строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ЦПК необхідно рахувати з 21.09.2023, а не з дати отримання відпоідачем копії рішення суду.

Отже, наведені стороною відповідача обставини щодо процесуального строку на апеляційне оскарження не дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, а апеляційна скарга є такою, що подана вчасно.

Разом з тим, відповідач має право просити суд про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень частини другої ст. 354 ЦПК України, утім такого клопотання в апеляційній скарзі заявлено не було, а в силу диспозитивності цивільного судочинства суд не може самостійно поновити цей процесуальний строк.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (Рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення такого строку.

Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

Якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, подану представником Дідковською Дариною Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач