УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 145/252/24

провадження № 61-16917ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Воронцова Ольга Валентинівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його дядька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня

2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року, заяву задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області до вирішення питання

про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.

Встановлено строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, що становить два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова О. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня

2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху, зокрема заявнику запропоновано надати суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у неї електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо дати постанови апеляційного суду

та додати до скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова О. В., надіслав до суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова О. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 13 листопада

2024 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова О. В.,вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 55, 64 ЦК України та статті 294 ЦПК України без урахування висновку щодо застосування нормправа у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 рокуу справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) та від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження

№ 61-8758св23), крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області справу

№ 145/252/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області, як орган опіки та піклування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська