Провадження 2/127/3783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про поділ будинку, господарських приміщень та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про виділ частки будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про виділ частки будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про виділ частки будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником ОСОБА_8 адвокатом Вдовцовою Л.К. та представником ОСОБА_3 адвокатом Кухарем О.І. подано заяви (клопотання) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі ( можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою і технічної можливості та варіантів виділу в натурі нерухомого майна).

Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою і технічної можливості та варіантів виділу в натурі нерухомого майна), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою учасників справи призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом було здійснено техніко-юридичні правки поставлених питань.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про поділ будинку, господарських приміщень та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про виділ частки будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про виділ частки будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про виділ частки будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи існує технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_8 6/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які існують варіанти такого виділу?

2.Чи існує технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_3 9/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які існують варіанти такого виділу?

3.Чи існує технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_4 2/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які існують варіанти такого виділу?

4.Чи існує технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_2 11/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які існують варіанти такого виділу?

5.Чи існує «захоплення» приміщень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в межах належних ОСОБА_8 6/25 часток іншими співвласниками? Якщо так, то який їх розмір та конфігурація?

6.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 1234 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинковолодіння ( ОСОБА_8 6/25 часток; ОСОБА_3 9/50 часток, ОСОБА_4 - 2/25 часток, ОСОБА_2 - 11/100 часток, ОСОБА_6 27/100 часток)?

7.Яка фактична площа земельної ділянки, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

8.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до її фактичної площі, якщо така не перевищує 1234 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинковолодіння ( ОСОБА_8 6/25 часток, ОСОБА_3 9/50 часток, ОСОБА_4 - 2/25 часток, ОСОБА_2 - 11/100 часток, ОСОБА_6 27/100 часток)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 67).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу, а також забезпечити доступ до об`єктів експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на:

-питання 1, 5 - ОСОБА_8 ;

-питання 2 - ОСОБА_3 ;

-питання 3 - ОСОБА_4 ;

-питання 4 - ОСОБА_2 ;

-питання 6,7,8 - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у рівних частках.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/26510/24 та інвентаризаційну справу № 2152 направити до Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінницявул. Соборна, буд. 67) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя