overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5043/25 Справа № 185/8402/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 06 лютого2025 року.

Повний текст оскаржуваного рішення отримано 13.03.2025 року. Апеляційна скарга подана 09.04.2025 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 06 лютого 2025 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 06 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 570/1920/24
провадження 2-о/570/20/2025
У Х В А Л А

22 травня 2025 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

покликаючись, що її син ОСОБА_2 , який є інвалідом 1-ої групи довічно, потребує постійного догляду, заявник у поданій до суду 22 квітня 2024 року заяві просить:

- визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- встановити над ним опіку,

- призначити його опікуном заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року у справі призначена судова психіатрична експертиза та провадження у справі зупинене.

22 травня 2025 року надійшло клопотання начальника Рівненської філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" Лілії Степаненко про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з поверненням матеріалів цивільної справи без проведення експертизи є підстави для поновлення провадження у справі.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2025 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області/м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/.

Справу розглянути колегіально у складі судді Наталії Кушнір та присяжних Петра Баса та Олександра Божка.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання..

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 565/575/25
Провадження № 2/565/318/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/575/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
14 березня 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який укладений 16 вересня 2005 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області зроблено відповідний актовий запис №252.
29 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв`язку з їхнім примиренням.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/509/25
Провадження №2-н/477/116/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 28 лютого 2025 року в сумі 6317 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом був направлений запит до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до отриманих відомостей від 03 квітня 2025 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

В зв`язку з цим, 11 квітня 2025 року, судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих відомостей від 07 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області не значиться.

За положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особі боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6317 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 138/2094/24
Провадження № 22-ц/801/1480/2025
Провадження № 22-ц/801/1481/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

28 травня 2025 рокуСправа № 138/2094/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/2094/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Копія апеляційної скарги не надсилається, якщо вона подана в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/131/25
Номер провадження 22-ц/818/3667/25

У Х В А Л А

про витребування справи

27 травня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Сахабутдінова Віктора Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 642/131/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 20 травня 2025 року Сахабутдінов Віктор Юрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 22 травня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Новобаварського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сахабутдінова Віктора Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну № 642/131/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/300/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В,, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небилиці Р.В. про перегляд заочного рішення від 23.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Небилицею Р.В. подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2025 в якій він просить суд: перегляду заочного рішення та скасувати заочне рішення від 23.04.2025. Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У заяві зазначено, що відповідачу про розгляд справи не було відомо, оскільки повістки про виклик до суду не отримував. Лише у травня 2025 року дізнався про існування рішення по даній справі. Не мав можливості скористатися наданими йому цивільними процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. На підставі викладеного, ст. 284-286 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небилиці Р.В. про перегляд заочного рішення від 23.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд заяви на 12 червня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, за адресою селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23 Вінницької області. Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6813/25
УХВАЛА

20.05.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповіді № 1391339 від 20.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра не підсудні і підлягає передачі за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун
Справа № 544/550/25
пров. № 2/544/336/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3636/25
Номер провадження 2-н/629/826/25
27.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: м-н, буд.16, смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________