УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/54264/24-ц

провадження № 61-5320ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 16 грудня 2024 року закінчив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті визнав неподаною та повернув особі, що її подала.

Мотивував ухвалу тим, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року у вказаній справі.

16 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у вказаній справі.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Указана ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров