ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/38861/20-ц

провадження № 61-9296св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»,

суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Тетяни Володимирівни, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», заінтересована особа, - суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик»,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст скарги та рішень судів

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду

м. Києвазі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.

2. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року

поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Іванова А. В. задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, щодо:

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних для встановлення місця проживання боржника - ОСОБА_1 ;

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку рухомого майна боржника - ОСОБА_1 ;

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення доступу до нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 для проведення опису та арешту майна та здійснення оцінки майна.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. в частині проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. в частині проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Скасовано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В.

у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна - однокімнатної квартири

АДРЕСА_1 , складеного 27 грудня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Експерт-Аналітик».

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. в частині передачі на реалізацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , через електронний аукціон у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Скасовано заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП НОМЕР_1, складену

28 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Скасовано акт НОМЕР_2/21-1 про проведений електронний аукціон, складений 07 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

12 000,00 грн.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 рокуапеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Іванова А. В. задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В., стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», суб`єкт оціночної діяльності - ПП «Експерт-Аналітик», залишено без задоволення.

В іншій частині скаргу залишено без розгляду.

4. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня

2024 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

5. Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

6. У задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовлено.

7. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити в силі.

8. Також, у липні 2024 року, до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка Олександра Юрійовича, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, у якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про відшкодування судових витрат.

9. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 16 квітня 2024 року залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 рокузалишено без змін.

10. Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2025 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л., про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Поновлено представнику приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвокату Заверусі І. Л.,строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу - копії звіту про надані послуги

від 26 лютого 2025 року; копії акта № 69 передачі-приймання послуг від 26 лютого 2025 року.

В іншій частині заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л.,про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

11. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

12. 17 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким заявник просив вирішити питання про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката у справі, розмір яких зазначено

у змісті заяви від 06 серпня 2024 року, поданої до Верховного Суду шляхом формування документа у системі «Електронний суд».

13. Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, зміст заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також зміст заперечень іншого учасника справи щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі, викладених у змісті відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15. Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, із нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

16. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

17. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

18. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19. Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

20. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. У змісті касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Дика Т. В. вказувала, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу

у зв`язку із розглядом касаційної скарги становить 43 000,00 грн при цьому зауважила, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

22. В подальшому, 06 серпня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Дика Т. В. шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 400,00 грн.

23. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Дика Т. В. додала до вищезазначеної заяви: копію акту №48 прийому-передачі послуг від 30 червня 2024 року, копію рахунку № 33 від 01 липня

2024 року, копію акту № 52 прийому-передачі послуг від 01 серпня 2024 року копію рахунку № 41 від 01 серпня 2024 року та детальний опис наданих адвокатом послуг.

24. Колегія суддів зазначає, що у справі, що переглядається, при ухваленні постанови від 19 лютого 2025 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, зокрема, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із подачею відзиву на касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, Верховний Суд не вирішував.

25. Розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у зв`язку із подачею відзиву на касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року підтверджено копією акту №48 прийому-передачі послуг від 30 червня 2024 року, копією рахунку № 33 від 01 липня 2024 року, копією акту № 52 прийому-передачі послуг від 01 серпня 2024 року копією рахунку № 41 від 01 серпня

2024 року та детальним описом наданих адвокатом послуг, відповідно до яких загальна сума понесених витрат у зв`язку із касаційним переглядом справи складає 20 400,00 грн.

26. Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Іванова А. В. - адвокат Вітко О. Ю., в свою чергу, у змісті відзиву на касаційну скаргу від 29 липня 2024 року, викладав свої заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 , відповідно до яких просив суд зменшити попередньо визначений представником ОСОБА_1 - адвокатом Дикою Т. В., розмір витрат на правничу допомогу у сумі 43 000,00 грн, до співмірного зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

27. Враховуючи заперечення представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., щодо попередньо визначеного розміру витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Дикою Т. В. послуг зі складання та подачі відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи, які підтверджені актом прийому-передачі послуг від 01 серпня 2024 року, рахунком № 41 від 01 серпня 2024 року та детальним описом наданих послуг від 01 серпня 2024 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу за подачу відзиву на касаційну скаргу

у розмірі 5 600,00 грн, колегія суддів вважає такій витрати співмірними та такими, що підлягають стягненню із приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.

28. Водночас Верховний Суд враховує, що зі змісту заяви та доданих до неї доказів, наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Дикою Т. В., остання також просила Верховний Суд стягнути із приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. витрати на правову допомогу за складання та подачу касаційної скарги, складання та подачу клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,

а також складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та формування додатків до неї.

29. Проте, як вже зазначалось колегією суддів, постановою Верховного Суду

від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., залишено без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишено без змін, а тому витрати, понесені заявником у зв`язку із оскарженням вказаної постанови, було залишено безпосередньо за заявником касаційної скарги, відповідно такі витрати не підлягають розподілу.

30. Більше того, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений

у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку із необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому понесені ОСОБА_1 витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню на користь заявника.

31. Ураховуючи наведене, дослідивши та оцінивши надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Дикою Т. В. докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд, враховуючи критерії обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В.,про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі та стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 5 600,00 грн.

Керуючись статтями 141, 246, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Тетяни Володимирівни, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогузадовольнити частково.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі

5 600,00 (п`ять тисяч шістсот) гривень.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович