ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/299/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Радченка С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Херсонобленерго»,

третя особа - ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - Галімон Олени Валеріївни на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року у складі головуючого судді Ус О.В. повний текст рішення складено 11 березня 2025 року,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

26 вересня 2023 року представником позивача адвокатом Вічна І.М. подано клопотання, в якому посилаючись на необхідність встановлення причини короткого замикання, що стало причиною пожежі, просила суд призначити у справі електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи могло спричинити коротке замикання на контактних елементах рубильника силової шафи ЗАВ-40, що розташований на току в АДРЕСА_1 , яке мало місце 18 липня 2018 року, під`єднання (за наслідками проведення 18 липня 2018 року ремонтно-відновлювальних робіт на ПЛ-0,4кВ та заміни заваленої опори) вказаного об`єкту до електричної мережі інакше, ніж було первісне під`єднання (без раніше застосованої схеми (перекид дротів між фазою та нулем (землею))?

2.Чи можливо за матеріалами справи визначити причини та умови виникнення короткого замикання на контактних елементах рубильника силової шафи ЗАВ-40, який розташований на току в АДРЕСА_1 , яке мало місце 18 липня 2018 року?

Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року призначено експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/11955/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи і для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивачки необхідні спеціальні знання, а також, що проведення експертизи на думку сторони позивача може бути доказом щодо предмету спору.

Заперечення представника відповідача, щодо відсутності підстав для призначення експертизи з огляду на наявність в матеріалах справи висновку експертів від 20 березня 2019 року комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №199448/5784 виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який складений за результатами наданих судовим експертам матеріалів та за результатом натурного експертного огляду, а також неможливості експертного огляду об`єкту через перебування с.Дудчани під постійним вогневим ураженням та втрати об`єктів нерухомості первісних ознак, суд не прийняв до уваги, вказавши, що сторони не позбавлені права заявляти клопотання про призначення експертизи при наявному експертному дослідженні, а поставленні експертам питання не потребують огляду об`єкта.

21 березня 2023 року представник АТ «Херсонобленерго» Галімон О.В. подала апеляційну скаргу, яка була сформована в системі «Електронний суд», в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Підставою апеляційного оскарження судового рішення представник відповідача зазначив порушення норм процесуального права, вказавши на те, що в матеріалах справи міститься висновок експертів від 20 березня 2019 року комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №199448/5784 виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким підтверджено, що після проведення робіт схема живлення електроустановок позивача відповідала вимогам пункту 2.4.23 ПУЄ. Висновок складений за результатами судовим експертам матеріалів та за результатом натурного експертного огляду.

Також вказує на неможливість натурного експертного огляду об`єкта через перебування території, на якій розташований об`єкт під постійним вогневим ураженням та втрату у об`єктів нерухомості первісни ознак.

Також зазначає, що поставлені експерту питання є некоректними та відповіді на них не можуть довести чи спростувати твердження позивача, а отже не будуть містити інформацію щодо предмету доказування, а безпосередня причина пожежі вже встановлена зазначеним вище висновком експерта.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористався.

Приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції представник АТ «Херсонобленерго» - Галімон О.В., апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вічна І.М., проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 103 ЦПК Україхни визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо відшкодування шкоди заподіяної пожежею, вказувала на те, що займання силової шафи ЗАВ-40 виникло внаслідок виникнення аварійного режиму у вигляді короткого замикання на контактних елементах рубильника, під час підключення електроустановки до загальної мережі 18 липня 2018 року, причиною якого, на думку позивача, стало під`єднання співробітниками відповідача об`єкту позивачки до електромережі після виконання 18 липн 2018 року ремонтно-відновлювальних робіт на Л-0.4кВ без раніше застосованої схеми (перекід дротів між фазою та нулем (землею).

На підтвердження своїх доводів позивачем, серед іншого, надано висновок експертів від 20 березня 2019 року комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №199448/5784 виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого технічною причиною пожежі, що сталася на зерноочисному комплексі ЗАВ 40, який належить ФОП « ОСОБА_3 » і розташований на току в с. Дудчани, автодорога Мар`янське - Берислав, 42км, Нововоронцовського району, Херсонської області, є займання силової шафи ЗАВ-40 внаслідок виникнення аварійного режиму у вигляді короткого замикання на контактних елементах рубильника, під час підключення електроустановки до загальної мережі 18 липня 2018 року.

Отже, обставиною, що має значення для вирішення даної справи є зокрема причина виникнення короткого замикання, що призвело до займання силової шафи.

Оскільки для з`ясування вказаної обставини, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити причини короткого замикання неможливо, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи висновка експерта тих самих питань, колегія суддів відхиляє, оскільки висновок експерта, наданий позивачем, стосується пожежі, що сталася на зерноочисному комплексі ЗАВ 40, який належить ОСОБА_1 , проте не містить відомостей щодо причин короткого замикання, що призвело до займання силової шафи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи висновку експертів комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №199448/5784 від 20 березня 2019 року виконаного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, щодо того самого об`єкту дослідження, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення експертизи через неможливість натурного експертного огляду об`єкта колегія суддів відхиляє.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо некоректності питань, поставлених на вирішення експертизи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до пунктів 12.1, 12.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Запропоноване представником позивача питання, з яким погодився суд першої інстанції, щодо можливості спричинення короткого замикання на електрообладнанні позивача під`єднанням вказаного об`єкту до електричної мережі інакше, без раніше застосованої схеми є некоректним, оскільки позитивна відповідь на вказане питання буде відповідати лише про можливі причини короткого замикання на електрообладнанні, а отже буде лише припущенням.

Питання щодо можливості за матеріалами справи визначити причини та умови виникнення короткого замикання на контактних елементах електрообладнання не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України, змінити ухвалу суду, поставивши на вирішення судової електротехнічної експертизи питання: Яка причина виникнення короткого замикання на контактних елементах рубильника силової шафи ЗАВ-40, що розташований на току в АДРЕСА_1 , яке мало місце 18 липня 2018 року?

В іншій частині ухвала постановлена з дотриманням процесуального права, а тому підстави для її скасування та зміни відсутні.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року змінити, поставивши на вирішення судової електротехнічної експертизи питання:

1.Яка причина виникнення короткого замикання на контактних елементах рубильника силової шафи ЗАВ-40, що розташований на току в АДРЕСА_1 , яке мало місце 18 липня 2018 року?

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 травня 2025 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко