Справа №705/7040/24
2-р/705/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим адвокатом Давидяк Юлією Олександрівною, до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради, про припинення права власності на 1/3 частку транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного судуЧеркаської області від 02.04.2025 року.

В заяві посилається на те, щоза рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2025 року вирішено виплатити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 104785,00 грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок.

На виконання рішення суду вона звернулася до Територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області та просила перерахувати на її рахунок 104785,00 грн., внесених на депозитний рахунок коштів.

Однак, листом ТУ ДСА у Черкаській області від 15.05.2025 року № 02-1225/25 їй було відмовлено у виплаті компенсації у розмірі 104785,00 грн. Відмова мотивована тим, що зміст резолютивної частини рішення суду не містить зокрема вирішення питання про повернення компенсації вартості частки майна на адресу заявниці з розрахункового рахунку ТУ ДСА України в Черкаській області на який вони були внесені ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, проситьроз`яснити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2025 року в частині зобов`язання ТУ ДСА України повернути компенсацію вартості частини майна на користь ОСОБА_3 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 від 10.12.2024, які були внесені на депозитний рахунок позивачкою ОСОБА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 року вказану заяву було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №705/7040/24, 2/705/1218/25, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим адвокатом Давидяк Юлією Олександрівною, до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради, про припинення права власності на 1/3 частку транспортного засобу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 02.04.2025 позов задоволено та вирішено: Припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частку транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA А5», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип ТЗ легковий хетчбек-загальний, успадковану після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виплатити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 104785,00 грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.80953199.1 від 10.12.2024. Визнати за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , право власності на 1/3 частку транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA А5», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип ТЗ легковий хетчбек-загальний.

Враховуючи, що виникли труднощі у виконанні рішення суду, оскільки зміст резолютивної частини рішення не містить зокрема вирішення питання про повернення компенсації вартості частки майна на адресу заявниці з розрахункового рахунку ТУ ДСА в Черкаській області, суд вважає, що є підстава для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2025 року задоволити.

Роз`яснити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим адвокатом Давидяк Юлією Олександрівною, до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради, про припинення права власності на 1/3 частку транспортного засобу, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Зобов?язати повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розрахункового рахунку ТУ ДСА в Черкаській області № 1.80953199.1 від 10.12.2024, компенсацію вартості частини майна в розмірі 104785,00 грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.80953199.1 від 10.12.2024».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя Л.С. Годік