Провадження № 6/175/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

із секретарем судового засідання: Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа та повторну видачу належним чином засвідченої копії судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа та повторну видачу належним чином засвідченої копії судового рішення.

09 січня 2025 року матеріали заяви надійшли до суду.

Листом суду від 10 січня 2025 року було витребувано з архіву Краматорського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи №234/16499/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та в його вихованні.

30 квітня 2025 року до суду надішли матеріали затребуваної цивільної справи.

В заяві просить суд визнати поважним строк пропуску пред`явлення виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого листа, видати виконавчий лист по справі, а також завірену належним чином копію Рішення Краматорського міського суду Донецької області.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа № 234/16499/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та в його вихованні.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 від травми, отриманої в результаті виконання своїх військових обов`язків, загинув їх син ОСОБА_5 , який за життя приймав участь у антитерористичній операції в період з 18.08.2014 по 29.08.2014 та перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 і з якою мав сина, їх онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 234/16499/16-ц позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та в його вихованні задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено наступні способи участі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : шляхом відвідування з онуком місць розваг та відпочинку, розвивальних гуртків тощо в присутності матері, ОСОБА_3 , через тиждень щосуботи з 10 до 13 години, попередньо погоджуючи з ОСОБА_3 час спілкування з онуком, з урахуванням режиму дитини, стану його здоров`я та особистої думки.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі №234/16499/16-ц набрало законної сили 26.12.2016 року.

Однак, станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували виконавчий лист про примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі № 234/16499/16-ц, а вказане судове рішення не пред`являлося до примусового виконання, оскільки ОСОБА_3 сумлінно та добровільно його виконувала упродовж майже 6 років, не перешкоджала у побаченні з онуком до липня 2022 року.

Після липня 2022 року відповідач перестала відповідати на телефонні дзвінки та повідомлення, заблокувала телефони сина та свій особистий, перешкоджає позивачам у побаченні та прийнятті участі у вихованні онука.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина І статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_3 припинила добровільно виконувати судове рішення після липня 2022 року, тобто після закінчення 3 річного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого чинним законодавством.

Отже, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, зазначених вище, залишається невиконаним судове рішення про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та в його вихованні.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Сімейного кодексу України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

13 травня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона вказала, що заявник ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Вказала, що подала до суду свою заяву із аналогічними вимогами до суду за №234/16499/16-ц (провадження 6/175/135/25), головуючий суддя Васюченко О.Г., у зв`язку із смертю ОСОБА_1

ОСОБА_2 просить об`єднати дві заяви в єдину цивільну справу за №234/16499/16-ц (провадження 6/175/7/25) та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК вказує, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За нормою ст.1218 ЦК України До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно заяви та додатків до неї не вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, заінтересована особа ОСОБА_2 , станом на час звернення до суду із вказаною заявою, ще не набула права на спадщину після смерті ОСОБА_1 , а тому, на теперішній час, не може вважатись спадкоємцем та надавати клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Справи про процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах підлягають терміновому розгляду.

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, головуючий суддя Васюченко О.Г. перебувають матеріали цивільної справи №234/16499/16-ц (провадження 6/175/135/25) за заявою ОСОБА_2 , які містять аналогічні вимоги до суду.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вбачає за недоцільне зупиняти провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 , для встановлення кола спадкоємців, оскільки це необґрунтовано подовжить розгляд цивільної справи на невстановлений період.

Додатково слід вказати, що ОСОБА_2 визначена в заяві ОСОБА_1 , як заінтересована особа, а не друга заявниця, а право на зміну предмету чи сторін по справі має лише заявник.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю заявника.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа та повторну видачу належним чином засвідченої копії судового рішення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.