УХВАЛА

27 травня2025 року

м. Київ

справа № 489/2132/23

провадження № 61-3309св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на нежитлову будівлю, визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року позов Миколаївської міської ради задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію та припинено право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 134,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , виданий 28 квітня 2021 року, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвинчук А. А.

Скасовано державну реєстрацію та припинено право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . У іншій частині позовних вимог Миколаївської міської ради відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову Миколаївської міської ради.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 134,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки з кадастровим номером: :02:053:0007 в придатний для використання стан.

У задоволенні решти позовних вимог Миколаївської міської ради відмовлено.

У березні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закити провадження у справі. У касаційній скарзі викладала клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 489/2132/23 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання

18 квітня 2024 року матеріали справи № 489/2132/23 надійшли до Верховного Суду.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що 02 травня 2025 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 77961432, на підтвердження чого надано відповідні докази. Зазначає, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення призведе до майнових і моральних збитків, які можливо запобігти зупинивши виконання постанови до закінчення касаційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявницею наведено обґрунтовані підстави та надано належні докази, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на нежитлову будівлю, визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення будівлі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник