ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/8/25 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

21 травня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2025 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито провадження у справі, а також призначено справу до розгляду на 17 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв., який в подальшому відкладений судом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року замінено суддю Василенко Л.І. на суддю Гончар Н.І.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Новікова О.М., мотивуючи її тим, що нею неодноразово заявлені відводи і заперечення щодо розгляду справи суддею Новіковим О.М., який їй постійно відмовляє у задоволенні всіх заяв, не розглядає клопотання, не оголошує відзив, не досліджує докази, не надає оцінку доказам, взагалі не мотивує своє рішення, чим виражає свою прихильність до ОСОБА_2 та зацікавлений у вирішенні справ на користь останнього, що свідчить про наявність підстав для його відводу.

Крім того, в провадженні судді Новікова О.М. на розгляді перебувають матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Маньківського районного суду від 29.01.2025, 05.02.2025 та 12.03.2025 року, при розгляді яких суддею Новіковим О.М. допускаються порушення норм процесуального права.

Отже, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву у справі в об`єктивності судді Новікова О.М., просить його відвести від розгляду справи.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви позивача про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Колегія суддів виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

З огляду на зміст заяви про відвід судді, ОСОБА_1 не навела суб`єктивних критеріїв, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Новікова О.М.

Викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегія суддів вважає такими, що не свідчать про упередженість судді Новікова О.М.

Щодо тверджень викладених в заяві ОСОБА_1 в частині, що судом не задовольняються її відводи судді Новікова О.М., а також численні процесуальні порушення при розгляді даної справи та інших справ за участі даних учасників справи, які знаходяться в провадженні судді Новікова О.М. свідчать про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для задоволення відводу у силу частини 4 статті 36 ЦПК України.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді