Провадження № 2/185/2500/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

З Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до Павлоградського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд : розірвати договір довічного утримання укладений 26.09.2024 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. та повернути сторони в первісний стан.

До початку розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила: розірвати договір довічного утримання укладений 26.09.2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є., повернути ОСОБА_1 у власність 2/3 (дві треті) частини квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею права власності на квартиру та скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна (заборона відчуження). В обґрунтування уточненого позову зазначила, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства. Весь час вона проживала разом із матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.09.2018 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, згідно якого вона передала а відповідачка отримала у власність 2/3 части квартири АДРЕСА_1 , взамін чого відповідачка зобов`язалася забезпечити її утриманням та доглядом довічно на умовах договору. Відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки, не звертає уваги на її потреби і стан здоров`я, не забезпечує її харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою, і взагалі відмовляється піклуватися про неї. Позивачка за станом здоров`я потребує постійного нагляду та допомоги у зв`язку з чим, вимушена звернутися до суду.

Ухвалою від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Пека З.О. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясував обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд встановив наступне.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

26.09.2018 року між ОСОБА_1 , як відчужувачем з однієї сторони та ОСОБА_2 , як набувачем з другої сторони, укладено договір довічного утримання відповідно до якого відчужувач передала, а набувач прийняла від відчужувача у власність 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених цим договором (а.с. 7-9.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1210.

Так, у відповідності до п. 3 договору набувач зобов`язалася надавати відчужувану довічно матеріальне забезпечення у сумі 1000 грн. щомісяця; забезпечити відчужувача харчуванням, необхідним одягом, медикаментами, лікарськими засобами; надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників; оплату за власний рахунок комунальних послуг. Також виконання додаткових доручень відчужувача, необхідних для забезпечення останньої належним доглядом.

2/3 частини квартири належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації ДМК від 05.06.1998 року, свідоцтва про право на спадщину за законом.

У п. 13 договору довічного утримання зазначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача не підлягають поверненню.

Як зазначає позивачка у позові раніше вона проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , однак ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла. (а.с. 14) Відповідачкане виконує взяті на себе обов`язки, які передбачені договором, укладеним між нами, не звертає уваги на її потреби і стан її здоров`я, не забезпечує її харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою, і взагалі відмовляється піклуватися про неї.

До правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню такі норми права.

Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Частиною першою статті 749 ЦК України передбачено, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Положення частини першої статті 755 ЦК України не містять визначення «неналежне виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання (догляду)», а тому, вирішуючи це питання, Суд повинен ураховувати конкретні обставини справи, умови договору довічного утримання (догляду) та положення статті 651 ЦК України, які визначають загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 361/2838/18 (провадження № 61-10986св21).

Враховуючи визнання відповідачкою позову суд вважає доведеним факт невиконання нею договору довічного утримання, що є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України,у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач має убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12,81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач. Такі висновки щодо застосування положень статей 755,756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 21.06.2021 у справі № № 644/1566/19, від 25.02.2021 у справі №686/13821/19, від 28.03.2018 у справі № 509/513/16-ц, від 29.08.2018 у справі № 755/1226/17-ц та від 06.05.2020 у справі № 755/1750/19.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про розірвання договору довічного утримання та визнання за позивачкою права власності на 2/3 частини квартири із скасуванням державної реєстрації обтяження нерухомого майна.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позивачка як інвалід 2 групи відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки в доход держави у сумі 1 211, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 26.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 26.09.2018 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1210.

Повернути у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею права власності за зазначене нерухоме майно.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладену 26.09.2018 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. та зареєстровану в реєстрі за № 1211.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Т. Шевченка,16, прим. 49.

Суддя С. Г. Юдіна