Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8269/23
Провадження № 2/711/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Кошубінській Л.В.

за участі:

позивача за основним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за основним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Топора І.О.

представника відповідачки за основним позовом позивачки за зустрічним позовом адвоката Степаненка О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. перебуває цивільна справа № 711/8269/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Предметом первісного позову є поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ), автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ), автомобіля NISSAN JUKE, 2014р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ).

За даним позовом позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ,

- залишити у власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ,

- залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ,

- припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ,

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 190 027грн.

Предметом зустрічного позову є поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ), автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ), автомобіля NISSAN JUKE, 2014р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ).

За даним зустрічним позовом позивачка ОСОБА_2 просить визнати спільним майном подружжя: автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , а також частку в розмірі 48,44% квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна залишити у власності:

- ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_1 автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , визнавши за ним право власності право власності на автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки спільного майна в розмірі 82 915,67 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2023 року відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження із основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 року по справі призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 року по справі призначено судову оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертиз зупинене.

Судово-технічна експертиза документів проведена не була, оскільки в судовому засіданні представник відповідачки за основним позовом-позивачки за зустрічним позовом відмовився від проведення такої експертизи.

01.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 196/24-23 від 28.03.2025 року за результатами проведення призначеної судом судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого, експертом визначена вартість квартири АДРЕСА_1 в 1 425 980 грн. Питання визначення ринкової вартості автомобілів NISSAN ALMERA CLASSIK, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 та NISSAN JUKE, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 не вирішувалось у зв`язку з відсутністю в Черкаському відділенні КНДІСЕ експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2025 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 21.05.2025 року позивачем за основним позовом - відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представником відповідачки за основним позовом - позивачки за зустрічним позовом адвокатом Степаненко О.М. подано заяву про затвердження Мирової угоди від 21.05.2025 року та саму Мирову угоду від 21.05.2025 року.

В судовому засіданні позивач за основним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Топор І.О. просили затвердити Мирову угоду, укладену 21.05.2025 року між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Степаненка О.М., а провадження у даній справі закрити. Також, пояснили, що стороні позивача за основним позовом відомі наслідки закриття провадження у справі. Крім того, представник позивача за основним позовом просив при закритті провадження вирішити питання щодо повернення позивачу за основним позовом з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні даного позову.

В судовому засіданні представник відповідачки за основним позовом - позивачки за зустрічним позовом адвокат Степаненко О.М. просив затвердити Мирову угоду, укладену 21.05.2025 року між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Степаненка О.С., а провадження у даній справі закрити. Також, пояснив, що стороні позивача за зустрічним позовом відомі наслідки закриття провадження у справі. Крім того, представник позивачки за зустрічним позовом просив при закритті провадження вирішити питання щодо повернення позивачці за зустрічним позовом з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачкою при поданні даного зустрічного позову.

Згідно вказаної Мирової угоди від 21.05.2025 року, Сторони у цивільній справі №711/8269/23, а саме: позивач за основним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (з однієї сторони) та відповідачка за основним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Степаненка О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №1388 від 15.08.2023 року, (з другої сторони), керуючись положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали Мирову угоду, яка стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача про наступне (розділ I Мирової угоди):

II. Сторони дійшли домовленості, що загальний обсяг спільного майна, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частках по частині і підлягає розподілу між ними, складається з наступних об`єктів:

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ;

- автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

III. З метою врегулювання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони дійшли згоди та домовились поділити вищевказане майно в натурі наступним чином:

- виділити ОСОБА_2 у власність наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виділити ОСОБА_1 у власність наступне майно: автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 .

IV. У зв`язку з укладанням Мирової угоди Сторони домовились, що різниця у вартості поділеного майна в розмірі 190 027 грн., яку мала б сплатити ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як компенсацію відповідної різниці під час розподілу майна, ОСОБА_1 погодився зарахувати в якості виконання в повному обсязі його зобов`язання зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, тому вказана сума з ОСОБА_2 не стягується. Такий взаєморозрахунок є врегулюванням взаємних зобов`язань за домовленістю сторін і має наслідком відкликання ОСОБА_2 виконавчого листа №711/325/24 (виконавче провадження 74914721), виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.04.2024 року з примусового виконання в органах виконавчої служби.

З огляду на викладене ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових претензій щодо отримання вищезгаданої компенсації різниці у вартості спірного майна, а ОСОБА_2 відмовляється від отримання аліментів на утримання дочки до досягнення нею повноліття та визнає, що ОСОБА_1 виконане в повному обсязі його зобов`язання зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх доньки на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2024р. №711/325/24 шляхом авансування відповідних аліментних платежів в повному обсязі на період їх призначення, тобто на період до 16.04.2027р.

V. Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що майно, яке виділено в натурі кожному з них на умовах розділу «ІІІ» цієї мирової угоди, після затвердження даної угоди судом стає особистим майном кожного з них, відповідно, з розміром частки «1».

VI. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням Мирової угоди, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 255 ЦПК України (закриття провадження у справі) та ч. 2 ст. 256 ЦПК України (недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Сторони просять закрити провадження у справі № 711/8269/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності останніх.

VII. Укладанням цієї Мирової угоди сторони підтверджують ту обставину, що між ними не залишилось не врегульованих матеріально-правових питань з приводу поділу майна, яке належало їм на праві спільної сумісної власності, як подружжю.

VIII. У зв`язку з укладанням Мирової угоди сторони відмовляються від претензій одна до одної щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

IX. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України просять суд вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 та відповідачу (позивачу по зустрічному позову) ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позовів.

Проект Мирової угоди від 21.0.2025р. приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача за основним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника адвоката Топора І.О., представника відповідачки за основним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Степаненка О.М., дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Системний аналіз змісту положень ст. 207 ЦПК України свідчить, що за своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, що свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі на підставі ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, слід зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 142 ЦПК України визначено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Сторони під час укладення Мирової угоди узгодили порядок розподілу судових витрат та відмовилися від претензій одна до одної щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи. Окрім того, просили суд, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернути позивачу ОСОБА_1 та відповідачці (позивачці за зустрічним позовом) ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позовів.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Предметом первісного позову були вимоги майнового характеру на загальну суму 868712,50 грн., відповідно позивачем за основним позовом мав бути сплачений судовий збір у розмірі 8 687,13 грн. та був сплачений у розмірі 8 687,00 грн. (а.с. 1).

Предметом зустрічного позову були вимоги майнового характеру на загальну суму 1 141 655,67 грн., відповідно позивачкою за зустрічним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 9 133,25 грн. (а.с. 42, 73).

За таких підстав, враховуючи приписи ч. 1 ст. 142 ЦПК України, до повернення підлягає: позивачу за основним позовом судовий збір у розмірі 4 343,43 грн. (50% судового збору, з урахуванням суми, яка підлягала до сплати, та фактично сплаченої позивачем суми), позивачці за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 4 566,62 грн. (50% від загальної суми сплаченого судового збору 9 133,25 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити Мирову угоду, укладену 21.05.2025 року у цивільній справі №711/8269/23 між позивачем за основним позовом відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 (з однієї сторони) та відповідачкою за основним позовом позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Степаненка О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №1388 від 15.08.2023 року, (з другої сторони), за умовами якої:

1. Загальний обсяг спільного майна, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частках по частині і підлягає розподілу між ними, складається з наступних об`єктів:

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ;

- автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя:

- ОСОБА_2 виділяється у власність наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_1 виділяється у власність наступне майно: автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіль NISSAN JUKE, 2014р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 .

3. Різниця у вартості поділеного майна в розмірі 190 027 грн., яку мала б сплатити ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як компенсацію відповідної різниці під час розподілу майна, ОСОБА_1 погодився зарахувати в якості виконання в повному обсязі його зобов`язання зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, тому вказана сума з ОСОБА_2 не стягується. Такий взаєморозрахунок є врегулюванням взаємних зобов`язань за домовленістю сторін і має наслідком відкликання ОСОБА_2 виконавчого листа №711/325/24 (виконавче провадження 74914721), виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.04.2024 року з примусового виконання в органах виконавчої служби.

ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових претензій щодо отримання вищезгаданої компенсації різниці у вартості спірного майна, а ОСОБА_2 відмовляється від отримання аліментів на утримання дочки до досягнення нею повноліття та визнає, що ОСОБА_1 виконане в повному обсязі його зобов`язання зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх доньки на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2024р. №711/325/24 шляхом авансування відповідних аліментних платежів в повному обсязі на період їх призначення, тобто на період до 16.04.2027р.

4. Сторони у справі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) визнають, що майно, яке виділено в натурі кожному з них на умовах розділу «III» Мирової угоди, після затвердження даної угоди судом стає особистим майном кожного з них, відповідно, з розміром частки «1».

5. Сторони підтверджують ту обставину, що між ними не залишилось не врегульованих матеріально-правових питань з приводу поділу майна, яке належало їм на праві спільної сумісної власності, як подружжю.

6. Сторони відмовляються від претензій одна до одної щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Провадження в цивільній справі № 711/8269/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на підставі п. 4 ст. 207 ЦПК України - закрити.

Повернути (компенсувати) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за рахунок коштів державного бюджету України суму судового збору в розмірі 4 343,43 грн., сплаченого при подачі позову (квитанція ID: 8206-9827-8936 від 09.11.2023 року).

Повернути (компенсувати) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 4 566 грн. 62 коп., сплаченого при подачі зустрічного позову (фіскальний чек від 25.12.2023 року платіж №:; фіскальний чек від 11.01.2024 року платіж №:).

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 255 ЦПК України (закриття провадження у справі) та ч. 2 ст. 256 ЦПК України (недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) Сторонам роз`ясненні, їм відомі та зрозумілі.

Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена Мирова угода.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко