У Х В А Л А

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 175/4781/17

провадження № 61-3228ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) від 19 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування із чужого незаконного володіння квартири, припинення права власності, визнання права власності на квартиру та

ВСТАНОВИВ:

У грудні2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточнивши який, остаточно просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею

83,6 кв. м, житловою площею 54,6 кв.м, що складається з: 1 - коридора, 2, 3, 6, 8 - кімнати, 4 - вбиральні, 5 - ванної, 7 - вбудованої шафи, 9 - кухні, І - лоджії (далі - квартира); припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру; визнати за ним право власності на квартиру.

19 вересня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області(раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

01 березня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) від 19 вересня

2022 року залишено без змін.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року, в якій просять їх скасувати та ухвалити нове рішення.

31 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниць залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів; надання належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень ОСОБА_7. підписувати касаційну скаргу та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 ; уточнення підстав касаційного оскарження; коректного формульовання клопотання (процесуальної вимоги) за наслідками розгляду касаційної скарги; подання до Верховного Суду виправленоїкасаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); наданнякопій виправленої касаційної разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи

Заявницям детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказувала, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду вона не отримувала. Лише у лютому 2025 року вона ознайомилася з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду складено 06 березня 2023 року. Забезпечено надання повного доступу 08 березня 2023 року.

З довідки Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року

№ 04.4-593Г/117/2025 встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року на адресу ОСОБА_1 не відправлялася.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки факт конкретного та остаточного підтвердження того, що отримання судових рішень учасникам справи можливо встановити тільки маючи в розпорядженні матеріали цивільної справи, які до відкриття касаційного провадження у розпорядженні Верховного Суду не перебувають.

Водночас Верховний Суд наголошує та роз`яснює, що якщо після відкриття провадження в справі суд виснує, що викладений в ухвалі про відкриття касаційного провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку був передчасним, Верховний Суд буде зобов`язаний застосувати наслідки передбачені статтею 396 ЦПК України та закрити касаційне провадження, як таке, що відкрито помилково.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі

№ 911/3681/17, від 01 та від 15 жовтня 2019 року в справах № № 911/2034/16, 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17, від 30 червня 2020 року в справі № 19/028-10/13, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) від 19 вересня

2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

від 19 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4781/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування із чужого незаконного володіння квартири, припинення права власності, визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська