ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9645/21
провадження № 2/753/2240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року головуючим суддею було обрано Заставенко М.О .

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було замінено сторону позивача у цивільній справі №753/9645/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, з ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_4 .

Окрім того, ухвалою суду від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

13 липня 2022 року було ухвалено рішення у справі (суддя Заставенко М.О.), яким позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 квітня 2024 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року справу передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 16 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та призначено у підготовче засідання на 23 травня 2024 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, залишено без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_6 та прийнято до розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки.

У підготовчому засіданні 23 травня 2024 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Г.В. нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_8 від 16 червня 2010 року за реєстровим № 630 на вчинення ОСОБА_6 правочину щодо купівлі-продажу квартири від 16 червня 2010 року за реєстровим № 631, а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саприкіної М.В. нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_8 від 29 жовтня 2015 року за реєстровим № 326 на вчинення ОСОБА_6 правочину щодо купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2015 року за реєстровим № 352.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватних нотаріусів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 липня 2024 року.

10 червня 2024 року від приватного нотаріуса Саприкіної М.В. надійшла копія заява ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2024 року.

10 червня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, витребування у відповідача та свідка оригіналу щорічної декларації про майно, доходи і витрати ОСОБА_8 за 2014 рік, а також про постановлення окремих ухвал відносно відповідача, її представника та свідка ОСОБА_9

11 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки на думку представника позивача, судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою, має сплачувати як за вимогу майнового характеру, а не немайнового, як сплачено відповідачкою.

Також 11 червня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17 червня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17 липня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17 липня 2024 року судом було прийнято та долучено до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті спору. Крім того, у підготовчому засіданні ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про залишення без руху зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір за подання зустрічного позову було сплачено у повному обсязі та у порядку, визначеному ЗУ «Про судовий збір» та оголошено у справі перерву до 27 серпня 2024 року.

22 липня 2024 року від приватного нотаріуса Іванової Г.В. до суду надійшла копія заяви ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2024 року.

22 серпня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності, підтримав раніше подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

26 серпня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення у справі судової технічної експертизи.

27 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення проти призначення у справі судової технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 27 серпня 2024 року ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засіданні, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у витребуванні у відповідача та свідка оригіналу щорічної декларації про майно, доходи і витрати ОСОБА_8 за 2014 рік, а також про постановлення окремих ухвал відносно відповідача, її представника та свідка ОСОБА_9 .

Крім того, у підготовчому засіданні 27 серпня 2024 року представник відповідача та відповідачка підтримали подане раніше клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 14 червня 2010 року, оскільки вказали, що на їх переконання така розписка була складена не 14 червня 2010 року, а вже після смерті ОСОБА_8 , що в свою чергу впливає на вирішення вимог первісної позовної заяви.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти призначення у справі експертизи, вказав, що така експертиза має бути проведена виключно у державних установах, вказав, що у матеріалах справи вже наявний висновок експерта, де зазначено про неможливість проведення такої експертизі, у зв`язку з відсутністю методики її проведення.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року було призначено судову технічну експертизу у справі, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 квітня 2025 року справу було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва.

Підготовче засідання призначене на 07 травня 2025 року було відкладено за клопотанням представника позивача на 20 травня 2025 року на 15:15 год.

У підготовче засідання 20 травня 2025 року з`явилися представник позивача, відповідач та представник відповідача. Представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача наступної інформації: доказів, що підтверджують здатність ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» провести дослідження документу на предмет встановлення абсолютного віку його реквізитів, якщо матеріали письма, виконані писальними приладами на водній основі, до яких відноситься ручка-ролер, а не пастою кулькових та гелевих ручок; 2) надати реквізити методик та реквізити тримача методик за якими фахівці ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» встановлюють абсолютний вік реквізитів документу, виконаного писальними приладами на водній основі, до яких відноситься ручка-ролер, та абсолютну давність виготовлення паперу; 3) надати підтвердження, що ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» має атестованих судових експертів, які мають право здійснювати судову технічну експертизу документів.

Представник відповідача та відповідачка не заперечували щодо витребування такої інформації безпосередньо у вказаної експертної установи.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника позивача щодо необхідності витребування вказаної у клопотанні інформації, зважаючи на предмет та підстави первісного та зустрічного позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування зазначеної у клопотанні інформації саме у ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Окрім того, судом було поставлено на обговорення питання щодо витребування у представника позивача оригіналу розписки від 14 червня 2010 року.

Представник відповідача та відповідачка не заперечували щодо вказаного.

Представник позивача зазначив, що на даний час позивач не передавав йому оригіналу розписку, проте не заперечував щодо її витребування.

Суд дійшов висновку про доцільність витребування оригіналу розписки від 14 червня 2010 року саме на даній стадії розгляду справи, з урахуванням предмету та підстав обох позовів, а також зважаючи на клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи такого документу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (м. Київ, пров. Рибальський, 10) наступну інформацію (та відповідні документи, на її підтвердження/спростування):

1)докази (документи), що підтверджують здатність ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» провести дослідження документу на предмет встановлення абсолютного віку його реквізитів, якщо матеріали письма, виконані писальними приладами на водній основі, до яких відноситься ручка-ролер, а не пастою кулькових та гелевих ручок;

2)надати реквізити методик та реквізити тримача методик за якими фахівці ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» встановлюють абсолютний вік реквізитів документу, виконаного писальними приладами на водній основі, до яких відноситься ручка-ролер, та абсолютну давність виготовлення паперу;

3)надати підтвердження, що ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» має атестованих судових експертів, які мають право здійснювати судову технічну експертизу документів.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 особисто або через свого представника адвоката Мамотенка Олега Петровича, надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року у підготовче засідання, призначене на 17 червня 2025 року.

Підготовче засідання у справі відкласти на 17 червня 2025 року на 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова