Справа № 204/1644/25
Провадження № 2/204/1799/25
УХВАЛА

про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

29 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

представника позивача адвоката Лучко А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Павленко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Відповідно до поданої представником позивача адвокатом Лучко Артемом Сергійовичем заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), припинити право власності відповідача на зазначеної квартири, стягнувши з позивача на користь відповідача грошову компенсацію вартості відповідної частки.

19 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Павленко Інни Олександрівни на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової оціночної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експертизи наступне питання: яка (ринкова) вартість двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Представник відповідача адвокат Павленко І.О. в судовому засіданні вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити. В обґрунтування необхідності призначення експертизи пояснила, що згідно наявної у матеріалах справи довідки про оціночну вартість зазначеної квартири від 30 січня 2025 року, її вартість складає 1439886,96 грн., еквівалентні 34 630,00 доларів США, що на думку сторони відповідача не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеної двокімнатної квартири. Зазначила, що беручи до уваги попит на нерухомість у м. Дніпрі, за 2-кімнатну квартиру в районі вул. Робочої пропонують 40-50 тис. доларів США. Також запевнила суд у забезпеченні стороною відповідача оплати проведення вказаної експертизи, а також наданні доступу до об`єкта.

Присутній у судовому засіданні представник позивача адвокат Лучко А.С. заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що проведення експертизи істотно збільшить час розгляду справи, зважаючи на завантаженість експертної установи. Також звернув увагу, що відповідачем не надано суду жодних доказів, зокрема посилань/скріншотів оголошень з продажу схожої нерухомості, які би підтверджували невідповідність даних, відображених у довідці про оціночну вартість зазначеної квартири від 30 січня 2025 року, її дійсній ринковій вартості.

У процесі обговорення переліку питань, які можуть бути поставлені експерту, у випадку ухвалення судом рішення, щодо призначення відповідної експертизи, представником позивача адвокатом Лучко А.С. запропоновано додати питання: «Чи є подільною річчю зазначена квартира, та чи є можливим виділення часток сторін у натурі». На що представником відповідача адвокатом Павленко І.О. зазначено, що по-перше, в такому випадку збільшення кількості питань, збільшить вартість, а отже оплату проведення експертизи потрібно буде покласти на обидві сторони у рівних частках, а не лише на відповідача, а по-друге, факт неподільності квартири та неможливості спільного користування нею на даний час визнається обома сторонами спору, не оспорюється, у зв`язку із чим не потребує залучення експертної установи задля його з`ясування.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, поданим клопотанням, враховуючи необхідність визначення дійсної вартості квартири, тобто вирішення питань, які потребують спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Отже враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд, вислухавши позиції сторін, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила клопотання про її проведення тобто на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 104, 252, 353-354 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, заявлене у його інтересах представником адвокатом Павленко І.О., про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка (ринкова) вартість об`єкту нерухомого майна двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/1644/25, провадження № 2/204/1799/25 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Зобов`язати власника майна ОСОБА_1 надати доступ до об`єкту експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.

Суддя