Провадження № 22-ц/4808/760/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року, яка постановлена судом у складі судді Атаманюка Б.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна. В якому просила суд поділити майно подружжя шляхом виділення позивачці однокімнатної квартири загальною площею 50, 4 кв м з коморою площею 2, 8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. В порядку поділу майна подружжя стягнути із ОСОБА_1 на її користь компенсацію 2/3 різниці вартості спільного нерухомого майна подружжя, що підлягає поділу у розмірі 2734871, 86 грн, судові витрати по справі.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просив суд поділити спільне майно подружжя, шляхом виділення позивачу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 аа також комору №1167 площею 3, 1 м кв та визнати за ним право власності на вказані об`єкти нерухомості.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбане ними за час шлюбу шляхом виділення ОСОБА_2 однокімнатної квартири та комори за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру та комору за адресою АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 різниці вартості спільного нерухомого майна подружжя, що підлягає поділу в розмірі 57 675 грн.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на компенсацію 1/2 різниці вартості спільного іншого (рухомого) майна подружжя, що підлягає поділу у розмірі 36995 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна.

18.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вінтоняка Н.М. надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної вартості нерухомого спірного майна, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири та комори LXXIXa, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка ринкова вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

- яка ринкова вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна, а саме: комори № 1167 у підвальному поверсі загальною площею 3,1 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76018).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна, а саме : однокімнатної квартири та комори LXXIXa, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ?

- яка ринкова вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

- яка ринкова вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна, а саме: комори № 1167 у підвальному поверсі загальною площею 3,1 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ?

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ.

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку. Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги, що призначення експертизи є недоцільним, необґрунтованим та призведе до затягування судового процесу , оскільки у матеріалах справи вже знаходяться чотири звіти про оцінку нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності: два звіти від 29.10.2024 року, два звіти від 30.01.2025 року. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку і питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи та доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд порушив вимоги ст.103 ЦПК України між сторонами не було досягнуто згоди стосовно експертної установи, а тому суд мав виконати вимоги ст.103 ЦПК України та визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою. Вважає, що судом правомірно призначено по справі оціночно-будівельну експертизу.

Вказує, що предметом позову у даній справі є вимога щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, яке було набуте ним за час шлюбу, а також стягнення компенсації різниці вартості майна, що підлягає поділу. До матеріалів справи долучено звіти про оцінку вартості майна, які суперечать один одному. При цьому при призначенні судової експертизи, експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку, а також відповідний експерт може бути допитаний у судовому засіданні.

Також зазначає, що від відповідачки ОСОБА_2 у справі не надходило пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, як і пропозицій щодо експертної установи чи експерта, якому слід доручити проведення експертизи. З урахуванням ч.3 ст.103 ЦПК України у суду наявне право, а не обов`язок визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не визнали апеляційну скаргу.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та довідкою про доставку електронного документу представнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухав учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вартість оціненого спірного майна, яка здійснена кожною із сторін по справі окремо суттєво відрізняється, що є підставою для призначення судової оціночно-будівельної експертизи спірного нерухомого майна з метою визначення його дійсної вартості. Посилаючись на положення статті 103 ЦПК України суд визначив експертну установу для проведення експертизи Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі є поділ нерухомого майна подружжя.

Звертаючись до суду з позовними вимогами ОСОБА_2 до відповідача просила поділити спільне майно, шляхом виділення ОСОБА_2 однокімнатної квартири, загальною площею 50,4 кв.м з коморою площею 2.8 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на вказані об`єкти. В порядку поділу майна подружжя стягнути із ОСОБА_1 на її користь компенсацію 2/3 різниці вартості спільного нерухомого майна подружжя, що підлягає поділу в розмірі - 2734871,86 грн.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовними вимогами до відповідачки, просив суд поділити спільне майно подружжя шляхом виділення ОСОБА_1 трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , комори № НОМЕР_1 у підвальному поверсі загальною площею 3,1 за адресою АДРЕСА_3 та визнання за ним на вказані об`єкти права особистої приватної власності. Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбане ними за час шлюбу шляхом виділення ОСОБА_2 однокімнатної квартири та комори за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру та комору. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 різниці вартості спільного нерухомого майна подружжя, що підлягає поділу в розмірі 57 675 грн. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на компенсацію 1/2 різниці вартості спільного іншого (рухомого) майна подружжя, що підлягає поділу у розмірі 36995 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності,а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Сторонами до позовних заяв надано звіти про експертну оцінку спірних об`єктів нерухомості.

Згідно звіту про оцінку майна від 30.01.2025 року вартість трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить - 4029575,00 грн.

Відповідно до звіту про експертну оцінку від 30.01.2025 року на однокімнатну квартиру з коморою LXXIXa, за адресою: АДРЕСА_1 становить - 2057394,00 грн..

Згідно звіту про оцінку майна від 29.10.2024 року вартість трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить - 2785180,00 грн.

Відповідно до звіту про експертну оцінку 29.10.2024 року вартість однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить - 2958500,00 грн.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкт нерухомості вартість комори площею 3, 10 м.кв. складає 72733, 00 грн.

Беручи до уваги, що вартість спірного нерухомого майна, яка зазначена в звітах про оцінку майна, які надані сторонами, суттєво відрізняється, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості спірних об`єктів майна, оскільки для визначення вартості спірних об`єктів необхідні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи є недоцільним та необґрунтованим та призведе до затягування судового процесу, не заслуговують на увагу, оскільки питання визначення вартості майна потребує спеціальних знань і призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно.

В будь-якому випадку, якщо сторони висувають обґрунтовані заперечення проти призначення експертизи тій чи іншій експертній установі, судове рішення з цих питань має бути належним чином вмотивованим і містити відповідь на такі заперечення.

Так, ОСОБА_1 у своєму клопотанні про призначення судової оціночно-будівельної експертизи просив суд доручити її проведення експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ).

ОСОБА_2 заперечувала щодо доручення проведення експертизи Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зазначала, що суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У судовому засіданні 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 проведення експертизи іншими експертними установами, зокрема м. Львова чи м. Тернополя не заперечував.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не заперечував змінити експертну установу, однак просив суд, щоб експертна установа знаходилася в м. Івано-Франківську.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вивчення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При визначенні експертної установи суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він вирішив доручити проведення експертизи експертам саме Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз й залишив поза увагою заперечення позивачки ОСОБА_2 на проведення експертизи сааме цією устанвою. Доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

З урахуванням того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, з урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України, враховуючи, що у м. Івано-Франківську є Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центруМВС України (вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76005), який також здійснює та проводить оціночну- будівельну експертизу, колегія суддів вважає можливим проведення вказаної експертизи доручити цій експертній установі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення експертної установи, доручивши її проведення Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Апеляційна скарга не містить доводів щодо зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, тому в цій частині апеляційним судом оскаржувана ухвала не переглядається.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року змінити в частині визначення експертної установи.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева