Справа № 522/8967/24
Провадження № 2/522/2986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є. І.,

представника позивача Солоненко Н. С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 травня 2025 року від позивача ТОВ «Інфокс», від імені якого діє Солоненко Н. С., до суду надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі. Також з підстав, передбачених ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

У судовому засіданні представник позивача Солоненко Н. С. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, зазначила, що відповідачем у квітні 2025 року сплачено заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за весь період, у тому числі і за період, за який пред`явлено позов, заборгованість у відповідача відсутня. Щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору просила їх віднести за рахунок держави, оскільки відповідач є особою з інвалідністю та на підставі закону звільнений від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував, зазначив, що ним сплачено заборгованість, проте просив не стягнувати з нього суму судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю та має пільги відповідно до закону щодо сплати судового збору.

Заслухавши сторін, дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що позивач подав заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № В22827 від 29.05.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи та звільнений від сплати судового збору відновідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн слід компенсувати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за рахунок держави.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 10.03.2025 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Станом на 26.05.2025 питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалося.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не наполягав на вирішенні питання щодо його зустрічної позовної заяви, зазначив, що відмовляється від неї за умови непокладення на нього судових витрат по сплаті судового збору.

Оскільки провадження у справі за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 193, 206, 255, 256, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (, адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5) за рахунок держави.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА