Справа № 375/209/24
Провадження № 2/375/308/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Штифорук О.В.,

при секретарі судового засідання Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в с Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника Мостовенко О.І., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3155711 від 12.09.2021 у розмірі 60 864,00 грн, понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 12.09.2021 уклала з ТОВ "Маніфою" кредитний договір № 3155711.

09.02.2022 між ТОВ "Маніфою" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ "Маніфою"відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № 3155711 від 12.09.2021.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023,зокрема за договором позики № 3155711 від 12.09.2021.

Загальний розмір заборгованості за користування кредитом станом на 09.01.2024 становить 157 704,00 грн, з них: 12 000,00 грн - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 145 704,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60 864,00 грн, з них: 12 000,00 грн - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 48 864,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. У разі неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Заліський Б.С. у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача та просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, а саме не надано докази, що підтверджують отримання та користування кредитними коштами саме ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

Відповідач ОСОБА_1 12.09.2021 уклала з ТОВ "Маніфою" кредитний договір № 3155711.

09.02.2022 між ТОВ "Маніфою" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ "Маніфою"відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, зокрема за договором позики № 3155711 від 12.09.2021.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023,зокрема за договором позики № 3155711 від 12.09.2021.

Загальний розмір заборгованості за користування кредитом станом на 09.01.2024 становить 157 704,00 грн, з них: 12 000,00 грн - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 145 704,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60 864,00 грн, з них: 12 000,00

грн - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 48 864,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Даних про погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, звертаючись до суду позивач посилається на те, що відповідачем підписаний за допомогою електронного підпису кредитний договір № 3155711 від 12.09.2021. Вказані документи додані до матеріалів справи.

Зобов`язання позичальника повернути кошти виникає тільки у разі надання таких коштів кредитодавцем, а відтак позивач повинен був надати суду докази у підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів та користування ними.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду першої інстанції тільки розрахунки заборгованості по кожному договору.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів видачі ОСОБА_1 банківських карт, відкриття йому рахунків, або ж перерахування коштів на рахунки відкриті в інших банках, або видачі кредитних коштів в касах кредитних установ через видатковий касовий ордер. Позивачем також не надано виписок з таких рахунків, з яких можна було б встановити факт перерахування відповідачу кредитних коштів на банківські картки та наявність у нього заборгованості за кредитом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Однак, позивачем до матеріалів справи при подачі позову не були надані виписки по рахунках, відкритих на ім`я відповідача, не надано доказів видачі (перерахування) кредитними установами коштів ОСОБА_1 , що позбавляє можливості суд належним чином перевірити видачу банками відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення відповідачем грошових коштів на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відсутність представника позивача, позивач був обізнаний, що зобов`язаний надати всі наявні у нього докази разом із позовною заявою. Однак свого обов`язку не виконав.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не було надано належних та достатніх доказів у підтвердження надання відповідачеві кредитних коштів банками та користування відповідачем кредитними коштами, а також про наявність заборгованості та її розмір, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила, з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір та витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ел. адреса: ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя О.В.Штифорук