Провадження № 2/554/1668/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 01 серпня 2018 року по 31 липня 2024 року, яка дорівнює розміру 10369,82 гривень, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки свої зобов`язання щодо оплати послуг відповідачі не виконували належним чином, у зв`язку з чим за ними утворилася вищезазначена сума заборгованості.

Представник позивача про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надав заяву про те, що під час перебування справи у суді, відповідачами сплачена сума заборгованості в повному обсязі, тому просять стягнути суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення, відзив на позовну заяву не надсилали.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Довідкою виданою КП «ЖЕО №2» №1724 від 23.08.2024 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 , має статус приватної власності, особовий рахунок оформлений на ОСОБА_1 , а відповідачі є членами його сім`ї.

Розрахунками, наданими позивачем, підтверджується наявність заборгованості за період часу з 01 серпня 2018 року по 31 липня 2024 року в розмірі 10369,82 гривень.

Обов`язки споживача житлового приміщення щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг закріплений в ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (у редакції Постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року).

В ч.1 ст.322 ЦК України закріплено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач змінив позовні вимоги, зазначивши, що під час перебування справи у суді, відповідачами сплачена сума заборгованості в повному обсязі, тому просять стягнути суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Враховуючи, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, внаслідок чого позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості, суд вважає, що відповідачами позов визнаний в повному обсязі, що не позбавляє права позивача на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 11-13, 81, 141, 229, 263-265, 268, 280, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривні, по 1 514,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місце знаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд.30, р/рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, Код в .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Е.М. Сініцин.