ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8607/24 Номер провадження 22-ц/814/1917/25Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Єгорова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІ-МІКС УКРАЇНА» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІ-МІКС-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕМІ-МІКС-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення від 31.08.2021 року, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75467 грн, 3% річних в сумі 5828,09 грн., а всього 81295,09 грн.

В обгрунтування позову вказував, що 31 серпня 2021 року він уклав з ТОВ «ДЕМІ-МІКС-УКРАЇНА» договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення за ціною 1161000 грн. без врахування податку на додану вартість, які покупець перераховує в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок протягом двох місяців з моменту посвідчення договору, тобто, до 31 жовтня 2021 року.

Разом з тим, відповідач здійснив лише дві оплати за договором на загальну суму 1085533 грн. Строк оплати сплив, однак, 75467 грн. залишаються несплаченими, прострочення оплати складає 907 днів. В подальшому він направив відповідачу претензію, яка залишилась без реагування.

Вказує, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, утворилась заборгованість, яка з урахування 3% річних становить 81295,09 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕМІ-МІКС-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором, задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ДЕМІ-МІКС-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу від 31 серпня 2021 року у сумі 75467 гривень та 3% річних в розмірі 5828 гривень, а всього 81295 гривень.

Вирішено питання судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ДЕМІ-МІКС-УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умовами договору не передбачено покладення обов`язку на відповідач по сплаті зборів та податків, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року Карпенко та ТОВ «ДЕМІ-МІКС-УКРАЇНА» уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення №1 загальною площею 100 кв.м, розташованого на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно умов вищевказаного договору, продаж майна вчиняється за 1 161000 гривень, без урахування податку на додану вартість, які покупець перераховує в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця НОМЕР_1 протягом двох місяців з моменту посвідчення договору, тобто до 31 жовтня 2021 року включно. (п.2.1 договору). Відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством. (п.3.5 договору).

Згідно наданої інформації АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 за період з 02.09.2021 року по 12.09.2021 року вбачається, що 02.09.2021 року на вказаний рахунок надійшли кошти за вбудовано-прибудоване приміщення №1 в сумі 542766,50 грн., а також 09.09.2021 року в сумі 542766,50 грн. /а.с.6/

Таким чином, всього за укладеним договором купівлі-продажу було сплачено 1085533 гривні. Несплаченими залишаються 75467 грн. (з розрахунку 1161000 грн. -1085533 грн. = 75467 грн.)

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що згідно умов договору відповідач має перерахувати відповідачу грошові кошти у сумі 1161000 грн., а також сплатити ПДФО )( 5%) та військовий збір ( 1,5%), а тому наявні підстави для стягнення недоплаченої суми у розмірі 75467 грн, та 3 % річних.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.2.1. спірного договору купівлі-продажу ціна продажу майна складає 1161000 грн, а також зазначено, що ця сума без врахування податків).

Відповідно до п.3.2 вказаного договору, витрати у зв`язку із укладенням цього договору, сплачує покупець.

З вказаного слідує, що покупець повинен сплатити суму, яка вказана у договорі, а також податкове зобов`язання у вигляді сплатити ПДФО )( 5%) та військовий збір ( 1,5%), за рахунок власних коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновок районного суду про те, що у зв`язку із неповним виконанням умов договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення від 31.08.2021 року, наявні підстави для стягнення з відповідача недоплаченої суми у розмірі 75467 грн.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 зазначав, що в даному випадку прострочення відповідачем виплати вказаної суми є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку наданого позивачем 3 % річних від оспорюваної суми складає 5830, 60 грн. ( 75467 грн. * 3% * 940 днів / 365 днів). Заперечень на вказаний розрахунок або свій контррозрахунок відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване судове рішення повною мірою відповідає вказаним вимогам та не може бути скасовано з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Єгорова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІ-МІКС УКРАЇНА» - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2024 року.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна