Ухвала

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 947/10086/24

провадження № 61-4379ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу про примусове відчуження майна та зобов`язання повернути майно із складенням відповідного акта,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 26 травня 2022 року № 181-АГ про примусове відчуження майна, в частині примусового відчуження транспортного засобу «Ford Focus», VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, про що було складено акт № 2 про примусове відчуження або вилучення майна від 26 травня 2022 року;

зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 повернути транспортний засіб «Ford Focus», VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, власнику ОСОБА_1 , зобов`язавши командира Військової частини НОМЕР_1 скласти відповідний акт про повернення майна ОСОБА_1 .

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 19 липня 2024 року позов задовольнив. Скасував наказ командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 26 травня 2022 року № 181-АГ про примусове відчуження майна, в частині примусового відчуження транспортного засобу «Ford Focus», VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, про що було складено акт № 2 про примусове відчуження або вилучення майна від 26 травня 2022 року. Зобов`язав командування Військової частини НОМЕР_1 повернути транспортний засіб «Ford Focus», VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, власнику ОСОБА_1 , зобов`язавши командира Військової частини НОМЕР_1 скласти відповідний акт про повернення майна ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року - без змін.

02 квітня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (повний текст якої складено 03 березня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду уточнену касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій вказати відомості про наявність електронного кабінету, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 712/3525/23.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) у касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи за участю представника НОМЕР_2 прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_1 ).

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника НОМЕР_2 прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_1 ), немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/10086/24 за позовом ОСОБА_1 до Командування НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу про примусове відчуження майна та зобов`язання повернути майно із складенням відповідного акта.

Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про розгляд справи за участю представника НОМЕР_2 прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_1 ).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов