УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/7537/22

провадження № 61-14896св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року у складі судді Юзькової О. Л. та на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просив суд: визнати незаконним

та скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02 лютого 2022 року №114-к «Про звільнення працівника ВП АК ОСОБА_1 »; поновити

ОСОБА_1 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект»; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становив 103 573,62 грн; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

з урахуванням ухвали суду від 30 жовтня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02 лютого 2022 року №114-к «Про звільнення працівника ВП АК ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 832 435,02 грн, а також судовий збір у розмірі 2 028,14 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі

без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

16 лютого 2024 року представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Савченко Я. О., подала заяву про заміну відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником, яким є АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі АТ «НАЕК «Енергоатом»).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом», задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого

є АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

У касаційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 212/2982/21, від 18 липня 2022 року у справі № 201/10946/16, від 07 лютого 2024 року у справі № 759/18281/21, від 16 вересня у справі № 761/31772/20, від 18 вересня 2024 року у справі № 209/2226/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник