Справа № 373/1355/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Представник заявника ТОВ «Київоблгаз Збут» Кермач А.І. звернувся до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5275,55 грн; 3% річних в розмірі 32,79 грн; інфляційне збільшення в розмірі 173,35 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Вивчивши зміст заяви та долучені до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві йдеться про виникнення боргу за спожитий природній газ у період з 01.09.2021 по 30.04.2022. При цьому, доданий до заяви розрахунок під назвою «Фінансовий стан» не охоплює увесь цей період, а починається фіксуванням вже існуючого боргу станом на лютий 2022 р в розмірі 6950,26 грн.

Крім цього розрахунок заборгованості (фінансовий стан) по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 не може бути прийнятий судом, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: не містить даних про осіб повноважних на їх видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення, а також не містить підпису особи, яка повноважна на складання (видачу) відповідного фінансового документу.

Таким чином документ під назвою «Фінансовий стан» не може вважатись допустимим та достовірним доказом у розумінні положень статей 78, 79 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам закону та не підтверджує поза розумним сумнівом, викладені в заяві обставини, на які посилається представник стягувача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім цього суд звертає увагу, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.05.2022; 3% річних та інфляційне збільшення, що нараховані за період з 26.10.2021 по 23.02.2022.

Тобто йдеться про стягнення боргу, інфляційних втрат та процентів-річних, нарахованих поза межами трьох річного строку позовної давності, визначеного у ст.257 ЦК України, оскільки із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся у травні 2025 року.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону, що позбавляє суд ухвалити об`єктивне та законне рішення без з`ясування обставин справи (судовий наказ).

Керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська