Справа № 713/1271/25
Провадження №2-о/713/145/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.05.2025 м. Вижниця

Вижницьким районний суд Чернівецької області у складі Осокін А.Л., перевіривши заяву керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничука Олександра Івановича, в інтересах Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Ухвалою від 02.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви на 28.05.2025.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про те, що осіб, які б були власниками майна, яке прокурор просить передати Банилівській сільській раді Вижницького району не встановлено. Крім того, не встановлено осіб, які б претендували на безхазяйну річ, питання про передання якої вирішується. Тому прокурор приходить до висновку про відсутність заінтересованих осіб, на яких рішення у справі може вплинути.

Банилівської сільської ради Вижницького району надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд знаходить можливим провести засідання у відсутності прокурора та представника Банилівської сільської ради Вижницького району

Під час судового засідання було виявлено, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України, ч.4 ст.294 ЦПК України та ч.1 ст. 332 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч.3.ст.42 ЦПК України У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Аналогічні вимоги вказані в ч.4 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.332 ЦПК України справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

В супереч викладеному заявником у заяві не зазначено жодної заінтересованої особи у справі. При цьому посилання прокурора на відсутність заінтересованих осіб у справі є безпідставним, оскільки участь у справі такого учасника як «заінтересована особа» - є імперативної вимогою ЦПК.

За таких обставин суд знаходить, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України, ч.4 ст.294 ЦПК України та ч.1 ст. 332 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказане означає, що до заяв, поданих в порядку окремого провадження застосовуються вимоги ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..42, ч.4 ст.294, ст.332 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Суд зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду уточненої заяви з зазначенням заінтересованої особи у справі.

Керуючись ст.296, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничука Олександра Івановича, в інтересах Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН