УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 953/16644/21

провадження № 61-5766 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про зобов'язання виплатити суму різниці заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 . відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 . задоволено частково. Зобов`язано ДНВП «Об`єднання комунар» виплатити ОСОБА_1 суму різниці по заробітній платі за період з лютого 1989 року по березень 1989 року відповідно до окладу встановленого наказом від 13 січня 1988 року № 51-к. В іншій частині позову відмовлено.

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 . подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у позові та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки первісна касаційна скарга повернута ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року та отримана 19 квітня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 . вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій в межах встановленого законом строку на їх касаційне оскарження, однак скаргу було повернуто, в розумні строки повторно звернулася з касаційною скаргою, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

На виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 . за його наявності або номер і серія паспорта, адресу електронної пошти ОСОБА_1 . (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На виконання вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник подає касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року, однак у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в частині відмови у позові та направити справу на новий розгляд.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пунктів 2, 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України та усунути вказані недоліки, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 . за його наявності або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та уточнити які судові рішення оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги, відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначенихстаттею 409 ЦПК України.

Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд констатує, що касаційна скарга не містить належних підстав подачі касаційної скарги, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Так, заявник посилаючись на порушення судами норм процесуального права, оскаржує судові рішення з підстав, визначених пунктами 5, 7 частини першої та пунктами 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Проте, посилання заявника на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), за відсутності висновку про обгрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, не дозволяють суду вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для касаційного оскарження в цій частині.

При цьому, заявник посилається на пункт 7 частини першої статті 411 ЦПК України, однак суд не бере його до уваги, оскільки його виключено на підставі Закону № 460-ІХ від 15 січня 2020 року.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь