Провадження № 4-с/752/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білас С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "Укрсиббанк", щодо неправомірності стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 07 січня 2025 року зі скаргою на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "Укрсиббанк", щодо визнання неправомірним стягнення за платіжною інструкцією №42667 від 25 листопада 2024 року. Просила зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути на її рахунок в АТ "Універсал Банк" незаконно стягнуті 27 листопада 2024 року кошти у розмірі 1242,12 грн, які всупереч постанові Головного державного виконавця Проц В. від 25 листопада 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_3, були стягнені.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яке було відкрито на підставі Рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/11116/14-ц від 6 вересня 2016 року про стягнення боргу за валютним кредитним договором №00 від 04.08.2008 року з АТ «Укрсиббанк». 16 жовтня 2024 року Господарський суд міста Києва виніс ухвалу по справі №910/13473/22, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану реструктуризації відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень КУзПБ. Ця ухвала також передбачає встановлення мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення. 15 листопада 2024 року вона надіслала до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ заяву про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту на підставі вищевказаної Ухвали Господарського суду міста Києва. Ця заява була зареєстрована 20.11.2024 за № 24751. 25 листопада 2024 року Головний державний виконавець Віктор Проц виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_3. В той же день, 25 листопада 2024 року, в порушення ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.18 ЦПК України та ухвали Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року по справі №910/13473/22 до АТ "Універсал Банк" (monobank) було надіслано Платіжну інструкцію №42667 з метою стягнення з її рахунку НОМЕР_1 суми 4 662 160,58 грн за ВП № НОМЕР_4. 27 листопада 2024 року АТ "Універсал Банк" на підставі вищевказаної Платіжної інструкції стягнув з її рахунку НОМЕР_1 1242,12 грн що привело до овердрафту.

Дізналась вона про це лише 30 грудня 2024 року, коли отримала від АТ "Універсал Банк" повідомлення на Вайбер (Viber) про існування заборгованості по картці. Оскільки її рахунок у АТ "Універсал Банк" арештовано, вона давно не користується банківськими послугами та не слідкує за станом її рахунку в цьому банку, на якому були відсутні грошові кошти. Отже, вона не могла дізнатись раніше про порушення її прав, допоки не отримала повідомлення з банку на Вайбер. Вважаю такі дії державної виконавчої служби протизаконними, та такими, що порушують її права і привели до негативних наслідків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 13.01.2025 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з даною скаргою. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року витребувано із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, яке було відкрито на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/11116/14-ц від 06 березня 2016 року.

Ухвалу суду про витребування доказів доставлено до електронного кабінету ВДВС 12 березня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, АТ "Універсал банк" та АТ "Укрсиббанк" в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 163 318 доларів США 71 цент та 309 780,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3 654 грн судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 на виконання виконавчого листа № 752/11116/14-ц, виданого 28 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 163 318 доларів США 71 цент та 309 780,55 грн.

16 жовтня 2024 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу по справі №910/13473/22, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану реструктуризації відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень КУзПБ. Ця ухвала також передбачає встановлення мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 на адресу Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) спрямовано заяву про зупинення виконавчого провадження та зняття арештів на підставі ухвали Господарського суду м. Києва по справі №910/13473/22 від 16 жовтня 2024 року. Заява прийнята службою 20 листопада 2024 року за вх. №24751.

25 листопада 2024 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Проц В.С. у ВП НОМЕР_3 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа №752/11116/14-ц, виданого 28 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Разом з цим, у той же день - 25 листопада 2024 року до АТ "Універсал Банк" (monobank) державним виконавцем було надіслано Платіжну інструкцію №42667 з метою стягнення з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 суми 4 662 160,58 грн за ВП № НОМЕР_4.

Як вбачається із листа АТ "Універсал банк" від 31 січня 2025 року, за результатами звернення ОСОБА_1 останню повідомлено, що 26 листопада 2024 року до АТ "Універсал Банк" надійшла платіжна інструкція від Голосіївського ВДВС у м. Києві на суму 4 662 160,58 грн за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 на виконання виконавчого листа №752/11116/14-ц, виданого 28 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва. Саме тому про отриманні від Голосіївського ВДВС у м. Києві платіжної інструкції частина пасивного залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 (власні кошти клієнта) були направлені банком 27 листопада 2024 року на виконання платіжної інструкції (що надійшла системою СЕП-4, на суму 4 662 160,58 грн) по рахунку НОМЕР_1 на примусове стягнення коштів без згоди платника. Керуючись положеннями п. 60, п. 61 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №163, 27 листопада 2024 року, було проведено часткове списання коштів на суму 1 242,12 грн за виконавчим провадженням НОМЕР_3.

Перерахування на розрахунковий рахунок Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) грошових коштів у сумі 1 242,12 грн у ВП НОМЕР_3 також вбачається із квитанції АТ «Універсал банк» № 5ССМ-2РКМ-В58М-6АСМ від 27 листопада 2024 року.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних виконавців.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право лише звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, установивши, що надані скаржником докази підтверджують, що кошти які знаходилися на рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого в АТ "Універсал Банк", є коштами, на які наразі заборонено звертати стягнення згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 27 серпня 2024 у справі № 910/13473/22, за якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях виконавця є порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому скарга є обґрунтованою.

Відповідно п.1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Згідно із п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій.

Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Витребувані судом із Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 до суду не були надані, про результати невиконання ухвали суду не повідомлено. Суду не надано доказів на спростування тієї обставини, що кошти були направлені стягувачу, а тому зобов`язати стягувача повернути кошти не виявляється можливим.

З урахуванням наведеного, за результатами розгляду скарги встановлено обґрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця, оскільки стягнення з боржника грошової суми було здійснено після відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника за платіжною інструкцією, направленою державним виконавцем до банківської установи після зупинення виконавчого провадження, та доказів що кошти були направлені стягувачу не надано, суд вважає, що ефективним способом захисту у цьому випадку є визнання неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 1 242,12 грн, що були списані за платіжною інструкцією № 42667 від 25 листопада 2024 року, та шляхом зобов`язання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 242,12 грн, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відритому в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», та в такий спосіб можливе відновлення порушених прав заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447 - 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "Укрсиббанк", щодо неправомірності стягнення коштів, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 1 242,12 грн, що були списані за платіжною інструкцією № 42667 від 25 листопада 2024 року в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 при виконанні виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/11116/14-ц від 28 лютого 2017 року.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн 12 коп, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відритому в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 при виконанні виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/11116/14-ц від 28 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк