ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7646/24
Провадження № 2/362/913/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю «Управляюча компанія «Троянда» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Управляюча компанія «Троянда» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за житлову послугу в сумі 7853 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 14 копійок; інфляційні нарахування в сумі 1691 ( одну тисячу шістсот дев`яносто одну) гривню 04 копійки; три проценти річних в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 53 копійки; пеню в сумі 247 (двісті сорок сім) гривень 17 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за житлову послугу в сумі 1963 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят три) гривні 29 копійок; інфляційні нарахування в сумі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 76 копійок; три проценти річних в сумі 151 (сто п`ятдесят одну) гривню 39 копійок; пеню в сумі 61 (шістдесят одну) гривню 79 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за житлову послугу в сумі 1963 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят три) гривні 29 копійок; інфляційні нарахування в сумі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 76 копійок; три проценти річних в сумі 151 (сто п`ятдесят одну) гривню 39 копійок; пеню в сумі 61 (шістдесят одну) гривню 79 копійок.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 22.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.39-40).

Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 згідно з повторним автоматизованим розподілом передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 43).

12.05.2025 року від директора «Управляючої компанії «Троянда» надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України їй відомі.

Сторони в судове засідання не з`явились, викликались належним чином (а.с.48-51).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2025 року до початку розгляду справи по суті від директора «Управляючої компанії «Троянда» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова директора «Управляючої компанії «Троянда» від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву директора «Управляючої компанії «Троянда» Маркова Владислава про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/7646/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю «Управляюча компанія «Троянда» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко