Номер провадження: 22-з/813/246/25
Справа № 496/1528/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву Приватного підприємства про відвід судді Сєвєрової Є.С. від участі у справі №496/1528/24

за апеляційними скаргами Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», ОСОБА_1

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП Агрофірма «Промінь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 грн, заборгованість із виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 13096,72 грн, а всього 19233,93 грн, з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків і зборів. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і зборів. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПП Агрофірма «Промінь» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щукін О.С., звернулися з апеляційними скаргами.

19 грудня 2024 року ухвалами Одеського апеляційного суду за вказаними вище апеляційними скаргами відкрито апеляційні провадження.

18 травня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний Суд», керівник ПП Агрофірма «Промінь» Вовченко І.В., подав заяву про судді

Сєвєрової Є.С., посилаючись на наявність у скаржника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи на те, що:

під час розгляду заяви ПП Агрофірма «Промінь» про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду (Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.) у справі №496/521/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року, суддя Сєвєрова Є.С., викладаючи свою позицію щодо обставин вказаної вище справи проявила упередженість, вказавши, що ОСОБА_1 має статус позивача у справі, незалежно від того, який суд розглядає цю справу - першої, апеляційної чи касаційної інстанції;

в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 травня 2025 року суддя

Сєвєрова Є.С. хибно визнала ОСОБА_1 позивачем у всіх інстанціях у справі №496/521/24, надаючи йому статус позивача та можливість звільнення від сплати судового збору;

ураховуючи те, що суддя Сєвєрова Є.С. входить до складу колегії суддів Одеського апеляційного суду з розгляду апеляційних скарг у справі №496/1528/24 за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні, заявник вважає, що обставини, викладені в ухвалі про відмову у задоволенні відводу суддям колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. у справі №496/521/24, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сєвєрової Є.С. при розгляді цієї справи.

20 травня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву представника ПП Агрофірма «Промінь» про відвід судді Сєвєрової Є.С. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому

ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року), визначено суддю Лозко Ю.П.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Лозко Ю.П. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ПП Агрофірма «Промінь» про відвід судді Сєвєрової Є.С., апеляційний суд бере до уваги таке.

У частині першій статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави відводу судді, одним з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява N 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані (Hauschildt Case, N 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

ЄСПЛ в своїй практиці також звертав увагу, що той факт, що суддя не відмовився від розгляду цивільного позову в апеляційному порядку після його попередньої участі в іншому пов`язаному цивільному провадженні, не є необхідним доказом упередженості судді (див. рішення у справі Golubovic v. Croatia, § 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви ПП Агрофірма «Промінь» відсутні, оскільки аргументи заявника є необґрунтованими та недоведеними, відповідно не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сєвєрової Є.С.

Посилання заявника на розгляд та вирішення суддею Сєвєровою Є.С. заяви ПП Агрофірма «Промінь» про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у іншій справі №496/521/24, і прийняття відповідної ухвали, зводяться до незгоди з цим судовим рішенням, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу суддів у цій справі.

Аргументи, наведені заявником, не свідчать про обґрунтованість доводів його заяви, а також не є передбаченими законом підставами для відводу судді Сєвєрової Є.С., тому зміст заяви ПП Агрофірма «Промінь» не свідчить про наявність правових підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б могли слугувати підставами для відводу судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, N 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя

Сєвєрова Є.С. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді Сєвєрової Є.С., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ПП Агрофірма «Промінь» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про відвід судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. у справі №496/1528/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко