Справа № 127/8883/14-ц
Провадження № 4-с/127/27/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії/бездіяльність державного виконавця,-
15.05.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Захарової Аліни Олегівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на дії/бездіяльність державного виконавця.
02.10.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свинобой Христиною Павлівною (правонаступник відділу ДВС - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 48886965 з примусового виконання виконавчого листа № 127/8883/14-ц виданого 01.09.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
11.11.2021 Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрієм Юрійовичем (назва відділу ДВС після переіменування - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було встановлено, що згідно листа ГУ ПФУ у Вінницькій області виконавчий документ виконано в повному обсязі та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 48886965.
Дослідивши подану скаргу, суд дійшов наступного.
За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 123 ЦПК України).
Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 11 листопада 2021 року.
Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову стягувач не отримував, а з матеріалами виконавчого провадження №48886965 представник АТ КБ «Приватбанк» ознайомився онлайн 08.05.2025.
За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.
Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, на думку суду, скаржник є стягувачем у виконавчому провадженні, достовірно знав про наявність виконавчого провадження, як наслідок мав можливість контролювати процес його виконання.
Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.
Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Тобто, скарга на дії державного виконавця подана із значеним пропущенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 449 ЦПК України.
Ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відтак, скаржник в разі необхідності має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду, вказавши, чим підтверджується поважність причини пропуску такого строку.
У поданій до суду скарзі на дії/бездіяльність державного виконавця представником скаржника поважні причини пропуску строку не наведені, докази на підтвердження поважних причин його пропуску не надано, клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою відсутнє.
Тому, суд приходить до висновку, що скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії/бездіяльність державного виконавця, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126,127, 447, 449 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії/бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь