Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6819/21
Номер провадження 2/711/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.06.2022 року судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання на скільки відсотків збільшилася вартість житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті спільних трудових та грошових затрат в період з 18 жовтня 2008 року по 31 липня 2019 року. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

08.05.2024 року до суду надійшов висновок №02/22/Буд. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, складений 26.02.2024 року, відповідно до якого. Вартість житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті спільних трудових та грошових затрат в період з 18.10.2008 року по 31.07.2019 року збільшилася на 114%.

20.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Антонюк І.А. про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не був оглянутий об`єкт дослідження, а тому висновок експерта суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.1ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що вони вказують на недостатню обґрунтованість висновку експерта ТОВ «Контакт-Сервіс» Віктора ГНАТКА, а сам висновок експерта викликає сумнів сумніви в його правильності.

Як вбачається з висновку експерта №02/22/Буд. дана судова експертиза є оціночно-будівельною, об`єктами дослідження є будинковолодіння АДРЕСА_1 та матеріали цивільної справи

Дослідження проводилося методом аналізу зі зіставлення даних візуально-інструментального обстеження і документів в цивільній справі з вимогами нормативних документів, чинних в галузі будівництва, та розрахунковим методом.

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта (а.131 цивільної справи) ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, до початку його реконструкції, без урахування ПДВ, станом на дату проведення експертизи, становить 923 378 грн; ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, після закінчення реконструкції, без урахування ПДВ, станом на дату проведення експертизи, становить 1 975 554 грн; в результаті реконструкції будинковолодіння АДРЕСА_1 його ринкова вартість збільшилася на 1 052 176 грн.

Якщо ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, до початку його реконструкції, прийняти за 100%, то можливо зробити висновок, що вартість житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті спільних трудових та грошових затрат в період з 18.10.2008 року по 31.07.2019 року збільшилася на 115%.

Допитаний в судовому засіданні експерт не зміг пояснити суду на підставі чого він прийшов до висновку що вартість домоволодіння збільшилася за рахунок спільних та грошових затрат сторін.

Слід зазначити, що в матеріалах цивільної справи міститься лише рахунок-фактура №АК-000076 від 21.07.2010 року, товарний чек від 23.05.2011 року, рахунок фактура № ПК-000087 від 30.07.2010 року та товарний чек від 37.05.2011 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що висновок №02/22/Буд за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, складений 26.02.2024 року суперечить матеріалам справи, а тому є необґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до компетенції яких входить проведення такого виду експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість 3/5 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на жовтень 2008 року.

- яка ринкова вартість 3/5 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на жовтень 2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська,104, м. Черкаси), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_3 м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (представник ОСОБА_4 м.т. НОМЕР_2 ) надати експертам вільний доступ до об`єкта дослідження - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/6819/21 (провадження 2/711/6/25).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (представник ОСОБА_4 м.т. НОМЕР_2 ), роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р. В. Демчик