УХВАЛА

26 травня2025 року

м. Київ

справа № 569/11978/24

провадження № 61-5922 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційні скаргиКременецького міського голови ОСОБА_1 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецького міського голови ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кременецького міського голови від 06 червня 2024 року № 135-О «Про застосування дисциплінарного стягнення». Стягнуто з Кременецького міського голови ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, стягнуто з Кременецького міського голови ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, що будуть ним понесені на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

07 травня 2025 року Кременецький міський голова ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду дві касаційні скарги (Вх № 14495/0/220-25 та Вх. № 14497/0/220-25 від 08 травня 2025 року) на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня2025 року (повний текст судових рішень складено 07 квітня 2025 року), у яких просить постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року скасувати та передати справу повністю для продовження розгляду до Рівненського апеляційного суду.

07 травня 2025 року від імені ОСОБА_1 - представник по довіреності ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду дві касаційні скарги (Вх № 14496/0/220-25 та Вх. № 14501/0/220-25 від 08 травня 2025 року) на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня2025 року (повний текст судових рішень складено 07 квітня 2025 року), у яких просить постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня2025 року скасувати та передати справу повністю на новий розгляд до Рівненського апеляційного суду.

Касаційні скарги підлягають залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційних скарг

Відповідно до вимог пунктів 6, 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги.

У порушення вимог пунктів 6, 7 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подали до суду касаційної інстанції по дві касаційні скарги кожен на одні і тіж судові рішення.

Отже, зі сторони відповідача надійшло чотири касаційні скарги.

Водночас прохальні частини вказаних касаційних скарг є суперечливими за змістом, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просять суд касаційної інстанції вирішити альтернативні клопотання щодо наслідків розгляду їх касаційних скарг ( ОСОБА_1 - передати справу повністю для продовження розгляду, представник по довіреності ОСОБА_2 - передати справу повністю на новий розгляд). Разом із тим, суд касаційної інстанції звертає увагу заявників на положення пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України, якою регламентовані повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги - скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Крім того, подані касаційні скарги містять різний перелік письмових матеріалів, що додаються.

Враховуючи вищевикладене, заявнику та його представнику необхідно уточнити прохальні частини касаційних скарг та визначитись чи підтримують вони усі подані касаційні скарги (дві касаційні скарги Кременецького міського голови ОСОБА_1 (Вх № 14495/0/220-25 та Вх. № 14497/0/220-25 від 08 травня 2025 року), дві касаційні скарги представника по довіреності ОСОБА_2 (Вх № 14496/0/220-25 та Вх. № 14501/0/220-25 від 08 травня 2025 року).

Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до кожної із чотирьох касаційних скарг ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 додали квитанцію від 07 травня 2025 року № 95 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, однак судовий збір сплачується за кожну касаційну скаргу окремо, у разі якщо заявник та його представник підтримують всі касаційні скарги.

Оскільки подані касаційні скарги оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, їх слід залишити без руху та запропонувати заявникам усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційні скаргиКременецького міського голови ОСОБА_1 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанови Рівненського апеляційного суду від 03 квітня2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь