Справа № 632/1608/24
провадження № 2/632/53/25

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: стягнення частини вартості автомобіля та припинення права спільної сумісної власності на автомобіль Renault Megane, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування позову зазначає, що за період перебування у шлюбі подружжя придбало автомобіль Renault Megane, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на відповідача та знаходиться у його користуванні. Відповідач відмовляється сплатити позивачці половину вартості автомобілю, тому позивачка бажає стягнути половину вартості автомобіля у судовому порядку.

25.09.2024 позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 26.09.2024 частково задоволена (а.с.39,40,42,43).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2024 (а.с.46), яке відкладалося два рази.

19.12.2024 ухвалою суду підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.01.2025 (а.с.107), судові засідання відкладалися сім разів через певні обставини.

В судове засідання 28.05.2025 з`явилися сторони та їх представники, які надали спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди з такими умовами:

1.За умовами мирової угоди Сторони визнали, що

1. 1. У період шлюбу сторони набули майно у вигляді автомобіля «RENULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_3 , який є їх спільною сумісною власністю і ринкова вартість якого становить 175 000, 00 грн.

2. Сторони домовились про розподіл вищенаведеного майна, наступним чином:

2.1. Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автомобіль марки «RENULT MEGANE» , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , припинивши право спільної власності на нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному рухомому майні подружжя в сумі 87 500,00 грн.

3. З моменту набуття законної сили ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, припиняється право спільної сумісної власності сторін на майно, яке відповідно до цієї мирової угоди, перейшло до ОСОБА_2 . Мирова угода укладена у трьох примірниках по одному для кожної зі Сторін угоди та один для суду з метою приєднання до матеріалів цивільної справи. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

4. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за тією ж адресою, про поділ майна подружжя закрити у зв`язку із затвердженням судом укладеної сторонами мирової угоди від 28 травня 2025 року.

5. Здійснити розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом справи, а саме: покласти судові витрати на сторін, які їх понесли.

9. У всіх питаннях, що не врегульовані умовами цього Договору, сторони керуються законодавством України.

Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Златопільським міськайонним судом Харківської області та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

Сторони підтверджують, що дана Мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характер фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їхнею волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, без застосування обману, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків, пов`язаних з підписанням мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи та мирової угоди, суд дійшов висновку, що укладену сторонами мирову угоду слід затвердити та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Частиною сьомою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Частиною третьою статті 207 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Беручи до уваги, що сторони скористались наданим їм правом на укладення мирової угоди, предметом такої угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, домовленість сторін не виходить за межі предмету позову, стосується лише прав та обов`язків сторін та умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, необхідно затвердити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Суд роз`яснює сторонам у справі наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а також порядок її виконання та наслідки її невиконання, передбачені ст. 208 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 142, 207, 208, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наступного змісту:

1.За умовами мирової угоди Сторони визнали, що

1. 1. У період шлюбу сторони набули майно у вигляді автомобіля «RENULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_3 , який є їх спільною сумісною власністю і ринкова вартість якого становить 175 000, 00 грн.

2. Сторони домовились про розподіл вищенаведеного майна, наступним чином:

2.1. Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автомобіль марки «RENULT MEGANE» , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , припинивши право спільної власності на нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному рухомому майні подружжя в сумі 87 500,00 грн.

3. З моменту набуття законної сили ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, припиняється право спільної сумісної власності сторін на майно, яке відповідно до цієї мирової угоди, перейшло до ОСОБА_2 . Мирова угода укладена у трьох примірниках по одному для кожної зі Сторін угоди та один для суду з метою приєднання до матеріалів цивільної справи. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

4. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за тією ж адресою, про поділ майна подружжя закрити у зв`язку із затвердженням судом укладеної сторонами мирової угоди від 28 травня 2025 року.

5. Здійснити розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом справи, а саме: покласти судові витрати на сторін, які їх понесли.

9. У всіх питаннях, що не врегульовані умовами цього Договору, сторони керуються законодавством України.

Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Златопільським міськайонним судом Харківської області та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

Сторони підтверджують, що дана Мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характер фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їхнею волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, без застосування обману, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків, пов`язаних з підписанням мирової угоди.

Провадження у справі №632/1608/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Після набрання законної сили ухвалою, скасувати арешт на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2024 на автомобіль марки Renault Megane, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали до відома надіслати Регіональному сервісному центру РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (61013, м. Харків, вул.. Шевченка, буд.62) засобами поштового зв`яку.

Всі судові витрати по справі, у тому числі витрати на правову допомогу, сторони цієї мирової угоди несуть самостійно.

У разі невиконання умов даної мирової угоди, ухвала про її затвердження є виконавчим документом і може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди три роки, що обчислюється з наступного дня після набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧКА: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ржавчик, Лозівського району, Харківської області, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10.04.1996 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧКИ: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №351 від 29 червня 1993 року, видане Харківською обласною КДКА на підставі рішення №2 від 29 червня 1993 року.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ржавчик, Лозівського району, Харківської області, паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 25.04.1996 року, РНОКПП - НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1062 від 7 жовтня 2011 року, видане Полтавською обласною КДКА на підставі рішення №27 від 7 жовтня 2011 року.

Суддя: С. Л. Кузьменко