ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3466/24 Номер провадження 22-ц/814/2098/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № від 16.08.2021, в якому просило стягнути заборгованість в сумі 25606,98 грн., з яких 15536,10 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,32 грн. заборгованість по відсоткам, 10069,56 грн. заборгованість по комісії та судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позичальник отримав кошти в сумі 23309 грн. строком на 18 міс.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, разом з тим позичальник не виконав кредитних зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на час закінчення кредитного договору становить 25606,98 грн.

07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, згідно якого сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних реєстрів.

04.04.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором № від 16.08.2021 року на загальну суму 25606,98 грн.

Враховуючи відсутність добровільної сплати заборгованості по кредитному договору, новий кредитор звернувся до суду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № від 16 серпня 2021 року в розмірі 15537,42 грн., з яких 15536,10 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту, 1,32 грн. загальна заборгованість по відсоткам.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" понесені судові витрати у розмірі 1837,39 грн.

Часткове задоволення позову обґрунтовано доведеністю позовних вимог щодо стягнення боргу по тілу кредиту та відсоткам, які підтверджені наданими позивачем доказами, та законністю переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора. Також суд дійшов висновку про безпідставність вимог стосовно стягнення комісії, оскільки нарахування останньої не передбачено взагалі умовами кредитного договору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що в нього відсутні будь які фінансові зобов`язання перед позивачем, з яким він не укладав кредитних договорів та не давав свою згоду щодо переуступки своїх боргових зобов`язань.

Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем у справі, а відтак не наділений правом вимоги до нього.

Рішення суду в частині відмови в стягненні комісії сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 16.08.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № відповідно до умов якого товариство надало позичальнику кредит в розмірі 23309 грн., строком на 18 міс.

Укладення кредитного договору з ТОВ «ФК «ЦФР» та отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

07.10.2016 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, згідно якого сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних реєстрів.

04.04.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 04.04.2024 року до договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 04.04.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № від 16.08.2021 року на загальну суму 25606,98 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та законність переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ», неналежне виконання кредитних зобов`язань позичальником, що призвело до виникнення заборгованості, яку стягнув згідно наданих розрахунків. Зважаючи на неузгодженість між сторонами нарахування комісії, суд відмовив в стягненні останньої за безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Не заперечуючи факт укладання кредитного договору з іншими фінансовими установами, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зводяться до незгоди передачі права вимоги від первісного кредитора новому, яким є позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», на що він не давав згоду та вважає нового кредитора неналежним відповідачем.

Вказані доводи апелянта відхиляються колегією суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час закінчення строку дії кредитного договору лютий 2022 року, заборгованість становила 25606,98 грн. та саме ця сума перейшла по договору про відступлення права вимоги до ПАТ «Таскомбанк», а в подальшому згідно договору факторингу до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Тобто останнє в порядку ст. 514 ЦК України набуло право вимоги в тому самому обсязі, який мав первісний кредитор.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про відступлення прав вимоги від 16.08.2021, позичальник ОСОБА_1 був повідомлений про відступлення права вимоги за укладеним ним кредитним договором від ТОВ «ФК «ЦФР» до АТ «Таскомбанк» та своїм підписом підтвердив свою згоду.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, матеріали справи не містять повідомлення боржника ОСОБА_1 про передачу права вимоги від АТ «Таскомбанк» до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Зважаючи на відсутність сплати заборгованості як первісному кредитору, так і новим, місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, яким є позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду, як постановлена з дотриманням закону, залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук