Справа № 471/1560/24
Провадження №2/471/121/25
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

з участю секретаря Холоденко І.Ю.,

представника позивача Любченка В.М.,

представника відповідача Мірошніченка А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" про розірвання договору оренди землі.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Любченко В.М. заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме оригінал листа згоди від іменні Кропельницької Наталі Олександрівни на укладення договору суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0094 площею 5,9721 га, з метою доведення обставин, викладених у позовній заяві, та проведення в подальшому почеркознавчої експертизи. Зазначив, що копія вказаного листа згоди була долучена представником відповідача до відзиву на позовну заяву та в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, останнім не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, посилаючись на пропущення представником позивача строків, передбачених ст. 84 ЦПК України.

З`ясувавши думку учасників справи щодо вказаного клопотання, вивчивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

06.02.2025 року в системі «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Мірошніченко А.О. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 21.07.2022 року орендар земельної ділянки отримав від позивача письмову згоду на передачу земельної ділянки в суборенду ТОВ «Куйбишева» та додав до відзиву копію згоди на передачу земельної ділянки в суборенду. При цьому у відзиві не вказано представником відповідача про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу, що останній підтвердив в підготовчому засіданні та зазначив, що оригінал згоди на передачу земельної ділянки в суборенду знаходиться у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Любченка Володимира Михайловича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" (55424, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новомар`ївка, вул. Данила Галицького, буд. 24) оригінал листа згоди від іменні Кропельницької Наталі Олександрівни на укладення договору суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0094 площею 5,9721 га.

Надати витребуваний документ до Братського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, Вознесенський район, селище Братське, вул. Миру, 135 В) до 23 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.