overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/831/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/6636/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неправомірною вимоги, припиненим зобов`язання та недійсною додаткової угоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 11 березня 2025 року під головуванням судді Микульшиної Г.А., повне судове рішення складено цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 692/32/19
Провадження № 6/692/18/25
У Х В А Л А
27 травня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Драбівський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню.
Заявник зазначив, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому існує необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.
Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів ТОВ «ФК Єврокредит» дійсно набуло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , а тому вбачається необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 258 - 261, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Драбівський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа№751/4434/25
Провадження №2-н/751/1107/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 1 027 (одну тисячу двадцять сім) грн 81 коп. заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 30.04.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 175/1064/25
Провадження № 2-о/175/20/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

присяжних Улезко Д.О., Товстик С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , Військову частину НОМЕР_1 про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану заяву належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , Військову частину НОМЕР_1 про усиновлення дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 278/789/20
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до ОСОБА_1 , Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.10.2024 року у даній цивільній справі було призначено земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручене судовим експертам Свістунову І.С. та Лазарчук В.В.

22.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок від експерта Свістунова І.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 12.08.2025 року (включно).

Призначити судове засідання на 12:00 год 13.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 522/8045/25
Провадження № 2/522/5186/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

23 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 40 хвилин «08» липня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Єдиний унікальний номер справи № 199/5728/24
У Х В А Л А

23 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи №199/5728/24 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Провадження № 2-о/742/40/25
Єдиний унікальний № 742/6984/24
УХВАЛА

27 травня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвоката Джури С.П., заінтересована особа: Прилуцька міська територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвоката Джури С.П., заінтересована особа: Прилуцька міська територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.12.2024 ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 було відкрито провадження за даною заявою.

Розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 головуючою по даній справі визначено суддю Коротку А.О.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвоката Джури С.П., заінтересована особа: Прилуцька міська територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 липня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8569/23 провадження № 2/361/1587/24
У Х В А Л А

«22» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/8569/23 (провадження № 2/361/1587/24) за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, стягнення витрат,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії, стягнення витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня

2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/8569/23.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 09 вересня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 754/8653/24
Провадження № 2/366/123/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника, Кожухівського Ярослава Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ЄАПБ»), Кожухівський Я.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених витрат зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовних вимогах просить розгляд справи проводити за його відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечують. Інших заяв та клопотань від представника позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, яка двічі, повернулась до суду з відміткою про отримання та з повісткою про виклик до суду на 25.02.2025 з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання».

Крім того, виклик відповідача у судове засідання, призначене на 25.02.2025, здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, про причини неявки до суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника, Кожухівського Ярослава Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 524/5605/25
Провадження № 2-н/524/2562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3422/25
Провадження № 2-н/552/1543/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза період з 01 серпня 2010 року по 01 березня 2025 року в розмірі 29 348 грн. 80 коп.

З розрахунку нарахувань та надходжень вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 утворилась за період з 01 серпня 2010 року по 01 березня 2025 року, тобто за межами строку позовної давності, який складає три роки.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна