Справа № 367/8805/24
Провадження №2/367/1703/2025
УХВАЛА

про залишення без руху

16 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенець Г.Л. до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенець Г.Л. до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

16 вересня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у відповідний строк позивач усунула виявлені недоліки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, також витребувано від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 13/2023, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 лютого 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було повернуто без розгляду відзив відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Гурський М.Ф., на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенець Г.Л. до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовчому засіданні представник позивача просила закрити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання представник Бучанської міської ради не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Також від відповідача Бучанської міської ради надійшла заява про виключення особи з числа відповідачів та залучення в якості третьої особи. Проте суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки вбачається, що окрім позивача, якому відмовлено у видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування інших спадкоємців не встановлено, а тому між позивачем та відповідачем Бучанською міською радою потенційно наявний спір щодо спадкового майна.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гурський М.Ф. просив задовольнити подане ним клопотання та залишити позовну заяву без руху повторно, оскільки позивачем не були усунуті всі недоліки позовної заяви.

Дослідивши подані клопотання та матеріали позову, судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення її без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2024 року, становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дві вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на 87/100 частки в спільному майні - житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; змінити розмір частки відповідача ОСОБА_2 у спільному майні - житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з 7/10 на 13/100.

З висновку про оцінку майна вбачається, що вартість 87/100 будинку становить 1478389,00 грн., тобто 1 відсоток складає 14783,89 грн. Позивачем сплачено 15140 грн. Тобто за вимогу майнового характеру позивачем переплачено 356,11 грн. Проте не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн. Отже позивачу необхідно доплатити 855,09 грн. та надати квитанцію на підтвердження.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте позивачем не конкретизована вимога про зміну розміру частки відповідача ОСОБА_2 , яким саме чином має відбутися зміна розміру частки, на якій підставі та яким органом чи особою має здійснюватися виконання заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенець Г.Л. до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 855,09 грн. та надати на підтвердження оригінал квитанції про сплату; конкретизувати вимогу про зміну розміру частки відповідача ОСОБА_2 , вказавши яким саме чином, у якому порядку та на підставі чого має відбутися зміна розміру частки та яким органом чи особою має здійснюватися виконання заявленої вимоги.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенець Г.Л. до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова