МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. Справа № 370/1398/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни від розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа Садове товариство «Мотоцикліст», про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із даною заявою, в якій заявив відвід суддя Косенко А.В. у зв`язку з недовірою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 15.05.2025 визнано відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа Садове товариство «Мотоцикліст», про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.05.2025 заява ОСОБА_1 , про відвід судді Косенко А.В. передана на розгляд судді Білоцькій Л.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ст. 39 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Та лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б вказували на безсторонність судді або в чому полягає її неупередженість чи необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі. Самого лише зазначення заявником про недовіру судді є недостатнім, та не може слугувати підставою для відводу судді, відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява про відвід судді Косенко А.В. жодним чином не мотивована, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Садове товариство «Мотоцикліст», про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Білоцька