РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/25507/24

Провадження № 22-ц/4815/662/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року (постановлену у складі судді Бучко Т.М.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у розмірі половини вартості придбаного під час шлюбу майна.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заяву обґрунтовувала тим, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, що може завдати значної матеріальної шкоди позивачці, оскільки фактично їй не буде компенсовано половини вартості купленого за період перебування у шлюбі дороговартісного майна, яким користується виключно відповідач, внаслідок чого її майнові права не будуть реально захищені.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача, вартість якого співмірна із сумою компенсації половини вартості придбаного під час шлюбу майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skoda rapid, 2015 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на автомобіль марки "SKODA RAPID", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову (стягнення компенсації половини вартості спільного майна подружжя), позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та запереченнях, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що належний йому на праві власності автомобіль "SKODA RAPID", реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується ним, зокрема, при виконанні посадових обов`язків, пов`язаних із проходженням військової служби, для поїздок у відрядження в тому числі для доїзду до місця проходження служби.

Додає, що автомобіль, на який накладено арешт судом, не входить до складу спірного майна.

Спосіб забезпечення позову, не співмірний із заявленими позовними вимогами.

Просить суд скасувати оскражувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

25 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Незнамовою Т.О. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на її безпідставність та необґрунтованість.

Вказує, що вартість транспортного засобу відповідача, враховуючи його технічний стан та тривалу експлуатацію, зокрема пробіг понад 600 тис.км., становить 4000-5000 дол США, що співмірним до заявлених позовних вимог.

Накладення арешту на транспортний засіб не тягне за собою вилучення транспортного засобу у власника чи заборону користування автомобілем.

Додає, що відповідач проходить службу у ВЧ НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 , а транспортний засіб не використовується ним для пересування у зоні бойових дій.

Просить суд про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а ухвали суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що на розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у розмірі половини вартості придбаного під час шлюбу майна, яка складає 201784,90 грн.

Оскільки між сторонами дійсно існує майновий спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належний відповідачу на праві власності автомобіль марки "SKODA RAPID", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі 640/13156/18 (61-7314св19) при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції, з урахуванням вищезазначених критеріїв, повною мірою здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Накладення судом арешту на належний позивачу транспортний засіб, з метою забезпечення позову, не позбавляє відповідача можливості користуватися транспортним засобом, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення оскаржуваною ухвалою суду його прав як власника транспортного засобу.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.