Справа № 367/6266/21
Провадження №2-о/367/94/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

присяжних Сахненка Г.А.,

Мілевського О.П.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Кучі М.М.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2022 року у справі №367/6266/21, яким визнано ОСОБА_3 недієздатною та встановлено опіку.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 20.12.2022 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі №367/6266/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Суд визнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановив над нею опіку. Призначив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням прав та обов`язків опікуна, передбаченими статтями 67, 68, 71, 72, 73, 74 ЦК України. Встановив строк дії рішення суду у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Заявник є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є недієздатною і надалі страждає на хронічний, стійкий психічний розлад шизофренію, параноїдну форму, із безперервним перебігом, як і зазначалось у висновку судово-психіатричного експерта № 121-ц від 19.10.2022 року. Вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність у продовженні строку дії рішення про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатною, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Просить суд з врахуванням уточнення до клопотання, продовжити строк дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2022 року у справі №367/6266/21 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

30 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято клопотання до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

15 листопада 2024 року ухвалою суду витребувано від лікаря-психіатра Київської обласної психо-неврологічної лікарні № 2 медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 грудня 2024 року ухвалою суду призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

21.03.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 146 від 12.03.2025 року.

04 квітня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вимоги викладені в клопотанні підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Захисника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області Куча М.М. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2022 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням прав та обов`язків опікуна, передбаченими статтями 67, 68, 71, 72, 73, 74 ЦК України. Визначено строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке за змістом відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Відповідно до висновку КПН КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» судово-психіатричного експерта № 146 від 12.03.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїдну, із безперервним перебігом, (МKX-10; F20.00), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду та встановленню опіки.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2022 року про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Також відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_3 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною на два роки.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України, суд визначає строк дії цього рішення у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 263-265, 268, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2022 року по справі №367/6266/21 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном, строком на 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Шестопалова

Присяжні О.П. Мілевський

Г.А. Сахненко