Справа № 519/1480/23
Провадження № "Е"6/519/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської областіу складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішенняЮжного міського суду Одеської області від 04.12.2023 по справі № 519/1480/23,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просить здійснити поворот виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 04.12.2023 по справі № 519/1480/23, шляхом повернення ОСОБА_2 стягнутих грошових коштів у розмірі 31136,51 грн, по примусовому виконанню вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що 04 грудня 2023 року, Южним міським судом Одеської області по справі № 519/1480/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення. Вказаним рішенням було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики в розмірі 77966, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

08.05.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., було відкрито виконавче провадження № 74948988 на підставі виконавчого листа по справі № 519/1480/23.

07.10.2024 Южним міським судом Одеської області по справі № 519/1480/23 було винесено рішення, згідно якого було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно Довідки про утримання відшкодування збитків, на підставі постанови NoВП No74948988 від 09.05.2024 на загальну суму 89315,57 грн, виданої Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний», з заробітної платні ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 74948988 було утримано 34844,24 грн.

При ухваленні рішення при новому розгляді справи питання про поворот виконання рішення не вирішувалося.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, із заявами та клопотаннями не звертались.

Представник стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.12.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики в розмірі 77966 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

08.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. відкрито виконавче провадження № 74948988 на підставі виконавчого листа по справі № 519/1480/23, виданого Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

09.05.2024 у виконавчому провадженні № 74948988 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

19.07.2024 Южним міським судом Одеської області по справі № 519/1480/23 винесено ухвалу про скасування заочного рішення.

07.10.2024 Южним міським судом Одеської області по справі № 519/1480/23 винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.10.2024 у виконавчому провадженні № 74948988 приватним виконавцем Крецулом В.А. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

До заяви про поворот виконання заочного рішення заявником долучено довідку від 28.10.2024 № 372 ДП «МТП «Південний» про утримання відшкодування збитків, на підставі постанови №ВП 74948988 від 09.05.2024 на загальну суму 89315,57 грн, а також відповідь приватного виконавця Крецул В.А. про суму стягнутих коштів в межах виконавчого провадження№ 74948988.

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені ст. 444 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Аналіз положень статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Надані копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про закінчення виконавчого провадження, довідка з місця роботи від 28.10.2024 № 372 та відповідь приватного виконавця Крецул В.А. про суму стягнутих коштів в межах виконавчого провадження№ 74948988 не є належними та достатніми доказами у розумінні статті 77 ЦПК України, оскільки беззаперечно не доводять перерахування коштів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (списання установою банку).

При цьому сторона заявника в судове засідання не з`явилась, із клопотанням про витребування доказів до суду не зверталась.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі № 519/1480/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258-261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішенняЮжного міського суду Одеської області від 04.12.2023 по справі № 519/1480/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ