КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/16360/24

Головуючий у першій інстанції - Шевчук А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10751/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Порцелак-Агро», ТОВ «Страхова компанія «Провіта» - відмовлено (а.с. 29-31).

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2025 року.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матюшенко С.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 42-49).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 51).

13 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Матюшенко С.В. зазначив, що у березні 2025 року апелянтом було вчасно подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року повернуто апеляційну скаргу (а.с. 42, зворот).

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом.

При цьому, вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 06 березня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Порцелак-Агро», ТОВ «Страхова компанія «Провіта» визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 36-37).

При цьому, вдруге апелянт звернувся з апеляційною скаргою 21.04.2025 року.

За вказаних обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

26 травня 2025 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено: ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Порцелак-Агро», ТОВ «Страхова компанія «Провіта», їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із доказами направлення апеляційної скарги учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець