УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 537/3457/24

провадження № 61-6191ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», яка подана представником Дятловою Мариною В`ячеславівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зняти безпідставно донараховану заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», викладені в протоколах за № 00012672 від 03 квітня 2024 року та від 08 травня 2024 року про донарахування споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за необліковану електроенергію 1146 кВт. год. 7 969,17 грн, за позачергову технічну перевірку засобу обліку 704,36 грн.; зобов`язати Кременчуцьку об`єднану філію АТ «Полтаваобленерго» зняти безпідставно донараховану заборгованість споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за необліковану електроенергію - 1146 кВт.год. 7 969,17 грн, за позачергову технічну перевірку засобу обліку 704,36 грн.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зняти безпідставно донараховану заборгованість - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», викладені в протоколах за №00012672 від 08 травня 2024 року про донарахування споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (о/р НОМЕР_1 ): за необліковану електроенергію - 1146 кВт.год 7 969,17 грн; за позачергову технічну перевірку засобу обліку 704,36 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Полтаваобленерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі

№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Предметом спору у даній справі є захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування рішення з розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії, оформлене протоколом комісії; зобов`язання зняти безпідставно донараховану заборгованість.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Справа № 537/3457/24 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі зазначено, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно з підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема, зазначена скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника. Вказує, що належне застосування абз. 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ є важливим застосуванням права спеціального законодавства про електроенергетику на даному етапі розвитку, бо діючі ПРЕЕ постійно застосовують АТ «Полтаваобленерго» та ще 25 обласних операторів систем розподілу електричної енергії відносно до всіх споживачів електричної енергії, стосовно яких складені акти про порушення. В зв`язку з чим це питання належного та однозначного застосування спеціальної норми законодавства потребує нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин - операторів систем розподілу електричної енергії та споживачів електричної енергії, якими є майже всі фізичні та юридичні особи в Україні.

Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і в чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення саме цієї справи для відповідача. Уподаній касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи, а посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням, і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 537/3457/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко