УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/15584/22

провадження № 61-8052св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження, - старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Юрій Васильович,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про повернення судового збору, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Юрій Васильович, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк»), в інтересах якого дії представник

Мікайилов Р. Р. , звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Яковенко Ю. В., ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року відмовлено ПАТ «АБ «Укргазбанк» у задоволенні скарги.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ПАТ «АБ «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Яковенко Ю. В., ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнено з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня

2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року залишено без змін.

Стягнено з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку

з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

31 травня 2024 року ПАТ «АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Мікайилов Р. Р., через систему «Електронний Суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня

2024 року, в якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в частині залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року

та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенка Ю. В., у зв`язку

з відмовою у стягненні заборгованості в розмірі 8 801,18 доларів США з виконання виконавчого листа № 2-3543/10, виданого 17 лютого 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва; визнати постанову старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Яковенка Ю. В. від 13 липня 2022 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною та незаконною; зобов`язати старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби

у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенка Ю. В. скасувати постанову

від 13 липня 2022 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року закрито касаційне провадження

за касаційною скаргою ПАТ «АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Мікайилов Р. Р., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня

2024 року у справі за скаргою ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Ю. В., ОСОБА_1 .

Закриваючи касаційне провадження, Верховний Суд керувався тим, що заяву про відмову від касаційної скарги подано представником заявника до закінчення касаційного провадження, який підтвердив обізнаність ПАТ «АБ «Укргазбанк» щодо наслідків таких процесуальних дій.

Надходження заяви про повернення судового збору

27 лютого 2025 року до суду касаційної інстанції від ПАТ «АБ «Укргазбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 3 028,00 грн.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 141 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом),

у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої

статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року закрито касаційне провадження на підставі відмови заявника від касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, сплаченого ПАТ «АБ «Укргазбанк», у розмірі 3 028,00 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська