Справа № 405/8640/24
Провадження № 2-с/405/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/8640/24 за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обгрунтування, що 16 травня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. вона отримала лист, з якого їй стало відомо про видачу Ленінським районним судом м. Кіровограда 01 квітня 2025 року судового наказу про стягнення з неї на користь КП «ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2019 року по листопад 2024 року включно в розмірі 24725 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 302 гри. 80 коп., який вона не отримувала, що є підставою для поновлення процесуального строку звернення із даною заявою. Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначила, що вважає заяву КП «ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про стягнення з неї заборгованості безпідставною, оскільки ніяких невиконаних зобов`язань перед стягувачем вона не має. При цьому, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на нерухоме майно набуто 13.06.2019, а не з квітня 2019 року, як вказано в заяві та договір з КП «ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» на надання послуг з управління багатоповерховим будинком не укладався. Також вказала, що вона не проживає за адресою, зазначеною в судовому наказі з квітня, 2021 року. Таким чином, подання заяви про скасування судового наказу свідчить про наявність спору про право.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 405/8640/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2025 року по справі № 405/8640/24, провадження 2-н/405/871/24 за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», , юридична адреса: вул. Олексія Єгорова, буд.56, м. Кропивницький, 25015, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», - заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , за період з квітня, 2019 року по листопад, 2024 року включно в розмірі 24 725 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 36 коп. та витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Зазначений судовий наказ було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, зазначений судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримала, та до суду 03.03.2025 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, як вбачається з доказів, наданих заявником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу, і, зокрема, трекінгу відправлень 969, за яким постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77853724), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. 18.04.2025 року на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2025 року по справі № 405/8640/24 за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, заявник ОСОБА_1 отримала 16.05.2025 року.

З заявою про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 26.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, які підтверджені доданими до заяви документами, та приймаються судом до уваги, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/8640/24 за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, - задовольнити.

Судовий наказ № 405/8640/24, виданий 28 січня 2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , за період з квітня, 2019 року по листопад, 2024 року включно в розмірі 24 725 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 36 коп. та витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова