overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7005/25 Справа № 176/562/25 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у справі №176/562/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/562/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 362/6087/24
Провадження №2/369/7473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 справу № 362/6087/24 передано судді Пінкевич Н.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10:55 год. 13.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 372/2783/25
Провадження 2-1558/25
ухвала

27 травня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

21.05.2025 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

27.05.2025 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києва та Київській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 24.08.2024 року як померла.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 201/2053/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.05.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.05.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куць
Справа № 708/252/25
Провадження № 2-п/708/3/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свою представницю - адвоката Ракоїд Л. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.05.2025, постановленого у цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год 00 хв03 червня 2025 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: вул. П. Дорошенка, 47, м. Чигирин Черкаського району Черкаської області.

Роз`яснити учасникам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасникам, які мають зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, вручити документи виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження №2-п/523/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2024р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2024р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено на поштову адресу заявника, відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи.

Станом на 26.05.2025 року позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 року.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2024р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26.05.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
28.05.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 646/3116/25
Провадження № 2/644/3035/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ29563527 від 24.11.2023 року станом на 07.04.2025 року в розмірі 60016 грн. 73 коп., з якої заборгованість за тілом кредиту в розмірі 35138 грн. 68 коп., заборгованість за процентами в розмірі 24878 грн. 05 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 13 серпня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 526/1460/25
Провадження № 2-н/526/436/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , який є боржниками і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4 542 грн. 49 коп.,
КП «Гадяч-житло» надало ОСОБА_1 послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за адресою: АДРЕСА_2 .
За період з червня 2019 по 30.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 за спожиті послуги становить 4 542 грн. 49 коп., які боржником не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/346/25
Провадження № 2/499/320/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримав цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

18 квітня 2025 року адвокат Грушевий Юрій Віталійович (далі також представник) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (далі також позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 23425 гривень та судові витрати в загальному розмірі 13628 гривень (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 24 квітня 2025 року залишив позовну заяву без руху (далі також ухвала від 24 квітня 2025 року), як таку, що подана позивачем без урахування вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК).

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

2.1. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 ЦПК).

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК).

2.2. Довідка про доставку електронного документу свідчить, що позивач отримав ухвалу від 24 квітня 2024 року способом направлення на електронний кабінет 25 квітня 2024 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 05 травня 2025 року.

Однак, у встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі від 24 квітня 2025 року недоліки та інших заяв, клопотань до суду не подавав, хоча повинен був з розумним інтервалом сам цікавитися ходом справи.

3. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтею 185, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОлександр КРАВЧУК
2/465/342/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до розгляду

27.05.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. від 02.05.2025 року задоволено самовідвід судді Баран О.І. у розгляді вказаної цивільної справи.

У зв`язку із самовідводом судді та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Величку О.В.

З урахуванням вищевикладеного суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вбачає за доцільне здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.33, 187, 189, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11:15 год. 24.06.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (вул. Ген. Чупринки, 69, м. Львів) за участю учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.