Справа № 758/6560/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач), звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс» Ісанович (надалі за текстом - відповідач), про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію щодо позивача з огляду на, що просить суд:

1. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс» () у строк не пізніше 30 (тридцяти) днів з дня набрання рішення суду законної сили у цій справі опублікувати шляхом розміщення на сайті інформаційного агентства «Уніан» текст спростування, що міститься у Заяві про спростування публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 15:14 год. на сайті інформаційного агентства «УНІАН».

2. Стягнути з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що позивачем не доведено наявності сукупності умов для задоволення позову про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду 31.05.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

15.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив.

28.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною Ухвалою суду 12.09.2024 судом закрито підготовче судове засідання та призначена справу до судового розгляду.

У судове засідання 15.01.2025 прибули представники сторін та позивач.

Представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником об'єктів нерухомого майна:

- АДРЕСА_1;;

- АДРЕСА_2, площею: 39,9 кв.м, дата державної реєстрації права власності: 19.12.2022, документи подані для державної реєстрації: Договір довічного утримання №1300 від 19.12.2022;

- АДРЕСА_3;

- АДРЕСА_3, прим. 1-6, прим. 57 літ. А.; площею 28,9 кв.м., дата державної реєстрації права власності 26.10.2021, документи подані для державної реєстрації: Договір дарування нерухомого майна №2565 від 26.10.2021;

04.10.2023 позивач подав Декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (2022).

Відповідно до декларації позивачу належить:

- земельна ділянка площею 1039 кв.м., дата набуття 20.07.2021, спільна часткова власність 50%;

- квартира площею 39,9 кв.м., дата набуття 19.12.2022;

- квартира площею 28.9 кв.м., дата набуття 26.10.2021;

- нежитлове приміщення площею 21.8 кв.м., дата набуття 26.10.2021;

- садовий дачний будинок площею 397,8 кв.м., дата набуття 20.07.2021, спільна часткова власність 50%;

- автомобіль легковий Porsche Panamera, дата набуття 02.11.2021;

Доходи, у тому числі подарунки:

- дохід від зайняття підприємницькою діяльністю 1169316

Грошові активи:

- кошти розміщені на рахунках у розмірі 3000 грн.;

- кошти розміщені на рахунках у розмірі 22200 грн.;

- готівкові кошти 200000 євро;

- готівкові кошти 500000 дол. США.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:14 годині на сайті інформаційного агентства «УНІАН» розміщено публікацію з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У публікації вказано, що Згідно з повідомленням НАЗК, у ОСОБА_1 зберігається готівкою 605 тис. доларів і 200 тис. євро.

Викривач корупції, засновник Офісу трансформації ОСОБА_1 виявився доларовим мільйонером. Про це свідчить декларація, подана ним у НАЗК, за 2022 рік.

Згідно з повідомленням НАЗК, у ОСОБА_1 зберігається готівкою 605 тис. доларів і 200 тис. євро. Крім того, на дружину він задекларував ще 100 тисяч готівкових доларів, а на матір - 50 тисяч.

Також в декларації зазначено, що наприкінці першого року війни антикорупціонер придбав квартиру у Києві вартістю близько 1,7 млн грн.

Окрім того, ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку у Києві площею 10 соток, будинок площею майже 400 кв. м та два нежитлових приміщення. Всю цю нерухомість ОСОБА_1 придбав у 2021 році.

Громадська організація "Офіс трансформації" зареєстрована 23.11.2020 року. Метою організації визначено підвищення ефективності державних та комунальних організацій та трансформація системи звітності та відповідальності місцевої влади.

ОСОБА_1 подавав свою кандидатуру на очільника Департаменту з питань антикорупції КМДА. Проте на співбесіді з'ясувалося, що він був фігурантом принаймні двох кримінальних справ та відобразив у декларації не всі свої доходи. Крім того, ОСОБА_1 не зміг відповісти на низку запитань. Зокрема, як на заробітну плату 12 тис. грн він планує заправляти свій Porsche Panamera, на якому приїхав на співбесіду.

Посилання на публікацію - ІНФОРМАЦІЯ_3*_ІНФОРМАЦІЯ_4.

11.04.2024 та 29.05.2024 позивач надіслав відповідачу заяву про спростування, наступного змісту: «

У зв'язку з наданням недостовірної інформації у публікації ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання на публікацію ІНФОРМАЦІЯ_3*_ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:14 годині на сайті інформаційного агентства «УНІАН», я ОСОБА_1, нижче надаю достовірну інформацію щодо опублікованих у публікацій обставин.

Щодо задекларованих грошових коштів кошти

Мною, ОСОБА_1, 04.10.2023 року подано декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій. Дана декларація була першою, яка подавалася мною до зазначеного реєстру. Враховуючи це, у ній зазначається усе майно та грошові кошти, які я набув у власність за понад 20 років своєї професійної та підприємницької діяльності (в т.ч. в якості керівного партнера інноваційного парку Unit.City, голови правління корпоративного акселератора Касіаг Теск, гендиректор ВДНГ, члена наглядової ради мережі кінотеатрів Multiplex), а не за 2022 рік. У свою чергу, згідно поданої декларації у 2022 році мною було зароблено 1 169 316 гривень доходу як фізичною-особою підприємцем.

Земельна ділянка площею 1039 м2

Згідно з поданою декларацією до Єдиного державного реєстру декларацій за 2022 рік мені належало на праві власності 50% земельної ділянки, загальна площа якої складає 1039 м2, що відображено в декларації, а не 100% як зазначено в публікації.

Садовий (дачний) будинок площею 397,8 кв.м.

Згідно з поданою декларацією до Єдиного державного реєстру декларацій за 2022 рік мені належало на праві власності 50% садового (дачного) будинку, загальна площа якого складає 397,8 кв.м., що відображено в декларації, а не 100% як зазначено в публікації.

Два нежитлових приміщення площею 21,8 м.кв. та 28,9 м.кв.

Право власності на два нежитлових приміщення площею 21,8 м.кв та 28,9 м.кв. виникло на підставі договору дарування від моєї матері, а не на підставі договору купівлі-продажу. За договором дарування зазначені приміщення прийняті у занедбаному внутрішньому технічному стані та зовнішній фасадній частині. З метою приведення даних приміщень до використання, мною проведено у них не лише внутрішні ремонтні роботи, але і зовнішні, що сприяло покращенню благоустрою прибудинкових територій та збереженню конструкцій будинків.

З дати заснування Громадської організації «Офіс Трансформації» (23.11.2020 року) приміщення площею 28,9 м.кв. передано для використання громадській організації на безоплатній основі.

Станом на дату публікації статті засобом масової інформації мені належить на праві власності лише приміщення площею 28,9 м.кв.

Даний факт не був перевірений засобом масової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Право власності на квартиру площею 39,9 м.кв.

19.12.2022 року мною набуто права власності на нерухоме майно у вигляді квартири загальною площею 39,9 м.кв. Згідно проведеної оцінки на он-лайн сервісі Фонду державного майна України на момент набуття права власності оціночна вартість зазначеної квартири складає 1,684 млн. грн.

Право власності на квартиру набуто на підставі договору довічного утримання укладеного з ОСОБА_3, яка є моєю мамою. Даний факт не був перевірений засобом масової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначена квартира належала ОСОБА_3. та нашій родині з 2013 року.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Спільний збір з Uklon на тактичну медицину

Збір коштів із Партнером Uklon на тактичну медицину для ЗСУ завершено в грудні 2023 року - було зібрано 521277,88 тис. грн. та компанія Uklon зробила власний внесок в загальний збір Проекту на суму 200 тис. грн., про що було публічно повідомлено в публікації на моїй сторінці у Facebook від 29.11.2023 року.».

У відповідь відповідач залишив заяву про спростування без розгляду, посилаючись на те що позивач пропустив 20-денний строк на подання заяви.

У зв'язку з вказаним вище, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, що полягає в наступному:

- в декларації кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (2022) позивачем було зазначено усе майно та грошові кошти, які позивач набув у власність за понад 20 років своєї професійної та підприємницької діяльності (в т.ч. в якості керівного партнера інноваційного парку UNIT.City, голови правління корпоративного акселератора Radar Tech, гендиректор ВДНГ, члена наглядової ради мережі кінотеатрів Multiplex), а не за 2022 рік. У свою чергу, згідно поданої декларації у 2022 році позивачем було зароблено 1169316 гривень доходу як фізичною-особою підприємцем.

- земельна ділянка площею 1039 м2 позивача належала на праві власності у розмірі 50%, а не 100% як зазначено в публікації.

- садовий (дачний) будинок площею 397,8 кв.м, належав на праві власності у розмірі 50%, а не 100% як зазначено в публікації.

- право власності на два нежитлових приміщення площею 21,8 м.кв. та 28,9 м.кв., виникло на підставі договору дарування від матері позивача, а не на підставі договору купівлі-продажу;

- позивачем набуто право власності на квартиру площею 39,9 м.кв. 19.12.2022 року на підставі договору довічного утримання укладеного з ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача. Згідно проведеної оцінки на он-лайн сервісі Фонду державного майна України на момент набуття права власності оціночна вартість зазначеної квартири складає 1,684 млн. грн. Зазначена квартира належала ОСОБА_3. та родині з 2013 року;

- недостовірна та неповна інформація має негативний вплив на позивача;

- з огляду на характер поширеної інформації, сума моральної шкоди складає 50000,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що позивачем не доведено наявності сукупності умов для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, а саме:

- позивачем не доведено, що поширена інформація не відповідає дійсності та, що поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача;

- позивач не декларував доходи за 20 років;

- стаття не містить інформації про належність позивачу 100% перерахованого майна;

- підстава виникнення права власності на квартиру вартістю 1,7 млн. грн. ніяким чином не спростовує факту набуття права власності на вказане майно;

- вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними; фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації; особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, ділової репутації.

Отже, право на поширення інформації про іншу особу пов`язується з обов`язком перевірити достовірність такої інформації, а також зустрічним правом особи, про яку поширюється інформація, вимагати поваги до її честі, гідності та ділової репутації.

Згідно ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Захист права на недоторканність честі, гідності та ділової репутації може здійснюватися у загальний спосіб: відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України), та/або у спеціальний: спростування недостовірної інформації (ст. 277 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Таким чином, спростуванню підлягає негативна інформація про особу, яка набула поширення, тобто доведена до відома хоча б однієї особи, відмінної від позивача, зокрема через мережу Інтернет.

На підтвердження того, що відповідач розповсюджує недостовірну інформацію, позивачем додано до позовної заяви роздруковану копію зазначеної статті та в позовній заяві зазначено посилання на статтю в мережі Інтернет.

У публікації за відповідним посиланням в мережі Інтернет в підрозділі «Політика конфіденційності та захисту персональних даних» вказано, що управління цим сайтом https://www.unian.ua/ (далі - «Сайт») здійснюється ТОВ «Діджиталс солюшнс», , юридичною особою, яка зареєстрована і діє відповідно до вимог законодавства України (далі - «Компанія»).

Відповідач не заперечує обставини того, що інформація була розповсюджена ним.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги пред'явлено до належного відповідача.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 918/233/18, пункт 8.3. Постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/8593/20). При цьому вказаний висновок є загальним для вирішення спорів, предметом якого є захист ділової репутації.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом (Постанови Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/13556/18, від 21.11.2019 у справі № 927/791/18, від 18.03.2021 у справі № 927/791/18).

В Постанові від 18.03.2021 у справі № 927/791/18 Верховний Суд зазначив, що в дифамаційних спорах присутній обов`язок доказування правдивості висловлювань зі сторони відповідача та надав обґрунтовану позицію, що розповсюдження відносно особи звинувачень кримінального характеру є неприпустимим.

Суд дослідивши характер спірних висловлювань щодо позивача, вважає що спірна інформація була викладена у формі фактичного твердження та не є оціночним судженням, вказана інформація повідомляється чітко, точно та є констатацією факту придбання позивачем відповідного майна вартістю близько 1,7 млн грн.; придбання позивачем у 2021 році земельну ділянку у Києві площею 10 соток, будинку площею майже 400 кв. м та двох нежитлових приміщень, що виключає можливість віднесення такої інформації до оціночних суджень, вона не є припущенням чи критикою позивача, та її можна перевірити на достовірність.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Відповідач не надав доказів того, що він перед поширенням інформації, про спростування якої заявляє позивач, перевірив її достовірність або отримав її з офіційних джерел.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача не надано жодного належного доказу щодо правдивості оспорюваної інформації стосовно того, що позивач саме придбав майно, яке зазначено у статті, а не набув його на інших підставах, як-от на підставі Договору довічного утримання.

Також, відповідач не надав доказів на підтвердження тверджень про те що виключно позивачу належить - земельна ділянка площею 1039 кв.м., та садовий дачний будинок площею 397,8 кв.м.

З обставин даної справи випливає, що втручання у право позивача на недоторканність його честі та гідності було свавільним, неправомірним та не легітимним, оскільки не містило жодного фактичного підґрунтя, які підлягають перевірці виключно судом відповідно до регламентованої кримінальним процесуальним законодавством процедури.

Тому суд вважає, що оприлюднена інформація щодо позивача в момент її публікації була недостовірною, особисті немайнові права позивача порушені та підлягають судовому захисту, а позов підлягає задоволенню .

Отже, з огляду на вимоги ст. ст. 12, 80, 81 ЦПК України, суд визнає достатніми докази на підтвердження того, що мало місце поширення фактичних відомостей про позивача, які мають характер недостовірних.

Отже, позовні вимоги про спростування недостовірної інформації стосовно позивача підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

Згідно зі ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Таким чином, спростування недостовірної інформації не позбавляє особу права вимагати також і відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак у цій справі позивачем не надано жодного доказу в частині обґрунтування суми відшкодування моральної шкоди, та не було надано доказів того, що діями відповідача порушились нормальні життєві зв'язки позивача.

Відтак, у відшкодуванні моральної шкоди, слід відмовити, а відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс», про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково;

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс» () у строк не пізніше 30 (тридцяти) днів з дня набрання рішення суду законної сили у цій справі опублікувати шляхом розміщення на сайті інформаційного агентства «Уніан» текст спростування, що міститься у Заяві про спростування публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 15:14 год. на сайті інформаційного агентства «УНІАН»;

У решті задоволенні позовних вимог - відмовити;

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 28 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс» ( місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 45334297);

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк