Справа № 485/744/25
Провадження № 2/485/356/25
22 травня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13 серпня 2020 року між АТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500837535, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 24 734,19 грн, строком користування 48 місяців. Також, за умовами кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 52% річних.
20 грудня 2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.
Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20 грудня 2021 року обліковується заборгованість в розмірі 41 795,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за реєстрованим місцем проживання, конверт повернуто поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", подальший виклик відповідача здійснено через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив на позов не надала.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 13 серпня 2020 між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладання угоди про надання кредиту №500837535 /а.с.4/.
За умовами підписаної відповідачем оферти вбачається, що сторони погодили видачу кредиту шляхом переказу коштів на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк" в сумі 24 734,19 грн, зі сплатою 52% річних, тип процентної ставки фіксований, строком на 48 місяців, дата повернення кредиту 14 серпня 2024 року.
В Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №500837535 від 13 серпня 2020 року, що також підписаний відповідачем, визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг /а.с.4 - зворот/.
Разом з укладанням кредитного договору ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту від 13 серпня 2020 року /а.с.5/.
Відповідно до виписки з рахунка приватного клієнта, наданої позивачем, за розрахунковий період з 13.08.2020 по 20.12.2021, вбачається надання кредиту у розмірі 24 734,19 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 /а.с.15-17/.
З наданого ТОВ "Еліт Фінанс" розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість у розмірі 41 795,46 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 24 734,19 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 17 061,27 грн. /а.с.6/.
Згідно договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року укладеного між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", АТ "Альфа-Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за плату, а ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" приймає належні АТ "Альфа-Банк" права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між АТ "Альфа-Банк" і боржниками /а.с.8-12/.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Свої зобов`язання перед банком відповідач належним чином не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості та виписки за договором вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами. Розрахунок заборгованості не спростовано.
Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти та відсотки за користування кредитом відповідачем не повернуті у встановленому договором порядку та строк, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.
За правилами частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у частині 3 статті 141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03 липня 2024 року, укладеного з адвокатом Литвиненко О.І., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15 липня 2024 року, а саме первинної консультації - 0,5 год. 1000,00 грн., правового аналізу наявних документів у замовника по справі - 2 год. 4000,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 2,1 год. 4200,00 грн., платіжну інструкцію №4937 від 01 жовтня 2024 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 9200,00 грн. /18-20,22/.
Відповідно до частини 1, 4 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 7028,00 грн., з яких 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №500837535 від 13 серпня 2020 року станом на 20 грудня 2021 року у розмірі 41 795,46 грн., з яких з яких: 24 734,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 17 061,27 грн. заборгованість за відсотками, а також 7028,00 грн. судових витрат, з яких 4000 грн. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти витрат на правову допомогу позивачеві слід відмовити.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 22.05.2025.