Справа № 148/1368/24
Провадження № 22-ц/801/1347/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

26 травня 2025 рокуСправа № 148/1368/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі № 148/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 8 719,05 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали 19 травня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява до якої додано копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди серед іншого посилається на положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, оскільки невідповідністю дій відповідача вимогам закону, відповідач мав мету зробити з позивача, як порядної людини, порушника з фінансовим нарахуванням.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач вправі заявити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, подавши документи, які підтверджують вказані підстави відповідно до закону.

Так, ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року, за клопотанням позивача про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат та з урахуванням майнового стану позивача, було відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник оскаржує зазначене рішення суду першої інстанції.

На виконання ухали Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року про залишання апеляційної скарги без руху, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.п. 1 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та ст. 1168 ЦК. На підтвердження вказаних обставин надала копію свідоцтва про смерть; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та свідоцтво про укладення шлюбу.

В ухвалі від 12 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху суд виснував, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 8 719,05 грн, тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (5 812,70 грн.).

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 8 719,05 грн. за такими реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12 травня 2025 року скаржником в повному обсязі не виконані. Самі по собі посилання скаржника на пп.1 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір, як на підставу звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зважаючи на те, що надані документи не дають достатніх підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, скаржник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Закону України «Про судовий збір».

Неприпустиме одночасне постановлення ухвали про відмову позивачці в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. Внаслідок цього позивачка позбавлена можливості дізнатись про те, що їй відмовили у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та відповідно не в змозі сплатити судовий збір і усунути недоліки апеляційної скарги (постанова ВП ВС від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 (провадження № 12-53гс23)).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржник не виконала вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 8 719,05 грн.

Керуючись ст. ст.127, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко