Справа № 2-2913/11
Провадження № 6/524/94/25
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

22.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

До суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.11.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 100 510,72 дол. США заборгованості за кредитним договором № 014/32317/2/24819 від 24.10.2008 року та удовий збір (державне мито) по 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи по 60 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.01.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.04.2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління юстиції від 18.03.2024 року стало відомо, що на виконанні у Автозаводському відділі ДВС у місті Кременчуці перебувало виконавче провадження №31773049 з примусового виконання виконавчого листа №2-2913/11, виданого 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 100 510,72 дол. США та судових витрат в розмірі 910 грн., яке завершено 14.09.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «ЕрстеБанк» оригіналу виконавчого документа №2-2913/11, виданого щодо ОСОБА_2 не отримало. Місцезнаходження виконавчого документа наразі невідомо. Даний виконавчий лист не є виконаним.

Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-2913/11, щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.11.2011 року по справі №2-2913/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 100510 дол. США 72 центи заборгованості за кредитним договором № 014/32317/2/24819 від 24.10.2008 року.

Стягнуто з кожного з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) грн.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист.

29.04.2013 року АТ «Ерсте Банк» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Протоколом № 36-4/2013 від 17 липня 2013 року позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» прийнято рішення про припинення Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Протоколом № 36-6/2013 від 30 жовтня 2013 року Позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» затверджено передавальний акт про передання Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» всього майна, всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.01.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.04.2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відомості про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.11.2011 року по справі №2-2913/11 станом на час розгляду відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління юстиції № 15960/15068-26-24/15.5 від 18.03.2024 року на виконанні у Автозаводському відділі ДВС у місті Кременчуці перебувало виконавче провадження №31773049 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2913/11, виданого 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 100 510,72 дол. США та судових витрат в розмірі 910 грн., яке завершено 14.09.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив.

Згідно відповіді Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці від 29.03.2024 року № 75844 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31773049 з примусового виконання виконавчого листа №2-2913/11, виданого 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 100 510,72 дол. США. 20.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.09.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив. Виконавче провадження №31773049 передано до архіву та знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання, тому відсутня можливість надати більш детальну інформацію по вищевказаному провадженню.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 28.03.2024 року № 069-60-63/24 вбачається, що виконавчий документ №2-2913/11, виданий 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 100 510,72 дол. США на адресу Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» не надходив.

Докази направлення постанови про повернення виконавчого документу та отримання первісним стягувачем чи його правонаступником вищевказаної постанови разом з оригіналом виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Станом на теперішній час виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 знищено у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час виконавчий документ за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідобанк» чи ТОВ «Консалт Солюшенс» на примусовому виконанні не перебуває.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист №2-2913/11, виданий 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 100 510,72 дол. США. втрачений.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 дійшов до висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Натомість із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» вчинено ряд дій, спярмованих на відшукування місцезнаходження оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, оскільки такий виканавчий документ не міститься у переданій від первісного стягувача кредитній справі.

Таким чином, з наведеного можна дійти висновку, що після останнього пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання стягувач не отримував постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу, та не був обізнаний про те, що такий виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, що обмежило стягувача у праві на повторне звернення до органів виконавчої служби у визначені законом строки.

Суд вважає, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого листа. Факт втрати оригіналу виконавчого листа об`єктивно не залежав від дій чи бездіяльності заявника та первісного стягувача, який вважав, що виконавчи дії вчиняються. Відтак, заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки первісним стягувачем пред`явлено виконавчий лист №2-2913/11, виданий 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості, у межах строку пред`явлення його до виконання, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, при цьому вказаний виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, тому відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання перервався поверненням виконавчого документу без виконання, про що первісному стягувачу, його правонаступникам відомо не було.

Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання є поважними, оскільки відсутні докази отримання первісним стягувачем виконавчого листа, отже, і повторного його пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа №2-2913/11 було втрачено, у зв`язку із чим стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2011 року на даний час не виконано, суд вважає наявними підстави для поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку пред`явлення виконавчого листа №2-2913/11, виданого 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості до виконання.

Встановивши, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання, а рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, з урахуванням поновленого стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2-2913/11, виданого 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості.

Тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.17.4 розділу ХІІІ, ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2913/11, виданого 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 100 510,72 дол. США. та судових витрат: судового збору 850 грн. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 60 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-2913/11, виданого 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 100 510,72 дол. США та судових витрат: судового збору 850 грн. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк