Справа № 524/1243/21
Провадження № 4-с/524/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Г.Ф. від 03.12.2024, виконавче провадження № 684966057, про звернення стягнення на заробітну плату.

Заяву обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою, усупереч ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 50% щомісячно для виконання судових рішень про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у виконавчому провадженні № 684966057. Звернув увагу, що розмір стягнення мав бути встановлений у розмірі 20% заробітної плати до погашення у повному обсязі заборгованості.

Звернення стягнення на заробітну плату понад встановлений законом розмір є надмірним тягарем для боржника та порушує його права на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Просив скасувати вищенаведену постанову як незаконну.

Не погодившись зі скаргою державний виконавець Конюшок Г.Ф. направила до суду письмове заперечення, у якому просила відмовити у задоволенні скарги. Повідомила, що оскаржувана постанова від 03.12.2024 є законною та обґрунтованою. На виконанні Автозаводського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 за трьома виконавчими документами. Оскільки у боржника не має інших доходів та майна, на яке можливо звернути стягнення для виконання судових рішень, постановою від 03.12.2024 звернуто стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 50%, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, постановою державного виконавця від 01.05.2025 внесені зміни у оскаржувану постанову, згідно з якими розмір стягнення із заробітної плати боржника встановлено 20% щомісячно до повного погашення заборгованості.

Скаржник та його представник, у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, скаргу підтримали, просили задовольнити. Стягувач та державний виконавець у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі державний виконавець, заперечила проти скарги, просили відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги на постанову державного виконавця необхідно відмовити, з огляну на таке.

У провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 74219171 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості до складу якого входили:

виконавче провадження № 68496057, яке відкрито 04.02.2022 на підставі виконавчого листа № 524/1243/21, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості на користь КФ АТ «Полтаваооленерго» в розмірі 20 092,15 грн; виконавче провадження № 73526242, яке відкрито 07.12.2023 на підставі судового наказу № 524/1664/22, виданого 28.03.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості на користь ТОВ "КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ" у розмірі 19 134,95 грн.; виконавче провадження № 74395585, яке відкрито 11.03.2024 на підставі судового наказу № 524/7465/23, виданого 19.10.2023 Автозаводським районним судом Кременчука, про стягнення заборгованості на користь КП "КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ" у розмірі 4086,31 грн.

Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню за вищенаведеними виконавчими документами, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, складала 46 539,01 грн.

Під час примусового виконання встановлено, що згідно відповідей з Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України - боржник/скаржник ОСОБА_1 отримує дохід (заробітну плату) у ФОП ОСОБА_4 .

Як повідомила суд державний виконавець, у зв?язку з тим, що на примусовому виконанні перебувало три виконавчі провадження про стягнення за кількома виконавчими документами, керуючись частиною 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» 03.12.2024 нею винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 50% щомісячно та направлено для виконання до ФОП ОСОБА_4

11.02.2025 виконавче провадження № 74395585 завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону, у зв?язку з повним фактичним виконанням рішення.

30.04.2025 на підставі пункту 5 статті 39 Закону виконавче провадження № 73526242 закінчено на підставі ухвали № 524/1664/22, виданої 28.04.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука про скасування судового наказу № 524/1664/22, виданого 28.03.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука, який перебував на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 73526242.

01.05.2025 державним виконавцем винесено нову постанову, якою внесені зміни до оскаржуваної постанови про звернення стягнення на доходи боржника, згідно з якими щомісячне відрахування з доходу (заробітної плати) боржника встановлено в розмірі 20 %.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов?язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов?язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Будь-яких повідомлень боржник не надавав.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні скарги суд ураховує, що на цей час оскаржувана постанова в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 50% втратила чинність, судові рішення частково виконані, із заробітної плати боржника стягується відрахування в розмірі 20% з метою виконання судового рішення.

Тому суд не вбачає підстав вважати, що права боржника ОСОБА_5 на підставі постанови державного виконавця від 01.05.2025 у зв`язку з оскаржуваною постановою від 03.12.2024 у виконавчому провадженні порушені та існує необхідність зобов`язати державного виконавця усунути відповідне порушення.

Ураховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 263, 264, 265, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль Владлен Олександрович на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 19.05.2025.

Суддя Ю. В. Рибалка