УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 389/899/24

провадження № 61-4872ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

14 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку на адресу Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати суду інформацію про ціну позову та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Санжаровська Т. В. засобами поштового зв'язку надіслала доказ сплати судового збору, а також касаційну скаргу в новій редакції, у якій зазначає ціну позову 77 000, 00 грн, оскільки саме такою є орієнтовна ринкова вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за результатами проведеного аналітичного дослідження. Вказане аналітичне дослідження щодо орієнтовної вартості майна долучає до касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 77 000, 00 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко