Провадження №: 2/755/472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"20" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Гаврищук Н.Є.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Цесельської І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_2 - адвокатом Гаврищук Н.С., подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

12 листопада 2024 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О.

14 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки.

17 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цесельською І.В., подано відзив на позовну заяву.

До відзиву додано клопотання про виклик свідка, а саме: представник просила викликати та допитати під час судового розгляду в якості свідка відповідача ОСОБА_1 .

Підготовче засідання, призначене на 08 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 19 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні 19 лютого 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської І.В., про виклик та допит відповідача ОСОБА_1 в якості свідка. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 березня 2025 року до 15 год. 00 хв. з метою ознайомлення представника позивача з відзивом на позовну заяву.

27 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гаврищук Н.Є., подала до суду відповідь на відзив.

07 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Гаврищук Н.Є., через систему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про забезпечення позову (вхід. від 10 березня 2025 року № 13443).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

13 березня 2025 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О. 14 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гаврищук Н.Є., про забезпечення позову.

Підготовче засідання, призначене на 27 березня 2025 року на 15 год. 00 хв., знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 23 квітня 2025 року на 12 год. 30 хв.

23 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської І.В., до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання, призначене на 23 квітня 2025 року на 12 год. 30 хв., знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хромової О.О. на зборах суддів. Наступне підготовче засідання призначено на 20 травня 2025 року на 16 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 20 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гаврищук Н.Є., позов підтримала та просили задовольнити. Додаткових заяв та клопотань по справі не мають, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цесельська І.В., проти задоволення позову заперечували. Додаткових заяв та клопотань по справі не мають, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками та конверти з повістками про виклик до суду, що направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Правом на подання відзиву не скористалася.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками та конверти з повістками про виклик до суду, що направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням встановленого терміну зберігання». Правом на подання відзиву не скористався

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. , у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками отримала особисто 11 грудня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Правом на подання письмових пояснень не скористалася.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного та положень частин другої, п`ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2025 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Допитати як свідка відповідача ОСОБА_1 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова