Справа № 466/197/25 Провадження № 2/450/1534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши взалі суду м. Пустомити заяву заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та вартості майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та вартості майна.

Ухвалою від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21 травня 2025 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву, згідно мотивів якої просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Мотивували заяву тим, що судове провадження може набрати затяжного характеру. З огляду на вказане, просили заяву задовольнити.

21 травня 2025 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просили: визнати протиправними дії відповідача, що полягають в умисному невиконанні судового акта; стягнути з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» 1000000 грн. моральної шкоди солідарно на користь позивачів; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 26000 грн. вартості деревини; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається із мотивів заяви про забезпечення позову, позивачіпросять вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

З цього приводу слід вказати, що чинним ЦПК України не передбачено можливості забезпечення позову у вказаний спосіб.

Окрім наведеного, за ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зокрема вимоги про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , захід забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішуватиметься по суті.

З огляду на вказане, заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача, за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і при цьому спір не вирішуватиметься по суті.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.