ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року м. Херсон

справа № 668/14143/15-ц

провадження № 22-ц/819/314/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

секретар: Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Булай Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У лютому 2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діяв адвокат Мусулевський А.А., звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року у справі №668/14143/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , В обґрунтування заяви зазначала, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 20.01.2016 року залишена без змін, у справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 12.02.2025 року в оскаржуваній частині змінене та мотивувальну частину якого викладено в редакції вказаної постанови, у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено. Питання про скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року судом не вирішувалося. Посилаючись на те, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, набрало законної сили 12.02.2025 року, просила скасувати вжиті на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на вищезазначений житловий будинок.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2025 року клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мусулевський А.А., про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовані вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року у справі №668/14143/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який має характеристики: житловий будинок, що позначений літерою «І», стіни черепашникові, гараж - літера «Р», альтанка - літера «О», огорожа №1,2, споруди №3,4; загальна корисна площа 139,0 кв.м. житлова площа 48,5 кв.м.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили, а тому відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Булай В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Зокрема посилається на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2024 року (провадження № 2-в/766/22/24, суддя Майдан С.І.) було відновлено втрачений перший том судового провадження в справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно в частині копій наступних документів, зокрема: ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову; ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2016 року, якою вищевказану ухвалу суду від 01.12.2015 року залишено без змін. Разом з тим, звертає увагу на те, що в резолютивній частині зазначеної ухвали не зазначено про відновлення такого документу, як ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року, а тому вважає, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не в повній мірі перевірив чи дійсно такі заходи застосовувались в тій мірі, в якій їх просила скасувати заявник.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу апеляційного суду, представник заявниці Мусулевський А.А. просить відхилити доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані та залишити без змін судове рішення.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 20.01.2016 року залишена без змін, у справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який має характеристики: житловий будинок, що позначений літерою «І», стіни черепашникові, гараж - літера «Р», альтанка - літера «О», огорожа №1,2, споруди №3,4; загальна корисна площа 139,0 кв.м. житлова площа 48,5 кв.м.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним відмовлено. Цим же рішенням у задоволенні зустрічного позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.02.2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року в оскаржуваній частині змінене та мотивувальну частину якого викладено в редакції вказаної постанови. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та повинно бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому відмова у задоволенні позову робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у справі.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, правильно виходив із того, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року набрало законної сили 12.02.2025 року, після перегляду Херсонським апеляційним судом, у зв`язку з чим необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 грудня 2015 року, відпала, що, в свою чергу, є підставою до задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, адже позов, який забезпечувався, залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином не перевірив чи дійсно було застосовано заходи забезпечення позову у тій мірі, в якій їх просить скасувати заявник, оскільки процесуальний документ, а саме ухвала Суворовського районного суду від 01.12.2015 року не досліджувалась у судовому засіданні, так як не була відновлена під час вирішення питання про відновлення втраченого першого тому судового провадження в справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, з резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.04.2025 року про виправлення описки) вбачається, що суд відновив втрачений перший том судового провадження в справі № 668/14143/15-ц зокрема в частині ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2015 року (п.9 Ухвали).

Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтовується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Булай Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2025 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько