Справа № 466/3605/25
Провадження № 2-с/466/78/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«29» травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2025 у справі №466/3605/25-,

в с т а н о в и в:

26 травня 2025 року на адресу суду ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк на подачу даної заяви та скасувати судовий наказ від 22.04.2025 року у справі № 466/3605/25.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 22 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», видав судовий наказ №466/3605/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4914,07 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 5286,05 грн. за період з 01.03.2016 по 30.11.2017 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача 302,80 грн. судового збору.

Копію судового наказу було одержано ОСОБА_1 , 22 травня 2025 року, що підтверджено поштовим конвертом із штрих кодом рекомендованого відправлення та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Очевидно, що в заяві про видачу судового наказу Стягувач зазначав про безспірність заявлених до стягнення з Боржників сум, внаслідок чого суд не мав змоги переконатися, щодо вимог Стягувача не існує спору про право.

Сума заборгованості, яку просить стягнути ЛМКП «Львівтеплоенерго» з боржника не є безспірною. Розрахунок заборгованості наданий до суду стягувачем містить невірні обрахунки, у ньому не наведено тарифу та формули, яка застосовувалась при проведенні розрахунку заборгованості. Із зазначеною сумою заборгованості боржник не погоджується. Між боржником та стягувачем існує спір про право. Крім того, як вбачається із судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу, заборгованість пред`явлена до стягнення за періоди: з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. та з 01.03.2016р. по 30.11.2017р.

Однак, Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу 07 червня 2017 року і жодної заборгованості за комунальними платежами по цій квартирі не існувало. Крім того, будь-які нарахування за комунальні послуги, які обліковуються за даною адресою до 07 червня 2017 року не можуть пред`являтися до стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які на той час не були власниками квартири та не проживали там.

Зауважує, що до цієї заяви додає копії рахунків ЛМКП «Львівтеплоенерго» на оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період останніх п`яти місяців - з грудня 2024 року по квітень 2025 року включно, з яких вбачається про відсутність будь-якої заборгованості. Надає також банківські квитанції про сплату за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаний вище період. Усі ці та інші обставини вказують на безпідставність вимог ЛМКП «Львівтеплоенерго» та мають встановлюватися у справі позовного провадження та потребують додаткового дослідження.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, заява боржника, яка містить заперечення, є підставою для скасування відповідного судового наказу.

Тому, просить скасувати судовий наказ від 22 квітня 2025 року у справі № 466/3605/25.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 22 квітня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/3605/25 видано судовий наказ, про солідарне стягнення заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4914,07 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 5286,05 грн. за період з 01.03.2016 по 30.11.2017 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 22 квітня 2025 року у справі №466/3605/25.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу у справі №466/3605/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4914,07 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 5286,05 грн. за період з 01.03.2016 по 30.11.2017, а також 302 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ від 22 квітня 2025 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4914,07 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 5286,05 грн. за період з 01.03.2016 по 30.11.2017, а також 302 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству Львівтеплоенерго його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. Т. Едер