Справа № 740/5076/22
Провадження № 8/740/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника відповідача адвоката Прокопця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 частково задоволено позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» (далі ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8») та стягнуто з нього 60 551,42 грн заборгованості і сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.10.2022, 1 836,70 грн 3% річних, 6 426,40 грн інфляційних втрат, а також 2 475 грн 79 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 71 290 грн 79 коп.Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2025 зазначене рішення залишено без змін.

Водночас, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2024 у справі №927/355/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», що оформлені протоколами № 3/2021 від 16.05.2021 і № 1 від 17.05.2021, а саме:

рішенням, що оформлене протоколом № 3/2021 від 16.05.2021, ухвалено:

- обрати головуючого загальних зборів ОСОБА_2 та надати йому повноваження на підписання протоколу загальних зборів з додатками; обрано секретаря загальних зборів ОСОБА_3 ;

- достроково переобрати членів правління ОСББ «Наша оселя 8» на: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; надати їм повноваження для державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;

- достроково переобрати членів ревізійної комісії ОСББ «Наша оселя 8» на: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

рішенням, що оформлене протоколом № 1 від 17.05.2021, ухвалено:

- обрати голову й заступника голови правління ОСББ «Наша оселя 8» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно, а також уповноважено ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ «Наша оселя 8» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і на подання всіх необхідних документів для державної реєстрації таких змін.

Скасування Господарським судом Чернігівської області рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», що оформлені протоколами № 3/2021 від 16.05.2021 і № 1 від 17.05.2021, свідчать про відсутність цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 на підписання позову та звернення з ним до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а також про протиправність дій ОСББ «Наша оселя 8» з моменту прийняття оскаржуваних рішень щодо звернення до суду, а відтак позов ОСББ «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без розгляду відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказані обставини не були відомі суду на момент прийняття рішення, оскільки рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області прийнято 20.06.2024, а рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/355/23 прийнято лише 15.07.2024 і законної сили набрало лише 04.11.2024, тобто майже через півроку після вирішення позову по суті судом першої інстанції.

Ухвалою судді 03.03.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представником відповідача адвокатом Прокопець С.М. подано заяво про розгляд без участі та підтримання вимог заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду з викладених у ній підстав.

Від представника позивача ОСББ «Наша оселя 8» - голови правління ОСББ «Наша оселя 8» Хуртовського В.Г. надійшла 27.05.2025 заява, у якій зазначає, що визнає вимоги заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 та просить її розгляд проводити у відсутність представника ОСББ «Наша оселя 8».

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Прокопець С.М. вимоги заяви підтримав та просив суд скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 із викладених в заяві підстав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСББ «Наша оселя 8» - голови правління ОСББ «Наша оселя 8» Хуртовського В.Г. надійшла 27.05.2025 заява, у якій зазначає, що визнає вимоги заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 та просить її розгляд проводити у відсутність представника ОСББ «Наша оселя 8».

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте), є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами відповідач вважає судове рішення у справі №927/355/23, яким визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», що оформлені протоколами № 3/2021 від 16.05.2021 і № 1 від 17.05.2021, якими головою правління позивача ОСББ «Наша оселя 8» було обрано Хуртовського В.Г., яким підписано позовну заяву у цій справі, тоді як скасування судом рішення про обрання Хуртовського В.Г. головою правління ОСББ «Наша оселя 8» свідчить про відсутність у Хуртовського В.Г. цивільної процесуальної дієздатності на підписання позову та звернення з ним до суду.

Указане рішення Господарський суд Чернігівської області прийняв 15.07.2024. Рішення набрало законної сили 04.11.2024.

Отже, оскільки рішення у справі №927/355/23 Господарський суд Чернігівської області прийняв 15.07.2024, то обставина, на яку посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судом першої інстанції рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме на момент прийняття рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024.

Відтак за своєю правовою природою рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2024 у справі №927/355/23 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами у силу статті 423 ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-813за19), від 18.02.2020 (провадження № 11-1247зва19), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 814/2015/17 (адміністративне провадження № К/9901/23382/21).

Крім того, не можуть вважатися нововиявленими також ті обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі. Наведені висновки узгоджуються з викладеними Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.07.2022 у справі №420/207/20, адміністративне провадження № К/9901/41324/21.

Як же слідує з матеріалів справи, доводи відповідача про відсутність цивільної процесуальної дієздатності у особи, яка підписала позовну заяву, були предметом розгляду під час апеляційного провадження у даній справі.

Застосування висновків Верховного Суду здійснюється судами не з урахуванням форми судочинства, а з огляду на критерій подібності правовідносин, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.12.2024 у справі № 638/2334/23, провадження № 61-1316св24.

За такого, суд ураховує вищенаведені висновки Верховного Суду про застосування норм п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, зокрема що стосуються випадків постановлення рішення суду в іншій справі після ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однаково визначають одну з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, про існування якої стверджує відповідач, і на яку посилається як на правову підставу про перегляд рішення, а саме, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити, та залишити в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у цій справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29.05.2025.

Суддя І.М. Карпусь