overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3288/25
Провадження № 2/0274/1483/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

28.05.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада церкви адвентистів сьомого дня" про зобов`язання виконати умови позики-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить зобов`язати Релігійну організацію "Релігійна громада церкви адвентистів сьомого дня" виконати умови договору позики та передати у власність позивача належну йому на праві власності будівлю будинку молитви, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі.

Копію ухвали суду позивач отримав 15.05.2025, проте недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258,260-261,354 ЦПК Україні, суддя

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада церкви адвентистів сьомого дня" про зобов`язання виконати умови позики вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 612/742/24
Номер провадження 22-ц/818/3601/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Курила О.М., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2025 року в складі судді Масло С.П. по справі № 612/742/24 за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 08 травня 2025 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 19 травня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2025 року в складі судді Масло С.П. по справі № 612/742/24 за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.М. Курило

В.Б. Яцина
Справа № 703/3075/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року СКП «Комунальник», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно довідки №01-16/1199 від 23 травня 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 26 травня 2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 275/1754/23 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишневої державної нотаріальної контори в частині оскарження додаткового рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Іванківської селищної ради Вишгородского району Київської області, Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишневої державної нотаріальної контори в частині оскарження додаткового рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 487/3326/25
Провадження № 2-о/487/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 представник заявниці адвокат Ільїн О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3 , який після розірвання шлюбу, 23.06.1999 року, залишив місце свого проживання і з того часу не підтримував зв`язок ні з колишньою дружиною, ні з дочкою. Крім того вказав, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , проте у зв`язку з його відсутністю заявниця позбавлена можливості користуватися спільним нерухомим майном. У зв`язку з чим, для забезпечення реалізації прав заявниці, було подано вказано заяву до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 4 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі судом наразі не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2025 року об 11-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань № 3, кабінет № 15, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 405/5204/21
Номер провадження 2/404/2467/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького - Іванова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 06 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 641 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 405/5204/21, номер провадження 2/404/2467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності з єдиним унікальним номером судової справи № 405/5204/21, номер провадження 2/404/2467/21.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 липня 2025 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

20.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Матієць Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/688/25 за позовом Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

за участі: представника позивача Приданчука В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу розподілу природного газу у сумі 5771,98 грн (п`ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня дев`яносто вісім копійок), з якої: сума основної заборгованості за період з жовтня 2023 року по грудень 2024 року 5397,53 грн; 142,83 грн 3 % річних; 231,62 грн інфляційне збільшення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (провулок Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя
Справа № 758/2042/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 02.03.2023 по 31.01.2024 у розмірі 56 939 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Справа № 161/8305/25
Провадження № 2/161/3306/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду, яку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак на даний час відсутні відомості про вручення документу відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 522/9921/25
Провадження № 2-н/522/3810/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 173/1961/20

провадження № 61-10022 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у вказаній вище справі.

У травні 2025 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 204,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 11 червня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 11 червня 2021 року № PROM1B49UN на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь