С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-зз/760/33/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 квітня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Іванченко О.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №760/22742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О.

ІІ. Описова частина

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О.

11 жовтня 2024 року рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

11 березня 2025 року адвокат Іванченко О.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, що призводить до відсутності підстав для подальшого збереження арешту накладеного ухвалою суду 06 вересня 2018 року.

В судове засідання Сторони не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2024 року рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Відповідачки та скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 06 вересня 2018 року, оскільки подальше збереження обтяження є недоцільним у зв`язку із набранням рішенням суду про відмову в задоволенні позову законної сили.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року в межах цивільної справи №760/22742/18 (2-з/760/236/18), а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: