Справа № 752/3107/15-ц
Провадження № 6/752/289/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Давиденко С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якому просило поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа № 752/3107/15 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на підставі виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказувало на те, що 17.09.2015 року Голосіївським районнимп судом міста Києва ухвалено рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2022 року замінено сторону стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Заявник стверджував, що виконавчий лист у справі № 752/3107/15 виданий Голосіївським районним судом міста Києва на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, що на його думку свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

В судовому засідання сторони відсутні.

Заявник звертаючись до суду з заявою, просив розгляд заявлених вимог здійснювати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

17.09.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 008-28526-130111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 13.01.2011 року в розмірі 6 170 грн. 23 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Голосіївського рйонного суду міста Києва від 04.11.2022 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/3107/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 008-28526-130111 від 13.01.2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги те, що матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №752/3107/15-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до примусового виконання, а тому заявлені вимоги про поновлення строків для пред' явлення виконавчого листа до виконання та відповідно вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк