Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/168/25
Провадження № 2/542/235/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2025 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просить зняти арешт з нерухомого майна боржника, реєстраційний номер обтяження 1720088 від 28 лютого 2005 року та реєстраційний номер обтяження 1720104 від 28 лютого 2005 року та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2024 року, витребувавши у державного реєстратора Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Камуза О.В. інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно належної йому земельної ділянки площею 2,0700 гектарів, кадастровий номер :00:003:0068, виявив, що на вказану земельну ділянку накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Відділу виконавчої служби Новосанжарського району АА 047130 від 16.09.2003 року.

Звернувшись до Новосанжарського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області стосовно скасування арешту, йому повідомлено, що первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання та рекомендовано звернутися до суду щодо зняття арешту.

17 травня 2024 року за №9654 він отримав довідку про те, що на даний час в Новосанжарському відділі ДВС відсутні виконавчі провадження стосовно нього.

Зазначає, що зі змісту постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 вересня 2003 року АА №047130 слідує, що арешт на його майно накладено у зв`язку із стягненням заборгованості на користь Новосанжарського відділення Ощадбанку у розмірі 4345 грн. 53 коп.

Вказує, що дана заборгованість ним була погашена і на даний час він не має заборгованості та рахунків у AT «Ощадбанк».

На даний час він не має можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що обмежує його права як власника. Саме з цих підстав змушений звернутись з позовом до суду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.15-16).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 17.03.2025 року (а.с.22-23).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 28.05.2025 року (а.с.51).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.54), до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.57).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.55) в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без участі їх представника (а.с.28-31).

12.03.2025 року представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву (а.с. 28-31), в якому зазначає, що AT «Ощадбанк» заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зазначає, що вказуючи в позовній заяві, що «на даний час не має можливості розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, що обмежує його права як власника», позивач не зазначає, яким чином його права та законні інтереси порушує саме юридична особа - АТ «Ощадбанк».

АТ «Ощадбанк» не може відповідати за невиконання державним виконавцем норм закону щодо зняття арешту при закінченні виконавчого провадження та бездіяльність боржника щодо невжиття відповідних заходів щодо звернення до органів, які ведуть реєстр заборон на відчуження майна.

Таким чином АТ «Ощадбанк» жодною дією чи бездіяльністю не порушує права та інтереси позивача та є штучно створеним відповідачем, який не може відповідати за невиконання державним виконавцем норм закону щодо зняття арешту при закінченні виконавчого провадження та бездіяльність боржника щодо невжиття відповідних заходів, а саме звернення до органів, які ведуть реєстр заборон на відчуження майна, що в свою чергу є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

З огляду на те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у даній справі та банком не порушувалися права та охоронювані законом інтереси позивача, у місцевого суду, в силу норм процесуального права, відсутні підстави для покладення на АТ «Ощадбанк» відшкодування понесених позивачем судових витрат, в т. ч. й судового збору.

Крім того, вказують, що АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати як за внесення записів про обтяження нерухомого майна, так і внесення запису про скасування обтяження, який повинен був бути внесеним за зверненням боржника після отримання ним копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.53) в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 2,07 га, кадастовий номер :00:003:0068, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лелюхівської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області (а.с.5-6).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано обтяження:

- арешт (архівний запис) за реєстраційним номером 1720088, зареєстрований: 28.02.2005 за №1720088, реєстратором: Новосанжарська державна нотаріальна контора на підставі обтяження: постанова АА №047130, 16.09.2003, Відділ виконавчої служби Новосанжарського району, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 ,

- заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 1720104, зареєстрований: 28.02.2005 за №1720104, реєстратором: Новосанжарська державна нотаріальна контора на підставі обтяження: постанова АА №047130, 16.09.2003, Відділ виконавчої служби Новосанжарського району, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (а.с. 4).

Судом також встановлено, що такий арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , був накладений постановою державного виконавця від 16 вересня 2003 року при примусовому виконанні в/листа №2-478, виданого 22.03.2000 року Новосанжарським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новосанжарського відділення Ощадбанку №3194, 4345 грн. 53 коп. боргу (а.с.9).

При цьому згідно з рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 березня 2000 року був розірваний кредитний договір №190843 від 28 червня 1995 року по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Новосанжарського відділення Ощадбанку №3194 в смт.Нові Санжари заборгованість по кредиту, відсотками та пені в сумі 4345 грн. 53 коп., судові витрати на користь держави 217 грн. 27 коп. (а.с.46).

Разом з тим, згідно з довідкою керуючого ТВБВ №10016/0125 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 15.04.2025 року №15, по ОСОБА_1 немає відкритих рахунків, заборгованість за кредитами відсутня (а.с.44).

Також згідно з довідкою №9654 від 17.05.2024 року, виданою Новосанжарським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.7) станом на 17.05.2024 року у Новосанжарському відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованостей, аліментів та інших видів стягнення з ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з відомостей, викладених в листі Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області від 19.05.2024 року №5880 (а.с.45) згідно наявної інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі спецрозділ виконавчі провадження про стянення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на виконанні у Новосанжарському ВДВС не перебувають. Відповідно вищевказані підстави не дають можливості встановити та проаналізувати підстави накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1720088 від 28.02.2005 року та реєстраційний номер обтяження 1720104 від 28.02.2005 року, на підставі якого виконавчого провадження було накладено арешти, чи сплачена заборгованість по виконавчому провадженні невідомо, відповідно підстави для зняття арешту відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 2,07 га, кадастовий номер :00:003:0068, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лелюхівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області та не може вільно розпоряджатися своєю власністю через наявність обтяження на все майно.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач є власником земельної ділянки площею 2,07 га, кадастовий номер :00:003:0068, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лелюхівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області.

Водночас, відносно майна позивача було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: арешт (архівний запис) за реєстраційним номером 1720088, зареєстрований: 28.02.2005 за №1720088, реєстратором: Новосанжарська державна нотаріальна контора на підставі обтяження: постанова АА 047130, 16.09.2003, Відділ виконавчої служби Новосанжарського району, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 1720104, зареєстрований: 28.02.2005 за №1720104, реєстратором: Новосанжарська державна нотаріальна контора на підставі обтяження: постанова АА 047130, 16.09.2003, Відділ виконавчої служби Новосанжарського району, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Підстави здійснення державної реєстрації обтяжень передбачені нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема положеннями п.2 частини другої статті 27 цього Закону, за якими державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Водночас, державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 через відсутність відповідного виконавчого провадження, про що зазначив листі від 19.05.2024 року №5880 (а.с.45).

З матеріалів справи вбачається, а також не заперечується відповідачем, що у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед банком, однак останній не ініціює процесу зняття обтяжень, вважаючи себе не стороною правовідносин, на підставі яких вчинено таке обтяження.

Враховуючи наявність обтяження: заборони та арешту на нерухоме майна, яке належить позивачу та позбавляє його можливості реалізувати у повному обсязі передбачені права як власника об`єкта; внесення обмеження на підставі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь Новосанжарського відділення Ощадбанку №3194, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», а також унеможливлення їх зняття у позасудовому порядку, суд вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 сприятиме відновленню права останнього на мирне володіння своїм майном, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення же відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, суд вважає безпідставними, оскільки саме в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку заборгованості за кредитом, тобто саме в інтересах Ощадбанку, було накладено обтяження на майно позивача.

Також варто зазначити, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (постанова Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 164/1772/19).

При цьому скасування вказаного обтяження не порушить і права банку, оскільки як вбачається із довідки керуючого ТВБВ №10016/0125 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що по ОСОБА_1 немає відкритих рахунків, заборгованість за кредитами відсутня (а.с.44).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження (арешт та заборону) з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , нерухомого майна, що накладено на підставі постанови АА №047130 року від 16.09.2003 року Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяжень: №1720088, № 1720104 від 28.02.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: вул.Госпітальна, 12-Г, м.Київ;

третя особа: Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул.Першотравнева, 3, селище Нові Санжари, Полтавського району Полтавської області.

Повний текст рішення складений 28 травня 2025 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва