overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9933/24
провадження № 2/0285/719/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника позивача Бацюк Оксани Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Бацюк О.М. надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити представнику позивача Бацюк Оксані Миколаївні можливість взяти участь у засіданні 02.06.2025 року об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
№ 207/6894/24
№ 2/207/608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

прокурора Сайгак А.О.

прокурора Єрзаулова С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Національної служби здоров`я України, позивача 2 Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги " про стягнення заборгованості витрачені на лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили закрити підготовчє засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача 1 Національної служби здоров`я України надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача 2 Кам`янської міської ради надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги "надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Під час підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження у справі на час проведення підготовчого засідання, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2025 на 10:10 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 464/2377/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1394/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2025 року. Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/2377/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

06.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 464/2377/23.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №534/650/25
Провадження №2/534/235/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за період з листопада 2021 року по лютий 2025 року у розмірі 140888 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 31.03.2025 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач у позовній заяві заначила, що просить суд розгляд справи провести без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Ухвалою суду від 29.04.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа №760/9246/25 2/760/8850/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

11 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6674/25 Справа № 201/738/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 11 квітня 2025 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 45 096,58 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/17/25
Провадження № 2/528/200/25
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2025 м. Гребінка

27 травня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву представника позивача, адвоката Рудницького Ю.І., про проведення усіх судових засідань у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Рудницького Ю.І. про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача, адвокатом Рудницьким Ю.І. або адвокатом Альховською І.Б., власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1104/25
Провадження № 2-н/935/117/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» (р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ «Приватбанк» м. Житомир, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 34403525) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7120/25 Справа № 183/7246/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №183/7246/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-н/359/907/2025
Справа № 359/5578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У травні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 19.05.2025, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ««Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 314/2211/25
Провадження № 2-сз/314/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.05.2025 року позовну заяву повернуто позивачам з підстав невідповідності вимогам п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

19.04.2023 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 969,00 грн. та 1938,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 969 грн. сплачений згідно квитанції 6506-2904-3159-3618 від 14.05.2025р., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - в сумі 1938 грн. сплачений згідно квитанції №6546-2904-5557-8286 від 14.05.2025р., який було сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , код 37941997.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Кононенко

28.05.2025