УХВАЛА

22 травня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Теперик Оксани Василівни про виправлення описок в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 17 грудня 2024 року по цивільній справі №569/14341/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів звернулась представник позивача адвокат Теперик О.В. У своїй заяві представник позивача зазначила, що при винесенні судом рішення було допущено описки, а саме у рішенні невірно зазначено номер свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також ініціалів її чоловіка.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів звернулась ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 14 серпня 2012 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 101363,00 грн. (згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП№69348918 від 01.08.2024 виданого за підписом головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції К. Шупік). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 14 серпня 2012 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та вирішено зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В матеріалах даної цивільної справи, а саме на аркуші 6 знаходиться кс.копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого 10 вересня 2019 року Дубровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 10 вересня 2019 року, про що складено відповідний актовий запис №81. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 .

Вказані серія та номер свідоцтва відповідають зазначеному у рішенні суду. Тобто, будь-яких описок при написанні судом номеру свідоцтва про шлюб позивачки, а також написанні ініціалів її чоловіка ОСОБА_3 в судовому рішенні допущено не було.

Зворотнього в судовому засіданні не встановлено.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що кс.копія даного свідоцтва засвідчена представником позивача адвокатом Теперик О.В., долучена до матеріалів позовної заяви та була досліджена під час судового розгляду справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описок, матеріали справи, встановив, що будь-яких описок у судовому рішенні по даній цивільній справі судом допущено не було.

При цьому слід зазначити, що наслідком виправлення описки у судовому рішенні не може бути внесення будь-яких змін до судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що судом при винесенні рішення від 17 грудня 2024 року по цивільній справі №569/14341/24 не було допущено жодних описок чи помилок, тому у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Теперик О.В. слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Теперик Оксани Василівни про виправлення описок в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року у справі №569/14341/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов