Справа № 487/4401/15-ц
Провадження № 6/487/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г. при секретарі - Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 487/4401/15-ц за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну заміну сторони виконавчого провадження №65096609 відкритого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 487/4401/15-ц за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.02.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Нікітіну Д.Г.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

25.05.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/08-112/64081.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду. 03.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у справі № 487/4401/15-ц, ухвалив рішення, яким позов АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено.

28.10.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2- 46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/08-112/64081 від 25.05.2007 року.

28.10.2021 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/08-112/64081 від 25.05.2007 року.

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/08-112/64081 від 25.05.2007 року.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 65096609.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення суду від 03.06.2016 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підтвердження своїх вимог заявником подано суду договір відступлення права вимоги № 114/2-46-1 від 28.10.2021 року, сторонами якого є АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/08-112/64081 від 25.05.2007 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 487/4401/15-ц за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8) у виконавчому провадженні №65096609 відкритому на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2016 року по цивільній справі № 487/4401/15-ц за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін