overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/308/24

Провадження № 22-ц/4815/656/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2025 року усунуто: надано копіюквитанції до платіжної інструкції № 11 від 13 травня 2025 року про сплату судового збору в сумі 22 710,00 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С .С.
Справа № 277/154/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

29 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Злагода-Агро» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року,

по цивільній справі №277/154/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода-Плюс», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К», треті особи: Барашівська сільська рада Звягельського району Житомирської області, Гладковицька сільська рада Коростенського району Житомирської області, Стриївська сільська рада Звягельського району Житомирської області про визнання недійсними договору оренди №134 від 01 вересня 2021 року, договору суборенди землі №04/05 від 03 травня 2023 року та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди та суборенди земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Злагода-Агро» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 30 червня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8837/17
Провадження № 2-во/711/60/25
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 року у справі №711/8837/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

26.05.2025 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в його резолютивній частині невірно зазначенна дата реєстрації шлюбу, а саме - «30.06.2007 року», замість вірної «24.08.1989 року».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом вставлено, що у другому абзаці рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 року у справі №711/8837/17 дійсно допущена описка, а саме зазначено дату складання актового запису про укладення шлюбу №2069, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як необхідно було вказати - «24.08.1989 року», тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 року у справі №711/8837/17, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований «24.08.1989 року» відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис №2069 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.05.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 529/244/25
Провадження № 2/529/221/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

27 травня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача, в особі директора Сердійчука Я., звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

31.03.2025 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 29.04.2025

До суду повернуто конверт з копією ухвали про відкриття провадження з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", який надсилався відповідачці ОСОБА_1 .

Крім того, до суду повернуто конверт з повідомленням про відкладення розгляду справи на 27.05.2025, який адресований ОСОБА_1 , з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Тобто станом на 27.05.20254 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи .

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, а відповідачку ОСОБА_1 повідомити про такий розгляд, в тому числі, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись статтями 81, 223, 240 ЦПК України суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24.06.2025.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 570/1319/25
Номер провадження 2/570/1081/2025
У Х В А Л А

27 травня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., виявивши допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 год 00 хв. 25 травня 2025 року.

27 травня 2025 року виявлено, що в ухваліпро відкриття провадження у справі від 02 квітня 2025 року було допущено описку, а саме: невірно вказано дату на яку призначено підготовче засідання. Помилково було вказано, що "Підготовче засідання провести о 09:00год. 25 травня 2025 року" замість "Підготовче засідання провести о 09:00год. 27 травня 2025 року".

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що допущена в ухвалі суду від 02квітня 2025 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправленняу третій абзац резолютивної частини ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 02квітня 2025 року у цивільній справі №570/1319/25 (№ провадження 2/570/1081/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, а саме вказати: "Підготовче засідання провести о 09:00год. 27 травня 2025 року" - замість "Підготовче засідання провести о 09:00год. 25 травня 2025 року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/5808/24
Номер провадження 22-ц/818/3682/25

У Х В А Л А

про витребування справи

27 травня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2025 року в складі судді Семенової Я.Ю. по справі № 643/5808/24 за позовом ОСОБА_2 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вказане судове рішення 22 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Салтівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5808/24 за позовом ОСОБА_2 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 521/8527/25
Номер провадження № 2-о/521/363/25
УХВАЛА

про повернення заяви

28 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

При цьому до відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно із ст. 185 ч. 4, 5, 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/13111/14-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

21.04.2025 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.05.2025 представник позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів сторін, тому вважаю наявними правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Справа № 349/695/25
Провадження № 2/349/374/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Шидзінський І. В., до Рогатинської міської ради (вул. Галицька, буд. 65 м. Рогатин) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею як спадкоємцем за законом ОСОБА_2 та як членом колишнього "колгоспного двору", права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 18 червня 2025 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 539/1908/25
Провадження № 2-с/539/61/2025
УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №539/1908/25 від 12.05.2025, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
28.05.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.
Заяву мотивував тим, що 12 травня 2025 року Лубенським міськрайонним судом був виданий судовий наказ у справі №539/1908/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за надані послуги в розмірі 2103,13 грн. та судового збору в розмірі 302 грн.80 коп.
21 травня 2025 року, він ОСОБА_1 отримав поштою судовий наказ Лубенського міськрайонного суду від 12.05.2025. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні, оскільки він не є власником будинку АДРЕСА_1 , не проживає в ньому, не користується ніякими послугами та не міг в період з 01.10.2024 по 01.04.2025 споживати електричну енергію за вказаною адресою.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №539/1908/25 від 12 травня 2025 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за надані послуги в розмірі 2103 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 302 грн.80 коп.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Роз`яснити ТОВ «Полтаванергозбут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова