Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12939/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Антипенко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/12939/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 у задоволенні позову відмовлено. (а.с. 119-122 т. 3)

06.05.2025 до суду надійшла заява (судді передано 07.05.2025) представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюка І.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №127/12939/23 щодо витрат на правничу допомогу, яка мотивована тим, що відповідач понесла витрати на правничу допомогу у справі в розмірі 41000,00 грн, які просить стягнути з позивача. (а.с. 123-130 т. 3)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Панасюк І.І. заяву підтримав, просить ухвалити додаткове рішення і стягнути з позивача на користь відповідача 41000,00 грн на правничу допомогу, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки їх заявлений розмір не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру, а отже є значно завищеним. Запити, які робив адвокат відповідача у справі є подібними, не потрубють багато часу для їх виготовлення, аналогічна повторюваність і типовість вбачається при складанні клопотань, тому вартість на них завищена. Також послуга з ксерокопіювання і пакування документів не займає стільки часу і не є складною. Вважає розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності, а тому є значно завищеним.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши відповідні докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №127/12939/23.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 175-176 т. 1 - копія договору про надання правової допомоги №23/06/23 від 23.06.2023, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Панасюком І.І.

На а.с. 174 т. 1 - ордер серії АВ №1035979 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Панасюком І.І. на підставі договору №23/06/23 від 23.06.2023 про надання правової допомоги Ведерниковій О.В.

На а.с. 128-130 т. 3 розрахунок №5 вартості послуг за надання правової допомоги від 10.04.2025, за яким адвокатом Панасюком І.І. надано юридичні послуги згідно договору №23/06/23 від 23.06.2023 ОСОБА_2 , загальна вартість витрат на правничу допомогу складає 41000,00 грн. Зазначено характер правової допомоги: попередня консультація (1 год., 1000 грн), вивчення та правовий аналіз документів (2 год., 2000 грн), підготовка та направлення 4 адвокатських запитів (4 год., 4000 грн), написання відзиву (5 год., 5000 грн), підготовка та ксерокопія додатків до відзиву (написано - позову) (3 год., 3000 грн), підготовка документів на пошту та до суду (2 год., 2000 грн), написання 5 клопотань (7 год., 7000 грн), написання заперечення на клопотання про призначення експертизи (1 год., 1000 грн), ознайомлення з матеріалами справи (1 год., 1000 грн), участь в судових засіданнях (15 год., 15000 грн).

На а.с. 127 т. 3 квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 10.04.2025, згідно якої адвокат Панасюк І.І. прийняв від ОСОБА_2 за договором №23/06/23 від 23.06.2023 про надання правової допомоги 41000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 р. (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено ( ст.137 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 в справі №922/445/19, від 22.01.2021 в справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 в справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 в справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 р. (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.11.2021 р. в справі №910/7520/20 вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підставі викладеного, враховуючи, що справа, яка розглядалась, не є складною, не містить великої кількості письмових доказів (крім медичних документів спадкодавця, які витребовувались для проведення судової експертизи), беручи до уваги те, що запити адвоката сторони відповідача, а також клопотання до суду - подібні, змінювалась, практично, лише прохальна частина, копіювання документів і відправка не є кваліфікованою роботою адвоката, не є складною і не потребує багато часу, заперечення на клопотання про призначення посмертної психіатричної експертизи писалось заради самого заперечення, адже предметом спору є оспорювання заповіту з підстав того, що спадкодавець на час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій і не міг ними керувати, тому в такій категорії позовів і з таких підстав експертиза є обов`язковою, суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідача на правничу допомогу не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам).

Отже, необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу 12000,00 грн, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 27.05.2025.

Суддя О.О.Венгрин