Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Київ

справа № 760/21277/24

провадження № 22-ц/824/11115/2025

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», поданою представником - Павленком Дмитром Олександровичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О. 29 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», після закінчення строку установленого процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

У тексті апеляційної скарги, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що сторона позивача пропустила строк на апеляційне оскарження у зв`язку з неможливістю подати апеляційну скаргу через систему «Електронного суду» через перебої у її роботі. Також сторона позивача не направляла до апеляційного суду апеляційну скаргу у паперовому вигляді, адже сума судового збору в такому разі буде більшою. Обставини щодо збоїв у роботі Електронного суду є загальновідомими, а також підтверджуються інформацією з сайту ДП «Інформаційні судові системи» https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/. Суд не позбавлений права та можливості оглянути відповідну сторінку веб-сайту у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 85 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені ТОВ «Споживчий центр» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

24 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення отримано ТОВ «Споживчий центр» 26 березня 2025 року о 17 годині 30 хвилин.

Відповідно до абзацу другого п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про час його відправлення. Отже вважається, що апелянт отримав оскаржуване рішення до свого електронного кабінету 27 березня 2025 року.

Таким чином, останній день тридцятиденного терміну на оскарження рішення суду є 28 квітня 2025 року (перший робочий день).

Апеляційну скаргу представник ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О. подав через підсистему «Електронний суд» 29 квітня 2025 року.

Суд не позбавлений права та можливості оглянути відповідну сторінку веб-сайту у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 85 ЦПК України.

Оглянувши інформацією з сайту ДП «Інформаційні судові системи» https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/ в період апеляційного оскарження рішення суду, виявив наступне: інформація щодо аварійної ситуації на одному з технічних елементів інфраструктури та інформація щодо відновлення основного функціоналу технічних елементів інфраструктури опублікована 23 квітня 2025 року. Інформація щодо перебоїв у роботі системи також публікувалась 27 березня 2025 року, 7 квітня 2025 року, 8 квітня 2025 року.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем ТОВ «Споживчий центр» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки повідомлення про перебої у роботі системи «Електронного суду» впродовж тридцятиденного терміну на апеляційне оскарження рішення, ДП «Інформаційні судові системи» фіксували всього декілька днів (дати зазначені вище). В інший період тридцятиденного терміну оскарження повідомлення про перебої у роботі системи «Електронного суду» - відсутні, а тому скаржнику відповідно до ст. 357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу позивача ТОВ «Споживчий центр» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», поданою представником - Павленком Дмитром Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна