Справа № 522/535/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Голубович А.М.,

учасників справи: представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Бандиш Г.І.,

представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - адвоката Ляшенка Е.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, третя особа ОСОБА_3 , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року з Приморського районного суду м. Одеси на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Струкова Крістіна Олексіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за розпискою.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

08 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, третя особа ОСОБА_3 .

10 квітня 2025 року поштовим відправленням на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року вказані вище зустрічні позовні заяви були прийняті до спільного розгляду з первісною позовною заявою, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічними позовами ОСОБА_1 та її представник - адвокат Струкова К.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1519052 від 28 травня 2025 року (а.с.115 зворотний), в підготовче судове засідання не прибули. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджується поштовим конвертом з вкладенням, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.111), та довідкою про доставку електронного листа (а.с.98). Водночас до початку засідання представником через систему «Електронний суд» було подано клопотання, в якому просить судове засідання у справі, призначене на 28 травня 2025 року, проводити за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Проти закриття підготовчого судового засідання не заперечують (а.с.115).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув. Його представник - адвокат Бандиш Г.І., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1498215 від 04 квітня 2025 року (а.с.50), в засіданні вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Зазначила, що позовні вимоги за первісним позовом не визнають, вимоги за зустрічним позовом просять задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибула. Її представник - адвокат Ляшенко Е.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1501757 від 15 квітня 2025 року (а.с.52), в засіданні також не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У задоволенні первісного позову просять відмовити, а вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання завдань підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Будь-які заяви, клопотання з боку сторін по справі, які підлягають вирішенню, в матеріалах справи відсутні та під час підготовчого судового засідання учасниками заявлено не було.

Враховуючи відсутність обставин передбачених частиною другою статті 223 ЦПК України, взявши до уваги заяву представника позивачки, суд вважає, що відсутні, передбачені частиною другою статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, третя особа ОСОБА_3 , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, третя особа ОСОБА_3 , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 07 липня 2025 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Суддя О.О. Желясков