Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4526/24
Номер провадження: 2/511/208/25
27 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.
представника позивача - адвоката Павленко А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про стягнення грошових коштів,
Короткий зміст позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Павленко А.Д., звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів, а саме по 3 000 000 (три мільйони) гривень в якості отриманої одноразової грошової допомоги після смерті сина позивачки ОСОБА_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув син позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_5 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
У ОСОБА_5 залишилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В 2022 році дружина загиблого ОСОБА_2 (далі - Відповідач) отримала одноразову грошову допомогу на себе і двох спільних з загиблим дітей в загальному розмірі 9 000 000 гривень, а саме по 3 мільйони гривень на кожного. Через деякий час Відповідачка залишила дітей і зникла.
04 серпня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено рішення, яким позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до рішення виконавчого комітету Лиманської селищної ради №237/23-СР від 02.11.2023 року опікуном дітей призначена бабуся дітей ОСОБА_1 (далі - Позивач).
Після отриманої одноразової грошової допомоги Відповідач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 273 000 гривень. Право власності на вказану квартиру станом на 09 грудня 2024 року зберігається за Відповідачкою, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП № 407282823.
Інші грошові кошти були витрачені Відповідачем невідомо на які цілі, проте достеменно відомо, що не на користь дітей.Фактично ОСОБА_2 витрачала грошові кошти, які належали її дітям у власних цілях на власний розсуд. Жодного рухомого чи нерухомого майна остання не придбала в інтересах дітей, жодних депозитних рахунків остання не відкрила в інтересах дітей.
09.12.2024 року стороною Позивача отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 на адвокатський запит, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_2 та дітям була призначена сума одноразової грошової допомоги у розмірі 9 000 000 гривень, відповідно до протоколу № 78/168 від 27.05.2022 року, а саме по 3 мільйони гривень на кожного, що також підтверджується і витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.06.2022 року № 353.
За наявною інформацію відомо, що кошти Відповідач отримала на рахунок
№ НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк».
Наразі Відповідач не приймає участі в утриманні дітей, не сплачує аліменти, не надала грошові кошти отримані на дітей після загибелі батька, для їх утримання.
Для утримання онуків бабусі, яка є Позивачем по справі, необхідна матеріальна допомога, нею могли б бути виплачені кошти одноразової грошової допомоги на дітей, проте які були витрачені Відповідачкою нерозумно.
Наразі виникає необхідність стягнути призначені в якості одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі батька на дітей кошти, задля їх подальшого забезпечення.
З позовом до суду звертається бабуся дітей ОСОБА_1 , яка є їх опікуном відповідно до рішення виконавчого комітету Лиманської селищної ради
№ 237/23-СР від 02.11.2023 року. Позивач утримує дітей, піклується про них та вважає, що так як їх матір, яка на момент отримання грошових коштів виступала як їх законний представник, однак витратила кошти дітей не на їх користь, тому остання має повернути кошти на користь дітей в повному обсязі.
Позивач звертається з позовом до суду саме в інтересах малолітніх дітей. Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають доходів в силу свого віку, просила суд відтермінувати сплату судового збору до моменту ухвалення рішення по справі.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 23.12.2024 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Крім того цією ж ухвалою вирішено клопотання про витребування доказів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме витребувано інформацію про рух коштів за рахунками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 . (а.с.63, т.1)
14.03.2025 року на адресу суду від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла витребувана інформація стосовно наявних у відповідача рахунків та виписки по рахункам за період з 01.06.2022р. по 15.01.2025р. довідка по депозитам, що записані на диску (а.с.91,92, т.1).
Ухвалою суду від 24.03.2025 року задоволено заяву представника позивача
ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. про забезпечення позову та накладено арешт на: трикімнатну квартиру, загальною площею 75,7, м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 110-112, т.1)
Ухвалою суду від 24.03.2025 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду (а.с.107, т.1)
10.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Павленко А.Л. про долучення до матеріалів справи роздрукованих з диску АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» документів (а.с.119, додатки а.с.120-250 т.1, а.с.1-76, т.2)
Позиції сторін в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павленко А.Л. в судовому засіданні просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. (а.с.80,118, т.1, а.с.82 т.2).
Третя особа: представник Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечували проти задоволення позовних вимог (а.с.82, т.1)
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Суд, заслухавши доводи позивача, давши оцінку доказам, поданим в ході розгляду справи, оцінивши їх на предмет допустимості, належності та достовірності, прийшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Позивач по справі громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру Лиманської територіальної громади (а.с.16, т.1)
Позивач ОСОБА_9 є матір`ю ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Кухурештій де Сус, район Флорешть, Республіка Молдова, що підтверджується копією архівного витягу з запису акту про народження (а.с.18-20, т.1)
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався та не скасований.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи документами, що син позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 виданого Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.01.2023 року (а.с.21, т.1) та довідкою командира військової частини НОМЕР_5 «про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у з військовою агресією рф проти України» №4239 від 13.08.2024 року (а.с.23, т.1).
Також судом встановлено, що у загиблого сина Позивачки залишилось двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого повторно Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.10.2023 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 , батьки дитини: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_10 (а.с.8 т.1)
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого повторно Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса) 10.10.2023 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 , батьки дитини: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_2 (а.с.9 т.1)
Крім того, встановлено, що згідно витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 №353 від 01 червня 2022 року «Про виплату одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого старшого матроса ОСОБА_5 » члени його сім`ї, а саме дружина ОСОБА_2 (далі - Відповідач) отримала одноразову грошову допомогу на себе і двох спільних з загиблим дітей в загальному розмірі 9 000 000 гривень, а саме по 3 мільйони гривень на кожного (а.с.52, т.1).
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (в редакції на дату виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги), сім`ям загиблих осіб, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх утримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За приписами ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (в редакції на дату виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги), право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України.
Як встановлено судом, після смерті ОСОБА_5 правом на отримання ОГД скористались ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка в тому числі діяла в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказаним особами протоколом № 78 Міністерства оборони України від 27.05.2022 року призначено до виплати дружині - ОСОБА_2 - 3 000 000 грн; сину - ОСОБА_3 - 3 000 000 грн; сину ОСОБА_4 - 3 000 000 грн.
З листа тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_13 від 09.12.2024 року, встановлено, що кошти на себе та двох дітей ОСОБА_2 отримала на рахунок
№ НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, МФО 305299 код ЗКПО 14360570 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 № 3535 від 01.06.2022 року (а.с.50, т.1).
Отже судом встановлено, що одноразову грошову допомогу у сумі 9 000 000грн, відповідач ОСОБА_2 отримала 01.06.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.
Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 407282823 від 09.12.2024 року ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 є власником трикімнатної квартири, загальною площею 75,7, житлова площа 43,8, що складається 1 коридор - 15,30 м.кв., 2 вбудована шафа - 0,8 м.кв., 3 кухня - 11,40 м.кв., 4 житлова - 20,90 м.кв., 5 житлова - 9,40 м.кв., 6 туалет - 1,50 м.кв., 7 ванна кімната - 2,90 м.кв., 8 житлова - 13,50 м.кв., І - балкон. Підстава набуття права власності - договір купівлі продажу, серія та номер 1061, виданий 26.08.2022 року Патраманською Л.М. , приватним нотаріусом Роздільнянського районного округу Одеської області. Вартість вказаної квартири відповідно до п. 2.1. Договору купівлі продажу від 26.08.2022 року 273 000 гривень. (а.с. 31-38, 39, т.1).
На підставі наданих АТ КБ «Приватбанк» виписок за договором № б/н за період з 01.06.2022 (дата отримання ОГД) по 13.01.2025 року, судом встановлено, що отримані Відповідачем, в якості одноразової грошової допомоги, грошові кошти у сумі 6 000 000 на малолітніх дітей загиблого батька, були витрачені на власні потреби, які жодним чином не пов`язані з витратами на користь дітей.Фактично ОСОБА_2 витрачала грошові кошти, які належали її дітям у власних цілях на власний розсуд (а.с. 121-250 т.1 та а.с.1-76 т.2)
Окрім цього, матеріалами справи, підтверджено, що жодного рухомого чи нерухомого майна Відповідач в інтересах своїх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не придбала, та жодних депозитних рахунків в інтересах своїх дітей не відкрила, що підтверджується інформаційними довідками з ДРРП № 407282813, № 407282813 (а.с.40,41).
Відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позбавлено батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25-30, т.1).
Рішенням виконавчого комітету Лиманської селищної ради №237/23-СР від 02 листопада 2023 року опікуном дітей призначена бабуся дітей ОСОБА_1 (а.с.12, т.1).

Матеріалами справи також встановлено, що на підставі судового наказу

№ 511/2997/24, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 09.08.2024 року, головним державним виконавцем Роздільнянського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Герасимчук І.Є. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_10 про стягнення з Відповідача по справі - ОСОБА_2 на користь Позивача по справі - ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.43-47, т.1)

Проте, за твердженням Позивачки наразі Відповідач не приймає участі в утриманні дітей, не сплачує аліменти, та не надала грошові кошти отримані на дітей після загибелі батька, для їх утримання.

Нормативно-правове обґрунтування.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статтей 51, 52 Конституції України, Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються за законом.

Згідно статті 177 Сімейного Кодексу України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов`язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Батьки мають право дати згоду на вчинення малолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Сімейного Кодексу України, Особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування).

Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України, Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до статті 242 ЦК України, законні представники управляють майном осіб, які перебувають під їхньою опікою або піклуванням, виключно в інтересах підопічних.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі майнові права та обов`язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (в редакції на дату виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги), сім`ям загиблих осіб, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх утримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

За приписами ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (в редакції на дату виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги), право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що найкращі інтереси дитини мають бути першочерговими. Зокрема у справах що стосуються необхідності пріоритету інтересів дитини, у тому числі фінансової безпеки: - «Нойлінгер та Шурук проти Швейцарії» (Neulinger and Shuruk v. Switzerland), № 41615/07, рішення від 06.07.2010; - «Савіни проти України» (Saviny v. Ukraine), № 39948/06, рішення від 18.12.2008; - «Ікс проти Латвії» (X v. Latvia), № 27853/09, рішення від 26.11.2013; - «М.Д. та інші проти Мальти» (M.D. and Others v. Malta), № 64791/10, рішення від 17.07.2012.

Висновки суду.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є повністю обґрунтованим як з фактичної, так і з правової точки зору, з огляду на таке.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Лиманської селищної ради № 237/23-СР від 02.11.2023 року, позивач набула статусу опікуна малолітніх дітей, а отже є їх законним представником (відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України).

Одноразова грошова допомога у зв`язку зі смертю військовослужбовця згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» належить дітям загиблого. Отримання цих коштів матір`ю (відповідачкою) накладає на неї обов`язок діяти виключно в інтересах дітей.

Частина 2 статті 177 Сімейного кодексу України прямо забороняє використовувати майно дитини без дозволу органів опіки у власних інтересах. Таким чином, витрачання коштів без контролю органу опіки є порушенням законодавства.

Практика ЄСПЛ вказує на пріоритет найкращих інтересів дитини. Наприклад, у справі «Neulinger and Shuruk v. Switzerland» (06.07.2010, №41615/07) ЄСПЛ наголосив, що інтереси дитини повинні домінувати у будь-яких рішеннях. У справі «Saviny v. Ukraine» (18.12.2008, №39948/06) було підтверджено, що недостатній захист соціальних прав дитини є порушенням ст. 8 Конвенції.

Суд дійшов переконання, що після того як відповідачку було позбавлено батьківських прав, її право на розпорядження коштами в інтересах дітей втрачено.

Крім того, суд зауважує, що поведінка відповідачки, яка отримала одноразову грошову допомогу за яке придбала майно не на користь своїх малолітніх дітей, не відповідає принципу добросовісності відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку що вимоги позивача є абсолютно законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Статтею 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом при відкритті провадженні звільнено позивача від сплати судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача суму судового збору в розмірі 15 140 грн, а саме 1 % від суми задоволених позовних вимог з врахуванням максимального обмеження суми.

Крім того, на відповідача покладений судовий збір за забезпечення позову в сумі 908 гривень.

Отже, загальний розмір судового збору, який покладається судом на відповідача складає 16048 грн.

На підставі ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 1218 Цивільного кодексу України, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 95, 141, 258, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) 3 000 000 (три мільйони) гривень в якості триманої нею одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) 3 000 000 (три мільйони) гривень в якості отриманої нею одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 16048 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 29 травня 2025 року.

Головуючий суддя С. І. Гринчак