overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року Справа № 214/4180/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 565/1173/25
Провадження № 2/565/456/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкан І.Ю., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2023 у розмірі 50 553,30 грн. та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Підставою для подання позову стало те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №565/1173/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів з дня його вручення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив тривалістю п`ять днів з дня її вручення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також і копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 2-н/638/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Мусієвич Т.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2024 року по 31.10.2024 року у розмірі 1 024,82 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області на Шевченківський районний суд м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3027/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 23350,57 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири АДРЕСА_1 з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, з відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради від 26 травня 2025 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 по м. Сміла відсутня.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 284/66/25 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 травня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року,

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 09 липня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 510/2483/24

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.05.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/1660/25
Номер провадження 22-ц-вп/818/10/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Мальованого Ю.М., розглянувши у порядку ст. 26 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Христофорову К.С. звернулась до суду з позовною заявою до ДП «ХЕМЗ», за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати за позивачем право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Салтівського районного суду м. Харкова Афанасьєвої В.О. клопотання представника Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» задоволено.

Справу направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, яка надійшла 28 травня 2025 року.

Згідно частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з розпорядженням Голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року № 04-07/5-р при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи Салтівський районний суд м. Харкова заміняється Київським районним судом м. Харкова.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи № 643/1660/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований
Справа № 477/463/25
Провадження №2/485/363/25
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

29 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучерява Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучерява Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за виконавчим листом №485/1915/23 виданого 09 квітня 2024 року Снігурівським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 07 березня 2024 року, за період з 01 січня 2024 року по 01 лютого 2025 року, у розмірі 47351,33 грн (сорок сім тисяч триста п"ятдесят одна грн 33 к.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п"яти днів.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 524/5700/25
Провадження № 2-н/524/2626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 20 травня 2025 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 14.02.2025 року, як така, що померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені вище обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165-167, 186, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 27 травня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/5837/25
Провадження №2-н/367/1424/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/37566/23

провадження № 61-2989ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скаргина рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

26 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 26 840,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

До заяви додано копію квитанції про сплату судового збору. Оригінал квитанції, згідно супровідного листа від 08 квітня 2025 року вих. № 8023/0/222-25, було повернуто ОСОБА_1 разом з матеріалами касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 761/37566/23, за квитанцією № 0.0..1 від 26 березня 2025 року на суму 26 840,00 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок) за квитанцією № 0.0..1 від 26 березня 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров