overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5795/24
Провадження №22-ц/812/1179/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2025 року задоволено скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з даним судовим рішенням, 28 травня 2025 року Інгульський відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2025 року.

Витребувати з Інгульського районного суду міста Миколаєва цивільну справу №489/5795/24.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 червня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
Справа № 367/3682/17
Провадження №2/367/116/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору № б/н від 15.01.2011 року недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору № б/н від 15.01.2011 року недійсним.

Через канцелярію суду представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за первісним позовом подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не подано суду.

Відповідач та її представник за первісним позовом через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково зазначила, що не заперечує щодо залишення первісного позову без розгляду. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача за первісним позовом не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1904/23 Номер провадження 22-ц/814/1627/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України В полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 07 серпня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголов
Справа № 211/1836/25
Провадження № 2/211/1342/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих ( виплачених) сум державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити уповноваженій особі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 01.07.2025 року о 13-00 год.

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/474/21

провадження № 22-з/4809/68/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М. , Письменного О.А.

Розглянувши питання про внесення виправлення у постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року (резолютивна частина) у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови Кропивницького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2730,00 грн .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн .

Таким чином, у судовому засіданні під час проголошення постанови вступної та резолютивної частини було оголошено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн , що підтверджується протоколом відеоконференції.

Колегія суддів встановила, що у постанові (резолютивна частина) Кропивницького апеляційного суду від 20.05.2025 не зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне, з власної ініціативи внести виправлення в резолютивну частину постанови Кропивницького апеляційного суду від 20.05.2025.

Керуючись ст.ст.261,269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

П?ятий абзац резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 296/5258/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

27.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 143/761/24
УХВАЛА

28.05.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.11.2024 у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.05.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №238 від 03.04.2025, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2025 о 13:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/2251/22 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 76 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» про визнання незаконним наказу про звільнення в частині формулювання причин звільнення, стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» Сачка Андрія Вікторовича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2025 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/1337/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Курній І.О.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи 2 без

самостійних вимог: ОСОБА_3

представника третьої особи з

самостійними вимогами: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_5 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про витребування безпідставно набутого майна, -

,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про витребування безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 750/6744/25
Провадження № 2-н/750/1562/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлової послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_2 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлової послуги за період з 01.10.2023 до 31.03.2025 у сумі 5271 грн. 32 коп. (п`ять тисяч двісті сімдесят одна грн. 32 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (р/р № НОМЕР_2 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко