КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1501/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8862//2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Ул`яновської О.В.,-

встановив:

У січні 2025 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням та просив призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є сином недієзданого ОСОБА_2 .

Протипоказань до опікунства немає, на обліку у психіатра та нарколога ОСОБА_1 не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої та непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває. Житлово-побутові умови задовільні.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 рокуу задоволенні названого подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги подання в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення опікуна над обмежено недієздатною особою. Задоволення подання може створити передумови для ухилення ОСОБА_1 , який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_2 рішенням Святошинського районного суду м. Києва 30 жовтня 2024 року визнаний недієздатним.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи житлово-побутові умови задовільні.

Згідно висновкувід 04 листопада 2024 року про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування), протипоказань у ОСОБА_1 не виявлено.

Обгрунтовуючи подання, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зазначав, що перешкод для встановлення опіки на недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно витягу з протоколу № 12 засідання опікунської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації від 17 грудня 2024 року, рекомендовано Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації заяву ОСОБА_1 задовольнити та на підставі ст. 60 ЦК України підготувати подання до суду про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За ч. ч. 4 та 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно п. 3.2 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які:

- не досягли 18 років;

- визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними;

- перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах;

- раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено;

- позбавлені батьківських прав;

- інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Судом встановлено, що заінтересована особа, який бажає бути опікуном є сином ОСОБА_2 .

Як вбачається із витягу з протоколу № 12 засідання опікунської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації від 17 грудня 2024 року, опікунська рада рекомендує Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації заяву ОСОБА_1 задовольнити та на підставі ст. 60 ЦК України підготувати подання до суду про встановлення опіки та призначення опікуна.

Разом з тим, доцільність призначення опікуном саме сина ОСОБА_1 над батьком нічим не обґрунтовано та не встановлено наявність інших осіб, що можуть бути опікуном недієздатного.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 зазначено, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Таке подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Так, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Колегією суддів встановлено, що подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком не містить обгрунтування: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між заявником та ОСОБА_2 особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна. Також жодних інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком у вказаному поданні не зазначено.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заінтересованоюособою не надано характеризуючи даних на підтвердження неперебування на психіатричному і наркологічному обліку.

Також суду не надано жодних переконливих доказів того, чому мати заявника, яка є дружиною ОСОБА_2 , не може виконувати повноваження опікуна.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро призначення заявника опікуном над недієздатним батьком.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 лютого 2025 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко