overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5302/25
Справа № 522/7314/25-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 липня 2025 року о 09 год. 55 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Провадження № 2/522/5912/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Київського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на предмет та ціну позову справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Судовий наказ набрав чинності 27 травня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 17 березня 2029 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"28" серпня 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2017/25
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/691/25
Номер провадження2-сз/173/5/2025
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву, що надійшла від представника позивача, ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Лановий Є.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 103597470 від 10.03.2025 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року, було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 103597470 від 10.03.2025.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, Ланового Євгена Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ), повернути з державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 103597470 від 10.03.2025.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 459/1624/25
Провадження № 2/459/418/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, вул.Грушевського, 1Д м.Київ, 01001, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Шептицького міського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Годованика Б.О. про повернення позовної заяви. Одночасно позивач просить повернути сплачений, при поданні позовної заяви, судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, клопотання про повернення судового збору, за наведених обставин слід задовольнити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання представника позивача Годованика Богдана Олеговича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір при поданні позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2422,40 грн, згідно з платіжною інструкцією № BOJ60B4A81 від 30.04.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 167/295/25
Номер провадження 2/167/229/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя Н.В. Шептицька,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

представника позивача адвоката Я.О. Богачука,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Для з`ясування усіх дійсних обставин справи, з метою повного та об`єктивного її розгляду по суті, суд доходить висновку про необхідність особистої участі позивача та відповідача у судовому процесі на етапі судового провадження для надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

Ураховуючи визнання явки в судове засідання позивача та відповідача обов`язковою, судове засідання слід відкласти.

Керуючись частиною 9 статті 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортних засобів визнати явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Судове засідання відкласти на 14 годин 30 хвилин 12.06.2025 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, будинок 4, зал судових засідань № 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали суду: 08 год 40 хв 27.05.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5512/25 Справа № 203/7843/24 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 539/2019/25
Провадження № 2/539/982/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/922/25
Провадження №2-н/477/163/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
-заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) грн. 50 коп.;
-судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачу судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст.169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :_______________________ .
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя Р.В. Козаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/582/84/25
Справа № 585/929/25
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" Мишевська Н.М. звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за Договором № 461979-КС-002 про надання кредиту від 28.03.2023 у розмірі 47767,28 грн та витрати по сплаті судового збору.

09 квітня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко