22.05.2025 Справа № 756/1735/22
Справа № 756/1735/22
Провадження № 2/752/91/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

секретаря - Омельчук М.О.

за участі представників: Клюца С.О., Коваленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Судовий будівельно-експертний центр» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року по справі відкрито провадження із призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду відповідач протягом п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

13.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач ДП «Судовий будівельно-експертний центр» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину тільки 14.12.2022 року, тобто з пропуском строку подання такого позову.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ДП «Судовий будівельно-експертний центр» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину відмовлено.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2024 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав необхідності з`ясувати поважність причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та надання їм відповідної оцінки.

В судовому засіданні представник ДП «Судовий будівельно-експертний центр» наполягав на поновленні пропущених строків на прийняття зустрічної позовної заяви вказуючи на військову агресію росії, високу активність обстрілів території України, пошкодження енергетичної інфраструктури, оголошення повітряних тривог.

Представник ОСОБА_1 заперечив поновлення строків на прийняття зустрічної позовної заяви вказуючи на те, що сама по собі інформація про військову агресію росії, посилання на повітряні тривоги, відключення електроенергії за відсутності належних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подати у зв`язку з цим зустрічний позов у встановлені законом терміни не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22 виснувала, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Отже, лише посилання учасників справи на введений в Україні воєнний стан, безумовно, не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку. Фактично, обґрунтовуючи поважність причин пропуску відповідного процесуального строку, посилаючись на обставини воєнного стану, учасник справи має довести належними та допустимими доказами саме наслідки, спричинені таким станом, що об`єктивно унеможливили реалізацію учасником своїх процесуальних прав у строк, встановлений законом.

При цьому, представник ДП «Судовий будівельно-експертний центр» вказано лише про загально відомі факти військової агресії росії, високу активність обстрілів території України, пошкодження енергетичної інфраструктури, оголошення повітряних тривог, однак не конкретизовано інформації, не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження наслідків, спричинених таким станом, що об`єктивно унеможливили подання зустрічної позовної заяви у визначені строки до Оболонського районного суду.

За таких обставин, враховуючи те, що Оболонський районний суд міста Києва працював і працює з початку повномасштабного вторгнення росії в Україну у штатному режимі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку та прийняття зустрічної позовної заяви ДП «Судовий будівельно-експертний центр» до спільного розгляду з первісним, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.193, ст. 194 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.В. Шевчук