Справа № 457/537/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В.
Провадження № 22-ц/811/4043/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року 21 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника позивача Тарапатова Д.С., представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТЕКСПРЕС» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТЕКСПРЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», -

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТЕКСПРЕС» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що 26.08.2023 року на автодорозі М-06 Київ Чоп у місті Пасіки-Зубрицькі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Scania R420 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КІТЕКСПРЕС», та автомобіля BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.09.2023 року у справі № 457/1301/23, автомобіль Scania R420 державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівої передньої частини.

Первинна вартість ремонту автомобіля з урахуванням нових та оригінальних запасних частин, яку було визначено на СТО офіційного дилера SCANIA складала 204 403,74 грн.

Однак з метою мінімізації вартості ремонту за ініціативою позивача при здійсненні ремонту були використані деякі запасні частини, які були придбані раніше для ремонту іншого транспортного засобу, згідно рахунку-фактури 000705545/23 від 25.08.2023 року та деталі, які раніше були у використанні, а також неоригінальні запасні частини (аналоги). Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 104 602,85 грн. з ПДВ (в т.ч. ТОВ «Сканія Україна» - 97 849,99 грн., ТОВ «КПП Центр» - 6 752,86 грн.). Автомобіль Scania R420 д/н НОМЕР_1 використовується позивачем у його господарській діяльності здійснення автомобільних перевезень вантажів. Перевезення здійснюються на регулярній основі майже щоденно. Виключення автомобіля на тривалий строк із регулярних перевезень потягло б за собою значні збитки для позивача, зокрема у вигляді неотриманих доходів, а також штрафних санкцій накладених контрагентами у зв`язку із невиконанням взятих на себе позивачем обов`язків за укладеними раніше договорами. Враховуючи наведене, позивач, з метою мінімізації негативних для себе наслідків (збитки та штрафні санкції) та задля можливості подальшої експлуатації власного пошкодженого автомобіля, вимушений був якомога швидше забезпечити його відновлювальний ремонт.

Наявність вини у діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно з даними страхового полісу № ЕР-213443931 ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн. 30.08.2023 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з письмовим повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Однак листом про прийняте рішення від 14.09.2023 року за вих. № -3 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» посилалась на п. 37.1.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. 19.01.2024 року позивач звернувся із письмовою вимогою за вих. № 19/01 до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Однак вказана вимога не була отримана відповідачем та повернулась на адресу позивача. В зв`язку із чим у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдану матеріальну шкоду. А тому просили суд позов задоволити.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТЕКСПРЕС» франшизу в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТЕКСПРЕС» .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема покликається на те, що суд першої інстанції, вірно вказав, але не врахував того, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Позивачу, листом про прийняте рішення від 14.09.2023 р. за вих № -3 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було відмовлено Позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» посилалась на п. 37.1.3. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, в даному випадку, у Позивача виникло безумовне право на звернення до суду із позовом саме до Відповідача, а не до третьої особи, як про це зазначається в оскаржуваному рішенні.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Тарапатова Д.С. на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - ОСОБА_1 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справі, водночас водій ОСОБА_2 є неналежним відповідачем,

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі № 457/1301/23, яка набрала законної сили 22.09.2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Як вбачається з постанови суду, 26.08.2023 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 14-06, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смуху зустрічного руху та скоїв зіткненням з автомобілем марки «SCANIA R420», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213443931.

Таким чином, ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» взяла на себе обов`язок, при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності, відшкодувати у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну та моральну шкоду третім особам.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше

речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,

механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює

підвищену небезпеку.

Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного

відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між

фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового

випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у

встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП

життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування

шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, у позивача виникло право звернення до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», як страхової компанії

відповідача, а у останніх виник обов`язок відшкодування суми грошових коштів

сплачених потерпілому в якості відшкодування в межах ліміту за договором

майнового страхування.

Звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою здійснення такого страхового відшкодування, яка не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, листом про прийняте рішення від

14.09.2023 р. за вих. № -3 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС

ГРУП» було відмовлено Позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» посилалась на п. 37.1.3. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з відновленням пошкодженого транспортного засобу.

Відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТЕКСПРЕС» виникло безумовне право на звернення до суду із позовом саме до Відповідача, а не до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Крім того, згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

У відповідності до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для

третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за

рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене

чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Відтак, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до

особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати

повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного

зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність

особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не

позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та

звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд касаційної інстанції у Постанові по

справі № 61-1156 св 18 від 14.02.2018 р. дійшов висновку про те, що у спорах про

відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищено небезпеки, право

потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Враховуючи відмову третьої особи у виплаті страхового відшкодування Позивачу,

останній враховуючи вищевикладену позицію звернувся із позовною заявою саме до

Відповідача.

Згідно рахунку фактури 000705545/23 від 25.08.2023 року та видаткової накладної FTM0029321/23 від 29.08.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 104 602, 85 грн. з ПДВ.

Відповідачем по справі не спростовані розрахунки завданої шкоди надані позивачем.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду потрібно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кітекспрес» завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду пов`язану із відновлення транспортного засобу Scania R420 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КІТЕКСПРЕС», в розмірі 104 602,85 грн. (сто чотири тисячі шістсот дві гривні 85 копійок).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на висновки апеляційного суду, про задоволення позову, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кітекспрес» судові витрати по справі в розмірі 3 028,00 грн. (оплата судового збору) та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТЕКСПРЕС» -задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТЕКСПРЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Кітекспрес» (, юридична адреса: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23) завдану

внаслідок ДТП матеріальну шкоду пов`язану із відновлення транспортного засобу Scania R420 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КІТЕКСПРЕС», в розмірі 104 602,85 грн. (сто чотири тисячі шістсот дві гривні 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Кітекспрес» (, юридична адреса: 52005,

Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця 8 Березня,

будинок 23) судові витрати по справі в розмірі 3 028,00 грн. (оплата судового збору)

та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанов складено 21.05.2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.