Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/723/25
Номер провадження 2/711/1414/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Сторожишина Олександра Олегівна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 24439,72 грн та судові витрати.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1161389 від 03.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи із 17.09.2005.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/1414/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 28 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання, що було призначене о 11 год 00 хв 28 квітня 2025 року, не відбулося в зв`язку із повітряною тривогою (підвищеною небезпекою); розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 27 травня 2025 року.

Представник позивача Сторожишина О.О. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 28.04.2025 о 21 год 49 хв 35 сек (а.с.98 зворот, 99 зворот). Водночас представник позивача Сторожишина О.О., у п.3 прохальної частини позовної заяви, зазначила про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 27 травня 2025 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1161389 від 03.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи із 17.09.2005 (а.с.14).

У зв`язку із цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.101).

Проте 05 травня 2025 року вказаний вище документ повернувся до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (штемпель датований 04.05.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 04 травня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (27 травня 2025 року), час (14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Сторожишина О.О., у п.3 прохальної частини позовної заяви, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення (а.с.10).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 27 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко