СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/827/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідачки, адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

27 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 11 лютого 2025 року.

На підставі заяви представника відповідачки, з метою подання відповідачкою додаткових доказів, судове засідання, призначене на 11 лютого 2025 року, суд відклав на 24 березня 2025 року.

У судовому засіданні, що відбулося 24 березня 2025 року, суд, керуючись ч. 2 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оголосив перерву в судовому засіданні до 06 травня 2025 року.

06 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника відповідачки адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, про зупинення провадження у справі.

З метою надання позивачеві часу для підготовки заперечень на заяву суд відклав судове засідання на 26 травня 2025 року.

Заява мотивована тим, що:

- у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/5974/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання неправомірними дій Товариства, визнання договору недійсним;

- предметом указаного позову є вимоги позивачки про визнання неправомірними дій Товариства щодо: здійснення управління (утримання) багатоквартирного будинку 67 по проспекту Берестейському у місті Києві та надання житлово-комунальних послуг щодо нерухомості, належної позивачці; нарахування плати за надання послуг з управління будинку та прибудинкової території і компенсації витрат на житлово-комунальні послуги у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 щодо нерухомості, належної позивачці; визнання недійсним договору № K-SF-93 (39) від 28.05.2021 на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт та компенсацію витрат недійсним;

- підставами указаного позову є неправомірна діяльність Товариства щодо управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , оскільки Товариство не має права здійснювати функції управителя будинку, не є колективним споживачем комунальних послуг; окрім того, договір позивачки з Товариством не відповідає затвердженій законодавством формі та укладався під примусом;

- отже, ОСОБА_1 заперечує право Товариства здійснювати управління багатоквартирним будинком та нараховувати плату за житлово-комунальні послуги;

- до завершення розгляду справи № 759/5974/25розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим, оскільки встановлення неправомірності дій Товариства дасть підстави для констатації відсутності порушених прав Товариства відповідачкою.

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися. 26 травня 2025 року, до початку судового засідання, представник відповідачки, адвокат Вербицький В.В., подав заяву, в якій просив провести зазначене судове засідання без його участі та участі відповідачки.

Товариство проти заяви заперечило.

15 травня 2025 року до суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, як мотивовані тим, що:

- позиція ОСОБА_1 у цій справі тотожна її позиції у справі № 759/5974/25;

- відповідачка не зазначила, які саме обставини не можуть бути встановлені в цій справі, але можуть бути встановлені у справі № 759/5974/25;

- докази, що містяться в матеріалах цієї справи дозволяють установити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З наведених мотивів, у задоволенні заяви просило відмовити.

У судове засідання представник позивача не з`явилася. 26 травня 2025 року, до початку судового засідання, представник позивача, адвокатка Сандрович Л.В., подала заяву, в якій просила провести зазначене судове засідання без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 174/760/21 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 Верховний Суд зазначив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ; при цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, в суду є імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, але лише в тому разі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, що розглядається:

- представник відповідачки вказує, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням у справі № 759/5974/25;

- об`єктивна неможливість мотивована тим, що в ході розгляду справи № 759/5974/25 буде встановлена наявність або відсутність права Товариства здійснювати управління багатоквартирним будинком та нараховувати плату за житлово-комунальні послуги, що свідчить про взаємопов`язаність справ;

- утім, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі;

- звертаючись із заявою про зупинення провадження представник відповідачки, адвокат Вербицький Я.В., не зазначив, які саме обставини, які будуть встановлені у справі № 759/5974/25, не можуть бути об`єктивно встановлені у цій справі, обмежившись констатацією тісного взаємозв`язку між справами.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника Товариства, що наявні в матеріалах цієї справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому відповідачка не позбавлена можливості обґрунтовувати свої заперечення проти позову відсутністю у Товариства права здійснювати управління багатоквартирним будинком та нараховувати плату за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 251, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки, адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити повністю.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 01 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко