УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 200/20392/16-ц

провадження № 61-6551ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення незаконно встановленого паркану, стягнення моральної шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення незаконно установленого паркану, стягнення моральної шкоду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати металеву огорожу та хвіртку, які позначені в технічному паспорті під номерами 13 та 14, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі: 1 929,20 грн - судовий збір; 28 800,00 грн - за проведені експертизи; 8 500,00 грн - витрат на професійну правову допомогу; 1 533,00 грн - за копіювання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Судувід 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц,від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21,від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20,від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19, у постановах Верховного Суду від 04 червня 2019 року, від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/350/18, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13,від 27 січня 2021 року у справі № 175/4348/17, від 05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17,від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22,від 12 квітня 2023 року у справі № 127/9918/14-ц, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22,від 09 серпня 2023 року у справі № 175/1025/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21,від 07 серпня 2024 року у справі № 501/3714/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив додаткову постанову без повідомлення та виклику сторін (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що примусове виконання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року може завдати крайньої форми втручання у його основоположне право на мирне володіння майном та призвести до непоправних наслідків у вигляді позбавлення належного заявнику майна, оскільки поворот виконання рішення стане неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року, до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи дають підстави для висновку про утруднення або неможливість повороту виконання судового рішення після демонтажуметалевої огорожі та хвіртки, які позначені в технічному паспорті під номерами 13 та 14, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення незаконно встановленого паркану, стягнення моральної шкоду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра (попередня назва Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська)цивільну справу № 200/20392/16-ц.

КлопотанняОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року.

Надіслати іншим учасникам справи № 200/20392/16-ц копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович