Справа №443/48/24
Провадження №2-о/443/3/25
27 травня 2025 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
присяжних Петришин Р.Д., Кащій Н.С.,
секретар судового засідання Шальвіра І.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
заявника ОСОБА_1 ,
представника особи, стосовно якої
вирішується питання про визнання
недієздатною, ОСОБА_2 .
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнено повністю. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною 2 (два) роки.

Однак, не можу погодитися з висновком суду щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 та на підставі частини 3 статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку стосовно цього, обґрунтовуючи таким.

За правилами частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частиною 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст.67 ЦК України).

Вважаю, що висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 є необгрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки залишено поза увагою той факт, що у будинку проживає ще й тітка ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка також здійснює догляд за племінницею.

У ході вивчення матеріалів справи вияснилось, що ОСОБА_5 проживає не тільки із заявником мобілізаційного віку ОСОБА_1 , який приходиться їй двоюрідним братом, але і з рідною тіткою. Заявник не надав належних доказів про те, що тітка не має бажання чи можливості за станом здоров`я доглядати за племінницею. Про те, під час розгляду справи, заявник заявив, що вона допомагає купляти продукти харчування та у інших домашніх справах. Заявник не надав жодного документу, що тітка за своїм фізичним здоров`ям не може здійснювати догляд за недієздатною особою, хоча фактично також бере участь у житті ОСОБА_6 . Зі слів заявника, тітка з 1950 року народження за віком вже не може доглядати племінницю. Однак, згідно законодавства в Україні немає обмежень у віці для осіб, які можуть здійснювати догляд за недієздатною особою. Опіка та піклування встановлюється через судове рішення, а не через обмеження у віці.

Також не було запрошено на судове засідання у справі та не вислухано думку самої тітки для всебічного вивчення та дотримання всіх законних прав ОСОБА_7 , яку визнано судом недієздатною, що порушує її права.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником не доведено того, що він фактично самостійно здійснює догляд за ОСОБА_8 , оскільки у будинку проживає ще і рідна тітка останньої.

Присяжна Р.Д. Петришин