Провадження №2/389/161/25
Рішення

іменем України

14 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» 20.09.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №873864101 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4EN99. Відповідно умов договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 15 250 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Свої зобов`язання за договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало, перерахувавши грошові кошти в сумі 15 250 грн на банківську карту ОСОБА_1 №5168-75XX-XXXX-8932, в свою чергу позичальник умови договору щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував. В свою чергу, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, враховуючи додаткові угоди від 28.11.2019 та 31.12.2020, до ТОВ «Таліон плюс» 16.11.2021 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №873864101 на загальну суму 40 668 грн 70 коп. Поряд з цим, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого, враховуючи додаткові угоди від 03.08.2021 та 30.12.2022, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 30.05.2023 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №873864101 на загальну суму 64 754 грн 55 коп. Надалі, між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» 20.08.2024 укладено договір факторингу №200824, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №873864101 на загальну суму 64 754 грн 55 коп. Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №873864101 від 11.09.2021 в розмірі 64 754 грн 55 коп, з яких: 15 250 грн заборгованість за тілом кредиту, 49 504 грн 55 коп заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Представник відповідач подав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено факт перерахування кредитних коштів відповідачу в розмірі, вказаному в позовній заяві, оскільки копія платіжного доручення не є належним доказом, так як не містить відмітки банку про проведення операції, створене ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у власних інтересах і не відображає реальність операції з перерахування коштів. Крім того, позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Юніт Капітал». Отже, у позивача відсутнє право вимоги про стягнення грошових коштів за кредитним договором №873864101 від 11.09.2021, неіснуюче право вимоги за яким первісно було передано 28.11.2018, за три роки до укладення кредитного договору. Крім того, проценти за користування кредитом нараховані поза межами строку кредитування. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту до матеріалів справи не долучено. За умовами спірного кредитного договору сторони встановили строк кредитування 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,43% в день. Тому вважає, що розмір відсотків становить 1 967 грн 40 коп за період з 23.01.2021 до 22.02.2021, виходячи з розрахунку: 15 250 грн (тіло кредиту) х 0,43% (відсотки від фактичного залишку кредиту х 30 днів (строк позики). Вказаний розмір процентів підтверджується графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною спірного кредитного договору. Також зазначив, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн не є співмірними зі складністю справи, не відповідають часу, затраченому на підготовку позовної заяви та обсягу виконаних робіт, а тому розмір витрат позивача на правничу допомогу, в разі задоволення позову, має бути зменшений до 4 000 грн. В свою чергу, просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

В судове засідання представник позивача Тараненко А.І. не з`явився, однак у позовній заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений через свого уповноваженого представника - адвоката Жупинського М.А., який діє на підставі чинного ордеру на надання правничої допомоги від 22.01.2025, що узгоджується з ч.6 ст.128 ЦПК України, якою встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи. При цьому, за змістом ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про це судове засідання, підстави для відкладення розгляду справи, які визначені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, тому суд, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2021 відповідач ОСОБА_1 заповнив заявку на отримання грошових коштів в кредит, де вказав свої персональні дані, адресу та номер картки.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) 11.09.2021 шляхом підписання позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором укладено договір кредитної лінії №873864101.

За вказаним договором кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 15 250 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі та додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.3 договору кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 15 250 грн одразу після укладення договору, який має бути повернено до 11.10.2021.

У п.1.7 договору зазначено, що кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (Дисконтний період), а саме до 11.10.2021. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором.

Відповідно до п.1.9.1 договору виключно на період строку, визначеного в п.1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 448,95 процентів річних, що становить 1,23 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.

Згідно з п.1.11 договору основна сума кредиту має бути повернена не пізніше дати закінчення дисконтного періоду, а у разі якщо позичальник продовжує користуватися грошовими коштами після закінчення дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду, та у разі продовження строку дії договору на умовах п.1.12 договору, основна сума кредиту має бути повернена не пізніше дати визначеної за правилами п.1.12.1 договору, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку дії договору (закінчення строку його дії чи дати його дострокового розірвання). Також позичальник має право достроково повернути основну суму кредиту повністю або частково та сплатити всі фактично нараховані проценти в будь-який час.

У пункті 1.12 договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду блокує можливість отримання позичальником нових траншів за договором та є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах:

- зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (п.1.12.1);

- з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (п.1.12.2).

Проценти в розмірі, визначеному пунктами 1.9 або 1.12.2 договору, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання траншу за договором та до дня фактичного повернення всієї суми кредиту позичальником (п.1.13 договору).

Відповідно до п.4.2 договору строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.7 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених п.1.8 та п.1.12.1 договору. В будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання.

Пунктом 1.13. визначено, що проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.9 або 1.12.2 договору, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Траншу за Договором та до дня фактичного повернення всієї суми Кредиту Позичальником.

Продовження строку Дисконтного періоду та настання відкладальних обставин, що мають наслідком продовження строку надання Кредиту, застосування Базової процентної ставки та нарахування процентів за ставкою, що застосовується після закінчення Дисконтного періоду, не є зміною істотних умов цього Договору та не потребує змін цього Договору та укладення додаткових угод до нього. Усі істотні умови Договору, в тому числі порядок продовження строку дії Договору, розмір процентних ставок та порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладення цього Договору (п.1.15 договору).

ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4EN99.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано суду довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій зазначено, що кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 11.09.2021 о 13:27:48 з використанням одноразового ідентифікатора MNV4EN99, направленого йому 11.09.2021 о 13:27:00 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , вказаний ним у заявці на отримання грошових коштів.

Факт перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення №58893d6d-0f2b-4e0b-80ce-92a1ceade2bb від 11.09.2021 про перерахування 15 250 грн від фінансово-розрахункової установи на номер карткового рахунку, зазначений ОСОБА_1 у заяві від 11.09.2021.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 укладено договір факторингу №28/1118-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно з п.1.3 договору факторингу право вимоги права грошових вимог Клієнта до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Надалі, відповідно до додаткових угод №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2024.

Крім того, додатковою угодою №26 від 31.12.2020 до вказаного договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до п.4.1 договору факторингу в новій редакції, наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 16.11.2021 підписали реєстр прав вимоги №160 про передачу, зокрема, права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №873864101 від 11.09.2021.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 16.11.2021 та витягом з Реєстру прав вимоги №160 від 16.11.2021 до договору факторингу №28/1118-01, доТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40 668 грн 70 коп, з яких: 15 250 грн сума заборгованості по основному боргу, 25 418 грн 70 коп сума заборгованості по відсоткам.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, проведеного первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконав, у зв`язку з чим первісним кредитором йому нараховано проценти за дисконтною процентною ставкою 1,23% в день відповідно до п.1.9.1 кредитного договору на строк до 11.10.2021, вказаний в п.1.7 договору, та, керуючись п.1.12.1, 1.12.2 кредитного договору надалі здійснено в межах 90-денного строку нарахування процентів за ставкою 2,98% в день до 16.11.2021.

Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.3 договору факторингу право вимоги всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п.4.1 договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку.

Надалі, згідно з додатковими угодами №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022 строк дії договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 продовжено до 30.12.2024.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 30.05.2023 підписали реєстр прав вимоги №9 про передачу, зокрема, права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №873864101 від 11.09.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон плюс» станом на 30.05.2023 та витягу з Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до договору факторингу №05/0820-01, доТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 64 754 грн 55 коп, з яких: 15 250 грн сума заборгованості по основному боргу, 49 504 грн 55 коп сума заборгованості по відсоткам.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Таліон плюс», відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконав, у зв`язку з чим йому за період з 17.11.2021 до 08.01.2022 нараховано проценти відповідно до п.1.12.1, 1.12.2 кредитного договору, в межах 90-денного строку нарахування процентів за ставкою 2,98% в день.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало жодних нарахувань за кредитним договором.

Надалі, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» 20.08.2024 уклали договір факторингу №200824, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалося відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників від 20.08.2024 за договором факторингу №200824 від 20.08.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до боржників у кількості 877.

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 20.08.2024 за договором факторингу №200824 від 20.08.2024 позивач ТОВ «Юніт Капітал» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №873864101 від 11.09.2021 на загальну суму 64 754 грн 55 коп, з яких: 15 250 грн сума заборгованості по основному боргу, 49 504 грн 55 коп сума заборгованості по відсоткам.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивача ТОВ «Юніт Капітал» станом на 03.09.2024, вказана вище заборгованість ОСОБА_1 не погашена та складає 64 754 грн 55 коп. При цьому, ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювалося жодних нарахувань за кредитним договором.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти дого-вір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються ін-шій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону).

За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимог).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за спірним кредитним договором, а ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання договору електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, однак, в порушення умов вказаного договору, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі в межах встановленого строку кредитування позичальнику не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п.6 ст.81 ЦПК України).

Відхиляючи доводи представника відповідача, суд зазначає, що останнім жодними належними доказами не спростовано факт отримання відповідачем кредитних коштів. В свою чергу, кредитний договір є дійсним, в судовому порядку не оскаржувався.

Наголошуючи на відсутності доказів отримання коштів, які переховувалися у безготівковій формі на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , зазначену відповідачем у заявці на отримання грошових коштів в кредит та в кредитному договорі від 11.09.2021, представник відповідача, в свою чергу, на доведення такого свого мотиву не надав суду виписки по зазначеному банківському рахунку за спірний період на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, при цьому враховуючи, що ТОВ «Юніт Капітал» не є первісним кредитором та не є банківською установою.

Тобто, представником відповідача не надано належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на банківський рахунок відповідача, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач через свого представника не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність у позивача права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося вище, згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором.

Таким чином, оскільки доказів належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань матеріали справи не містять, натомість, належними доказами у справі підтверджується факт передання від TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» права дійсної вимоги за кредитним договором, суд вважає встановленими обставини щодо наявності у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Наявними в матеріалах справи договорами факторингу, витягами з реєстру боржників і прав вимоги, які належно засвідчені печатками та підписами сторін, підтверджується перехід права вимоги до позивача та спростовуються твердження представника відповідача про те, що позивач не набув права вимоги до відповідача.

При цьому, стаття 1078 ЦК України чітко визначає, що предметом договору факторингу може бути право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Доводи представника відповідача про те, що договір факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 між ТОВ «Таліон Плюс» та TOB «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений задовго до укладення відповідачем спірного кредитного договору з TOB «Манівео швидка фінансова допомога» відхиляються судом, оскільки право вимоги за кредитним договором було передане від TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» 16.11.2021 відповідно до підписаного сторонами Реєстру прав вимоги №160, після виникнення у кредитодавця права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.09.2021.

Крім того, представник відповідача не погоджувався із сумою відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, оскільки вони нараховані поза межами 30-ти денного строку кредитування.

Проте, як вже встановлено судом, відсотки за користування кредитом ОСОБА_1 нараховувалися ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» в межах строку з 11.09.2021 до 08.01.2022, відповідно до умов та в порядку, передбаченому спірним кредитним договором, підписаному відповідачем (проценти за дисконтною процентною ставкою 1,23% в день відповідно до п.1.9.1 кредитного договору на строк до 11.10.2021, вказаний в п.1.7 договору, а також на підставі п.1.12.1, 1.12.2 кредитного договору надалі здійснено в межах 90-денного строку нарахування процентів за ставкою 2,98% в день до 08.01.2022 (120 днів (30 днів + 90 днів)).

Таким чином суд вважає, що встановлені обставини справи підтверджують обов`язок ОСОБА_1 сплатити заборгованість та нараховані відсотки за кредитним договором №873864101 від 11.09.2021, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за яким право вимоги перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, представник позивача у позові просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Представник відповідача, в свою чергу, у відзиві просив зменшити їх розмір до 4 000 грн, посилаючись на те, що вони не є співмірними зі складністю справи, не відповідають часу, затраченому на підготовку позовної заяви та обсягу виконаних робіт.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024; акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024; довіреність від 22.02.2024; свідоцтво про право на заняття Тараненком А.І. адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012.

Водночас, визначаючись з розміром правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує, що в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п.80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, в п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Підсумовуючи наведене вище, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат, належить аналізувати не тільки долучені докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і враховувати складність справи та складність наданих послуг.

Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6 000 грн є завищеним та таким, що не є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Суд враховує, що предмет спору у даній справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи; справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене та керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 4 000 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, необхідно віднести на його рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні цього позову.

Керуючись ст.3, 6, 205, 207, 509, 512, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 631, 638, 639, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.133, 137, 141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії №873864101 від 11.09.2021 в розмірі 64 754 (шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн 55 коп, з яких:15 250 грн заборгованість за тілом кредиту, 49 504 грн 55 коп заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місце знаходження: вул.Рогнідинська,4«А» офіс 10, м.Київ, 01024, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва