Справа № 562/393/25
У Х В А Л А

"23" травня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1236672 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 11.11.2020 року у розмірі 25888,53 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 18 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 травня 2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити відповідачу строк на подання ним відзиву на позовну заяву позивача на підтвердження його заперечень проти позову.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не проживає за адресою, яка зазначена в позовній заяві, а на фактичну адресу йому копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками не направлялися, в «Електронному суді» відповідач не зареєстрований, а тому він не мав можливості вчасно подати відзив на позов.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про продовження строку подання відзиву на позов без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ( рішення по справі «Кресс проти Франції» від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; рішення по справі «Ф.С.Б. проти Італії» від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; рішення по справі «Т. проти Італії» від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; рішення по справі «Кайя проти Австрії» від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

З урахуванням вищевикладеного, уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана відповідачем до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 64, 127, 223, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Задніпряного В.В. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, задовольнити.

Продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву від 01 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя