УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 754/5228/22

провадження № 61-3434ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Петренко Ірина Леонідівна, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 лютого 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Петренко Ірина Леонідівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва», третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєв Даніель Таїрович, про визнання незаконним наказу про переведення, його скасування, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила

в процесі розгляду справи, і остаточно просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району

м. Києва» (далі - КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва») від 29 квітня

2022 року № 177-К «По особовому складу» «Про переведення», яким її переведено

з посади начальника відділу кадрової роботи на посаду інспектора відділу кадрової роботи;

- поновити її на роботі на посаді начальника відділу кадрової роботи КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва»;

- стягнути з відповідача на її користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 03 травня до 28 листопада 2022 року

в розмірі 67 531,91 грн;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 червня

2023 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «КДЦ Дніпровського району

м. Києва» від 29 квітня 2022 року №177-К, яким ОСОБА_1 переведено

з посади начальника відділу кадрової роботи на посаду інспектора відділу

з кадрової роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва».

Стягнуто з КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» на користь

ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 02 травня 2022 року до 31 липня 2024 року в розмірі 239 638,91 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року скасовано.

Узадоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, стягнення різниці в заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко І. Л., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

31 березня 2025 року суддя Ситнік О. М. заявила про самовідвід задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи, зокрема в позивача та сторонніх спостерігачів, сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року заяву судді Верховного Суду Ситнік О. М. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду

Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 754/5228/22 за позовом

ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва», третя особа - директор КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєв Д. Т., про визнання незаконним наказу про переведення, його скасування, стягнення середнього заробітку

та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко І. Л. на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року. Справу № 754/5228/22 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року справу № 754/5228/22 передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., склад колегії судів: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко І. Л., на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року залишено без руху

та запропоновано подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги

її прохальної частини.

30 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Петренко І. Л., надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представник заявниці додала уточнену редакцію касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи, у якій уточнила вимоги прохальної частини скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявниці усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Петренко І. Л., на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року

та рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року

в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні різниці середнього заробітку

за період з 01 серпня 2024 року до 12 вересня 2024 року та відшкодування моральної шкоди та постановити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог в означеній частині.

Також 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Петренко І. Л., подала касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, у якій представник заявниці, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 25 березня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, постанови Київського апеляційного суду

від 11 лютого 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 25 березня 2025 року представник заявниці вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 754/5228/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва», третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєв Даніель Таїрович, про визнання незаконним наказу про переведення, його скасування, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська