Справа № 752/2364/24
Провадження № 2/752/895/25
У Х В А Л А

26.05.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: Ларіонова О.О. - адвокат (ордер серія АА №1394410 від 17.01.2024р.)

відповідач: ОСОБА_1

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

представник третьої особи 3: ОСОБА_5 (виписка з ЄДРПОУ)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, приєднаних до позовної заяви, на які посилається позивач.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України в позовній заяві не вказала місцезнаходження оригіналів приєднаних письмових доказів, а тому з посиланням на ч. 6 цієї статті, а також задля забезпечення виконання основного завдання цивільного судочинства, передбаченого ч. 1 ст. 2 ЦПК України, просить витребувати оригінали письмових доказів.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, слід частково задовольнити клопотання, а саме в частині витребування оригіналу іпотечного договору від

24.06.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , договору про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Щодо доданих до позову судових рішень, то вони містяться у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень; щодо витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, то, як зазначила представник позивача, вони були сформовані на запит та додані до позовної заяви; щодо вимог та доказів їх направлення боржнику, то як вказала адвокат позивача, позивач не має оригіналів цих документів. За таких обставин, доцільності у витребуванні оригіналів вказаних документів немає.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу задовольнити частково.

2. Витребувати в ОСОБА_2 оригінали іпотечного договору від 24.06.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; договору про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

5. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА