overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5840/25
Справа № 507/355/25
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа № 345/2672/25
Провадження № 2/345/1302/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно поданих матеріалів позову про стягнення заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, та те, що вказана справа не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 258-261, 351-356 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 345/2672/25 (номер провадження 2/345/1302/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (вулиця Обліски, 115, Долина, Івано-Франківська область, 77500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 368/537/25
2/368/587/25
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечень проти позову не мала. Відзив не подано.

Заяв, клопотань не надходило.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10.06.2025 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 442/3695/25
Провадження № 2-н/442/608/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Дяківа,4, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО 325795 5970
(п`ять тисяч дев`ятсот сімдесять грн.) 55 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги, наданих за адресою: АДРЕСА_1 та на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Дяківа,4, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» 302 ( триста дві ) грн. 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2-о/161/44/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Терлецького О.М., звернувся до суду із заявою про визнання його баби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном останньої.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої доручено Волинській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.05.2025 року на адресу суду від вищевказаної експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 193 від 20.03.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2025 року о 10.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений 28 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 522/3297/25
Провадження № 2/522/4120/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

На адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. надійшла заява, в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справи до розгляду по суті. Вказане питання просить розглянути за відсутності сторони позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майната призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин «24» липня 2025 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 2-о/161/129/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

присяжних Митрофанюк І.В., Нагорнюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Від Департаменту соціальної політики Луцької міської ради надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2025 «Про забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування» з 14.02.2025 делеговано повноваження виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради (перейменовано на департамент соціальної політики Луцької міської ради від 18.12.2024) щодо здійснення представництва від імені органу опіки та піклування у справах, де обов`язковою є участь органу опіки та піклування та вирішується питання про захист прав та інтересів осіб, визнаних у встановленому порядку недієздатними та обмежено дієздатними.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

До початку розгляду справи від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд установив, що у справі слід замінити заінтересовану особу з Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі № 161/17504/23 (провадження № 2-о/161/129/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме з Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Департамент соціальної політики Луцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта

Присяжні І.В. Митрофанюк

Г.М. Нагорнюк
УХВАЛА

15 травня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/172/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

АТ "ПРИВАТБАНК" в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернено з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі №479/172/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до 31 липня 2025 року на 09.00 год. про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В. Репушевська
Справа № 202/2646/25
Провадження № 2/202/2610/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В,

за відсутності позивача, відповідача, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача аліменти на час навчання доньки ОСОБА_3 . 2007 року народження, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Справа призначена до розгляду на 13.05.2025.

Проте, 06.05.2025 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК