Справа № 382/792/25
Провадження 2/382/500/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

при секретарі Саідовоі Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У середині квітня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 серпня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 75127513. Відповідно до вказаного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8162 гривні, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 15 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8162 гривні. Крім того, 04 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» уклало з ОСОБА_1 договір позики № -127-811. За яким ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 14 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 702% річних (1,95 % за день). ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» виконало своє зобов`язання за кредитним договором і надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000 гривень. ТОВ «Коллект Центр» уклало з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За умовами яких, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість: 1) за договором позики № 75127513 від 25 серпня 2021 року в розмірі 24723 гривні 86 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8162 гривні 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 16412 гривень 49 копійок, інфляційні збитки у розмірі 130 гривень 59 копійок, 3% річних в розмірі 18 гривень 78 копійок; 2) за договором позики № -127-811 від 04 жовтня 2021 року в розмірі 6310 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 5310 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 31033 гривні 86 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданому позові просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає. Також просив зменшити розмір правової допомоги, оскільки він являється інвалідом ІІ групи. Справу просив розглянути без його участі.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 25 серпня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 75127513. Відповідно до вказаного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8162 гривні, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 15 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 28).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8162 гривні, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000011401/ТНПП від 20 лютого 2025 року (а.с. 38).

Крім того, 04 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» уклало з ОСОБА_1 договір позики № -127-811, за яким ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 14 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 702% річних (1,95 % за день) (а.с. 19-27).

ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» виконало своє зобов`язання за кредитним договором і надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873_56 від 31 січня 2025 року (а.с. 35)..

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання», гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч. 12 ст. 11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір позики № 75127513 від 25 серпня 2021 року та договір позики № -127-811 від 04 жовтня 2021 року були підписані відповідачем за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів. У такий спосіб кредитні договори були укладені в Інформаційно-телекомунікаційних системах ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість: 1) за договором позики № 75127513 від 25 серпня 2021 року у розмірі 24723 гривні 86 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8162 гривні 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 16412 гривень 49 копійок, інфляційні збитки у розмірі 130 гривень 59 копійок, 3% річних у розмірі 18 гривень 78 копійок; 2) за договором позики № -127-811 від 04 жовтня 2021 року в розмірі 6310 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 5310 гривень 00 копійок (а.с. 43-46).

18 січня 2022 року укладено договір № 18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики № -127-811 від 04 жовтня 2021 року. Дана обставина підтверджується копіями платіжних інструкцій та Реєстру Боржників (а.с. 47-51).

27 січня 2022 року укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 75127513 від 25 серпня 2021 року. Дана обставина підтверджується копіями платіжного доручення та Реєстру Боржників (а.с. 52-58).

10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № -127-811 від 4 жовтня 2021 року та за договором позики № 75127513 від 25 серпня 2021 року. Дана обставина підтверджується копіями Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року; Реєстром боржників (а.с. 59-67).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором позики № -127-811 від 04 жовтня 2021 року та за договором позики №75127513 від 25 серпня 2021 року.

У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаними договорами, тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути заборгованість за договором позики № 75127513 від 25 серпня 2021 року в розмірі 24723 гривні 86 копійок і за договором позики № -127-811 від 04 жовтня 2021 року в розмірі 6310 гривень 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжної інструкції № від 16 квітня 2025 року (а.с. 1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволений. При цьому, ОСОБА_1 визнав пред`явлені до нього позовні вимоги.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідач є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 03.01.2020 (а.с. 90).

Отже, відповідач звільнений від сплати судового збору, тому суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Коллект Центр» необхідно повернути з державного бюджету сплачений судовий збір, що становить 2422 гривні 40 копійок.

Окрім того, встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Лігал Ассістанс», на підставі договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.с. 13,14). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги № 22 від 01 березня 2025 року (а.с. 17) і Витягу з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року (а.с. 18) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 13000 гривень.

За змістом статті 134 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18 від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката полягала у наданні усної консультації з вивченням документів, складанні позовної заяви та подання до суду. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач отримав адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, з огляду на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються незначною кількістю нормативно-правових актів, стосовно них існує судова практика, складнощів щодо процесу доказування чи витребування доказів не виникало, суд вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним, а тому, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За наведених обставин з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 75127513 від 25 серпня 2021 року у розмірі 24723 гривні 86 копійок і за договором позики № -127-811 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 6310 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, що становить 2422 гривні 40 копійок, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 16 квітня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО