КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3819/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3071//2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Котлярової І.Ю.,-

встановив:

У листопаді 2022 року керівник Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із участю адвоката у іншому судовому засіданні. Доказів зазначених обставин представником апелянта до клопотання не долучено.

Враховуючи необґрунтованість поданого клопотання, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні прокурор Вишгородської окружної прокуратури заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора Вишгородської окружної прокуратури, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву без дотримання встановленого процесуального строку.

Колегія суддів погоджується яз такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Так, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із відзивом на позовну заяву 07 березня 2023 року.

05 березня 2024 року представник ОСОБА_1 направив зустрічну позовну заяву рекомендованим листом на адресу суду першої інстанції.

Звертаючись до суду, представник ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, колегією суддів встановлено, що вона не містить жодного посилання на поважність причин пропуску встановленого законом строку для її подання.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України ОСОБА_1 має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи, що із відзивом на позовну заяву представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 07 березня 2023 року, а із зустрічною позовною заявою представник апелянта звернувся 05 березня 2024 року, відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк, визначений ст. 193 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у поновленні процесуального строку для звернення із зустрічною позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права, колегія суддів відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 вересня 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко