Справа № 186/454/25
Провадження № 6/0186/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача у виконавчому упровадженні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача у виконавчому упровадженні.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Цикл Фінанс» зазначає, що 27.04.2012 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №14845231.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27.04.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу №15009134, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за №927, яким було передано у заставу в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №14845231 від 27.04.2012 року.

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань позичальником, банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ - виконавчий напис, який вчинено 03.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за реєстровим №15113 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «MAZDA СХ-5», рік випуску - 2012, колір білий, кузов VIN- НОМЕР_1 , легковий (універсал), повна маса 2050, маса без навантаження - 1450, об`єм двигуна 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 88 980,57 грн.

29.12.2021 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №60362541, щодо звернення стягнення на автомобіль «MAZDA СХ-5», рік випуску - 2012, колір білий, кузов VIN- НОМЕР_1 , легковий (універсал), об`єм двигуна - 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь AT «ПУМБ» в загальному розмірі 88980,57 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102 в якому зазначено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вищезазначені зміни до Закону України «Про виконавче провадження» набули чинності 26 березня 2022 року, тому строк пред`явлення виконавчого документу не вважається пропущеним.

11.04.2024 року між AT «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесіі) № 1 відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №14845231 від 27.04.2012 року між банком та ОСОБА_1 .

Згодом 22.04.2024 року між AT «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесіі) № 1, за договорами застави відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за договором застави транспортного засобу №15009134 від 27.04.2012 року укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувана з АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому проваджені №60362541 від 29.12.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим № 15113 щодо звернення стягнення на автомобіль MAZDA СХ-5, рік випуску 2012, колір білий, кузов VIN- НОМЕР_1 , легковий (універсал), об`єм двигуна 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь AT «ПУМБ» в загальному розмірі 88980,57 гривень (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 57 копійок).

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.04.2012 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14845231.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27.04.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу №15009134, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за №927, яким було передано у заставу в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №14845231 від 27.04.2012 року, автомобіль MAZDA СХ-5, рік випуску 2012, колір білий, кузов VIN- НОМЕР_1 , легковий (універсал), об`єм двигуна 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань позичальником, банком було отримано виконавчий документ - виконавчий напис, який вчинено 03.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та зареєстровано у реєстрі за №15113 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «MAZDA СХ-5», рік випуску - 2012, колір білий, кузов VIN- НОМЕР_1 , легковий (універсал), повна маса 2050, маса без навантаження - 1450, об`єм двигуна 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 88 980,57 грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було відкрито виконавче провадження № 60362541.

29.12.2021 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №60362541, щодо звернення стягнення на автомобіль «MAZDA СХ-5», рік випуску - 2012, колір білий, кузов VIN- НОМЕР_1 , легковий (універсал), об`єм двигуна - 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь AT «ПУМБ» в загальному розмірі 88980,57 грн., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з не виявленням транспортного засобу протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2024 року між AT «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 за договорами застави, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №14845231 від 27.04.2012 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Пізніше, 22.04.2024 року між AT «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесіі) № 1, за договорами застави відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за договором застави транспортного засобу №15009134 від 27.04.2012 року укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник просить суд замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №60362541, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 03.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №15113.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий напис 29.12.2021 року був повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис стягувачем до примусового виконання повторно не пред`являвся.

Суд зазначає, що імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі№ 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 29 травня 2024 року у справі № 638/1790/23.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса закрите, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому упровадженні.

Керуючисьст.442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача у виконавчому упровадженні, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко