Справа № 523/6260/25
Провадження №2/523/3944/25
У Х В А Л А

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя, звернувся адвокат Попов Нікос Гергулесович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що під час перебування у шлюбі подружжям було придбано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 , яка була зареєстрована на ім`я чоловіка, тобто відповідача у справі. Між сторонами виникло питання щодо поділу майна подружжя.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати за ОСОБА_1 ? частку квартири, АДРЕСА_3 , яка зареєстрований на ім`я чоловіка ОСОБА_2 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, представник позивача копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 25.04.2025 року.

Таким чином, з 25 квітня 2025 року, тобто з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач справою не цікавиться, недоліки визначені ухвалою суду не усунив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився, недоліки вказані в ухвалі суду не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків не зверталась, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: