Справа № 565/879/25
Провадження № 2/565/391/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є,,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області під час підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди клопотання представника відповідача про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ПАТ «НАСК «Оранта», у якому заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 431891,21 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а з ПАТ «НАСК «Оранта» - 10000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час підготовчого провадженняпредставником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Прокопчуком О.М. заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos», н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN НОМЕР_2 , на вирішення якої він просив поставити питання вартості матеріального збитку, завданого власнику цього транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявні суттєві розбіжності у визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої власнику вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_5 , зокрема, згідно з рахунком ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» від 12.03.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos», н.з. НОМЕР_1 , складає 581891,21 грн., згідно Звіту № 136Д від 24.03.2025 про оцінку вказаного автомобіля, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, складає 520278,52 грн., фактично понесені документально підтверджені витрати позивача на його ремонт становлять 280000,00 грн., а визначений страховою компанією розмір відшкодування матеріальних збитків складає 221713,92 грн. При цьому відповідач ОСОБА_5 не мав можливості здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу, був позбавлений можливості ініціювати проведення незалежної експертизи для визначення фактичного розміру збитків, а надані позивачем докази не є достатніми для підтвердження розміру заявлених вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Прокопчук О.М. повністю підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, запропонувавши проведення експертизи судовим експертам Рівненського НДЕКЦ.

Представник позивача адвокат Редзель М.М., а також представник другого відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Атаманчук А.О. під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судової експертизи, запропонованої стороною першого відповідача, при цьому адвокат Редзель М.М. просив суд збільшити перелік питань, що підлягають винесенню на вирішення судових експертів, добавивши питання про вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.198 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість продовження підготовчого засідання у їх відсутності.

Вивчивши клопотання та заслухавши міркування представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходить до висновку про існування вищезазначених умов для призначення у справі запропонованої стороною першого відповідача судової експертизи через наявність у справі відомостей про різні величини показників, що характеризують розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та бере до уваги, що її висновки матимуть істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням положень вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про доцільність винесення обох питань, запропонованих представником позивача та представником відповідача ОСОБА_5 , на вирішення судових експертів.

Одночасно суд приходить до висновку про можливість доручення проведення експертизи запропонованим представником відповідача Бабича В.М. судовим експертам Рівненського НДЕКЦ, оскільки, як вбачається з Реєстру атестованих судових експертів, у вказаній експертній установі наявні спеціалісти, що мають свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за видом експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

При цьому, на переконання суду, оплату витрат на проведення судової експертизи у повному обсязі слід покласти на ОСОБА_5 , представник якого ініціював перед судом проведення судової експертизи, незважаючи на розширення питань, що ставитимуться на вирішення судових експертів. При цьому суд враховує предмет позову та позицію ініціатора клопотання, який під час підготовчого судового засідання зазначив про визнання ОСОБА_5 наявності делікту та права ОСОБА_4 на відшкодування шкоди.

Так як проведення зазначеної експертизи займатиме певний проміжок часу, з огляду на положення ч.5 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.103, 107-109, 197, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos», н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 березня 2025 року в м.Вараш Рівненської області?

2.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos», н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 березня 2025 року в м.Вараш Рівненської області?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Василя Червонія, 39), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження судових експертів матеріали цивільної справи № 565/879/25.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати у розпорядження судових експертів на їх вимогу автомобіль марки «Renault» моделі «Koleos», н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN НОМЕР_2 , а також пошкоджені його деталі та інші складові, та надати судовим експертам можливість оглянути вказаний автомобіль та здійснити необхідні для проведення експертизи вимірювання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , представник якого порушив перед судом клопотання про її проведення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 положення ч.10 ст.84, ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від надання судовим експертам доказів та участі у проведенні експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина