Справа № 277/458/25
У Х В А Л А

"27" травня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Корсун Т.Г., при секретарі судового засідання Сороки М.М., за участю позивачів не з`явилися, представника позивачів не з`явився, відповідач - не з`явився, третя особа не з`явилась, розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивачі та представник позивачів у підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання 27.05.2025 без їх участі.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, представник ТОВ «ВП «Полісся» надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник ТОВ «ВП «Полісся» подав клопотання про вирішення питання щодо належності відповідача, оскільки внаслідок відчуження (продажу) права оренди, воно перейшло від ТОВ «ВП «Полісся» до ТОВ «Поділля Агропродукт». Тому, на даний час ТОВ «ВП «Полісся» є неналежним відповідачем.

26 травня 2025 року позивачі подали клопотання про залучення співвідповідача у справі - ТОВ «Поділля Агропродукт» та заяву про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та поданих клопотань (заяв), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що земельна ділянка, щодо якої позивачі просять визнати відсутнім право оренди у ТОВ «ВП «Полісся», перебуває на даний час в оренді у ТОВ «Поділля Агропродукт».

Відтак, оскільки позивачі просять залучити співвідповідача, суд вважає за необхідне на підставі норм статті 51 ЦПК України, залучити ТОВ «Поділля Агропродукт» до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12.03.2025 відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» () договір відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок. Таким чином, земельна ділянка з к.н. :01:000:0336 площею 3,0138 га, що знаходиться на території Барашівської територіальної громади Звягельського району (колишньої Рясненської сільської ради Ємільчинського району) Житомирської області, станом на 21.05.2025 належить на праві оренди ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ».

Позивачі подали заяву про зміну предмету позову, де просять позовні вимоги вважати наступними: визнати відсутнім права оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (, вулиця Заводська, 7 у с. Браїлів Жмеринського району Вінницької області) на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0138 га з кадастровим номером :01:000:0336 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що знаходиться на території Барашівської територіальної громади Звягельського району (колишньої Рясненської сільської ради Ємільчинського району) Житомирської області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право 42290370 від 25 квітня 2014 року).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в постанові від 17 квітня 2018 року у справі 523/9076/15-ц.

Враховуючи, що позивачами виконано вимоги ЦПК України, щодо направлення клопотань/заяв сторонам, а зміна лише предмету позову на стадії підготовчого розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачів про зміну предмету позову.

Щодо сплати судового збору, то матеріалами справи підтверджено, що позивачами сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу, що відповідає заявленій позовній вимозі.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідача, прийняття заяви про зміну предмета позову, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та запропонувати відповідачам подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 50, 51, 198, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Семеньки В.М. про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Браїлів, вул. Заводська, б. 7, Код ).

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів адвоката Семеньки В.М. про зміну предмета позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з ст. 180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію позовної заяви (первинної), копії усіх документів, долучених до позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі, заяви про зміну предмету позову та копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт».

Відкласти підготовче засідання на 13 червня 2025 року о 16 год 15 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Корсун