Справа №534/249/25
Провадження №2/534/89/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №77556984 від 02.09.2021 в розмірі 18 527,40 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №77556984 (далі - кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 6 000,00 грн, строком на 14 днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість у суму 18 417,60 грн, з яких: 6 000,00 - сума заборгованості за кредитом, 12417,60 - сума заборгованості за відсотками.

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на вимогу позивача про виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач не виконав свого зобов`язання з оплати боргу.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість у розмірі 18 527,40 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 12417,60 грн - сума заборгованості за відсотками, 13,80 грн - 3% річних, 96,00 грн інфляційні збитки.

Відповідач правом відзиву на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін від відповідача не надходило.

Інші процесуальні дії у справі

03.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою у зв`язку із встановленими недоліками позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» залишено судом без руху, позивачеві надано строк на їх усунення. Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

28.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, ураховуючи, що у відповідності до вимог частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа належить до категорії малозначних, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.04.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр», Ткаченко М.М., про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та поновлено цей строк. Задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр», Ткаченко М.М., про витребування доказів та витребувано у АТ «Райффайзен Банк» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4а) інформацію, зокрема: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн, які 02.09.2021 були їй перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 02.09.2021 по 12.09.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 02.09.2021 по 12.09.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025

№ 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

13.05.2025 на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025, АТ «Райффайзен Банк» було надано витребувану інформацію.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Встановлені Судом обставини

Суд дослідив та оцінив докази у справі й встановив, що 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №77556984 (далі - кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до пункту 1 Договору, за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

У пункті 2 Договору встановлено такі умови надання позики:

сума Позики - 6000,00 грн;

строк Позики (Строк Договору) - 14 днів;

процентна ставка (базова) /день - 1,99% (фіксована).

Дата надання позики 02.09.2021;

знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,79%;

процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,70%;

пеня %/день (не застосовується в період карантину) - 2,70%;

орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 34041,57%;

орієнтовна загальна вартість позики, у грн - 7504,44 грн.

Відповідно до пункту 5 Договору, підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: Позичальник ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державнерегулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/.Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету (надалі «Правила»), розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. У разі невнесення платежу згідно Графіка, Позичальник доручає Позикодавцю ініціювати списання коштів із відповідного банківського рахунку Позичальника із використанням реквізитів платіжних карток, що були зазначені Позичальником при отриманні/поверненні Позики, сплаті Процентів та направляти їх в рахунок сплати заборгованості, що виникла внаслідок невнесення платежу. Позичальник доручає Позикодавцю здійснювати таке списання виключно після настання строку внесення платежу, передбаченого Графіком, та в розмірі, що не перевищує суми невнесеного платежу. У разі наявності заборгованості після закінчення Строку Позики Позичальник доручає Позикодавцю здійснити списання у розмірі, що не перевищує фактичної суми заборгованості за Договором. Списання може здійснюватися необмежену кількість разів, але у межах сум, що зазначені у цьому пункті. Позичальник надав дозвіл Позикодавцю на збір, обробку, зберігання та поширення його персональних даних з метою оцінки його кредитоспроможності, забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, інформування про кредитоспроможність та добросовісність, а також на передачу в будь-який момент персональних даних Позичальника та інформації про укладення і виконання цього Договору в будь-якій формі третім особам, в тому числі, але не виключно, колекторським компаніям, у разі відступлення права вимоги за Договором або врегулювання простроченої заборгованості, з метою захисту прав та інтересів Позикодавця та повного виконання зобов`язань за цим Договором. Позичальник розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором Позикодавець має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Позичальник надав Позикодавцю (його довіреним особам та/або третім особам) дозвіл телефонувати та/або направляти йому інформаційні повідомлення, вимоги про сплату, та використовувати для цього будь-які доступні канали зв`язку з Позичальником, включаючи телефон, акаунти, електронну пошту. Інформування Позичальника про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості або відступлення права вимоги за Договором здійснюється шляхом направлення повідомлення на електронну пошту Позичальника, що зазначена у Договорі та/або шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті Позичальника на сайті MyCredit.

Згідно із пунктом 12 Договору, цей Договір укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

У пункті 20 Договору зазначено інформацію про позичальника ОСОБА_1 , у тому числі рахунок: НОМЕР_2 .

З довідки, наданої ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 19.12.2024 №КД-000004462/ТНПП, вбачається, що 02.09.2021 ТОВ «ФК «Фінекспрес» перераховано грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 в сумі 6 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_2 .

Також перерахування первісним кредитором грошових коштів відповідачеві підтверджується інформацією, наданою АТ «Райффайзен Банк» у листі від 08.05.2025 №81-15-9/5750-БТ із випискою про рух коштів по рахунку, належному відповідачеві.

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №77556984 від 02.09.2021 на загальну суму 18 417,60 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання Реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, платіжна інструкція.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до п.1.1 Договору, його сторони погоджуються, що за своєю правовою природою цей Договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Згідно із пунктом 2.1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 794 503,18 грн.

Згідно з відомостями у витязі з Реєстру боржників №1 до договору відступлення права вимоги №27/01/2022 від 27.01.2022, до портфеля заборгованості включені зобов`язання відповідача ОСОБА_1 в сумі 18 417,60 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №77556984 від 02.09.2021, 12 417,60 грн - сума заборгованості за процентами за користування.

Факт розрахунку нового кредитора/позивача з попереднім кредитором за набуті права вимоги до боржників, зокрема, відповідача за договором позики, підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, що відповідає умовам договору про відступлення права вимоги №27/01/2022 та згідно з вимогами статті 601 ЦК України свідчить про припинення грошових зобов`язань позивача за договором про відступлення права вимоги.

Норми права, які застосовані Судом.

З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги за кредитним договором до позивача.

До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважатиметься укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

36. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків.

Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач згідно з умовами укладеного кредитного договору отримав від первісного кредитора, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредит у сумі 6000,00. Суд не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору із первісним кредитором.

Крім того, суд вважає встановленим факт укладання між первісним кредитором та новим кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №77556984 від 02.09.2021 на загальну суму 18 417,60 грн.

На підтвердження набуття попереднім кредитором права вимоги за кредитним договором, що є предметом спору, свідчать: договір факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022; витяг з реєстру боржників до цього договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, що містить дані за спірним договором; акт приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу; платіжна інструкція про оплату за договором факторингу.

Позивачем ТОВ «Коллект Центр» доведено факт набуття права вимоги до відповідача у зобов`язанні за кредитним договором. Зокрема, матеріали справи містять всі необхідні дані стосовно переходу прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр».

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6 000,00 грн підлягають задоволенню.

Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом, зважаючи на таке.

Кредитним договором від 02.09.2021 №77556984 між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 14 днів, з 02.09.2021 по 16.09.2021.

Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять, щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості по процентах проведено первісним кредитором за межами строку надання кредиту.

Таким чином, з огляду на строк надання кредиту, установлений в пункті 2.2

кредитного договору, останній строку повернення кредиту спливає 16.09.2021, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору.

Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача про сплату процентів після спливу строку кредитного договору суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зважаючи на це, підлягають задоволенню вимоги щодо сплати процентів за користування кредитом у межах строку кредитування, передбаченого в пункті 2.2 кредитного договору, виходячи із добової процентної ставки, встановленої в пункті 2.3 цього

Розмір процентів за користування кредитом, що підлягають стягненню з відповідача, становить 1 671,60 грн, виходячи з такого розрахунку: (6 000,00 грн х 1,99%/100) х 14, де, 6 000,00 грн - сума отриманого кредиту, 1,99% - добова процентна ставка згідно з п 2.3 кредитного договору, 14 днів - строк кредитування згідно з п 2.2 кредитного договору.

Вимога відповідача про стягнення з позивача інфляційних збитків в сумі 96,00 грн та 3% річних в сумі 13,80 грн суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами означеної норми у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування нормами ЦК України позичальник в імперативному порядку звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Тож у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 96,00 грн та 3% річних в сумі 13,80 грн також слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).

За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01-07/2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та АО «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В.;

- витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: надання усної консультації - 3 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 6 000,00 грн, загальна вартість наданих позивачу послуг становить 9 000, 00 грн.

З огляду на норми частин 1-3 статті 137 ЦПК України суд зазначає про безпідставність витрат у сумі 3000,00 грн щодо надання усної консультації, оскільки не доведено, що цей вид правової допомоги має відношення до цієї справи.

Зважаючи на підтверджений обсяг роботи, виконаної адвокатом, вимоги пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, розподілу підлягають витрати на професійну правничу в сумі 6 000,00 грн.

Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 003,04 грн, виходячи із розрахунку: (7 671,60 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 18 527,40 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 484,41 грн, виходячи з розрахунку: (7 671,60 грн (розмір задоволеного позову) х 6000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 18 527,40 грн (сума пред`явленого позову)).

Керуючись ст ст. 12, 78, 81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором від 2.09.2021 №77556984 у сумі 7 671 (сім тисяч шістсот сімдесят одна) грн 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 003 (одна тисяча три) грн 04 (чотири) коп. та витрати на професійну правничу допомогу 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 41 (сорок одна) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306.
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В.Малюк