Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/614/25
Провадження по справі № 4-с/514/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинськийрайонний суд Одеськоїобласті у складі:

головуючогосуддіТончевої Н.М.,

зучастю секретаря Чернєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щіБессарабське справу за ОСОБА_1 на діїдержавнихвиконавціввідділудержавноївиконавчоїслужби, а саме: начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мажар Ольги Іванівни, заступника начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Тетяни Юріївни, начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, відповідно до якої просить: визнати протиправними дії заступника начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Т. Ю., а саме: заявлення нею безпідставного самовідводу у виконавчому провадженні та складання постанови про опис й арешт майна від 09 квітня 2025 року з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» в присутності понятих ОСОБА_3 , державного виконавця зазначеного відділу та провідного спеціаліста відділу, ОСОБА_4 без участі представника стягувача ОСОБА_5 , якій необхідно було передати майно на зберігання;

визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Т. Ю., а саме нею проігноровано заяви стягувача від 11 лютого 2025 року, 13 лютого 2025 року та 10 квітня 2025 року та не направлено запити до відповідних установ про отримання інформації щодо майна боржника, не направлено до суду подання про примусове проникнення до житла боржника, не проведено усі необхідні виконавчі дії з метою виявлення майна боржника та реалізації майна боржника, що унеможливлює стягнення заборгованості за аліментами; визнати протиправними дії та бездіяльність начальник Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мажар О. І. щодо заявлення самовідводу з порушенням норм закону України «Про виконавче провадження» та не здійснення контролю за примусовим виконанням виконавчого листа №514/1086/22; визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарєва І. В. від 16 квітня 2025 року; зобов`язати начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарєва І. В. забезпечити передачу виконавчого провадження №72473035 до Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ).

В обгрунтування скарги заявник зазначила, що у провадженні Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса ) перебуває виконавче провадження № 72473035 відкрите на підставі виконавчого листа № 514/1086/22, виданого Тарутинським районним судом Одеської області від 23.03.2023року щодо стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів у розмірі 1/2 частина заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2022 року і до досягнення дітей повноліття.

08.08.2023 року державним виконавцем Тарутинського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Міхайленко Т.Ю. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

28.04.2025 року заявник отримала постанову про передачу виконавчого провадження від 16.04.2025 року у Бессарабському відділі ДВС.

Згідно розрахунку заборгованості від 16.04.2025 року заборгованість по аліментам ОСОБА_6 складає 254 331,95 гривень та штраф за несплату аліментів 43634,44 гривень.

11.02.2025року та 13.02.2025 року заявник звернулась із заявою до Бессарабського відділу ДВС щодо звернення стягнення на майно боржника та направлення відповідних запитів, а саме: до Тарутинського районного суду Одеської області подання про дозвіл на проникнення в житловий будинок, який належить на праві приватної власності боржнику у зв`язку з тим що житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 перебуває під заставою Черноморського банку розвитку та реконструкції, а також направити запит до Національного Банку України.

10.04.2025 року заявник звернулась із заявою до заступника начальника Бессарабського відділу ДВС Міхайленко Т.Ю. про направлення подання до суду щодо отримання дозволу на проникнення до житла боржника.

До 14.04.2025року заступником начальника Бессарабського відділу ДВС Міхайленко Т.Ю. заяви проігноровано та не виконано.

Начальником Бессарабського відділу ДВС Мажар О.І. мали би проконтролювати своєчасність вчинення державним виконавцем виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, проте вказаного обов`язку не виконала, внаслідок чого державним виконавцем було порушено виконання рішення суду.

Натомість 11.04.2025 року, начальник Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі в Одеській області Мажар О.І. на підставі того, що в 2005 році працювала із скаржником у відділі ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, заявила собі та всьому відділу державних виконавців самовідвід, оскільки зі сторони скаржника наявне переслідування державних виконавців.

14.04.2025року постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) Бондарева І.В., вирішено передати виконавче провадження № 72473035 до Арцизького відділу ДВС у Болградському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) для організації подальшого виконання.

Заявниця зазначила, що самовідвід начальника Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області та всіх державних виконавців відділу є безпідставним, таким, що суперечить вимогам законодавства, а саме ст.5 Закону України « Про виконавче провадження», якою в свою чергу передбачені обставини при наявності яких виконавець не може виконувати рішення суду.

Заявниця вказала, що не перебуває з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або будь яким іншим державним виконавцем зазначеного відділу у дружніх стосунках, в трудових або будь-яких інших відносинах на час виконання виконавчого провадження, не є близькою особою будь з ким із них, вона проживає у с-щі Бессарабське Болградського району Одеської області, боржник ОСОБА_6 також зареєстрований у цьому населеному пункті, а також все майно останнього знаходиться в с-щі Бессарабське. Передача виконавчого провадження до іншого відділу ДВС призведе до утруднення виконання рішення суду.

Заступник начальника Бессарабського відділу ДВС Міхайлєнко Т.Ю. надала на адресу суду відзив на скаргу в якому зазначила, що у провадженні Бессарабського відділі ДВС у Болградському районі Одеської області ПМУМЮ ( м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 72473035 відкрите 08.08.2023 року на підставі виконавчого листа № 514/1086/220 від 23.03.2023 року виданого Тарутинським районним судом Одеської області від 23.03.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів у розмірі 1/2 частина заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2022 року і до досягнення дітей повноліття.

08.08.2023року державним виконавцем Тарутинського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Міхайленко Т.Ю. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та копії постанови направлено сторонам. Зроблені відповідні запити до МВС, ПФУ, ДФС та вимога про отримання банківської таємниці.

Встановлено, що боржник ОСОБА_9 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , пенсію не отримує, зареєстрованих транспортних засобів за боржником немає.

08.08.2023 року сформовано розрахунок заборгованості та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у в/ч НОМЕР_1 та направлено рекомендованим листом.

З вересня 2023 року згідно постанови про утримання аліментів з заробітної плати боржника. Щомісяця на депозитний рахунок відділу надходили аліменти утримані з військової частини в розмірі 50% які в установлені строки перераховувались на рахунок стягувачки.

З метою повного виконання рішення суду, та у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка склала 206 983,93 грн. державним виконавцем 23.08.2023 року винесено постанову про арешт на все майно боржника та того ж дня внесені відповідні відомості про обтяження до ЄДРРП та ДРОРМ.

11.04.2025 року начальником Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області направлено заяву про самовідвід начальника Бессарабського ВДВС та всіх державних виконавців підпорядкованого відділу до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області. Підставою самовідводу послугувало те, що стягувач за виконавчим листом, ОСОБА_2 у 2005 році займала посаду старшого державного Тарутинського РВДВСГТУЮ в Одеській області та працювала спільно з ОСОБА_7 , яка на теперішній час займає посаду начальника відділу. Відносини були не добрі.

Згідно постанови від 14.04.2025 року начальника УЗПВР в Одеській області Бондарєва І.В. задоволено заяву ОСОБА_7 про самовідвід начальника Бессарабського ВДВС та всіх державних виконавців підпорядкованого відділу.

16.04.2025 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області ПМУМЮ ( м. Одеса) та направлено для подальшого виконання.

Крім того, відділ ДВС зазначив, що згідно заяв скаржника від 11.02.2025року та від 13.02.2025року, в яких заявниця просила направити запити до Прикордонної служби України, щодо перетину державного кордону або виїзду за кордон боржника; накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання майна боржника; щодо направлення запиту до Національного Банку України ( далі НБУ ) про надання інформації щодо ліквідації АКБ « Черноморський банк розвитку та реконструкції» ; щодо встановлення кола осіб які зареєстровані в будинку, що належить боржнику то заступником начальника відділу Міхайлєнко Т.Ю. були направлені вчасно всі запити до вищезгаданих установ.

Запит до Національного Банку України щодо надання інформації про ліквідацію АКБ « Черноморський банк розвитку та реконструкції» , не направлявся у зв`язку з тим, що на офіційному сайті НБУ розміщена інформація про ліквідацію всіх банківських установ у яких відкликано та анульовано ліцензію, у тому числі і АКБ « Черноморський банк розвитку та реконструкції» .

Більш того, в усній формі працівники АКБ « Черноморський банк розвитку та реконструкції» повідомили державного виконавця, що ОСОБА_10 було виконані умови кредитного договору у повному обсязі, але іпотечне обтяження досі актуальне.

З заявою про направлення подання до суду про отримання дозволу на проникнення до житла заявниця до відділу ДВС не зверталась.

Також, 09.04.2025 року постійною виконавчою групою відділу від згідно розпорядження начальника відділу від 07.02.2025 року та постанови від 07.02.2025 року було здійснено вихід за адресою Болградський район с-ще Бессарабське, вул. Центральна,69 де державним виконавцем проведено опис й арешт будинку належний боржнику. В ході складення постанови опису й арешту майна, збіглись сусіди та почали гучно обурюватись, посилаючись на те, що будинок належить військовослужбовцю та виконавці не мають права без його відома поки він виконує обов`язки щодо захисту України здійснювати будь які дії.

При проведені опису майна з`ясувалось, що у колі знайомих начальника відділу, заступника начальника, державних виконавців та спеціалістів відділу наявні дружні стосунки з знайомими боржника ОСОБА_6 . Ба, більш того начальник відділу Мажар О.І. та спеціалісти раніше працювали в одному відділі зі стягувачем ОСОБА_2 і відносини були не добрі.

Для того щоб уникнути конфліктів, прийняття невірних рішень, тиску з іншого боку, згідно Закону України « Про запобігання корупції » врегульовано захід щодо врегулювання конфлікту шляхом « усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів » та прийнято рішення щодо самовідводу начальника та всіх державних виконавців від виконання виконавчого провадження.

Заявниця до судового засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Начальник Бессарабського відділу ДВС Мажар О.І. до судового засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та в якій просила відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Заступник начальника Бессарабського відділу ДВС Міхайлєнко Т.Ю. до судового засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та в якій просила відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Зазначила, що підтримує доводи викладені у відзиві на скаргу.

Начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарев І.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про що свідчить довідка в матеріалах справи про доставку Електронного листа. Причин поважності своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі не з`явившихся осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби, а саме: начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мажар Ольги Іванівни, заступника начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Міхайлєнко Тетяни Юріївни, начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 3 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів » визначає, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо: 1) боржником або стягувачем є особою, визначеною п. 1 частини 4 статті 5 даного Закону, або пов`язаною з ними особою. 2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; 3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Такими обставинами є: боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи; виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб; боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів; сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця ( ч. 4 ст. 5 Закону)

Згідно положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавця зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов`язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п`яти робочих днів після її надходження.

Судом встановлено, що:

У провадженні Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ( м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72473035 відкрите на підставі виконавчого листа № 514/1086/22, виданого Тарутинським районним судом Одеської області від 23.03.2023року щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньок: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2022року і до досягнення дітьми повноліття.

13.02.2025 року ОСОБА_2 звернулась до Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) з заявою про направлення запиту щодо встановлення кола осіб, які зареєстровані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та про направлення запиту до Державної прикордонної служби України щодо незаконного перетину боржником Державного кордону України або його правомірного виїзду з 01 серпня 2024 року до моменту подання заяви.

03.03.2025року отримано відповідь Бессарабської селищної ради на ім`я заступника начальника Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса), а саме на запит від 25.02.2025 року № 21.10/4613, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27.03.2025 року отримано відповідь з Держаної прикордонної служби України на ім`я заступника начальника Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса), а саме на запит від 25.02.2025 року № 21.8-10/4612, в якому зазначено, що відомостей перетинання Державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_6 в період з 01.08.2024 року по 05.03.2025 року в Базі даних не виявлено.

З роздруківки з офіційного сайту НБУ, а саме з розміщеної інформаціі про ліквідацію всіх банківських установ у яких відкликано та анульовано ліцензію, вбачається, що АКБ « Черноморський банк розвитку та реконструкції » , увійшов до списку банківських установ у яких відкликано та анульовано ліцензію.

Що стосується заяви ОСОБА_2 від 10.04.2025 року про направлення подання до суду про отримання дозволу на проникнення до житла боржника, суд зазначає, що заявниця копію такої заяви до суду не надала та під час вивчення відзиву на скаргу встановлено, що державний виконавець заперечила про існування такої заяви у виконавчому відділі.

Тож судом встановлено, що всі заяви подані до Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) заступником начальника Бессарабського Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) Міхайлєнко Т.Ю. були опрацьовані вчасно про що свідчать відповідні відповіді в матеріалах виконавчого провадження.

16.04.2025 року начальником Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) винесено постанову на підставі ст.74 Закону України « Про виконавче провадження » та п.7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 № 512/5, якою дії заступника начальника Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) Міхайлєнко Т.Ю. при виконанні виконавчого провадження № 72473035 визнано такими, що проведені з порушенням вимог ч. 3 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження », оскільки ОСОБА_14 при складені постанови від 09.04.2025 року про опис й арешт майна в графі «поняті» помилково вказано державних виконавців виконавчої групи у даному виконавчому провадженні, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тож, ОСОБА_14 зобов`язано вжити відповідні заходи передбачені Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до доповідної записки від 16.04.2025року заступника начальника Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) Міхайлєнко Т.Ю. на ім`я начальника Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) Мажар О.І. встановлено, що 09.04.2025 року виконавчою групою в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_1 для опису житлового будинку ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 72473035. В ході виконання виконавчих дій до складу виконавчої групи підійшли сусіди і почали ставити питання, телефонувати комусь. При складанні постанови опису й арешту майна відволікаючись на запитання сусідів нею помилково в графі «поняті» вказано прізвища виконавчої групи, а не понятих які були залучені.

Тож, судом встановлено, що начальником Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) Мажар О.І. дії заступника начальника Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) Міхайлєнко Т.Ю. при виконанні виконавчого провадження № 72473035 вже визнано такими, що проведені з порушенням вимог ч. 3 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження », оскільки ОСОБА_14 при складені постанови від 09.04.2025 року про опис й арешт майна. На даний час постанова про опис майна скасована.

Згідно ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження » виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

11.04.2025 року начальник Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) звернулась з заявою до начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарева І.В. про самовідвід начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) та всіх державних виконавців цього відділу посилаючись на те, що у провадженні Бессарабського відділу ДВС у Болградському районі ПМУМЮ ( м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72473035 відкрите на підставі виконавчого листа № 514/1086/22, виданого Тарутинським районним судом Одеської області від 23.03.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів у розмірі 1/2 частина заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2022року і до досягнення дітей повноліття.

08.08.2023року державним виконавцем Тарутинського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Міхайленко Т.Ю. відкрито виконавче провадження в АСВП № 72473035 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Під час виконання встановлено, що за даним виконавчим провадженням стягувач ОСОБА_2 у 2005 році працювала спільно з начальником відділу Мажар О.І. старшим державним виконавцем Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Тож з метою уникнення конфлікту інтересів, переслідування державних виконавців, керуючись ч. 4 ст. 5, ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження » просила вирішити питання про самовідвід та передачу виконавчого провадження до іншого відділу, для подальшого виконання.

14.04.2025 року начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарев І.В. встановив, що стягувач за виконавчим листом у 2005 році займала посаду старшого державеного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та працювала спільно з ОСОБА_7 , яка на теперешній час займає посаду начальника відділу. Тож, керуючись ч. 4 ст. 5, ч. 2 ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження », абз. 2 п. 7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 постановив постанову про задоволення заяви начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Мажар О.І. від 11.04.2025року про самовідвід начальника та всіх державних виконавців цього відділу у виконавчому провадженні № 72473035 з примусового виконання виконавчого листа № 514/1086/22, виданого 23.03.2023 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньок: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вказане виконавче провадження передано до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) для організації подальшого виконання.

Заява про самовідвід є дискреційним повноваженням виконавця, яке спрямоване на забезпечення принципів неупередженості, об`єктивності та справедливості, передбачених ч. 5 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для самовідводу начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) та всіх державних виконавців цього відділуслугувало те, що при проведені опису майна 09.04.2025 року з`ясувалось, що у колі знайомих начальника відділу, заступника начальника, державних виконавців та спеціалістів відділу наявні дружні стосунки з знайомими боржника ОСОБА_6 . Ба, більш того начальник відділу Мажар О.І. та спеціалісти раніше працювали в одному відділі зі стягувачем ОСОБА_2 і відносини були не добрі, що створює передумови для особистого суб`єктивного ставлення до службових/посадових обов`язків під час здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містить ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця із стягувачем.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та виходячи з вищенаведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що з метою уникнення конфлікту інтересів, питання про відвід державного виконавця вирішено начальником відділу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволення скарги слід відмовити.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на діїдержавни х виконавців відділу державної виконавчої служби, а саме: начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мажар Ольги Іванівни, заступника начальника Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Тетяни Юріївни, начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева