Справа №701/316/25
Номер провадження2/701/245/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвський

за участю секретаря - Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Маньківської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення обтяження на нерухоме майно.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 1008 виданого 22.06.2023 року Маньківською державною нотаріальною конторою. Відповідно до рішення Маньківської селищної ради №24-14 від 30 листопада 2022 року вулицю «Леонова» перейменовано на «Миколаївська». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №366893004 стало відомо, що на нерухоме майно позивача накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5002731, зареєстрований 23.05.2007 року Маньківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, Маньківське Райсільгоспенерго. Додаткові відомості про обтяження: архівний номер 2386496CHERKASY851, архівна дата 29.01.2001 року, дата виникнення: 06.06.1986, №реєстра: 204562-274, внутр. №9D01123E22F2492F6A53: с.11-3. У зв`язку із вищезазначеними обставинами представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Маньківської державної нотаріальної контори про надання інформації про наявну заборону. Згідно наданої відповіді на адвокатський запит, стало відомо, що накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі повідомлення б/н Маньківський Райсільгоспенерго, дата виникнення 06.06.1986 року. Інформація про виникнення заборони занесена до реєстру для реєстрації заборон арештів на будинки, який передає на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву та будь яка інформація чи повідомлення з даного питання в архіві нотаріальної контори відсутня. Також, представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області. Згідно отриманої відповіді стало відомо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні станом на 22.08.2024 року не перебувають та на примусове виконання до відділу не надходили. Отже, із отриманих відповідей неможливо встановити хто є ініціатором накладення заборони. Будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні. Таким чином склалася ситуація, що обтяжувач майна Маньківське Райсільгоспенерго є невідомою юридичною особою, жодних даних про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора та і наявність взагалі таких зобов`язань, не має. Відповідно до довідки №193 Архівного відділу Уманської районної державної адміністрації від 7 квітня 2025 року про те, що у архівному фонді Маньківського районного міжгосподарського виробничо - експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації, Маньківське «Райфгропроменерго», міжгосподарське підприємство «Райфгропроменерго» смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області у документах з кадрових питань (особового складу) за 1984-1988, 1990-2003 роки відсутні відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обтяження на дане майно виникло у 1986 році як вбачається із додаткових даних тоді коли батько позивача, ОСОБА_3 став власником даного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, лише у 2006 році що підтверджується правовстановлюючими документами. Наявність обтяжень на належне позивачу майно не позбавлятиме його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушуватиме його право власності, зокрема, право щодо розпорядження цим майном, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача та позивач до суду не з`явилися, але надали суду заяву, в якій просивли справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримуть.

Представник відповідача: Маньківської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання заяви заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 1008 виданого 22.06.2023 року Маньківською державною нотаріальною конторою (а.с.6).

Відповідно до рішення Маньківської селищної ради №24-14 від 30 листопада 2022 року вулицю «Леонова» перейменовано на « ОСОБА_4 ».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №366893004 стало відомо, що на нерухоме майно позивача накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5002731, зареєстрований 23.05.2007 року Маньківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, Маньківське Райсільгоспенерго. Додаткові відомості про обтяження: архівний номер 2386496CHERKASY851, архівна дата 29.01.2001 року, дата виникнення: 06.06.1986, №реєстра: 204562-274, внутр. №9D01123E22F2492F6A53: с.11-3 (а.с.6).

Даний житловий будинок належав батькові позивача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Позивач після смерті батька - ОСОБА_3 прийняв спадщину, в тому числі і даний житловий будинок, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с.8,9).

Накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі повідомлення б/н Маньківський Райсільгоспенерго, дата виникнення 06.06.1986 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні станом на 22.08.2024 року не перебувають та на примусове виконання до відділу не надходили. (а.с.10).

Відповідно до довідки №193 Архівного відділу Уманської районної державної адміністрації від 7 квітня 2025 року про те, що у архівному фонді Маньківського районного міжгосподарського виробничо - експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації, Маньківське «Райфгропроменерго», міжгосподарське підприємство «Райфгропроменерго» смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області у документах з кадрових питань (особового складу) за 1984-1988, 1990-2003 роки відсутні відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18)

Обтяження на дане майно виникло у 1986 році як вбачається із додаткових даних тоді коли батько позивача, ОСОБА_3 став власником даного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, лише у 2006 році, що підтверджується правовстановлюючими документами.

Отже, із отриманих відповідей неможливо встановити хто є ініціатором накладення заборони.

Будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні.

Суд при вирішенні даного спору керується наступним.

За змістом ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інші правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 74)).

Таким чином, суд приходить до висновку про наяність стану обтяження позивача майна з відсутністю документів, які підтверджують підстави обтяження, та разом з тим наявними і підтвердженими є обставини відсутності (припинення) обтяжувача - юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачем достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає змогу суду дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391, 609 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді накладеної заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5002731 зареєстроване 23.05.2007 року Маньківською держаною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Маньківське Райсільгоспенерго від 06.06.1986 року, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський