КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5328/24
Провадження № 2/488/638/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Годунова Т.О.,

за участі: представника позивача адвоката Логовського В.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Притикіна І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу.

У підготовчому засіданні 06.05.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. проти позову заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у вказаному клопотання представник позивача просив витребувати:

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): вичерпні відомості щодо наявних актових записів про шлюб, укладений з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію про сестер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши відповідні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян;

- від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях вичерпний перелік документів, які стали підставою для перереєстрації 05.09.2024 транспортного засобу LEXUS IS 250, 2006 року випуску, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування наступних доказів у справі:

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявних актових записів про державну реєстрацію народження, де у графі мати значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши відповідні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян;

- від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях вичерпний перелік документів, які стали підставою для перереєстрації 11.12.2024 транспортного засобу LEXUS IS 250, 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотань представник позивача зазначав, що з урахуванням обставин та предмету спору, обґрунтованим є звернення до суду із клопотанням про витребування відомостей, що безпосередньо стосуються відчуження спірного майна, а саме: документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу. Окрім того, позивач впевнена, що відповідачі перебувають між собою у родинних відносинах. Вказана обставина підлягає окремому дослідженню для встановлення дійсних намірів вчинення правочину. Відомості, щодо витребування яких подані клопотання, становлять інформацію про фізичну особу з обмеженим доступом, тому, позивач позбавлений можливості отримати їх самостійно, зважаючи на пряму заборону, передбачену Законом України «Про інформацію».

У підготовчому засіданні 06.05.2025 представник позивача заявлені клопотання підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. проти заявлених клопотань заперечував за їх необґрунтованістю. Натомість заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі № 488/5328/24 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 488/3468/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання зазначав, що спір про визнання угоди недійсною неможливо вирішити до вирішення цивільної справи про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що паралельний розгляд вказаних цивільних справ не порушує будь-якого права ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, що розглядається, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів частково. А саме, в частині витребування від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) вичерпний перелік документів:

- які стали підставою для перереєстрації 05.09.2024 транспортного засобу LEXUS IS 250, 2006 року випуску, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- які стали підставою для перереєстрації 11.12.2024 транспортного засобу LEXUS IS 250, 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання представника позивача в частині витребування інформації з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що отримана інформація стосується суті спірних правовідносин.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Притикіна І.І. про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, ця ж правова норма визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Притикіна І.І. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 244, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Логовського Віталія Віталійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) вичерпний перелік документів:

- які стали підставою для перереєстрації 05.09.2024 транспортного засобу LEXUS IS 250, 2006 року випуску, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- які стали підставою для перереєстрації 11.12.2024 транспортного засобу LEXUS IS 250, 2006 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані документи необхідно надати суду у строк до 01 липня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Підготовче засідання у справі відкласти до 13.00 год. 15 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Щеглова