УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2-1477/11

провадження № 61-5847ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 30 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» (далі - ТОВ «Лекснавігатор») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» (далі - ПАТ «АБ «Синтез»), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, заяву ТОВ «Лекснавігатор» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

з ПАТ «АБ «Синтез» на ТОВ «Лекснавігатор».

03 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - Прокоф`єв Б. І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 30 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу

№ 2-1477/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська