№ 207/2434/24
№ 2-с/207/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №207/2434/24 (2-н/207/1527/25) за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ №207/2434/24 (2-н/207/1527/25) за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 27828 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 28 коп, пені в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 25 коп. а також судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (по 100 грн 93 коп. з кожного).

15 травня 2025 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить скасувати судовий наказ у зв`язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Також боржником було зазначено, що з 2014 року по теперішній час він не проживає за адресою реєстрації, його фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №664 від 14.05.2025р. та йому невідомо чи взагалі надаються такі послуги та чи належної вони якості.

ОСОБА_3 , яка є також боржником по даній справі, також не проживає за адресою реєстрації та протягом багатьох років проживає за кордоном.

ОСОБА_2 , яка також є боржником по даній справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Тобто, один із боржників взагалі помер ще до звернення стягувачем до суду та видачі судового наказу по справі.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судорого наказу боржник не отримував. Про існування наказу йому повідомив адвокат Редько С.М., який 13.05.2025 року шляхом доступу до веб-сайту: Судова влада України, дізнався про винесення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області судового наказу по справі №207/2434/24 від 22.05.2024р., де боржником зазначений ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 22 травня 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №207/2434/24 (2-н/207/1527/25) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ №207/2434/24 (2-н/207/1527/25) від 22 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 27828 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 28 коп, пені в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 25 коп. а також судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (по 100 грн 93 коп. з кожного) скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк