Справа № 201/1249/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 14.05.2025 подав заяву, в якій просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення по справі № 201/1249/25 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 грн. Заява обгрунтована тим, що 06.05.2025 року через підситсему "Електронний суд" надійшло рішення по цій справі. Представник позивача 09.05.2025 під час моніторингу електронного кабінету ознайомився з вище зазначеним рішенням, у зв`язку з чим представник ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» був позбавлений можливості на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Під час подання позовної заяви позивач заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн, які складаються з витрат на судовий збір 2 422,40 грн та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500 грн. Просить заяву задоволити.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи № 201/1249/25, вважає за необхідне залишити заяву представника позивача без розгляду з огляду на наступне.

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2025 року позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що рішення було доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та його представника 06.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 89,90).

Оскільки із даною заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся 14.05.2025, таким чином, останнім пропущено строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При поданні заяв (клопотань), для чого законом визначений певний процесуальний строк, учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Обставини, які б перешкоджали своєчасно подати такі докази, представником позивача в заяві не вказані, відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

Відтак, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 133, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Б. Чайкін