Справа № 697/2019/23
Провадження № 2/697/41/2025
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судових засідань Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про надання доступу до майна у справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

20.05.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Константінова Т.М. подала до суду клопотання про надання доступу до майна, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до наступного майна: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,2223 га; бензопила «Штіль MS 661»; холодильник двохкамерний «Вірпул»; мотопомпа «Елеомак»; бензокоса «Елеомак Спарта 44»; холодильник двохкамерний «Ліпхер»; газова плита Гефест; мікрохвильова піч 2 шт.; комод; ліжко; матрац ортопедичний; електрична м`ясорубка; диван малютка; тумба для взуття; клітка для кролів 9 шт; телевізор Самсунг, діагональ 32; альтанка з бруса, оскільки з метою реалізації права на визначення ринкової вартості майна сторона відповідача звернулась до суб`єкта оцінювання. Але провести оцінку майна оцінювач не зміг, так як майно оглянуте не було. В даний час майно знаходиться у володінні позивача за первісним позовом. На телефонні дзвінки позивач не відповідає, тоді як доступу до майна відповідач за первісним позовом не має.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Васянович В.В. у підготовче засідання не з`явилися, просили провести засідання без їхньої участі.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Константінова Т.М. в підготовче засідання не з`явилися, надали клопотання з проханням розглянути клопотання про надання доступу до майна без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням статті 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Підставою для надання доступу до зазначеного в клопотанні майна представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Константінова Т.М. зазначає необхідність визначення ринкової вартості майна стороною відповідача та проведення експертизи суб`єктом оцінювання.

При цьому, представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Константінова Т.М. не надає доказів укладення договору про проведення експертизи та не зазначає навіть реквізитів даного договору та прізвища експерта, а тому суд не може дослідити чи була ОСОБА_2 стороною договору і чи набула вона обов`язків за даним договором.

У рамках даної справи судова експертиза призначалася, але не була оплачена заявником ОСОБА_1 та матеріали справи були повернуті на адресу суду без проведення експертизи, а тому у ОСОБА_2 відсутній обов`язок щодо забезпечення експертові безперешкодного доступу до належного їй майна.

Суд звертає увагу, що у разі призначення експертизи на підставі вимог частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на викладені обставини, будь-які правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про надання доступу до майна у справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда