Справа № 444/2768/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3567/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , Демчишин Н.І., представника ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» - Кавчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення виробничої діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення виробничої діяльності.

Просила рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 скасувати та прийняте нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про припинення виробничої діяльності свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» в с. Гряда, на вул. Польова, 1 в частині розведення та вирощування свиней шляхом вивезення свиней зі свиноферми протягом 1 місяця з дня вступу в законну силу рішення суду, та звільнення гноєнакопичувачів від гною в цей же термін.

Заяву обґрунтовувала тим, що вказаним рішенням в цій справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення виробничої діяльності свинотоварної ферми ТОВ «АПП «Гряда». Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2023 та постановою Верховного Суду від 30.11.2023 в цій справі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 залишено без змін. Зазначає, що у 2022 року заявник ( ОСОБА_1 ) та третя особа ( ОСОБА_3 ) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за участю третіх осіб на стороні відповідача ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда», Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» про визнання протиправним і скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2024 № 12.2-18-4/4367, яким скорочено санітарно-захисну зону довкола свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» з 500 до 250 метрів (справа № 380/15428/22). За результатами судового розгляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 про задоволення позову. Вказує, що у зв`язку із прийняттям постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 380/15428/22 з`явилися підстави для перегляду рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 за нововиявленими обставинами. За переконанням заявника Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі № 380/15428/22 встановлено істотні для цієї справи обставини, які є нововиявленими, а саме: 1) перевищення на свинофермі ТОВ «АПП «Гряда» майже вдесятеро лімітів викидів, 2) відсутність сучасної системи очищення гною, невнесення реагентів для зниження запаху, відсутність біоочистки гною, 3) перевищення кількості утриманих на свинофермі тварин, 4) проживання позивача у санітарно-захисній зоні свиноферми ТОВ «АПП «Гряда», 5) неналежність замірів повітря на свинофермі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення виробничої діяльності.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилаєтсья на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок суду щодо заперечення нововиявлених обставин у цій справі, викладений в спірній ухвалі не є обгрунтованим. Висновки суду зводяться до того, що заявлені позивачем нововиявлені обставини виникли після винесення Жовківським районним судом рішення від 31 жовтня 2022 року по цій справі, тому такі обставини не можна вважати нововиявленими. Проте така позиція суду не відповідає дійсності, адже нововиявлені обставини, що містяться в постанові від 16 квітня 2024 року Восьмого апеляційного адміністративного суду, стосуються періоду до 31 травня 2022 року, а саме до прийняття Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держпродспоживслужбою) висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-184/4367, яким було скорочено санітарно-захисну зону довкола свиноферми АПП «Гряда» з 500м до 250м. (справа № 380/15428/22). Саме ці нововиявлені обставини виявив та встановив апеляційний адміністративний суд під час з`ясування законності та обгрунтованості прийняття висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року. Тому, період існування нововиявлених обставин у цій справі є періодом до винесення Жовківським районним судом рішення по суті справи № 444/2768/21 від 31.10.2022 року. Тому, аргументи суду у спірній ухвалі щодо неналежності вказаних позивачем обставин до нововиявлених обставин через період їх виникнення не базуються на матеріалах справи.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , її представник Мелень-Забрамна О.М., Демчишин Н.І просили апеляційну скаргу задовольнити. Представник ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» - Кавчук А.В. просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15 та від 24 вересня 2020 у справі № 922/1141/19.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» (далі ТОВ «АПП «Гряда»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення виробничої діяльності.

Просила суд зобов?язати припинити виробничу діяльність свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» на вул. Польовій у с. Гряда Львівського району Львівської області в частині розведення та вирощування свиней шляхом їх вивезення зі свиноферми протягом 1 (одного) місяця з дня набрання рішенням суду законної сили та звільнити гноєнакопичувачі від гною в цей же термін, а також стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня

2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня

2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року, у якій вказувала, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення у цій справі, є обставини встановлені Восьмим апеляційний адміністративним судом в постанові від 16.04.2024 під час розгляду справи №380/15428/22, а саме: перевищення на свинофермі ТОВ «АПП «Гряда» майже вдесятеро лімітів викидів, відсутність сучасної системи очищення гною, невнесення реагентів для зниження запаху, відсутність біоочистки гною та перевищення кількості утриманих на свинофермі тварин, проживання позиваача у межах санітарно-захисної зони свиноферми ТОВ «АПП «Гряда», неналежність замірів повітря на свинофермі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року, не є нововиявленими, так як ці обставини зазначались заявником (позивачем), як підстави позову при первинному звернені до суду в цій справі та під час первинного розгляду справи у Жовківському районному суді Львівської області суд надав оцінку вказаним обставинами та дослідив докази, що наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника, що прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 380/15428/22 є підставою для перегляду судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.12.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2023 року скасовано, а справу № 380/15428/22 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, вказані заявником в заяві про перегляд судового рішення обставини не є нововиявленими, а доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, які досліджувались судом при первинному розгляді справи, та спрямовані на повторний розгляд справи, що суперечить приписам цивільно-процесуального законодавства України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення заявником положень процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 30.05.2025

Головуючий

Судді