Справа № 591/2306/25
Провадження № 2-з/592/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рижова Сергія Євгеновича про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

08.05.2025 року позивач через свого представника позивача адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 36 000,00 доларів США, що складає на день подачі позову за ставкою НБУ 1 469 700 грн, а також борг у розмірі 383 968,00 грн та судові витрати.

Крім того, представником позивача адвокатом Рижовим С.Є. до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру- загальна площа 62.54 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «НАVAL», комерційний опис (модель) «Н6», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, 28.03.2025 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою заборонив ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди, щодо житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення боргу за договором позики, оскільки на думку позивача, існує загроза не повернення відповідачем позичених коштів, тому є необхідність у додатковому забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру- загальна площа 62.54 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «НАVAL», комерційний опис (модель) «Н6», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

У свою чергу, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме: квартиру- загальна площа 62.54 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки до заяви про забезпечення позову не надано доказів вартості квартири та ризику невиконання рішення суду.

Проте, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «НАVAL», з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені та змісту викладених в заяві обставин.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити частково заяву представника позивача адвоката Рижова Сергія Євгеновича про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «НАVAL», комерційний опис (модель) «Н6», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті.

У решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова