overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/57/24
Номер провадження 2-з/508/5/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

секретар судового засідання Мазарак Н.А.,

під час розгляду у судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Ухвалою суду від 22.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийнято до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні 27 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою її дитини та неможливістю з`явитися у судове засідання.

Представник АТ «Одесагаз» (відповідач, інший учасник справи) у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, а також не порушення прав учасників провадження, клопотання заявника слід задовольнити, а судове засідання відкласти, продовживши строк розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви задовольнити.

Продовжити строк розгляду заяви.

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів на 03.06.2025 об 16 год. 00 хв.

Повідомити заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Провадження № 2/522/2091/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Адвокатського Бюро Федяєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Адвокатського Бюро Федяєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» грошову компенсацію в розмірі 907 841,47 грн, що становить вартість частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м..

Право Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини квартири, що розташована під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., припинити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» судовий збір в розмірі 11349 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін27.05.25
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1080/25

Номер провадження: 2/511/623/25

"23" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

23.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача в якій остання просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання учасники не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на підставіст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

С Суддя: І. В. Бобровська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7791/19 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/818/3176/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Гєрцик Р.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 645/7791/19, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 645/7791/19, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 липня 2025 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Р.В. Гєрцик.

Ю.М. Мальований.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 303/3104/24
номер провадження 2/695/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Україні, Закарпатської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства (розслідування), прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Україні, Закарпатської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства (розслідування), прокуратури і суду.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Україні, Закарпатської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства (розслідування), прокуратури і суду призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 05.08.2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 129/2449/24
Провадження у справі № 2-во/129/23/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В,,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гайсинського району Вінницької області від 16.09.2024 року,

Встановив:

27.05.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гайсинського району Вінницької області від 16.09.2024 року.

При винесенні рішення Гайсинського району Вінницької області від 16.09.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення неповнолітніх дітей, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині у шостому абзаці рішення невірно вказано по батькові ОСОБА_3 , а саме:

-« ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гайсинського району Вінницької області від 16.09.2024 року, задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського району Вінницької області від 16.09.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення неповнолітніх дітей та вказати у резолютивній частині рішення у шостому абзаці: « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5499/25
Провадження № 2-н/591/1837/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 травня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 750/6616/25
Провадження № 2/750/2047/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа за вказаним позовом є малозначною, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 260-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.06.2025 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 522/21564/24

провадження № 2/521/2711/25

15 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

15.05.25
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4922/25 Справа № 199/4971/24 Головуючий у першій інстанції: Авраменко А.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Авраменка А.М. від 30 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бойко Наталії Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» () за кредитним договором №220121-006 від 21 січня 2022 року прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 27750,00 грн та прострочену заборгованість за процентами у розмірі 56610,00 грн, а всього 84360 (вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» () судові витрати у розмірі 8439 (вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 28 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова