overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5499/25
Провадження №2-н/524/2533/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження: 22-з/813/105/25
Справа № 501/1343/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
27.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бец Наталія Андріївна,
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бец Наталія Андріївна, задовольнити частково.
Додатковапостанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: В.А. Коновалова
М.В. Назарова
Справа №295/5583/25
УХВАЛА

12.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 7 205,83 грн. та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 за адресою, вказаною КП «Житомирводоканал» у заяві про видачу судового наказу або будь-якою іншою адресою, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 495/8022/23
№ провадження 2/495/603/2025
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дарій О.М.,
справа № 495/8022/23,
особисто третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 60, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складений 02 червня 2025 року.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Лисич Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Ковбасюка О.О., у справі № 758/12148/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Лисич Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 308/3323/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 425 920,00 грн матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, в якій просять провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

У ході підготовчого засідання судом були вирішені всі питання та вчинені всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 22 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 288/1293/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 21 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12 год 30 хв. 29 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7805/22
Провадження № 2-с/552/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/7805/22 від 14.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

14.11.2022 року суддею Київського районного суду м.Полтави Кузіною Ж.В. було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2019 року по 01.07.2022 року в сумі 27 901 грн. 45 коп. та понесені судові витрати у розмірі 124 грн. 05 коп. з кожного.

12.05.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/7805/22 від 14.11.2022 року. В заяві вказувала на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними та необґрунтованими. А тому в них вбачається спір по справі. В зв`язку з чим просила суд скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м.Полтави від 14.11.2022 року по справі №552/7805/22.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м.Полтава від 14.11.2022 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 303/5916/24
Провадження № 22-ц/4806/611/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі № 303/5916/24, за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сідун О.С., оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року в частині незадоволених вимог.

Апеляційна скарга подана в межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До скарги додано її копії відповідно до кількості інших учасників справи. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі № 303/5916/24.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/8884/25
Провадження № 2/127/1614/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позові вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2025 року на 11.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань №34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4355/24
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

02.07.2024 позивач ТОВ ФК «МАРИН-ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2024 провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.05.2025 з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на запит суду надійшов лист №692/01-16 від 12.05.2025, згідно якого після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовчий розгляд справи на 26.05.2025 о 14-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 26.05.2025.

СУДДЯ: