Справа №: 398/2470/25
провадження №: 2/398/1900/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10135,16 грн (станом на 25 квітня 2025 року) та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Руссу Н.О., в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 заборгованості. До заяви додала також довідку про заборгованість № U13R-O5QE-1JV7-UBPN, видану 19 травня 2025 року АТ «Акцент-Банк», квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 568_Q2hx8YPVdHgO7SHFeo від 19 травня 2025 року про сплату ОСОБА_1 10075,20 грн та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № RF_KED6H670KVMG6618C8TOT про сплату Гладковським І.П. 1980,90 грн.

21 травня 2025 року до суду від представника АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенка О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03.02.2023 в справі № 683/1861/19, від 10.04.2020 в справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 в справі №308/13199/17, від 04.04.2022 в справі № 441/1609/19).

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову- це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову- це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором, що, виходячи зі змісту клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, останнім не заперечується, тим самим добровільно виконав заявлені до нього позовні вимоги та усунув предмет спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі чого заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню. Разом з тим, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 255, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.П. Шинкаренко