Справа № 367/4000/25
Провадження №2/367/4020/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ірпені цивільну справу № 367/4000/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зіньковська Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зіньковська Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» було укладено кредитний договір № 1083 від 24.01.2019 року. На підставі договору факторингу № 30072019 від 30.07.2019 року ТОВ « Фінансова компанія « Бізнес капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 року відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 року є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 12767 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнес капітал» № 1083 від 24.01.2019 року і запропоновано задовольнити вимоги кредитора ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 12 587,00 грн, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 09 червня 2021 року державним виконавцем Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корчовою О.І., на підставі виконавчого напису № 12767 від 12.03.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65738109. Станом на 04.04.2025 рік виконавче провадження № 65738109 веде головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зіньковська Н.С. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 12767 від 12.03.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у розмірі 12 587,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 2 667,00 грн. та судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач надав суду клопотання, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу в компенсації витрат на правничу допомогу, оскільки стороною позивача не доведено факт укладення договору про надання правничої допомоги.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зіньковська Наталія Сергіївна - про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснень щодо суті позовних вимог суду не надавали.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 12767, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 250121Фк від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Бізнес капітал», на підставі договору факторингу № 30072019 від 30 липня 2019 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1-083 від 24 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» та ОСОБА_1 , за період з 29.07.2019 року по 12.03.2021 року у сумі 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 537,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12 587,00 грн.

09 червня 2021 року державним виконавцем Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Корчовою О.І. розглянуто заяву про примусове виконання та на підставі виконавчого напису № 12767, виданого 12.03.2021 року та відкрито виконавче провадження № 65738109.

Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

З вищевикладеного вбачається, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. року вчинено виконавчий напис № 12767 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Нотаріус при вчиненні виконавчого напису 12.03.2021 року не пересвідчився у безспірності вимог до ОСОБА_1 та не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 28.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 7477 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

До позовної заяви позивачем надано копію квитанції № 0.0..1 від 18.03.2025 року про оплату витрат на правничу допомогу ( а.с.15), а також матеріали справи додаток до договору про надання адвокатських послуг № 23/1 від 18.03.2025 року ( а.с.4).

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 922/2604/20.

Суд наголошує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи той факт, що фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами (позивачем не надано суду доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, а саме: договору про надання адвокатських послуг, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт), суд дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 605,60 грн, а також суд стягує з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору та з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зіньковська Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 12 березня 2021 року, реєстровий № 12767, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у сумі 12 587 гривні 00 копійок за кредитним договором №1-083 від 24 січня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за подання до суду позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.03.2025 року.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А офіс 204;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

- третя особа: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зіньковська Наталія Сергіївна, адреса: 32300, Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, м. Кам`янець Поділський, вул. Татарська, буд.8.

Суддя М.П. Одарюк