Провадження № 2/352/69/25
УХВАЛА

26 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача Хоптія М.В.

представників відповідачів ОСОБА_1

Атаманенко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності ФОП Войташика Івана Романовича про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого житлового приміщення таким, що не може бути використаний,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого житлового приміщення таким, що не може бути використаний.

Просили визнати звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО загальною площею 1684,5 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,70 га з кадастровим номером :04:032:0016) від 02.01.2023, складений СОД ФОП ОСОБА_4 , щодо ринкової вартості земельної ділянки 3364000 грн, адміністративної будівлі площею 1174,7 кв.м 3582000 грн, автосалону площею 263,1 кв.м 802000 грн, кафе площею 127,9 кв.м 390000 грн, шашличної площею 13 кв.м 40000 грн, СТО площею 105,8 кв.м 323000 грн (загальна вартість майна та земельної ділянки 8501000 грн) таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, таким, що є неякісним і непрофесійним, і таким, що не може бути використаний. Визнати стартову ціну лота початкової ціни продажу лота, визначеної у розмірі 8501000 грн під час реалізації на електронних торгах від 17.02.2023 ДП «СЕТАМ» на підставі звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення від 02.01.2023, незаконною у зв`язку з невідповідністю звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення від 02.01.2023, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, таким, що є неякісним, непрофесійним, і таким, що не може бути використаний;

Визнати результати електронного аукціону (торгів) від 17.02.2023, проведеного ДП «СЕТАМ» (протокол № 582975), оформлені актом про реалізацію предмета іпотеки № 70223848, щодо нерухомого майна: - комплексу СТО загальною площею 1684,5 кв.м, що складається з цегляного адміністративного будинку площею 1174,7 кв.м літера «А», автосалону з цегли площею 263,1 кв.м літера «Б», кафе з цегли площею 127,9 кв.м літера «В», шашличної цегляної площею 13 кв.м літера «Г», СТО з бетону площею 105,8 кв.м літера «Д», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,70 га з кадастровим номером :04:032:0016 для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить майновому поручителю ОСОБА_3 , за ціною 8501000 грн, недійсними.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2024 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання в рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 08.10.2024 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст. 49 ЦПК України, мотивуючи свою заяву тим, що за результатом прилюдних торгів нотаріусом видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Оскільки позивачі оскаржують процедуру проведення електронних торгів, то видача нотаріусом свідоцтва за його результатом є безпідставною. Просять визнати незаконною нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023, в якому зазначено власника майна ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 08.10.2024 та повернуто заявникам.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.03.2025 була скасована ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06 травня 2025 року, після повторного автоматизованого розподілу, вказана справа була прийнята в провадження судді Олійника М.Ю. та призначене підготовче судове засідання на 26 травня 2025 року.

В підготовчому судовому засідання представник позивачів Хоптій М.В. просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 08.10.2024.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в ній позивачі фактично змінюють як предмет, так і підставу позову.

Представник відповідача Атаманенко О.П. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву та додані докази, заслухавши думки учасників процесу, дійшов таких висновків.

В заяві про збільшення позовних вимог від 08.10.2024 року позивачами збільшено позовні вимоги та зазначено похідну вимогу від первинної про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023, в якому зазначено власника майна ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», та про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023.

Результатом прилюдних торгів є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Таке свідоцтво є документом, що посвідчує право власності та підставою державної реєстрації прав власності за покупцем.

Наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів незаконним та його скасування (пункт 27 постанови №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ»), оскльки таке свідоцтво, видане владним органом, суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права.

Тобто, у випадку визнання прилюдних торгів недійсними, є всі правові підстави для скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке видано приватним нотаріусом на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Згідно з п.2 частини другої та третьої ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеног опозовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами частини шостої п`ятої ст.49ЦПК України уразі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву,про що зазначає у рішенні суду.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Вказані правові висновки відображено в постанові ВС від 08.04.2020 у справі №761/41071/19.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20 (провадження № 61-14440св21).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Встановлено, що у порядку ст. 49 ЦПК України позивачі звернулись в суд з заявою про зміну позовних вимог в сторону їх збільшення додавши ще одну вимогу: про визнання незаконною нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023, в якому зазначено власника майна ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», та просять скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023.

При цьому встановлено, що позивачі в первинній позовні заяві оскаржують дотримання нормативно встановлених правил проведення прилюдних торгів, за результатом яких видано оспорене свідоцтво.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину.

Отже, як вбачається, позивачі здійснили доповнення позову новою вимогою про оскарження свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що є похідною від первинних позовних вимог та пов`язана з заявленими позовними вимогами позивачами від 12.07.2024 року.

Позивачі подали до суду заяву про збільшення предмету позову, що відповідає принципу диспозитивності у цивільному процесі, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подано заяву про доповнення первісних підстав позову новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин та сторін, що не може вважатися зміною предметом та підставою позову, тому слід прийняти вказану заву та подальшому розглядати справу з урахуванням вказаної позовної вимоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі у справу співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 258, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 08 жовтня 2024 року з додатковою вимогою:

-визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка Олексія Орестовича щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023, в якому зазначено власника майна ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023.

В подальшому розглядати справу з урахуванням вказаної позовної вимоги.

Відкласти підготовчий розгляд справи на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, а відповідачу - приватному нотаріусу Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюку Олексію Орестовичу додатково копію заяви про збільшення позовних вимог від 08 жовтня 2024 року з додатками.

Роз`яснити відповідачу приватному нотаріусу Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюку Олексію Орестовичу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 27 травня 2025 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК