Провадження № 2/734/290/25 Справа № 734/5693/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Котенка А.П. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні залу суду в с-щі Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 вересня 2024 року приблизно о 16:10 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в позивача ОСОБА_1 бік та пошкодив йому належний автомобіль Тойота Каріна д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок чого в автомобілі позивача були пошкоджені: дах автомобіля, заднє скло, вітрове скло, ущільнювач вітрового скла, декоративна накладка вітрового скла, праве та ліве дзеркало.

Позивач зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію, через деякий час приїхали працівники поліції, які провели перевірку по даному факту.

28 жовтня 2024 року Козелецьким районнм судом ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, при цьому свою винну у вчиненні адміправопорушення ОСОБА_2 визнав.

Відповідач завдану матеріальну шкоду позивачу в добровільному порядку не відшкодовує.

Згідно висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1129/10-24 від 13 жовтня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, марки Тойота Каріна Е, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 07 вересня 2024 року, з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни, становить 52 732,49 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 52 732,49 грн. в рахунок повного відшкодування нанесеної матеріальної шкоди та кошти в сумі 4000,00 грн. за проведення висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили позов задовольнити в повному обсязі та не заперечували проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 07.09.2024 приблизно о 16:10 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 та пошкодив належний йому автомобіль Тойота Каріна д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню. Вищевказана постанова суду відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили 08 листопада 2024 року.

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ця постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду та обставина, що правопорушення мало місце та з вини відповідача ОСОБА_2 додатковому доказуванню не підлягає.

Вказаним вище правопорушенням відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди, яку на час звернення позивача до суду в добровільному порядку не відшкодував.

17.09.2024 року ФОП ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією Акту огляду транспортного засобу № 1129/10-24. У даному Акті огляді зазначено транспортний засіб, його рік випуску, колір, № технічного паспорта, об`єм двигуна, висоту протектору шин, його власника, відмічено комплектацію, а також опис пошкоджених деталей. Даний Акт огляду заповнений належним чином та підписаний оцінювачем ОСОБА_4 .

Згідно висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1129/10-24 від 13 жовтня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, марки Тойота Каріна Е, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 17 вересня 2024 року, з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни, становить 52 732,49 грн.

Оцінка виконана відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №26858-ІІІ від 12.07.2001р., Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №145/5/2092.

Витрати за проведення висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу становлять 4000,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 17.09.2024 року.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків для позивача у заподіянні матеріальної шкоди шляхом пошкодження автомобіля, відтак суд вважає позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Так, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 5, 13, 76-82, 89, 141, 178, 258-259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 15-16, 22-23, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ), кошти в сумі 52 732 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні 49 коп. в рахунок повного відшкодування нанесеної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. за проведення висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення в повному обсязі виготовлено 25 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО