УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 953/7213/21

провадження № 61-3754ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ястребова Є. Б. подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Харківський апеляційний суду додатковою постановою від 13 травня

2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ястребової Є. Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі по 20 000,00 грн кожному.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковтунова Л. Ю., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змінрішення Київського районного суду м. Харкова від

10 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Л. Ю., на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та витребував матеріали цивільної справи № 953/7213/21 з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Крім того, заявник у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію додаткової постанови Харківського апеляційного суду від

13 травня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз указаного судового рішення та наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому клопотання задоволенню не підлягає, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.

До клопотання про зупинення дії судового рішення не додано докази, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, які б підтвердили необхідність суду касаційної інстанції за своєю ініціативою зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від

13 травня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня

2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов