overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Косточка В.В., розглянув у відкритому підготовочому засідання питання щодо відновлення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності спадкове майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності спадкове майна. Ухвалою суду від "24" квітня 2024 року провадження у справі було зупинене до винесення та набрання рішення законної сили у справі № 757/50739/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва

Позивач 13.05.2025 року через канцелряію суду подав заяву про відновлення провадження у справі, оскільки справа 757/50739/23-ц розглянута та набрала законної сили

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності спадкове майна.

Призначити справу у підготовче засідання на 11 годину 20 хвилин 28 травня 2025 року.

В підготовче засідання викликати сторін.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 188/875/25
Провадження № 2/188/1509/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкривалося.

14 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подання позивачем заяви про повернення позовної заяви у справі провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 743/406/25
Провадження №2/743/208/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з`явилася. У суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався шляхом розміщення оголошення на вебсайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua/unknown/sud2518).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 12 години 00 хвилин 09 червня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача необхідно здійнити шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2775/25
УХВАЛА

27.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергіюза адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 12368,26 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання, з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 27.05.2025 року сторони по справі не з`явились, однак на електронну адресу суду 01.05.2025 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси»надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, без розгляду.

Дослідивши подану до суду заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідною вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 743/549/25
Провадження №2/743/262/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селище Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 30 хвилин 18 червня 2025 року.

Викликати у судове засідання відповідача ОСОБА_2 за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року Справа № 214/4185/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Зміст заяви відповідає вимогам, передбаченим ст.350-4 ЦПК України. Справа за заявою ОСОБА_3 підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

За положеннями ст.350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.350-3 ЦПК України, заінтересованим особами у справах про видачу обмежувального припису є особи, стосовно яких подано заяву про видачу обмежувального припису. Заінтересованими особами також можуть бути інші фізичні особи, прав та інтересів яких стосується заява про видачу обмежувального припису, а також органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересовану особу Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 293, 294, 350-1 - 350-4, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису (ч.1 ст.350-5 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

28.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1399076 від 21.05.2025 року з ЄДДР, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», яким визначено територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська за Троїцьким районним судом Луганської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, визначено територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача визначено за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області та відсутні підстави вважати, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна або виключна підсудність, а підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 931/118/25 Провадження № 22-ц/802/719/25 Головуючий у 1 інстанції: Безп`ятко О. І.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 16 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2/932/273/25
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення підготовчого засідання
26.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, справу було розподілене до провадження судді Кудрявцевої Т.О. та 07.06.2024 ухвалою суду відкрите провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 №234 здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи №932/4853/24 у зв`язку зі звільненням у відставку судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кудрявцевої Т.О.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити в ній підготовче засідання.
На підставі викладеного, суд
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву зі всіма доказами, що підтверджують заперечення проти позову, який одночасно із наданням суду відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними в ній матеріалами.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Третя особа має право подати пояснення (заперечення) щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
28.05.2025 року Справа № 362/3157/25
Провадження № 2-н/362/532/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про ринок природного газу», статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________