Справа № 583/1440/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

28 травня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Верби Н.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №6 клопотання експерта Ірини Рябенко про надання додаткових матеріалів від 14.05.2024у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна про визнання недійсним договору дарування житлової квартири, скасування державної реєстрації даного правочину та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна про визнання недійсним договору дарування житлової квартири, скасування державної реєстрації даного правочину та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 08.04.2024 у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

22.05.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Однак, за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Кудіна О.М. на ухвалу про повторну судову почеркознавчу експертизу справа була направлена до Сумського апеляційного суду і після розгляду 25.03.2025 була повернута до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

23.04.2025 провадження у справі було відновлено і призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Представник відповідача в суді зазначила, що зважаючи на клопотання експерта та викладені в ньому доводи, сторона відповідача знімає з розгляду питання, які позначені в ухвалі про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи під номерами 2 і 3, залишивши на вирішення експерта лише питання під номером 1. Крім того, просила суд, щоб при виконанні повторної експертизи експертом не досліджувалися деякі надані стороною позивача вільні зразки почерку, а саме: гарантійні талони, зошит з номерами та блокнот із записами, оскільки не можливо підтвердити, що це написано саме ОСОБА_4 та в даних матеріалах відсутні підписи, які потрібні для виконання експертизи. Просила задовольнити клопотання та направити цивільну справу в експертну установу.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання експерта, зазначаючи, що експерт у своєму клопотанні повідомив про фактичну неможливість виконання повторної експертизи. Крім цього, зазначили, що у разі направлення справи до експертної установи, просили направити ті ж зразки підпису, оскільки мова йде про повторну експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає, що в даному випадку клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦПК експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Крім цього, для порівняння слід взяти ті зразки підписів, які містяться в офіційних документах, як про це зазначає експерт.

Керуючись ст.ст. 107, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Ірини Рябенко задовольнити.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі дарування квартири серія ВСХ №956389 від 03 липня 2006 року у розділі «Підписи» рядок «Дарувальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи направити цивільну справу №583/1440/23 та додаткові матеріали, в яких наявний підпис ОСОБА_4 .

При виконанні експертизи дослідити такі документи:

-Договір дарування квартири ВСХ №956389, який міститься на аркуші справи 82 Том справи 1;

-Заяву, яка міститься на аркуші справи 83 Том справи 1;

-Договір купівлі продажу квартири ВСХ №956367 на нотаріальному бланку, який доданий окремим документом;

-Договір купівлі продажу квартири ВСХ №956367, який доданий окремим документом;

-Заяву, посвідчена нотаріусом, яка додана окремим документом;

-Заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яка міститься на 20 аркуші Інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 ;

-Договір про надання послуг Охтирського МБТІ, який міститься на 21 аркуші Інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 ;

-Копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , яка міститься на 22 аркуші Інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 ;

-Вільні зразки підпису, які були зроблені ОСОБА_4 правою рукою в положенні сидячи та стоячи, в суді в присутності працівника суду на 10 окремих аркушах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Цивільну справу разом з ухвалами від 08.04.2024 та 28.05.2025 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА