Справа № 758/4811/24
Провадження 2-во/758/42/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення описки в виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2024 р. у цивільній справ № 758/4811/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 р. Подільським районним судом м. Києва винесено заочне рішення у цивільній справі № 758/4811/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яким позов задоволено.

В лютому 2025 року ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення опиcки в заочному рішенні Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2024 року, в цивільній справі №758/4811/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Обґрунтовуючи свою заяву, зазначив, що в заочному рішенні Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2024 року, міститься описка в резолютивній частині 2 абзаца, а саме: замість правильного написання: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21 грудня 2018 року по 31 січня 2024 року, яка складається з заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 49 901,58 грн.; 3 % річних 1 935,75 грн.; інфляційних витрат 9 392,32 грн., а всього 61 229,65 грн. (шістдесят одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 65 коп.», в резолютивній частині помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2016 року по 29 лютого 2024 року., яка складається з заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 40 845,18 грн.; 3 % річних 4 389,67 грн.; інфляційних витрат 19 809,10 грн., а всього 65 043 грн. (шістдесят п`ять тисяч сорок три) грн. 95 коп.». Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2024 р. виправлено допущено описку в резолютивній рішення, а саме: абзац 3 (вірний абзац 2) резолютивної частини заочного рішення від 10.09.2024 р. Зазначає, що в резолютивній частині ухвали про виправлення описки від 22.11.2024 р. допущено описку в зазначені абзацу виправлення, а саме, замість вірного: «виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення, Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2024 р. у цивільній справі № 758/4811/24, а саме абзац 2 резолютивної частини заочного рішення ….», помилково зазначено «…, а саме абзац 3».

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішення суду визнана необов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали від 22.11.2024 р. допущено описку.

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в рішенні описку зазначену вище.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 258-261, 353, 354, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2024 р. у цивільній справ № 758/4811/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2024 р. у цивільній справі № 758/4811/24, а саме зазначити правильно:

абзац - 2:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21 грудня 2018 року по 31 січня 2024 року, яка складається з заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 49 901,58 грн.; 3 % річних 1 935,75 грн.; інфляційних витрат 9 392,32 грн., а всього 61 229,65 грн. (шістдесят одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 65 коп.»

абзац - 3:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав в сумі 45 (сорок п`ять) грн. 00 коп.»

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова