УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 295/4910/15

провадження № 61-6320ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подає касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення апеляційної інстанції вона ознайомилася 05 лютого 2025 року, що підтверджується штрих кодовим ідентифікатором, що міститься на поштовому відправленні з апеляційної інстанції.

З інформації про відстеження поштового відправлення 543, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта», убачається, що воно прийняте поштовим відділенням від Житомирського апеляційного суду для відправлення 20 січня 2025 року та вручене одержувачу 05 лютого 2025 року.

05 березня 2025 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на оскаржуване рішення апеляційної інстанції.

Верховний Суд своєю ухвалою від 14 березня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху для усунення недоліків та надав заявникові строк для усунення недоліків, запропонувавши надати докази, що підтверджують: 1) порушення Житомирським апеляційним судом встановленого статтею 272 ЦПК України порядку вручення постанови від 19 грудня 2024 року; 2) отримання мною указаного судового рішення саме 05 лютого 2025 року.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, вона подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала завірену Житомирським апеляційним судом копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 543 та інформацію про відстеження вказаного відправлення з сайту АТ «Укрпошта».

Тобто з вказаного доказу вбачається, що апеляційний суд направив на її адресу оскаржувану постанову 20 січня 2025 року, яку вона отримала 05 лютого 2025 року.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року суд повернув їй касаційну скаргу, з мотиву, начебто, не усунення її недоліків, позбавивши її права на касаційне оскарження судового рішення.

Вказану ухвалу Верховного Суду вона отримала 05 травня 2025 року вже 12 травня 2025 року повторно звернулась до касаційного суду із скаргою на судове рішення. На підтвердження вказаних обставин надано оригінал поштового конверту зі штрих кодовим ідентифікатором від апеляційного суду, копію титульного аркуш судової справи Том № 4, копію внутрішнього опису судової справи Том № 4 (на 2 арк.), копії матеріалів справи Том №4 а.с. 109-123, завірену Житомирським апеляційним судом копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 543 та інформація про відстеження вказаного відправлення з сайту АТ «Укрпошта», копію заяви до Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, інформаційний лист від Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року Вих. № 1-12/16/2025 на заяву від 31 березня 2025 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 203/3204/17 тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 295/4910/15.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/4910/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат