Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1053/25
Номер провадження 2/711/923/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визначення розміру часток,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визначення розміру часток.

Розгляд цивільної справи по суті, після закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, був призначений у відкритому судовому засідання 23 травня 2025 року о 11 год 30 хв.

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучер Ю.В. у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача адвоката Кучер Ю.В. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 23.04.2025 о 17 год 49 хв 37 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Кучер Ю.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 23.05.2025 представник позивача адвокат Кучер Ю.В., через підсистему «Електронний суд», подала заяву про проведення судового засідання у відсутність позивача та його представника (вхідний №20314 від 25.04.2025). Проте ані в означеній заяві, ані в матеріалах цивільної справи в цілому, відсутня як заява, так і клопотання, в яких було б викладено цим учасником справи прохання про проведення заочного розгляду справи та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, відзиву до суду не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 05 травня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 04.05.2025): адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 04 травня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (23 травня 2025 року), час (11 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, пояснення щодо позовної заяви до суду не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Означеною нормою процесуального права передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

28 квітня 2025 року о 11 год 24 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик третьої особи в цивільній справі №711/1053/25 ОСОБА_3 у судове засідання, що призначено о 11 год 30 хв 23 травня 2025 року.

З огляду на те, що саме 28 квітня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик третьої особи в цивільній справі №711/1053/25 ОСОБА_3 у судове засідання, що призначено о 11 год 30 хв 23 травня 2025 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак у його діях відсутня повторність (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою норми процесуального права пов`язують можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача та/або його представника проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України), тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Водночас виклик третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , у судове засідання по суті слід повторно здійснити у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідно до якої відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів… до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Виклик третьої особи у спосіб, передбачений ч. 11 ст.128 ЦПК України, обумовлений тим, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1228687 від 25.02.2025 вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 в період із 22.12.2000 до 19.06.2023. Водночас, відомості щодо місця реєстрації проживання третьої особи ОСОБА_3 , станом на день розгляду цивільної справи, у матеріалах справи відсутні.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 128, 223, 247, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визначення розміру часток до 14 год 10 хв 30 червня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виклик третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Роз`яснити третій особі положення ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідно до яких з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 23 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко