ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2401/24 Номер провадження 22-ц/814/1948/25Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Березняківське», за участю третьої особи: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:023:0037площею 2,7652 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 19.01.2013 року з Фермерським господарством « Березняківське», орендодавець ОСОБА_1 , а також вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову вказував, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер: :00:023:0037 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення 4 сесії 7 скликання Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 25 березня 2016 року «Про виділення із земель комунальної власності земельної ділянки загальною площею 2,59 га в умовних кадастрових гектарах по рішенню Хорольського районного суду (номер земельної ділянки 671, площа 2,77 га) та рішення Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 05 жовтня 2016 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки розміром 2,7652 га, кадастровий номер :00:023:0037 ОСОБА_2 ».

Також вказував, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності, витребування майна, скасування його державної реєстрації.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення 4 сесії 7 скликання Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 25 березня 2016 року «Про виділення із земель комунальної власності земельної ділянки загальною площею 2, 59 га в умовних кадастрових гектарах по рішенню Хорольського районного суду (номер земельної ділянки 671, площа 2,77 га) ОСОБА_2 ».

Скасовано рішення Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 05 жовтня 2016 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки розміром 2,7652 га, кадастровий номер :00:023:0037 ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0037, власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, номер запису про право власності 16931247.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,7652 га, розташованої на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер: :00:023:0037, у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , яку остання успадкувала після смерті своєї баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначав, що на підставі рішення Хорольського районного суду та постанови Полтавського апеляційного суду, скасованих Касаційним судом, відповідач ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:023:0037 площею 2,7652 Га, з цільовим призначенням, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишняківської сільської раді Хорольського району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Затуливітер Євгеній Миколайович № 66074327 від 12.01.2023 року.

В подальшому ОСОБА_1 уклала договір оренди землі з Фермерським господарством «Березняківське» строком на 30 років, який зареєстрували в реєстрі речових прав під номером .02.2023 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Затуливітер Євгеній Миколайович № 66606657 від 01.03.2023 року.

Враховуючи те, що на даний час рішення Хорольського районного суду від 14.11.2022 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 25.09.2023 року, якою попереднє рішення залишено в силі, скасовані, вважав, що є підстави для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №б/н від 19.01.2023 року, номер запису про інше речове право 49407975.

За вказаних обставин просив позов задовольнити.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Березняківське», за участю третьої особи: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -задоволено.

Скасовано рішення про державн у реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Затуливітер Євгеній Миколайович № 66074327 від 12.01.2023 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:023:0037 площею 2,7652 Га, з цільовим призначенням, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишняківської сільської раді Хорольського району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Затуливітер Євгеній Миколайович № 66606657 від 01.03.2023 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки, на підставі договору оренди землі номер б/н від 19.01.2023 року, з Фермерським господарством «Березняківське» , орендодавець ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право 49407975, від 27.02.2023 року.

Вирішено питання судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій прохала рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуваннях доводів апеляційної скарги вказує, що вона просила суд першої інстанції зупинити провадження у справі до розгляду справи № 548/2401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, проте їй було безпідставно відмовлено.

Вказує, що оскільки її мати прийняла спадщину після смерті своїх баби, шляхом спільного проживання з останньою, то вона прийняла спадщину після смерті своєї матері на підставі ч.4 ст. 1268 ЦК України, оскільки на момент її смерті була неповнолітньою, а тому з часу відкриття спадщини набула право на спірну земельну ділянку, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Окрім того зазначає, що оскільки вона є власником спірної земельної ділянки, договір оренди останньої укладено на законних підставах, оскільки власник майна розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Укладений договір недійсним в порядку, передбаченого законом, ніхто не визнавав.

21.04.2025 року від ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому він просив поновити строк на його подачу. Враховуючи те, що строк для подачі відзиву пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер: :00:023:0037 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення 4 сесії 7 скликання Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 25 березня 2016 року «Про виділення із земель комунальної власності земельної ділянки загальною площею 2,59 га в умовних кадастрових гектарах по рішенню Хорольського районного суду (номер земельної ділянки 671, площа 2,77 га) та рішення Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 05 жовтня 2016 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки розміром 2,7652 га, кадастровий номер :00:023:0037 ОСОБА_2 ».

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності, витребування майна, скасування його державної реєстрації.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення 4 сесії 7 скликання Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 25 березня 2016 року «Про виділення із земель комунальної власності земельної ділянки загальною площею 2, 59 га в умовних кадастрових гектарах по рішенню Хорольського районного суду (номер земельної ділянки :00:023:0037, площа 2,77 га) ОСОБА_2 » Скасовано рішення Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 05 жовтня 2016 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки розміром 2,7652 га, кадастровий номер :00:023:0037 ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0037, власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, номер запису про право власності 16931247. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,7652 га, розташованої на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер: :00:023:0037, у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , яку остання успадкувала після смерті своєї баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року - залишено без змін. 06.03.2024 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 548/837/21 рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Районним судом встановлено, що на підставі рішення Хорольського районного суду та постанови Полтавського апеляційного суду, скасованих Касаційним судом, відповідач ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:023:0037 площею 2,7652 Га, з цільовим призначенням, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишняківської сільської раді Хорольського району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Затуливітер Євгеній Миколайович № 66074327 від 12.01.2023 року.

Також, після реєстрації за собою земельної ділянки, ОСОБА_1 уклала договір оренди землі з Фермерським господарством «Березняківське» строком на 30 років, який зареєстрували в реєстрі речових прав під номером .02.2023 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Затуливітер Є.М. № 66606657 від 01.03.2023 року.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що на даний час рішення Хорольського районного суду від 14.11.2022 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 25.09.2023 року, на підставі яких ОСОБА_1 зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку, скасовані, тому наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №б/н від 19.01.2023 року, номер запису про інше речове право 49407975.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Водночас потрібно враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Із матеріалів прави вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:023:0037 площею 2,7652 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 19.01.2013 року з Фермерським господарством « Березняківське», орендодавець ОСОБА_1 , а також вирішити питання судових витрат.

Право власності на вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_1 набула на підставі рішення Хорольського районного суду та постанови Полтавського апеляційного суду та зареєструвала за собою в порядку передбаченому законом, в подальшому передала її в оренду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що під час нового розгляду справи № 548/2401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У справі, що переглядається, позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, яку зареєструвала ОСОБА_1 на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, є окремою підставою для поновлення попереднього запису та внесення відповідних змін.

За таких обставин, у позивача для відновлення свого права існує не один спосіб захисту передбачений чинним законодавством.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Оскільки у справі, що переглядається, ОСОБА_2 просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, яку зареєструвала ОСОБА_1 на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, апеляційний суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, або в досудовий спосіб, шляхом звернення до державного реєстратора із відповідною заявою, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення районного суду скасуванню із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку із обранням позивачем неналежного способу захисту.

Згідно ст.141 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1817 грн

На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «Березняківське», за участю третьої особи: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1817 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2025 року.

Головуючий суддя: _______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна