Провадження №2/932/259/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний су міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» о ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ») звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.07.2021 між ним та ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1479/21-Т/ДП/17, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «OPEL MOVANO», д/н НОМЕР_1 .

12.01.2022 по вул. Байкальській, 9/12, в м. Дніпрі відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE», д/н НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху повороті праворуч не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «OPEL MOVANO», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого останньому спричинені механічні пошкодження, а його власникові матеріальний збиток в розмірі вартості відновлювального ремонту, який згідно з рахунком №8 від 18.01.2022 ФОП ОСОБА_2 склав 65593,80 грн.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/580/22 від 11.02.2022 відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні зазначеної вище ДТП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №006.00073822-1 від 02.02.2022 та умов Договору страхування розмір страхового відшкодування склав 16676,52 грн, які були сплачені позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу платіжним дорученням №6796003 від 03.02.2022. Виплата по прямому врегулюванню в сумі 48917,28 грн (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу (0,5129), завданого власникові автомобіля «OPEL MOVANO», д/н НОМЕР_1 , була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , а залишок після прямого врегулювання в розмірі 16676,52 грн сплатив потерпілому позивач.

За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, і позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 16676,52 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

Відзиву на позов відповідачем суду не надано.

Позивачем у позові заявлене клопотання про витребування в Індустріальному районному суді міста Дніпра копії постанови від 11.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі №202/580/22.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13.03.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, вирішено розглянути справу без повідомлення (виклику) сторін, в Індустріальному районному суді міста Дніпра копії постанови від 11.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі №202/580/22.

Копія витребуваної постанови на вимогу суду не надана, тому суд використовує для вирішення цієї справи відомості Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відзиву відповідача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що автомобіль «OPEL MOVANO», д/н НОМЕР_1 , належить ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», що підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.04.2021.

08.07.2021 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №1479/21-Т/ДП/17 «КАСКО 50/50», за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «OPEL MOVANO», д/н НОМЕР_1 . Строк дії договору з 12.07.2021 до 11.07.2022.

17.01.2022 між тими самими сторонами укладений Додатковий договір №1, яким уточнені страховий тариф, страховий платіж та порядок сплати загального платежу за договором, що не змінює правовідносин в контексті справи, яка розглядається судом.

З постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.02.2022 у справі №202/580/22 встановлене, що ОСОБА_1 12.01.2022 у м. Дніпрі по вул. Байкальській, 9/12, керуючи автомобілем «DAF», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE», д/н НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «OPEL», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано майнові збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 22.02.2022.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAF XF 105.410», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП 12.01.2022 була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» гідно з полісом ЕР№205719308, за яким ліміт за шкоду майну становив 130000,00 грн, франшиза 0 грн.

12.01.2022 від ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування за фактом ДТП 12.01.2022.

Згідно з рахунком №8 від 18.01.2022 ФОП ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL MOVANO», д/н НОМЕР_1 , склала 65593,80 грн.

Пунктом 27.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1479/21-Т/ДП/17 від 08.07.2021 передбачене, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається страховиком шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість конструктивних елементів (складових частин), обладнання та матеріалів , що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених в п.17.3 цього Договору, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.п.17.1, 17.2 Договору).

Звітом №Б17012202 від 19.01.2022 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , виконаним на замовлення ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» після огляду автомобіля «OPEL MOVANO», д/н НОМЕР_1 , визначене, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ становить 48917,28 грн.

На підставі Страхового акту №006.00073822-1 від 02.02.2022 та розрахунку страхового відшкодування від 02.02.2022 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» в сумі 16676,52 грн, що підтверджене платіжним дорученням №6796003 від 03.02.2022 та становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля згідно зі звітом оцінювача 48917,28 грн та фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля 65593,80 грн відповідно до рахунку №8 ФОП ОСОБА_2 .

V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1191 ЦК України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП за участю забезпеченого Договором добровільного страхування наземного транспорту №1479/21-Т/ДП/17 від 08.07.2021 транспортного засобу «OPEL MOVANO», д/н НОМЕР_1 , сплативши ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» грошові кошти в сумі 16676,52 грн.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП відповідача у справі ОСОБА_1 .

Доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена позивачем сума матеріальної шкоди в розмірі 16676,52 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України через задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-3,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 16676 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 27.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова