Справа № 553/4497/24
Провадження № 2/553/396/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у місті Полтаві рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Адвокат Мартиненко Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у місті Полтаві рада, які в подальшому зменшила (заява від 13.03.2025), та остаточно просила:

- визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , загальною площею 698 м2, виділивши в користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 373 м2 (згідно додатку № 2 до Висновку експерта № 74 за результатами земельно-технологічного дослідження від 08.11.2024, виконаного судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем, зафарбовано зеленим кольором), в користуванні ОСОБА_2 , залишити земельну ділянку площею 325 м2 (згідно додатку № 2 до Висновку експерта № 74 за результатами земельно- технологічного дослідження від 08.11.2024, виконаного судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем, зафарбовано жовтим кольором);

- усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою, яка використовується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , яка виникла у зв`язку з розміщенням ОСОБА_2 вигребу відповідно до № 14 додатку № 2 Висновку експерта № 74 від 08.11.2024 шляхом перенесення вигребу на частину земельної ділянки кадастровий номер :12:005:0174, яка використовується ОСОБА_2 або її ліквідацію шляхом засипання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 належить 11/20 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності разом з ОСОБА_2 , якому належить 9/20 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами права власності є договір купівлі продажу від 15.10.1997, посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської держконтори Філімоновою В.М., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право користування на кімнату № 2-2 площею 8,00 м2, кімнату № НОМЕР_2 площею 14,80 м2, кухнею № 2-4 площею 10,30 м2, сіни ІІІ площею 8,20 м2, кладова ІУ площею 1,8 м2, в загальному користуванні огорожа № 1 та державний акт від 25.01.2010 серії ЯК № 651560 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення від 14.01.2010 № 26 Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0698 га у межах згідно з планом з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». Відповідно до вказаного державного акту співвласниками земельної ділянки є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Останнім часом взаємовідносини між сторонами погіршилися, вони не можуть знайти спільної мови з приводу порядку користування земельної ділянкою, у тому числі, у зв`язку з розміщенням ОСОБА_2 вигрібної ями на території, якою користується ОСОБА_1 . Причиною непорозумінь по переліченим питанням є не бажання відповідача сприяти в оформлення документів по будь-якому з питань. Він веде себе пасивно, та відмовляється вчиняти дії, без яких позивач не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження приватною власністю, в тому числі і оформлення права приватної власності на земельну ділянку.

З метою позасудового врегулювання спору представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартиненко Ю.В. направлено на адресу відповідача - ОСОБА_2 пропозицію від 20.11.2024 щодо укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна (житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 ) в самостійний об`єкт, та встановити порядок користування земельною ділянкою. На надіслану пропозицію від відповідача жодної відповіді не надходило. Зважаючи на реальну потребу розділити спільне нерухомого майна шляхом виділу в натурі належної частки житлового будинку господарських будівель і споруд, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт нерухомого майна та встановлення фактичного порядку користування земельною ділянкою з метою її подальшої приватизації, на замовлення ОСОБА_1 були виготовлені: технічний паспорт від 07 травня 2024 року, схема розташування земельної ділянки та Висновок експерта № 74 від 08.11.2024.

Експерт дійшов висновку, що виділити у самостійний окремий об`єкт нерухомого майна 11/20 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , технічно можливо, при цьому площа закріпленої за цією частиною земельної ділянки складає 373 м2 (додаток № 2 Висновку № 74).

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку повинен визначати власник цього будинку з додержанням правил добросусідства відповідно до вимог Земельного кодексу. В той же час, в порушення вказаних вище норм ОСОБА_2 розташував вигріб на території, яку використовує ОСОБА_1 , а саме відповідно до № 14 додатку № 2 Висновку експерта № 74 від 08.11.2024. Відповідач проігнорував усну вимогу усунути створені перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення вигрібної ями на частину земельної ділянки кадастровий номер :12:005:0174, яка використовується ОСОБА_2 або її ліквідацію шляхом засипання.

Аргументи учасників справи.

29.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою визнає повністю та проти її задоволення не заперечує саме за тим варіантом, який запропонований позивачем, так як він побудований на варіанті користування між співвласниками, який існував та існує на даний час. Так, ними з позивачем у 2010 році була приватизована земельна ділянка площею 0,0698 га., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 651561, кадастровий номер :12:005:0174. У вказаному державному акті зазначено, що земельна ділянка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Спору між ним та позивачем з даного питання ніколи не виникало, а необхідність його вирішення виникла на даний час після тогго, як у ОСОБА_1 виникло бажання виділити свою частку нерухомого майна в окрему одиницю.

Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні майном визнає повністю. Після отримання у дар в 2007 році 9/20 частин спірного домоволодіння між ним та співвласником ОСОБА_1 склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, а після приватизації вказаної земельною ділянки у спільну сумісну власність, поділу (виділу), визначення часток, порядку користування земельною ділянкою між нами проведено не було. У 2011 році в зв`язку з відсутністю централізованого водопостачання і каналізації ним був замовлений проект водопостачання та каналізації до своєї квартири, в якому передбачено встановлення вигребу (септик). Я запитав дозволу у ОСОБА_1 на проведення водопроводу і встановлення вигребу саме в тому місці де він розміщується і на сьогоднішній день та отримав його згоду. Письмова згода позивача була мені надана. Тобто вигреб ним встановлений не самовільно. Протягом 14-ти років відповідач користувався цим вигребом, а ОСОБА_1 також користувався вигребом, який ним був влаштований. На даний час, після того як у ОСОБА_1 виникло бажання виділити свою частину в окрему одиницю та визначати порядок користування земельною ділянкою, він пред`явив претензію про усунення перешкоди (вигребу) на тій частині земельної ділянки, яка згідно висновку експерта пропонується йому у виділення. Відповідач не заперечує проти перенесення вигребу на ділянку, яка йому буде виділена судом, але на проектування робіт та їх проведення, а також перенесення газової труби потрібен час.

Рух справи.

Ухвалою суду від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю.В. про зменшення позовних вимог від 13.03.2025.

15.04.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить проводити судове засідання, призначене на 14.05.2025 о 10:00 год., без участі сторони позивача, позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.03.2025 підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Новікова Т.В. та відповідач ОСОБА_2 подали заяву про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2025 о 10:00 год., без їх участі, вказали, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Від представника третьої особи Подільської районної у місті Полтаві ради Рудька К.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Подільської районної у місті Полтаві ради.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1997, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Філімоновою В.М., зареєстровано в реєстрі за № 2-2068, право власності на 11/20 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , перейшло від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , право власності зареєстровано колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.10.1997 в реєстрову книгу № 27 за реєстровим № 19. (а. с. 17-18, 19)

На підставі договору дарування від 10.10.2007, посвідченого державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Т.А., зареєстровано в реєстрі за № 1-1711, право власності на 9/20 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , право власності зареєстровано колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 03.12.2007 в реєстрову книгу № 27 за реєстровим № 19. (а. с. 97-103)

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлений станом на 07.05.2024, та та витягу з Реєстру будівельної діяльності за № ТІ01:2871-3001-1985-7123, будинок, який розташований на земельній ділянці площею 698 кв. в., має 2 частини, загальна площа усього по частинам - 110,8 кв.м., житлова площа - 44,7 кв.м., допоміжна площа - 66,1 кв.м. (а. с. 24-29, 30-41)

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 651560 земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:005:0174, площею 0,0698 га, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 20-23).

Ринкова вартість частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53,3 м.кв. та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , складає 319 800 грн. (а. с. 47)

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 № 74, складеного 08.11.2024 за результатами земельно-технічного дослідження: визначено, зокрема, фактичне користування земельною ділянкою, загальною площею 698 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 у користування виділити земельну ділянку площею 373 кв.м., границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб: по КЛ - по фактичній огорожі; по ЛМ - по стіні частини будинку (група прим. № 1); по МНОПРС - по внутрішніх стінах, що розділяють групи приміщень № 2 і № 1 житлового будинку літ. А-1; по СС1 - по стіні частини будинку (група прим. № 1); по С1ТУФ - по фактичній огорожі № 3; по ФГ - по кадастровій межі з річкою Ворскла; по ГА - по кадастровій межі з АДРЕСА_2 ; по АК - по кадастровій межі з АДРЕСА_1 ; по ХЦЧШ - по фактичній огорожі; по ШБ - по кадастровій межі з АДРЕСА_3 ; по ФБХ - по кадастровій межі з АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 325 кв.м., границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб: по КЛ - по фактичній огорожі; по ЛМ - по стіні частини будинку (група прим. № 1); по МНОПРС - по внутрішніх стінах, що розділяють групи приміщень № 2 і № 1 житлового будинку літ. А-1; по СС1 - по стіні частини будинку (група прим. № 1); по С1ТУФ - по фактичній огорожі № 3; по ФВ - по кадастровій межі з річкою Ворскла; по ВШ - по кадастровій межі з АДРЕСА_3 ; по ШЦХ - по фактичній огорожі; по ХК - по кадастровій межі з АДРЕСА_1 . (а. с. 69)

Листом від 20.11.2024 ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна в самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою. (а. с. 70)

Відповідачем ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву долучено Робочий проект водопостачання та водовідведення житлового будинку по АДРЕСА_4 . (а. с. 121-129)

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно змісту статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного.

Дослідженими в справі доказами у їх сукупності встановлено, що фактична площа земельної ділянки, в межах домоволодіння по АДРЕСА_1 , складає 698 кв.м., яка перебуває у спільному користуванні співвласників житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Сторонами фактично визначено порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями. Однак, у добровільному порядку згоди щодо користування земельною ділянкою сторони не дійшли.

За змістом частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 734/3785/15-ц.

Також, у зазначеній постанові Верховний Суд, скасовуючи постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 04.08.2017, зазначив, що "Апеляційний суд вважав, що відсутність факту виділення часток у праві власності на житловий будинок в натурі перешкоджає визначенню часток у вартості домоволодіння. Вказаного висновку апеляційний суд дійшов без встановлення всіх обставин справи, зокрема не звернув уваги, що експертом враховано існуючий між сторонами порядок користування будинком та господарськими спорудами. Апеляційний суд не навів вмотивованих обґрунтувань на спростування встановлених судом першої інстанції обставин по суті спору. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у позові, фактично залишив спір не вирішеним."

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до висновку експерта визначено фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні співвласників житлового будинку, він відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою і не відповідає часткам у праві спільної часткової власності, проте позивач, який має 11/20 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, та відповідач, який має 9/20 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, згодні на визначення такого порядку користування земельною ділянкою.

Тому суд, вважає, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , згідно додатку № 2 висновку експерта № 74 за результатами земельно-технічного дослідження від 08.11.2024, оскільки вказаний варіант визначений за фактичним користуванням співвласниками означеною земельною ділянкою.

Також, зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що використовується ОСОБА_1 , які виникли у зв`язку з розміщенням ОСОБА_2 вигребу (позначка № НОМЕР_3 у додатку № 2 Висновку експерта № 74 від 08.11.2024), шляхом перенесення вигребу на частину земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_2 або її ліквідацію шляхом засипання.

Щодо стягнення судових витрат.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги те, що відповідач визнав позов, про що подав письмову заяву до початку розгляду справи по суті, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 211,20 грн. Решта 50% суми судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 141, 206, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Встановити порядок користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою, загальною площею 698 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 2 висновку експерта № 74 за результатами земельно-технічного дослідження від 08.11.2024

- ОСОБА_1 у користування виділити земельну ділянку площею 373 кв.м., границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб: по КЛ - по фактичній огорожі; по ЛМ - по стіні частини будинку (група прим. № 1); по МНОПРС - по внутрішніх стінах, що розділяють групи приміщень № 2 і № 1 житлового будинку літ. А-1; по СС1 - по стіні частини будинку (група прим. № 1); по С1ТУФ - по фактичній огорожі № 3; по ФГ - по кадастровій межі з річкою Ворскла; по ГА - по кадастровій межі з АДРЕСА_2 ; по АК - по кадастровій межі з АДРЕСА_1 ; по ХЦЧШ - по фактичній огорожі; по ШБ - по кадастровій межі з АДРЕСА_3 ; по ФБХ - по кадастровій межі з вул. Берегова;

- ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 325 кв.м., границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб: по КЛ - по фактичній огорожі; по ЛМ - по стіні частини будинку (група прим. № 1); по МНОПРС - по внутрішніх стінах, що розділяють групи приміщень № 2 і № 1 житлового будинку літ. А-1; по СС1 - по стіні частини будинку (група прим. № 1); по С1ТУФ - по фактичній огорожі № 3; по ФВ - по кадастровій межі з річкою Ворскла; по ВШ - по кадастровій межі з АДРЕСА_3 ; по ШЦХ - по фактичній огорожі; по ХК - по кадастровій межі з АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що використовується ОСОБА_1 , які виникли у зв`язку з розміщенням ОСОБА_2 вигребу (позначка № 14 у додатку № 2 Висновку експерта № 74 від 08.11.2024), шляхом перенесення вигребу на частину земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_2 або її ліквідацію шляхом засипання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к., сплаченого при зверненні до суду за квитанцією ID № 8858-0257-2084-7349 від 19.09.2024 в розмірі 1 211,20 грн та квитанцією ID № 5471-6105-1684-9894 від 19.09.2024 в розмірі 1 599,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.05.2025.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ромодан Миргородського р-ну Полтавської обл., місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільська районна у місті Полтаві рада, юридична адреса: м. Полтава, вул. Гайового, 3, .

Головуючий Ю.М. Подмаркова