Справа № 712/2540/25
Провадження № 2/712/1932/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Туз Н.В.

за участі представника позивача адвоката Бобер Д.О.

за участі представника відповідача адвоката Борейко О.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2020 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). За час перебування у шлюбі, спільними зусиллями та за спільні кошти ними набуте майно, а саме автомобіль Ford Edge 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 05.09.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За даними сайту AUTO.RIA ціна автомобіля такої марки та моделі становить 20 00 доларів США.

Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Ford Edge 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнати за нею право власності на частину автомобіля та за відповідачем право власності на частину автомобіля.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бобер Д.О. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Судові витрати просив з відповідача не стягувати.

Представник відповідач адвокат Борейко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2020 року між сторонами укладено шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),актовий запис № 1163.

За час перебування у шлюбі, сторони за спільні кошти придбали автомобіль Ford Edge 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 05.09.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку.

Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2641цс15 (постанова від 16.12.2015 року) висловлена Правова позиція про те, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. У зв`язку з викладеним, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що автомобіль Ford Edge 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 придбаний в період шлюбу сторін по справі, і є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Сторонами інших доказів суду не надано. Відповідач даний факт визнав.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 70 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України: дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України у випадку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна жінки та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не зазначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставин, які б давали підстави для відступу від рівності часток подружжя судом не встановлено, а тому суд вважає, що частки сторін у праві власності на квартиру є рівними.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов в частинні визнання за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 права власності по частки автомобіля підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, а також зважаючи на те, що відповідачами визнано позов, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати понесені позивачкою, суд залишає за останньою.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті підлягає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 6,12, 13,17,18, 141, 200, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 328, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 63, 65, 69 -71 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) автомобіль марки Ford Edge 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності на частину автомобіля марки Ford Edge 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої приватної власності на частину автомобіля марки Ford Edge 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

ПовернутиОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50% сплачений нею в АТ «ПУМБ» по платіжній інструкції № ZR37-RR2-EU3Е від 05.02.2025 судовий збір в сумі 2 087,79 грн.

ПовернутиОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50% сплачений нею в АТ «ТАСКОМБАНК» по платіжній інструкції №6056-2380-6012-4688 від 24.03.2025 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено 26.05.2025