Справа № 489/3298/24
Номер провадження 2-др/489/2/25
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Головного управління Дергеокадастру у Львівській області (далі-відповідач 2), Головного управління Дергеокадастру у Полтавській області (далі-відповідач 3), третя особа - Миколаївська міська рада, про скасування державної реєстрації земельних ділянок шляхом виключення з кадастру, виділення частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою
Інгульським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення від 02.05.2025 у цивільній справі № 489/3298/24, яким позовні вимоги задоволено частково.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача просив суд розглядати справу без його участі.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням суду визначено що питання щодо витрат на правничу допомогу підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 та ст. 270 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137,141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. представником позивача надано до суду: квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 22.03.2024, попередній розрахунок судових витрат позивача, розрахунок затраченого адвокатом часу, договір про надання правничої допомоги від 22.03.2024.

На підтвердження понесених витрат за проведення експертизи суду надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №125-192 від 30.10.2024.

Посилання представника відповідача про необхідність вирішення розподілу судових витрат відповідно до пропорційності задоволених вимог враховується судом та одночасно суд зазначає, що вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволенні в повному обсязі. Часткове задоволення позову стосується вирішення позовних вимог щодо відповідача 2 та 3, у задоволенні яких було відмовлено.

Суд враховує заперечення представника про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, та приймаючи до уваги складність справи, тривалість розгляду справи (5 судових засідань), аналізуючи обсяг правової допомоги адвоката (позовна заява, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, заява з обгрунтування варіанту експертизи) та співмірність таких робіт і їх оплати, суд вважає, що витрати на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають стягненню з відповідача в розмірі 12000,00 грн.

Що стосується витрат зі сплати судового збору, то питання про їх розподіл було вирішено під час ухвалення рішення суду від 02.05.2025.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 489/3298/24.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч гривень нуль копійок) та витрати на проведення експертизи у розмірі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень нуль копійок)

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: Головне управління Дергеокадастру у Львівській області, , адреса: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 4.

Відповідач 3: Головне управління Дергеокадастру у Полтавській області, , адреса: 36039, м. Полтава, вул. Затишна, 23.

Третя особа: Миколаївська міська рада, , адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 29.05.2025.

Суддя В.В. Кокорєв