Провадження №6/359/68/2025
Справа №359/4768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «ФК «ЄАПБ»звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.перебуває виконавче провадження №67193283 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №20749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором № від 11 червня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21076 гривень 14 копійок.14 березня 2025 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/03/25, за яким АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11 червня 2019 року. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67193283 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №20749, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № від 11 червня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21076 гривень 14 копійок.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ»не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.3) міститься вимога про розгляд заяви в його відсутності. Інші учасники справи, зокрема заінтересовані особи, також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.перебуває виконавче провадження №67193283 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №20749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором № від 11 червня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21076 гривень 14 копійок.Вказана обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2021 року (а.с.5-6), а також копією виконавчого напису (а.с.4).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 14 березня 2025 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/03/25 (а.с.7-10), за яким АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11 червня 2019 року. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників (а.с.11, 12).

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ»є правонаступником АТ «ОТП Банк»у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

З огляду на це суд висновує про те, що АТ «ОТП Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні №67193283 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №20749, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № від 11 червня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21076 гривень 14 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні №67193283 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №20749, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № від 11 червня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 21076 гривень 14 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 23 травня 2025 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта