Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 283/172/25
Провадження № 2/279/965/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд житомирської області в складі судді Пацко О.О., за участю секретаря судового засідання Ходаківської К.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №283/172/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

10.03.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовувався тим, що 27.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та відповідачем укладено договір про надання кредиту №8188269, який підписано одноразовим ідентифікатором. 26.03.2024 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено договір відступлення прав вимоги №1054-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором №8188269 від 27.09.2023 року.

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору відступлення прав вимоги позивач прийняв належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8188269 від 27.09.2023 року, а також те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором непогашена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Процесуальні дії у справі

19.03.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який вона отримала 25.03.2025 року. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Встановлені судом обставини

27.09.2023 року ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали договір про споживчий кредит №8188269 за умовами якого кредитодавець надає клієнту грошові кошти у розмірі 17000,00 грн., строком на 120 днів з 27.09.2023 року, з стандартною процентною ставкою 3,00%, шляхом переказу № 414949*82.

Вказаний договір про споживчий кредит також складається з графіку платежів, заява на отримання кредиту, додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії з кредитним договором, анкета-заява на кредит.

26.03.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором договором №8188269 від 27.09.2023 року, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 року.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним №8188269 від 27.09.2023 року вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 42430,64 грн., з яких 10200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 31040,64 грн. сума заборгованості за відсотками; 1190,00 грн. заборгованість за комісіями.

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

З матеріалів справи вбачається 27.09.2023 року ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали договір про споживчий кредит №8188269, шляхом підписання відповідачкою електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, який за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зі змісту договору про споживчий кредит від 27.09.2023 року слідує, що позичальник підписав електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором та підтвердив, що ознайомився з його умовами, згідно яких Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Таким чином, враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язалась повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Разом з тим, зобов`язань договором про надання споживчого кредиту №8188269 від 27.09.2023 року з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом відповідач належним чином не виконала, внаслідок за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 42430,64 грн., з яких 10200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 31040,64 грн. сума заборгованості за відсотками, 1190,00 грн. заборгованість за комісіями.

За вказаних обставин, позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний у договорі, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь заборгованості за кредитом у розмірі 42430,64 грн.

Розподіл судових витрат

Враховуючи, що позов позивача задоволено, при його подачі в електронній формі, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8188269 від 27.09.2023 року у розмірі 42430 (сорок дві тисячі чотириста тридцять) гривень 64 копійки, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ольга ПАЦКО