overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ-14» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 06.05.2025 ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

12.05.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12.05.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

13.05.2025 матеріали справи витребувано з Ірпінського міського суду Київської області.

26.05.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ-14» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5560/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8462,72 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8462,72 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.05.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8462,72 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2-з/761/196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, про забезпечення доказів до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025р. заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116-117 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 116-118, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, про забезпечення доказів до пред`явлення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2025р. о 09 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 31-а, кабінет 303 (третій поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-сз/183/17/25

У Х В А Л А
09 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Фролової В.О., за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
20 грудня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.
Ухвалою суду від 24 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернуто позивачу
30 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
За даними автоматизованої системи документообігу суду за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» сплатило судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 886 від 13 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки судом повернуто позовну заяву у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання цієї заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., тому вказана сума підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений за платіжною інструкцією № 886 від 13 грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 травня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Провадження № 2-во/359/40/25
Справа № 359/8010/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про виправлення описки допущеної в ухвалі від 14 листопада 2024 року,-

встановив:

16 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням виправити описку в ухвалі від 14 листопада 2024 року у цивільні справі № 359/8010/15-ц шляхом виключення у вступній та резолютивній частині ухвали вказівки про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом та в описовій частині ухвали вказати вірну назву заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», замість ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного виявлені описки підлягають виправленню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 359/8010/15-ц, провадження № 6/359/225/2024, наступним чином:

-в описовій частині замість ТОВ «ДЕБТ ФОРС» вказати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»;

-в першому абзаці резолютивної частини, замість зазначеного «про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом» вказати «про заміну стягувача».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 353/368/25
Провадження № 2/642/1208/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області через електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року вищевказану цивільну справу було направлено за підсудністю до Хоодногірського районного суду м. Харкова.

27 травня 2025 року цивільна справа №353/368/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Холодногріського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27 травня 2025 року була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує направлення копії позовної заяви відповідачу, чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу..

Тому, позивачу необхідно надати докази поштового відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3927/25 Провадження 2/636/2457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2025 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача просить визнати укладеним договір оренди землі від 18.03.2025 між сторонами щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:000:0224, площею 6.8836 га та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.05.2025 позов залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України, а саме в зв`язку із не наданням доказів зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України за платіжною інструкцією № 3880 від 29.04.2025 на суму 3028.00 грн. та/або сплати судового збору за реквізитами Чугуївського міського суду Харківської області у розмірі 3028.00 грн.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26.05.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.05.2025, не усунуто, докази зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України за платіжною інструкцією № 3880 від 29.04.2025 на суму 3028.00 грн. та/або сплати судового збору за реквізитами Чугуївського міського суду Харківської області у розмірі 3028.00 грн. не надано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 463/3503/25
Провадження № 2/463/1370/25
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача 06.05.2025 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 29.05.2025 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 09 год. 15 хв. 25 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа№751/4031/13-ц
Провадження №6/751/339/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши подання начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича (40020, м. Суми, проспект Перемоги (Курський), буд. 6) про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановила:

Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренко В.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 6-4031 від 12.06.2013, виданного Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у сумі 55624,60 грн, оскільки оригінал виконачого документу було втрачено у зв`язку з переїздом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за іншою адресою.

Подання подано у відповідності до положень п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України і підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Прийняти подання начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича (40020, м. Суми, проспект Перемоги (Курський), буд. 6) про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 червня 2025 року на 13 год 50 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/470/197/25
Справа № 470/439/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давностю.

У позові зазначила, що в 2006 році вона домовилася з ОСОБА_3 про купівлю належного йому на праві власності будинку по АДРЕСА_1 . 01 травня 2006 року вона в присутності свідків передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18 000 грн. Вона вважає себе фактичним власником, оскільки добросовісно, відкрито та безперервно володіє і продовжує володіти даним будинком. Від доньки ОСОБА_3 відповідачки по справі- ОСОБА_4 , вона дізналася, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі зазначеного, просить суд визнати за нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0.07 га по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 20 червня 2025 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста