22.05.2025 Справа № 756/5202/24
Ун.№ 756/5202/24
Пр.№ 2-др/756/74/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» - адвоката Крячка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.05025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без задоволення.

19.05.2025 представник відповідача адвокат Крячко О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 115 201,58 грн.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи до суду для вирішення цього процесуального питання не викликались.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

До відзиву, поданого до суду 24.05.2024 представником відповідача не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, а також будь-яких документів, зі змісту яких можливо було б встановити це. Зокрема, не додано навіть договору про надання правової допомоги, який вперше надано суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на відсутність у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та доказів, які б підтверджували можливі витрати, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» - адвоката Крячка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко