У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

17 квітня 2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва з експертної установи повернулась вказана цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання експерта.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, 29.04.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи звернення до експерта щодо клопотання судового експерта в межах цивільної справи від 23.04.2025 та відповідь на звернення КАК- 008 від 29.04.2025, в якому надано відповіді на клопотання експерта: 1. Арка колісна передня права - деформована 30Х30 см. (30*30=900 кв.см = 9,0 кв.дм., 8-9 кв.дм. (2,3+0,9+0,9+1,5=5,6 н/г.) Таблиця 7.1.; 2. Лонжерон передній лівий - деформований до 20см., погонні. (4,0+1,0=5 Н/Г.) Таблиця 7.5.; 3. Накладна порога правого-подряпини на площі до 30%. Додаток Г. Таблиця Г.3 [11].; 4. Перекос - складні. Одночасно, 06.05.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що експерт зловживає своїми правами, що значно затягує судовий процес і є неприпустимим. Зазначив, що судовий експерт вже надавав в 2024 році клопотання і воно було позивачем виконано, судовому експертові вже скеровувалися судові матеріали і останній мав змогу повністю ознайомитись з ними та сформувати ще в 2024 році повне обґрунтоване клопотання по справі про надання певної інформації в повному обсязі, яка на думку судового експерта потрібна для об`єктивної експертизи. На підставі викладеного просить суд винести щодо судового експерта і власне експертної установи окрему ухвалу суду. Крім цього, позивач подав 22.05.2025 заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, 07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» (отримано судом 08.05.2025) подав до суду заяву з поясненнями щодо клопотання експерта, в яких просив надати письмову вказівку щодо використання в якості вихідних даних, при визначенні вартості матеріального збитку, так і його ринкової вартості у пошкодженому стані, звіт №2157999-1 від 10.08.2021 та протокол огляду від 04.08.2021, які складені на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО». Зазначив, що у сторони відповідача відсутня інформація щодо площі пошкодження колісної арки передньої правої в зборі та інформація щодо типу складності перекосу передньої частини автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 . Визначення типу складності потребує спеціальних знань та може бути визначено експертом за наявними матеріалами з врахуванням спеціальних знань експерта та відповідного досвіду експертної діяльності. Інформація, що трудомісткості ремонту, що може бути використана експертом, наявна в ремонтній калькуляції №2157999 від 10.08.2021 року (міститься на CD-диску наданому відповідачем).

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст клопотання експерта, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо дій експерта, суд вважає за необхіне зазначити, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Відповідно до вимог ч.4 ст.262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час відсутній висновок експерта, останній не давав показань суду, тому суд позбавлений можливості перевірити обставини, та встановити будь-які підстави для постановлення окремої ухвали в силу вимог ч.4 ст.262 ЦПК України. Тому суд вважає клопотання позивача передчасним, та не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо вирішення клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича та повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

«1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 липня 2021 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 28 липня 2021 року?

2. Яка ринкова вартість КТЗ «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 липня 2021 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 28 липня 2021 року?»

Відповідно до клопотання експерта ОСОБА_3 від 10.04.2025, останній просить: вказати якими вихідними даними (документ в яких зазначено додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (Д3)) користуватися при визначені ринкової вартості автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ; надати вихідні дані необхідні для дослідження чи вказати якими вихідними даними (документи в яких зазначено перелік пошкоджених складових частин, ремонтної дії пошкоджених складових частин (заміна чи ремонт (площа пошкодження))) користуватися при складанні ремонтної калькуляції для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ (звітом №2157999-1 від 10.08.2021 з ремонтною калькуляцією, протоколом огляду від 04.08.2023 та фото пошкодженого автомобіля та звітом №0456 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 27.08.2021 з ремонтною калькуляцією, протоколом огляду від 28.07.2021 та додатками); при використанні вихідних даних зі звіту №2157999-1 від 10.08.2021 необхідно додатково зазначити площу пошкодження колісної арки передньої правої в зборі, що підлягає ремонту.

Крім цього, експерт повідомляє про відсутність в протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу від 28.07.2021 інформації щодо вихідних даних із зазначенням площі пошкодження, що підлягає ремонту (у кв. дм.) чи сантиметрах погонних, а також щодо типу складності перекосу передньої частини автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .».

На виконання клопотання експерта позивачем долучено відповідь на звернення КАК- 008 від 29.04.2025, в якій надано відповіді на клопотання експерта; представником відповідача подано заяву з письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, матеріали справи слід направити для продовження проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи разом із долученою позивачем відповіддю на звернення КАК- 008 від 29.04.2025 та письмовими поясненнями представника відповідача, оскільки з`ясувати обставини, що мають значення для справи можливо лише із застосуванням спеціальних знаннь у сфері автототоварознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, та повернути в розпорядження експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 758/10244/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261,262, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо дій експерта, відмовити.

Клопотання експерта - задовольнити часково.

Роз`яснити експерту, що при проведенні автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року слід керуватися матеріалами цивільної справи №758/10244/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», а також відповіддю, наданою на клопотання експерта позивачем у заяві за вх. №25967/25 від 29.04.2025 та відповіддю, наданою на клопотання експерта представником відповідача у заяві за вх. №27841/25 від 08.05.2025.

Повернути в розпорядження експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи №758/10244/23.

Зупинити провадження у цивільній справі до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся БУДЗАН