Провадження № 2/761/909/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Лишняк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2506,80 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що відповідач сплатив на користь позивача всю суму заборгованості.

В судове засідання, яке відбулось 19.05.2025 року, представник позивача не з`явився, в клопотанні просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання, яке відбулось 19.05.2025 року, відповідач не з`явився з невідомих суду підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованістьза кредитним договором. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив заборгованість, а тому в подальшому в позовних вимогах відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: