overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №706/375/25
2/705/2178/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.04.2025 справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Справа № 673/498/25
Провадження № 2-о/673/53/25
У Х В А Л А

про повернення заяви з додатками

30 травня 2025 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , 1986 року народження та ОСОБА_3 , 1985 року народження.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.05.2025 року заяву ОСОБА_1 за участі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху, надано заявниці строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Вказана копія ухвали була направлена рекомендованим листом, як передбачено законом.

Відомостей про отримання заявником зазначеної ухвали немає.

20.05.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин не відкрито, тому слід повернути заявнику вказану заяву.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2555/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/900/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

орган опіки та піклування в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області,

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року (місце ухвалення м. Прилуки) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається до 08 червня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 523/3627/25
Провадження №2-н/523/694/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2025 р. м. Одеса
Наказую:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 27.05.2025 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9468/2025
Унікальний №755/3689/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

установив:

02 червня 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Чернівці Справа №727/3425/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год 26 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/524, 562/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/675/25
Провадження № 2-н/941/125/25
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 5085,57 грн., з яких: 4454,97 грн. - заборгованості, 121,68 грн. - 3% річних, 508,92 грн. - інфляційних втрат, на підставі ст.162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима; відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства; згідно ст.625 України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; а тому, керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 30 травня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А.Ю. Больбот
Справа №2-191/11
пр № 4-с/464/2/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

при секретарі судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234,

в с т а н о в и в :

Адвокат Попельчук С.О. через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі №2/1522/11652/11 касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року скасовано. Справу №2/1522/11652/11 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду 27 травня 2025 року опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження в скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234 та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилину 10 червня 2025 року, в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, 5 поверх, 505 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження №2-во/447/15/25
Справа №447/2825/24
У Х В А Л А

02.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2025 по справі № 447/2825/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Розвадівська сільська ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2025 по справі № 447/2825/24 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Розвадівська сільська ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задоволено.

Зазначив, що у рішенні допущено описку, а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що в графі «Найменування учасників справи» заявником зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в графі «Найменування учасників справи» резолютивної частини рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити описку в графі «Найменування учасників справи» резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2025 по справі № 447/2825/24, а саме зазначити « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 676/1614/24
Номер провадження 2-с/676/11/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розподілі природного газу в розмірі 3110,73 грн., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. задоволено.

30 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2023 у справі № 676/1614/24.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити, зокрема: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місце знаходження; наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником. Пунктом 2 частини 5 цієї ж статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, вона подана та підписана ОСОБА_1 , тобто особою, яка не є боржником за судовим наказом. З долучених до заяви документів не вбачається, що ОСОБА_1 подаючи заяву про скасування судового наказу, діє як особа, що має право звертатися до суду в інтересах боржника.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Виходячи з наведених положень закону, встановивши, що заява про скасування судового наказу подана особою, яка не є боржником у справі і без зазначення її повноважень на представництво інтересів боржника, то її слід повернути без розгляду заявнику.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №295/7426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пехшвелашвілі Надії Юріївни, Приватного нотаріуса Соловець Тамари Василівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.12.2021 року приватним нотаріусом Соловець Т.В., реєстровий номер 22483.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій відповідний учасник просить зупинити стягнення на підставі відповідного виконавчого напису, що здійснюється в межах виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пехшвелашвілі Н.Ю.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст.149-150 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити по виконавчому провадженню ВП № 69182560 стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Соловець Т.В. від 21.12.2021 року за № 22483.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.М.Лєдньов