Номер провадження: 22-ц/813/4981/25
Справа № 509/4103/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області у виконавчому листі, виданому 26.09.2024 року по справі №509/4103/23, зазначивши у виконавчому документі замість помилкової дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірну дату та місяць народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року в задоволенні заяви представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Поліщука П.А. про виправлення описки у виконавчому листі від 27.05.2024 відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки та виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Овідіопольським районним судом Одеської області 26 вересня 2024 року у справі №509/4103/23, зазначивши замість помилкової дати народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні заяви.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому документі у справі №509/4103/23.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі №509/4103/23 позов Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (код НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 877.39 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн., а всього 21561.39 грн.

19 вересня 2024 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів у справі №509/4103/23 (а.с. 28-30).

26 вересня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області на адресу представника ПАТ АБ «Укргазбанку» надіслано копію рішення суду та виконавчий лист по цивільній справі №509/4103/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 31-32).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі від 27.05.2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позову, який надійшов до суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія паспорта позивачем належним чином не завірена, відповідно до відомостей з ЄДР відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться. Відповідно до відомостей АДБ ГУДМС України відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території м. Одеси та Одеської області не значиться.

Однак повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 липня 2024 року у справі №947/8065/20.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що зазначення дати народження боржника у виконавчому документі є обов`язковим.

Дійсно, ПАТ АБ «Укргазбанк» у позовній заяві у відомостях про відповідача ОСОБА_1 зазначив дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2).

Однак до позовної заяви долучено копію паспорта ОСОБА_1 , з якої вбачається його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Суд першої інстанції не взяв до уваги копію паспорта ОСОБА_1 , зазначивши про те, що він є засвідченим неналежним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, частиною 4 статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів регулюється Державною уніфікована система документації. Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації. Вимогами до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затверджені наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144.

Вимогами п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія паспорта ОСОБА_1 засвідчена написом «З оригіналом згідно» (без лапок), містить найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що копія паспорта ОСОБА_1 засвідчена належним чином відповідно до встановлених стандартів, тому є помилковими висновки суду першої інстанції про неналежне засвідчення копії паспорта.

Крім того, апеляційним судом сформовано запит щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

З відповіді №1399622 від 21.05.2025 за параметрами запиту РНОКПП НОМЕР_1 , ПІБ: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія та номер паспорту та реквізити Прізвища, Ім`я та по батькові, що зазначені у запиті, відповідають інформації, яка наявна в ДРФО (а.с. 223).

Згідно з відповіді №1399613 від 21.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами ПІБ: ОСОБА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 встановлено, що інформація щодо особи наявна і правильною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 222).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у виконавчому листі допущено описку у даті народження боржника, а саме неправильно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки, допущену у виконавчих листах, задовольнити.

Виправити описку, допущеної у виконавчих листах, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 26 вересня 2024 року у справі №509/4103/23, зазначивши у виконавчих документах правильну дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судове рішення виготовлено 29 травня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева