overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/660/25
Провадження №2/567/346/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 17775 грн. заборгованості за кредитним договором та 2422 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення буде складено 03.06.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3700/24 Номер провадження 22-ц/814/2009/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 21.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.03.2025; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду на 09-40 год. 29.05.2025, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 01.04.2025.

За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши питання за власної ініціативи, колегія суддів вважає за необхідне призначити до спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025 та рішення цього ж суду від 03.03.2025 в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року та рішення цього ж суду від 03 березня 2025 року призначити до спільного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи на 09-40 год. 29 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №949/985/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності їй Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №272138 та серії ЯД №272137, в яких її по батькові зазначено як " ОСОБА_2 ".

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року заяву було залишено без руху.

26 травня 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі станом на 26 травня 2025 року року не відкрито.

Згідно з частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву заявника та те, що заява подана нею до відкриття провадження у справі, суд розглядає дану заяву як вимогу про повернення заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевикладених обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про встановлення належності правовстановлюючого документу з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 345/2491/25
Провадження № 2-н/345/585/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАФТОХІМ» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу за невиплачену заробітну плату за період з березня 2024 року по квітень 2025 року в сумі 106 228,46 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах іншихосіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6350/25 Справа № 185/2036/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мойсеєнко Ганна Вікторівна подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу.

09 травня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року залишено апеляційну скаргу без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме: сплати судового збору.

27 травня 2025 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків із наданням квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Справа № 750/5930/25
Провадження № 2-н/750/1425/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.04.2025 в сумі 2260 грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
У Х В А Л А

Справа № 183/4540/25

№ 2/183/3638/25

26 травня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.05.2025 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору на суму 1120,20 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу засобами поштового зв`язку 15.05.2025. Відомості про вручення поштового відправлення станом на момент постановлення цієї ухвали у справі відсутні.

23.05.2025 через канцелярію суду надійшла заява за вх. №20592, подана від імені позивачки ОСОБА_1 , про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору. Подана заява не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом установлено, що подана заява про усунення недоліків не містить підпису позивачки, тобто не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 183, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про усунення недоліків від 23.05.2025, подану від імені позивача ОСОБА_1 повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 травня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 127/5785/25
Провадження № 2-о/127/92/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л. Ф. ,
при секретарі Курутіній О.В.,
Представник заявника Олійник Ю. А. звернулась до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме:
В судове засідання представник заявника не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про витребування доказів підтримала.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/1405/23
Номер провадження 2-о/950/116/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

29 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

присяжних Прокопченко Н.А., Куценко О.М.

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

В поданому клопотанні заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

4. Чи може вона з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

4. Чи може вона з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Наталія ПРОКОПЧЕНКО

Ольга КУЦЕНКО
Справа № 706/395/25
2/706/365/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначені на 29.04.2025 та 26.05.2025 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві позивач просить справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не інформувала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА