overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4303/23 Номер провадження 22-ц/814/2545/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

16.04.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» було сформовано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року.

На запит судді справа надійшла на адресу апеляційного суду 21.05.2025 року.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також при подачі апеляційної скарги дотримано cтрок на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 рокуСправа №451/887/25
Провадження № 2-н/451/69/25
27.05.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
28.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру № 1421398 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання заявника.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________________________О.П. Патинок
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2025 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2025 року.
Суддя _____________________________________О.П.Патинок
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1127/24 Номер провадження 22-ц/814/2443/25Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського рвайонного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року (повний текст рішення складено 24 березня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилаами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження №: 2/752/3370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23.05.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

за участю секретаря - Замай А. О.,

розглянувши заяву представника позивача - Савченко Наталії Леонідівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 752/26949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 752/26949/24; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк на подання заяв по суті спору.

07 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» - Савченко Наталії Леонідівни про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - Савченко Наталії Леонідівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук
Справа № 283/1261/25
Провадження №2-н/283/128/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди Ольги Мирославівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами у розмірі 1058 гривень 07 копійок за період з травня 2022 по квітень 2025.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області 242 гривні 24 копійки судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. М. Саланда
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"________________20______року.
Дата документу 26.05.2025Справа № 554/6281/25
Провадження № 2-во/554/99/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., за участю секретаря Звігольської О.Ю., розглянувши заяву представника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 Олександра Овчаренка про виправлення описки у судовому наказі по справі № 554/6281/25-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628-Олександра Овчаренка про виправлення описки у судовому наказі по справі № 554/6281/25, в якій прохають внести виправлення у судовий наказ від 01 травня 2025 року у справі № 554/6281/25, вказавши правильно в усіх випадках прізвище боржника як ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 . Прохали виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як було встановлено, 01 травня 2025 року у справі № 554/6281/25, провадження №2н/554/1940/2025 заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління (поводження) побутовими відходами задоволено. По справі винесено судовий наказ.

Проте, в тексті наказу допущена описка та неправильно вказано прізвище боржника - ОСОБА_3 , хоча необхідно було вказати Водотика.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 травня 2025 року у справі № 554/6281/25, провадження № 2н/554/1940/2025, правильно вказавши прізвище боржника як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 932/2978/25
Провадження № 2/932/1143/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

27 травня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справа була передана на повторний автоматизований розподіл, за протоколом якого, справа передана судді Петуніну І. В.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 33, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14.30 год. 30 липня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 136/517/25
провадження № 2/136/160/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Левченко А.О.

представника відповідача - адвоката Ткачука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання договору та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 02.06.2025.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 368/695/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2025 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: м.Фастів вул.Саєнка Андрія,10, Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 368/695/25 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: м.Фастів вул.Саєнка Андрія,10, Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 липня 2025 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі у 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху, на виконання якої відповідачем доплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 08 квітня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлено у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 17 червня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: