У Х В А Л А

27 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/3997/24

Провадження № 22-з/4815/54/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Хилевича С.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Дубенської міської ради Міщанюка Олександра Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Дубенської міської ради Антонюка Василя Михайловича, Дубенської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 , інформацію поширену міським головою Дубенської міської ради Антонюком В.М. у відповіді за №3475/05-02-29/24 від 27 вересня 2024 року, адресовані ОСОБА_1 , в наступних фразах:

«З акту ревізії від 05 грудня 2023 року №13-17-03-06/18, котрий було складено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області вбачалося, що Ви, як начальник управління освіти міської ради, самоусунулися від контролю за виконанням договірних зобов`язань, котрі підписувалися від імені управління освіти Вашим підлеглим. У більшості випадків Ви уникали підписання господарських договорів, актів виконаних робіт, переклавши ці обов`язки на підлеглих працівників. Тим самим Ви показово проявили не найкращі ділові якості керівника, такі як безвольність, боягузтво, пасивність і слабкість».

Стягнуто з Дубенської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто з Дубенської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 239,20 гривень, що складаються із судового збору у розмірі 4 239,20 гривень та 10 000 гривень витрат на правничу допомогу

02 травня 2025 року відповідачем подано на рішення суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2025 року залишена без руху.

22 травня 2025 року представником відповідача подано заяву, в якій він просив виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку шляхом вказівки про поновлення Дубенській міській раді строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи Відеофайлу. Політична реклама замість поновлення Дубенській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року.

Необхідність внесення виправлень мотивував тим, що в апеляційній скарзі він просив про поновлення Дубенській міській раді строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи Відеофайлу. Політична реклама, але залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд помилково вказав про поновлення Дубенській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому колегією суддів береться до уваги, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а, отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Колегія апеляційного суду вважає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а вимога апелянта про поновлення Дубенській міській раді строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи Відеофайлу. Політична реклама на даній стадії вирішенню не підлягає. Тоді як абзац резолютивної частини ухвали, де просить виправити описку відповідач, безсумнівно, на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності не впливає.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Дубенської міської ради Міщанюку Олександру Анатолійовичу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків