У Х В А Л А

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 700/436/23

провадження № 61-5101ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 - адвокат Хоріщенко А. В. звернувся до Верховного Суду з спільною касаційною скаргою на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу повернуто, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України, оскільки заявники не виконали вимоги ухвали Верховного Суду від 24 лютого

2025 року.

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив вдруге до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року визнано наведені в клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 грудня

2024 року неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази та уточнити відомості щодо всіх учасників справи та надати докази направлення їм копії касаційної скарги з доданими до неї додатками.

Вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» представнику ОСОБА_1 - адвокату Хоріщенко А. В., який отримав її 01 травня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження, адвокат

Хоріщенко А. В. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 02 липня 2023 року № 18/07.

Крім цього, Верховний Суд направив ухвалу від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, яку заявник вказав в касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 20 травня 2025 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 905, яким надіслано заявнику копію ухвали суду касаційної інстанції від 30 квітня 2025 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про отриману кореспонденцію. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштового відправлення.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах: від 09 серпня 2019 року в справі

№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Отже, відправлена 06 травня року копія ухвали Верховного Суду

від 30 квітня 2025 року про залишення без руху касаційної скарги, яка повернулась до суду з відміткою про причину невручення на поштовому відправленні «адресат відсутній за вказаною адресою», вважаються врученими ОСОБА_1 в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання, вказаною у касаційній скарзі.

Станом на 26 травня 2025 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отже, заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 30 квітня 2025 року, а тому подану ним касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко