Провадження № 2-с/932/17/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі № 932/12578/24 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 по 31.10.2024 в сумі 8 753 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

17.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року зазначена заява разом з матеріалами справи № 932/12578/24 була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О., які нею отримані 04.03.2025.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що вона вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з нею, є безпідставною, а вимоги є неправомірними та не відповідають фактичному розміру заборгованості, розрахунок заборгованості проведено невірно, до заяви стягувачем не долучено письмових доказів, що підтверджують безспірність вимог. Станом на момент видачі судового наказу стягувач жодного разу не звертався до неї з вимогою про сплату заборгованості та не пред`являв жодної претензії з приводу цього, тому вона вважала, що за нею не рахується жодного боргу перед заявником. Заявник вважала, що строк на подання даної заяви нею не пропущено оскільки вона отримала копію заяви про видачу судового наказу з додатками та судовим наказом 10.02.2025 року.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалів справи №932/12578/24, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2024 у цивільній справі № 932/12578/24, підлягає скасуванню.

Одночасно, роз`яснюється стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024, виданого за заявою КП «Жилсервіс-5» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.12.2024 у справі № 932/12578/24, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 по 31.10.2024 в сумі 8 753 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева