СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2076/25
ун. № 759/342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

13 січня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 10 лютого 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року, суд відклав на 26 березня 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 26 березня 2025 року, суд відклав на 07 травня 2025 року.

22 квітня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла «Уточнена позовна заява (про збільшення позовних вимог)» подана позивачем 21 квітня 2025 року.

Заява мотивована тим, що:

- 15 липня 2024 року позивач і відповідач уклали договір купівлі-продажу ноутбука ASUSROGStrixSCAR17 (G733PYV-LL054X) G733PYV-LL054X, C.H.RCNRKD006811524 (далі - ноутбук) вартістю 166 063,00 гривень;

- зазначений ноутбук виявися товаром неналежної якості; ремонт ноутбука бажаного результату не приніс; станом на день подання позову ноутбук знаходиться у продавця;

- оскільки ноутбук потрібний позивачеві для роботи у 2025 році він придбав комп`ютер та SSD диск Samsung 990 Pro 4TB M.2 PCle 4.0 загальною вартістю 60 173,00 гривень;

- з урахуванням викладеного просив розірвати договір купівлі-продажу від 15.07.2024, стягнути з відповідача вартість ноутбука в сумі 166 063,00 гривень, стягнути з відповідача вартість комп`ютера та SSD диска Samsung 990 Pro 4TB M.2 PCle 4.0 в сумі 60 173,00 гривень, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000,00 гривень.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. 07 травня 2025 року, до початку судового засідання, представник позивача, адвокат Білоног О.О., подав заяву, в якій просив провести зазначене судове засідання без його участі та участі. Заяву від 21.04.2025 підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

У постанові від 01 листопада 2021 року в справі № 405/3360/17 Верховний Суд виснував, що процесуальний закон не передбачає право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Зміст заяви від 21.04.2025 дозволяє виснувати, що позивач до відповідача пред`явив додаткову вимогу про стягнення вартості комп`ютера та SSD диска Samsung 990 Pro 4TB M.2 PCle 4.0 в сумі 60 173,00 гривень.

За таких обставин, вказану заяву суд розцінює як заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що заява про збільшення позовних вимог подана у строк, передбачений ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, уважає за можливе прийняти заяву про зміну предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 49, 223, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди, задовольнити повністю.

Прийняти заяву про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову) - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачеві строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачеві, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12 червня 2025 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко