Провадження № 2/206/561/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі Шевцовій В.В.,

за участі представника відповідача, адвоката Кравченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 серпня 2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 07710-08/2021 (далі - Кредитний договір).

У судове засідання позивач, його представник, не з`явилися, про розгляд справи у відсутність сторони позивача ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» було заявлено у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Кравченко О.О. зазначив, що позовні вимоги вони не визнають, повністю підтимують доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву, так як нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося не прозоро та не аргументовано, вважають, що позивач не зміг довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому просив провадження у справі закрити,так як відсутній предмет спору.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України зазначені підстави закриття провадження у справі: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник відповідача у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просив суд закрити провадження у справі, так як на його думку відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами питання щодо повернення боргу за кредитним договором не вирішено у позасудовому порядку, а тому на даний час у позивача існують претензії до відповідача, тому він звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Інших підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравченка О.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.05.2025 року о 16.40 год.

Суддя Т.В.Нестеренко