overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/312/25
Єдиний унікальний № 742/6583/24
УХВАЛА

19 травня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталії Миколаївни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із будинку,-

установив:

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокатка Ткаченко Н.М. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ 1/5 частки із будинку, як окремого та цілого об`єкта нерухомого майна та господарсько-побутові будівлі, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який підлягає державній реєстрації, припинивши право спільної часткової власності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

07.05.2025 до суду надійшла копія актового запису про смерть №818 від 02.11.2015, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та витребувати у Першої Прилуцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та інформацію про його наявних спадкоємців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України,

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталії Миколаївни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із будинку до 10 год 00 хв. 19 серпня 2025 року.

Зобов`язати надати у наступне судове засідання:

Першу Прилуцьку державну нотаріальну контору інформаційну довідку із Спадкового реєстру після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та інформацію про його наявних спадкоємців

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року

м. Харків

справа № 625/294/24

провадження № 22-ц/818/1792/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року в складі судді Скляренка М.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» залишити без задоволення.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3354/25
Провадження № 2/711/1784/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - суддіСкляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Прядки Віталія Михайловича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання відповідачем ОСОБА_2 була подана до суду заява від 22.05.2025 року про надання їм з позивачкою ОСОБА_1 строку для примирення два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5ст. 191 ЦПК України).

Згідно статтей 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене вище та, керуючись ст. ст. 191, 201-203, 293 ЦПК України, ст. ст. 111, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном у два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. на 22 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 341/1607/24
Провадження № 22-ц/4808/942/25
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської областівід 01 травня 2025 року під головуванням судді Гаполяка Т.В. в м. Галич, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської областівід 01 травня 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області справу №341/1607/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 02 червня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 522/8838/16-ц
Провадження № 4-с/522/61/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Шпорта Володимира Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Шпорта Володимира Михайловича.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Згідно положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Перевіривши подану заявником скаргу, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Шпорта Володимира Михайловича прийняти до розгляду.

Призначити проведення судового засідання з розгляду скарги на 12 год. 30 хв. 10 червня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Запропонувати суб`єкту, дії якого оскаржуються, подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа №567/1525/24
Провадження №2-о/567/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

присяжні Прокопчук В.О., Пасічник О.В.

секретар Дем`янчук Н.В.

з участю представника заявників ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Міліщук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

вирішив:

заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місце знаходження: м. Острог вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, ), про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії даного рішення суду на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявникам, що у відповідності до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 травня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

Присяжні:Прокопчук В.О. Пасічник О.В.
Провадження №4-с/932/30/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІОЛА», Перший Правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лабовкін О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з цією скаргою.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим належить прийняти скаргу та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.185-186,258-260,447,450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІОЛА», Перший Правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна.

Судовий розгляд скарги призначити на 13-30 26.06.2025 у Шевченківському районному суді міста Дніпра (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, к.303).

Неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 523/8885/25
Провадження №2-о/523/318/25
У Х В А Л А

"23" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить продовжити строку дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2021р. у справі №523/1386/21, яким було визнано ОСОБА_1 недієздатною.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року клопотання було залишено без руху та надано заявниці десятиденний строк для усунення недоліків.

22 травня 2025 року (вх.№20002) ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, уточненим відповідно до ухвали суду від 16.05.2025р. у якому просить продовжити строку дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2021р. у справі №523/1386/21, яким було визнано ОСОБА_1 недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали клопотання, клопотання після уточнення, суддя приходить до висновку про повернення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної, у зв`язку з не усуненням недоліків ухвали суду від 16.05.2025р., а саме заявником не надано відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, обов`язкова наявність якого прямо передбачена чинним цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 травня 2025 року.

Суддя
Справа № 756/604/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.05.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.05.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника позивача . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткач
Справа №635/2176/24 Провадження № 2/613/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши питання поновлення провадження по справі № 635/2176/24 за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2024 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 635/7122/18 (кримінальне провадження №0000173) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 246 КК України.

19.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 30.10.2024 Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 635/7122/18 (кримінальне провадження №0000173) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 246 КК України постановлено ухвалу про закриття провадження, отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, а тому суд вважає за необхідне провадженння у справі поновити та призначити в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року о 13.00 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник