Справа № 703/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача адвоката Соколишиної Л.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засіданні у залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому вона просить призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення дійсної вартості чотирьох автомобілів, що є предметом спору, а саме: автомобіля «RENAULT MASTER», тип фургон малотоннажний, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2299 куб.см, дата державної реєстрації 07.11.2017; автомобіля «Mersedes-Benz 512D», тип бортовий-тентований, 1999 року випуску, об`єм двигуна 2874 куб.см., дата державної реєстрації 10.11.2020; автомобіля «AUDI А4», тип седан, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1968 куб.см., дата державної реєстрації 10.11.2020; автомобіля «MAN TGL 12.220», тип платформа тентова на, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4580 куб.см., дата державної реєстрації 04.08.2023.

У підготовче судове засіданні з`явились представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Соколишина Л.Б. та представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Ігнатенко В.М.

Представник ОСОБА_2 наполягала на задоволенні клопотання про призначення експертизи, однак уточнила кількість об`єктів, щодо яких необхідно призначити експертизу. Зокрема, просила призначити експертизу лише в частині встановлення вартості автомобілів «Mersedes-Benz 512D» та «MAN TGL 12.220».

Представник Колесника Ю.О. заперечував проти призначення експертизи, оскільки позивачем за первісним позовом вже наданий висновок експерта з ідентичних питань. У разі задоволення клопотання, просив призначити експертизу державній експертній установі, а саме Черкаському НДЕКЦ МВС України. Зазначив, що автомобілі наразі перебувають у володінні і користуванні ОСОБА_3 .

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема, висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, уважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд уважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, сприятиме встановленню всіх обставин справи.

Посилання представника відповідача за первісним позовом на наявність у справі висновку експерта з приводу заявлених питань як на підставу для відмови в клопотанні, суд відхиляє, оскільки з наданого ОСОБА_2 висновку вбачається, що експертом автомобілі, що є предметом спору, безпосередньо не досліджувались, а їх вартість встановлювалась порівняльним підходом, який ґрунтувався на аналізі цін продажу КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Нормами ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експерта чи експертної установи, суд уважає за доцільне обрати експертну установу самостійно та призначити виконання експертизи Черкаському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи предмет спору та мету призначення експертизи, суд уважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо встановлення дійсної вартості спірних автомобілів.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням позивача за первісним позовом, то витрати по її проведенню слід покласти саме на нього.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволити повністю.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля «Mersedes-Benz 512D», тип бортовий-тентований, 1999 року випуску, об`єм двигуна 2874 куб.см., дата державної реєстрації 10.11.2020, станом на день проведення експертизи?

2. Яка дійсна вартість автомобіля «MAN TGL 12.220», тип платформа тентова на, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4580 куб.см., дата державної реєстрації 04.08.2023, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Для проведення експертизи надати експерту для дослідження автомобіль «Mersedes-Benz 512D», тип бортовий-тентований, 1999 року випуску, об`єм двигуна 2874 куб.см., дата державної реєстрації 10.11.2020, та автомобіль MAN TGL 12.220», тип платформа тентова на, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4580 куб.см., дата державної реєстрації 04.08.2023, зобов`язавши ОСОБА_3 повідомити експерта про місцезнаходження автомобілів та забезпечити доступ експерту до вказаних транспортних засобів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко