Справа № 712/6954/25 Провадження № 2/712/3087/25
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є. при секретарі Білик О.Ю. розглянув заяву судді Токової С.Є. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року до провадження судді Токової С.Є. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільні справі суддею Токовою С.Є. заявлено самовідвід, який обгрунтовується тим, що у провадженні судді перебувала цивільна № 712/7804/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " КПП Центр", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Токової С.Є. від 14 січня 2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ТОВ " КПП Центр" на її користь 73909 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2684 грн. судових витрат, а всього стягнуто 81593 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року зазначене рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Підставою для скасування рішення суду стало пред"явлення позову до неналежного відповідача.

З урахування того, що суддею було висловлено позицію щодо суті спору з метою усунення будь-яких обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, головуючим заявлено самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" Європейський суд з прав людининаголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, оскільки йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У своєму рішенні від 08 квітня 2010 року у справі "Фельдман проти України" (заяви № 76556/01 та 38779/04) Європейський суд з прав людинивизнав порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнезабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Доцільність відводу судді від участі у розгляді справи у випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій дійшла висновку, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З огляду на викладене, а саме висловлену позицію судді Токової С.Є . з того ж предмету і тих підстав при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " КПП Центр", третя особа ОСОБА_2 , з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи, заяву про самовідвід судді Токової С.Є. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Токової С.Є. задовольнити.

Відвести суддю Токову С. Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 712/6954/25 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Токова