Справа 688/1338/25
№ 2/688/707/25
Рішення

Іменем України

27 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № А272СТ49 від 17.01.2022 року, що виникла станом на 27.03.2025 року в розмірі 33952,33 грн, яка складається з: 17638,53 грн - заборгованість за кредитом, 16313,80 грн заборгованість за відсотками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ «Акцент-Банк» вказувало, що 17.01.2022 року, будучи клієнтом Банку, ОСОБА_1 уклала з Банком кредитний договір № А272СТ49 щодо надання останній кредиту в розмірі 20000 грн строком на 27 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75% річних.

Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_1 належним чином не виконувавла взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому станом на 27.03.2025 має заборгованість в розмірі 33952,33 грн, яка складається з: 17638,53 грн - заборгованість за кредитом, 16313,80 грн заборгованість за відсотками.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала щодо позовних вимог позивача та просила відмовити у їх задоволенні.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025 року справу призначено до судового розгляду по суті на 07.05.2025 року. 07 травня 2025 року відповідач у судовому засіданні заперечувала факт укладення кредитного договору та отримання банківської картки від позивача із кредитними коштами. Ухвалою суду від 07.05.2025 року витребувано з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відомості про картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та відомості щодо проведення касових операцій по цій картці за 17.01.2022, судове засідання відкладено 27.05.2025 року. 20 травня 2025 року від позивача надійшли відомості щодо проведення касових операцій по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за 17.01.2022 року, довідка та виписка по карті. 23 травня 2025 року відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 17.01.2022 року, будучи клієнтом Банку, ОСОБА_1 уклала з Банком кредитний договір № А272СТ49, щодо надання останній кредиту в розмірі 20000 грн.

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 07.09.2016 року ОСОБА_1 стала клієнтом позивача.

У заяві про надання послуги «Швидка готівка» № А272СТ49 від 17.01.2022 року зазначено, що до укладання цієї угоди вона ознайомилася з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, та до укладання цієї угоди ознайомлений з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua, в повному об`ємі у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір.

Відповідно до п.п. 1-10 заяви тип кредиту строковий, сума кредиту становить 20000 грн, строк кредитування 24 місяців з 17.01.2022 по 17.01.2024 включно, процентна ставка фіксована 75% на рік, розмір щомісячного платежу становить 1640,74 грн, загальна сума повернення кредиту 39377,75 грн. Дана інформація також зазначена і в паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка».

Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

На підтвердження обставини надання кредитних коштів ОСОБА_1 позивачем надано копію меморіального ордеру №TR.21476988.29514.70688 від 17.01.2022.

З наданої виписки по картці відповідача від 20.05.2025 року вбачається, що з 17.01.2022 року по 02.10.2022 року ОСОБА_1 отримала на картковий рахунок кредитні кошти у сумі 20000 грн та користувалася ними.

Згідно довідки по рахунках від 20.05.2025 року ОСОБА_1 було видано позивачем банківську картку № НОМЕР_1 на підставі угоди №SAMABWFC5 від 17.01.2022 року.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» обґрунтовувало свій позов у частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі, визначеному договором, на картковий рахунок, однак остання не виконувала зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Позивач зазначає, що відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, тобто не виконала зобов`язання за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № А272СТ49 від 17.01.2022 року, станом на 27.03.2025 має заборгованість в розмірі 33952,33 грн, яка складається з: 17638,53 грн - заборгованість за кредитом, 16313,80 грн заборгованість за відсотками.

На підтвердження вказаних обставин АТ «Акцент-Банк» надало суду: копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 07.09.2016 року; копію заяви про надання послуги «Швидка готівка» № А272СТ49 від 17.01.2022 року; копію паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка» від 17.01.2022; розрахунок заборгованості за договором та виписку по кредиту; копією меморіального ордеру №TR.21476988.29514.70688 від 17.01.2022.

4. Застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

5. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

17 січня 2022 року, будучи клієнтом АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву про надання послуги «Швидка готівка» від 17.01.2022 та отримала кредитні кошти шляхом зарахування суми кредиту на платіжну картку.

Підписанням цієї заяви відповідач погодився та підтвердив, що до укладання цієї угоди ознайомилася з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, та до укладання цієї угоди ознайомлена з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua, в повному об`ємі у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір.

Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаного кредитного договору.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що кредитний договір не був підписаний відповідачем у справі, з огляду на таке.

Із системного аналізу положень Закону України «Про електронну комерцію» вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно довідки по рахунках від 20.05.2025 року, ОСОБА_1 було видано позивачем банківську картку № НОМЕР_1 на підставі угоди №SAMABWFC5 від 17.01.2022 року. Вказаний номер банківської карти також зазначений у заяві про надання послуги «Швидка готівка» №А272СТ49 від 17.01.2022 року, де в п. 9 вказано, що на цей рахунок зараховуватимуться кредитні кошти.

На підтвердження обставини надання кредитних коштів ОСОБА_1 позивачем також надано копію меморіального ордеру №TR.21476988.29514.70688 від 17.01.2022 року, з якого видно, що на картковий рахунок відповідача видано кредитні кошти у сумі 20000 грн.

З наданої виписки по картці відповідача від 20.05.2025 року, слідує, що з 17.01.2022 року ОСОБА_1 отримала на картковий рахунок кредитні кошти у сумі 20 000 грн та користувалася ними, чим підтверджено виконання умов договору.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №А272СТ49 від 17.01.2022 року, який підписано електронним підписом.

Вказані обставини відповідач не спростувала належними та допустимими доказами.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 33952 грн 33 коп. заборгованості за кредитним договором № А272СТ49 від 17.01.2022 року, що складається з: 17638,53 грн - тіло кредиту, 16313,80 грн - заборгованість за відсотками.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 610, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1049, 1054-1055 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 33 952 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 33 коп. заборгованості за кредитним договором № А272СТ49 від 17.01.2022 року, що складається з: 17638,53 грн - тіло кредиту, 16313,80 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро, );

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович (вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро, РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 30.05.2025 року.

Суддя Алла ЦІДИК