ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1895/24 Номер провадження 22-ц/814/1192/25Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , який подано представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 17Ф від 13.05.2022 року в розмірі 9370,92 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3823,90 грн.

В задоволенні іншої частини позову до ОСОБА_4 та в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовлено.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначила, що оскільки рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відмовлено, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Вказувала, що 20.02.2024 року між нею та адвокатом Завезіоном Є.Л. було укладено договір про надання правничої правової допомоги. Адвокатом було надано їй правову допомогу вартістю 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що на виконання приписів передбачених п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, при подачі відзиву на позовну заяву, вона зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 15 000,00 грн.

Зазначала, що нею надано докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу.

У відзиві представник ОСОБА_2 адвокат Лобач І.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін

Відзив обгрунтовував тим, що апеляційна скарга є необгрунтованою та безпідставною, а заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містить обгрунтувань поважності причин неподання відповідних доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи категорію справи, ціну позову розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 17Ф від 13.05.2022 року в розмірі 9370,92 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3823,90 грн.; в задоволенні іншої частини позову до ОСОБА_4 та в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

20.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Завезіоном Є.Л. було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) та акту прийому - передачі від 06.12.2024 адвокатом було надано ОСОБА_1 правову допомогу вартістю 10000,00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) та актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2024, адвокат Завезіон Є.Л. передав, а клієнт прийняв наступні послуги:

1) назва послуги: надання консультації щодо визначення способу захисту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , формування правової позиції, гонорар: 3 000,00 грн.;

2) назва послуги: ознайомлення з матеріалами позовної заяви, гонорар: 1000,00 грн.;

3) назва послуги: підготовка та написання відзиву у справі № 527/1895/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , гонорар: 6000,00 грн., загальна вартість послуг склала 10 000,00 грн.

Оплата правової допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №29 від 06.12.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2024 ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому остання зазначила, що очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи у розмірі 15 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але тільки за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У справі яка розглядається докази понесення судових витрат відповідачем було надано після ухвалення судового рішення.

Подаючи відзив на позовну заяву, ОСОБА_1 зазначила, що очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи у розмірі 15 000,00 грн.

При цьому відповідачкою не обгрунтовано неможливість подати докази про понесення судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, жодних причин, які унеможливлюють подання відповідних доказів на підтвердження зазначеного до ухвалення судового рішення відповідачем вказано не було. Не наведені такі причини і у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, можна зробити висновок, що відповідач зазначила лише загальні відомості щодо розміру судових витрат, що будуть понесені нею в ході розгляду справи; до ухвалення у справі рішення не надала доказів на підтвердження понесення таких витрат, як і не вказала будь-яких причин, які унеможливлюють подання нею вчасно відповідних доказів; не повідомила про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судових рішень, а також не надала доказів на підтвердження понесення таких витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу були відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду не спростували.

Місцевий суд надав належну оцінку доказам понесених позивачем витрат на правничу допомогу та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування за результатом апеляційного перегляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль