печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_5.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа, ГУЮ у м. Києві), про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якій просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року головуючим суддею визначено суддю Бортницьку В.В.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року задоволено заяву представника відповідача про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, комунальним підприємствам, бюро технічної інвентаризації вчиняти будь - які дії з оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року головуючим суддею визначено суддю Москаленко К.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В.

29.05.2019 року представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову у вказаній справі відсутні, оскільки арешт на майно накладено в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом шахрайського заволодіння майном, яке є предметом спору у дані справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 13.05.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі розпорядження № 203 від 20.05.2024 року справу повторно автоматично розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року вказану цивільну справу прийняти до провадження судді в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2024 року відкладено підготовче засідання на 05.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 28.04.2025 року.

В підготовчому засіданні позивач та її представник щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечували.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник просили задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В підготовче засідання представник третьої особи не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розгляд справи по суті не завершений. Відтак,

з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Наявність арешту на те саме майно в рамках кримінального провадження не є автоматичною чи безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Враховуючи, що цивільна справа № 757/52723/16-ц не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер; обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, відповідачем не обґрунтовано належним чином підстави для їх скасування, а відтак клопотання є передчасним, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 271, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ