overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7444/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

26 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, заінтересована особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності;

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 16 липня 2025 року об 11 годині 00 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/2012/24

Провадження № 22-ц/820/1079/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року та на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року, суддя Безкровний І.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 34703,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 847,35 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 3901,20 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 551,58 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5190/25
провадження № 2/361/1814/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (Андріївський узвіз, буд. 1-А, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 вересня 2025 року о 09 год. 40 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 525/315/25
Провадження № 2/525/262/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27.05.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за Кредитним договором №101288707 від 21.03.2021 в розмірі 22800 ( двадцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 6000 ( шість тисяч) гривень - витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область;

представник позивача: Лановий Євген Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде складене у строк до 01.06.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 524/4182/25
Провадження № 2/524/4011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру коштів на утримання дитини (аліментів), які стягнуті рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Суд відповідно до ст. 53, 54 ЦПК України вважає, що необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 , з якою відповідач перебуває у шлюбі, з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та залученням третьої особи.

Керуючись ст. 53, 54, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку з описом вкладень в строк до 03 червня 2025 року з наданням до суду доказів про такі поштові відправлення.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та залученням третьої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук на 09 год. 10 хв. 02 липня 2025 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання даної ухвали суду та обов`язків покладених судом, інших ухвал суду, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала виготовлена та підписана 26 травня 2025 року і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання.

Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2-4374/10

провадження № 61-5670ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Земщук Олени Сергіївни про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору, зобов`язання укласти новий графік погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Земщук О. С., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в справі

№ 2-4374/10.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Земщук О. С. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 28 квітня 2025 року платіж № 14791_5925 у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, відповідно до службової записки про надання інформації щодо підтвердження зарахування судового збору, згідно з виписками Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, за період з 28 квітня 2025 року до 26 травня 2025 року на рахунок UA0026007, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», судовий збір, відповідно до платіжної інструкції від 28 квітня 2025 року № 14791_5925 на суму 2 422,40 грн від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не надходив.

За наведених обставин, відсутні підстави для повернення Верховним Судом Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» судового збору, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Земщук Олени Сергіївни про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 522/8302/25
Провадження № 2-н/522/3279/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17.04.2025 року сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

17.04.2025 року судом отримано відповідь №1302445, з якої вбачається що особу за вказаними параметрами не знайдено.

17.04.2025 року також направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

27.05.2025 року судом отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 355/2051/23
Провадження № 2/355/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І. розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Пекарчук Альони Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року рішенням Баришівського районного суду Київської області задоволено позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Пекарчук Альони Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час виготовлення рішення, в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказана суму судових витрат сплаченого судового збору «3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень», замість вірного «2147,20 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно під час ухвалення рішення у резолютивній частині рішення помилково вказано суму стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущені неточності під час написання назви суду, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, судом не змінено зміст рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішенні Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, де вказати за вірну суму стягнення судових витрат зі сплаченого судового збору «2147,20 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок», замість помилкової суми «3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень».

В іншій частині рішення, залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі №355/2051/23.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 453/343/25
№ провадження 2/453/333/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Міністерство оборони України про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

представник позивачів адвокат Антоненко Т.А. звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_3 з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Міністерство оборони України, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

16 травня 2025 року від представника позивачів - адвоката Антоненко Т.А. поступила заява (вх.№3279) про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного, та враховуючи той факт, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Міністерство оборони України про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Міністерство оборони України про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Ю.Є. Ясінський