overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2025
Справа № 334/9934/24
Провадження № 2/334/656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд в загальному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача просить розглянути справу за їх відсутності, закрити підготовче провадження по справі та призначити судовий розгляд по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно вимог законодавства.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.04.2025 року о 14:30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 20 хв. 10 липня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа №279/2517/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 85 Доповідач Павицька Т. М.
27 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М. Коломієць О.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенська міська рада про встановлення факту постійного проживання,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 22 травня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржувану ухвалу він отримав 07 травня 2025 року, що підтверджується копією конверта та витягом із сайту Укрпошта, долученими до апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 642/2059/25
Провадження № 2-о/642/43/25
УХВАЛА

Іменем України

27.05.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», сторін по справі: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна казначейська служба України, Рахункова палата, Державна аудиторська служба України, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Фонд державного майна України, Харківська обласна державна (військова) адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою про окреме провадження до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», сторін по справі: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна казначейська служба України, Рахункова палата, Державна аудиторська служба України, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Фонд державного майна України, Харківська обласна державна (військова) адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18 квітня 2025 року повернулася за зворотною адресою, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Зазначене свідчить про умисне неотримання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вимоги ухвали від 18 квітня 2025 року заявником ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про окреме провадження до відповідача, платника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», сторін по справі: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної казначейської служби України, Рахункової палати, Державної аудитораської служби України, Державної інспекції енергетичного нагляду України, Фонда державного майна України, Харківської обласної державної (військової) адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://ln.hr.court.gov.ua/sud2037/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С.С. Балабай
Справа № 353/1073/24
Провадження № 22-ц/4808/829/25
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фединяка Руслана Васильовича на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фединяка Руслана Васильовича на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фединяка Руслана Васильовича на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 год 26 червня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 208/1821/25
Провадження № 2/209/1052/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 17.04.2025 року та 26.05.2025 року, не з`явилась, причину неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2361/20 Номер провадження 22-ц/814/2101/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача природного газу фізичної особи, безоплатне усунення оператором газорозподільної системи недоліків у наданні послуги з розподілу природного газу, відповідного зменшення ціни наданої послуги, відшкодування споживачу завданих оператором газорозподільної системи матеріальних збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Володимира Івановича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Володимира Івановича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження 2/127/1897/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні учасники справи вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази. Не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті..

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 червня 2025 року в залі судових засідань №31 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа № 178/1585/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03 червня 2025 року 10:45 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3004/25
Номер провадження 2-н/213/1335/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 953/4385/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ 40121452, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01.07.22 по 31.03.25 що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.