overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5878/25
Справа № 521/7423/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.05.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 рокупро повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості по аліментам та стягнення надмірно стягнутих коштів,-

встановила:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 рокузаяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 рокупро повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості по аліментам та стягнення надмірно стягнутих коштів залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/7423/25 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості по аліментам та стягнення надмірно стягнутих коштів, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 331/5320/18

провадження № 61-2851ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року № 10738/0/220-25 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху направлено ОСОБА_1 із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа ОСОБА_1 06 травня 2025 року 15:34:39.

Станом на 19 травня 2025 року ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2025 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2-н/359/924/2025
Справа № 359/5637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У травні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 20.05.2025, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ««Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 188/2470/24
Провадження № 2/188/787/2025
УХВАЛА

29 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа 188/2470/24

позивач: Орган опіки та пінклування Брагинівської сіільської ріади в особі служби у справах дітей Брагинівської сільської ради

третя особа: фахівець із соціальної служби Брагинівської сільської ради

відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

за участю:

представник позивача Нагорна З.М.

представник 3 особи Зубенко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся орган опіки та піклування Брагинівської сільської ради в особі служби у справах дітей Брагинівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа вважають можливим розглянути справу у відсутність відповідачів в порядку ст..280 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, неодноразово повідомлені, про судове засідання, поштові повідомлення повернулись до суду в зв`язку з відсутністю відповідачів за місцем проживання, відповідачі неодноразово повідомлені про судові засідання через СМС та оголошення.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Брагинівської сільської ради в особі служби у справах дітей Брагинівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/208/25
Справа № 356/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 10.04.2025 року подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.06.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 397/453/25
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

28.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 06031-03/2024 в розмірі 25000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 33-34).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с. 4).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідача, згідно відповіді з ЄДДР від 10.04.2025 № 1280414, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачці повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення для відповідача на сайті суду (а.с. 32, 35, 46, 48, 51, 56).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 750/7004/25
Провадження № 2-н/750/1600/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6850 грн. 40 коп., яка утворилась за період з 01.05.2022 по 01.05.2025.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/522/4584/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року м. Одеса
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 19.03.2025 співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Згідно з наданим заявником розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 станом на 01.05.2025 за період з 01.06.2022 по 01.04.2025 становить 5 422,19 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2-о/524/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, судом у складі судді і двох присяжних.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 січня 2025 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.05.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №324 від 13.05.2025 року.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадкахпризначення судом експертизи, - на час проведення експертизи

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, які слугували підставою зупинення провадження, відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.С. Алексашина
Провадження № 2/761/3953/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2025 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці - до 26 травня 2025 року. Провадження у справі за вказаним позовом - зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинено до 25.09.2024 року, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, яку призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 26 травня 202 5 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 701.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/5126/24
Провадження №2/504/1704/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на частку земельної ділянки площею 0,030 га., кадастровий номер :02:001:0399, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Дєнісова Н.Д. до судового засідання не з`явилися, надавши заяву до канцелярії суду, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак надала суду заяву в якій просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином існують всі підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 263-265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко