overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/3281/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

27.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаю увагу, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне цивільну справу №947/16348/25 передати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27,31,32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №947/16348/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (адреса: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/359/1208/2025
Справа № 359/6882/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про розірвання кооперативної угоди та стягнення сплаченого пайового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Гімарі Р.А. надійшла заява, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Від представника відповідача адвоката Шапошнікової Т.Г. надійшла заява, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про розірвання кооперативної угоди та стягнення сплаченого пайового внеску.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 16 липня 2025 року на 12 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Провадження № 2-о/947/270/25
УХВАЛА

27.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у справі №947/13678/25, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року було прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у справі №947/13678/25 з технічних причин, було помилково вказано дату призначення судового засідання, а саме: замість «18 червня 2025 року о 11 год. 30 хв.», вказано «21 березня 2025 року о 11 год. 30 хв.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у справі №947/13678/25 є технічною та її виправлення не змінює суті ухвали суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у справі №947/13678/25 та вважати вірною датою призначення судового засідання «18 червня 2025 року о 11 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 572/1898/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про розірвання шлюбу.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 473/2593/25
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2593/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14560,00 грн.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 липня 2023 року у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з про смерть № 548 від 20 липня 2023 року).

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України позов може бути пред`явлений лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Таким чином, пред`явлення позову до померлої особи не допускається законом.

Враховуючи те, що відповідач є фізична особа, яка померла до пред`явлення позову до суду, а тому суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 632/937/25
провадження № 2-о/632/31/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. розглянувши заяву Біляївської сільської ради Лозівського районуХарківської області про визнання спадщини відумерлою та передачу відумерлої спадщини у власність Біляївській територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В:

Біляївської сільської ради Лозівського районуХарківської області звернулася до суду із даною заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину, яка складається з земельної ділянки, площею 5,2846 га з кадастровим номером :16:000:0120, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати це майно у власність Біляївської сільської ради Лозівського районуХарківської області.

На обґрунтування заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (далі померла) про, що свідчить актовий запис про смерть № 745 від 29.11.2023 року, складений Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У власності померлої залишилась земельна ділянка, площею 5,2846 га з кадастровим номером :16:000:0120, яка розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район Біляївська сільська територіальна громада.

Залишену після смерті спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв, спадкова справа за заявою спадкоємців у нотаріальній конторі не заводилась.

Біляївською сільською радою Лозівського району Харківської області в обласній газеті надруковано оголошення про порушення справи по визнанню спадщини відумерлою за Біляївською сільською територіальною громадою. З дня оголошення повідомлення до сільської ради із спадкоємців ніхто не звернувся.

Заява підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області і відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України.

У справі слід провести підготовчі дії, та у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом направлення відповідних запитів встановити наявність або відсутність спадкоємців.

Керуючись ст.ст.187,295-297ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Біляївської сільської ради Лозівського районуХарківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні 25.06.2025 о 14.00 год.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко
Справа № 643/8203/25
Провадження №2-н/643/1564/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2025 року м. Харків
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 9, 25 ЗУ «Про житлового-комунальні послуги», ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Салтівського районного
суду міста Харкова О.М. Пасічник
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 592/2748/25
Провадження № 2-сз/592/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Король Марії Ігорівни про повернення сплаченого судового збору,

у с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Король М.І. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 242,24 грн у справі за подання заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором, у зв`язку з відкликанням заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

29.02.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Король М.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 117-АДЕ від 26.07.2021 у сумі 96708,40 грн та надали квитанцію про сплату судового збору у сумі 242,24 грн.

Ухвалою судді від 26.02.2025 було повернуто ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором, у зв`язку з відкликанням заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та заява про повернення судового збору, це є підставою для повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.64,160,163,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Король Марії Ігорівни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн згідно платіжної інструкції № 0.0..1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Зорік
справа № 753/9511/25
провадження № 2/753/7608/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 17.07.2025 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: