УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 202/2191/23

провадження № 61-3685ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фостій Віктор Степанович, на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

1. 21 березня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Фостій В. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у цивільній справі № 202/2191/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. 22 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17,

від 25 березня 2024 року у справі № 336/6023/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/56/20, від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21,

від 06 червня 2024 року у справі № 307/3657/21, від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19.

6. Крім того, представник позивача посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу через незаконні, злочинні дії інших осіб. (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

7. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фостій Віктор Степанович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 202/2191/23.

2. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра матеріали справи № 202/2191/23.

3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков