overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

Справа №348/1168/25

Провадження № 2/348/840/25

15 травня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 14.05.2025 надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

У позовній заяві позивач зазначає, що 26 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір (оферти) №26.07.2024-100002165 на виконання якого він надав відповідачу 8 000,00 грн кредиту.

У позові заявлені вимоги про стягнення 23 784,00 грн, з яких 8 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 10 584,00 грн заборгованість по процентах, 1200,00 грн -комісії та 4000,00 грн неустойки.

Однак додана до позовної заяви довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №26.07.2024-100002165 від 26.07.2024 не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Зокрема не вказано періоду нарахування процентів та неустойки, розміру кредиту на який такі проценти та нестойка нараховувались та розміру процентної ставки і розміру неустойки та комісії, яка використовувалась для розрахунків.

Отже, позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Вказані недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості перевірити правильність нарахування заявленої до стягнення суми заборгованості під час розгляду справи, а відтак і встановити обґрунтованість розрахунку процентів та неустойки.

Дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву має бути залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурський Г.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7812/25

провадження № 2-н/521/2332/25

21 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді

Михайлюка О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в заяві не зазначено відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Отже, заявником при поданні заяви про видачу судового наказу, порушено вимоги статті 163 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Михайлюк

21.05.25
Справа №705/5953/24
2/705/955/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Дмитровича про залишення позову без руху на підставі Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Уманської міської ради, поданим адвокатом Буряком Олександром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Якименка М.Д. про залишення позову Уманської міської ради, поданого адвокатом Буряком Олександром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
справа №176/1195/25
провадження №2/176/833/25
у х в а л а

23 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

12.05.2025 року прокурором подана уточненя позовна заява.

В підготовче судове засідання не з`яилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату підготовчого судового засідання. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор направив на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просить призначити справу до розгляду по суті. Клопотань, заяв та додаткових доказів не має.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у підготовче засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання судом з`ясовані всі питання, які визначені ст. 197 ЦПК України. Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 16 червня 2025 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.05.2025 року.

Суддя
Справа № 591/5287/25
Провадження № 2-н/591/1736/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 642/2754/25
Провадження № 2-н/642/983/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 40 940 грн.
Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП « Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
- 26 347.25 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 30.04.2025;
- 802.20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025;
- 11 388.41 грн. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 30.04.2025;
- 596.40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025;
- 1362.72 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025;
- 443.02 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025.

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/2897/21

14 квітня 2025 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при розгляді справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.11.2024 року провадження у справі №370/2897/21 було зупинене у зв`язку із призначенням у справі судово-медичної генетичної експертизи, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Поряд з тим, ухвала від 12.11.2024 року була повернута до суду без виконання у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 , незважаючи на неодноразові призначення дати відбору зразків крові не з`являвся.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя - п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити підготовче засідання по справі на 01.07.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №2.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін/їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 954/378/25
Номер провадження 2/954/1016/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 21.05.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надавав, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 676/1256/25
Номер провадження 2-о/676/132/25
УХВАЛА

22 травня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем. Ухвалами суду залучено в якості заінтересованих осіб Кам`янець-Подільську міську раду, ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, що встановлення факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено, що у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якого судовим наказом Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі № 674/2167/18 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне залучити до справи в якості законного представника ОСОБА_6 його мати.

Керуючись ст. 13, 222, 294 ЦПК України,

постановив:

залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

По справі оголосити перерву до 11.00 год. 28.07.2025 р.

Суддя Вдовичинський А.В.
Справа № 192/1156/25
Провадження № 6/192/75/25
Ухвала

про повернення заяви заявнику без розгляду

21 травня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

19 травня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржниці.

Ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з наданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, будь-яких доказів направлення боржнику копії заяви від 08 травня 2025 року до неї не додано.

Доданий до заяви опис вкладення та список «5.05.25 Заява про ЗС 13873948 Скобелєва» неможна прийняти до уваги, враховуючи, що дане відправлення датоване 05 травня 2025 року, тобто до дати складання та підписання заяви, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, в якому зазначено, що заява підписана 07 травня 2025 року, що виключає направлення копії заяви до підписання оригіналу.

За таких підстав, оскільки заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України відносно боржниці, тому є всі підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 21 травня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.