Справа № 397/392/25
У Х В А Л А

28.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Шевченка Олексія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 03.06.2024 укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 в сумі 167568,94 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 21-22).

Представником відповідача до суду направлено відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначила, що відповідач заперечує існування будь якої заборгованості перед первісним кредитором ОСОБА_2 та відповідно і перед позивачем через безгрошів`я вказаної угоди, так як серед додатків поданих до позовної заяви відсутній розписка позичальника. Також, представник відповідача вказує на те, що жодних первинних доказів переходу права вимоги до нового кредитора юридичної особи, яка не є фінансовою установою позивачем не надано. Зважаючи нате що позивачем не надано повних, достовірних та належних доказів на підтвердження власних позовних вимог просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 33-39).

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що факт отримання відповідачем коштів повністю підтверджується п. 6.3 договору позики та розпискою, яка міститься в матеріалах позову, тому останнім на його думку подано належні та допустимі докази на підтвердження наявності боргового зобов`язання, а також заперечив твердження представника відповідача про те, що позивач не надав первинних доказів переходу права вимоги до нового кредитора, та вказав з цього приводу, що договір про відступлення права вимоги є належним та достатнім доказом переходу права вимоги до нового кредитора, таким чином вважає, що відповідач не надав жодних доказів, що грошові кошти за договором позики він не отримував, а позивач не набув права вимоги до нього. Отже, вважає твердження відповідача зазначені у відзиві необґрунтованими та такими, що висловлені з метою ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань, тому просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу без участі представника позивача (а.с. 65).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви з додатками на адресу місця проживання відповідача, у судове засідання призначене на 28.05.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 32).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила суд провести судове засідання призначене на 28.05.2025 без участі представника відповідача на підставі поданих нею заперечень та документів. Крім того, до початку судового засідання представником відповідача надано клопотання про виклик у судове засідання і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а.с. 38-39, 68-70).

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, за правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України: від 18.09.2013 року у справі № 6-63цс13, від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, від 13.12.2017 року у справі № 6-996цс17, і підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що розписка про отримання коштів подана в копії, а відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України наявність оригіналу розписки у тієї чи іншої сторони є підтвердженням наявності боргу або факту виконання зобов`язання за договором позики (якщо оригінал розписки у позичальника, то вважається, що позикодавець отримав кошти і повернув її позичальнику). Без оригіналу документу суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Тому, для встановлення всіх належних та допустимих доказів та обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал розписки, яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також оригінал договору позики від 03.06.2024.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Тому, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача про виклик свідків необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81,91, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» для огляду у судовому засіданні:

оригінал розписки про отримання позики, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ;

оригінал договору позики укладеного 03 червня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» .

Встановити строк для виконання ухвали - 5 днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою докази надіслати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300 Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, 21, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судове засідання відкласти на 25 червня 2025 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО