ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Суми

Справа №591/5913/23

Номер провадження 22-ц/816/588/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сафроновим Максимом Анатолійовичем,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2024 року у складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене в м. Суми, повне рішення складено 08 серпня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2023 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - АТ «КБ «Глобус»)звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що 13 листопада 2017 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору позичальнику відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб ПАТ КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями договору): сума ліміту овердрафту 3000 грн, строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 13 листопада 2017 року по 13 листопада 2018 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8 %.

Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 01 червня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 39 049,60 грн 40 коп., яка складається із: 13 590 грн 59 коп. заборгованість за тілом кредиту, 25459 грн 01 коп. заборгованість за процентами; 1800 грн штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 13 листопада 2017 року, зі змінами в розмірі 39 049,60 грн, в тому числі: 13 590,59 грн прострочена заборгованість по кредиту; 25459,01 грн прострочена заборгованість по процентам; 1800 грн комісія за порушення термінів погашення щомісячного платежу. Судові витрати по справі покласти на відповідача, а саме 2684 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зарічний районний суд м. Суми заочним рішенням від 18 вересня 2023 року позов АТ «КБ «Глобус» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором у сумі 39 049,60 грн та судові витрати в розмірі 8684 грн, в тому числі судовий збір в сумі 2684 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 27 березня 2024 року задовольнив заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 18 вересня 2023 року у справі № 591/5913/23 за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасував.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 08 серпня 2024 року позов АТ «КБ «Глобус» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором у сумі 13 590,59 грн та судові витрати в розмірі 2434,12 грн, в тому числі судовий збір в сумі 934,12 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сафронова М.А., посилаючись на те, що рішення суду в частині вимог, які були задоволені судом, ухвалено без належного дослідження всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду в частині стягнення з відповідача 13590,59 грн заборгованості за кредитним договором та 2434,12 грн судових витрат, в тому числі судового збору в сумі 934,12 грн та витрат та професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором у сумі 13 590,59 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не було досліджено сайт позивача, через який нібито відповідача було повідомлено про зміст договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус». Первинний обліковий документ, яким підтверджуються операції за рахунком відповідача складений мовою, що є відмінною від мови судового процесу в Україні. Доказів, які б підтверджували існування домовленості сторін про збільшення ліміту овердрафту та (або) зміну строку, на який він встановлюється, тобто доказів письмового оформлення сторонами змін до укладеного кредитного договору, матеріали справи не містять.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи наявні докази того, що між сторонами була досягнута домовленість про те, що позивач надасть відповідачу кредит у розмірі 3000 грн, а тому видача коштів, що перевищує розмір овердрафту не охоплюється домовленостями сторін, тому стягнення простроченої заборгованості в сумі 13590,59 грн є необґрунтованим; нарахування комісій за видачу кредиту в сумі, що перевищує 3000 грн, є необґрунтованим, нарахування та стягнення процентів за користування кредитом на суму, що перевищує 3000 грн є необґрунтованим.

Стороною відповідача суду надано власний розрахунок, згідно якого на момент звернення позивача до суду відповідач не мав перед ним зобов`язань з повернення кредитних коштів, оплати відсотків, комісій та штрафів.

Наголошує на тому, що судом не надано оцінки справжнім домовленостям сторін кредитного договору, відсутності доказів зміни розміру та строку овердрафту, не досліджено наведений представником відповідача рух коштів та природу існуючої заборгованості відповідача перед позивачем.

Від АТ «КБ «Глобус» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін; судові витрати покласти на відповідача. Зазначає, що детальний розрахунок заборгованості та виписка з клієнтських рахунків, сформована відповідно до норм діючого законодавства України є належними доказами по справі, оскільки є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, та є належними доказами існування саме вказаної суми боргу, що було встановлено місцевим судом при розгляді справи. Позивач надав суду всі необхідні документи, на підставі яких підтверджує своє право на стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та штрафу не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання заяви-анкети № 08/174 про приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), за умовами якого встановлено суму ліміту овердрафту по Картковому рахунку у розмірі 3000,00 строком на 12 місяців зі сплатою за користування овердрафтом 0,0001% річних під час пільгового періоду (30 днів з дня виникнення заборгованості) 36,00 % річних фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних), процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001% (а.с.7).

Позичальником 29 листопада 2017 року було підписано паспорт споживчого кредиту та довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту, у якій погоджено розмір річної процентної ставки на рівні 36% річних, а також розмір комісії за видачу готівки в межах овердрафту 3,9% +10 грн від суми кожного траншу в рамках встановленого ліміту (а.с. 6).

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано також копії договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус», правил користування платіжними картками ПАТ «КБ «Глобус», публічної пропозиції ПАТ «КБ «Глобус» на укладення договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), які відповідачем не підписано (а.с. 3-5).

Крім того, позивачем надано виписки по особовому рахунку за період з 13 листопада 2017 року по 01 квітня 2021 року та з 21 квітня 2021 року по 01 червня 2023 року (а.с. 20-24; 156-159).

З наданого АТ «КБ «Глобус» розрахунку заборгованості станом на 01 червня 2023 року вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 39049 грн 60 коп., яка складається із: 13 590,59 грн - заборгованості по кредиту, 25 459,01 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 1800,00 грн - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту (а.с. 25-28).

09 листопада 2022 року позивачем направлена вимога ОСОБА_1 про погашення простроченої заборгованості (а.с.9-10).

Частково задовольняючи позов АТ «КБ «Глобус», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено розмір заборгованості за процентами, обрахованої з процентної ставки 46,8% річних, а також з огляду на відсутність у наданих заяві-анкеті та довідці про розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, які підписані відповідачем, умов щодо нарахування штрафу, а тому дійшов висновку про відмову у стягненні процентів за користування кредитом та штрафу. Водночас суд вважав, що підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення заборгованості за договором у сумі 13 590,59 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду узгоджуються з вимогами закону та матеріалами справи.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача зобов`язань з повернення кредитних коштів.

В даній справі відповідач факт укладення кредитного договору та використання кредитних коштів не заперечує.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами було погоджено розмір кредитного ліміту на рівні 3000 грн та розмір процентної ставки за користування кредитними коштами 36,0% річних, а також розмір комісії за видачу готівки в межах овердрафту 3,9% +10 грн від суми кожного траншу в рамках встановленого ліміту.

Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні процентів за користування кредитними коштами, виходив з того, що відповідачем нараховувались проценти за користування кредитними коштами за процентною ставкою 46,8%, доказів погодження якої у вказаному розмірі позивачем суду надано не було.

В апеляційній скарзі сторона відповідача наводить власні розрахунки, з яких вбачається, що відповідач вважає, що умови кредитного договору можуть бути застосовані лише щодо погодженого сторонами розміру кредитного ліміту 3000 грн, а нарахування будь-яких платежів (процентів, комісій) на використані кошти поза межами погодженого розміру овердрафту, на його думку, не охоплюється умовами кредитного договору. Колегія суддів зауважує, що наведений стороною відповідача розрахунок не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 13 590,59 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сафроновим Максимом Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова