overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1846/24Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/512/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яні справи на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яні справи про розірвання договору підряду,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Кам`яні справи на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року, яка була подана з порушенням вимог передбаченим п.2 ч.2 ст.356 та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ Кам`яні справи залишено без руху і надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги та для сплати судового збору або подання доказів звільнення від сплати судового збору.

04 квітня 2025 року вказану ухвалу надіслано ТОВ Кам`яні справи через засоби поштового зв`язку на зазначену в апеляційній скарзі адресу: вулиця Камінна, 4, місто Бучач, Тернопільська область 48402.

24 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою про не вручення поштового відправлення №862 з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

25 квітня 2025 року апеляційним судом повторно направлено ТОВ Кам`яні справи ухвалу суду від 03 квітня 2025 року про усунення недоліків.

06 травня 2025 року ТОВ Кам`яні справи отримало вищезазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яні справи на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
УХВАЛА

іменем України

28.05.2025

Справа № 331/1465/25

Провадження № 2/331/1516/2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до держави Російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до держави Російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 562/1496/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2262 (Дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки № 1193/03-20/25 від 16 травня 2025 року, виданої Здолбунівською міською радою Рівненської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 31 грудня 2021 року в зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги станом на 01 січня 2025 року зі ОСОБА_1 , який знятий з реєстраційного обліку 31 грудня 2021 року як померлий,у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальних підприємств" відмовити у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа №705/2402/25
2/705/2128/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (б. Лесі Українки, 26, оф. 411, м.Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 25.04.2025 справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (б. Лесі Українки, 26, оф. 411, м.Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20.05.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

До визначеного законом переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, дана справа не входить.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8900/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

26 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 червня 2024 року,

по цивільній справі №296/8900/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 червня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 21 липня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/3486/25

Номер провадження 2/495/2247/2025

26 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.05.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом.

До вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Оскільки відкриття провадження у справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача задовольнити.

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору платіжне доручення №2 від 06.05.2025 року, залишити у справі її копію.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 693/122/22
2-о/693/6/25

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
28.05.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Защитинської Т.І., розглянувши у порядку з окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вказана позовна заява.
28.05.2025 до суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її клопотання без розгляду.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявник подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 294 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання щодо продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1672/24 Номер провадження 22-ц/814/2056/25Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року (повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та визначення порядку користування спільним майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв.17 липня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 285/1694/25
провадження № 2/0285/1070/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року до суду звернувся адвокат Василюк А.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради.

Представник позивача та позивача поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені для учасників справи передбачені ст. 43 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради, оскільки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 43, 53, 189, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виселення,третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради (вул. Шевченка, 20, м. Звягель, Житомирська область).

Копію ухвали та копію позову із додатками направити третій особі для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба