12.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6159/25
Єдиний унікальний номер 205/6159/25
Провадження № 2з/205/355/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 квітня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, яке він обґрунтував тим, що висновок експертизи є важливим доказом у встановленні обставин справи. Просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі, поставивши на вирішення експерта питання, чи наявне біологічне споріднення між ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_6 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , і малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення експертизи доручити Львівському обласному бюро СМЕ; витрати за проведення експертного дослідження покласти на позивача. У своїй заяві до суду засідання просив розглянути за його відсутності та відсутності позивача, клопотання задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у своїй заяві до суду судове засідання просили проводити за їх відсутності, проти проведення експертизи не заперечували.

Треті особи Міністерство оборони України та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області своїх представників у судове засідання не направили, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання батьківства особи, яка померла, щодо малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського обласного бюро СМЕ.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Чи наявне біологічне споріднення по чоловічій лінії (за Y-хромоосою) між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: