Справа №295/2248/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира №295/2248/25 від 08.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ від 14.02.2025 року - відмовити; скасувати сдовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2025 року у справі №295/2248/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1223,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 146,97 грн, 3% річних у розмірі 33,80 грн,а також судового збору в розмірі 302,80 грн; за надання суду незаконної заяви і недостовірних облікових даних притягти стягувана до відповідальності; стягнути з Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за нанесення моральної шкоди в сумі 10000 гривень на користь ОСОБА_1 ; зобов`язати стягувача провести перерахунок за надані ним послуги в рахунок майбутніх платежів.

В обгрунтування якої зазначає, що 07.05.2025 отримав рекомендованим листом Укрпошти копію судового наказу від 08.04.2025 про визнання його боржником перед стягувачем та стягнення з нібито наявної заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 223,76 грн, що утворилася за період 01.04.2024 по 31.01.2025 року, інфляційні витрати у розмірі 146,97 грн, 3% річних у розмірі 33,80 грн. Вважає, що надані суду документи є не об`єктивними, не обгрунтованими і незаконними. Зазначені розрахунки є надуманими і не відповідають дійсним платежам, які він здійснив на користь стягувача у 2024-2025 роках, що є намаганням ввести суд в оману, за що суд має притягти стягувача до відповідальності. 24.12.2024 ним було сплачено стягувану, включаючи за попередні місяці -1000 грн, проте в наступних рахунках стягувачем ця оплата не була врахована. 25.03.2025 було сплачено 500 грн, що в наступному розрахунку також не була врахована стягувачем. З 01.04.2025 року по 05.05.2025 року особисто перебував у Чернівецькій області, що підтверджується довідкою Кельменецької селищної ради від 28.04.2025 року №55 та довідкою нотаріуса № 414/01-16 від 25.04.2025. 06.05.2025 року після повернення у м. Житомир було сплачено 581 грн на користь стягувача.

Однак, у заяві до суду від 14.02.2025 року представник стягувача зазначає, що станом на 31.01.2025 року у нього утворилася заборгованість в сумі 1223,76 грн, що не відповідає дійсності. Отже, надані показники в розрахунках свідчать про недостовірність в облікових даних. У 2024 році особисто декілька разів зустрічався з працівниками стягувана зокрема, підтвердження наданий суду акт №157769 від 05.02.2024 року та звертав увагу на некоректність вказаних в розрахунках показників, проте ніякі зміни в рахунки не вносилися.

Крім цього, стягувач зобов`язаний згідно ст.19 п.11 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» надавати мені пільгу 50% в оплаті за надання ним ОСОБА_1 комунальної послуги відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Копія посвідчення ліквідатора ЧАЕС 1 кат та відповідне клопотання стягувану було надано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025, матеріали справи передано на розгляд судді Перекупці І.Г..

Ознайомившись із змістом заяви та письмовими матеріалами справи, суддя вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судовим наказом від 08.04.2025, виданим Богунським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у справі № 295/2248/25, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість на надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1223,76 грн, що утворилась за період 01.04.2024 по 31.01.2025, інфляційні втрати у розмірі: 146,97 грн., 3% річних у розмірі: 33,80 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1223,76 грн, інфляційних втрат у розмірі: 146,97 грн., 3% річних у розмірі: 33,80 грн, які стягнуті судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2025, наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, через що відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Крім того, необхідні відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 , а саме: визнання протиправними дії Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ від 14.02.2025 року - відмовити; за надання суду незаконної заяви і недостовірних облікових даних притягти стягувана до відповідальності; стягнення з Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за нанесення моральної шкоди в сумі 10000 гривень на користь ОСОБА_1 ; зобов`язання стягувача провести перерахунок за надані ним послуги в рахунок майбутніх платежів не передбачені при розгляді справи про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира №295/2248/25 від 08.04.2025, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 08.04.2025 Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 295/2248/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість на надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1223,76 грн, що утворилась за період 01.04.2024 по 31.01.2025, інфляційні втрати у розмірі: 146,97 грн., 3% річних у розмірі: 33,80 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка