overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3156/25
Провадження № 2-н/210/980/25
23 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 523/4776/25
Провадження №2/523/3473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено на поштову адресу позивача, відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи.

Станом на 26.05.2025 року позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26.05.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 367/5744/24
Провадження №2-о/367/45/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гостомельська селищна військова адміністрація, відділ соціальної та ветеранської політики про встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2024 року призначено судову психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам КНП КОР "Київське обласне психіатрично - наркологічне медичне обєднання" та зупинено провадження на час проведення експертизи.

27 травня 2025 року до суду надійшла справа з екпертної установи з висновком експертів.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гостомельська селищна військова адміністрація, відділ соціальної та ветеранської політики про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 17 червня 2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
№ провадження 2/646/1015/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального провадження позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бережний Геннадій Васильович, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. На адресу суду надали заяву у якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять проводити розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бережний Геннадій Васильович, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.В. Литвинов
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 641/68/21

провадження № 61-5213ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна, державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліна Олена Миколаївна, про встановлення факту, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня

2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано доплатити судовий збір та підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість квартири, її грошова оцінка, експертний висновок, тощо).

Ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2025 року отримана заявником

30 квітня2025 року, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, вимоги ухвали виконано не в повному обсязі, оскільки заявник не сплатив судовий збір за позовною вимогою майнового характеру та не надав підтвердження відповідності такої сплати (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість квартири, її грошова оцінка, експертний висновок, тощо)

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 23 травня

2025року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 25 квітня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 149/4040/24
Провадження №2/149/142/25
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Федасюк Анни Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана справа, яка 22 травня 2025 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу, розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Згідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених ЦПК України. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 33ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Федасюк Анни Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:30 год. 03 червня 2025 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/470/25
Провадження № 2/692/336/25
У Х В А Л А
28 травня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Драбівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Драбівської селищної ради про визначення місця проживання дитини та скасування рішення виконавчого комітету Драбівської селищної ради №8 від 11.01.2024 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини», -
До суду надійшов позов про визначення місця проживання дитини та скасування рішення виконавчого комітету Драбівської селищної ради №8 від 11.01.2024 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини».
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони примирилися. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу зрозумілі.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.
Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Драбівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Драбівської селищної ради про визначення місця проживання дитини та скасування рішення виконавчого комітету Драбівської селищної ради №8 від 11.01.2024 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 163/1092/25
Провадження № 2/163/323/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Савицької Ганни Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року у справі призначене підготовче засідання на 12:00 годину 18 червня 2025 року.

Представник позивача Савицька Г.Р. через систему «Електронний суд» подала заяву про забезпечення її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Перешкод для участі представника АТ КБ «ПриватБанк» у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку суд не вбачає, тому враховуючи положення ст.212 ЦПК України та технічну можливість суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання о 12:00 годині 18 червня 2025 року та подальші судові засідання з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Савицької Ганни Романівни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вебпосилання: https://vkz.court.gov.ua).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали для відома надіслати Савицькій Г.Р.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук
Справа №592/7993/25
Провадження № 2-н/592/1418/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 509/2559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника позивача Гришко С.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа Акціонерне товариство «Одесага» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 травня 2025 року за вх. № 11052/25 від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд надати представнику позивача Гришку С.О. можливість участі у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа Акціонерне товариство «Одесага» про захист прав споживачів, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський