СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Київської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської міської ради звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,35 кв.м., житловою площею 15 кв.м., вартістю 586 893,00 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування клопотання представник Київської міської ради зазначив, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року та додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року у справі № 759/13237/18 позов задоволено повністю, визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , та витребувано вказану квартиру у ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Зазначені рішення суду набрали законної сили 30 вересня 2019 року. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 березня 2025 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за територіальною громадою міста Києва.

Водночас, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 44790805 від 22 грудня 2018 року, внесений на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року про накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Представник Київської міської ради вважає, що оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано за територіальною громадою міста Києва, відпала потреба у забезпеченні збереження майна шляхом арешту.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника Київської міської ради, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 759/13237/18 було задоволено заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року, яке набрало законної сили, позов Київської місцевої прокуратури № 3 задоволено, квартиру АДРЕСА_1 витребувано на користь територіальної громади міста Києва.

На підставі вказаного рішення право власності на зазначену квартиру зареєстровано за територіальною громадою міста Києва, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що спір між сторонами вирішено по суті, право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем, наявність арешту на даний час перешкоджає територіальній громаді міста Києва вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 759/13237/18, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Припинити чинність арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження від 22 грудня 2018 року № 44790805.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко