ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/670/24 Номер провадження 22-ц/814/1120/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Чумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю потерпілому,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю потерпілому.

Просив стягнути з відповідача регламентну виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому в сумі 114 901,27 грн. та пеню за прострочення регламентної виплати у сумі 89 939,03 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ регламентну виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому в сумі 114 901,27 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2024 року - залишено без змін.

01 липня 2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл витрат. Просив стягнути з позивача на користь МТСБУ витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю потерпілому відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржило МТСБУ. Просило скасувати додаткове та ухвалити нове, яким стягнути з позивач на користь МТСБУ витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення процесуального права, невідповідність висновків викладених у рішенні суду обставинам справи. Так зазначає, що при подачі відзиву на позовну заяву ним заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. На підтвердження зазначених витрат надано копію договору та додаткової угоди до договору, в яких зазначено порядок розрахунку, вказано фіксовану вартість наданих послуг у розмірі 2000 грн. При цьому, зазначає, що умовами договору передбачено відкладний характер оплати адвокатських послуг. Крім того, відсутні підстави для надання акту виконаних робіт, оскільки факт надання правничої допомоги підтверджується матеріалами справи, а розмір гонорару є фіксованим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю потерпілому.

Просив стягнути з відповідача регламентну виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому в сумі 114 901,27 грн. та пеню за прострочення регламентної виплати у сумі 89 939,03 грн.

18 березня 2024 року представником МТСБУ подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати у розмірі 2000 грн.

На підтвердження судових витрат адвокатом Гусєвим П.В. додано копію договору № 4.1/12-10/7021 про надання послуг в сфері права від 12 жовтня 2021 року укладеного між МТСБУ та АО «ІНС.ЛОУ ГРУП», додаткової угоди до договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/7021 від 12 жовтня 2021 року датованої 22 грудня 2021 року та додаткової угоди № 1063 до договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/7021 від 12 жовтня 2021 року датованої 04 березня 2024 року, довіреність № 6-01/152 від 19.12.2023 видану адвокату Гусєву П.В. на виконання договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/7021 від 12 жовтня 2021 року.

Так, умовами договору № 4.1/12-10/7021 про надання послуг в сфері права від 12 жовтня 2021 року передбачено, що АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» зобов`язується надавати МТСБУ послуги у сфері права, в тому числі супровід судових справ (проваджень), виконавчих проваджень. (п. 1.1) Вартість послуг, що надаються виконавцем у справах, у яких замовник є відповідачем (співвідповідачем, цивільним відповідачем) або третьою особою, а також в інших випадках, визначається наступним чином: 2000 грн. у справах, в яких ціна позову становить 10000 грн і більше. (п. 5.2.4)

Відповідно до пункту 5.3 договору оплата здійснюється замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок виконавця на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, який складається виконавцем раз на місяць та передається замовнику у місяці, наступному за звітнім, у двох екземплярах разом із матеріалами справи.

Зі змісту додаткової угоди від 04 березня 2024 року №1063 вбачається, що замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи № 53/24 (83987) за позовом ОСОБА_3 до МТСБУ, ціна позову 204840,3 грн, вартість послуги 2000 грн.

Згідно п. 2. Даної додаткової угоди оплата послуг здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами Акту про виконані роботи.

Додаткова угода від 04 березня 2024 року №1063 підписана сторонами електронними підписами.

За результатами розгляду справи рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ регламентну виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому в сумі 114 901,27 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції посилався на відсутність акту про виконані роботи та доказів безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів (згідно умов Договору та Додаткових угод).

Однак колегія суддів не може погодитися з вказаним рішенням виходячи з наступного.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції адвокатом Гусєвим П.В. надавалася МТСБУ правнича допомога, а саме з підготовки та подачі відзиву на позовну заяву (Т.1 а.с. 134-152)

При цьому, умовами договору № 4.1/12-10/7021 про надання послуг в сфері права від 12 жовтня 2021 року та додатковою угоди від 04 березня 2024 року №1063 передбачено фіксований розмір гонорару 2000 грн.

Враховуючи, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат повинен перевірити сам факт надання послуг, чи пов`язані вони з розглядом справи, їх обґрунтованість, необхідність, а також співмірність заявленим вимогам.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

За вказаних обставин, враховуючи факт доведеності надання адвокатських послуг відповідачу та визначення фіксованого розміру гонорару, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при відмові у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення припустив надмірний формалізм при дослідженні доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Аналізуючи обставини справи, її складність та ціну позову, характер наданих адвокатських послуг, суд апеляційної інстанції вважає розумним та співмірним заявлений розмір витрат на правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стягненню підлягають витрати на правничу допомогу понесені МТСБУ пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 878,2 грн. (43,91% від 2000 грн. (Задоволено 114901,27 грн 56,09 % від ціни позову; відмовлено 89939,03 грн 43,91% від ціни позову)).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2024 року слід скасувати.

Постановити нове, яким заяву представника МТСБУ адвоката Гусєва П.В. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати на правничу допомогу понесені при розгляді справи судом першої інстанції в розмірі 878,2 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2024 року - скасувати.

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу понесені при розгляді справи судом першої інстанції в розмірі 878 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук