overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/495/25
Провадження №2-н/534/81/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивезенню побутових відходів в сумі 1200,24 грн,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
-заборгованість за отримані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів за період з березня 2022 року по січень 2025 року в сумі 1200,24 грн
- судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О. Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О. Куц
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9529/24 Номер провадження 22-ц/814/2384/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилпчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 17 липня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/74/25
Провадження №2-н/477/65/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно в сумі 5645 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом був направлений запит до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно до отриманих відомостей від 20 січня 2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року було витребувано з архіву Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №153 від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5645 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1434/21 Номер провадження 22-ц/814/1050/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мокроусова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мокроусова Юрія Семеновича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 рокупостановлену у складі головуючого судді Самсонової О.А., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мокроусова Юрія Семеновичазалишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О. Панченко

Судді В.П.Пікуль

Т.В. Одринська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4781/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Захарченко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою адвоката Захарченко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2025 о 12.00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 523/8689/25
Провадження №2/523/4502/25
У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВИ ТА ПРАВО» про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВИ ТА ПРАВО» про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВИ ТА ПРАВО» про визнання трудових відносин припиненими, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, перевіривши текст ухвали, судом було виявлено описку. Так у вказаній ухвалі суду не вірно зазначено найменування суду, а саме, замість вірного ОСОБА_2 , помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 14 травня 2025р по цивільній справі 523/8689/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВИ ТА ПРАВО» про визнання трудових відносин припиненими, вказавши вірну назву суду Пересипський районний суду міста Одеси, замість невірної «Суворовський районний суд міста Одеси».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025р.

Суддя:
Справа № 172/146/25
Провадження № 2/539/804/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 26.03.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 01.04.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його фактичного проживання, поштове відправлення повернулося без вручення. (а. с. 94). При повторному направленні судової повістки про виклик до суду - поштове відправлення повторно повернулося без вручення. (а. с. 102)

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6 .Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-с/727/115/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
11 жовтня 2024 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та інших на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних втрат, 3 відсотків річних та судового збору.
22 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 Никифорака В.М. надійшла заява про скасування судового наказу. Представник заявника просить суд скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Вказує, що 12.05.2025 року він особисто в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи і цього ж дня отримав копію судового наказу, а тому строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений. Боржники по судовому наказу послугою із вивезення побутових відходів фактично не користувалися, оскільки найближчий контейнерний майданчик, де здійснюється складування відходів знаходиться не біля житлового будинку боржників, а на АДРЕСА_1 , тобто на відстані приблизно до одного кілометра. Крім того, боржники заяву приєднання до публічного договору не надавали, вони не були і не являються учасниками публічного договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.11.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -
Скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2024 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних втрат, 3 відсотків річних та судового збору. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3802/25
Провадження №2-о/523/204/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Курако Ксенія Леонідівна (місце знаходження за адресою: вул.Я.Мудрого, буд.3Д, м.Роздільна, Одеська обл.) про встановлення родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Курако Ксенія Леонідівна (місце знаходження за адресою: вул.Я.Мудрого, буд.3Д, м.Роздільна, Одеська обл.) про встановлення родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ),

є рідною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №406 зареєстрований 29.02.2024р. Доброславським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 2-1696/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника стягувача Муравської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 , -

Керуючись ст.ст.79,80,81,259,268,353-355,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Руденко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1181/25
Провадження № 2-о/935/21/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.293-297 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 червня 2025 о 14:00 у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1,9 і 10 частини другої цієї статті, в тому числі щодо визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО