КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження.

Не погоджуючись з ухвалою, 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до відомостей АСЕД «Апеляція» матеріали цивільної справи №357/16587/24 передано судді 17 квітня 2025 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали позивач дізнався випадково 05 квітня 2025 року, переглядаючи єдиний державний реєстр судових рішень по пораді знайомого, копію ухвали не отримував, апеляційну скаргу подано в межах 15 днів з дати коли позивачу стало відомо про постановлення ухвали суду та її зміст, а тому позивач має право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено Дніпровським районним судом м. Києва 30 січня 2025 року.

Копію оскаржуваної ухвали судом надіслано засобами поштового зв`язку заявнику 30 січня 2025 року (а.с.41), однак доказів отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 30 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 31 січня 2025 року.

14 лютого 2025 року позивач надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій він виклав обставини та підстави, зокрема, якими мотивована оскаржувана ухвала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга ним не була підписана.

Вдруге з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 10 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку, виходячи з дати постановлення ухвали.

Посилання представника скаржника на те, що позивач випадково дізнався 05 квітня 2025 року про оскаржувану ухвалу, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень, спростовується матеріалами справи, а саме копією апеляційної скарги, поданої з дотриманням строків на апеляційне оскарження, тобто 14 лютого 2025 року (а.с.43-47).

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, проте скаржник звернувся з апеляційною скаргою після завершення п`ятнадцятиденного строку та в заяві представник скаржника поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, зазначені у заяві про поновлення строку причини його пропуску суперечать матеріалам справи, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги - для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, попередивши, якщо заяву/клопотання про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року - встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук