Справа №534/646/25
Провадження №2/534/232/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
учасники справи не з`явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №79439839 в розмірі 31 626,00 та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79439839, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000,00 грн строком на 30 днів, з 17.03.2024 по 15.04.2024. 14.06.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.08.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31 626,00 грн, з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 626,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідач правом на відзив на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подав.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти прийняття рішення у справі в заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутність не подав.
Інші процесуальні дії у справі.
17.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишено буз руху. Представником позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.
14.04.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025
№ 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.
У відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України, 28.05.2025 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені Судом.
Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що:
17.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79439839 (далі договір позики). Договір підписаний електронним підписом, одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до пункту 1 Договору, за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі «Строк Позики»), для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
У пункті 2 Договору встановлено такі умови надання позики:
сума Позики 9 000,00 грн;
строк Позики (Строк Договору) 30 днів;
процентна ставка (базова) /день 2,5 % (фіксована);
дата надання позики 17.03.2024;
денна процентна ставка/день % (застосовується у відповідності до умов програми лояльності протягом первісного строку кредитування) 0,88%;
процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження) 2,70%
орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 1808,14%;
орієнтовна загальна вартість позики, у грн 13 376,00 грн.
Згідно із пунктом 21 Договору, технологія (порядок) укладення договору. Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику.
У пункті 29 Договору зазначено інформацію стосовно позичальника ОСОБА_1 , зокрема: ІПН: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , номер електронного засобу НОМЕР_2 .
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором від 17.03.2024 №79439839 загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 31 626,00 грн, з яких: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 626,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
14.06.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 30.12.2023 №76172469 на загальну суму 43 530,00 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором.
Відомості про перерахування первісним кредитором, - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідачеві коштів, передбачених договором позики, у матеріалах справи відсутні.
Норми права, які застосовані Судом.
З огляду на предмет спору, суд має вирішити питання, по-перше, укладення договору позики між первісними кредитором та відповідачем, та реальності права вимоги, відступленого позивачеві, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за договором факторингу та наявності підстав стягнення заборгованості. До спірних правовідносин належать застосуванню насамперед норми Глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
Отже договір позики є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами договору позики має бути доведення факту передання позикодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом договору позики, доданого позивачем до позову, який підписано шляхом накладення електронного підпису.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування позикодавцем коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
Оцінка Суду
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків.
17.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79439839, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором надати позичальнику грошові кошти у визначеній сумі. Сума (загальний розмір) кредиту згідно з умовами цього договору становить 9 000,00 грн та надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 9 000,00 грн на №рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 .
Однак матеріали справи не містять доказів безготівкового перерахування грошових коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідачеві за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , вказаної в договорі.
Підписання відповідачем договору позики №79439839 не підтверджує надання йому грошових коштів, оскільки будь-які відомості про договір не містять. Умовами договору позики встановлені чіткі вимоги щодо порядку виконання позикодавцем обов`язку з надання грошових коштів відповідачу, перерахування суми позики в безготівковій формі на картковий рахунок.
Суд зазначає, що за своєю правовою природою договір позики є реальним договором, тож вважається укладеним із моменту передачі позикодавцем позичальникові грошових коштів.
З огляду на правову природу договору, право вимоги позивача до відповідача про повернення грошових коштів на підставі відступленого права вимоги, відповідно обов`язок відповідача виконати цю вимогу, залежить від факту передачі останньому грошових коштів первісним кредитором.
Судом встановлено, що між позичальником (первісним кредитором) та відповідачем досягнуто домовленості стосовно умов договору №79439839 від 17.03.2024, але позивачем не доведено факту передачі первісним кредитором за основним договором власно відповідачеві зазначених у ньому грошових коштів, тобто реальності вимог.
Належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:
1)назву документа (форми);
3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне імя та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;
4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;
5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;
6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку.
За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не доведено передачі позичальником (первісним кредитором) грошових коштів відповідачеві за договором позики №79439839 від 17.03.2024. Що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).
З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, в задоволенні позову слід відмовити з-за недоведеності обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя М.В.Малюк