overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/341/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановила:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 751/11618/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана у відповідності до положень п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України і підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 червня 2025 року на 13 год 50 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1482/25
Номер провадження 2/950/586/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" травня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00-9753715.

21.10.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9753715 від 05.05.2024 року, яка становить 20 137 грн. 60 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс».

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9753715 від 05.05.2024 року в сумі 17 737 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 20 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 20 червня 2025 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 523/9516/25
Провадження №2-н/523/1593/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію за період з січень 2022 року по січень 2025 року в розмірі 9759,36 грн;
- суму інфляційних нарахувань за період з січня 2024 року по березень 2025 року в розмірі - 3150,04 грн та 3 % річних за період з січня 2024 року по березень 2025 рік в розмірі - 767,75 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3468/25
Номер провадження 2-н/629/782/25
28.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст. 30, 161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________________Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/750/25
Провадження №:2/138/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 14.05.2025 по 23.05.2024, включно, на підставі наказів №81 від 01.05.2025 та №89 від 08.05.2025 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання надсилалась копія ухвали суду від 24.03.2025, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 23.05.2025 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою недопущення порушення прав сторін та належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 26.06.2025 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
21.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/1738/25
Провадження №2/205/2064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні, починаючи з підготовчого засідання.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», Савіхіна А.М., надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду. та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1323/25 № 2-н/610/633/2025
м. Балаклія27 травня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами.ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.03.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 8741,53 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 31.03.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 356/552/24
Провадження № 2-о/355/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження по справі

27 травня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Виконавчий комітет Березанської міської як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого цивільного судочинства із заявою, у якій просить визнати недієздатним сестру його дружини ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку внаслідок наявності в останньої стійкого психічного розладу.

У заяві вказав, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за станом свого здоров`я не може розуміти характер своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього нагляду.

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для підтвердження психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

29 квітня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 139-ц від 26.03.2025 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд поновлює провадження по даній справі на стадії судового розгляду.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Виконавчий комітет Березанської міської як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин, 28 травня 2025 року.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 367/3153/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Селецької Олени Віталіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у даній справі призначене на 10 червня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

23 травня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Селецької О.В. надійшла вказана заява, у якій вона просила провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Селецької Олени Віталіївни задовольнити.

Забезпечити представнику позивача - адвокату Селецькій Олені Віталіївні можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 495/9287/18
№ провадження 2-о/495/163/2024
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Прийомової О.Ю.,

присяжних: Фаянцева О.А., Садовської С.О.

за участю секретаря Дарій О.М.,

особисто заявника ОСОБА_1 ,

особисто особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 .

Справа № 495/9287/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

представника заявника адвоката Олійниченко В.М.,

представника особи, відносно якої вирішується питання адвоката Боян О.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 258 - 260, 263 - 265, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 строку звернення із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та в клопотанні ОСОБА_1 , заінтересована особа, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, , адреса: вул. Михайлівська, 56 в м. Білгород Дністровський, Білгород Дністровського району, Одеської області.

Повний текст рішення буде складений 28 травня 2025 року.

СУДДЯ:

Присяжні:
Справа № 209/1467/25
Провадження № 2/209/899/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 26 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровували.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи першу неяку у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 червня 2025 року об 11 годині 50 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА