УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 465/3517/19

провадження № 61-6572ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся з позовом до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова І. В., ОСОБА_3 , ПрАТ «Кредобанк» про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 07 березня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. на довірену особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , та зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за № 147, виконану на бланку ВТР 422401, з моменту її нотаріального посвідчення.Визнано недійсною довіреність від 01 березня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. на довірену особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 та зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за № 138, виконану на бланку ВТР 988191, з моменту її нотаріального посвідчення. Визнано недійсною довіреність від 03 березня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. на довірену особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , та зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за № 141, виконану на бланку ВТР 988194, з моменту її нотаріального посвідчення. Визнано недійсною довіреність від 07 березня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. на довірену особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , та зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за № 148, виконану на бланку ВТР 422402, з моменту її нотаріального посвідчення. Визнано недійсними заяви ОСОБА_3 від імені Піотра Лібацкі від 11 березня 2014 року про дострокове розірвання договору банківського вкладу № 2630/01/3085037 від 08 травня 2007 року та № 2630/01/3085042 від 08 травня 2007 року. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року в частині задоволення вимог до ПрАТ «Кредобанк» скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову до ПрАТ «Кредобанк» відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

21 травня 2025 року АТ «Кредобанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16?ц, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20, від 24 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17, у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 465/7362/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 751/6176/17, від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16, від 24 лютого 2021 року у справі № 200/15072/16-ц, від 15 вересня 2021 року у справі № 404/8546/19, від 12 січня 2022 року у справі № 201/2760/20, від 31 травня 2022 року у справі № 638/20248/19, від 07 червня 2022 року у справі № 357/6909/19, від 13 липня 2022 року у справі № 761/28514/15, від 20 липня 2022 року у справі № 132/4437/18, від 14 вересня 2022 року у справі № 465/3517/19, від 20 вересня 2022 року у справі № 753/14137/18, від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/34078/14-ц, від 30 серпня 2023 року у справі № 359/5357/20, від 17 січня 2024 року у справі № 581/283/21, від 21 лютого 2024 року у справі № 752/5230/13, від 28 лютого 2024 року у справі № 159/4766/21, від 22 січня 2025 року у справі № 759/13817/18, від 12 лютого 2025 року у справі № 369/1797/19, від 12 лютого 2025 року у справі № 727/3351/23, від 12 лютого 2025 року у справі № 750/3031/20, від 20 лютого 2025 року у справі № 296/4565/17, від 05 квітня 2025 року у справі № 916/2749/23, від 05 квітня 2025 року у справі № 916/2749/23, від 09 квітня 2025 року у справі № 756/14643/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Крім того, вказує, що судові рішення ухвалено з порушенням територіальної юрисдикції. Разом з цим посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зловживання стороною позивача процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/3517/19.

Надіслати іншим учасникам справи № 465/3517/19 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович