Провадження №2/359/1969/2025
Справа №359/1961/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2025 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 6 січня 2025 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання кредиту 476877-КС-002, за яким ТОВ «Бізнес позика» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок строком на 24 тижні, а саме до 22 червня 2024 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2% на день, а також комісію в розмірі 1500 гривень 00 копійок за надання кредиту. ТОВ «Бізнес позика» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 10000 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором про надання кредиту №476877-КС-002 від 6 січня 2025 року в загальному розмірі 40080 гривень 44 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 30750 гривень 44 копійок та боргу за комісією в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання кредиту №476877-КС-002 від 6 січня 2025 року в розмірі 40080 гривень 44 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року (а.с.105) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Бізнес позика», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2025 року (а.с.110) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Дармограй А.Ф. у судове засідання не з`явився, в п.6 резолютивної частини позову просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає факт отримання нею кредитних коштів та їх несвоєчасну сплату.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6 січня 2025 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання кредиту 476877-КС-002 (а.с.31-34), за яким ТОВ «Бізнес позика» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок строком на 24 тижні, а саме до 22 червня 2024 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2% на день, а також комісію в розмірі 1500 гривень 00 копійок за надання кредиту.

ТОВ «Бізнес позика» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» №372/02 від 7 лютого 2025 року (а.с.63).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про надання кредиту 476877-КС-002 від 6 січня 2025 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (а.с.30, 40, 59-61). У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес позика» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про надання кредиту №476877-КС-002 від 6 січня 2025 року. Тому у неї виник борг за договором про надання кредиту №476877-КС-002 від 6 січня 2025 року в загальному розмірі 40080 гривень 44 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 30750 гривень 44 копійок та боргу за комісією в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.35) та довідкою (а.с.25). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання кредиту №476877-КС-002 від 6 січня 2025 року в розмірі 40080 гривень 44 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Бізнес позика» сплатив судовий збір в розмірі 2422гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2594 від 14 лютого 2025 року (а.с.19). Пред`явлений ним позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про надання кредиту №476877-КС-002 від 6 січня 2025 року в розмірі 40080 гривень 44 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 19 травня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта