overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 82502,81 грн. заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2021 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача Годованик Б.О. подав до суду заяву про відкликання позову, у якій також просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Враховуючи позицію представника позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, суд уважає за можливе повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За звернення до суду з наведеним позовом АТ КБ «Приватбанк» сплатило 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ68B4AE6 від 08 травня 2025 року.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки суд повертає АТ КБ «Приватбанк» позовну заяву, позивачу слід повернути і сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 2422 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № BOJ68B4AE6 від 08 травня 2025 року, шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: одержувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 716/1036/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2025 р. місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року у справі за клопотанням представника позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське бюро судово-медичної експертизи»; в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи, провадження по справі зупинено.

03.04.2025 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області відкликано з Комунальної установи «Одеське бюро судово-медичної експертизи» матеріали цивільної справи №716/1036/24 для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

28.04.2025 з Комунальної установи «Одеське бюро судово-медичної експертизи» до суду повернуто копію ухвали суду від 03.06.2024 разом матеріалами цивільної справи.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, провадження у справі зупинялося до отримання висновків експерта, а станом на 27.05.2025 цивільна справа повернулася до суду.

Таким чином, обставини, що слугували підставою для зупинення провадження відпали.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити, продовживши провадження зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання батьківства та стягнення аліментів, поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27.05.2025 року на 12:00 годину,про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа №705/3069/25
2-н/705/184/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 35262,12 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн. з ОСОБА_1 ..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3454/25
Провадження № 2-н/362/618/25
У х в а л а
"19" травня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Представник ОСОБА_1 адвокат Филипів Т.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, а саме: на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дітьми повноліття.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного,керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
Справа № 167/334/25
Номер провадження 2/167/246/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дядька ОСОБА_3

27 травня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (згідно з копією ордеру серії АС № 1139006 повноваження адвоката не обмежуються), то є підстави для залишення без розгляду цієї позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 177/1373/25
Провадження № 2/177/941/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 42693,24 грн., витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1427481 від 29.05.2025 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 1771373/25, провадження 2/177/941/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 454/1539/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (м.Київ) до ОСОБА_1 (м.Угнів, Шептицький район) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/535/25
Провадження № 2/376/620/2025
У Х В А Л А

"27" травня 2025 р. м. Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Ловінської С.С.,

за участю секретаря - Кропивлянської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 за № 3766604.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа №567/199/25
Провадження №2/567/192/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала буде складена 30.05.2025

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Провадження № 2/761/6781/2025
У Х В А Л А

28 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 15.07.2025 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5188/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни, Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський», Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання незаконним та скасування судового наказу, визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів, зобов`язання зняти арешт,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 липня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко