overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

16 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2/742/70/25
Єдиний унікальний № 742/3067/24
УХВАЛА

26 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі Бурмаці Є.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костюка Олега Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Костюк Олег Петрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище об`єднана цивільна справа, судове засідання у якій відкладено до 11 год. 00 хв. 26.05.2025.

26.05.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костюка О.П. до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою його власних технічних засобів у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання особисто, так як перебуває в м.Чернігів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, розгляд даної справи було призначено на 11 год. 00 хв. 26.05.2024, а клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костюка О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції до суду надійшло того ж 26.05.2025, тобто з очевидним порушенням строків, передбачених для цього статтею 212 ЦПК України, хоча адвокат мав достатньо часу для подання такого клопотання.

У зв`язку з викладеним вище та у відповідності до ст.212 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костюка О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костюка Олега Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Костюк Олег Петрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 206/1718/25
Провадження № 2/206/1341/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, у зв`язку з неявкою відповідача не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» щодо: відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав про причини неявки не пояснив.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 також не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, на виконання ухвали суду про витребування доказів надав судузасвідчену копію калькуляції відновлювального ремонту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1718/25, провадження № 2/206/1341/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 273/2251/22 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 76 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» про визнання незаконним наказу про звільнення в частині формулювання причин звільнення, стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» Сачка Андрія Вікторовича на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2025 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 473/508/25
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Бузької сільської ради, Вознесенської районної військової адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Прогрес», Бузької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), у якому вказував, що з 01 вересня 1992 року по 21 червня 1995 року він по направленню колгоспу «Прогрес» навчався по спеціальності «тракторист», а з 18 січня 1996 року по 28 червня 1996 року працював трактористом та був членом СПСО «Прогрес» (правонаступником якого є ПСП «Прогрес»).

15 листопада 1995 року, в процесі розпаювання земель, спілка отримала Державний акт на право колективної власності на землю із додатком у вигляді затвердженого списку осіб-членів спілки, які мають право на земельну частку (пай), до якого також включено позивача.

Проте ОСОБА_1 вчасно не отримав правовстановлюючий документ - сертифікат на право на земельну частку (пай).

Тому позивач, виходячи з неможливості підтвердити та реалізувати отримане ним право, просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 4,66 умовних кадастрових гектарів в порядку розпаювання земель СПСО «Прогрес» в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Вознесенську районну військову адміністрацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник позивача Мальченко І.О., а також представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Бузької сільської ради, Вознесенської районної військової адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
29 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1662/25 Провадження № 2-о/501/86/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Буряченко Д.О.

номер справи № 501/1662/25 провадження 2-о/501/86/25

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі

Згідно з вимогами ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб з інформацією, що стосується реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для встановлення всіх обставин цивільної справи.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб з інформацією, що стосується реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 692/483/25
Провадження № 2/692/348/25
У Х В А Л А
27 травня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
22.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.
27.05.2025 року від представника відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів.
Дослідивши клопотання, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам провадження у зборі доказів, які вони вважають необхідними для доведення своїх доводів, та з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи клопотання представника відповідачки слід задовольнити.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачки адвоката Семенюк О.Г. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Драбівському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):
-Довідку про розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 03.04.2020 року;
-Інформацію чи було погашено заборгованість зі сплати аліментів після досягнення повноліття ОСОБА_2 та про дати погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 ;
-Платіжні документи щодо сплати заборгованості зі сплати аліментів;
-Копію матеріалів виконавчого провадження;
-Копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.
Інформацію надати до 24 червня 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 286/4825/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Максимець О. В.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено до 17 год. 30 хв. 28.05.2025.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 523/4739/25
Провадження №2/523/3461/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд містаОдеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код , місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) загальну суму заборгованості, яка станом на 10.01.2025 склала 52907(п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сім) гривень 66 коп., яка складається з заборгованості за кредитним договором від 18.02.2020 №301., з яких: 29621,90 грн. заборгованість за кредитом; 23285,76 грн. заборгованість процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська буд.4, м. Київ, 04070), судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: В.К.Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6702/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Червонописького С.В., який представляє інтереси Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів), на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», третя особа: Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2025 року о 10 годині 55 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа №613/743/25 Провадження № 2/613/467/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-81, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.263-265, 268, 273-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса : 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 5, літера А, офіс 10, .

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сеник