Справа № 740/7719/23
Провадження № 2-п/740/9/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі ТОВ «Бізнес позика, товариство) Басалиги Діани Михайлівни про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

30.08.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ващенко М. О. звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року, яким задоволено позов ТОВ «Бізнес позика», та скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2024 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявниці.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року поновлено відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду, судове засідання призначено на 23 травня 2025 року 11-30 год.

19.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Басалиги Д. М., до яких додано клопотання про витребування доказів з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», а саме: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку або іншого письмового документа, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 або на ім`я іншої особи; виписки про рух коштів за рахунком, який відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 08 жовтня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У письмових поясненнях представник позивача Басалига Д. М. просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ващенко М. О. подала до суду заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, процесуальним законом чітко визначено строк та порядок подання клопотання про витребування доказів, а також стадії цивільного процесу, на яких учасник справи може подати відповідне клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми слідує, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягають з`ясуванню обставини, визначені в цій статті, розгляд справи по суті під час провадження про перегляд заочного рішення не здійснюється.

Під час судового засідання, в якому розглядається заява про перегляд заочного рішення, суд досліджує доводи цієї заяви щодо причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а також щодо значення для правильного вирішення справи доказів, які зазначені заявником у заяві про перегляд заочного рішення. Тобто, відповідач, який просить суд переглянути заочне рішення, повинен самостійно навести суду аргументи (докази), які б переконливо свідчили, що вони мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому процесуальним законодавством не передбачено витребування нових доказів, які ймовірно мали б значення для вирішення вказаного спору по суті, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки станом на цей час заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року, переглянути яке просить у своїй заяві представник відповідачки, не скасоване, тому заявлене представником позивача ТОВ «Бізнес позика» клопотання про витребування доказів є передчасним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Ураховуючи клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи, сприяючи в реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 2, 11 - 13, 43, 223, 240, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Басалиги Діани Михайлівни про витребування доказів відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 20 червня 2025 року 08-30 годину, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко