Справа № 296/3752/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - Товариство), подана ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Адамовича О.Й.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

До відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), чи підсудна справа цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

До позовної заяви додано довіреність у порядку передоручення від 14.12.2023, сформовану в електронному кабінеті, відповідно до якої Патіюк Віталій Вікторович, який діє на підставі Витягу з ЄДР від 31.10.23 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», уповноважив в порядку передоручення Колінько Альону Валеріївну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТаліонПлюс» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

Із копії ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1116266, виданого 02.12.2024 Адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій», вбачається, що адвокат Колінько Альона Валеріївна надає правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на підставі договору про надання правничої допомоги № 5 від 02.12.2024 у будь-яких судах України не залежно від територіальної юрисдикції.

Із п.2.2. вищезгаданого договору вбачається, що Адвокатське об`єднання «Ліга юридичних технологій та інновацій» вправі залучати для виконання окремих повноважень помічників адвокатів цього Адвокатського об`єднання, які повинні відповідати вимогам ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мати посвідчення, а також адвокатів, які не входять до Адвокатського об`єднання, на договірних засадах. Повноваження, надані Адвокатському об`єднанню, відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката чи залученими на договірних засадах адвокатами, вважаються такими, що виконані Адвокатським об`єднанням.

На підтвердження своїх повноважень Дорошенко О.В., яка подала та підписала позовну заяву, надала довіреність у порядку передоручення від 11.03.2025, сформовану в електронному кабінеті, відповідно до якої Калінко Альона Валеріївна на підставі довіреності від 31.10.23, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», уповноважила, в порядку передоручення, Дорошенко Оксану Володимирівну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

Однак до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження Дорошенко О.В., передбачені п.2.2.договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024, та довіреність від 31.10.2023, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Частина 1 статті 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник визначено частиною 1 статті 60 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 звертала увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України (яка відповідає положенням статті 58 ЦПК України) для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29грудня 2019року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві-також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору(контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених ч.3ст.58 ЦПК України документів, зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), які можуть підтвердити повноваження Дорошенко О.В. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс». Також до позовної заяви не надано доказів того, що Дорошенко О.В., яка підписала позовну заяву, має статус адвоката та відповідає вимогам п.2.2. договору про надання правової допомоги №5від 02.12.2024. Отже, позовна заява вважається такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду викладеній в ухвалі від 18 липня 2024 року у справі № 461/6489/19 (провадження № 61-9753ск24).

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що Товариство не надало доказів наявності у Дорошенко О.В. повноважень на представництво Товариства як позивача в цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 185, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до позовної заяви документи повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. Й. Адамович