Справа №279/7104/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя як об`єкта права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Від представника позивача - адвоката Барановського І.І. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 14-00 год 29 травня 2025 року, та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача - адвокату Барановському І.І. брати участь у судовому засіданні 29 травня 2025 року о 14-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо вимоги представника позивача про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції за його участю, то в цій частині клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє.

Тому підстави для задоволення клопотання про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні 29 травня 2025 року о 14-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Барановському І.І. (тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В іншій частині клопотання представника позивача Барановського І.І. про забезпечення проведення усіх подальших судових засідань справи № 279/7104/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді