Провадження №: 2-др/755/71/25
"23" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді: Хромової О.О.,
при секретарі: Бовкун М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переплати по аліментах,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переплати по аліментах, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 переплату по аліментах у розмірі 186 025,60 грн та судовий збір у розмірі 1 860,25 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

22 квітня 2025 року (вхід. від 23 квітня 2025 року № 22897) представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Подолянко Т.В., подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви представник зазначила, що у рішенні суду не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. У позовній заяві позивач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складаються з витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, витрат на правничу допомогу, що складатиме орієнтовно 30 000,00 грн. Позивач очікує понести витрати на правничу допомогу пов`язану з представництвом інтересів.

На обґрунтування заявленого розміру судових витрат зазначено, що 16 травня 2023 року між Адвокатським бюро «ПОДОЛЯНКО ТА ПАРТНЕРИ» та позивачем укладено договір № 1-16/05/2023 про надання правничої (правової) допомоги. Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість наданих юридичних послуг АДВОКАТСЬКЕ БЮРО визначає самостійно після одержання від КЛІЄНТА замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє КЛІЄНТУ відповідний рахунок. Підпунктом 3.2.1 пункту 3.1 Договору визначено, що за домовленістю між СТОРОНАМИ вартість однієї робочої години адвоката становить 2 000,00 грн. Підпунктом 3.2.2 пункту 3.1 Договору визначено, що за домовленістю між СТОРОНАМИ фіксована вартість забезпечення та участі АДВОКАТА в судовому засіданні становить 2 000,00 грн за одне судове засідання.

22 квітня 2025 року між адвокатом та позивачем, клієнтом складено та підписано акт

№ 1 наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16 травня 2023 року № 1-16/05/2023. Відповідно абзацу 1 до пункту 2 акту № 1 наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16 травня 2023 року № 1-16/05/2023, загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за Договором № 1-16/05/2023 про надання правничої (правової) допомоги від 16 травня 2023 року станом на 22 квітня 2025 року становить 22 000,00 грн.

Також, при вирішенні даної заяви просили врахувати, що сторона відповідача протягом розгляду справи не вказувала, що заявлений позивачем розмір витрат на правову (правничу) допомогу є завищеним, як і не заявляла з обґрунтуванням про їх зменшення.

Беручи до уваги вимоги частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 22 000,00 грн. Виконані адвокатом роботи (надані послуги) співмірні із витраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною, та значенням справи для позивача.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

На підтвердження факту надання правової допомоги та розміру витрат на правову (правничу) допомогу представником позивача адвокатом - Подолянко Т.В., до матеріалів справи долучено: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7802/10 від 05 червня 2019 року, копію посвідчення адвоката України Подолянко Т.В. від 05 червня 2019 року, копію ордера на надання правничої допомоги від 06 вересня 2024 року серії АІ № 1696714, копію договору від 16 травня

2023 року № 1-16/05/2023 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Подолянко та партнери», копію Акту наданих послуг від 22 квітня

2025 року № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16 травня 2023 року

№ 1-16/05/2023, копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 22 квітня 2025 року. Також надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро «Подолянко та партнери», ідентифікаційний код юридичної особи 44544685, та копію статуту Адвокатського бюро «Подолянко та партнери», затвердженого Рішенням засновника Адвокатського бюро «Подолянко та партнери» від 08 жовтня 2021 року № 1.

Відповідно до Акту наданих послуг від 22 квітня 2025 року № 1 до договору від 16 травня 2023 року № 1-16/05/2023 про надання правничої (правової) допомоги Адвокатське бюро «Подолянко та Партнери» в особі Подолянко Т.В. надало в період з 16 травня 2023 року по 22 квітня 2025 року, а клієнт прийняв наступний комплекс робіт/послуг за Договором № 1-16/05/2023 про надання правничої (правової) допомоги від 16 травня 2023 року в наступному обсязі: 1.1. Усні консультації адвоката клієнту щодо правовідносин між клієнтом та ОСОБА_2 щодо аліментів, щодо шляхів захисту порушених прав, інтересів та обов`язків тощо - 1 год; 1.2. Опрацювання адвокатом документів наданих клієнтом, опрацювання норм матеріального права та судової практики - 1 год.; 1.3. Збирання доказів, направлення адвокатського запиту від 02 серпня 2023 року, адвокатського запиту від 16 серпня

2023 року - 2 год.; 1.4. Складання, оформлення та подання до суду процесуальних документів: позовна заява від 06 вересня 2023 року - 5 год., клопотання про витребування доказів від 06 вересня 2023 року - 2 год. Загальна кількість годин - 11 годин. Загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг станом на 22 квітня 2025 року становить 22 000,00 грн.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 22 квітня 2025 року встановлено, що на підставі договору від 16 травня 2023 року № 1-16/05/2023 про надання правничої (правової) допомоги та відповідно до Акту наданих послуг від 22 квітня 2025 року № 1 Сапацинському О.В. надано правничу (правову) допомогу на загальну суму 22 000,00 грн.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження

№ 61-22131св19 судом також зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд також враховує, що у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19.

Документи, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на провову допомогу в сумі 22 000,00 грн долучено позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення та направлено відповідачу. Однак до даного часу жодних заперечень щодо розподілу судових витрат від відповідача до суду не надходило.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 315,59 грн.

Враховуючи, що відповідачем не оспорено розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути сторона позивача на свою користь, позивачем підтверджено розмір понесених витрат належними доказами, а також у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі № 755/15694/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переплати по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 315,59 грн (двадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень

59 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 23 травня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова