ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25914/20

Провадження № 22-ц/820/1060/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2025 року в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року стягнуто з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.

При вирішенні спірного питання суд послався на те, що обсяг наданих адвокатом Кордас Ж.А. послуг відповідачу ОСОБА_2 в даній справі підтверджено наявними в справі відзивом на позов, додатковими поясненнями, копіями документів на підтвердження заперечень відповідача, участю представника в судових засіданнях.

Витрати в розмірі 30000 грн. є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» просило суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зауважив, що адвокат Кордас Ж.А. є представником відповідача ОСОБА_3 . В той же час, 16.01.2025 року товариством подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині клієнта ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_2 .

Однак судом фактично не було вирішено процесуального питання щодо відмови від позовних вимог щодо ОСОБА_3 , не закрито провадження у справі в цій частині, тому витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем після 16.01.2025 року є необґрунтованими.

Також вказала на неспівмірність витрат на правничу допомогу з урахуванням розміру позовних вимог до ОСОБА_3 та складністю справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказала, що внаслідок подання товариством необґрунтованого позову вона була змушена звертатися за правничою допомогою до адвоката.

Позивач штучно затягував в часі розгляд справи судом, що призвело до більшої кількості судових засідань.

Посилання в апеляційній скарзі на неспівмірність розміру правничої допомоги є необґрунтованим, оскільки суд зменшив стягувану суму витрат. Доводи щодо наявності у ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 112323,67 грн. є безпідставними, оскільки солідарний боржник відповідає в межах усієї суми боргу, а не половини.

В суді представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2025 року в задоволенні позову ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно з укладеним між адвокатом Кордас Ж.А. та ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги від 26.04.2024 року між сторонами було погоджено вартість гонорару за надану правову допомогу, а саме: 3000 грн. - ознайомлення з матеріалами справи судового провадження; 2000 грн. ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; 1000 грн. підготовка клопотання, що не пов`язане з розглядом справи, 5000 грн. підготовка правового аналізу правовідносин та огляд судової практики; 5000 грн. - підготовка заяв, клопотань, письмових пояснень та додатків до них; 1500 грн. вартість 1 год. участі в судовому засіданні; 3000 грн. ознайомлення із заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями позивача; 1000 грн. відвідування суду для подачі документів через канцелярію суду; 2000 грн. відвідування офісу приватного виконавця; 3000 грн. - адвокатський запит; 5000 грн. підготовка апеляційної скарги, 7000 грн. підготовка касаційної скарги (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору клієнт в день підписання договору сплачує суму гонорару в розмірі 10000 грн., до складу якого входить ознайомлення з матеріалами судової справи та матеріалами виконавчого провадження, підготовка клопотань про ознайомлення зі справами, аналіз отриманих копій документів. Інша сума гонорару визначається за наслідками підготовлених документів та вчинених адвокатом дій та сплачується після завершення судового процесу в суді першої інстанції за надану допомогу в суді першої інстанції, аналогічно здійснюється оплата в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Гонорар адвоката в разі позитивного для клієнта судового рішення становить 20000 грн.

Згідно з п. 4.6. Договору у випадку понесення адвокатом додаткових витрат у зв`язку із виконанням зобов`язань чи доручень клієнта за договором, клієнт оплачує такі витрати у понесеному їх адвокатом розмірі (поштові витрати, витрати на проїзд, витрати на оплату судового збору, витрати на канцелярські товари, тощо).

Відповідно до акту наданих послуг від 26.04.2024 року, між адвокатом та клієнтом погоджено вартість наданих послуг, зокрема, участь у судових засіданнях 24.09.2024 року, 14.11.2024 року, 10.12.2024 року, 29.01.2024 року, 13.02.2025 року 7500 грн.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №686/25914/20 500 грн.; ознайомлення з матеріалами справи №686/25914/20 2500 грн.; аналіз та вивчення документів матеріалів справи 4000 грн.; вивчення судової практики в подібних правовідносинах 3000 грн.; підготовка заяви про перегляд заочного рішення у справі №686/25914/20 5000 грн.; судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №686/25914/20 616,50 грн.; відвідування Хмельницького міськрайонного суду з метою подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі №686/25914/20 500 грн.; ознайомлення з запереченнями позивача на заяву про перегляд заочного рішення у справі №686/25914/20 2000 грн.; вивчення матеріалів виконавчого провадження №67387539 2000 грн.; підготовлено заяву про забезпечення позову у справі №686/25914/20 5000 грн.; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №686/25914/20 616,50 грн.; ознайомлення з ухвалою про забезпечення позову 1000 грн.; відвідування офісу приватного виконавця Банадиги В.В. з метою пред`явлення ухвали про забезпечення позову 2000 грн.; підготовлено клопотання до приватного виконавця Банадиги В.В. про скасування постанов про накладення арешту на кошти на рахунках 3000 грн.; витрати на відправку клопотання до приватного виконавця Банадиги В.В. про скасування постанов про накладення арешту на кошти на рахунках 49,99 грн.; підготовлено адвокатський запит до філії Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» №30/07-02 від 30.07.2024 року 3000 грн.; витрати на відправку адвокатського запиту до філії Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» 30 грн.; відвідування ПАТ «Укрпошта» з метою отримання відповіді приватного виконавця Банадиги В.В. 1000 грн.; ознайомлення з відповіддю приватного виконавця Банадиги В.В.№11014 від 01.08.2024 року 1000 грн.; відвідування ПАТ «Укрпошта» з метою отримання відповіді АТ «ОщадБанк» 1000 грн.; перевірка відомостей АСВП 1000 грн.; підготовка клопотання про закінчення виконавчого провадження 3000 грн.; відвідування офісу приватного виконавця Банадиги В.В. з метою подачі клопотання про закінчення виконавчого провадження 2000 грн.; підготовка письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву у справі №686/25914/20 5000 грн.; ознайомлення із заявою позивача від 16.01.2025 року 1000 грн.; підготовлено заяву про вирішення питання щодо судових витрат у справі №686/25914/20 1500 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції установлено, що представником відповідача у письмовій заяві на адресу суду першої інстанції заявлено про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат у суді першої інстанції протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (а.с. 211-212, т. 1).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

Згідно з п.п. 4, 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Судом першої інстанції не враховано, що судові витрати, заявлені до відшкодування ОСОБА_2 у вигляді судового збору, витрат на відвідування суду з метою подачі заяв, клопотань адвокатом, відвідування офісу приватного виконавця Банадиги В.В., витрати на відправку клопотань, запитів, відвідування ПАТ «Укрпошта», не віднесено законом до витрат на надання правничої допомоги, оскільки такі послуги не є послугами адвоката з надання правничої допомоги.

В той же час, зважаючи на складність справи, зокрема, предмет доказування, складність застосування норм права, складення адвокатом відповідача заяви про перегляд заочного рішення, відзиву на позов обсягом 7 сторінок, інших процесуальних документів, як-то заяви про ознайомлення з матеріалами справи, адвокатських запитів, заяви про стягнення судових витрат в суді першої інстанції, участі адвоката в судових засіданнях 24.09.2024 року, 14.11.2024 року, 10.12.2024 року, 29.01.2024 року, 13.02.2025 року, колегія суддів вважає, що посилання позивача на завищений розмір правничої допомоги, заявленої відповідачем до відшкодування, є частково обґрунтованим, стягнутий у суді першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу не є розумним та справедливим, не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та підлягає зменшенню до 10000 грн.

При цьому, посилання позивача на безпідставність стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на подану позивачем заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 є необґрунтованим. Судове рішення, яким вирішено спір по суті, позивачем не оскаржено, в задоволенні позову ТОВ «Дебт Форс» за наслідком розгляду справи відмовлено, тому відсутні підстави для зменшення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача за вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 10000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова