overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент -Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є селище міського типу Благодатне, суддя дійшов висновку про непідсудність даного позову Володимирському міському суду Волинської області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справа № 154/1976/25 (провадження № 2/154/1017/25) за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області (вулиця Героїв ЗСУ, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400) за підсудністю.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР
Справа 688/2148/25
№ 2-н/688/136/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами,
на підставі статтей 525,526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України,
керуючись статтей 161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 355/2101/24
Провадження № 2-сз/355/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

про про повернення судового збору

08 травня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанова Дениса В`ячеславовича про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

06.05.2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанова Д.В.до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжної інструкції № 86862 від 15.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанова Дениса В`ячеславовича про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, буд. № 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № 86862 від 15.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1009/25

Провадження № 2/126/776/2025

"28" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участю представника позивача адвоката Бойко Н.В.,

представника відповідача адвоката Кшевецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 482/1098/25
Номер провадження 2-н/482/87/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

У травні 2025 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Кічула
Справа №454/1548/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №521/7242/25
Пр. №2/521/4492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

27.05. 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 року, справу було передано на розгляд судді Роїк Д.Я.Справа отримана суддею 08.05.2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з ВАДР ГУДМС України в Одеській області від 22.05.2025 вх № 33689, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Хаджибейським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, підстави для звернення до Хаджибейського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинно бути передано до Приморського районного суду міста Одеси, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу № 521/7242/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 201/3517/25
Провадження № 2/201/2538/2025
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

25 квітня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2551/25
Провадження № 2/552/1601/25
У Х В А Л А

27.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: м. Київ вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 18 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 161/8259/25
Провадження № 2/161/3295/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна відповідно до шлюбного договору та визначенні участі батьків у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна відповідно до шлюбного договору та визначенні участі батьків у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

13.05.2025 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як з`ясовано судом, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за двома позовними вимогами, тобто не в повній мірі.

При цьому, позивачем не вказано ціну позову і не зазначено доказів, які б підтверджували вартість нерухомого майна.

Таким чином, оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, то суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна відповідно до шлюбного договору та визначенні участі батьків у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/469/25
Провадження №2/477/813/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №А33КСТ7 від 28 липня 2020 року, станом на 15 березня 2025 року, в розмірі 59558 грн. 58 коп.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , тому вона подана до Вітовського районного суду Миколаївської області відповідно до положень ст. 27 ЦПК України.

Судом, з метою перевірки зареєстрованого місця проживання відповідачки, було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 08 травня 2025 року на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Азербайджану, значиться зареєстрованою з 26 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , що є територіальною юрисдикцією Баштанського районного суду Миколаївської області.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу передати за підсудністю на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області, оскільки місце проживання відповідачки знаходиться в межах територіальної підсудності цього суду.

Керуючись статтями 31, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №477/469/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області в зв`язку з її непідсудністю Вітовському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Р.В. Козаченко