КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5018/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності;

за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності;

та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання недійним договору іпотеки до кредитного договору № 014/95-03/073 від 15.12.2006, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Солом`янського районного відділення Київської регіональної дирекції (філії АППБ «Аваль») (правонаступник: АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог позову ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відмовлено задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з рішенням, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 грудня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/28142/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

31 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1760 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до 18 травня 2025 року, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання апеляційної скарги в новій редакції та чітко сформулювати прохальну частину скарги, вказавши, в якій частині позовних вимог оскаржує рішення суду першої інстанції та яке саме рішення просить ухвалити за наслідками розгляду скарги.

21 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 4015 грн. та копіями апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не надала суду апеляційну скаргу в новій редакції з чітко сформулюваною прохальною частиною скарги, вказавши, в якій частині позовних вимог оскаржує рішення суду першої інстанції та яке саме рішення просить ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали від 18 квітня 2025 року, скаржник оскаржує рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки до кредитного договору, однак при цьому просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, позивач просить скасувати рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та заявляє про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Такі вимоги апеляційної скарги є суперечливими між собою та змістом оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 складаються із вимог про визнання договору іпотеки недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою, шляхом зняття накладеної заборони, зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису про іпотеку.

Оскаржуваним рішенням провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки - закрито, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, у разі якщо скаржник оскаржує рішення лише в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки до кредитного договору, то прохання про задоволення позовних вимог у повному обсязі суперечить попередній вимозі апеляційної скарги.

Якщо скаржник оскаржує рішення в частині всіх своїх позовних вимог, то скаржнику необхідно про це зазначити у прохальній частині апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції з чітко сформулюваною прохальною частиною скарги, вказавши, в якій частині позовних вимог оскаржує рішення суду першої інстанції та яке саме рішення просить ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання апеляційної скарги в новій редакції з чітко сформульованою прохальною частиною скарги, вказавши, в якій частині позовних вимог оскаржує рішення суду першої інстанції та яке саме рішення просить ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року - встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.