Справа № 496/4941/24
Провадження № 2/496/1357/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та договору дарування.

13.05.2025 року від представника позивачів ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення дійсної площі суміжних земельних ділянок, їх меж та можливості подальшого оформлення позивачами права власності на належну їм земельну ділянку, проведення якої вона просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, а від їх представника ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання 14.05.2025 року провести у її відсутність та відсутність позивачів, на задоволенні клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи наполягає.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, а від їх представника ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому він просить розглянути клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи у його відсутність, зазначене клопотання залишити без задоволення у зв`язку з пропуском строку, визначеного ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

Приймаючи до уваги заяву представника позивачів та заперечення представника відповідачів, дослідивши клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи та оцінивши наведені представником позивачів підстави для призначення такої експертизи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з доказами, потрібно розрізняти процесуальні дії суду щодо допиту свідків, витребування доказів, призначення експертизи, як способу забезпечення доказів, які в майбутньому можуть бути втрачені або їх збирання та подання виявиться ускладненим чи неможливим (ст. 116 ЦПК України), та витребування доказів, як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який перебуває у іншої особи і отримати його самостійно учасник справи не може (ст. 84 ЦПК України).

В свою чергу, призначення експертизи процесуальний закон визначає також, як відмінну від вищевказаних процесуальну дію, не обумовлену обставинами та метою, визначеними у ст. 116 ЦПК України та ст. 84 ЦПК України, яка призначається судом за необхідності з`ясування обставин, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Усі ці перелічені вище процесуальні дії суду відрізняються умовами та метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Відтак, представник відповідачів помилково ототожнює призначення експертизи судом на підставі ст. 103 ЦПК України з такою процесуальною дією суду, як витребування доказів, що регулюється іншою нормою, а саме ст. 84 ЦПК України.

Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Поряд з цим, ст. 103 ЦПК України визначає умови та порядок призначення експертизи судом, як право суду, а ст. 105 ЦПК України визначає випадки, коли судова експертиза є обов`язковою.

Отже, висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення учасника справи, що є його правом, а не обов`язком, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи, про що наголошується у ч. 3 ст. 102 ЦПК України.

Представник позивачів долучила до позовної заяви в якості доказу копію висновку експертів судової земельно-технічної експертизи, призначеної за матеріалами цивільної справи № 496/2083/17 № 18-1642/1726/1727 від 30.10.2018 року, проте, в подальшому, посилаючись на постанову Верховного суду від 12.04.2022 року по справі № 569/12646/19, заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в межах даної цивільної справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник, зокрема, через невідповідність площі та меж суміжних земельних ділянок в натурі (на місцевості) з даними, які зазначені у правовстановлюючих документах. Водночас, позиції сторін, їхні аргументи з цього питання та подані ними докази суттєво різняться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що призначення судової земельно-технічної експертизи у цій справі є необхідним для справедливого та неупередженого вирішення спору.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Вирішуючи питання призначення відповідної експертизи та формулювання питань, на які експерти мають надати відповідь, суд керується як обставинами справи, які підлягають встановленню, так і завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Отже, підстав для відмови представнику позивачів в задоволенні клопотання про призначення експертизи, як того просить представник відповідачів, у суду немає, водночас, існують підстави для його задоволення по суті порушених у клопотанні питань з мотивів, викладених вище.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, а тому суд вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 103, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та договору дарування призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-яка дійсна площа суміжних земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

-чи є виступ земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ?

-чи є наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, виданих на ім`я ОСОБА_5 , перешкодою в оформленні права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 700 кв.м?

-чи створюють перешкоду для оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , земельна ділянка, що належить ОСОБА_5 , та прибудинкові споруди, розташовані на межі суміжних земельних ділянок, розташованих за вищевказаними адресами?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса реєстрації позивачів: АДРЕСА_1 ; адреса для листування з позивачами: АДРЕСА_3 )

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В провадження експертів направити матеріали цивільної справи № 496/4941/24.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра