Провадження № 22-ц/812/30/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 485/1760/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.Б., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі представника позивачки адвокат Рева С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року частково задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 , та призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В розпорядження експертів передано матеріали цивільної справи № 485/1760/21 з додатками та матеріали інвентарних справ № 2444 та № 2494.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Корман Тетяни та Салтикова Олександра про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду, копію клопотання направлено учасникам справи для відома та виконання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2025 року було задоволене клопотання представника позивачки, призначено у справі в якості спеціаліста інженера-геодезиста Артюха М.М., та зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 допустити спеціаліста до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для проведення топографо-геодезичної зйомки цієї земельної ділянки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року було задоволене частково клопотання експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Корман Тетяни та Салтикова Олександра. Долучено до матеріалів справи № 485/1760/21 топографо-геодезичну зйомку в паперовому вигляді земельних ділянок, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; загальні відомості про будівлю, реєстраційне посвідчення на домоволодіння, зведений оціночний акт по домоволодінню, схематичний план, поетажний план, журнал, технічний паспорт. Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 485/1760/21 з додатками; матеріали інвентарних справ № 2444, № 2494. Надано у розпорядження експертів сумісну топографо-геодезичну зйомку на земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у електронному вигляді назва файлу «Електронна зйомка вул. Шевченка, 66, АДРЕСА_1 » шляхом надсилання на електронну пошту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано позивачку ОСОБА_1 забезпечити прибуття і повернення експертів на (з) об`єктів дослідження «Земельних ділянок та розташованих на них будівель та споруд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 », а також зобов`язано сторони забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта (об`єктів) дослідження, а також належні умови для роботи на місці, в присутності сторін по справі. Крім того, погоджений строк виконання експертизи № 24-6958 понад 90 днів у другому кварталі 2025 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

У травні 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшов лист завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому він просив надати роз`яснення щодо виду призначеної судом експертизи, зокрема, чи є експертиза комплексною, а також направлено клопотання судового експерта Корман Тетяни, в якому експерт, посилаючись на те, що на наданих топографічному плані та кадастровому плані відсутні необхідні для проведення експертизи дані щодо нанесення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів, просила надати:

- відповідну топографо-геодезичну зйомку земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з нанесенням меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, фактичних меж земельних ділянок, з зазначенням розмірів та площ накладення якщо є, з нанесенням будівель та споруд, обов`язково з зазначенням розмірів та прив`язок;

- технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- акти комісійних обстежень житлового будинку АДРЕСА_1 , з 2012 по 2025 роки.

Також експерт просила погодити строк виконання експертизи у третьому кварталі 2025 року та надіслала рахунок № 1718-34-25(18) для оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду, копію клопотання експертів направлено учасникам справи для відома та виконання, а також позивачці направлена для відома копія рахунку по оплаті експертизи.

У судове засідання апеляційного суду відповідачка та її представник не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, а саме, представником відповідачки адвокатом Козирєвою А.В. (т. 4 а.с. 65 зворот) та телефонограмою (т. 4 а.с. 66). Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Щодо роз`яснення виду експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 , комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи, що вирішення питань, які поставленні в призначеній судом будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизі, може проводиться із застосуванням спеціальних знань однієї галузі науки 05 технічні науки, 05.23.00 будівництво, а тому не слід вважати, що призначена апеляційним судом по цій справі будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза від 16 грудня 2024 року, є комплексною.

Щодо заявленого експертом клопотання.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 статті 72 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У судовому засіданні представник позивачки щодо заявленого експертом клопотання пояснила, що топографо-геодезичну зйомку земельних ділянок № 66 та АДРЕСА_1 , яку просить надати експерт, вже надавалася стороною позивача та була долучена судом до матеріалів справи, як у паперовій, так і в електронній формі; вся технічна документація, яка була у позивачки, вже долучена до матеріалів справи, іншої документації немає; акти обстежень, які проводилися за цей період, також вже були долучені до матеріалів справи.

Отже, оскільки інших матеріалів, а ніж ті, що вже були долучені до матеріалів справи, у позивача немає, тому надати додаткові матеріали, які просить експерт, немає можливості.

З огляду на викладене та з урахуванням обсягу документів, які надійшли від представниці позивачки на виконання попереднього клопотання експертів, колегія суддів вважає, що клопотання експерта належить задовольнити частково, погодивши строк виконання експертизи понад 90 днів у третьому кварталі 2025 року.

Надіслати позивачці ОСОБА_1 рахунок № 1718-34-25(18) для сплати.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст.252, ст.368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Корман Тетяни задовольнити частково.

Погодити строк виконання експертизи понад 90 днів у третьому кварталі 2025 року.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 485/1760/21 з додатками; матеріали інвентарних справ № 2444, № 2494.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.М. Базовкіна Т.Б. Кушнірова

Повне судове рішення складено 23 травня 2025 року