overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3823/25
Справа № 495/6935/24
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 у складі судді Савицького С.І.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі про народження, зобов`язання внесення змін відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати в розмірі 1453,44 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14921/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1095/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 11 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Справа № 547/6/24
Провадження №2-з/548/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіна Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПСП «ДРУЖБА» про стягнення неустойки за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. про забезпечення позову.

13.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. подала заяву про відмову від позову.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л.М. не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності та просила прийняти відмову від позову.

В судове засідання представник відповідача ПСП «ДРУЖБА» - адвокат Христич О.С., не з`явилася, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності та вказали, що не заперечують проти закриття провадження по справі.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явилися.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому відмова підлягає прийняттю судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити провадження по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПСП «ДРУЖБА» про стягнення неустойки за договором позики в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 27.05.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 209/4829/24
Провадження № 2/209/107/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клай Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфою", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіра Груп", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій", про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представниця позивача Плетенко К.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клай Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфою", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіра Груп", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій", про захист прав споживачів до 11.00 години 18 червня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/836/25
Провадженя № 2-н/615/68/25
28 травня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 376/1375/25
Провадження № 2/376/1013/2025
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. м.Сквирв

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

08.05.2025 року позивач звернувся до Сквирського районного суду з позовом до до Сквирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою від 13.05.2025 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на розсуд суду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2025 о 10.00 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С.Ловінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року у цивільній справі №201/15187/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга «ЮНІТ КАПІТАЛ»на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року у цивільній справі №201/15187/24

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпрадо Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №201/15187/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року у цивільній справі №201/15187/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 743/503/25
Провадження №2/743/254/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІЙСЬКЕ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІЙСЬКЕ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що представник бажає скористатись правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин 24 червня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
справа № 205/3632/25
провадження № 2/208/3368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янське Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департамента соціальної політики Черкаської міської ради (м.Черкаси, бул.Шевченка 307, ) до ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у вставленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації відповідача, згідно наявної в матеріалах справи Відповіді №1187177 з Єдиного державного демографічного реєстру - АДРЕСА_1 .

Дана справа належала до територіальної юрисдикції (підсудності) Добропільського міськрайонногосуду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонногосуду Донецької області шляхом їх передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з 07.10.2024 року.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра і тому вказану справу слід направити за підсудністю до вказаного суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 260,261,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - передати на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 591/4801/25 Провадження № 2/591/981/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: м.Суми, вул. Харківська, п/в 12) про стягнення грошових сум, належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ«СУМИХІМПРОМ», згідно якої просить стягнути на свою користь заборгованість з виплати всіх сум, що належать ОСОБА_1 при звільнення у розмірі 64 065,79 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільнення у розмірі 126 463,47 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2025 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 19 травня 2025 року позивачкою надано суду документи на виконання ухвали суду від 15 травня 2025 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. За вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». За вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення грошових сум, належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко