УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 686/15993/21

провадження № 61-13111св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року у складі судді Салоїд Н. М., додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 рокуу складі колегії суддів: Гринчука Р. С., П`єнти І. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у цьому майні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 07 серпня 2020 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , підземну автостоянку, загальною площею 17,0 кв. м, розташовану по АДРЕСА_2 , а також вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м по АДРЕСА_1 ; 1/2 частини підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв. м, розташовану по АДРЕСА_2 , 1/2 частини вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 . У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинковолодіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 11 804,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 42 903,00 грн компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн на користь ОСОБА_1 , понесених ним в апеляційній та касаційній інстанціях, залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року в частині задоволення позову щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 07 серпня 2020 року та визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , підземної автостоянки, загальною площею 17 кв. м, розташованої по АДРЕСА_2 , вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року змінено. Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 25 537,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В решті додаткове рішення суду залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 26 червня 2019 року у справі № 442/2219/11, від 31 травня 2022 року у справі № 208/6075/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20, від 20 липня 2022 року у справі № 703/2284/19 та постанов Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на неналежне дослідження судами доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У листопаді 2024 року ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , подав до суду відзив, у якому просив касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 686/15993/21 визначено суддю доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

04 жовтня 2024 року судді Верховного Суду: Луспеник Д. Д., Лідовець Р. А. заявили про самовідвід у справі, який ухвалою Верховного від 04 жовтня 2024 року задоволено та відведено суддів Верховного СудуЛідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 686/15993/21 (провадження № 61-13111ск24). Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року визначено суддю-доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. (провадження № 61-13111ск24).

08 жовтня 2024 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. заявила самовідвід який ухвалою Верховного від 08 жовтня 2024 року задоволено та відведено суддів Верховного СудуЛідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 686/15993/21 (провадження № 61-13111ск24). Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року визначено суддю-доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Шипович В. В. (провадження № 61-13111ск24).

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/15993/21; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У жовтні 2024 року матеріали справи № 686/15993/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на одну другу його частину, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько В. В. Шипович