1Справа № 335/2507/25 2/335/1694/2025
28 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі Заяви-анкети банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який у процесі користування рахунком неодноразово змінювався.
Підписанням вказаного кредитного договору відповідач зобов`язався оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів банку, повернути кредит та сплатити відсотки та інші платежі.
АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі надавши відповідачу відповідні суми кредиту.
Разом з цим, ОСОБА_1 для врегулювання спору до банку не зверталась, таким чином у досудовому порядку вирішення спору є неможливим.
У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.
Ухвалою суду від 21 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення, або про розгляд справи у її відсутність, а також відзиву на позов не подала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1.2 кредитного договору, встановлена фіксована процентна ставка за користування кредитом у розмірі 0,01%річних.
Згідно п.1.3. договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
Підписанням вказаної анкети-заяви відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Тарифами банку.
Відповідно до розділу 4 Паспорту споживчого кредиту сторони погодили, що за користування кредитом банк нараховує проценти у розмірі 0,01% річних протягом пільгового періоду до 55 днів, 5% на місяць після закінчення пільгового періоду.
На підставі Заяви-анкети АТ «ОТП БАНК» відкрив ОСОБА_1 поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 21.12.2018 року.
Відповідно до п.8.8 Публічного Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) в редакції, яка діяла станом на 30 квітня 2018 року, передбачено, що погашення боргових зобов`язань здійснюється клієнтом щомісячно шляхом готівкового внеску або безготівкового перерахування на картковий рахунок.
Пунктом 8.9 Договору встановлено, що клієнт зобов`язаний протягом кожного платіжного періоду сплачувати банку повну суму мінімального платежу.
Відповідно до п.8.33.2 Публічного Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) сторони погодили, що у випадку невиконання клієнтом боргових зобов`язань понад 1 календарний місяць клієнт вважається таким, що допустив істотне порушення умов договору в зв`язку з чим клієнт зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до п.п.8.33.2 Правил.
Пунктом 8.33.2 Правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання клієнтом та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за Договором чи іншими укладеними з банком договорами та /або умов документів забезпечення. При цьому, зобов`язання клієнта щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання клієнтом відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено клієнтом протягом 30-ти календарних днів з дати отримання вимоги.
29.01.2025 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, вимога залишена без задоволення.
Відповідно до розрахунку позивача, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.01.2025 становить 40 133,59 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 729,33 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2 795,86 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту у розмірі 8 299,49 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 308,91 грн.
Зазначений розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано доказів щодо повернення кредитних коштів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Також, обов`язок позичальника повернути позику закріплено у статті 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Беручи до уваги, що умови кредитного договору позичальником не оспорювалися, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено в повному обсязі 28 травня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко