КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/12244/24

номер провадження №22-ц/824/6230/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року /суддя Українець В.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 478564-КС-001 від 22 жовтня 2023 року в сумі 43 436,38 грн, що складається з: 10 000 грн - прострочені платежі по тілу кредиту, 31 936,38 грн - прострочені проценти, 1 500 грн - прострочена комісія, а також 3 028 грн судового збору.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року позов задоволено в повному обсязі. /а.с. 191-195/

Не погоджуючись із рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема, апелянт зазначив про відсутність доказів укладення кредитного договору. Позивач не надав переконливих доказів волевиявлення відповідачки на укладення договору, а підписання паспорта кредиту за 16 секунд (з 21:01:18 до 21:01:34) є фізично неможливим. Надані «Правила про надання коштів» не містять підпису відповідачки, що порушує ст. 207 ЦК України. Надана довідка про видачу коштів не є первинним документом, а виписка АТ «Універсал Банк» не підтверджує, що кошти походять від позивача. Щодо розрахунку вказував, що нарахування процентів за ставкою 2% на день під час воєнного стану суперечить п. 18 Прикінцевих положень ЦК України. Максимальна сума процентів за зниженою ставкою (1,15288411%) становить 16 040 грн. Зазначав про нікчемність комісії. Умова про сплату комісії (1 500 грн) є нікчемною за ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки позивач не довів надання додаткових послуг. Крім того, розрахунок заборгованості не є первинним документом, а позивач не надав виписок, які б підтвердили суму боргу.

Позивач ТОВ «Бізнес позика» відзив на апеляційну скаргу не подав, про розгляд справи в порядку письмового провадження був поінформований належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 478564-КС-001 в електронній формі шляхом обміну повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач перерахував на картку відповідача № НОМЕР_1 кошти в сумі 10 000 грн, що підтверджується випискою АТ «Універсал Банк» від 05 вересня 2024 року. Термін дії договору - до 07 квітня 2024 року. Відповідач не виконала зобов`язань щодо повернення кредиту.

Згідно з п. 2.4 договору, знижена процентна ставка становить 1,15288411% на день, стандартна - 2% на день. У разі прострочення платежів понад 7 днів застосовується стандартна ставка (п. 3.2.2).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, вірно керувався вимогами статей 526, 530, 533, 549, 612, 625, 629, 759, 1046-1051 ЦК України, статей 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статей 1, 3, 4, 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис», статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач довів факт укладення договору, надання коштів та невиконання відповідачем зобов`язань, а розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.

Доводи апелянта про неможливість підписання договору за 16 секунд є припущенням, яке не спростовує факт акцепту оферти. Виписка АТ «Універсал Банк» підтверджує зарахування коштів, що свідчить про виконання договору. Використання одноразового ідентифікатора відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а відсутність підпису на «Правилах» не впливає на чинність договору, оскільки основний документ підписано належним чином.

Виписка АТ «Універсал Банк» є первинним документом, який підтверджує зарахування 10 000 грн на картку відповідача. Відсутність платіжного доручення не спростовує факт перерахування, оскільки виписка є достатньою відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік».

Доводи апеляційної скарги про порушення п. 18 Прикінцевих положень ЦК України є безпідставними, оскільки нарахування процентів за стандартною ставкою є умовою договору, а не штрафною санкцією. Розрахунок позивача (31 936,38 грн) відповідає п. 3.2.2 договору та не спростований контррозрахунком відповідача.

Умова про сплату комісії (1 500 грн) відповідає принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України). Відповідач, уклавши договір, погодилася на цю умову, а позивач довів її правомірність. Доводи про нікчемність не підтверджені, оскільки комісія є платою за надання кредиту, а не додатковою послугою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та є формальними. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм права.

Судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним провадженням, покладаються на апелянта відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки скарга не задоволена.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: