ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6267/25 Справа № 191/4671/24 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи Фермерського господарства «Відродження ВР» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ФГ «Відродження ВР» звернулося 28 квітня 2025 року з апеляційною скаргою

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року витребувано цивільну справу № 191/4671/24.

08 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ФГ «Відродження ВР» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймали, ухвалене рішення впливає на їх майнові права та інтереси, оскільки фактично рішенням суду припинено існування орендованої земельної ділянки, чим порушено майнові права підприємства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити особі, яка не приймала участі у розгляді справи Фермерському господарству «Відродження ВР» строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи Фермерського господарства «Відродження ВР» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна