Справа № 159/5846/23
Провадження № 2/159/963/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

представник позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

інші учасники провадження - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про недійсність фраудаторного правочину,

в с т а н о в и в :

03/10/2023 ОСОБА_3 (далі позивач, або ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач 1 або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі відповідач 2 або ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі відповідач 3 або ОСОБА_6 ) в яком упросить визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.

Верховний Суд постановою від 13.03.2025 скасував у цій справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2024 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07.04.2025 суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 09.05.2025.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_6 надіслав відзив на позовну заяву.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_6 також подав зустрічний позов до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою ОСОБА_4 від 28.01.20218. Вимоги обґрунтовує тим, що підставою позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, є укладений 28.01.2018 договір позики. У разі якщо договір позики буде визнано судом недійсним, відпаде правова підстава визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Враховуючи наведене, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її розгляд з первісним позовом у цій справі.

07.05.2025 представник первісного відповідача ОСОБА_6 подав суду заяву про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову.

09.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів, які засвідчують сплату ОСОБА_6 та ОСОБА_5 податку на землю у жовтні 2024, щодо земельної ділянки договір купівлі-продажу якої оскаржується у цьому провадженні. Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

09.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 у формі клопотання подав свої заперечення щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_6 у якому просив відмовити у такому прийнятті.

У судове засідання 09.05.2025 прибув представник ОСОБА_6 , інші учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення підготовчого засідання.

До початку судового засідання представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Предаствник ОСОБА_4 мотивувала неможливість прибуття у судове засідання за станом здоров`я, адже перебуває на амбулаторному лікуванні, а представник ОСОБА_3 неможливість прибуття у судове засідання мотивоване зайнятістю у заходах з проведення експертизи у судовій справі, дата яких була визначена до постановлення судом ухвали про призначення підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти клопотань про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Ухвалою від 09.05.2025 суд:

- відклав підготовче засідання на 26.05.2025;

- залишив без рухузустрічну позовну заяву від 21.04.2025 подану ОСОБА_7 від імені відповідача ОСОБА_6 до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 , надавши десятиденний строк для усунення недоліків;

- встановив учасникам справи строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

13.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 19.05.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву у якій просив суд відмовити ОСОБА_6 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Заява мотивована тим, що поданий зустрічний не може бути подану у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а його прийняття до спільного розгляду у цій справі буде порушенням ч. 4 ст. 49 ЦПК України.

26.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про повернення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_6 про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову від 07.05.2025.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень щодо законності походження коштів, які були надані в позику ОСОБА_4 , законності їх переміщення через кордон та інших обставин укладення договору позики між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_3 . Заперечення мотивує тим, що предметом розгляду у цій справі є недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір позики у формі боргової розписки від 28.01.2018 не є предметом розгляду цієї справи, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільні справи №159/2179/19 та №159/4766/21. Клопотання мотивував тим, що докази які містяться у цих справах можуть підтвердити законність укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, який оспорюється у цьому провадженні. Також звернув увагу, що не дослідження судом під час попереднього розгляду справи зазначених вище справ, стало підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі та передачу її для нового розгляду до суду першої інстанції.

26.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів, а саме паспорту прив`язки від 07.08.2024 на здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 30.11.2018 щодо відповідача ОСОБА_4 . Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

24.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій крім вимоги, яка зазначена у первісній позовній заяві просила суд додатково відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення готельного комплексу з автосервісом, закладом громадського харчування та автопаркінгом, площею 9,80682 га, кадастровий номер: :15:008:0108, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0225;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0226;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0227;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 7,7682 га, кадастровий номер: :15:008:0228;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,538 га, кадастровий номер: :15:008:0229.

У судове засідання 26.05.2025 прибули представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_7 , інші учасники судового провадження та їхні представники не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань та заяв, вивчивши зустрічну позовну заяву, заяву про збільшення розміру позовних вимог та долучені до них докази, суд зазначає таке.

У судовому засіданні 26.05.2025 суд ухвалами відмовив у прийнятті зустрічного позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач ОСОБА_6 скористався правом подачі відзиву на позовну заяву, який він подав 21.04.2025 до якого долучив докази, якими обґрунтовував свої заперечення.

09.05.2025 та 26.05.2025 представник відповідача Лисюка В.П. подав клопотання про долучення доказів, які мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі. Як видно із долучених до клопотань доказів, вони стосуються користування земельною ділянкою відповідачем у 2024 році. Долучені докази датовані 2024 роком. Про неможливість подання цих доказів відповідач не зазначав у відзиві, як і не зазначав що планує подати ці докази пізніше, оскільки не встигає їх подати у визначений законом строк.

У судовому засіданні представник відповідача Лисюка В.П. не повідомив суду поважності причин їх неподання разом із відзивом, клопотання про поновлення строку на подання доказів суду не подавав. Представник позивача Любчука М.П. заперечила проти долучення до справи зазначених доказів, звернувши увагу суд, що вони не були попередньо надіслані усім учасникам провадження, що є порушенням ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки зазначені у клопотаннях представника ОСОБА_6 від 09.05.2025 та 26.05.2025 докази подані не у встановлений законом строк (після подання відзиву), не наведено поважності причин їх не подання у встановлений законом строк, відсутнє підтвердження надіслання їх усім учасникам справи, а саме їх надсилання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні цих клопотань та вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

Представник ОСОБА_6 не настоював на вирішенні клопотання про визнання обов`язкової явки позивача для дачі особистих пояснень на цьому етапі судового розгляду та погодився, що на стадії дослідження судом доказів, у разі необхідності суд може самостійно, чи за клопотанням учасника, визнати явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

А тому, суд вирішив відкласти розгляд зазначеного клопотання до стадії дослідження доказів у справі.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 також подав клопотання про витребування у Ковельського районного суду Волинської області цивільних справ №159/2179/19 та №159/4766/21. Представник позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.03.2025 у цій справі, рішення суду першої та апеляційної інстанції про вирішення спору по суті були скасовані, оскільки суд під час попереднього розгляду справи не дослідив матеріали цивільних справ №159/2179/19 та №159/4766/21, обмежившись лише дослідженням остаточних судових рішень у них.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 усно клопотав витребувати у позивача оригінал розписки від 28.01.2018, а також повідомив, що має намір подати суду додаткові докази.

З метою забезпечення принципів змагальності, рівності да диспозитивності, надання можливості всім учасникам процесу висловитися щодо заявлених клопотань, учасники процесу погодились, що клопотання про витребування розписки слід викласти у письмовому вигляді, попередньо надіславши його іншим учасникам процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_6 має намір подати письмові клопотання про витребування доказів та подання нових доказів, які не можуть бути вирішені у цьому судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки суд відкладає розгляд справи і наступне судове засідання не можливо призначити до завершення шістдесятиденного строку проведення підготовчого засідання, його необхідно продовжити на 30 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду клопотання від 09.05.2025 та 26.05.2025 ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_7 про долучення доказів до справи повернувши їх заявнику.

Задовольнити клопотання від 24.05.2025 ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_7 про витребування доказів.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали цивільних справ №159/2179/19 та №159/4766/21.

Продовжити підготовче засідання на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 14.00 год 12.06.2025 яке провести в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15 про, що повідомити учасників справи.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 26.05.2025.

СуддяР. Я. Смалюх