Провадження № 2/761/4281/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Позивач просить суд:

- Визнати дії КП «Київтеплоенерго» (Код ) та КК «Центр комунального сервісу» (Код ) такими, що порушують права позивача, як споживача послуги з центрального опалення відповідно до ст.4,14,17,18,19,21,22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

- Визнати незаконними дії КП «Київтеплоенерго» (Код ) та КК «Центр комунального сервісу» (Код ) стосовно перерозподілу за 72 розрахункових періодів (з 01.10.2018 року по 09.2024 року ) замість 12 розрахункових періодів по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- Зобов`язати КП «Київтеплоенерго» (Код ) та КК «Центр комунального сервісу» (Код ) виключити з особового рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за оплату послуг з Центрального опалення суму перерахунку у розмірі 8465 гривень 40 копійок, що відображена у рахунку повідомленні станом на 01.08.2024 року.

- Зобов`язати КП «Київтеплоенерго» (Код ) та КК «Центр комунального сервісу» (Код ) виключити з особового рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за оплату послуг з Центрального опалення суму перерахунку у розмірі 944 гривень 51 копійок, що відображена у рахунку повідомленні станом на 01.09.2024 року.

- Стягнути з КП «Київтеплоенерго» (Код ) та на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

- Стягнути з КК «Центр комунального сервісу» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2024 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресом: АДРЕСА_1 , та споживачем послуги центрального опалення та гарячого водопостачання. Постачальником послуги центрального опалення та гарячого водопостачання є КП «Київтеплоенерго» (). У серпні 2024 року позивач отримав рахунок повідомлення, що станом на 01.08.2024 року, відповідно до якого у графі «перерахунок» була добавлено суму у розмірі 8465 гривень 40 копійок. У вересні 2024 року позивач отримав рахунок повідомлення, станом на 01.09.2024 року, у графі «перерахунок» була добавлено суму у розмірі 944 гривень 51 копійку. З метою з`ясування обставин , щодо не зрозумілих нарахувань за послугу центрального опалення та гарячого водопостачання Позивач звернувся з листом до Центру Комунального Сервісу (Код ). На звернення Позивача КК «Центру Комунального Сервісу» надав лист від 09.09.2024 року № 02/РЦ - 7455, відповідно до якого:

«КК «Центр Комунального Сервісу» має договірні відносини з постачальниками житлово комунальних послуг та має у користуванні програмно - апаратний комплекс для нарахувань за житлово комунальні послуги.

Виконавцем послуг з постачання гарячої води та теплової енергії є КП «Київтеплоенерго».

Згідно апаратно - програмного комплексу (далі ПАК), за адресою: АДРЕСА_1 обліковувався індивідуальний засіб обліку теплової енергії № 164 83 23 від 01.01.2017 року, одиниця виміру якого було МВТ. Однак у липні 2024 року зазначений засіб обліку теплової енергії було знято з обліку (у зв`язку з тим що одиниці виміру засобу обліку не відповідають дійсності).

Натомість було прийнято на облік засіб обліку теплової енергії № 164 8323 з одиницею Гкал.

Таким чином на підставі вищевикладеного, у липні 2024 року, за Вашим особовим рахунком було виконано коригування (донарахування) за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 -31.03.2024 року в одиницях виміру Гкал, що відображено у відповідних рахунках та листа було додано розрахунок станом з 01.10.2018 року по 09.2024 року.».

Позивач вважає, що такими діями, КП «Київтеплоенерго» та КК «Центр комунального сервісу» порушило права ОСОБА_1 як споживача комунальних послуг та його охоронюваний інтерес.

Відповідач 1 та відповідач 2 порушили правила перерозподілу, корегування нарахувань та вимоги Правил надання послуги з постачання теплової енергії затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 та здійснили коригування та перерозподіл замість 12 розрахункових періодів, здійснили перерозподіл за 72 розрахункових періодів (з 01.10.2018 року по 09.2024 року.), що призвело до надлишкових нарахувань, незаконного корегування для позивача та порушило «охоронюваний законом інтерес» позивача, як споживача послуг. Представники відповідача 1 при контрольному знятті показань, або навмисно не звертали увагу з 2017 року, або недбало відносились до своїх обов`язків та не виявили, що показання лічильника позивача надаються у інших вимірювальних одинцях, що призвело до незаконного нарахування та перерозподілу стосовно позивача.

КП «Київтеплоенерго» та КК «Центр комунального Сервісу » з 2017 року не перевіривши у яких одиницях враховує отриману теплову енергію лічильник позивача, порушила вимоги стосовно метрології та стандартів надання послуги, та зробив корегування за надлишкові розрахункові періоди, чим самим наніс як майнову так і моральну шкоду та порушив «охоронюваний законом інтерес» позивача , як споживача послуг.

В результаті незаконного перерозподілу, позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у страждання пов`язаних з а невідомістю,які ще можуть бути нарахування з боку відповідачів, у позивача значно погіршилося його ментальне здоров`я у зв`язку з недовірою до постачальників послуги, що в свою чергу позбавляє споживач можливості його свідомого і компетентного вибору в об`ємі оплати послуг та можливості перевірити достовірність нарахування за ці послуги.

Виходячи з вищенаведеного споживач розцінює моральну шкоду, яку нанесло своїми діями КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» у розмірі 25000 гривень, та яку нанесло своїми діями КК «Центр комунального сервісу» у розмірі 25000 гривень.

Відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив щодо тверджень Позивача, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» начебто порушило вимоги стосовно метрології та стандартів надання послуги, зазначив, що відповідач 1 не займається метрологічною діяльністю. Виконання робіт та надання послуг у сфері метрології проводяться відповідно до уповноваження Мінекономрозвитку України на проведення повірки засобів вимірювальної техніки та акредитації Національного агентства з акредитації України. Зважаючи на викладене, з боку КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не було допущено жодних неправомірних дій, послуги з постачання теплової енергії надавалися вчасно та відповідної якості.

Відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» не є виконавцем житлово-комунальних послуг, а лише уповноважений виконавцями житлово-комунальних послуг на підставі договірних відносин: здійснювати прийом громадян, актуалізацію даних, проводити нарахування/коригування відповідно до наданої інформації/обсягу виконавцями послуг та укладати договори зі споживачами від їх імені. Позовна заява подана ОСОБА_1 не містить обґрунтування позовних вимог до Комунального концерну «Центр комунального сервісу». Позивач у позовній заяві не зазначає підстави звернення з позовними вимогами саме до Концерну та в чому полягають порушення прав позивача, саме Комунальним концерном «Центр комунального сервісу». Позовна заява не містить належних та достатніх доказів, щоб підтверджували порушення прав позивача зі сторони Комунального концерну «Центр комунального сервісу». Позивач у позовній заяві посилається на пункт 30 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 «перерозподіл обсягів спожитої послуги у будинку та перерахунок проводяться у тому розрахунковому періоді, в якому було отримано в установленому порядку інформацію про невідповідність обсягу розподіленої теплової енергії окремим споживачам обсягу, необхідному для розподілу, але не більш як за 12 розрахункових періодів», даний пункт не застосовується до спірних правовідносин, адже Позивачу не був здійсненний перерозподіл обсягів спожитої теплової енергії, а було проведено коригування плати за послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з тим, що одиниці виміру обліку не відповідали дійсності. В матеріалах позовної заяви відсутні докази щодо обґрунтування заподіяної моральної шкоди, яка призвела або може призвести до збитків, що мають матеріальне вираження.

Позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача-2.

Відповідач-2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Позивач подав до суду пояснення до заперечень відповідача-2 на відповідь на відзив.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2025 року, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2025 року, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2025 року, представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суддя заслухавши представника позивача, представників відповідачів-1, 2, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресом: АДРЕСА_1 , та споживачем послуги центрального опалення та гарячого водопостачання.

Постачальником послуги центрального опалення та гарячого водопостачання є КП «Київтеплоенерго» ().

У серпні 2024 року позивач отримав рахунок повідомлення, що станом на 01.08.2024 року, відповідно до якого у графі «перерахунок» була добавлено суму у розмірі 8465 гривень 40 копійок.

У вересні 2024 року позивач отримав рахунок повідомлення, станом на 01.09.2024 року, у графі «перерахунок» була добавлено суму у розмірі 944 гривень 51 копійку.

З метою з`ясування обставин, щодо нарахувань за послугу центрального опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_1 звернувся з листом до КК «Центру Комунального Сервісу» (Код ).

На звернення Позивача КК «Центру Комунального Сервісу» надав лист від 09.09.2024 року № 02/РЦ - 7455, відповідно до якого:

«КК «Центр Комунального Сервісу» має договірні відносини з постачальниками житлово-комунальних послуг та має у користуванні програмно - апаратний комплекс для нарахувань за житлово-комунальні послуги.

Виконавцем послуг з постачання гарячої води та теплової енергії є КП «Київтеплоенерго».

Згідно апаратно - програмного комплексу (далі ПАК), за адресою: АДРЕСА_1 обліковувався індивідуальний засіб обліку теплової енергії № 1648323 від 01.01.2017 року, одиниця виміру якого було МВТ. Однак, у липні 2024 року зазначений засіб обліку теплової енергії було знято з обліку (у зв`язку з тим, що одиниці виміру засобу обліку не відповідають дійсності).

Натомість було прийнято на облік засіб обліку теплової енергії № 1648323 з одиницею Гкал.

Таким чином на підставі вищевикладеного у липні 2024 року за Вашим особовим рахунком було виконано коригування (донарахування) за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 -31.03.2024 року в одиницях виміру Гкал, що відображено у відповідних рахунках та листа було додано розрахунок станом з 01.10.2018 року по 09.2024 року.».

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стосовно розрахункових періодів, за яке здійснено корегування позивачу.

Відповідно до п.35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830:

Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до п.18 Правил надання послуги з постачання теплової енергії затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830:

Одиницею вимірювання обсягу (кількості) спожитої споживачем теплової енергії є гігакалорія (Гкал).

Для переведення одиниць вимірювання теплової енергії приладами обліку застосовуються коефіцієнти 1 Гкал = 1162,2 кВтг, 1 кВтг = 0,000859 Гкал, 1 Гкал = 4,1868 ГДж, 1 ГДж = 0,2388 Гкал.

Відповідно до п.28 Правил надання послуги з постачання теплової енергії затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830:

Виконавець у разі здійснення ним розподілу обсягів спожитої у будівлі послуги періодично, але не менш як один раз на рік, проводить контрольне зняття показань вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії у присутності споживача або його представника. Результати контрольного зняття показань вузлів розподільного обліку/приладіврозподілювачів теплової енергії є підставою для здійснення перерозподілу обсягу спожитої послуги та проведення перерахунку із споживачем.

Перерозподіл обсягів спожитої послуги у будинку та перерахунок із споживачем проводиться у тому розрахунковому періоді, в якому було отримано в установленому порядку інформацію про невідповідність обсягу розподіленої теплової енергії окремим споживачам обсягу, необхідному для розподілу, але не більш як за 12 розрахункових періодів.

Відповідно до абзацу 5 п.30 Правил надання послуги з постачання теплової енергії затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830:

Перерозподіл обсягів спожитої послуги у будинку та перерахунок проводяться у тому розрахунковому періоді, в якому було отримано в установленому порядку інформацію про невідповідність обсягу розподіленої теплової енергії окремим споживачам обсягу, необхідному для розподілу, але не більш як за 12 розрахункових періодів.

Виходячи з наведеного відповідач-1 порушив правила перерозподілу, корегування нарахувань та вимоги Правил надання послуги з постачання теплової енергії затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 та здійснив коригування та перерозподіл замість 12 розрахункових періодів, за 72 розрахункових періодів (з 01.10.2018 року по 09.2024 року), що призвело до надлишкових нарахувань, протиправного корегування, а тому позовна вимога про визнання незаконними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» стосовно перерозподілу розрахункових періодів, а саме з 21.08.2019 року по вересень 2024 року, замість 12 розрахункових періодів по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо даної позовної вимоги в частині її пред`явлення до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» не є виконавцем житлово-комунальних послуг, а лише уповноважений виконавцями житлово-комунальних послуг на підставі договірних відносин: здійснювати прийом громадян, актуалізацію даних, проводити нарахування/коригування відповідно до наданої інформації/ обсягу виконавцями послуг та укладати договори зі споживачами від їх імені.

Щодо позовної вимоги про визнання дій КП «Київтеплоенерго» (Код ) та КК «Центр комунального сервісу» (Код ) такими, що порушують права позивача, як споживача послуги з центрального опалення відповідно до ст.4,14,17,18,19,21,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», то суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що відповідачами порушені норми даного закону. Отже, відсутні підстави для визнання дій відповідачів такими, що порушують права позивача, як і не зазначив, яким чином визнання дій відповідачів такими, що порушують права позивача поновить порушені права відповідно до змісту позову позивача.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної вимоги без задоволення в даній частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів виключити з особистого рахунку № НОМЕР_2 за оплату послуг з Центрального опалення суму перерахунку у розмірі 8465 гривень 40 копійок , що відображена у рахунку повідомленні станом на 01.08.2024 року, та за оплату послуг з Центрального опалення суму перерахунку у розмірі 944 гривень 51 копійок, що відображена у рахунку повідомленні, станом на 01.09.2024 року, то суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги є такими, що заявлені позивачем передчасно, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди по 25000,00 грн. з кожного відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач не надав достатніх і допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачами моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи частково підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» стосовно перерозподілу розрахункових періодів, а саме з 21.08.2019 року по вересень 2024 року, замість 12 розрахункових періодів по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2025 року.

Суддя: