Номер провадження 4-с/387/1/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича щодо проведення примусового стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-303/2010 від 23.06.2021 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором кошти в сумі 382679,47 грн - незаконними, скоєними з перевищенням повноважень;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 09.07.2021 - незаконною;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича скасувати арешт з пенсійних коштів ОСОБА_1 та надати можливість користуватися банківською карткою з пенсійними коштами, яка має спеціальний режим використання;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича привести виконавче провадження №66044937 з примусового виконання виконавчого листа №2-303/2010 від 23.06.2021 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 382679,47 грн на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" з урахуванням стягнених з ОСОБА_2 грошових коштів за основним боргом за виконавчим провадженням №66044707.

Скарга обгрунтована наступним. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича перебуває виконавче провадження № 66044937 з примусового виконання виконавчого диста №2-303/2010 від 23.06.2021 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 382 679,47 грн на користь ПАТ КБ «Надра». Після ліквідації ПАТ АК «Надра» його активи були продані через публічні торги та отримувачем частини пулів з правом стягнення боргу зазначеного банку з боржників отримало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», який і отримав 23.06.2021 виконавчий лист №2-303/2010. Загальна сума, з врахуванням збору, що підлягала солідарному стягненню з боржників за виконавчим листом №2/303/2010 від 23.06.2021 склала 421 094,01 грн.

За виконавчим листом №2/303/2010 від 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відкрито два виконавчих провадження:

- виконавче провадження №66044707 про примусове стягнення з ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-303/2010 від 23.06.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 382 679,47 грн. За заначеним провадженням приватним виконавцем Мехед О.В. була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_3 основної винагороди у розмірі 38 267,94 грн. Після проведення через електронні торги продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначеня, яка належала ОСОБА_3 , приватний виконавець Мехед О.В. отримав 373 201,00 грн, з яких в подальшому 336 969,10 грн було перераховано стягувачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а грошову суму у розмірі 36 231,90 грн зарахував як частину основної винагороди.

- виконавче провадження №66044937 про примусове стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-303/2010 від 23.06.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 382 679,47 грн. За зазначеним провадженням приватним виконавцем Мехед О.В. постановив стягнути з ОСОБА_1 повторно основну винагороду у розмірі 38 267,94 грн, що підтверджується постановою від 09.07.2021. Під час проведення виконавчих дій за період з 09.07.2021 по 01.02.2025 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 9 524,82 грн з пенсії, з накладенням арешту на всі пенсійні кошти без можливості ОСОБА_1 користуватися пенсійною карткою.

18.01.2023 приватним виконавцем Мехед О.В. було винесено похідну постанову про арешт майна боржника згідно з якою накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми звернення солідарного стягнення у розмірі 382 679,47 грн та з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 38 267,94 грн.

Скражник зазначає, що не може вільно користуватись своїми правами власності на майно, зокрема грошовими коштами пенсією, яка є єдиним джерелом засобу для існування, так як приватний виконавець Мехед О.В. здійснює заходи, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа. Тому скаржник вважає, що приватний виконавець Мехед О.В. умисно намагається стягнути з боржників подвійну суму боргу в розмірі 765 358,94 грн та подвійне отримання основної винагороди у розмірі 76 535,80 грн.

Крім того скаржник ОСОБА_1 стверджує, що неодноразово звертався з заявами до приватного виконавця з проханням надати йому копію постанови про відкрите виконавче провадження, які залишилися без відповіді. На запит представника ОСОБА_1 адвоката Стецюка С.Б., який направив два адвокатських запити на електронну пошту та Укрпоштою, які були отримані приватним виконавцем Мехед О.В. 24.02.2025, ним була надана на них відповідь лише 14.03.2025, після направлення представником 10.03.2025 заяви до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зобов`язати приватного виконавця Мехед О.В. надати відповідь на адвокатські запити направлені на його адресу 08.02.2025.

Скаржник стверджує, що приватний виконавець Мехед О.В. надав відповідь на адвокатські запити по електронній пошті адвокату Стецюку С.Б. 14.03.2025, з якого обчислюється строк для оскарження дій, незаконність яких з`ясувалися після отримання зазначених відповідей.

Суд, ухвалою від 20.03.2025, за вказаною скаргою відкрив провадження у справі № 387/436/25, призначив судове засідання на 01.04.2025. Одночасно судом зобов`язано приватного виконавця Кіровоградської області Мехед О.В. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №66044937.

Ухвалою суду від 01.04.2025, повторно зобов`язано приватного виконавця Кіровоградської області Мехед О.В. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №66044937, судове засідання відкладено на 28.04.2025.

За клопотанням приватного виконавця Кіровоградської області Мехед О.В. розгляд скарги відкладено на 19.05.2025, про що судом 28.04.2025 постановлено відповідну ухвалу.

На виконання вимог суду від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. надійшли пояснення з копіями матеріалів виконавчого провадження № 66044937. За змістом пояснен,ь 08.07.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-303/2010 від 23.06.2021, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

09.07.2021 приватним вионавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено стронам виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова боржником отримана 14.07.2021, проте заборгованість не погашено.

08.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме земельної діянки кадастровий номер :02:000:2021 площею 5,0068 га, копію якої направлено сторонам. Вказана постанова отримана скаржником 14.09.2023.

20.09.2023 приватним виконавцем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавце провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

04.10.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ТОВ «Сейв Компані» в особі директора Король-Єгорова Є.В. надано звіт про визначення вартості вищевказаного арештованого майна, яка на дату складання звіту становила 223 800,00 грн. Цього ж дня приватним виконавцем, на підставі ст. 57 Закону, направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості вищевказаного майна, яке отримано боржником 07.10.2023.

19.10.2023 приватним виконацем, з метою належного та своєчасного виконання рішення суду, передано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «Прозоро. Продажі».

25.10.2023 приватним виконавцем направлено боржниці повідомлення про проведення земельних торгів, яке отримано останньою 28.10.2023.

27.12.2023 на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області №387/509/23 від 19.12.2023 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження №66044937 відкритого на підставі виконавчого листа №2-303/2010, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 23.06.2021, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 382 679,47 грн, до набрання рішенням законної сили.

Цього ж дня приватним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 34 Закону винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Однак, оскільки борг є солідарним, під час провадження виконавчих дій з боржниці ОСОБА_2 стягнуто 370 660,00 грн.

Загальна грошова сума з врахуванням виконавчого збору, що підлягала стягненню з боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №66044937 склала 40 903,19 грн.

Також приватний виокнавець зазначає, що боржник не звертався із заявою щодо зняття арешту з пенсійного рахунку, а також не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, приватний виконавець Мехед О.В. заперечує проти доводів скарги та просить відмовити в її задоволенні.

В додаткових поясненнях приватний виконавець Мехед О.В. у спростування доводів скаржника про не отримання постанови про стягнення основної винагороди зазначає, що 09.07.2021 на підставі виконавчого листа № 2-303/2010 від 23.06.2021, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено стронам виконавчого провадження та отримано боржником 14.07.2021.

Ціго ж дня приватним виконавцем, відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 38267,94 грн.

Вказана постанова була надіслана боржнику разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до положень ст. 28 Закону, а також роз`яснено , що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у додаткових поясненнях просив розглядати скаргу без його участі.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, відзив на скаргу не подавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги, пояснення приватного виконавця, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено таке.

Суд зауважує, що передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 449 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66044937 за виконавчим листом №2-303/2010 від 23.06.2021, виданим Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 382679,47 грн.

Цією ж датою (09.01.2021) приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 38 267,94 грн.

Зазначені постанови листами № 1538 від 09.07.2021 та № 1534 від 09.07.2021 направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 905 отримано боржником ОСОБА_1 14.07.2021 особисто.

18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову якою звернено стягення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 до виплати суми боргу 421 094,01 грн, яка складається в суми боргу у розмірі 382 679,47 грн, суми виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 38 267,94 грн та витрати на провадження виконавчих дій в розмірі 146,60 грн.

Зазначена постанова листом №50 від 18.01.2022 направлена боржнику, стягувачу та Головному управлінню ПФУ в Одеській області.

08.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме земельної діянки кадастровий номер :02:000:2021 площею 5,0068 га.

Зазначена постанова листом №3140 від 08.09.2023 направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 613 отримано боржником ОСОБА_1 14.09.2023 особисто.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як встановлено судом та знайшло підтвердження в матеріалах скарги, скаржник ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження № 66044937 з примусового виконання виконавчого листа виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області №2-303/2010 від 23.06.2021 та хід його виконання шляхом отримання постанов у виконавчому провадженні, направлених приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., у строки та спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», тобто про порушення свого права скаржнику було відомо щонайменше в липні 2021 року.

Таким чином, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України, клопотань про його поновлення заявник не заявляв.

Доводи скарги щодо того, що про порушення свого права ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання його представником відповіді на адвокатський запит - 14.03.2025 спростовуються наведеним вище, тому відхиляються судом як необгрунтовані.

Окрім того суд зважає на вільний доступ сторони виконавчого до матеріалів виконавчого провадження, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що строк для подання скарги сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО