Провадження № 6/537/39/2025
Справа № 537/3509/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мартишевої Т.О., за участі секретаря судових засідань Антохіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Больверк», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцькі колеса», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. звернулася до суду із поданням, стягувач ТОВ «Больверк», боржник ТОВ «Кременчуцькі колеса», у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Кременчуцькі колеса» фізичну особу ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 77437868 з виконання наказу № 917/1927/24 від 24 лютого 2025 року, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Кременчуцькі колеса» на користь ТОВ «Больверк» заборгованості у розмірі 5 353 171, 24 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 07 березня 2025 року, копія якої направлена сторонам. З метою перевірки майнового стану боржника направлялися запити до Державної податкової служби, МВС України. Згідно відомостей МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації Державної фіскальної служби України наявні відкриті рахунки в банківських установах. Кошти на рахунках відсутні. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, обтяження внесені до відповідних державних реєстрів. Державним виконавцем вжито усіх можливих на даний час заходів примусового виконання рішень, передбачених чинним законодавством. 14 травня 2025 року надійшло клопотання стягувача про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням. Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що вищевказані обставини свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами, та вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, просить: - тимчасово обмежити боржника керівника ТОВ «Кременчуцькі Колеса» фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний корон України до виконання зобов`язань, покладених на нього наступним виконавчим документом наказом № 917/1927/24 від 24 лютого 2025 року, виданим Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Кременчуцькі Колеса» на користь ТОВ «Больверк» заборгованості у розмірі 5 353 171, 24 грн.; - виконання покласти на Державну прикордонну службу України.

Старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби, у вирішенні справи поклалася на розсуд суду, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З`ясувавши позицію державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

24 лютого 2025 року Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1927/24 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14 січня 2025 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2025 року, про стягнення з ТОВ «Кременчуцькі колеса» на користь ТОВ «Больверк» 4 125 013,20 грн неповернутої попередньої оплати за непоставлений товар, 1 132 316, 13 грн штрафу, 95 841, 91 грн витрат на сплату судового збору.

07 березня 2025 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. відкрито виконавче провадження № 77437868 про примусове виконання наказу № 917/1927/24, виданого 24 лютого 2025 року Господарським судом Полтавської області, стягувач ТОВ «Больверк», боржник ТОВ «Кременчуцькі колеса», загальна сума боргу складає 5 353 171, 24 грн.

Звертаючись із даним поданням до суду, державний виконавець зазначає, що не зважаючи на низку вжитих заходів: - накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, - вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника, виклик боржника, здійснення запитів щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та коштів на банківських рахунках боржника, боржник, який належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, рішення суду не виконує. Наведені обставини на переконання державного виконавця свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами, тому просить обмежити ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Кременчуцькі колеса», у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 19 ч.3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За змістом ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №910/8130/17 зазначено, що відповідно до пункту 19 частини третьоїстатті 18 Закону України "Про виконавче провадження"у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст. 81 ЦПК України. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Невиконання зобов`язань може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, важкої хвороби тощо, а може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Матеріали подання не містять доказів того, що боржник, який є обізнаним про наявність зобов`язання по сплаті боргу та відкриття виконавчого провадження, маючи реальну можливість його виконати, дійсно вчиняє свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, 20 травня 2025 року керівником ТОВ Кременчуцькі колеса» направлено заяву на адресу державного виконавця, у якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , як директор боржника, обізнаний про наявність заборгованості товариства перед ТОВ «Больверк» та її розмір. Жодних дій з метою ухилення від виконання судового рішення ним, як керівником, та безпосередньо боржником, не вчиняється. Відсутність грошових коштів на рахунках товариства викликана невідворотними об`єктивними обставинами, оскільки з моменту арешту рахунків товариства (на етапі забезпечення позову) здійснювати господарську діяльність стало неможливо: через неможливість реєстрації податкових накладних контрагенти товариства відмовляються від придбання товарів. На даний час, керівником вживаються заходи з метою поповнення поточного рахунку ТОВ «Кременчуцькі колеса», у тому числі на умовах надання поворотної грошової допомоги, тому гарантує вжиття результативних заходів з метою сплати грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 77437868 до 20 червня 2025 року для їх подальшого перерахування стягувачу.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що боржник мав реальну можливість виконати рішення суду, але ухиляється від його виконання. Суду не надано переконливих доказів того, що керівник ТОВ «Кременчуцькі колеса» ухилявся та свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім цього, державним виконавцем не надано доказів того, що керівник боржника має намір залишити територію України, у матеріалах подання відсутні відомості щодо фактів перетину кордону України керівником боржника, а так само документування останнього паспортом для виїзду за кордон.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань у виконавчому провадженні не може беззаперечно свідчити про ухилення від виконання судового рішення й самі по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Больверк», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцькі колеса», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалося без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повний текст ухвали суду складений 28 травня 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева