overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3230/24
Провадження №22-ц/801/1376/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 травня 2025 рокуСправа № 138/3230/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6384/24

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1129/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 30 липня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: О.Є. Мамонова

Н.В. Шитченко
Справа № 159/7583/24
Провадження № 2-во/159/13/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

27 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомич А.В. про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21.01.2025 у справі № 159/7583/24 за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення у його резолютивній частині не вірно вказаний РНОКПП (ідентифікаційний номер) позивача - « НОМЕР_1 ».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та копії картки фізичної особи - платника податків позивача вірним є його РНОКПП (ідентифікаційний номер) - « НОМЕР_2 ».

Беручи до уваги, що в рішенні суду, а саме в його резолютивній частині наявна вищевказана описка, її потрібно виправити.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомич А.В. про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити в 7 абзаці резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 159/7583/24 (провадження № 2/159/244/25) допущену описку та вважати правильним РНОКПП позивача « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 750/6896/25
Провадження № 2/750/2100/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17.11.2022 № 17.11.2022-100002018 у розмірі 14 840,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1415829 від 26.05.2025 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровий за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

За правилом частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу належить передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати справу № 750/6896/25 (провадження № 2/750/2100/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/2817/25

Номер провадження 2-н/495/288/2025

07 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна енергопостачальна компанія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюз ОСОБА_1 .

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На електрону адресу суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюз ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 , 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна енергопостачальна компанія»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюз ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віталій МИШКО
Справа № 487/3364/25
Провадження № 2-н/487/1043/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 191/2560/25
Провадження № 6/191/130/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05.06.2025 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет №7).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/1594/22

Провадження № 22-ц/4815/827/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва П.В. на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2023 року до розгляду на 10:00 год. 04 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6642/24 провадження № 2/361/4418/24
У Х В А Л А

«22» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/6642/24 (провадження № 2/361/4418/24) за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року КП БМР БРК «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня

2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/6642/24.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 01 липня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
справа № 165/539/25
провадження №2/165/413/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витебування доказів

21 травня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема просить витребувати від військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір грошового утримання за останні шість місяців сержанта резерву 329 запасної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: 44792, с. Амбуків, Володимирський район, Волинська область, РНОКПП НОМЕР_2 ; та від Головного управління ПФ України у Волинській області (вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, 43026) довідку про розмір призначеної військової пенсії за останні шість місяців ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: 44732, с. Амбуків Володимирського району Волинської області.

Зазначає, що у відповідача не має можливості витребувати дану інформацію самостійно, оскільки вказані документи містять персональні дані, та на запит таку інформацію не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати Нововолинському міському суду Волинської області довідку про розмір грошового утримання за останні шість місяців сержанта резерву 329 запасної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: 44792, с. Амбуків, Володимирський район, Волинська область, РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне управління ПФ України у Волинській області (вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, 43026) надати Нововолинському міському суду Волинської області, довідку про розмір призначеної військової пенсії за останні шість місяців ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: 44732, с. Амбуків Володимирського району Волинської області.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 932/5111/25
Провадження № 2/932/1958/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців, 4Д, м. Дніпро, 49001 до

ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок несплати за надані послуги.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.05.2025 судді надана інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.15 год. 31 липня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Тарковської Ю.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Жмеринська міська рада Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

У судовому засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Жмеринська міська рада Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ