УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 686/2581/24

провадження № 61-5817ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 04 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , задоволено частково. Доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року.

Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 10 000,00 грн з кожної витрат на правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

05 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня

2018 року у справі № 826/1216/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/2581/24 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська