КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Справа № 520/5044/18
Провадження № 6/947/195/25
УХВАЛА

28.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Орез Валентина Павловича, про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення суду по цивільній справі №520/5044/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Орезом Валентином Павловичем про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення суду по цивільній справі №520/5044/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення.

У відповідності до заяви, заявник просить суд виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа №520/5044/18, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.05.2024, яким стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 РНОКПП № НОМЕР_2 судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок), встановивши, що боржником за виконавчим листом №520/5044/18, виданим Київським районним судом м. Одеси 28.05.2024, є - « ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », стягувачем за виконавчим листом № 520/5044/18, виданим Київським районним судом м. Одеси 28.05.2024, є - « ОСОБА_3 РНОКПП № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ».

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 , через представника, посилається на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 27.03.2024 по справі № 520/5044/18, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано, прийнято постанову, якою зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 грн.

28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції видано відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у загальному розмірі 5286,00 грн.

Однак, 26.07.2024 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернуто вказаний виконавчий лист №520/5044/18, виданий Київським районним судом м. Одеси 28.05.2024, без виконання з тих підстав, що «в основній та резолютивній частині виконавчого документа відрізняються визначені боржник та стягувача». Згідно відповідного виконавчого листа в розділі «резолютивна частина рішення» зазначено: «стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 РНОКПП № НОМЕР_2 судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок)», а в розділі «повне найменування боржника» вказано « ОСОБА_3 РНОКПП № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 », в розділі «прізвище, ім`я по батькові стягувача» - « ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ». Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку із реєстрацією 17.04.2024 шлюбу.

Приймаючи викладене, заявниця вказує, що помилково зазначені дані про осіб стягувача та боржника, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому 24.04.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

02.05.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на вказану заяву, в якій останній просить суд відмовити у її задоволенні, з посиланням на те, що ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року № 520/5044/18 зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в частині визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок та виконання - в частині знесення за рахунок самовільно побудованих будівель і споруд до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У зв`язку з цим, представник відповідача вказує, що стягнення судового збору не є позовною вимогою, а є наслідком (проявом) розподілу судових витрат, у зв`язку з чим, на думку представника зупинення дії рішення суду в частині вимог немайнового характеру та зупинення виконання рішення у частині вимог майнового характеру призводить до втрати (тимчасової) чинності рішення суду по суті позовних вимог. Відповідно, стягнення судового збору, яке за своєю природою, яке має похідний характер, на думку представника, зупиняється внаслідок зупинення дії рішення по суті позовних вимог.

У судове засідання призначене на 28.05.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заявником ОСОБА_3 у заяві зазначено про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення помилок у виконавчому листі у судовому засіданні 28.05.2025 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/5044/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення.

За наслідком розгляду вказаної справи, 20.08.2019 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду 27.03.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 , змінено. Викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , скасовано. Прийнято постанову, якою зустрічний позов ОСОБА_3 , задоволено частково.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією буд. АДРЕСА_3 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно побудованих: огорожі №1 із металевими воротами на замку від літ. «Ж-2ж» до літ «А-1ж»; житлового будинку літ. «ж» до житлового будинку літ. «А-1ж», площею 6,2 кв.м., приміщення 3-1/4,1,3-2/2,1; паркан від житлового будинку літ. «ж» до житлового будинку літ. «А-1ж», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту ТОВ «БТІ Експерт-Консалтинг» від 07.11.2016 року, що фактично є колишньою кв. АДРЕСА_4 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32502543 від 23.11.2016 року 12:23:35, прийняте Державним реєстратором «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Христиною Богданівною, якою зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Постанова Одеського апеляційного суду 27.03.2024 року, набрала законної сили 27.03.2024 року.

28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси видано на виконання вказаної постанови виконавчий лист №520/5044/18 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого листа, відповідно до яких у виконавчому документі зазначаються зокрема:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, виходячи зі змісту постанови Одеського апеляційного суду 27.03.2024 року в частині стягнення витрат з судового збору та положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем за вказаним виконавчим листом №520/5044/18, виданим 28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок), є - ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 .

Однак, зі змісту вказаного виконавчого листа №520/5044/18, виданого 28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси, вбачається, що в ньому в розділі дані про боржника навпаки зазначені відомості про ОСОБА_3 , а в даних про стягувача ОСОБА_2 , що очевидно свідчить про допущену помилку у виконавчому листі під час його оформлення в частині зазначення даних про стягувача і боржника.

Також з наданого виконавчого листа №520/5044/18, виданого 28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) з заявою про його примусове виконання, разом з тим, 26.07.2024 року головним державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання з підстав встановлення вищевказаних помилок.

Отже, встановлені судом допущені помилки у виконавчому листі №520/5044/18, виданому 28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок), перешкоджають належному виконанню даного виконавчого документа та постанови Одеського апеляційного суду 27.03.2024 року, що стало підставою для звернення заявниці до суду з даною заявою.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. . Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки не відповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, у виді повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Згідно з ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до ч.7 ст. 431 ЦПК України, у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси за наслідком набрання законної сили постанови Одеського апеляційного суду 27.03.2024 року, видано 28.05.2024 року виконавчий лист №520/5044/18 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок), допущено помилки в частині зазначення даних про боржника та стягувача, за наслідком чого заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що заява подана належною особою позивачем по цивільній справі №520/5044/18, ОСОБА_3 , яка в подальшому за наслідком реєстрації шлюбу, що мало місце 17.04.2024 року, змінила прізвище на « ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 .

Однак, в порядку виправлення помилки у виданому 28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси виконавчому листі №520/5044/18 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок), дані про стягувача, яким є заявниця, підлягають зазначенню у відповідності до даних визначених у постанові Одеського апеляційного суду від 27.03.2024 року.

Щодо заперечень ОСОБА_2 про неможливість розгляду даної заяви та наявність для підстав для відмови у задоволенні заяви, з підстав відсутності матеріалів цивільної справи в суді першої інстанції та зупинення Верховним Судом постанови Одеського апеляційного суду від 27.03.2024 року, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

23 квітня 2024 через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржником викладено заяву про зупинення дії (в частині вимог, які не передбачають виконання) та виконання (в частині вимог зобов`язального характеру) постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

За наслідком вказаної касаційної скарги, 14.05.2024 року Верховним Судом постановлено ухвалу, якою відкрито касаційне провадження у справі № 520/5044/18.

Витребувано з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/5044/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення.

Заяву ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року задоволено частково.

Зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в частині визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок та виконання в частині знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно побудованих будівель і споруд до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 432 ЦПК України, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Прйимаючи вказане, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14.05.2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та зупинено частково постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року лише в частині знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно побудованих будівель і споруд до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Отже, постанова Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у частині, яка підлягає примусовому виконанню, про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, як складової оскаржуваного судового рішення, Верховним Судом не постановлялось, за наслідком чого, виходячи з приписів ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви в частині вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі №520/5044/18, виданому 28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Приймаючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Орез Валентина Павловича, про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення суду по цивільній справі №520/5044/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі №520/5044/18, виданому 28.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок), шляхом вірного вірного зазначення:

- у графі: «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника)», дані про особу « ОСОБА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 »;

- у графі: «Місто мешкання, назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює» « АДРЕСА_1 »;

- у графі: «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування стягувача)», дані про особу « ОСОБА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 »;

- у графі: «Місто мешкання, адреса підприємства, установи, організації стягувача» « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко