overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/696/25
Провадження по справі №2-о/498/40/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

заінтересована особа

Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, адреса: вул. Центральна, 123 с-ще. Велика Михайлівка, Роздільнянського району, Одеської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

30 квітня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 заінтересована особа Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне провести відкрите судове засідання у справі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів у Великомихайлівському районному суді Одеської області, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ, у зв`язку з тим, що у Великомихайлівському районному суді Одеської області по штату передбачено 3 судді, а здійснює правосуддя 1 суддя, що створює надмірне навантаження на суддю та виключає можливість призначення розгляду справи в розумні строки, визначені ЦПК України, тому буде здійснено призначення судового засідання враховуючи поточне навантаження судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190, 193, 315,318 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 заінтересована особа Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 03 липня 2025 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Проданова Рената, буд. 2Б с-ще. Велика Михайлівка Одеська область).

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснивши заінтересованим особам, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, вони мають право подати суду до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 703/1132/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сюкало Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складення повного судового рішення, обмежившись проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде проголошене о 08-45 год 26.05.2025.

Суддя І.В. Овсієнко
Справа № 185/1697/25
Провадження № 2-с/185/38/25
про скасування судового наказу
21 травня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) зі ОСОБА_1 ,
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) зі ОСОБА_1 .
19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 квітня 2025 року.
У своїй заяві заявниця зазначила, що про судовий наказ від 16 травня 2025 року вона дізналася з сайту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 травня 2025 року. Вважає, що наказ підлягає скасуванню,оскільки вона не згодна з розміром заборгованості.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. У даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 04 вересняня 2023 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) зі ОСОБА_1 - задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 216/3597/25
Провадження № 2-н/216/1124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

16 травня 2025 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, у зв`язку з оплатою заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 2262,52 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, суддя встановив, що заявлена до стягнення заборгованість боржниці за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 в сумі 1760,63 грн (без нарахування квітня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 в сумі 20 грн (без нарахування квітня).

Згідно квитанції АТ «Акцент-Банк» від 12.05.2025 ОСОБА_1 сплатила на рахунок комунального підприємства «Кривбасводоканал» 2262,52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо наявної заборгованості боржниці, із урахуванням проплати певної суми боргу останньою, та виходячи з того, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, суддя вважає, що в даному випадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 524/5456/25
Провадження № 2-н/524/2520/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 727 грн 20 коп;
- індекс інфляції в розмірі 892 грн 53 коп;
- 3% річних в розмірі 394 грн 57 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5254/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Лабик Р.Р. звернулась до суду із позовом до ПАТ "СГ "ТАС" про відшкодування шкоди.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 405/2273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.2024 року в сумі 18000,00 грн., та судові витрати по справі.

06.05.2025 року за вх. № 13305 до суду від представника позивача Коваленко Я.О., яка діє на підстав чинної довіреності № 57 від 11.12.2024 року, надійшла заява, про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збіру в сумі 2422,40 грн.

Зваживши доводи, викладені в заяві представника позивача вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з поверенням судового збору, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу за його ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

За подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 66618 від 27.03.2025 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача задоволнити, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, оф.407, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.2024 року в сумі 18000,00 грн. - повернути позивачу.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, оф.407, ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., внесений згідно з платіжною інструкцією № 66618 від 27.03.2025 року (Отримувач: ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н./22030101; р/р отримувача: UA22 8999 9803 1317 1206 0000 11569; ; Банк отримувача: Казначейство України; Призначення платежу: 101;38548598; Судовий збір за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2/376/1043/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и л а:

07.10.2024 від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Сквирського районного суду Київської області надійшла справа № 357/12523/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

11.10.2024 ухвалою Сквирського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2024 справу № 357/12523/24 передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2025 було скасовано ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2024 справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2025 визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Ловінську С.С.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, необхідно продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, прийняти до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 19.06.2025 об 11:00 год в приміщенні Сквирського районного суду Київської області (09001, м. Сквира, пров. В.Гапоненка, 7а).

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.С.Ловінська
Справа № 524/5942/25
Провадження № 2-н/524/2747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: