overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кравчук В.І.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Возного М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово- технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» до Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про визнання нотаріальної дії незаконною, скасування рішення реєстратора та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово- технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» до Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про визнання нотаріальної дії незаконною, скасування рішення реєстратора та визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись після 26.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Петренко
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3095/24
Провадження № 2/572/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за клопотанням позивача о 10 год. 20 хв. 14 травня 2025 року дистанційно поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити позивача Яковець Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/808/24
Провадження № 2-о/698/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Лазаренка В.В.,

присяжних Катун В.М., Харченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Триліс Я.О.,

за участі: представника заявника Волик С.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення пікуна ОСОБА_2 ,

представника особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення пікуна адвоката Колісника С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженку смт Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатною.

Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить два роки починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи № 42 від 23.01.2025 року в сумі 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 36 (тридцять шість) коп. без ПДВ компенсувати за рахунок держави. (Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «Черкаська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 02.06.2025 року.

Суддя В.В. Лазаренко

Присяжні В.М. Катун

Л.М. Харченко
Справа № 395/212/25
Провадження № 2/395/183/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2025 року.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабовської Вероніки Володимирівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання обґрунтував віддаленістю місця проживання та роботи представника від суду та введеним воєнним станом в Україні від 24.02.2022 року.

Оскільки у даному випадку представник не має можливості з`являтися в судові засідання у зв`язку із воєнною ситуацією в країні та великою відстанню суду від фактичного перебування, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Визнати доцільною участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабовської Вероніки Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням о 14 годині 00 хвилин 27 травня 2025 року та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Доручити Грабовській Вероніці Володимирівні забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно надіслати Грабовській Вероніці Володимирівні, яка зобов`язана організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна резолютивна частина)

20 травня 2025 року

м. Харків

справа № 2034/2-3073/11

провадження № 22-ц/818/1806/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О

сторони по справі:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Пілюгіної О.М.-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: Ю.М.Мальований

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Встановив:

22.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити, судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача, адвокатом Дігрять Людмилою Анатоліївною з використанням її власних технічних засобів.

Представника відповідача повідомити про проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/5532/24
Провадження № 2/932/1496/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

29.01.2025 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

24.04.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова, буд.22, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год. 10 липня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 471/605/25
Провадження №2/471/295/25
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б. розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Сторожук В.М.» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Сторожук В.М.» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки (цивільна справа № 471/605/25 провадження № 2/471/295/25).

21.05.2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вищевказана справа.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді вказаної заяви, головуючим суддею Гуковою І.Б. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Гукової І.Б. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Сторожук В.М.» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.
справа № 361/4694/25
провадження 2-н/361/925/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
- за спожитий природний газ в сумі 7 761,97 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ;
- інфляційні втрати в сумі 121,89 грн, 3% річних в сумі 22,25 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», єдиний державний реєстр підприємств та організацій України 39592941, судовий збір у розмірі 302,80 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ.
Суддя Н.М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н.М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 201/6048/25
Провадження № 2/201/3220/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 травня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 травня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1399100 від 21 травня 2025 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Олександрійського району Кіровоградської області, на який розповсюджується юрисдикція Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев