Справа № 351/2435/24
Провадження № 22-ц/4808/642/25
Головуючий у 1 інстанції Мартинюк В. І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Максюти І.О.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Макєєва Віталія Миколайовича про призначення судово-комплексної технічної експертизи документів, експертизи давності створення документів та почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Григоренка Андрія Олександровича, на додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2025 року задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «УМ Факторинг» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису №186 віл 29.01.2020 року, виконаного нотаріусом Незнайком Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором №882971 від 17.05.2019 року в розмірі 10844,33 грн таким, що не підлягає виконанню.

07 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 27 000 грн, з яких 17 000 грн складають витрати на правничу допомогу адвоката та 10 000 грн «гонорар успіху».

Додатковим рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Григоренко А.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №351/2435/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМ Факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Р.І., про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 8000 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, ТОВ «УМ Факторинг» подало апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що подані адвокатом позивача електронні копії доказів понесення витрат на правничу допомогу є недостовірними.

11 квітня 2025 року представником ТОВ «УМ Факторинг» Макєєвим В.М. заявлено клопотання про витребування у представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. оригіналів таких документів: Договору про надання правової допомоги № 08-12/24 від 08.12.2024 р., Додатку № 1 від 08.12.2024 р. до Договору про надання правової допомоги № 08-12/24 від 08.12.2024 р., Акту № 1 від 03.03.2025 р. з додатком (звітом).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання представника ТОВ «УМ Факторинг» та витребувано у представника позивача оригінали вищевказаних документів.

23 травня 2025 року представник ТОВ «УМ Факторинг» Макєєв В.М. подав клопотання про призначення судово-комплексної технічної експертизи документів, експертизи давності створення документів та почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наявністю сумнівів щодо автентичності оригіналів витребуваних документів.

Зокрема вказує, що оригінали документів мають візуальні відмінності у фоні паперу та бокових відступах тексту порівняно з раніше наданими електронними копіями, а також між окремими аркушами наданих оригіналів. Це може свідчити про їх виготовлення в різний час або на різних пристроях. Підписи від імені ОСОБА_1 на різних аркушах наданих оригіналів документів, а також у порівнянні з підписами на раніше наданих копіях, мають помітні візуальні відмінності, що виходять за межі звичайної варіативності підпису однієї особи. Це стосується як загального накреслення, так і окремих елементів літер, їх зв`язності, розмаху та нахилу. Також стверджує, що наявність електронної копії договору, наданої до суду першої інстанції, викликає питання щодо способу створення наданих паперових оригіналів, зокрема, чи не є вони роздруківками файлу, створеного/зміненого (змонтованого) пізніше дати, зазначеної в документах, чи не було застосовано технічні засоби для імітації підписів, та яка фактична дата створення цього електронного файлу.

Посилається на те, що вказані обставини свідчать про можливу недостовірність наданих оригіналів документів, зокрема, щодо дати їх укладення та справжності підписів. Встановлення цих фактів має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вони впливають на оцінку обґрунтованості вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Тому просить провести судово-комплексну технічну експертизу документів, експертизу давності створення документів та почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертам наступні питання:

І. Питання в межах судової технічної експертизи документів:

1. Чи виготовлені надані на дослідження паперові оригінали Договору про надання правничої допомоги № 08-12/24 від 08.12.2024 р., Додатку № 1 від 08.12.2024 р. до нього, Акту № 1 від 03.03.2025 р. до нього (далі разом Документи), на одному чи різних друкувальних пристроях (принтерах, копіювальних апаратах)?

2. Чи вносились у текст та інші реквізити наданих на дослідження паперових оригіналів Документів зміни шляхом дописки, підчистки, травлення, виправлення тощо? Якщо так, то яким чином, і який первинний зміст змінених реквізитів?

3. Чи виготовлено надані на дослідження паперові оригінали Документів шляхом роздруківки електронного файлу, який містить ознаки монтажу (наприклад, чи є ознаки копіювання/вставки зображень підписів, тексту з інших джерел)?

4. Яка дата створення та дата останньої модифікації електронного файлу (файлів), копія якого була надана до Снятинського районного суду Івано-Франківської області у справі №351/2435/24 (провадження №2-др/351/3/25) в електронній формі (Договору про надання правничої допомоги № 08-12/24, Додатку № 1 до нього, Акту № 1 до нього)? Чи відповідають ці дати датам, зазначеним у самих документах?

ІІ. Питання в межах судової експертизи давності створення документів:

1. Чи відповідає час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_1 та адвоката Григоренка А.О. на наданих на дослідження паперових оригіналах Договору про надання правничої допомоги № 08-12/24 даті, зазначеній у ньому (08.12.2024 р.)? Якщо ні, то в який період часу могли бути виконані ці підписи?

2. Чи відповідає час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_1 та адвоката Григоренка А.О. на наданих на дослідження паперових оригіналах Додатку № 1 до Договору даті, зазначеній у ньому (08.12.2024 р.)? Якщо ні, то в який період часу могли бути виконані ці підписи?

3. Чи відповідає час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_1 та адвоката Григоренка А.О. на наданих на дослідження паперових оригіналах Акту № 1 до Договору даті, зазначеній у ньому (03.03.2025 р.)? Якщо ні, то в який період часу могли бути виконані ці підписи?

4. Чи відповідає час нанесення друкованого тексту на наданих на дослідження паперових оригіналах Документів датам, зазначеним у них? Якщо ні, то в який період часу міг бути нанесений друкований текст?

5. Чи виконані рукописні підписи та друкований текст на кожному з наданих на дослідження паперових оригіналів Документів в один чи різні часові періоди?

ІІІ. Питання в межах судової почеркознавчої експертизи:

1. Чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Замовник» на оригіналах Договору про надання правничої допомоги № 08-12/24 від 08.12.2024 р. (на всіх його аркушах, де є такий підпис), Додатку № 1 від 08.12.2024 р. до нього та Акті № 1 від 03.03.2025 р. до нього, наданих на дослідження, безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Якщо підписи від імені ОСОБА_1 на зазначених документах виконані ним самим, то чи виконані вони однією особою на всіх наданих на дослідження оригіналах Документів?

Колегія суддів, дослідивши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з нормою ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як необхідність проведення зазначених експертиз ґрунтується на власній оцінки доказів апелянта.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для прийняття рішення у справі. Крім того колегія суддів враховує, що оригінали письмових доказів, що стосуються надання правничої допомоги, були витребувані апеляційним судом для перевірки доводів апеляційної скарги ТОВ «УМ Факторинг». Відповідач, будучи обізнаним про задоволення його клопотання і можливість ознайомитися з оригіналами документів, не прийняв жодних заходів для дослідження даних доказів, але підтримав клопотання про проведення судової експертизи.

Також колегією суддів встановлено, що в суді першої інстанції представник ТОВ «УМ Факторинг» не заявляв клопотання про призначення експертиз, хоча не був позбавлений такої можливості.

Враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-комплексної технічної експертизи документів, експертизи давності створення документів та почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення судово-комплексної технічної експертизи документів, експертизи давності створення документів та почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне повернути оригінали витребуваних документів, а саме Договору про надання правової допомоги № 08-12/24 від 08.12.2024 р., Додатку № 1 від 08.12.2024 р. до Договору про надання правової допомоги № 08-12/24 від 08.12.2024 р., Акту № 1 від 03.03.2025 р. з додатком (звітом) стороні, яка їх надала, у відповідності до ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Макєєва Віталія Миколайовича про призначення судово-комплексної технічної експертизи документів, експертизи давності створення документів та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

І.О. Максюта