Справа № 702/48/25
Провадження № 2/702/134/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В. В.,

представника відповідача адвоката Оберемчук О.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) в особі представника Романенка М .Е. звернулось до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №3242445 (далі у тексті також Кредитний договір, Договір №3242445) в загальній сумі 35397,29 грн, понесених витрат на сплату судового збору 2422,40 грн. і 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений Договір №3242445.

Правочин укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті первісного кредитора miloan.ua.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок.

10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №06Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №06Т від 10.08.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35397,29 грн., з яких 8123 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 26 284,29 грн. заборгованості за відсотками; 990 грн. заборгованості за комісією, 0 грн заборгованості за пенею.

За доводами позивача, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за Кредитним договором № 3242445 в розмірі 35397,29 грн., яку він і просить стягнути з відповідача.

Постановленою 22.01.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Оберемчук О.О. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У відзиві сторона відповідача заперечує факт укладення спірного кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, наголошує на відсутності належних доказів у матеріалах справи, а подані копії електронних документів ставить під сумнів. Відповідач не визнає себе стороною Договору про відступлення прав вимоги та зазначає, що його не було належним чином повідомлено про зміну кредитора.

Крім того, відповідач вказує на відсутність доказів його реєстрації в інформаційній системі позивача, отримання логіну й паролю, а також відсутність підтвердження ознайомлення з істотними умовами договору.

За доводами відповідача, відсутність доказів фактичного зарахування кредиту на його картку є безумовною підставою для відмови у позові.

В заперечення на відзив ОСОБА_1 представник позивача у поданій 31.03.2025 заяві вказав на безпідставність його тверджень, оскільки Договір про надання споживчого кредиту укладений відповідачем шляхом приєднання до умов договору в електронному вигляді через сайт кредитодавця, а підтвердженням цього є використання одноразового ідентифікатора (OTP-коду), що за приписами законодавства прирівнюється до власноручного підпису. Відповідач фактично користувався кредитними коштами, що підтверджується банківськими документами, а отже - погодився з умовами договору.

Що стосується передачі прав вимоги, то відповідний Договір від 10.08.2021 був належним чином укладений між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про що відповідач повідомлявся у передбачений законом спосіб, а тому позивач набув усі законні права кредитора, зокрема, й право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача у відповідь на відзив зазначив, що Кредитний договір та договір про відступлення права грошової вимоги у встановленому законом порядку недійсними не визнавались, а тому діє презумпція правомірності правочину.

Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису первісного кредитора, зафіксований в кредитному договорі, переданому первісним кредитором позивачу в pdf.форматі, проте є зашифрованими, у зв`язку з чим при стандартному завантаженні до електронного кабінету чи під час друку не відображається, у зв`язку з чим позивачем наданий скриншот преамбули Договору.

Електронний цифровий підпис відповідача на кредитному договорі оформлений шляхом надсилання ОТП-паролю після верифікації та ідентифікації клієнта та направлений на телефон відповідача, а тому факт підписання кредитного договору доведений.

Грошові кошти за кредитним договором були перераховані відповідачу на рахунок зазначений ним особисто, який під час його введення автоматично зашифровується, оскільки становить таємницю фінансової послуги, та не відомий ні позивачеві, ні первісному кредитору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви просив суд про розгляд справи без участі представника позивача, на ухвалення у справі заочного рішення згоден.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за офіційно зареєстрованим місцем його проживання.

Інтереси відповідача в суді представляла адвокат Оберемчук О.О., яка на спростування доводів позивача зазначила, що додані до позовної заяви паперові копії Кредитного договору, який, за позицією позивача укладався в електронній формі, не містять підпису ОСОБА_1 , а тому підставою для стягнення грошових коштів за невиконання непогоджених відповідачем умов бути не може. Представник відповідача настоювала на тому, що ОСОБА_1 . Кредитний договір не укладав, анкету - заяву не підписував, а тому заявлені вимоги не можуть бути задоволені.

Зважаючи на відсутність встановлених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового засідання, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача і відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, суд вирішив таке.

За змістом дослідженої судом паперової копії Договору про споживчий кредит №3242445 від 21.04.2021 ТОВ «МІЛОАН», як первісний кредитор, взяв на себе обов`язок на умовах, визначених цим правочином, надати ОСОБА_1 , як позичальнику, грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язався його повернути, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним (а.с.29-32).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 9000,00 грн. у валюті Українській гривні (п.1.2 Кредитного договору), кредит надається строком на 15 днів з 21.04.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.05.2021 (пункти 1.3-1.4 Договору).

Сукупна вартість кредиту, яка включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 2677,50 грн. в грошовому виразі та 51,729.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.1.5.1.- 1.5.2. Договору.

Комісія за надання кредиту становить 990,00 грн. і нараховується одноразово за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту в момент його видачі; проценти за користування кредитом 1687,50,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.1, 1.5.2, 1.6 Договору).

Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. (п.2.1 Договору).

За змістом п. 6.3. Договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «МІЛОАН» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «МІЛОАН», що розміщені на сайті ТОВ «МІЛОАН» та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «МІЛОАН» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. Договору).

Пункт 7 Договору містить умови щодо строку дії правочину, порядку внесення змін, доповнень та розірвання договору, а підпункт 7.1 цього пункту визначає, що Договір складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок вказаний позичальником. Дата переказу суми кредиту на картковий рахунок, вказаний позичальником, є датою отримання кредиту. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Водночас, повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше встановленої п.1.4 Договору дати.

Усі зміни та доповнення до цього Договору вчиняються у будь - якій формі не забороненій законодавством ( у т.ч. формі відмінній від договору, якщо це не заборонено законодавством) та набувають чинності за умови, що згода позичальника виражена у відповідний спосіб (за допомогою застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором та/або виконання дій, що вимагає товариство, зокрема, згідно розділу 5,6 Правил), окрім змін до Правил, до яких приєднується позичальник, у випадку внесення будь - яких змін у цей Договір, що потребують його згоди або підпису з використанням одноразового ідентифікатора або продовження терміну платежу, тощо (а.с.32 ).

Умови пролонгації Кредитного договору передбачає його п.2.3, відповідно до змісту якого позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, якщо розділом 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) така можливість йому надана (пролонгація на пільгових умовах). Однак, для продовження строку кредитування за цим пунктом, позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та сплатити певну частку заборгованості по кредиту.

Також позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів(а.с.19 на звороті).

Досліджена судом паперова копія електронного договору відомостей про застосування відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором не містить (а.с.29-32).

Постановлена 15.04.2025 судом ухвала про витребування у позивача оригіналу Кредитного договору №3242445, оригіналу електронної заявки на отримання кредиту №3242445, електронних доказів генерування одноразового ідентифікатора за Договором №3242445, доказів надсилання відповідачем даних в електронній формі алфавітно - цифрової послідовності в ІТС за Договором №3242445 від 21.04.2021 не виконана, оригінали електронних доказів суду не надано.

На підтвердження укладення Кредитного договору в електронній формі позивач надіслав суду скріншот преамбули Договору про споживчий кредит №3242445 від 21.04.2021 із одноразовим ідентифікатором (а.с.104) та паперову копію Правил надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» ( в редакції від 29.12.2020).

Дослідженням паперової копії Правил надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 29.12.2020) суд з`ясував, що ці Правила є публічним запрошенням (пропозицією) всіх (м) звертатись до Товариства з метою отримання кредиту в порядку та на умовах, встановлених цими Правилами (а.с.105).

Згідно з розділом 6 Правил надання фінансових кредитів пролонгація на певну кількість днів можлива, якщо інформація про можливість та умови пролонгації доступна позичальнику на сайті Товариства або в програмно-технічних комплексах самообслуговування учасників платіжних систем чи інших осіб з якими Товариство уклало відповідні угоди. Товариство розміщує інформацію про можливість пролонгації виходячи з положень внутрішніх документів та клієнтської історії позичальника в Товаристві. Відсутність розміщеної Товариством інформації про можливість пролонгації означає неможливість для позичальника продовжити пільговий період та строк кредитування. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) за PDL кредитом, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за відсотковою ставкою визначеною п.1.5.2 індивідуальної частини Договору, якщо інше не буде встановлено окремою домовленістю сторін. 6.10.1.2. Для пролонгації PDL кредиту позичальник має надіслати Товариству звернення/повідомлення з обраними параметрами пролонгації в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається Товариством позичальнику в смс-повідомленні або іншим засобом зв`язку погодженим з позичальником. Після підписання (застосування одноразового ідентифікатора) та надсилання електронного повідомлення щодо пролонгації Товариству, позичальник має підписати додаткову угоду/договір та сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту. Змістом розміщеної Товариством інформації про можливість пролонгації PDL кредиту, згідно п.6.10.1.1 цих Правил та/або додаткової угоди/договору, також може бути передбачено умову щодо сплати позичальником певної частки нарахованих процентів/комісій та/або повернення певної частини кредиту. Загальна сума перелічених вище складових становить платіж необхідний для продовження строку кредитування Позичальником. 6.10.1.3. Для пролонгації PDL кредиту позичальник в Особистому кабінеті або за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування, що мають відповідні функціональні та програмні можливості, самостійно обирає серед доступних можливостей найбільш вигідний/ бажаний для себе варіант, що містить суму для сплати, розраховану в порядку визначеному п.6.10.1.2 цих Правил та період, на який продовжується строк кредитування.

Пролонгація на стандартних (базових) умовах місить інші положення щодо його продовження, проте згідно з розрахунком заборгованості після завершення строку кредитування пролонгація відбулася відповідно до п. 1.5.2, тобто на пільгових умовах.

Згідно з паперовою копією анкети - заяви на кредит від 21.04.2021 сума кредиту 9000,00 гривень, строк кредиту 15 днів з 21.04.2021 по 06.05.2021, сума до повернення 11677,50 грн., комісія за надання кредиту 990,00 гривень (нараховується одноразово за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту за договором, проценти нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; позичальник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , стать чоловік, вік 30 років, номер мобільного телефону НОМЕР_2 , документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , IP адреса з якої подано заяву 89.185.0.153 (а.с.12).

Відомості про підписання анкети - заяви відповідачем відсутні, серія і номер його паспорта не відповідає даним паспорта в Єдиному державному демографічному реєстрі 006347573 FN 237301 (а.с.57).

Відповідно до платіжного доручення 44341180 від 21.04.2021 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок № НОМЕР_4 *00 9000,00 гривень, призначення платежу - кредитні кошти згідно договору 3242445, отримувач ОСОБА_1 (а.с.36).

Відомість ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №3242445 підтверджує, що на виконання умов Договору №3242445 первісному кредитору 07.05.2021 сплачено 625,00 гривень процентів по кредиту, 450,00 гривень комісії за пролонгацію та 450,00 гривень тіла кредиту (а.с.15).

14.05.2021 на виконання умов Договору №3242445 первісному кредиту сплачено 427,00 гривень комісії за пролонгацію правочину, 427,00 гривень тіла кредиту та 650,00 гривень процентів за кредитом (а.с.15 на звороті).

Проценти за користування кредитом первісний кредитор нараховував з 22.04.2021 по 19.07.2021 (а.с.15-16).

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_5 ; інформація про підтвердження операцій за цією платіжною картою за період з 21.04.2021 по 23.04.2021 направлялась на фінансовий номер вказаного в анкетних даних ОСОБА_1 телефон номер НОМЕР_2 (а.с.163 ).

21.04.2021 на зазначений картковий рахунок зараховано 9000,00 гривень позики «МІЛОАН» ID платежу (а.с.164).

10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН», як клієнтом, та ТОВ «Діджи Фінанс», як фактором, укладений Договір факторингу №06Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.18-22).

Права вимоги до нового кредитора переходять з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (пункт 6.2.3 Договору факторингу №06Т).

Згідно з витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 06Т від 10.08.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 35397,29 грн., з яких 8123,00 грн. заборгованості за основним боргом, 26 284,29 грн. заборгованості за відсотками; 990 грн.- заборгованості за комісією (а. с. 14).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Доказів підписання Договору №3242445 та анкети - заяви відповідачем ОСОБА_1 суду не надано. Однак обидва ці документи містять анкетні відомості (ПІБ, дату народження, РНОКПП та місце проживання) саме ОСОБА_1 .

Відомості на підтвердження розбіжностей у номері та серії паспорта громадянина України, які зазначені в Кредитному договорі та Єдиному державному демографічному реєстрі, матеріали справи не містять, тому підстав стверджувати, що відповідач міг бути ідентифікований за цими даними немає.

Матеріали справи не містять доказів як того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора.

Доводи представника позивача про те, що одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису первісного кредитора, зафіксований в кредитному договорі, переданому первісним кредитором позивачу в pdf. форматі, є зашифрованими і при стандартному завантаженні до електронного кабінету чи під час друку не відображається, суд відхиляє, оскільки долучена до позовної заяви паперова копія електронного Договору №3242445 відомості про підписання договору первісним кредитором містить, а відповідачем - ні.

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 509/7127/21 вказано, що суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку, якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

З вищевказаних положень норм матеріального права випливає, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником).

Суд вважає, що позивачем не підтверджено достатніми та достовірними доказами факт укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем.

Дослідженням паперової копії Договору №3242445 суд встановив, що вказівки на його підписання позичальником за допомогою електронного підпису не має.

Суд зазначає, що відповідно до положень вище зазначених Законів України, оригінал електронного документа має обов`язково містити електронний підпис автора і давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством, перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

При цьому, електронний підпис одноразовим ідентифікатором являє собою дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис в будь-якому випадку є інформацією в електронній (цифровій) формі, що містить відомості про обставини, що мають вирішальне значення для подібної справи. Якщо відповідач заперечує факт підписання документа електронним підписом і суд витребував у позивача оригінал відповідного електронного документа, то позивач має надати відповідний оригінал в електронному вигляді з доступною для сприйняття формою відображення електронного підпису. В разі ненадання такого оригіналу суд не бере до уваги паперовий доказ, на якому, більше того, позначка про підписання його електронним підписом відсутня.

Не надання позивачем на вимогу суду оригіналів цих електронних доказів позбавило суд можливості перевірити твердження представника відповідача про те, що Кредитний договір та анкету - заяву відповідач одноразовим ідентифікатором не підписував.

Поряд з цим, суд встановив, що на емітовану на ім`я відповідача карту 21.04.2021 зараховано 9000,00 гривень кредитних коштів, які переказало йому ТОВ «МІЛОАН».

Глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» знаходиться в підрозділі 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу 3 «Окремі види зобов`язань», який входить до книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведеного випливає, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Отже, враховуючи, що на карту відповідача первісний кредитор перерахував 9000,00 гривень, а відповідач повернув первісному кредитору тільки 625,00+450,00+450,00+427,00+427,00+650,00=3029,00 гривень, ОСОБА_1 має обов`язок повернути 5971,00 гривень (9000,00-3029,00) з перерахованих на його рахунок 9000,00 гривень.

Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення боргу ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора.

Враховуючи, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як фактор, набуло право вимоги за договором про споживчий кредит від 21.04.2021, а відповідач доказів повного виконання своїх боргових зобов`язань не надав, суд приходить до висновку про часткове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованих сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив 2422,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 5971,00 грн (тобто 16,87% від заявленої вимоги), то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 408,66 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн наданий Договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024, відповідно до умов якого загальна вартість послуг складається із вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8 договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.9. даного договору, у разі прийняття судом по матеріалах позовної заяви позитивного рішення, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6 000,00 грн; додаткову угоду №3242445 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024, відповідно до якої адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.11.2024, відповідно до якого вартість робіт становить 6 000,00 грн; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якого вартість послуг становить 6 000,00 грн.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Стародуб І.В. правничої допомоги відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Оскільки, ні відповідачем, ні його представником не заявлялось клопотання про зменшення витрат, суд приходить до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи та мають бути стягнути з відповідача на користь позивача.

А тому, враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача на 16,87%, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1012,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76 - 82, 89, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 5971 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню 00 копійок боргу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 408 (чотириста вісім) гривень 66 коп. судового збору та 1012 (одну тисячу дванадцять) гривень 20 копійок витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у дня його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, 21/1 місто Бровари, 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Тетяна БАРСЬКА