Справа № 186/1088/24
Провадження № 2/188/624/2025
26 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Місюри К.В.
за участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги мотивує тим, що 11.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9812153.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 7000 грн.
22.012024 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було укладено договір факторингу № 22-01/2024 у відповідності до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги до боржників , вказаними у реєстрі боржників.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника «Макс Кредит».
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Судом встановлено , що що 11.10.2023 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9812153.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 7000 грн.
Отримання кредитних коштів не заперечується відповідачем та підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 10.06.2024 № 103/06.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи, що відповідач користувався наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення позивачу наданих грошових коштів та сплати відсотків, інших передбачених договором платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також згідно зі ст.141 ЦПКУкраїни з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422.40 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу складають 8000 грн. та підтверджуються договором про надання юридичної (правничої) допомоги від 19.02.2024 № 19/09-МК, попереднім розрахунком суми витрат на юридичну (правничу) допомогу від 02.07.2024, актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.07.2024, квитанцією від 02.07.2024 № 02/07.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, що відповідатиме критерію розумності та співмірності зі складністю справи, часу, витраченому адвокатом на надання послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,
ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра