Справа № 521/3421/25
Провадження № 2/521/3280/25
27 травня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ганошенка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося 05.03.2025 до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 101156872 від 23.12.2021 року у розмірі 56 780 грн.
Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МІЛОАН" Кредитний договір № 101156872 від 23.12.2021 року. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https:// clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена от. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності де умов якого ТОВ «МІЛОАН" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (витяг з Реєстру боржників №1 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 56 780,00 грн.:
-20 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-35 780 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-1000 грн. заборгованість за комісією;
-0 грн. сума заборгованості за пенею.
У зв`язку з чим позивач звернувся із відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 101156872 від 23.12.2021 року у розмірі 56 780 грн. та судовий збір.
Ухвалою суду від 06.03.2025 року відкрито провадження по справі, встановлено порядок спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судові засідання 27.03.2025, 30.04.2025 року та 27.05.2025 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за місцем реєстрації та розміщення оголошення на сайті суду. На адресу суду повернулися поштові відправлення із судовою повісткою направленою відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41,44,47). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МІЛОАН" Кредитний договір № 101156872 від 23.12.2021 року. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https:// clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена от. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (а.с.6-11).
16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності де умов якого ТОВ «МІЛОАН" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.14-17).
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (витяг з Реєстру боржників №1 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 56 780,00 грн.:
-20 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-35 780 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-1000 грн. заборгованість за комісією;
-0 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.12).
У кредитних договорах, підписаних відповідачем визначено умови кредитування, а саме: суму кредиту, строк, на який надано кредит, процентна ставка.
Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Паспорту споживчого кредиту стосовно інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, підписана відповідачем ОСОБА_1 з якої вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, а саме валюти кредиту, кредитного ліміту, строку кредитування, процентної ставки та її типу, комісії, а також , що він був повідомлений про розмір пені та штрафу за порушення умов кредитування.
Звертаючись з позовом до суду, позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором № 101156872 від 23.12.2021 року у розмірі 56 780,00 грн. Наведене підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.18).
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
З урахуванням наведеного, суд прийшов висновку, що до позивача, що діє відповідно Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", перейшли усі права, як кредитора за кредитними договорами, боржником за яким є відповідач.
Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові N 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 , як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача, а тому суд приходить висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", як нового кредитора.
На підставі викладеного, суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, відповідач має сплатити позивачу заборгованість за Кредитним договором №101156872 від 23.12.2021 року у розмірі 56 780 грн.
Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплатило судовий збір в розмірі 3028 грн. Наведене підтверджується платіжним (а.с.2)
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 27.05.2025 року.
Суддя Сергій ГАНОШЕНКО