КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1276/24
Головуючий у суді першої інстанції: Геліч Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року названий позов задоволено.

15 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року витребувано матеріали справи з Миронівського районного суду Київської області.

28 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнення аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на його утримання у зв`язку з навчанням.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1 816 грн 00 коп., а також надати документи на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді.

12 травня 2025 року представник ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію про сплату судового збору та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Апеляційному суді Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року продовжено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

22 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з ордером на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення апелянт не отримував, з текстом рішення суду представник дізналась при ознайомленні з матеріалами справи у суді 31 березня 2025 року (а.с. 60).

Апеляційну скаргу подано 14 квітня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: