Справа № 539/1242/25
Провадження № 2/539/736/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
представника позивача адвоката Бацюк О.М.,
представника відповідача- адвоката Садового В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Коллект Центр» 14.03.2025 звернувся до суду з вказаним позовом.
23.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3485887.
26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3485887.
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНО «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальник числі за договором №3485887.
Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 0,57 грн.
Заборгованість за комісіями - 875,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом
Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
25.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Садового В.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнаються частково.
23.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІОЛАН» було укладено кредитний договір №3485887, згідно якого позичальник отримав від фінансової компанії кредит в сумі 12 500 гривень строком на 17 днів з терміном повернення кредиту 09.11.2021 року. Відповідно п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту становила 875 гривень, проценти за користування кредитом відповідно п.1.5.2 договору - 1 870 гривень.
26.01.2022 ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників і в тому числі да ОСОБА_1 по договору №3485887.
10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників і в тому числі да ОСОБА_1 по договору №3485887.
ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором договору №3485887 до ОСОБА_1 по завершенню основного строку кредитування з врахуванням максимальної пролонгації відповідно п.п.1.6. 2.3.1.2 договору (08.01.2022 року) на суму 52 745,00 гривень (заборгованість: за тілом кредиту -
500 грн, по процентах - 39 370 грн, по комісії - 875 грн).
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Ця позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12.
Тому нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» поза межами строку кредитування додатково відсотків за користування кредитом в сумі 18 125,00 гривень являється безпідставним і незаконним.
З огляду на зазначене позовні вимоги Відповідачем за кредитним договором №3485887 визнаються частково в сумі реальної заборгованості - 52 745,00 гривень, а не за наданим розрахунком в 70 870,00 гривень.
Позивач в своїх позовних вимогах просить суд стягнути з Відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 гривень. Дані вимоги Відповідачем не визнаються в повному обсязі.
Розмір витрат на правову допомогу не доведений і не відповідає розумній необхідності таких витрат, є завищеним. З урахування критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин. Відповідач вважає, що зазначені стороною Позивача витрати на професійну правничу допомогу не є належним чином обгрунтованими.
Позовна заява підписана директором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» і участь безпосередньо Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» у складанні позовної заяви та усної консультації з цього приводу є сумнівною і не підтвердженою документально. Заявка на надання юридичної допомоги №841 від 01.01.2025 року та витяг з Акту №3 віз 31.03.2025 року ніяким чином не підтверджують безпосередню участь адвокатського об`єднання у складанні позовної заяви та усної консультації так як носять декларативний характер погодження можливих послуг без реального підтвердження зазначених дій у визначений час. Акти виконання зазначених робіт відсутні.
Позивач не надав суду основного підтвердження понесених ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу - квитанцій, прибуткових ордерів, чеків про перерахування зазначених коштів на розрахункові рахунки адвокатського об`єднання з його цільовим призначенням.
08.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої з доводами, викладеними у відзиві не погоджуються, оскільки вважають, що ТОВ «Вердикт Капітал» мало право нараховувати відсотки після відступлення йому прав вимоги до відповідача і нараховувало відповідно до умов договору № 3485887. Витрати на правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачена.
В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
23.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 уклали Договір № 3485887,відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 12 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 09.11.2021, з моменту отримання кредиту та сплатити проценти за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту.
26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3485887.
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальник числі за договором №3485887.
Суд не може погодитись з вказаним розрахунком в частині розміру заборгованості за нарахованими процентами з огляду на таке.
ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором договору №3485887 до ОСОБА_1 по завершенню основного строку кредитування з врахуванням максимальної пролонгації відповідно п.п.1.6. 2.3.1.2 договору (08.01.2022 року) на суму 52 745,00 гривень (заборгованість: за тілом кредиту -
500 грн, по процентах - 39 370 грн, по комісії - 875 грн).
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12.
Тому нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» поза межами строку кредитування додатково відсотків за користування кредитом в сумі 18 125,00 гривень є безпідставним.
Заява представника відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 19. Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1937,90 грн.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.
За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16 000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Коллект Центр» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89,141, 142, 229, 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 27 травня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С. Алтухова