Справа № 643/3585/25
Провадження № 2/643/2755/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025

22 травня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які небайдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ» про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» (далі ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» подати державному реєстратору документи для внесення змін до ЄДР щодо припинення повноважень позивача як директора філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО»; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради здійснити реєстраційні дії щодо виключення із реєстру ОСОБА_1 як директора філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО».

Вимоги позову мотивовані тим, що ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» є правонаступником ТОВ науково-виробничої фірми «Гідрозавр». ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» створило відокремлений підрозділ філію №1 ТОВ ГВП «ОСНОВА-ПРО» 01.09.2006. Згідно ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Філії 31 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» призначено Зубара В.В. Особисто ОСОБА_1 жодного документу про призначення його на посаду, підписання юридичних документів та бухгалтерських документів, не здійснював. У трудовій книжці відсутній будь-який запис про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника філії №1 (). На початку 2017 позивач отримав інформацію про те, що начебто є керівником Філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО». Позивач жодного уявлення не мав про те, що обіймав посаду керівника Філії №1, бо не отримував заробітну плату за цю посаду, його не ознайомлювали зі штатним розписом ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО», чому є підтвердження із форми ОК-5 та ОК-7 ПФУ. У відповідності до п.2.8 Статуту ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» в редакції від 16.10.2013 зазначено, що товариство «для забезпечення ефективної своєї діяльності має право створювати філії…», «Філії та представництва діють на основі положень про них…», створення філії відноситься до компетенції Загальних зборів товариства (п.п.5, п.5.3 розділу 5 Статуту), де єдиним учасником є підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ (). У а.5.17 п`ятого розділу «Органи управління товариством» визначено, що «Виконавчим комітетом товариства є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відноситься до виключної компетенції Зборів учасників». Позивач звернувся до директора ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» Касьяна М.А., який з 03.12.2013 очолює товариство, в межах його компетенції з проханням звільнити його з посади керівника Філії №1 ТОВ «ОСНОВА-ПРО». 16.02.20117 між позивачем та ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» припинено трудові відносини на посаді директора філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» за власним бажанням відпродано до ст. 38 КЗпПУ , заява від 27.01.2017 та наказом №50-к від 15.02.2017. Проте, станом на 14.02.2025 відповідні зміни не були внесені до ЄДР, що порушує права позивача та створює перешкоди у подальшій професійній діяльності. Такі дії суперечать ст.8 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якої підприємство зобов`язано своєчасно подавати державному реєстратору документи для внесення змін до ЄДР.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку представника відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради А.Зубко до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким просить в задоволені позовної вимоги щодо визнання бездіяльності Департаменту реєстрації ХМР щодо невнесення змін до ЄДР незаконною, відмовити.

Відзив та заперечення мотивовані зокрема тим, що до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації, відповідно до ч. З ст. 5 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» належить; - забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення ЄДР та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; - здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. На виконання вимог законодавства Харківською міською радою було створено Департамент реєстрації, який є самостійним виконавчим органом міської ради, до повноважень якого відповідно до Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.12.2021 № 217/21 належить, зокрема, забезпечення державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та проведення інших реєстраційних дій відповідно до законодавства України. Таким чином, одним із суб`єктів державної реєстрації, що здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечують державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців є Департамент реєстрації Харківської міської ради, а не Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як зазначає позивач в позовній заяві. Повноваження державного реєстратора чітко визначені ч. 2 ст. 6 Закону та є вичерпними. Серед загальних засад державної реєстрації статтею 4 Закону встановлено проведення державної реєстрації за заявницьким принципом та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до Закону. Заяв щодо внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» відомостей про Зубар Всеволода Владиславовича, як директора філії № 1 ТОВ НВП «ОСНОВА- ПРО» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради не надходили. Втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Крім того, звертає увагу, що нормами Закону визначена множинність суб`єктів, які мають повноваження на проведення реєстраційних дій. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус. Отже, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу заявник має право звернутись із заявою та необхідними документами до будь-якого державного реєстратора, визначеного Законом. Крім того, у своїй відповіді на відзив, позивач вказує і наполягає на бездіяльності зі сторони Департаменту реєстрації Харківської міської ради по відношенню до позивача посилаючись на п. 2 ч. 1. ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію...», у разі виявлення недостовірних відомостей державний реєстратор зобов`язаний вжити заходів щодо перевірки таких даних. Між тим, п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» прописано, що підстави для відмови у державній реєстрації: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, а тому посилання позивача на норми закону викладені у відповіді на відзив є недостовірними, ствердження про бездіяльність, необґрунтованими.

Позивач скористався правом на дання відповіді на відзив із змісту якого вбачається, що відповідач 2 фактично визнає, що дії щодо внесення змін до ЄДР не здійснювались, оскільки начебто документи від ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» до реєстратора не надходили. Це підтверджує аргумент позивача бездіяльність відповідачів призвела до ситуації, у якій його досі формально вважають керівником філії №1, попри відсутність трудових відносин із 2017 року. Відповідач 2 не надав доказів вжиття заходів щодо перевірки достовірності наявних відомостей у ЄДР, що входить до його компетенції відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Відповідач стверджує, що підстав для внесення змін немає, бо документи від підприємства не надходили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію...», у разі виявлення недостовірних відомостей державний реєстратор зобов`язаний вжити заходів щодо перевірки таких даних. Невжиття таких заходів - це бездіяльність. У відзиві не заперечується автентичність наказу на звільнення від 15.02.2017 №50-к. Як, наслідок, визнання факту припинення трудових відносин -відсутність повноважень позивача діяти як керівник.

Від відповідача ТОВ Науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Від третьої особи Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)» - НЕ БАЙДУЖІ» пояснень щодо вимоги позову не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів( ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статтею 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р., відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.", Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Разом із тим, спосіб захисту має бути ефективним.

Як визначає Верховний Суд у постанові від 16.12.2020р. у справі №676/58/17-ц, спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Так, суд встановив, що позивач 27.01.2017 звернувся до директора ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» Касьяна М.А. із заявою про звільнення з посади директора Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» (далі ТОВ ГВП «ОСНОВА-ПРО») за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпПУ.

Наказом №51-к директора ТОВ ГВП «ОСНОВА-ПРО» ОСОБА_2 від 15.02.2017 звільнено ОСОБА_1 , директора Філії №1 ТОВ ГВП «ОСНОВА-ПРО» з 16.02.2017 за власним бажанням.

Пунктом 3 цього наказу відділу кадрів визначено оформити запис у трудовій книжці (праця за сумісництвом) та подати відповідні документи для внесення змін до ЄДР.

ОСОБА_1 з наказом ознайомлений.

Станом на 05.03.2025 відповідні зміни до ЄДР щодо припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» внесені не були.

Такі обставини підтверджено копіями заяви про звільнення від 27.01.2017, наказу №51 від 15.02.2017 про звільнення, трудової книжці, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2025 (а.с.4-8, 13-15).

Відповідно до ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. ст. 2, 5-1 КЗпП України, право громадян України на працю, серед іншого, включає право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.

За змістом ст.22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, а також судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби щодо: зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

У разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі заявником є позивач або уповноважена ним особа (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону).

Також Верховний суд встановив належного відповідача для подібних справ у Постанові від 17 березня 2021 року справа № 761/40378/18: «...з урахуванням викладеного, у цій справі належним відповідачем є особа, з якою працівник перебуває (перебував) у трудових відносинах, а не учасники юридичної особи».

Звільнення директора перебуває на перетині трудових та корпоративних правовідносин, що зумовлює ряд особливостей у порядку такого звільнення.

Окрім загальних правил, що вимагають наявності письмового попередження роботодавця про бажання розірвати трудовий договір за власної ініціативи, Директору необхідно отримати рішення загальних зборів про припинення його посадових обов`язків, а також щоб була проведена подальша реєстрації відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що трудові відносини між ОСОБА_1 та філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» припинені, тобто позивач не є директором вказаного товарситва то у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» необхідно внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про виключення відомостей стосовно ОСОБА_1 як директора філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО».

Між тим, встановлено, що станом на 05.03.2025 відповідні зміни керівництвом підприємства не були внесені до ЄДР, що порушує права позивача та не відповідають положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відтак, доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, як правомірні та такі, що відповідають вимогам законодавства, що не було спростовано стороною відповідача ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цієї частині.

Верховний Суду своїй постанові від 03 липня 2019 року по справі № 520/11437/16-ц сказав наступне: «Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених праву обраний ним спосіб».

Далі, що стосується вимоги про зобов`язання суб`єкта державної реєстрації внести зміни до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про директора філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» Зубара В.В., то така вимога не підлягає задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Закон 755-ІV) та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

У відповідності до ст. 1 Закону 755-ІV, державний реєстратор - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус; суб`єкт державної реєстрації державної реєстрації виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону 755-ІV державний реєстратор: - приймає документи; - перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; - перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; - проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; - веде Єдиний державний реєстр; - веде реєстраційні справи; - надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 9 Закону 755-ІV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: - відповідних заяв про державну реєстрацію; - документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; - відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Для проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі щодо змін інформації про керівника необхідно подати документи відповідно до пп.1,2,7 ч.4 ст. 17 Закону 755-ІV а саме: - заяву про державну реєстрацію змін; - рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни; - документ про сплату адміністративного збору.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону 755-ІV в Єдиному державному реєстрі відомості про керівника юридичної особи є обов`язковими, а саме інформація: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

З цієї норми випливає, що юридична особа не може існувати без керівника, відомості щодо нього є обов`язковими в Єдиному державному реєстрі.

Щодо самої вимоги про зобов`язання суб`єкта державної реєстрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про керівника (директора) ТОВ НВП «ОСНОВА_ПРО» - Зубара В.В., то за приписами ст. 6 Закону 755-ІV ведення Єдиного державного реєстру та внесення до нього відомостей покладено на державних реєстраторів.

У ч. 1 ст. 25 Закону 755-ІV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Разом з тим, виходячи зі змісту вимоги про заповзання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити із реєстру ОСОБА_1 як директора ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО», останнім не зазначено в чому полягає порушення таких його прав, але й по суті, просить суд підмінити собою інший орган державної влади та перебирати на себе його повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чого процесуальним законодавством не передбачено.

Наведене повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18, провадження №61-49113св18. У вказаній постанові суд визначив, що суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Верховний Суд ВПВС в постанові від 08.09.2022 у справі № 9901/276/19 зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно- правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 за № 200/28330 «Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи» державна реєстрація проводиться на підставі документів, поданих заявником, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса.

Державна реєстрація проводиться на підставі документів, поданих заявником, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса, державний реєстратор не може виходити за межі своїх повноважень які чітко визначені Законом який регулює і сам порядок державної реєстрації.

Посилання позивача на бездіяльності зі сторони Департаменту реєстрації Харківської міської ради по відношенню до позивача посилаючись на п. 2 ч. 1. ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію...», що полягає у тому, що у разі виявлення недостовірних відомостей державний реєстратор зобов`язаний вжити заходів щодо перевірки таких даних, є безпідставним.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що підстави для відмови у державній реєстрації, є наівнясть у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, з оглядом на вищевикладене суд вважає твердження позивача про бездіяльність Департаменту реєстрації Харківської міської ради у не внесенні змін відносно позивача до ЄДР, є необґрунтованими, будь-яких доказів про бездіяльність вказаного відповідача, суду не надано , а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення такої вимоги, відповідно в цієї частині позовних вимог необхідно відмовити.

Отже, аналіз вищевикладеного дає підстави суду дійти висновку, що вимоги позову є безпідставними через їх недоведеність та невідповідність чинному законодавству про приватизацію житла, а тому у суду відсутні правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до правил ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 76-81, 83, 137, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які небайдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ» про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» подати державному реєстратору документи для внесення змін до Єдиного Державного реєстру щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як директора філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» згідно наказу №51-к від 15.02.2017 про звільнення.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» на користь () на користь ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Салтівський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІК НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «ОСНОВА-ПРО», адреса місця знаходження: 61005, м. Харків, вул. Юріївська,17; .

Відповідач: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, адреса місця знаходження: 61003, м. Харків, майдан Павлівський,4; .

Третя особа: Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які небайдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ», адреса місця знаходження: 61050, м. Харків, вул. Юріївська,17; .

Суддя О.О. Сугачова