Справа № 2-1696/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника стягувача Муравської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Онасенко О.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що 15 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №0277/08/03-Anewv між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 . Згідно з умовами кредитного договору АКБ «Форум» надав останній кредит в сумі 22500,00 доларів США зі строком повернення 14.09.2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, АКБ «Форум» був укладений 15.09.2008 року договір поруки № 07-870/08 з боржником ОСОБА_2 . Відповідно до укладеного договору поруки № 07-870/08 від 15.09.2008 року ОСОБА_2 зобов`язувався перед АКБ «Форум» повністю погасити заборгованість за кредитом, в разі неналежного виконанню зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 .

28 квітня 2010 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1696/10 було задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредиту в сумі 177714 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 179 664 (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 53 копійки).

На підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 28.04.2010р. по справі № 2-1696/10, судом було видано виконавчий лист від 28.09.2010 року №2-1696/2010 про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредиту в сумі 177 714 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 179664,53 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року по справі № 199/4742/18 (провадження 6/199/203/18) було здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні №52330944, яке перебувало в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з примусового виконання Виконавчого листа № 2-1696/10, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.09.2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 00277/08/03- Anewv від 15.09.2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» ().

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020 року по справі №2-1696/10 провадження № 22-ц/803/3000/20 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2010 р. та в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» () на користь ОСОБА_2 понесених останнім судових витрат у сумі 2925,00 гривень.

У жовтні 2020 року виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом 28.09.2010 року по справі №2-1696/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум» заборгованості по кредиту в сумі 177714 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 179664,53 грн. - повернуто без виконання у зв`язку з скасуванням заочного рішення від 28.04.2010р. постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020 року по справі №2-1696/10 провадження № 22-ц/803/3000/20 .

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року по справі № 2-1696/10 провадження № 61-17170св20, касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду від 14.04.2021 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальний порядок та не вирішив питання щодо відновлення втраченого провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2021 року по справі № 2- 1696/10 провадження № 22-ц/803/6043/21, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року залишено без змін.

01.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було повторно видано виконавчий лист від 01.02.22 року №2-1696/2010, провадження №2п/199/71/19, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості по кредиту в сумі 177 714 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 179664,53 грн.

Згідно відомостям Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 14.06.2024 року відкрито виконавче провадження № 75305203 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року по справі № 2-1696/10 (провадження 6/199/156/23) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1696/10 на правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0277/08/03-Anewv.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським -районним судом м. Дніпропетровська 01.02.22 року №2-1696/2010, провадження №2п/199/71/19, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною у відношенні ОСОБА_1 були винесені постанови про:

- відкриття виконавчого провадження ВП № 75305203 від 14.06.2024 року, а постановою приватного виконавця від 14.06.2024 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 мінімальні витрати за виконавчим провадженням № 75305203 у розмірі 310,43 гривень ;

- постановою приватного виконавця від 14.06.2024 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17966,45 грн.;

- постановою приватного виконавця від 17.06.2024 року накладено арешт на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 75305203 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить у сумі 197941,41 гривень.

- постановою приватного виконавця від 17.06.2024 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 75305203 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної з винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить у сумі 197941,41 гривень, а саме:

- квартира, реєстраційний номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер 5786269, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

- 34/200 частини нежитлової будівлі, реєстраційний номер 11148921, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коксова, будинок 12;

- накладено арешт на транспортний засіб: Автомобіль DAIHATSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Отже, згідно вищенаведеного вбачається, що вищезазначені постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. винесені на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого листа, який повторно виданий Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 01.02.22 року №2-1696/2010, провадження №2п/199/71/19, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості по кредиту в сумі 177 714 грн. 53 коп., а також витрати п сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 179 664,53 грн., при розгляді справи, повинен бути визнаний таким, шо не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Заявник зазначає, що вперше виконавчий лист про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредиту по справі № 2-1696/10 був виданий Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.09.2010 року.

Таким чином трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1696/10, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.09.2010 року, сплинув 28.09.2013 року.

Відповідно до відомостей результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.07.2024 року, виконавчий лист №2-1696/10 був пред`явлений до виконання 02.09.2016 року, у зв`язку з чим Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №52330944.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 383172141 від 17.06.2024 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 : реєстраційний номер об`єкту 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 10.08.2018 року Амур-Нижньодніпровським відділом державною виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 52330944 накладено арешт.

Станом на 02.09.2016р. - час подання виконавчого листа до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та, на час заміни стягувана: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні №52330944 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА», що відбулося 09.07.2018р., трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1696/10, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.09.2010 року, сплинув. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», станом на 09.07.2018р. не подавали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська жодної заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020 року по справі №2-1696/10 провадження № 22-ц/803/3000/20 було задоволено апеляційну скаргу боржника, скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 28.04.2010 р. та в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2021 року у Справі №2-1696/10 провадження № 22-ц/803/6043/21, згідно якої заочне рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2010 року залишено без змін, 01.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було помилково повторно видано виконавчий лист по справі №2-1696/2010 провадження 22п/199/71/19, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» заборгованості по кредиту, не врахувавши те, що вказаний трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув в 2013 році.

Зважаючи на те, що постановою Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року, під час виконання спірного виконавчого листа арешт накладений на все майно, за триваючого арешту порушується право особи, в даному випадку ОСОБА_1 , як власника майна, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїми майновими правами, підстав для продовження чинності спірного виконавчого листа у справі та обтяження на майно не вбачається, а тому право ОСОБА_4 підлягає судовому захисту в заявлений нею спосіб шляхом визнання винесеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому заявник просила суд зупинити виконавче провадження ВП №75305203, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з 14.06.2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості по кредиту в сумі 177714 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 179664,53 грн. Визнати виконавчий лист по справі №2-1696/201, провадження №2п/199/71/19, виданий 01.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути на користь з ОСОБА_1 понесенні останньою судових витрат у розмірі 2422,40 гривень.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача ТОВ «Дебт Форс» у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з безпідставністю вимог боржника.

Дслідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 432ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавчепровадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, наведені в статті 432 ЦПКУкраїни підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

КЦС ВС у постанові від 16.01.2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17 також вказує на те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 в абзацах сьомому, восьмому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини закріплює, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає саме пропущений строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист №2-1696/2010, виданий 01.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 19.10.2021 року, про що зазначено в самому виконавчому листі, отже згідно вищенаведеної норми Закону України «Про виконавче провадження», строк його пред`явлення закінчується 19.10.2024 року.

Відповідно до п. 1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На примусове виконання виконавчого листа №2-1696/2010 виданого 01.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, 14.06.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75305203.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти обґрунтованого висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, першочергово є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, тобто підставою для оскарження самої постанови приватного виконавця, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на все вищевикладене підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст.ст.79,80,81,259,268,353-355,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Руденко