Справа № 345/5339/24
Провадження № 6/345/20/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Калуського управління Державної Казначейської служби України в Івано-Франківській області Милимук Надії Володимирівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

встановив:

Представник Калуського управління Державної Казначейської служби України в Івано-Франківській області Милимук Н.В. звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що до них 29.04.2025 року від Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов на виконання виконавчий лист Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/5339/24, виданий 21.01.2025 року про стягнення з Калуської міської ради () в дохід держави судовий збір у розмірі 80,00 (вісімдесят) гривень. Так як боржник Калуська міська рада () не має відкритих рахунків та не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні в Калуському управлінні Державної казначейської служби України Івано-Франківської області, виконати вищевказаний виконавчий лист неможливо. Разом з тим в казначействі обслуговується та є відкриті рахунки виконавчого комітету Калуської міської ради. У зв`язку з цим просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/5339/24 від 11.12.2024 року звернувши стягнення замість Калуської міської ради () на Виконавчий комітет Калуської міської ради () з метою виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/5339/24, виданого 21.01.2025 року.

14.05.2025 року від представника заявника адвоката Булавинця М.М. надійшло заперечення щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 345/5339/24, мотивуючи його тим, що стягнення коштів з виконавчого комітету не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки заміна боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, є фактично зміною змісту рішення, а тому вважає, що відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки міський голова у будь-який час має право та можливість відкрити рахунок для Калуської міської ради у Калуському управлінні Державної казначейської служби України Івано-Франківської області і будь-які перешкоди для цього відсутні.

16.05.2025 року від Калуської міської ради надійшла заява, згідно якої зазначив, що саме на виконавчі органи відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головних розпорядників коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради. Оскільки Калуська міська рада не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів в розумінні Бюджетного кодексу України, не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, Казначейство не має законодавчо визначених підстав для відкриття бюджетних коштів. На підставі викладеного просить суд відмовити у клопотання заявника щодо зміни порядку і способу виконання судового рішення у справі № 345/5339/24 щодо звернення стягнення з виконавчого комітету Калуської міської ради.

21.05,2025 року від Калуської міської ради надійшла заява, згідно якої просить суд відмовити у клопотання заявника щодо зміни порядку і способу виконання судового рішення у справі № 345/5339/24 щодо звернення стягнення з виконавчого комітету Калуської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 стягнуто з Калуської міської ради () в дохід держави судовий збір у розмірі 80,00 (вісімдесяти) гривень.

Згідно повідомлення Калуського відділу держаної виконавчої служби Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.02.2025 року виконавчий документ був повернутий до суду у зв`язку з тим, що виконавчий лист № 345/5339/24 від 21.01.2025 року пред`явлено не за підвідомчістю.

Згідно повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2025 року виконавчий документ був повернутий до суду у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно повідомлення Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про надання інформації від 23.04.2025 року виконавчий документ був повернутий до суду у зв`язку з тим, що Калуська міська рада (код 33578261) боржник, не обслуговується у Головному управлінні Казначейства.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15).

Як зазначено Конституційним Судом України у рішенні від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Водночас, законодавець чітко визначив як підстави за наслідком настання яких може бути встановлено чи змінено спосіб або порядок виконання судового рішення - обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, так і суб`єктів звернення із відповідною заявою - стягувач чи державний виконавець у встановлених законом випадках.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Стаття 13 Конвенції прямо виражає обов`язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи. Таким чином, ця стаття вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги», та надання відповідного відшкодування (див. справу «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland) [GC], №30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI).

Зміст зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції залежить від характеру поданої заявником скарги; «ефективність» «засобу юридичного захисту» у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (див. згадане вище рішення у справі Кудли, пп. 157-158; та рішення у справі «Вассерман проти Росії» (№ 2) (Wasserman v. Russia) (no. 2), №21071/05, п. 45, від 10 квітня 2008 року).

Суд зазначає, що у даному випадку заява представника Калуського управління Державної Казначейської служби України в Івано-Франківській області Милимук Н.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою у розумінні положень ст. 435 ЦПК України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Калуської міської ради на Виконавчий комітет Калуської міської ради на стадії виконання рішення суду, що фактично, на переконання заявника, є єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду в частині стягнення судового збору.

Так, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Таким чином, Калуська міська рада () та Виконавчий комітет Калуської міської ради () є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідачем та боржником у даній справі є саме Калуська міська рада, а Виконавчий комітет Калуської міської ради не був та не є стороною у справі № 345/5339/24, щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги, а отже ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника - Калуську міську раду, без існування визначених законом підстав.

При цьому суд наголошує, що згідно з статтею 435 ЦПК України зміна способу виконання рішення суду не передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що стягнення коштів з виконавчого комітету не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки заміна боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, є фактично зміною змісту рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі №537/2235/16.

Разом з тим, навіть за відсутності відкритого рахунку Калуської міської ради у Казначейській службі, виконавчі листи у справі № 345/5339/24 підлягають виконанню відповідною виконавчою службою.

Матеріали справи не містять доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб визначений рішенням суду, заява представника Калуського управління Державної Казначейської служби України в Івано-Франківській області Милимук Н.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів із Виконавчого комітету Калуської міської ради замість Калуської міської ради змінює зміст рішення суду так як заявник просить встановити обов`язок щодо юридичної особи, стосовно якої судом рішення не ухвалювалось, фактично змінивши особу боржника.

Таким чином судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, так як виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання.

Керуючись ст. 432ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Калуського управління Державної Казначейської служби України в Івано-Франківській області Милимук Надії Володимирівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: