ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 333/6460/23
провадження № 2/753/897/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"20" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2025 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.04.2025 на адресу суду від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Степанченко Тетяни надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів за вих. №СЕ-19/111-25-19819-ПЧ, яке обгрунтовано наступним.

Попереднім вивченням вищевказаної ухвали суду від 23.01.2025 та наданих на дослідження матеріалів було встановлено: 1) відсутність достатньої кількості та якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 в оригіналах документів (за часом максимально наближених до 2019-2022 років); 2) сумнів в достовірності одного із наданих документів у якості зразків.

Так, під час порівняння вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 між собою було встановлено розбіжність у договорі про надання освітніх послуг №70/34.мМПз/17 від 01.09.2017 з іншими порівняльними матеріалами частково за транскрипцією, загальним виглядом, а також за загальними ознаками, які відображають характеристику рухів за їх траєкторією та загальними ознаками підписів та почерку, які відображають просторову орієнтацію в цілому та рухів, якими вони виконані, а також за окремими ознаками підписів та почерку.

На основі вищезазначеного, у експерта виник сумнів, що надані на дослідження зразки підпису та почерку ОСОБА_4 у договорі про надання освітніх послуг №70/34.мМПз/17 є достовірними (такими, що безумовно належать особі, зразки підпису якої, надаються в якості порівняльного матеріалу), а тому не відповідають вимогам Методики судово-почеркознавчої експертизи (загальної частини).

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 5, ч. 7, п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експертом порушено клопотання про: 1) надання на експертизу додаткових порівняльних матеріалів; 2) надання точного переліку достовірних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , їх переліку з назвою та датою документів.

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 20.05.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, до початку розгляду справи представником відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвокатом Українцем Миколою Петровичем через загальну канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що задля виконання вимог вищевказаного клопотання судового експерта виникла необхідність у витребуванні оригіналу особової справи студента ОСОБА_4 , яка знаходиться в Українському державному університеті імені Михайла Драгоманова, а також оригіналу протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28.05.2020, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000187 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Вказане клопотання адвокат прохав суд розглянути у його відсутність.

Також до початку розгляду справи представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Дем`янчук Ганною Віталіївною через загальну канцелярію суду було подано заяву, у якій вона проти задоволення вищевказаного клопотання про витребування доказів не заперечувала та прохала суд розгляд справи проводити без її участі.

Вивчивши матеріали справи, подане представником відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 107 Цивільно процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зауважує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, у зв`язку із чим можливість для відібрання експерементальних зразків підписів у вказаної особи, які є об`єктом дослідження, відсутня.

При цьому, у клопотанні №СЕ-19/111-25/19819-ПЧ від 03.04.2025 експертом порушено питання про надання на експертизу додаткових порівняльних матеріалів, виконаних померлим ОСОБА_4 .

З огляду на викладене вище, предмет спору у даній справі, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Українського державного університету імені Михайла Драгоманова (м. Київ, вул. Пирогова, 9) оригінал особової справи №2 студента ОСОБА_4 на 38 арк.

Витребувати у Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві (м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 49) оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28.05.2020, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000187.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Каліушку Ф.А.) в строк до 10.06.2025 із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи, а саме №333/6460/23.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За мінуванням необхідності оригінали вищевказаних документів судом будуть повернуті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.