Дата документу 21.05.2025Справа № 554/3590/25
Провадження № 2/554/2696/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участю секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Представник позивача, адвокат Касьян В.В. звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким зняти обтяження з усього нерухомого майна ОСОБА_4 : тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7273821; зареєстровано - 28.05.2008 Першою полтавською державною нотаріальною конторою; підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №518078 від 21.05.2008, видавник: Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим 15.04.2024 Шевченківським відділом ДРАЦС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена 10.05.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Мізік В.В. за №18/2024.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно власником якого є ОСОБА_4 накладено обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7273821; зареєстровано 28.05.2008 Першою полтавською державною нотаріальною конторою; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №518078 від 21.05.2008, видавник: Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Оскільки наявність арешту перешкоджає позивачці оформити її спадкові права, вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представником позивача адвокатом Касьян В.В. подано заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про задоволення позову посилаючись на таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим 15.04.2024 Шевченківським відділом ДРАЦС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена 10.05.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Мізік В.В. за №18/2024.

Спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_4 є дочка спадкодавця ОСОБА_1 (позивач) та дружина спадкодавця ОСОБА_3 (третя особа). Заяву про прийняття спадщини також подав батько спадкодавця ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданим 21.06.2024 Київським відділом ДРАЦС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

До складу спадкового майна входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.10.2003 р., та гараж за адресою: АДРЕСА_2 , автогаражний колектив «Космос», ряд НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_4 , що підтверджується Договором дарування від 19.01.2023.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно власником якого є ОСОБА_4 накладено обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7273821; зареєстровано 28.05.2008 Першою полтавською державною нотаріальною конторою; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №518078 від 21.05.2008, видавник: Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Листом Київського відділу ДВС у місті Полтаві від 28.02.2025 №25745 підтверджується, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 10.07.2013 на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження №38786021 з виконання виконавчого листа №АЕ-116, виданого 28.07.2000 Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В ході примусового виконання рішення постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2008 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 .

Постановою від 03.04.2018 виконавче провадження закінчено на підставі п.7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із Документ сформований в системі стягнення відповідних платежів). Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.02.2022 виконавче провадження №38786021 знищено. У зв`язку з чим відсутня можливість надати інформацію щодо арешту майна боржника.

Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.10.2024 р.№164/02-31 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Мізік В.В. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_4 , у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

В даному випадку арешт накладено в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , що підтверджується Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №518078 виданої Київським ВДВС Полтавського МУЮ 21.05.2008.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ч.1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч. 1ст. 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зіст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, висновок про що викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21 (провадження №61-5467св22). Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61- 5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника передбачені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», такими підставами є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись статтями10,13,19,76,77,81,133,141,263,264,265,450 Цивільного процесуального Кодексу України,статтями 317,319,321,328,391,1216,1217, 1268 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти обтяження з усього нерухомого майна ОСОБА_4 : тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7273821; зареєстровано - 28.05.2008 Першою полтавською державною нотаріальною конторою; підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №518078 від 21.05.2008, видавник: Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відомості про сторін:

1.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

2.Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

3. Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

4.Третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, м.Полтава, вул.Укра/їнської Повстанської Армії, 29, 2.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І. Шевська