overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/242/25
Провадження № 2/744/234/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Тібеж Катерини Ігорівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом, пред`явленим представником позивача Тібеж Катериною Ігорівною в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача, адвоката Тібеж Катерини Ігорівни, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному судовому засіданні, яке призначене на 05 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин та всіх наступних судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/242/25, яке відбуватиметься 05 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин та всі наступні судові засідання, за участі представника позивача Тібеж Катерини Ігорівни, котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 до виконання.

Попередити представника позивача Тібеж К. І. про те, що наслідки ризиків технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, окреслені нормою ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 692/636/25
Провадження № 2/692/412/25
У Х В А Л А
23 травня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
23.05.2025 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 30 червня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 травня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 травня 2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року ухваленого у цивільній справі №766/26887/21 за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області заяву та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 року передано судді Булах Є.М. 20.05.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи №766/26887/21 встановлено, що строк заявником для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, з урахуванням приписів ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 261, 283-286, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 червня 2025 року о 10-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 409).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Справа 688/1215/25
№ 2/688/661/25
Ухвала

про заочний розгляд

20 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Представник позивача Гучинський П.Л. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не подавала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергіїта винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 202/950/25
Провадження № 2/202/2055/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щербини -25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21449,59 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року було відкрите судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, 07.05.2025 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість ним була сплачена в повному обсязі, на підтвердження чого були надані копії квитанції про сплату.

У судове засідання сторони не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щербини -25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, у зв`язку із відсутністю спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 626/4097/24
Провадження № 2/626/172/2025
УХВАЛА

22.05.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Матюхової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2024 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини .

Ухвалою суду від 20.02.2025 року справу було відкладено для примирення за клопотанням відповідача для надання строку на примирення подружжя строком на 3 місяці і провадження по справі зупинено до 20.05.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частина 3 ст.254 ЦПК України регламентує, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Берестинському районному суді на 09:00 год. 22.05.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Провадження № 6/359/80/2025
Справа № 954/639/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

16 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Еліт фінанс Груп», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

13.05.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали вище зазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2025 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 було визначено суддю: Семенюту О.Ю., для розгляду цієї справи.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Дата документу 22.05.2025
Справа № 334/2425/25
Провадження № 2/334/1856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року позивач Концерн «Міські теплові мережі», використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року, провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про закриття провадження, в якій позивач повідомив, що відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі, тому просить закрити провадження за відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо однією із підстав є відсутність предмету спору.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. за клопотанням представника позивача підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі», , юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вулиця Героїв полку «Азов», буд. 137, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 9249 від 23 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 638/5607/24

провадження № 22-ц/818/854/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року в складі судді Штих Т. В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову - змінити, доповнивши його мотивувальну частину висновками, викладеними в цій постанові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 529/420/25
Провадження № 2-о/529/18/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 15.05.2025 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.05.2025 на адресу суду надійшла заява, якою усунуто недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с-ще Диканька, вул. Івана Мазепи, 11а та викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
Справа № 146/573/25
УХВАЛА
"20" травня 2025 р. Томашпільський районний суд
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1 .
Однак, в поданій заяві ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 29 квітня 2025 року не виконав.
Ухвалою суду від 13 травня 2025 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 копію вищевказаної ухвали не отримано.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, те що ОСОБА_1 не отримав копію ухвали суду від 13 травня 2025 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09:40 год. 10 червня 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська