Справа № 161/9794/25
Провадження № 6/161/127/25
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

27 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувачу у виконавчому провадженні №67941364 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №41570 від 26 листопада 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №41570 від 26 листопада 2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 238,00 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив».

Цей виконавчий документ наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, ВП №67941364.

Заявник вказує, що згідно договору факторингу від 03 квітня 2025 року №572/ФК-25 він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67941364.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Заявник у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності.

Боржник, первісний стягувач та приватний виконавець про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №41570 від 26 листопада 2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 238,00 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив». Заборгованість стягнута за кредитним договором №UP3992884 від 20 листопада 2019 року.

Цей виконавчий документ наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, ВП №67941364.

Згідно договору факторингу від 03 квітня 2025 року №572/ФК-25 він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки виконавче провадження відкрито, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувачу у виконавчому провадженні №67941364 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №41570 від 26 листопада 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №67941364 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №41570 від 26 листопада 2021 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17Б, оф.503, ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 27 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ