УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участю представників позивача адвокатів Волгової Л.Г. (ордер № 1048060 від 08.05.2024р. за договором про наданння правової допомоги № 018/24 від 07.05.2024р.), Колесника Ю.В. (ордер № 1062393 від 06.05.2025 р. за договором 17-25 від 13.03.2025р.), розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирова про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ним та ОСОБА_2 17.06.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В., зареєстрований у реєстрі за №844.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року клопотання представників позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено, повернуто на стадію підготовчого провадження у цивільній справі №766/16128/20.

Ухвалою від 06.02.2025 р. задоволена заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В підготовче засідання відповідачка та її представник адвокат Ратушна В.О., третя особа не прибули про час, дату та місце проведення підготовчого зсідання повідомлені належним чином.

Від представника відповідачки адвоката Ратушної В.О. надійшла заява про закриття підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача.

В підготовчій частині підготовчого засідання представником позивача адвокатом Колесником Ю.В. заявлено клопотання про відкладення засідання на нетривалий час для ознайомлення з матеріалами справи, яке було підтримане адвокатом Волковою В.Г.

Суд усною ухвалою з занесенням до протоколу судового засідання відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за даними ордера договір про надання правової допомоги укладений 13.03.2025р., а тому представник мав достатній час для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, позивач має не одного представника, тому укладення додаткових договорів з адвокатами та з цих підстав постійне відкладення судового процесу може мати ознаки зловживання стороною позивача процесуальними правами, безпідставним затягування розгляду справи та є несправедливим по відношенню до інших учасників процесу.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені частинами 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Розглянувши заявлені клопотання та заперечення проти них суд усними ухвалами з занесенням до протоколу судового засідання ухвалив:

- задовольнити клопотання як сторони позивача, так і сторони відповідачки про долучення до справі письмових доказів, питання надання їм оцінки буде надане судом при ухвалення судового рішення по справі;

- задовольнити раніше заявлені клопотання про виклик свідків, а також клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка лікаря ОСОБА_3 за наявності письмові згоди, поданої особисто ОСОБА_1 суду із зазначенням, які саме відомості лікарської таємниці (наприклад, факт звернення за медичною допомогою, стан здоров`я пацієнта, медичне обстеження, огляд та їх результати, діагноз, інші відомості (стан здоров`я близьких та родичів пацієнта, шкідливі звички, особливості психіки, тощо), у якому об`ємі та з якою метою можуть бути розголошені;

- приймаючи до уваги задоволене 09.12.2021 р. клопотання сторони відповідачки визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 щодо надання особистих пояснень щодо суті позовних вимог;

- відмовлено у задоволенні клопотань про витребування висновку експерта та матеріалів кримінального провадження оскільки позивач, як особа відносно якої складено висновок має право отримати його самостійно, крім того, копія зазначеного висновку вже долучена до матеріалів справи; щодо матеріалів кримінального провадження, то заявником не доведено, що він не може самостійно отримати копії таких матеріалів, провадження не завершене, крім того не наведено, що саме та який саме документ є доказом та яку саме обставину у цій справі доводить.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Встановлений наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: після заслуховування вступних слів сторін дослідити письмові докази.

При цьому суд приймає до уваги, що до повернення на стадію підготовчого засідання розгляд справи за суттю судом не був розпочатий, але 09.12.2021 р. було допитано в порядку ч.8 ст. 223 ЦПК України свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але при цьому звукозапис їх допиту в матеріалах справах не зберігся, секретарем судового засідання ОСОБА_7 робоча та архівна копія звукозапису судового засідання до матеріалів справи не приєднана. Враховуючи наведене вказані свідки підлягають допиту.

Забезпечення явки свідків покладається на сторону, клопотання про допит яких нею заявлено.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирова про визнання недійсним договору дарування та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 29 липня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони, третю особу.

Резервна дата судового засідання 15 вересня 2025 р. 13-00 год.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання для надання особистих пояснень по справі позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши останньому, що його неявка перешкоджає розгляду справи та наслідком його повторної неявки в судове засідання є залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Викликати в судове засідання, дата якого буде визначена після дослідження письмових доказів по справі свідків:

- лікаря ОСОБА_3 (місце роботи: АДРЕСА_2 ) за умови подання особисто позивачем ОСОБА_1 письмової згоди із зазначенням, які саме відомості лікарської таємниці він дозволяє відносно себе розкрити;

- голову ОСББ"Бериславське шосе 2б" ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус