Справа №478/848/21 пров. №2/478/5/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
06 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Однак, до цього часу, з незалежних від неї причин договір оренди, так і не був укладений. Відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти добровільно не повернуто, від укладення договору оренди останній ухиляється.
Враховуючи, те що відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, вважає, що такі кошти є безпідставно отриманим майном, тому підлягають поверненню.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
01 листопада 2021 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковою Н.П. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 27 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 17 березня 2022 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2022 року справу прийняти до провадження суду та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та повернуто заяву позивачу.
02 грудня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступні питання:
Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
08 січня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для повного, об`єктивного та якісного проведення експертизи.
Ухвалою суду від 28 січня 2025 року клопотання експерта задоволено частково, матеріали цивільної справи повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 20 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі та відмовити у задоволені клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, через необґрунтованість заявленого клопотання.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник Ляшенко М.Д. подане раніше клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримали, просили задовольнити.
Вислухавши доводи відповідача та його представника щодо поданого клопотання, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В судове засідання для роз`яснення висновку та з`ясування питань, пов`язаних із виконанням експертизи була викликана експерт ОСОБА_5 , яка вказала, що експертиза проводилася відповідно до Методики судово-почеркознавчої експертизи та Методики дослідження підписів. Встановлено достатність зразків для проведення експертизи.
Суд вказує на те, що порушення виконання експертизи, на які посилається представник відповідача, зокрема здійснення експертом візуального дослідження підпису літер «В» та «О», не застосування прозорої міліметрової кальки, відсутність графічних ознак підпису до яких належить розчерк, співвідношення рядків основи письма та верхніх закінчень штрихів, гладіолаж, положення підпису щодо тексту документа тощо, можуть бути оцінені та констатовані виключно спеціалістом у даній галузі та при наявності спеціальних знань у галузі почеркознавства, яким суд не являється, відтак суд не має підстав стверджувати, що висновок експерта виконаний з порушенням, має помилки та викликає сумніви у правильності чи є необґрунтованим.
Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому підстав для повторної судової почеркознавчої експертизи не встановлено.
За такого, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.113, ст.260 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повторної судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.
Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Сябренко