overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/239/25
Провадження № 2/354/278/25
У Х В АЛ А

про прийняття до провадження

30 травня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ЛУК 2013» (вул. Старий Ринок, буд. №1, кв. 21, м. Тернопіль, 46000), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права користування земельною ділянкою за договором суперфіцію, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

07.02.2025 даний позов надійшов до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

У зв`язку з заявленим самовідводом судді Остап`юк М.В. (ухвала від 26.05.2025), був проведений повторний авторозподіл судової справи між суддями, згідно якого 27.05.2025 цивільна справа № 346/239/25 розподілена та передана на розгляд судді Ковалюк О.М.

Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 354/239/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права користування земельною ділянкою за договором суперфіцію, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 17 червня 2025 року об 11:00 в залі засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (78501 м. Яремче, вул. Довбуша, 32 Надвірнянського району, Івано-Франківської області).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0917/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа № 674/889/25
Провадження № 2-о/674/98/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, представник заявника подала клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район,м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 год. 00 хв. 01 липня 2025 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Лисець), ОСОБА_3 (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Лисець).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до у строк до 30 червня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12березня 2025 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано 24 квітня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, скаржниця отримала копію оскаржуваної ухвали 24 квітня 2025 року, що про зробила відмітку про вручення (том 2 а.с.127).

З урахуванням викладеного, зазначені скаржницею підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Провадження № 2/686/1785/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача Янюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) заборгованість: за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 30.09.2024 року в розмірі 11011,75грн.; за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 року по 30.09.2024 року в розмірі 219,57 грн., а всього разом 11231,32 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 215/1471/25
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

02 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача борг в розмірі 6961,97 грн., інфляційні збитки в розмірі 155,57 грн., 3 % річних в розмірі 35,14 грн., оскільки остання не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 30.04.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. .

В судове засідання представник позивача Мельникова А.М. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 26, 31-32, а також за допомогою оголошень про виклик відповідача, які було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 24, 29, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 червня 2025 року.

Суддя:
Справа № 375/1294/25
Провадження № 6/375/24/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , інша особа приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Рокитнянського районного суду Київської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити у виконавчому проводжені № 67768025 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, на 5 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа № 361/5802/25
Провадження № 2/361/2026/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно відповіді № 1415118 від 26.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, гр. ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Тобто, з огляду на вищевикладене, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, необхідно направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16601, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57-А).

Керуючись ч. 1 ст. 27, п.6 ч. 1 ст. 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16601, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець