overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/130/18
Провадження № 2/293/4/2025
УХВАЛА

27 травня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши клопотання відповідача про поновлення провадження у справі №293/130/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Ухвалою суду від 01.03.2021 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23.05.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №293/130/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Призначити судове засідання на 12.06.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1), про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 516/115/25
Провадження № 6/516/8/25
У Х В А Л А

"29" травня 2025 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ТОВ "Кредити Готівкою" про заміну сторони у виконавому провадження відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт",

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, оскільки останнє місце реєстрації боржника є м. Теплодар, відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 182-183 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу.

З урахуванням викладеного, заява підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом заявника та заінтересованих осіб, тобто із повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 182-183,442, 446 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити до розгляду заяву ТОВ "Кредити Готівкою" про заміну сторони у виконавому провадження відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт".

2. Судове засідання призначити на 19 червня 2025 року об 11.30 год.

Повідомити учасників про дату та час судового засідання, а саме ТОВ "Кредити Готівкою", ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", приватного виконавця Шевченко Т.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1801/25
Провадження № 2-о/175/28/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та піклування.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану заяву належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. М. Білоусова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3806/25 Провадження 2/636/2422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2025 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача просить визнати укладеним договір оренди землі від 28.03.2025 між сторонами щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:000:0002, площею 6.1687 га та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 14.05.2025 позов залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України, а саме в зв`язку із не наданням доказів зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України за платіжною інструкцією № 3863 від 29.04.2025 на суму 3028.00 грн. та/або сплати судового збору за реквізитами Чугуївського міського суду Харківської області у розмірі 3028.00 грн.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26.05.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.05.2025 не усунуто, докази зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України за платіжною інструкцією № 3863 від 29.04.2025 на суму 3028.00 грн. та/або сплати судового збору за реквізитами Чугуївського міського суду Харківської області у розмірі 3028.00 грн. не надано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха
справа № 619/620/24
провадження № 2/619/29/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Балух Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Дерев`янченко Ярослава Юрійовича, звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Балух Н.В. про визнання договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

24 травня 2024 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

23.04.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №8494 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

28.04.2025 в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янченко Я.Ю. надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Балух Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 09 год 00 хв на 25 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5479/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3996,32 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3996,32 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.05.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3996,32 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 145/65/25
Провадження № 22-ц/801/1493/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 травня 2025 рокуСправа № 145/65/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 11 червня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області справу №145/65/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3182/25
Провадження №2-н/629/766/25
26.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівна утримання дітей, на підставі ст.ст. 161, 163, 167 ЦПК України, ст. 182, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 06.05.2025 та до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві, копію направити боржникові.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав чинності 26.05.2025.
Дата видачі судового наказу стягувачу 26.05.2025.
Суддя Олексій ПОПОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 573/910/25
Номер провадження 2-н/573/86/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 167-168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 87, НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 44451905, НОМЕР_3 ) 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Провадження № 2/161/1018/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В ході судового засідання вирішувалось клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,оскільки вони також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, слід залучити їх в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про що повідомити.

Визначити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 545/2273/25
Провадження № 2-н/545/458/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняв сумі 16964,72грн та судовий збір.

Заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно визначити адресу проживання боржника.

Зокрема, в заяві та доданих до неї додатках адреса проживання боржника вказана як АДРЕСА_1 , проте відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1412148 від 26.05.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 була власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період нарахування заборгованості.

Отже, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу, без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У видачі Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк