У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Київ

Справа № 759/11563/24

Провадження № 22-ц/824/3746/2025

Резолютивна частина ухвали оголошена 28 травня 2025 року

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 256 639,15 грн., 3% річних у розмірі 1308,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1,00 грн. в порядку ст. 625 ЦК України, завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, а також понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що на ДТП настала за вини відповідача ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про настання страхового випадку повідомлено ПрАТ «СК «АРКС», яке провело виплату страхового відшкодування в межах суми страхового відшкодування, що склало 160 000,00 грн.

При цьому, позивач поніс витрати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у вигляді фактичних витрат на відновлювальний ремонт у розмірі 416 639,15 грн.

Таким чином, різниця між вартістю фактично нанесених збитків та сумою виплат обумовленої за договором страхування становить 256 639,15 грн. та підлягає стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 256 639,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2566,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що різниця між фактично виплаченим позивачу розміром страхового відшкодування та розміром завданої шкоди не покривається обсягом цивільно-правової відповідальності страховика відповідача, а покладається на завдавача шкоди, тобто на відповідача.

За таких обставин з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 256 639,15 грн. (416 639,15 грн.-160 000,00 грн), оскільки різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме встановленим у договорі обов`язкового страхування лімітом відповідальності страховика.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Каащук Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

06 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалевської Д.С. до Київського апеляційного суду надійшов відзив у якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

28 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказане клопотання в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Каращук Ю.І. підтримали клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалевська Д.С. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (строною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач та його представник по справі вказують на неможливість встановлення вартості замінених деталей під час ремонту автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 .

Оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи і для виконання заявленого клопотання необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово - автотоварознавчу експертизу для з`ясування поставлених питань представником відповідача.

Керуючись ст.ст.102,103,104, 352, 353, 354, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання.

1. Яка залишкова вартість запчастин та агрегатів, що були замінені в результаті проведення відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП, яка мала місце 30 листопад 2023 року.

Провести експертизу за матеріалами справи.

Проведення експертизи доручити Державному науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , представник відповідача адвокат Каращук Юрій Ігорович, м. Київ, вул. Жилянська, 107, телефон: НОМЕР_5 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/11563/24, № апеляційного провадження: № 22-ц/824/37456/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна