УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 204/2584/23

провадження № 61-56ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянув питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Ірина Валеріївна, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5», треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про скасування реєстрації права власності на майно, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна,

постановив ухвалу про наступне:

1. 30 грудня 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 204/2584/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 204/2584/23 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. 08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Чередниченко І. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 .

4. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

7. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

9. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).

10. Представник відповідача до поданого відзиву додала квитанцію про доставку документів на поштову адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та до зареєстрованого електронного кабінету Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Третьої Дніпровського державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

11. Разом з тим, доказів надсилання копій цього відзиву відповідачу у справі обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5» до відзиву не додано.

12. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

13. Оскільки представник відповідачане додала до відзиву на касаційну скаргу доказів надсилання копії цього відзиву відповідачу у справі обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5», такий відзив слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Ірина Валеріївна, на касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 204/2584/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков