Номер провадження: 22-ц/819/301/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майдан С.І. у справі 766/16216/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Петрову Олену Олександрівну звернулась до суду з позовом, сформувавши його в підсистемі «Електроний суд», до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 100% прожиткового мінімуму на працездатних осіб, починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що батьками позивачки є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Сімейне життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалось, у зв`язку із чим 21.03.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона (справа №2120/387/12) їх шлюб розірвано.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2012 року у справі №2120/1066/12 за позовом ОСОБА_3 із ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.01.2012 року до повноліття дитини.

З моменту фактичного припинення шлюбу позивач постійно проживає разом з матір`ю. При цьому, на підставі наказу №2362-21 від 15.08.2024 року ОСОБА_1 зараховано до Національного університету «Одеська юридична академія» на І курс факультету адвокатури та антикорупційної діяльності на денну форму навчання. Термін навчання із 15.08.2024 року по 30.06.2028 рік за освітнім ступенем «Бакалавр». 19.09.2024 року позивачем сплачено 20000,00 грн. за І семестр 2024-2025 навчального року.

Представник зазначав, що ОСОБА_1 не має можливості працювати, а тому не має власного доходу, перебуває на цілковитому утриманні матері, ОСОБА_4 , яка має мінливий дохід. Так, у відповідності до довідки про доходи ОСОБА_4 вона отримала свою останню заробітну плату у листопаді 2023 року, після чого була звільнена із займаної посади. Окрім того, що позивач навчається на контрактній основі, вона потребує нового одягу, взуття, збалансованого харчування, а також засобів, необхідних для навчання, а саме: комп`ютерна техніка, канцелярія тощо. Позивачеві необхідний культурний розвиток, що полягає у відвідуванні розважальних закладів, кінотеатру, кафе тощо. Усі вищезгадані витрати несе виключно її мати, оскільки відповідач із червня 2024 року не бере участі у вихованні та ухиляється від здійснення витрат на утримання своєї доньки.

Посилаючись на викладені обставини просила задовольнити заявлені вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє Петрова Олена Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю у відповідача ОСОБА_2 фінансової можливості надавати матеріальну допомогу його повнолітній доньці, яка продовжує навчання, відсутністю у нього будь-яких регулярних офіційних доходів, приймаючи до уваги, що він не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не доведено наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сукупність юридичних фактів, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, подала апеляційну скаргу, сформувавши її 21.03.2025 року в підсистемі «Електроний суд».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2025 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 100% прожиткового мінімуму на працездатних осіб, починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Вважає помилковими висновки суду про недоведеність фінансової можливості у відповідача сплачувати аліменти на повнолітню доньку, оскільки суд не взяв до уваги, що відповідач є працездатною та здоровою людиною, сплачував аліменти на утримання позивачки до виповнення їй 18 років без заборгованості, хоча під час їх сплати вже був звільнений з роботи, що на її думку свідчить про його матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання та у зв`язку з чим потребує матеріальної підтримки.

Аргументи відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Явка сторін в судове засідання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності її представника.

Представник відповідача, адвокат Петряєв Володимир Вікторович, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення з посиланням на його законність і обґрунтованість просив залишити без змін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, адвоката Петряєва В.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується актовим записом про народження №903, складений 31.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.

Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.03.2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

За рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2012 року ОСОБА_2 сплачував на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.01.2012 року і до повноліття дитини.

Згідно з листом Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області від 24.09.2024 року №30883 на виконанні перебувало ВП 46190105 з виконання виконавчого листа № 2120/1066, виданого Суворовським райсудом м. Херсона 02.11.2012, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2012 року і до повноліття дитини. 26.08.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість станом на момент повноліття відсутня.

Позивач ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2024/011508468 від 23.09.2024 року та витягом з реєстру територіальної громади №2024/011514957 від 23.09.2024 року.

Відповідно до довідки Національного університету «Одеська юридична академія» від 03.09.2024 року, ОСОБА_1 зараховано до Національного університету «Одеська юридична академія» на І курс факультету адвокатури та антикорупційної діяльності на денну форму навчання, згідно з наказом про зарахування №2362-21 від 15.08.2024 року. Термін навчання з 15.08.2024 року по 30.06.2028 рік за освітнім ступенем «Бакалавр».

Відповідно до платіжної інструкції № 6А1К-А9РН-КК94-8Х4Е від 19.09.2024 ОСОБА_1 сплатила на користь Національного університету «Одеська юридична академія» 20100,00 грн. В призначені платежу вказано: «19.09.2024 Оплата Бержестовська Діана».

Відомостей про отримання ОСОБА_1 самостійного заробітку матеріали справи не містять.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не працює, звільнений 28.02.2022 року з посади менеджера реклами ФОП ОСОБА_6 за згодою сторін, ст.36 КЗпП України, відповідно до наказу №02/2022 року про припинення трудового договору (контракту). Відомостей про офіційні доходи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідач має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24.09.2024 року, ОСОБА_4 (мати позивачки) за період з 1 кварталу 2023 року по 3 квартал 2024 рік отримувала щомісячно по 2100,00 грн соціальної допомоги, та в листопаді 2023 року заробітну плату в розмірі 12562,23 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Предметом позову у цій справі є стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися.

Правовідносини батьків по утриманню повнолітніх дочки, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу).

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно частини першої статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошові сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України.

Відповідно до частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зазначала, що її зараховано до Національного університету «Одеська юридична академія» на І курс факультету адвокатури та антикорупційної діяльності на денну форму навчання. Термін навчання із 15.08.2024 року по 30.06.2028 рік за освітнім ступенем «Бакалавр». 19.09.2024 року нею сплачено 20000,00 грн. за І семестр 2024-2025 навчального року. У зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Заперечуючи проти заявлених вимог представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Петряєв Володимир Вікторович у відзиві на позовну заяву вказав, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу у зв`язку із тим, що не має постійного заробітку, оскільки після повномасштабного вторгнення військових рф був звільнений з роботи (копія наказу додаються). Крім того у відповідача є на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей (копії свідоцтв додаються).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті спору, прийняв до уваги твердження відповідача та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, вказав про відсутність у відповідача можливості надавати таку допомогу, оскільки він не працює, офіційних доходів не має, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Однак суд зробив такі висновки без врахування фактичних обставин справи, не звернув уваги, що відповідач звільнений з роботи за угодою сторін у лютому 2022 року, та є працездатним. А сам по собі факт відсутності офіційних доходів не може свідчити про те, що матеріальний стан відповідача є таким, що не надає йому можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутня можливість надавати матеріальну допомогу доньці, яка продовжує навчання є помилковими.

Вирішуючи питання щодо справедливого та достатнього розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених апеляційним судом, та враховує матеріальне становище ОСОБА_1 , у якої відсутній самостійний заробіток, її потребу в отриманні освіти, а також стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, який є працездатною особою, наявність у ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей, керуючись засадами дотримання найкращих інтересів дитини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що сума аліментів у розмірі 1/8 частина усіх видів доходу відповідача щомісяця, буде відповідати принципам законності та гарантувати можливість отримання позивачкою матеріальної допомоги з боку свого батька, на час продовження навчання.

Вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі частини доходів відповідача, але не менше ніж 100% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, апеляційний суд за встановлених фактичних обставин справи вважає завищеними, а вимога про мінімальний розмір аліментів є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки мінімальний розмір аліментів на повнолітню дитину законом не встановлений.

При цьому, апеляційний суд, визначаючи розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, враховує, що обов`язок по наданню матеріальної допомоги повнолітній доньці, яка продовжує навчання, законом покладено на обох батьків, з урахуванням спроможності останніх її надавати.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн в суді апеляційної інстанції надано:

договір про надання правничої допомоги у справі від 23 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Петровою Оленою Олександрівною; додаткову угоду №2 до договору від 23 вересня 2024 р. про надання правничої допомоги у справі від 17 березня 2025 року, відповідно до пункту 1.2 якої сторони дійшли взаємної згоди, що розмір гонорару, який клієнт зобов`язаний оплатити на користь адвоката за ведення справи у суді апеляційної інстанції, становить 5000,00 грн;

акт №2 від 21 березня 2025 року прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги у справі від 23.09.2024 року, відповідно до якого сторони погодили вартість отриманих послуг в сумі 5000,00 грн., ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1463975 від 21.03.2025 року.

З огляду на викладене, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею в суді апеляційної інстанції, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 484,48грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

Повний текст постанови складено 29.05.2025 р.

Керуючись ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2025 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 25.09.2024 року і до закінчення навчання, а саме до року 30.06.2028 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, в сумі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко