Справа № 553/1519/25
Провадження № 2/553/984/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

розглянувши питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

15.04.2025 до Ленінського районного суду міста Полтави звернулася адвокат Вовненко О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, з вимогами:

- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті дружини ОСОБА_3 , що складається із 1/3 квартири АДРЕСА_1 , шляхом фактичного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на момент її смерті;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який, в свою чергу, прийняв спадщину від своєї дружини ОСОБА_3 , шляхом фактичного проживання з дружиною.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав: позивачем не надано доказу вмотивованої відмови нотаріуса, довідка щодо роз`яснення законодавства стосовно оформлення спадкових справ нотаріуса не є постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". До позовної заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 к.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача адвокатом Вовненко О.В. 17.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до її електронного кабінету, та позивачем 19.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.05.2025 від позивача ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 17.04.2025, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив долучити до матеріалів справи докази оплати судового збору в сумі 1 211,20 грн та копію постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07.05.2025.

У відповідністю з частинами 3, 5-7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що, право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Судовий збір за вимогу про визнання права власності на 2/3 квартири визначається з урахуванням вартості спірного майна, яка становить 750 000,00 грн (1 125 000,00/3*2 = 750 000,00), згідно звіту про оцінку майна від 25.04.2025 (а.с. 22-84 т.1).

Позовна вимога про встановлення факту прийняття спадщини є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 8 711,20 грн. (750 000,00 х 1% (7 500,00) + 1211,20 = 8 711,20 грн)

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 30.01.2025 позивачем сплачено 2 422,40 грн та додатково 28.04.2025 1 211,20 грн, всього 3 633,60 грн.

Оскільки позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не сплатив судовий збір у повному обсязі, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.05.2025.

Суддя Ю.М. Подмаркова