УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 242/2055/23

провадження № 61-9826св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Костянтин Олексійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка Костянтина Олексійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання повернути кошти, як незаконно стягнуті,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність)головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка К. О.

2. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня

2023 року заяву судді Черкова В. Г. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Черкова В. Г. від участі у розгляді вказаної справи за скаргою

ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи за розпорядженням голови Селидівського міського суду Донецької області передано на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

3. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 04 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка К. О. відмовлено.

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 04 січня 2024 року залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

6. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 04 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року скасовано.

Провадження у справі № 242/2055/23 закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

7. У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Донецького окружного адміністративного суду.

8. У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

9. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

10. У частині другій статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

11. Враховуючи те, що Селидівський відділ державної виконавчої служби

у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзнаходиться за адресою: вул. Маяковського, 39, м. Селідове, Донецька область, справа відноситься до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 242/2055/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка Костянтина Олексійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання повернути кошти, як незаконно стягнутіпередати для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович