УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 646/97637/23

провадження № 61-6537 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жарова-Тітарьова Лариса Михайлівна, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин та набуття громадянства України за народженням,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив:

- встановити факт, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити факт, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула громадянство України на підставі статті 7 Закону України «Про громадянство України».

2. Червонозаводський районний суд м. Харкова рішенням від 04 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, у задоволенні позову відмовив.

3. У травні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жарова-Тітарьова Л. М., на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин та постановити нове рішення в цій частині про задоволення вимог.

4. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

6. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

7. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

10. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин та набуття громадянства України за народженням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жарова-Тітарьова Лариса Михайлівна, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.

2. Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 646/7637/23.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров