Справа 635/2652/25
Провадження 8/635/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08.04.2025 року у справі №635/2652/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08.04.2025 року у справі №635/2652/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 , в якій просить скасувати зазначений судовий наказ.

В обґрунтування заяви зазначає, що при видачі судового наказу судом не було враховано, що від першого шлюбу у нього є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої судовим наказом Харківського районного суду Харківської області з нього стягнуто аліменти в розмірі частини заробітку. Тому заінтересованими особами у цій справі є його перша дружина та старша донька, які не були залучені до участі у справі. Вважає, що ці обставини є істотними і впливають на розгляд справи, оскільки в такому разі суд, враховуючи існування у нього двох дітей, не мав права видавати судовий наказ як на одну дитину.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Стягувач ОСОБА_1 подала заяву, в які просила вирішити питання про перегляд судового наказу на розсуд суду. Зазначила про відсутність у неї даних щодо першої дружити та доньки.

Представник боржника адвокат Грущанський В.О. подав заяву про розгляд справи за його та боржника відсутності. Заяву підтримав. Надав письмові додаткові пояснення, в яких зазначив, що в наказному провадження розглядаються вимоги, не пов`язані з залученням інших третіх осіб. За наявності таких осіб суд не мав права видавати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 в якості нововиявленої зазначає лише ту обставину, що стягувач ОСОБА_2 не повідомила суд про наявність у нього ще однієї дитини від іншого шлюбу, на яку вже стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогою про видачу судового наказу та стягнення із заявника 1/4 частини заробітку на одну дитину, що відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Чинне законодавство не містить обмежень щодо стягнення на двох дітей половини заробітку (доходу).

Згідно з ч.3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Тож загальна частка доходів, що стягуються із заявника на утримання його дітей, не суперечить чинному законодавству.

Посилання заявника на необхідність залучення до участі в якості заінтересованих осіб першу дружину та дитину від першого шлюбу є необґрунтованими, оскільки стягнення аліментів на другу дитину не впливає на їх права та обов`язки.

Наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08.04.2025 року у справі №635/2652/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 .

У свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього за судовими наказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49,161,170,260,423, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08.04.2025 року у справі №635/2652/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Якішина