Справа № 373/1238/25
Номер провадження 2/373/808/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

установив:

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №3146377 від 26.08.2021 та за договором №77596327 від 11.09.2021 загальний розмір якої становить 57130,36 грн. Також просить стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд вивчив зміст позову та доданих до нього матеріалів, встановив зміст спірних правовідносин та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у цій позовній заяві представником позивача об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, укладеними з різними первісними кредиторами та на різних умовах.

Так, до суми стягнення 57130,36 грн представником позивача включено:

1) заборгованість за Договором про споживчий кредит №3146377 від 26.08.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «Мілоан», в загальному розмірі 31920,76 грн.

За змістом цього договору: сума (розмір) кредиту 5000,00 грн, строк кредиту 15 днів, до 10.09.2021; проценти за користування кредитом 7,50 грн, що нараховуються за ставкою 0,01% в день; орієнтовна загальна вартість кредиту 5007,50 грн

2) заборгованість за Договором позики №77596327 від 11.09.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в розмірі 25209,60 грн.

За змістом цього договору: розмір позики - 10050,00 грн; строк користування - 20 днів, до 01.10.2021; проценти у кінці строку 1399,97 грн, нараховані за ставкою (фіксована) 1,99% в день. Загальна вартість кредиту 11449,97 грн.

Представник в позовній заяві також вказує, що первісні кредитори відступили право вимоги до боржника ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 (щодо кредиту) та на підставі договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 (щодо позики).

У подальшому позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право вимоги за вищевказаними договорами позики та кредиту на підставі Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому розмір заборгованості за договорами, який відступається позивачу визначений вже новим кредитором.

Суд зауважує, що кожен договір кредиту та позики, а також кожен договір про відступлення прав вимоги є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цивільних прав і обов`язків на умовах визначених договорами.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів позики/кредиту, так і при його виконанні, у сторін договору виникає окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин таких правовідносин, як і прострочення виконання договору позичальником засвідчується доказами, які не пов`язаними між собою.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кожним окремим договором позики та споживчого кредиту є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін договорів позики та споживчого кредиту та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Окрім цього суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за двома договорами: позики та споживчого кредиту, укладеними з різними первісними кредиторами, однією сумою - 57130,36 грн, що не дає можливість суду роз`єднати таку позовну вимогу на дві окремі вимоги по кожному договору.

Крім цього, оскільки при поданні позову з вимогами, що стосуються двох різних договорів, а отже і різних правовідносин, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та, відповідно, сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому законом, то після роз`єднання судом позовних вимог одна з позовних вимог залишиться не оплачена судовим збором.

Тож, у досліджуваній ситуації застосування положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України є неможливим, оскільки роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення належного до сплати судового збору.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких повинен бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська