Провадження № 2/756/5408/24
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яременко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Ейс» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року, позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю. У судове засідання відповідач не прибув.

20 січня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати її неналежним відповідачем у справі № 756/18786/24 та закрити провадження щодо неї у зв`язку, оскільки позов заявлено до особи з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові, проте з іншими ідентифікуючими даними.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, оскільки відповідно до Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА № 119095265 від 16.09.2024 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як встановив суд, позов пред`явлено до особи, яка має такі самі прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , втім, інші ідентифікуючи відомості належать іншій особі (як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, зокрема, договору, заявки на отримання коштів, РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, Інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, на підставі якої Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, стосується іншої особи.

Керуючись ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначена справа не належить до категорії справ, для яких передбачена виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України), про існування підстав для застосування альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК України) позивач не повідомив.

За таких обставин справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Основ`янського районного суду міста Харкова.

Згідно з положеннями ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, відповідно до ч. 1 та 3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалення судом рішення за результатами розгляду позовної заяви, яка не підсудна цьому суду, оскільки підлягає розгляду за правилами виключної підсудності (за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, що є предметом договору), не відповідатиме критеріям судового рішення, визначеним ст. 263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст. 378 ЦПК України, для його скасування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», принцип законного судді нерозривно пов`язаний із правом особи на повноважний, компетентний суд, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого її віднесено процесуальним законом.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ.

Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю з цієї підстави здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справу слід передати до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова (61611, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО