overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1778/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивача адвоката Глушкової О.І.,

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/1778/24 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року по цивільній справі № 134/1778/24 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом змінити в частині, а саме: змінити абзац 3 резолютивної частини рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року, виклавши його в наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,8 кв. м, житловою площею 59, 4 кв. м, до складу якого входить: житловий будинок «А», веранда «а», вх. майданчик «а1», літня кухня «Б», сарай «В», погріб - «В/П», вхід у погріб «в».

В решті рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Крижопільська селищна рада, юридична адреса: вул. Героїв України, 59, селище Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя
532/2876/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1207-3138 від 17.05.2023 р., в розмірі 53 700 (п`ятдесят три тисячі сімсот) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 41 700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання позивач 11.02.2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 22.05.2025 року.

Позивач у судове засідання 22.05.2025 року повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2025.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №359/875/25
Провадження №2/359/1664/2025
23 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
Складення повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 січня 2025 року, до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 702/419/25
Провадження № 2/702/339/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали провадження № 2/702/339/25 у цивільній справі № 702/419/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, докази, що підтверджують обставини вказані позивачем, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду свідоцтво про шлюб або засвідчену його копію, однак у матеріалах, доданих до позову, дане свідоцтво відсутнє.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу ДРАЦС із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, а тому суддя приходить до висновку, що неподання свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Крім цього, згідно відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 185 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Провадження №: 2/755/2681/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"19" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Печуркіної Я.А.,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Представнк позивача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2025 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. Пластова ,3, каб. 34), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/4107/24
Провадження у справі № 2/129/554/2025
У Х В А Л А

"20" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

установив:

30.12.2024 р. до суду подано цей позов, 30.12.2024 р. відкрито провадження у справі.

24.03.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем ОСОБА_3 боргу за договором позики у добровільному порядку, тобто за відмовою позивача від позову, також просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, клопотань не заявляв.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Оскільки, представник позивача відмовився від позову, то провадження у справі підлягає закриттю.

Скасувати також необхідно заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.12.2024 року: арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - провадженням закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.12.2024 року, а саме скасувати арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Климась Ю.І. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 рокупозов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Климась Ю.І. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 175/12862/24 підлягає витребуванню із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/12862/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 583/1525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника орган опіки та піклування виконавчого

комітету Охтирської міської ради Сумської області Мороховської Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.251, ст.84 ЦПК України для правильного та всебічного розгляду справи необхідно запросити від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України інформацію про те, чи переведена військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України на воєнний стан.

Крім того, метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті та недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 251, 260, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запросити від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України інформацію про те, чи переведена військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України на воєнний стан.

Вказану інформацію прошу надати в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко