СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/58/25
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2025 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати неправомірними рішення державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо суми аліментів, яка підлягають стягненню; визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо неврахування банківських виписок про перерахування ОСОБА_1 аліментів на особистий рахунок його дитини ОСОБА_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_3 у АТ «Ощадбанк»; визнати неправомірним рішення та скасувати довідку-розрахунок державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 31.03.2025 року ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 здійснити розрахунок заборгованості з урахуванням довідок ОГП № 21-193зп від 19.03.2025, № 21-194зп від 19.03.2025, № 21-195-зп від 19.03.2025, і надіслати ОСОБА_1 копію відповідної довідки-розрахунку, з відображенням в такій помісячно (в динаміці, з наростаючим підсумком) інформації про: розмір доходу, розмір аліментів який підлягає стягненню, сплачені суми аліментів із зазначенням дати сплати; зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, вжити дій що скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 28.02.2025 року з урахуванням сплачених сум в цей період на особистий рахунок його дитини ОСОБА_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_3 у АТ «Ощадбанк»; зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 розглянути клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 04.04.2025; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. під час винесення 31.03.2025 постанов та скасувати постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та повідомлення про внесення щодо мене відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Скаргу обґрунтовує тим, що у своєму розрахунку державний виконавець зазначає про розмір доходу, який не відповідає дійсності, а отже сума заборгованості є недостовірною, що підтверджується довідками ОГП № 21-193зп від 19.03.2025, № 21-194зп від 19.03.2025, № 21-195-зп від 19.03.2025 та власними розрахунками. На даний час, у АТ «Ощадбанк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , на який було зараховано аліменти для дитини, що підтверджується виписками по картковому рахунку, однак, державним виконавцем при здійсненні розрахунку не враховано виписки по картковому рахунку. Крім того, під час здійснення розрахунків державним виконавцем не враховано прожитковий мінімум у 2023 році для дітей від 6 до 18 років, який складав 2 тисячі 832 грн., та у 2024 році для дітей від 6 до 18 років (прожитковий мінімум 3 тисячі 196 грн.). Державним виконавцем у 2023 та 2024 нараховано аліменти, які становлень більше, ніж десять прожиткових мінімумів та відображено у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_2 від 31.03.2025. Отже, сума заборгованості зі сплати аліментів 398744 грн 03 коп. є невірною та не відповідає дійсності. Враховуючи, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та повідомлення про внесення щодо ОСОБА_1 відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників виносилось на підставі вказаного розрахунку, який є не вірним, з огляду на викладене зазначені постанови підлягають скасуванню як незаконні та неправомірні. Крім того, на утриманні скаржника перебуває ОСОБА_5 , яка є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п.п. 10 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем безпідставно винесено постанову щодо скаржника про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а також не враховано, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом з батьком в період з січня 2022 по 23.02.2023 та з 25.12.2023 по 23.08.2024 та перебував на утриманні батька. Крім того, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

06.05.2025 через Електронний суд надійшли заперечення на скаргу від представника Святошинського ВДВС у місті Києві, в якій зазначив, що з урахуванням довідок ОГП №21-193зп від 19.03.2025, №21-194зп від 19.03.2025, №21-195-зп від 19.03.2025 державним виконавцем здійснено перерахунок довідки розрахунку-заборгованості зі сплати аліментів від 31.03.2025. Разом з тим, в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2019 у справі №759/5005/19 чітко вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У платника аліментів у разі нецільового витрачання аліментів передбачено право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділення Державного ощадного банку України. Платник аліментів не наділений правом самостійно визначати отримувача аліментів, тим більше під час розгляду питання про розмір заборгованості зі сплати аліментів, оскільки особа, на користь якої стягуються аліменти (отримувач аліментів) визначається судом за відповідним позовом/заявою про видачу судового наказу, поданим/поданою тим з батьків, з ким проживає дитина, або ж самою неповнолітньою дитиною. Боржник же в такому випадку наділений лише правом ініціювати моніторинг цільового використання аліментів, внаслідок чого заперечують проти поданої скарги, та просять відмовити у повному обсязі.

07.05.2025 від заінтересованої особи ОСОБА_2 через електронну пошту надійшли заперечення на скаргу, в яких проти задовлення скарги заперечує у повному обсязі, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження на даний час сукупний розмір заборгованості щодо сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 за судовим наказом у справі № 759/5005/19 перевищує суму відповідних платежів за 1 рік. Крім того, власником рахунку, відкритого на ім`я дитини ОСОБА_3 , в АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , який зі змісту його клопотання у період з 03.10.2024 по 28.02.2025 начебто перераховує грошові кошти. Таким чином, боржник здійснював перерахунок грошових коштів сам собі на рахунок, в супереч встановленому судовим наказом порядку. У свою чергу, оскільки дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг на даний момент 14 річного віку, має повних лише 7 років, а тому вважається малолітнім, отже він не наділений правом самостійно розпоряджатися коштами, які можливо надходили на оформлений ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 . Разом з тим, як вбачається з наданих на стадії розгляду вказаної скарги додаткових відомостей, вбачається що станом на 31.03.2025 виконавцем здійснено розрахунок заборгованості з врахуванням розміру прожиткового мінімум та вирахувано заборгованість з урахуванням відповідно допущених помилок.

14.04.2025 у провадження судді Ул`яновської О.В. передано матеріали цивільної справи №759/5005/19.

16.04.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва витребувано зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 для дослідження судом.

25.04.2025 до суду від Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Святошинського ВДВС у місті Києві у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 06.05.2025 через Електронний суд надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити без участі представника Святошинського ВДВС у місті Києві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено ч.ч. 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 10.04.2019 Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ від 22.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.01.2024 головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Соколовою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

22.01.2024 старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лукашовою О.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лукашовою О.М. від 20.02.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Щоголь Ю.В. 19.04.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

17.03.2025 старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

31.03.2025 старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. здійснено перерахунок довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31.03.2025, відповідно до якої заборгованість становить 398744 грн 03 коп.,а також скасовано довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 18.03.2025.

31.03.2025 старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі ненадання боржником довідки про доходи згідно з ч. 2 п.1 розділу ХVI положення «Про затвердження Інструкції … виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем здійснено перерахунок довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31.03.2025 з урахуванням довідок ОГП №21-193зп від 19.03.2025, №21-194зп від 19.03.2025, №21- 195-зп від 19.03.2025.

Відповідно до п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Внаслідок чого, державним виконавцем до боржника застосовано вказані вище заходи примусового виконання судового рішення, та винесено постанови, передбачені п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 61 розділу V Інструкції № 162 банк відкриває поточний рахунок на ім`я малолітньої особи (дитини, яка не досягла 14 років) за зверненням її законних представників - батьків (усиновлювачів, прийомних батьків, батьків-вихователів) або опікунів у порядку, установленому в пункті 60 розділу V Інструкції № 162. Коштами на поточному рахунку, відкритому на ім`я малолітньої особи, розпоряджаються її батьки (усиновлювачі, прийомні батьки, батьки-вихователі) або опікуни після здійснення банком ідентифікації та верифікації цих осіб.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, у справі №759/5005/19 стягувачем є ОСОБА_2 , а також у судовому наказі від 22.03.2019 зазначено, що аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , який є боржником по справі.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постановах Верховного Суду від 28.05.2019 р. у справах №№ 905/2458/16, 910/11965/16, принцип обов`язковості судового рішення та обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин справи, враховувати, чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі і судом) виконанню остаточного судового рішення, чи навпаки, перешкоджає такому виконанню; оцінка обставин справи, доводів учасників справи та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, - не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином заважаючи на вищевикладені обставини державним виконавцем здійснювалися дії щодо проведення дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», натомість скаржником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факту неправомірності дій державного виконавця.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд звертає увагу скаржника на тому, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника, наведені у його скарзі є не обґрунтованими та не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 353, 447, 450-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська