overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/743/25
Провадження № 2/538/575/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Кунець М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив справу розглянути без участі представника та у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, у суду відсутні відомості, що вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 30 хвилин 13 червня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Справа № 131/277/24
Провадження № 22-з/801/72/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

27 травня 2025 рокуСправа № 131/277/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цивільної справи, неможливо вирішити питання про розгляд цієї заяви по суті викладеного у ній клопотання. Таким чином цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення порушеного питання.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Іллінецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/277/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Провадження № 2-др/761/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: Купченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Циганкова Андрія Ігоровича про відвід судді у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» - адвоката Купченка Вадима Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів; пені, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 27 травня 2025р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Циганкова Андрія Ігоровича про відвід судді у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» - адвоката Купченка Вадима Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів; пені- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/454/25
Провадження № 2/698/266/25
УХВАЛА

26 травня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23.03.2025 року до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно отриманих з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою із 10.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не містить належних та допустимих доказів для застосування судом альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України), суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України до Соснівського районного суду м. Черкаси, так як вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ст.32, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу № 698/454/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 487/3336/25
Провадження № 2-н/487/1021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Номер провадження: 22-ц/813/119/25
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №495/10972/17 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі за апеляційного скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2018 року у складі судді Боярського О.О., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11 квітня 2025 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №495/10972/17 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 26 лютого 2026 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 372/2879/25
Провадження № 2-о-59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (м. Обухів, вул. Київська, 20) на 11 год. 00 хв. на 02 липня 2025 року.

Справу розглядати колегіально, у складі одного головуючого судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7074/25 Справа № 186/532/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської областівід 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської областівід 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

За таких обставин, цивільна справа номер 186/532/25 підлягає витребуванню з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської областівід 23 квітня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №186/532/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження №2/447/873/25
Справа №447/1451/25
У Х В А Л А

29.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.05.2025 відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації відповідачки є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 27, 31, 247, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (вул. І. Кандиби, 3, м. Пустомити, Львівська область, 81100).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 6/521/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою, в якій просив в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі №521/21406/21 шляхом зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентина Вікторовича або його керівника у 10-денний строк подати суду звіт про виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року у справі №521/21406/21.

Дослідивши подану заяву, слід дійти висновку, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, у порушення ч. 2 ст.183 ЦПК України заявником не додано до неї доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 183, ст. ст. 258 - 261,453-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025 року.

Суддя О.С. Леонов
Дата документу 21.05.2025Справа № 554/4483/25
Провадження № 2/554/2881/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави, в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про видалення земельної ділянки з державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про видалення земельної ділянки з державного земельного кадастру.

До розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду внесену до суду позовну заяву.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а внесену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про видалення земельної ділянки з державного земельного кадастру залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій