УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1604/24

провадження № 22-ц/4809/808/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши заяву Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року.

17 квітня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

29 травня 2025 року (о 10 годині 50 хвилин) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява позивача Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», в інтересах якого діє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович, про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів. В обгрунтування вказує, що представник позивача - адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійовичне може прибути до суду в зв`язку з тим, що автомобіль, яким він рухався , вийшов з ладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) у даній справі брала участь у судових засіданнях в інших справах у складі колегії (що підтверджується даними сайту судової влади https://kra.court.gov.ua) та не могла розглянути подану позивачем заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до початку судового засідання у даній справи, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України (заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було направлено до Кропивницького апеляційного суду 29 травня 2025 року, тобто в день, на який призначене судове засідання; не надано доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення іншим учасникам справи), - у задоволені заяви позивача Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», в інтересах якого діє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович, слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич