overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5465/25
Провадження № 2-н/591/1819/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 травня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №484/2373/25
Провадження № 2/484/1169/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ), інтереси якого представляє Мєшнік Костянтин Ігорович (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 91518,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91518,40 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ), інтереси якого представляє Мєшнік Костянтин Ігорович (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 91518,40 грн.

Призначити проведення підготовчого засідання на 25.06.2025 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 541/743/25
Провадження № 2/541/589/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (як орган опіки та піклування), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (як орган опіки та піклування).

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.05.2025 до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

19.05.2025 відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без участі представника, при розгляд справи покладались на розсуд суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (як орган опіки та піклування), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Дністрян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/13309/24

Головуючий у першій інстанції - Твердохліб Ю.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10777/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 10 липня 2025 року о 12 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Тарковської Ю.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки (пай) № НОМЕР_1 , загальною площею 3,9193 га, розташованої на території Браїлівської селищної ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки (пай) № НОМЕР_1 , загальною площею 3,9193 га, розташованої на території Браїлівської селищної ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

Жмеринська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, ),

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Номер провадження № 2/521/229/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

27 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2025 року провадження у цивільній справі №521/20274/23 за позовом ОСОБА_2 адвоката Шараг О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено на час проведення експертизи.

26 травня 2025 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи.

Згідно із ст. 254 ч. 1, 2, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 12 червня 2025 року об 13-10 годині в приміщенні зали судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В.Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/46872/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11564/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені - задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договором № SAMDN9840 від 30.11.2011 року у розмірі 1 741,63 євро. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договором № SAMDN0508 від 30.11.2011 року у розмірі 2 490,82 дол. США. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 796, 94 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 травня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Штронда А.М. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/46872/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12201/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 17 квітня 2025 року

у цивільній справі № 761/14139/24 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

про зняття обтяження з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 рокупозов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Левицька-Корчун В. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 23 травня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування виділених матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/14139/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про зняття обтяження з транспортного засобу.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 766/7182/25
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

26 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, за участю секретаря Рожок О.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2025 року по справі №766/7182/25 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, а саме: смт. Іванівка, Генічеського району Херсонської області..

Заявник подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні №766/7182/25 та вказала, що в рішенні помилково не вказано місце народження ОСОБА_2 .

Учасники справи про розгляд заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи в силі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , місце народження останньої «м.Орськ, Оренбургської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області №766/7182/25 від 14.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2025 року по справі №766/7182/25 , в зв`язку з чим вказати місце народження ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасово окупованій території «м.Орськ, Оренбургської області Російської федерації».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

представника відповідача - Тютюнник К. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гавриш Богдан Вадимович, до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання незаконним рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

20 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання незаконним рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 17 березня 2025 року, яке в подальшому було відкладене на 08.04.2025 за клопотанням представника відповідача.

31.03.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Кіптілого В. А. про закриття провадження в справі.

08.04.2025 представник позивача - адвокат Гавриш Б. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Тютюнник К. В. в підготовчому засіданні наполягала на закритті провадження справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 11.04.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача Тютюнник К. В. відмовлено та розгляд справи відкладено на 28.05.2025.

28.05.2025 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 197, 198, 200, 209, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гавриш Богдан Вадимович, до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання незаконним рішення і зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті о 13 год 30 хв 02 липня 2025 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4190/25
Провадження № 2/185/4472/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про поділ спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 серпня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна