Справа № 524/120/24
Провадження № 2-ві/524/13/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання.

26.05.2025 року відповідачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід судді Нестеренка С.Г., мотивуючи наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.05.2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що головуючий не висвітлив в ході судового засідання докази подані його представником через канцелярію суду. Вказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, однак вони не розглянуті і не обговорюються в процесі справи. Вважає, що поданий ОСОБА_2 позов не підлягав прийняттю до розгляду, оскільки позивач не проживає з повнолітнім сином більше 3 років. Крім того, головуючий під час засідання неодноразово висловлював зауваження та особисті оцінки його дій і позицій у справі. Вказане на його думку свідчіть про необ`єктивність та упередженість судді.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Заява про відвід, не містить жодних фактичних обставин та жодної обґрунтованої підстави упередженості та не об`єктивності судді Нестеренка С.Г., доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи заявником не надано. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. та від 24.02.1993р. по справі «Фей проти Австрії» судом вказано, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя виявляє упередженість.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.05.2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді визнано необґрунтованим. Зазначено про відсутність упередженості.

Заявником не наведено обставин на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи. Наведені у заяві про відвід міркування свідчать про незгоду з ухваленими процесуальними рішеннями судді по вказаній справі та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Нестеренка С.Г.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, викладені заявником доводи на обґрунтування відводу не свідчать про те, що поведінка головуючого по справі, в тому числі прийняті процесуальні рішення, викликають в об`єктивного спостерігача сумніви щодо неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк