У х в а л а

22 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 562/2244/24

Провадження № 61-1293ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги скаржниці

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - позивач) до скаржниці про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в :

1. У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржниці 14 787,80 грн заборгованості.

2. 22 жовтня 2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов. У резолютивній частині зазначив, що заочне рішення може переглянути суд, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручили у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подав протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

3. 19 грудня 2024 року Рівненський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув скаржниці апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Мотивував тим, що після ухвалення заочного рішення скаржниця як відповідач не зверталася до суду із заявою про перегляд цього рішення, а відразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок.

4. 24 січня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу до нього на розгляд. Мотивувала так:

- у рішенні суду першої інстанції немає вказівки на те, що він розглядав цю справу за правилами заочного розгляду, передбаченими у главі 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України);

- згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: (1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; (2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; (3) відповідач не подав відзив; (4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Скаржниця подала відзив до суду першої інстанції, а тому останній не міг ухвалити заочне рішення. Отже, рішення суду першої інстанції заочним не є, а тому його слід оскаржувати в апеляційному порядку, встановленому у главі 1 розділу V ЦПК України.

5. 20 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала зазначити про відсутність або наявність у неї електронного кабінету.

6. 14 березня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно з якою виконала вимоги ухвали від 20 лютого 2025 року.

7. Скаржниця додала до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Мотивувала тим, що отримала оскаржену ухвалу 26 грудня 2024 року. На підтвердження цього надала копію конверта, у якому апеляційний суд надіслав копію оскарженої ухвали на адресу скаржниці, та роздруківку трекінгу поштового відправлення, згідно з яким вона отримала його 26 грудня 2024 року.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої ухвали, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суд від 19 грудня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги скаржниці у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Витребувати зі Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/2244/24.

4. Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко