Справа № 285/1510/25
провадження у справі №2/0285/1028/25
20 травня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:
позивач: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У березні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг»звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 26 901,52 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 6 000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 16.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», відповідачем подано заявку на отримання кредиту № 4581772. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого він підтвердив прийняття умов кредитного договору № 4581772 від 16.04.2021. На підставі платіжного доручення відповідачу перераховано кредитні кошти на його картковий рахунок в сумі 10 000 грн 00 коп.
10.08.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 4581772 від 16.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке відповідно, набуло права вимоги до відповідача. В свою чергу, 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, він набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 4581772 від 16.04.2021.
Згідно договору факторингу, сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 26 901,52 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 584 грн 00 коп; заборгованість за відсотками 15 417 грн 52 коп, заборгованість за комісією 1 900 грн 00 коп, В зв`язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до анкети заяви на кредит № 4581772 від 16.04.2021 ОСОБА_1 було погоджено рішення на видачу кредиту. Сума кредиту складає 10 000,00 грн., строк кредиту 15 днів (дата повернення кредиту 01.05.2021), сума до повернення 15 650,00 грн, комісія за надання кредиту складає 1 900 грн (нараховується за одноразовою ставкою 19,00 % від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом становлять 3 750,00 грн (нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом).
16.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4581772 (індивідуальна частина).
Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої Позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.
Згідно із пунктом 3.3.2 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1- 1.6. та п. 2.4 цього договору.
Відповідно до платіжного доручення № 43984248 від 16.04.2021, ТОВ «Мілоан» було перераховано ОСОБА_1 10 000,00 грн на кредитний рахунок № 479072ХХХХХХ453, призначення платежу кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору № 4581772.
10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу № 06Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату на умовах, визначених договором.
24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг Понг» було укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Пінг Понг» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Пінг Понг» свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 14581772, сума загального боргу становить 26 901,52 грн, з яких: 9 584,00 грн. сума боргу по тілу, 15 417,52 грн. сума боргу по відсотках, 1 900,00 грн. сума боргу по комісії.
За частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позовні вимоги про стягнення тіла кредиту та комісії підтверджуються належними і допустимими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі № 225/3427/15-ц зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.
Згідно із кредитним договором, кредит надано в розмірі 10 000 грн зі сплатою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом до 01.05.2021.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом за період з 16.04.2021 до 01.05.2021, що становить 15 календарних днів і складає 3 750 грн (10 000 грн. х 2,5% х 15 календарних днів).
У іншій частині позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого2010 року).
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг»» (вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари Київської області, код ЄДРПОУ 43657029, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором в сумі 15 234 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 584 гривень; проценти за користування кредитом в розмірі 3 750 гривень (за період з 16.04.2021 до 01.05.2021), комісія за надання кредиту 1 900 гривень, судовий збір в розмірі 1 371 гривня 78 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 гривень.
У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом за період з 16.04.2021 до 01.05.2021 - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 22 травня 2024 року.

Суддя Т. Б. Сташків