overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3384/25
Провадження № 2-н/362/614/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7454,03 грн., інфляційні втрати в сумі 248,61., 3% річних в сумі 55,44 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу та не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2010/2-1452/11

провадження № 61-4684ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пушинським Миколою Васильовичем, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_2 , треті особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

07 травня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2010/2-1452/11.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 2010/2-1452/11 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_2 , треті особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Провадження 2-н/932/613/25
Справа 932/5413/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги в сумі 2 145 грн. 93 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи наявну у суді інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги та судового збору, у зв`язку з непідсудністю даної заяви Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою самою заявою у разі усунення її недоліків, в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 274/3639/25
Провадження № 2/0274/1588/25
Ухвала

про направлення справи за підсудністю

27.05.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" звернувся в суд з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 53542,90 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1418293 від 27.05.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто даний спір відноситься до територіальної юрисдикції Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області: Київська область, м.Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 587/2544/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.05.2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Так, відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 587/2544/25 (провадження № 2/587/510/25) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 296/2133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. для огляду у судовому засіданні спадкової справи №53/2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати на даній стадії розгляду справи зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алли Сигизмундівни для огляду у судовому засіданні спадкову справу №53/2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Аллі Сигизмундівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/3017/21

Номер провадження: 22-ц/819/269/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого: Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

секретар: Олійник К.О.

учасники справи:

представник відповідача: адвокат Токаленко В.М.

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Єпішина Ю.М., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись статтями 369, 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 212/4117/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 541/2015/25
Провадження № 2-о/541/107/2025
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Миргородської міської ради Полтавської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Миргородська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України заява підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення підготовчого засідання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область).

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 24 червня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян
27.05.2025 Провадження по справі № 2-о/940/36/25
Справа № 940/916/25
Ухвала

про відкриття провадження

27 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити в справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2025 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна,27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко