Справа № 211/7750/24
Провадження № 2-др/211/16/25
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( додаткове )

22 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заявупредставника позивача Сайка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони обтяження, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони обтяження.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 квітня 2025 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

07 квітня 2025 року представником позивача Сайком Юрієм Васильовичем скеровано до суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка прийнята судом 02 квітня 2025 року, та в якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Від представника позивача Сайка Ю.В. до суду скеровано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 квітня 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухваленом рішення, який ухвалено: «Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 06 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виключити запис з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 8030090, тип обтяження іпотека, дата реєстрації 06.10.2008) про державну реєстрацію обтяження за іпотечним договором ВКТ 668265-ВКТ 668268, укладеного 06.10.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігутою Л.В. за реєстровим № 5253.

Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8029975, тип обтяження заборона на нерухоме майно, дата реєстрації 06.10.2008) про державну реєстрацію обтяження за іпотечним договором ВКТ 668265-ВКТ 668268, укладеного 06.10.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігутою Л.В. за реєстровим № 5253.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 коп.».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 27 500,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, копію Договору про надання правової допомоги №12 від 22.06.2020, копію Додаткової угоди №2 від 01.12.2023 до Договору надання правової допомоги №12 від 22.06.2020, копію Акту про надання правничої допомоги від 04.04.2025, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12.12.2023 та копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що представником позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суду надано докази, що позивач очікує понесення витрат на правову допомогу в розмірі 27 500,00 грн. відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 04.04.2025, та до ухвалення рішення у справі зроблено відповідну заяву, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову (правничу) допомогу в заявленому розмірі 27 500,00 грн. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї категорії справ та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача Сайка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Ткаченко