ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5081/25 Справа № 205/2944/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

Заявник: начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова Катерина Миколаївна,

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Л.П. у справі, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025року, головуючий у суді першої інстанції Наумова О.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025року у справі за поданням начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни (заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025року справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 травня 2025року.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

27 травня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Л.П., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Заява обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і вказане було проігноровано судом апеляційної інстанції та призначено справу до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така заява про недовіру судді є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення недовіри судді 27 травня 2025року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Л.П, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36,37 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Л.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 травня 2025року.

Судді: