КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1443/11 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/824/3360/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором у загальному розмірі 79158,31 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 791,68 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В лютому 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поряд з цим ЦПК України передбачає особливості апеляційного оскарження відповідачем заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, ЦПК України визначає початок відрахування строку на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року була постановлена 07 червня 2024 року.

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року припав на 07 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року ОСОБА_1 подав 10 жовтня 2024 року, тобто, з пропуском процесуального строку, визначеного ст. 287 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушує.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 1 187,52 грн. судового збору ((791,68 грн. х 150%).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 279,12 грн. судового збору.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року із зазначенням підстав для поновлення строку, та усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 279,12 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва