№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9303/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О., у справі № 761/10339/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовлено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 23.05.2025 подала апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилалася на те, що повний текст рішення було складено 12.05.2025. Проголошення рішення відбулося за відсутності позивача, а враховуючи відсутність у позивача електронного кабінету, повне судове рішення їй не направлялось. Повний текст оскаржуваного рішення позивач отримала лише 30.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим вказані скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05 лютого 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва. В судовому засіданні була присутня представник позивача ОСОБА_4 .

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2025 року (том 4, а.с 245-247-а).

Згідно довідки про доставку електронного документу представнику позивача ( ОСОБА_4 ) доставлено копію рішення суду до електронного кабінету 14.02.2025 о 23:20 год.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки повний текст судового рішення складено 12 лютого 2025 року, то останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку оскарження є 14.03.2025.

Враховуючи дату отримання рішення суду представником позивача 14.02.2025, з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, право на поновлення строку в останнього існувало до 18.03.2025, однак апеляційну скаргу подано 23.05.2025.

Факт отримання позивачем копії оскаржуваного рішення 30.04.2025 не є об`єктивною підставою для поновлення строку, та свідчить про створення штучних умов для поновлення строку.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 272 ЦПК України, наявність у представника позивача електронного кабінету та здійснення нею листування із судом через електронний кабінет, у суду був відсутній обов`язок направляти копію рішення суду безпосередньо на адресу позивача.

Наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дали достатніх підстав для визнання їх поважними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська