Справа №295/1293/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. Як підставу для відстрочення сплати судового збору посилається на те, що Департамент є державною установою, яка фінансується із державного бюджету, апелянтом було підготовлено службову записку на сплату судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції у м. Києві буде сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, одним з основних аспектів якого є принцип правової визначеності, який вимагає, щоб усі заявники мали ефективний засіб судового захисту, що дозволив би їм захищати свої громадянські права (справа Brumarescu v. Romania [GC], N 28342/95, § 61, ECHR1999-VII). Європейський суд з прав людини також нагадує, що правила, які регулюють формальні заходи, які необхідно вжити, та строки, які мають бути дотримані при оскарженні, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, вищезазначеного принципу правової визначеності. У зв`язку з цим, згадані правила або спосіб їх застосування не повинні перешкоджати сторонам судового процесу використовувати наявні засоби правового захисту (справа Miragall Escolano and Others v. Spain, N 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 та 41509/98).

У справі «Golder v. The United Kingdom» (заява N 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення гарантованого Конвенцію права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, суд вважає за можливе відстрочити Департаменту патрульної поліції сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Відстрочити Департаменту патрульної поліції сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2025 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя