overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3124/23
Провадження № 2-др/761/163/25
/вступна та резолютивна частини/
28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
представника позивачки: Сологуба С.А.
представника відповідача 3: ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі по 7000,00 /сім тисяч/ грн, з кожного.
В решті заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.М.
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

Справа № 755/21413/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11127/2025

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не додано докази надсилання копії апеляційної та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи та не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

19 травня 2025 року від представника ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О. подав до суду заяву про усунення недоліків до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, під час звернення з вказаною заявою представника ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О. не в повному обсязі усунув недоліки які були визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, а самене додано докази надсилання копії апеляційної та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, зокрема відповідачу.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити представнику ТОВ «Споживчий центр» - Павленку Д.О. строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ТОВ «Споживчий центр» - Павленку Д.О. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року строком до десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Справа № 309/1809/25
Провадження № 2/309/579/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» /01032 м.Київ вул.Саксаганського №133-А, Київської області/, в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна /01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. №133-А/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача

суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТзОВ «Споживчий цент», в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 26 червня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 212/4069/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.05.2025 року на 9-00 год. з повідомлення сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю надання відзиву. З позовом ознайомилась 23.05.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 29 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 464/6445/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1248/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року. Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/6445/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

06.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 464/6445/24.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 740/2806/25
Провадження № 2-н/740/374/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ» на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7146/25 Справа № 185/900/25 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року по справі №185/900/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/900/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
465/6937/24
2-с/465/80/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2024 у справі №465/465/6937/24 за заявою Львівського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Магістральне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3687 грн. 15 коп., -

в с т а н о в и в:

30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Магістральне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3687 грн. 15 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 30.12.2024 року. Зазначає, що сума боргу не відповідає дійсності, оскільки нею оплачено 3063,75 грн. за надані послуги. На підтвердження чого долучає копії квитанцій платіжних інструкцій.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі №465/6937/24, виданий 30.12.2024 року за заявою Львівського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Магістральне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3687 грн. 15 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 27.05.2025 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2025 клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, про визнання недійсним заповіту задоволено та постановлено провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, про визнання недійсним заповіту 27.05.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ураховуючи те, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 27.05.2025 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, про визнання недійсним заповіту вже було задоволено відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2025, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення повторного клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук