Справа №2-84/12
УХВАЛА

30.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність відділу ДВС, зобов`язання вчинити певні дії відділу ДВС, стягнення матеріальної та моральної шкоди з відділу ДВС,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53252792; зобов`язати вказаний орган ДВС зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений в межах постанови ВП 40465598 від 31.10.2013 року за номером запису про обтяження 3215872 (індексний номер: 7552356 від 04.11.2013 року 10:49:22) та на підставі постанови ВП 53252792 (без зазначення дати в Реєстрі) за номером запису про обтяження 34053307 (індексний номер: 49578953 від 07.11.2019 року 17:08:11); стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну та моральну шкоду (за незаконну реалізацію та вилучення транспортного засобу у власника внаслідок незареєстрованого в АСВП виконавчого провадження 53868366) в розмірі 1850000,00 грн.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №53252792 з виконання постанови №40465598, виданої 18.11.2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 386256,68 грн.

Постановою державного виконавця від 19.07.2017 року у ВП №53252792 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1925,04 грн.

12.12.2019 року державним виконавцем у ВП №53252792 винесено постанову про повернення виконавчого документа (постанови №40465598, виданої 18.11.2013 року) стягувачу (Держава) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Предметом скарги ОСОБА_1 є включення державним виконавцем відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, арешт нерухомого майна боржника, включення відомостей про державну реєстрацію обтяжень до державних реєстрів, у виконавчому провадженні №53252792 з виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору, а також стягнення за рахунок бюджетних асигнувань органу ДВС на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 447 ЦПК України визначає право на звернення із скаргою до суду. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на те, що боржником оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні №53252792 з виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору, тобто не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, а відтак вимоги про оскарження вказаних дій та бездіяльності не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, що є підставою відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Аналогічні правові позицїї викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №127/9870/16-ц від 06.06.2018 року, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 року у справі № 826/5195/17.

Крім того, вимоги боржника про стягнення з органу ДВС на його користь матеріальної та моральної шкоди, не можуть бути предметом розгляду скарги, що розглядається відповідно до розділу VII ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки дана скарга не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 186, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність відділу ДВС, зобов`язання вчинити певні дії відділу ДВС, стягнення матеріальної та моральної шкоди з відділу ДВС.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: