Провадження №6/369/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що за заявою ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» видано судовий наказ про стягнення заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4460,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. 16 листопада нею сплачений борг у повному розмірі. Тому виданий наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі ст.432 ЦПК України.

Просила суд:

заборонити приймати до виконання судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом 04 листопада 2024 року по справі 369/10670/24;

визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом 04 листопада 2024 року по справі 369/10670/24.

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судове засідання представник ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» не з`явився. Про час місце розгляду справи повідомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 369/10670/24, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

04 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким:

стягнено з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «СОФІЯ КИЇВСЬКА» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 460,65 грн.;

стягнено з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «СОФІЯ КИЇВСЬКА» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що 16 листопада 2024 року на рахунок ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» надійшли грошові кошти на виконання судового наказу 369/10670/24 в розмірі 4 763,45 грн. На підтвердження суду подано відповідну платіжну інструкцію.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки борг погашений боржником добровільно.

Разом з тим, вимоги про заборону приймати до виконання судовий наказ 369/10670/24 від 04 листопада 2024 року виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 432, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 04 листопада 2024 року по справі 369/10670/24 таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ