РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/8226/24

Провадження № 22-ц/4815/814/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення допущених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

10 квітня 2025 року копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету ЄСІТС представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янчук Вікторія Сергіївна на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

24 квітня 2025 року представник скаржника повторно подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що адвокат Лук`янчук В.С. в період надіслання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху перебувала у відпустці по сімейним обставинам, що підтверджується відповідним наказом, що унеможливлювало вчасне ознайомлення із такою ухвалою представником.

Також зазначає, що Ліп`яцька О.Г. ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року не отримувала.

Перевіривши доводи заявника щодо поновлення строку колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №200/3692/21 від 24 липня 2023 року.

З огляду на викладене, представником позивача не наведено та не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які б могли об`єктивного свідчити, що скаржник був позбавлений можливості оплатити судовий збір з дотриманням строків вказаних в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Перебування адвоката у відпустці по сімейним обставинам не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Жодних інших підстав для поновлення строків та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено та не надано.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.