Справа № 589/4318/24
Провадження № 2/589/923/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Середино -Будського районного управління юстиції про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року позивачка звернулося до суду з позовом до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані на території Зноб-Новгородської територіальної громади Шосткинського району, який був накладений у виконавчому провадженні № 20853424 постановою про арешт майна боржника від 16.12.2010 р. реєстраційний номер обтяження 10619668 та у виконавчому провадженні № 31554914 постановою про арешт майна боржника від 06.03.2012 р. - реєстраційний номер обтяження 11147942.

Ухвалою суду від 20.09.2024 відкрито провадження та справа призначено до розгляду.

25.03.2025 в судовому засіданні замінено неналежного відповідача АТ КБ "Приват Банк" на належного відповідача - Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3 , що вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Зноб-Новгородської селищної ради Сумської області 29.08.2023 року. /а.с. 5/

Згідно свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_1 від 16.06.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 16.06.2015 року. /а.с. 6/

З копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.2021 року, вбачається, що у власності ОСОБА_3 перебував житловий будинок АДРЕСА_1 . /а.с. 12-13/

Протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини позивач звернулась до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіної Л.Д. із заявою про прийняття спадщини, а тому в силу статті 1269 ЦК України є такою, що спадщину прийняла. /а.с. 7/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.09.2024 щодо нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_3 та яке увійшло до спадкової маси, існує обтяження, підставою виникнення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник: ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: нерухоме майно.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Згідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

При розгляді справи № 6-164 цс 12 Верховний Суд України 23 січня 2013 року зробив правовий висновок, відповідно до якого в спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Зокрема, Верховний Суд України у цій постанові вказав: ...Прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковану квартиру право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав...".

На час подання позову відбулись суттєві зміни, які впливають на діючі обтяження нерухомого майна - помер боржник ОСОБА_3 .

Пункт 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 цієї статті Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд констатує, що на час подання позову, розгляду справи та ухвалення рішення позивач ОСОБА_1 не є ані боржником, ані правонаступником боржника в межах виконавчого провадження, а саме виконавче провадження не існує. При цьому, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" містить беззастережне правило щодо закінчення виконавчого провадження у випадку смерті стягувача чи боржника, а ст. 40 цього Закону містить наслідки закінчення виконавчого провадження, які полягають у знятті накладеного на майно боржника арешту та виключенні відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири існує обтяження у вигляді арешту на підставі постанови державного виконавця, а підстав для продовження застосування якого на час розгляду справи та ухвалення рішення немає, ця обставина перешкоджає позивачу (власнику) належним чином здійснювати свої правомочності в т.ч., оформити права на отримане у спадщину майно, а тому дані права підлягають захисту у спосіб припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яке було накладено у виконавчому провадженні № 20853424 постановою про арешт майна боржника від 16.12.2010 р., що винесена старшим державним виконавцем ВДВС С-Будського РУЮ - реєстраційний номер обтяження 10619668 та яке було накладено у виконавчому провадженні № 31554914 постановою про арешт майна боржника від 06.03.2012 р., що винесена державним виконавцем ВДВС С-Будського РУЮ - реєстраційний номер обтяження 11147942.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук