У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м.Київ

Справа №824/7/25

Провадження № 22-вк/824/24/2025

Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Стрижеуса А.М.

за участю секретаря Ольшевського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року №2309-24/01 у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року.

Посилались на те, що 07 жовтня 2024 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. ухвалено рішення у справі № 2309-24/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Згідно до рішення третейського суду позов кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто: - частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 22 лютого 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 449 у розмірі основного зобов`язання (ліміту за кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 895 000 (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.; - понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 36 000,00 грн.

Рішення третейського суду отримано позивачем 14 листопада 2024 року.

За результатами розгляду заяви Кредитна спілка «ЗАРАЗ» просила:

Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07.10.2024 року у справі № 2309-24/01 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 - на користь Позивача кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 22.02.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 449 у розмірі основного зобов`язання (ліміту за кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме, 895 000 (вісімсот дев?яносто п?ять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Позивача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:

НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір сплачений за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надсилання повісток на поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повернулись до Київського апеляційного суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

09 травня 2025 року від представника КС «Зараз» - Абрамського М.В. надійшла заява в якій він просив справу розглядати за відсутності представника КС «Зараз» а заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року №2309-24/01 у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

З урахуванням положень частини 1 статті 485 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 22.02.2023 року між Позивачем та Відповідачами, з метою забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № КВ-0010/02-23/1412-СП від 22.02.2023 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 449 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою I.В. (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до умов п. 2.1.6. ст. 2 Договору іпотеки Відповідач зобов`язувався - «не пізніше п?яти робочих днів від дати укладення цього Договору застрахувати Предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши Іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10 % та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати Іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, укласти застрахувати предмет іпотеки повторно за такими же умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з Кредитним договором, зазначивши Іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору».

При проведенні ревізійної перевірки кредитної справи, до якої належить Договір іпотеки, Позивачем виявлені допущені Відповідачем порушення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про іпотеку», п. 2.1.6. ст. 2 Договору іпотеки реєстровий № 449 посвідченого 22.02.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., а саме, не здійснення страхування предмета іпотеки в порушення вищезазначених норм.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6 Договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Договору іпотеки - заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Отже, враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений Відповідачем на наданий ним Позивачу не пізніше 01.03.2023 року, в наслідок односторонньої відмови Відповідачів виконання зазначених зобов`язань - нараховано штраф відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості у Відповідачів виникла заборгованість за нарахованим штрафом за неналежне виконання п. 2.1.6 Договору іпотеки, нарахованому на підставі п. 3.3.2. Договору іпотеки, в розмірі 8 490 000 (вісім мільйонів чотириста дев?яносто тисяч) грн. 00 коп.

Враховуючи те, що розмір нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки значно перевищує розмір основного зобов?язання, виконання якого забезпечено іпотекою - Позивач вважає доцільним стягнення з Відповідача частини нарахованого штрафу у розмірі основного зобов?язання (ліміту за кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме, 895 000 (вісімсот дев?яносто п?ять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі викладеного Позивач просив стягнути з Відповідачів: частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 22.02.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 449 у розмірі основного зобов`язання (ліміту за кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме, 895 000 вісімсот дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.; понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. від 07 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - на користь Позивача кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 22.02.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 449 у розмірі основного зобов?язання (ліміту за кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме, 895 000 (вісімсот дев?яносто п?ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - на користь Позивача кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, де зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються в Постійно діючому третейському суді при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа».

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної Спілки «ЗАРАЗ» в розмірі 1 514,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» » від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року у справі №2309-24/01 Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - на користь Позивача кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 22.02.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 449 у розмірі основного зобов?язання (ліміту за кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме, 895 000 (вісімсот дев?яносто п?ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - на користь Позивача кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - на користь Позивача кредитної спілки «ЗАРАЗ» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Стрижеус