справа № 344/1754/15-ц
провадження № 22-ц/824/8905/2025
головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року позов Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 в загальному розмірі (один мільярд двісті двадцять один мільйон двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 01 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі (один мільярд сто дев`яносто шість мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять) грн 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 24041095 (двадцять чотири мільйони сорок одна тисяча дев`яносто п`ять) грн 89 коп., пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту у розмірі 168144 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок чотири) грн 12 коп. та штрафу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва було ухвалено 30 січня 2025 року.

Таким чином, останній строк оскарження рішення припадає на 1 березня 2025 року. Апеляційну скаргу було подано 3 березня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що на момент подання апеляційної скарги ним не отримано повного тексту судового рішення, в ЄДРСР повний текст рішення не опубліковано.

Вказує на те, що він перебуває за межами України, його місце реєстрації і місце проживання є АДРЕСА_1 , Муніципалітет: Відень (номер муніципалітету: 90001), таким чином, останній не має можливості належним чином контролювати отримання повного тексту рішення суду першої інстанції, а отже, дана апеляційна скарга подається до отримання повного тексту судового рішення та буде доповнена з отриманням останнього.

Враховуючи наведене, незначний строк пропуску (два дні), причини пропуску оскарження рішення є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Одночасно з апеляційної скаргою було подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги до 5% розміру річного доходу за попередній рік, яке обґрунтоване тим, що позовна заява була подана Національним банком України у лютому 2015 року, а заява про збільшення розміру позовних вимог у серпні 2015 року.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана Національним банком України у лютому 2015 року, заява про збільшення позовних вимог у серпні 2015 року.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ про «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на дату подання позову та заяви про збільшення позовних вимог) Національний банк України був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на дату подання позову) ставка судового збору за подання позовної заяви до суду 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» - установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 вересня - 8,29 гривні.

Станом на момент подання Національним банком України заяви про збільшення розміру позовних вимог 31 серпня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,00 грн.

Зважаючи, що заявлені позовні вимоги Національного банку України становлять 1 224 239 240,00 грн, а 1% з даної суми складає 1 224 239,24 грн, то судовий збір обмежується максимальним встановленим розміром судового збору для даних категорій справ - 3 мінімальні заробітні плати та складає 3 654,00 грн.

На підтвердження матеріального становища позивача, до клопотання було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Прикарпатська Кераміка», засвідчена копія ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.12.2019 року у справі №760/7590/19, інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Укрлендфармінг», інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, засвідчена копія листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 18.02.2025 року, засвідчена копія відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.02.2025 року, іменний перелік з земельної книги Республіки Австрії від 19.02.2025 року, засвідчена копія листа Головного управління ДПС у м. Києві листом 17.02.2025 року з відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військовий збір за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року.

Вивчивши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, складає 1 836 358,86, що відповідно до наданих позивачем доказів, перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений (ВС КЦС справа № 753/14399/16-ц від 29 вересня 2021 року).

З огляду на вищенаведені положення законодавства та наявні докази, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та зменшити розмір судового збору до розміру 5 481,00, що було сплачено відповідачем відповідно до платіжного доручення від 28 лютого 2025 року.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба