Дата документу 28.05.2025 Справа № 333/2162/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/2162/24 Пр. № 22-ц/807/145/25 Головуючий у 1-й інстанції Піх Ю.Р. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-7), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 року у розмірі 64745,46 грн., з яких: 26425,76 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 07,05 грн. - прострочені проценти за кредитом; 28617,71 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 9694,94 грн. - штрафи, пені, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Піх Ю.Р. (а.с.72). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.75) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 11.03.2024 року, наданою ще на запит суду першої інстанції у цій справі (а.с. 74), місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 27.01.1998 року по теперішній час.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року (а.с.84-86) позов позивача у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» () суму заборгованості за кредитним договором № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. у розмірі 64745,46 грн., з яких: - 26425,76 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 07,05 грн. - прострочені проценти за кредитом; - 28617,71 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 9694,94 грн. - штрафи, пені.

Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року (а.с.116-177) заяву відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.123-128) просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовної заяви про стягнення: 3673,21 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 28617,71 грн. простроченої нікчемної комісії за обслуговування кредиту,9694,94 грн. штрафу,пені, - на загальну суму 41985,86 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, відмовивши в задоволенні цих позовних вимог та перерозподіливши судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.133). Ухвалою апеляційного суду від 04.11.2024 року (а.с.134) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 15.11.2024 року (а.с.137). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.138-139), які було усунуто 28.11.2024 (а.с.142-148, 150-152). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03.12.2024 року (а.с.153-154), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.155).

Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року,апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 64745,46 грн. а.с. 2), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач подав апеляційному судувідзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с.162-182).

Відповідач подала до апеляційного суду клопотання/заяву, в якій просила долучити до матеріалів цієї справи вказане клопотання, врахувавши описані в ній висновки Верховного Суду (а.с.183-189).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, загальний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустка судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка а.с. 195).

В автоматизованому порядку 28.05.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.196-197).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст.610 - 612, 617, 625, 651, 1048 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12 - 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись повністю не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає лише частково.

Так, має місце у цій справі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачене ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України, яке є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом:

-ухвалою суду першої інстанції (а.с. 75) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи,

- конверт із копією ухвали суду про відкриття провадження від 14.03.2024 року і судовою повісткою на судове засідання на 22.05.2024 року на ім`я відповідача повернулися на адресу суду першої інстанції із відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 79),

-згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі ЄУН 752/11896/17-ц, приписи ЦПК України…не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи;

- відповідач не подавала суду першої інстанції у цій заяв про повідомлення її шляхом SMS-повідомлення на ім`я ОСОБА_5 на 22.05.2024 року (довідка а.с. 76) та на 02.07.2024 року, в якому у тому числі було ухвалено оскаржуване заочне рішення, тому повідомлення останніх судом першої інстанції на судові засідання у цій справі також вважаються неналежним повідомленням судом першої інстанції відповідача про час і місце розгляду цієї справи, що узгоджується у тому числі із правовим висновком ВС, викладеним у постанові від від 18 березня 2020 року у справі ЄУН № 704/435/19-ц, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України,

- оскільки, відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України; Верховний Суд вказав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання; Верховний Суд застосовував також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в пункті 26 якого зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; подібні правові висновки щодо порядку направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень викладені в постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 201/6092/17, від 4 листопада 2019 року по справі № 214/9062/15-ц.

- і апелянт відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника Каплунової С.М. обґрунтовує свою вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у тому числі такою підставою (а.с.125),

- належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Разом із тим, в іншій частині апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції у цій справі, вважає заочне рішення суду першої інстанції у цій справі по суті правильним, а тому вважає за необхідне повторити останнє.

Оскільки судом першої інстанції було правильно вирішено позовні вимоги позивача до відповідача у цій справі по суті.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, 19 березня 2018 року ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0.008.79.0318.ФО_К (а.с. 13-18).

Відповідно до умов кредитного договору № 0.008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. Відповідачу було надано кредит у сумі 29999,00 грн. терміном користування до 19 березня 2021 року (день остаточного повернення кредиту), а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору п 1.1 Договору).

Пунктом 1.4 кредитного договору № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені щем Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості Сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. за користування кредитом Позичальник сплачує:

1.5.1 проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0.01% (нуль цілих і один сотих процента) річних;

1.5.2.комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0.0 % (нуль процентів) від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього Договору;

1.5.3. комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% (дві цілих і дев`яносто дев`ять сотих процента) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Пунктом 2.1. кредитного договору № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в Банку, код Банку 322539 за умови сплати Позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.5.2 Договору.

Пунктом 2.3. кредитного договору №008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. визначено, що погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 до 10 числа кожного місця протягом строку дії Договору, починаючи з місця, наступного за місяцем підписання цього Договору, в сумі 1 730,97 копійок. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п.1.1. цього Договору.

Згідно п. 2.4. кредитного договору №008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами цього Договору, здійснюється за допомогою регулярного платежу, який був встановлений на поточний (картковий) -рахунок № НОМЕР_3 Позичальника, шляхом безготівкового перерахування суми платежу, визначеного в п. 2.3 цього Договору, та суми інших платежів (при наявності) на рахунок № НОМЕР_4 в AT «ЮНЕКС БАНК», код банку 322539.

Пунктом 2.6. кредитного договору №008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. визначено, що день виникнення простроченої заборгованості починається з наступного дня після закінчення періоду для оплати Платежу зазначеного в п. 2.3 цього Договору. Погашення простроченої заборгованості за цим Договором здійснюється Банком самостійно з Рахунку у відповідних частинах на відповідні рахунки з обліку заборгованості за кредитом, процентами та іншими платежами, передбаченими цим Договором у відповідності до черговості погашення заборгованості, що визначена цим Договором. При наявності на Рахунку будь-якої суми грошових коштів та/або якщо на рахунку ; немає достатньої суми грошових коштів для погашення простроченої заборгованості, Банк здійснює погашення заборгованості в порядку та в черговості передбаченої п. 2.8 цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. встановлено, що Позичальник зобов`язується сплачувати щомісячно платіж по кредиту, комісію за обслуговування та нараховані проценти згідно п. 2.3, 2.4 цього Договору, забезпечити повернення отриманого кредиту, комісію за обслуговування і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені цим Договором строки.

Додатком № 1 до кредитного договору № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором.

Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 19.03.2018 р. по 18.03.2021 року (а.с.15 звлорот-16).

За цей період Позичальник, крім тіла кредиту 29999,00 грн. мала ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі 04, 62 грн. та комісії за обслуговування кредиту у сумі 32290,92 грн.

Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 62294,54 грн.

Факт видачі Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та отримання Відповідачем коштів за кредитним договором № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. підтверджується випискою за особовим рахунком Позичальника (а.с.19-57).

Однак, Відповідач: належним чином не виконувала свої зобов`язання по Договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та Інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору.

Станом на 31.03.2021 р. згідно графіку погашення Відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 р. складав 962 днів.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/а о процентів та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу.

Враховуючи дане положення Договору Банком були нараховані Відповідачу штрафні санкції за кожен день прострочення платежу до 31 березня 2021 р. включно в розмірі 9694,94 грн.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - АТ «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (а.с.60-67).

Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) за кредитним договором № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 9а.с. 63 зворот).

Станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 64745,46 грн. з яких: 26425,76 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 07,05 грн. - прострочені проценти за кредитом; 28617,71 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 9694,94 грн. - штрафи, пені (а.с.65 зворот).

Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 р. складає 962 дні.

Пунктом 2.14 Договору факторингу визначено, що Фактор - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» самостійно здійснює надсилання Боржникам Повідомлень про відступлення.

18 жовтня 2021 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу Відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/3093/Ф надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором №008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. , яка склала -64745,46 грн. (а.с.58). Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/3093/Ф від 18.10.2021 р. було направлено за адресою місця реєстрації, яка зазначена в кредитному договорі № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р (а.с.58 зворот -60 зворот). Проте, поштове відправлення № 05 050 286 060 65 яким було надіслано Повідомлення про відступлення права вимоги для ОСОБА_5 було повернуто відправнику - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС » із відміткою на конверті «повертається за закінченням терміну зберігання».

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив вимоги кредитного договору та Договору позики, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 в частині вирішення судом першої інстанції вимог позивача по суті є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію цього відповідача у цій справі, викладену в заяві відповідача про перегляд заочного рішення у суді першої інстанції (а.с. 90-92), яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції правильно виходив та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:

- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) вищезазначених кредитного договору, та зокрема в частині комісії (комісія на надання кредиту 00,00 %, комісії за обслуговування кредиту 2,99 %), та договору факторингу, підписаних сторонами без зауважень, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не були надані), оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані, так, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначеного кредитного договору недійним та стороною відповідача апеляційному суду не надано),

- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначені кредитний договір та договір факторингу є обов`язковими для виконання його сторонами.

Сума заборгованості Банком була нарахована відповідачу відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, у тому числі в частині комісій та штрафних санкцій та з додержанням вимог ст. 61 Конституції України.

Позивач, як фактор, не нараховував відповідачу будь - яких сум після передачі йому заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором Банком за договором факторингу (а.с.60).

Вищевказані складові заборгованості відповідача перед кредитором знаходяться в межах строків позовної давності з урахуванням вимог п .п. 14 та 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про карантин з приводу коронавірусу та воєнний стан в Україні.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України також сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги сторони відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач та представник останньої не надали суду першої інстанції при розгляді питання про перегляд вищезазначеного заочного рішення будь-яких належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача по суті та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача сторони відповідача лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови, позов позивача задовольнити; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. станом на 31.03.2021 року у розмірі 64745,46 грн., з яких: - 26425,76 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 07,05 грн. - прострочені проценти за кредитом; - 28617,71 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 9694,94 грн. - штрафи, пені.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги сторони відповідача лише частково при вищевикладених обставинах, - відповідач не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій,- з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за позовну заяву у розмірі 2422,40 грн. (платіжна інструкція - а.с.1).

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371 372, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Позов позивача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» () суму заборгованості за кредитним договором №008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. станом на 31.03.2021 року у розмірі 64745,46 грн., з яких: - 26425,76 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 07,05 грн. - прострочені проценти за кредитом; - 28617,71 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 9694,94 грн. - штрафи, пені.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 28.05.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.