Справа №591/7028/24
Провадження № 2/591/1233/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/7028/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з Держави Україна на її користь шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України у розмірі 437814,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

29.05.2025 позивачем подана заява про відвід судді, мотивована тим, що 28.05.2025 у судовому засіданні щоб відмовити у задоволенні її клопотання про витребування доказів суддя змінила його зміст, суддя позапроцесуально спілкується зі стороною відповідача, оскільки за відсутності документів, які б підтверджували на якій стадії знаходиться досудове розслідування кримінального провадження №000081 суддя знає, що досудове розслідування не завершене.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні 28.05.2025 суд розглядав клопотання позивача про витребування ряду доказів та протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, після чого позивач заявила про наміри заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Припущення позивача про позапроцесуальне спілкування судді зі стороною відповідача не підтверджене доказами та не відповідає дійсності. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/7028/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Передати заяву про відвід судді в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко