overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/300/25
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

У судові засідання, призначені на 11.04.2025, 02.05.2025, 23.05.2025 року відповідач не з`явилась, відзиву, заяв про відкладення не подала. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавала.

Крім того, відповідач викликалася до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавала.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 522/8156/24
Провадження № 2/522/2071/25
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( загальна площа 28.2 кв.м., жила площа 17.6 кв.м.) в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 569/8955/25
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

22 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 07 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У заяві від 21 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків з метою отримання оцінки квартири.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на наявність у позивача перешкод у своєчасному усуненні недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність пістав для задоволення заяви представника позивача про продовження процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.120, 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 700/434/25
Провадження № 2/700/257/25
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Трохименко Наталія Олександрівна до Лисянської селищної ради про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди землі та визнання укладеним додатковий договір до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Трохименко Наталія Олександрівна, звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі та визнання укладеним додатковий договір до договору оренди землі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду враховуючи право позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Трохименко Наталія Олександрівна до Лисянської селищної ради про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди землі та визнання укладеним додатковий договір до договору оренди землі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 599/725/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 02 червня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Бажанової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майновї шкоди завданої залиттям,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування шкоди завданої залиттям квартири суму у розмірі 101 834,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2024 року було замінено відповідача на належного.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі .

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майновї шкоди завданої залиттям.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025 року о 11.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 202).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2-н/686/1402/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управляння багатоквартирним будинкомз ОСОБА_1 ,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом судовим наказом від 23 травня 2025 року у справі № 686/12323/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11687, 28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» 302,80 грн. судового збору.

Проте, встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме: не вірно вказано по-батькові боржника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі від 23 травня 2025 року у справі № 686/12323/25.

Керуючись ст. 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Допущену описку у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2025 року по цивільній справі № 686/12323/25 виправити, вірно зазначивши по-батькові боржника « ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5115/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 454/2447/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 травня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Сокальська міська рада в особі органу опіки та піклування про визнання повнолітньої особи недієздатною та встановлення опіки над нею

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.10.2024 було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи а матеріали цивільної справи направлено у розпорядження експертів.

В Сокальський районний суд повернулася вищевказана цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Сокальська міська рада в особі органу опіки та піклування про визнання повнолітньої особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання призначити на 10.06.2025 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 615/823/25
Провадження № 2-о/615/31/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 615/823/25

за заявою: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Валківської міської ради (місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16),

про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Валківської міської ради, у якій просить замінити опікуна та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 травня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій він відкликає заяву про заміну опікуна та просить її повернути.

Дослідивши матеріали заяви, заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про повернення заяви про заміну опікуна, питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вирішено, вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Валківської міської ради про заміну опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 260-261, 351-355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Валківської міської ради про заміну опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3063/25
Номер провадження 2-н/213/1394/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованного водовідведення,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв