У х в а л а

19 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 204/5370/20

Провадження № 61-15558ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Целік Віктор Віталійович (далі - адвокат),

на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (далі - приватний нотаріус), Центральної адміністрації Дніпровської міської ради - про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

за зустрічним позовом скаржника до позивачки про виселення та

в с т а н о в и в:

1. 22 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 36715/0/220-24 від 22 листопада 2024 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного.

2. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: надати документ про доплату судового збору у сумі 9 148,22 грн, а також докази надсилання цього документа усім іншим учасникам справи та копій касаційної скарги позивачці і Центральній адміністрації Дніпровської міської ради.

3. 6 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 3863/0/220-25 від 6 лютого 2025 року). До заяви додав: квитанцію про сплату 9 148,22 грн судового збору; квитанції № № 2628294, 2628293, 2628292, 2628291 про доставку документів (заяви про усунення недоліків з додатками) до зареєстрованих електронних кабінетів приватного нотаріуса, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради; квитанції про сплату послуг поштового зв`язку від 6 лютого 2025 року (номери замовлень 1440095 і 1440099) за відправлення копій касаційної скарги та заяви про усунення недоліків із додатками Центральній адміністрації Дніпровської міської ради і позивачці разом із описами вкладень.

4. Верховний Суд вважає, що скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги для надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4.1. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (речення перше частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

4.2. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частини перша й друга статті 9 Закону України «Про судовий збір»).

4.3. До касаційної скарги скаржник додав квитанцію від 22 листопада 2024 року № 8785-8397-1152-4191 про сплату 15 055,14 грн судового збору, а до заяви про усунення недоліків - квитанцію від 6 лютого 2025 року № 6590-3767-1225-1241 про доплату 9 148,22 грн судового збору.

4.4. Перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Верховний Суд встановив, що судовий збір за жодною з указаних квитанцій не був зарахований.

4.5. Згідно зі службовою запискою фінансово-економічного управління від 30 квітня 2025 року № 3129/1/22-25 відповідно до виписок Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за період з 22 листопада 2024 року до 29 квітня 2025 року на рахунок UA0026007, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», судовий збір за платежами від 22 листопада 2024 року на суму 15 055,14 грн та від 6 лютого 2025 року на суму 9 148,22 грн від скаржника не надходив.

4.6. На час постановлення цієї ухвали відомості щодо зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

4.7. За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перерахований(аналогічний підхід сформульований в ухвалі Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 754/6846/24).

4.8. З огляду на зазначене скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків для надання документально підтверджених відомостей щодо зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку фінансової установи, через яку сплачений судовий збір, чи довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору) на загальну суму 24 203,36 грн згідно з квитанціями від 22 листопада 2024 року № 8785-8397-1152-4191 та від 6 лютого 2025 року № 6590-3767-1225-1241.

4.9. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

4.10. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

4.11. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скаргина рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради - про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима