Справа № 489/9528/24
Номер провадження 2-п/489/23/25
Ухвала

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/9528/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В квітні 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/9528/24 за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи, що позбавило його можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, навести свої аргументи проти позову. Про розгляд справи в суді він дізнався із за стосунку «Дія», в зв`язку з чим подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було задоволено. Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідно до вказаного рішення суду з нього та ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення. Однак позивачем не було надано доказів, які саме норми було встановлено Миколаївською міською радою, яка вартість за 1 куб.м. водопостачання та водовідведення, яка кількість осіб, на який здійснювались нарахування, тощо. Відповідач зазначав, що він не погоджується із розрахунком заборгованості. Також вказував, що інший відповідач, ОСОБА_3 , у квартирі, до якої надаються вказані послуги, не проживає з вересня 2018 року. Окрім викладеного, ОСОБА_2 вказував на те, що загальний строк позовної давності становить 3 роки. Натомість позивач, всупереч положень діючого законодавства, просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась за 12 років.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення від 11.03.2025 по справі № 489/9528/24 за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього 28.05.2025 надійшла заява, згідно якої він просить суд питання про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності.

Представник МКП «Миколаївводоканал» Яновська В.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила долучити до матеріалів справи копії доказів. Протокольно вказане клопотання задоволено.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.03.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/9528/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення та абонентської плати за період з 21.04.2012 по 20.11.2024 в сумі 18 258,94 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., по 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) з кожного; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 03.12.2024, 11.02.2025. Проте з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2025 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.03.2025, яка залишилась без задоволення.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що вона не був повідомлена про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову, його заява про відкладення розгляду справи була залишена без задоволення. При цьому вказував на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення. Також судом враховано, що при здійсненні заборгованості позивачем здійснювалось нарахування послуг то на одну людину, то на дві людини, та не враховано, що згідно довідки ОСББ «ЖИЛЕЦ-ЮГ» ОСОБА_3 з вересня 2018 року фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_2 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/9528/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/9528/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 23 липня 2025 року о 08:45 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачам 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина