Справа № 355/280/25
Провадження № 2/355/472/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Цирулевської М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за підписом представника позивача Коваленко Яни Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою визначення підсудності справи 17.02.2025 судом направлено запит до апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області щодо витребування відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. З Відповіді означеного органу від 19.02.2025 (отриманої судом 21.02.2025) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку. 24.02.2025 судом направлено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, з відповіді якого від 03.03.2025 (отриманої судом 19.03.2025) слідує, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. 19.03.2025 судом направлено запит до Державної міграційної служби України. З Відповіді означеного органу від 24.03.2025 (отриманої судом 28.03.2025) встановлено, що 15.07.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на означені обставини, на підставі п. 9 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України), ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01.04.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 30.04.2025. Судом встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам по справі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 15.04.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 30.04.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися.

Враховуючи першу неявку сторони відповідача, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30.04.2025 розгляд справи відкладено на 30.05.2025.

16.05.2025 до канцелярії суду надійшла заява, за підписом ОСОБА_2 , про закриття провадження у цій справі, мотивована тим, що відповідач, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До означеної зави додані копії свідоцтва про смерть, свідоцтва про шлюб, витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, докази направлення заяви (із додатками) позивачу.

У судове засідання 30.05.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої заяви, додані до неї докази, а також матеріали цієї справи, суд зазначає та виснує таке.

Як слідує із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 25.10.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 20.11.2024 Баришівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №531.

Після смерті ОСОБА_1 . Баришівською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа, реєстрація якої у Спадковому реєстрі здійснена 08.04.2025 за №73911455, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 80755758 від 08.04.2025.

З огляду на зазначені обставини, суд зазначає, що під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Відповідно до положень ст. 25, 30 Цивільного кодексу України, ст. 46-48 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа, яка є відповідачем у справі, померла до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якого до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

При цьому, ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, та визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Отже, результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася. При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №489/4072/16-ц, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18. За позицією суду касаційної інстанції, на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 255 чинного ЦПК України). Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмета позову.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подав позов з вимогами доОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в той час якОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки в даному випадку, відповідач помер до пред`явлення позову до суду провадження у цій справі підлягає закриттю.

Розглядаючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні із позовною заявою у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією № 45531 від 24.01.2025.

Станом на дату цієї ухвали позивачем не заявлене клопотання про повернення судового збору, що виключає вирішення означеного питання цією ухвалою. Водночас, позивач не позбавлена права звернутися із відповідним клопотанням у подальшому відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА