Номер провадження 2-з/754/63/25
Справа № 754/7703/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазько С.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонтіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4647 від 30.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області.

Заява мотивована тим, що заявник звернувся до суду з вимогою про оскарження виконавчого напису № 4647 від 30.03.2020, при цьому застосування обраного заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів, а подальші дії приватного виконавця щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису можуть вплинути на майнові права позивача, що в подальшому може викликати складнощі у поверненні стягнених грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні виконавчі дії тривають, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-151,153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазько С.В. - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонтіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4647 від 30.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Ухвалу негайно направити Приватному виконавцю Колейчику Володимиру Вікторовичу - для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ»- - , м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2025.

Суддя О.Б. Саламон