Справа № 366/ 3349/24
Провадження № 2/366/146/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Працюка В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданим через представника, Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Позивач), в особі представника, Мєшніка Костянтина Ігоровича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2021 у розмірі 52 910,44 грн., та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank/Universal Bank» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

08.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 30.03.2023 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк, 30.03.2023, направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим, кредит 28.04.2023 став у форму «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед АТ «Універсал Банк» станом на 25.08.2024 становить 52 910,44 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 910,44 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», що стало підставою для звернення до суду із зазначеною позовною заявою.

Рух справи.

12.11.2024 позовна заява надійшла до Іванківського районного суду Київської області

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Корчкову А.А.

18.11.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Перше судове засідання призначене на 09.01.2025.

07.01.2025 до суду із заявою про відкладення розгляду справи звернулась відповідач, ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 09.01.2025 перебуватиме на стаціонарному лікуванні на підставі направлення лікаря Іванківської ЦРЛ, на підтвердження чого додала копію електронного направлення № 1729-5552-9289-3955 від 07.01.2025, сформоване лікарем КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ».

Розгляд справи відкладено на 13.02.2025, яке відкладено на 05.03.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.

03.03.2025 до суду із заявою про відкладення розгляду справи звернулась відповідач, ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що просить відкласти розгляд справи, призначений на 05.03.2025 у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого додала копію заключення сімейного лікаря Обуховицької АЗПСМ (КНП» Іванківська СР «Іванківський ЦПСМД»).

Розгляд справи відкладено на 31.03.2025.

28.03.2025 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернулась відповідач ОСОБА_1 . Крім того, відповідач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням державного адвоката, якому потрібен час для ознайомлення із матеріалами справи, на підтвердження чого надала копію доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.03.2025 № 004-1002735, відповідного до якого, представництво інтересів ОСОБА_1 у судах по справі № 366/3349/24 доручено адвокату Працюку В.Л.

Розгляд справи відкладено на 15.04.2025.

08.04.2025 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся адвокат Працюк В.Л.

У судовому засіданні відповідачкою та її представником (який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції) було долучено письмові пояснення у справі, відповідно до яких, відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та вважає, що вона сплатила свої кредитні зобов`язання повністю. Факт укладення кредитної угоди з АТ «Універсал Банк» шляхом підписання анкети-заяви підтверджує. При цьому зазначає, що будь-яких інших документів AT «Універсал Банк», в тому числі і «Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank», вона не бачила і не погоджувала, з їх змістом не знайома, оскільки позикодавець їх не надавав. Зазначає, що чи вказані Умови діяли в 2021 році, невідомо, тому посилання на ці внутрішні документи позикодавця як на підставу позовних вимог - тим більше без вказівки дати дії вказаних документів, вважає безпідставними та такими, які не можуть бути доказами по справі. Також посилання на ознайомлення відповідача з вказаними Умовами є безпідставними, оскільки з ними вона не ознайомлювалась, Умови з нею не погоджували, тому вказані документи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між нею та AT «Універсал Банк».

Крім того, підписана ОСОБА_1 «заява-анкета позичальника» не містить конкретних положень щодо розміру процентів (відсотків за користування кредитом), неустойки тощо, з якими вона б могла ознайомитись та оцінити їх. Тому відсутні підстави вважати, що AT «Універсал Банк» та вона, як Сторони по договору позики, обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка була б установлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки інформація в ній повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позикодавця), яка самовільно може вносити відповідні (вигідні для себе) зміни в Умови та правила кредитування.

Зауважує, що позивач дійсно, 08.08.2021, надав їй позику/кредит/кредитну лінію в розмірі 25 000 грн., якою відповідач користувалась, але фактично повернула позикодавцю кошти в розмірі 76 986, 00 грн.

При укладенні кредитної угоди позивач повідомив, що за користування кредитом ОСОБА_1 повинна щомісячно сплачувати кошти у розмірі 1 400 грн., у той же час у самому позові позивач вказав, що щомісячний платіж за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості, тобто 1000 грн. (25 000 грн.*4%), таким чином ввівши її в оману.

Вважає, що позивач не надав суду належних доказів про алгоритм нарахованої їй заборгованості. Оскільки в Розрахунку… ніяким чином не вказано, яким чином позивач розраховував залишок поточної заборгованості за наданим кредитом та чи враховується її виплата

за кредитом. Зокрема зауважує, що позивачем не роз`яснено, яким чином зросла заборгованості у сумі 4 940,88 грн, яка вказана у розрахунку після першого запису, де сума заборгованості станом на 22.10.2021 становить 2 420,26 грн.

Зазначає, що фактично всі щоденні нарахування суми заборгованості їй незрозумілі. Звертає уваг, що умови договору щодо строку на який надається кредит, а особливо порядок нарахування відсотків та відповідальності за порушення умов договору, є не чіткими і не є зрозумілими для неї.

Просить суд врахувати, що позивач не надав детального та зрозумілого розрахунку нарахувань за невчасне розрахування нею з кредитодавцем та якими відсотками він користувався при нарахування заборгованості, а також чи враховані були її виплати в рахунок погашення кредиту.

Також просить врахувати її тяжкий стан здоров`я, так як вона протягом тривалого часу хворіла, не могла працювати і не могла сплачувати наданий позивачем кредит.

Таким чином, враховуючи викладене вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, судовий збір не стягувати.

15.05.2025 представник відповідача, адвокат Працюк В.Л. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою направлення вказаних письмових пояснень відповідачеві для ознайомлення.

Розгляд справи відкладено на 29.04.2025.

22.04.2025 та повторно 23.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що не погоджується з доводами відповідача та вважає, що за необхідне викласти свої пояснення.

Так, представник відповідача зазначив, що До позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 08.08.2021:

1. Копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

2. Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні

банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank;

3. Витяг з Тарифів за карткою Monobank.

Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 14.07.2021 (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2021-07-14.pdf). Умови у вказаній редакції (від 14.07.2021) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 27 від 13.07.2021 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р. При внесенні змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді.

Відповідно ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017 р.) банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті. Таким чином актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону.

У доповнення до чого, представник позивача зазначив, що до відповіді на відзив додаються Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 14.07.2021, що діяла на момент підписання Договору.

З приводу тверджень Відповідач, що роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповіді зміни в умови та правила споживчого кредитування зазначає, що вказане твердження сформовано на правовій позиції ВСУ по справі № 342/180/17, де з посиланням на більш ранню судову практику від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) вказується наступне: "Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015року (провадження N 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи."

Проте, відповідно ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017 р.) банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб- сайті. Тобто Законом встановлена відповідальність банків за те, що розміщено на їх сайтах, а отже твердження що «роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може» - є неактуальною, з врахуванням що Позивачем по даній справі є саме Банк.

Банк має обов`язок оприлюднювати на своєму офіційному ресурсі інформацію, що стосується його діяльності, та яка є публічно доступною для клієнтів і громадян, і така інформація є достовірною, оскільки банк відповідає за її точність.

Також зауважує, що відповідно до змісту Анкети-заяви, яка була підписана Відповідачем при відкритті банківського рахунку, Відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір).

Окрім цього, згідно п. 5 Анкети-заяву, Клієнт ознайомився та погодився, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.

Пунктом 1 Запевнення Відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мені надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зокрема, згідно п.2. Анкети-заяви до Договору Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Таким чином процентна ставка встановлена та погоджена Відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві, а отже відсутні причини для несплати Відповідачем відсотків за користування кредитними коштами.

Окрім того у п. 8 (Картки monobank | Universal Bank) Розділу ІІ Умов визначено, що для Чорної картки monobank сума кредиту становить до 400 тис грн., базова процентна ставка 3,1% в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка: 0,00001, комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття, погашення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості, але не менше 100 грн., 44,12% - реальна річна процентна ставка, відсотків річних.

Відповідно п. 5.19. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування сторони погодили, що у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену цим Договором. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви.

Крім того, підписання Умов та правил надання банківських послуг шляхом накладення електронного підпису підтверджується Формою підтвердження електронного документу - Умов.

Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03a3542cf2c5af3c1f5b20a2e21925738b4d3a82a9b715147cee0e00989b905e50), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації, АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер.

Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 08.08.2021 пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank.

Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 08.08.2021, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим.

Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості.

Представник позивача акцентує увагу суду на те, що Умови в редакції від 14.07.2021 є підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису 08.08.2021, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу - Умови (додається).

Отже, Договір між АТ УНІВЕРСАЛ БАНК та Відповідачем, разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача.

У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом момент підписання, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19.

Зазначає, що Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості відображає саме наявність заборгованості.

Виписка з клієнтського рахунку, відповідно до Пункт 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75, може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, та, свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.

З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 52910.44 грн.

Зазначив, що для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту надають довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт Боржника складає 25000 грн., баланс складає - (мінус) 27 910.44 грн., тобто заборгованість складає 52910.44 грн.

Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 25000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 27 910.44 грн.

Овердрафт - (мінус) 27 910.44 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Закон України "Про споживачем кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до пп. 5.16 (4.16) п. 5 (4), розділу ІІ Умов Надання та обслуговування кредит у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань).

Відповідно до пп. 5.19 (4.19), п. 5 (4), розділу ІІ Умов Надання та обслуговування кредиту у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

Згідно пп. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.

Кожна з сум зазначених у розрахунку є вірною, відповідає реальним сумам наявної заборгованості Клієнта (поточної та/або простроченої") та повністю збігається з Розрахунком заборгованості за договором поданим разом з Позовною заявою та ОСОБА_2 випискою про рух коштів по картковому рахунку, наявній в матеріалах справи.

У Розрахунку заборгованості відображено, що станом на 22.10.2021 р. Клієнт мав 2420,26 грн. поточної заборгованості та 0,00 грн. простроченої заборгованості.

Згідно Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача (додається), 23.10.2021 р. Клієнтом було витрачено 2 520,62 грн. в рахунок кредитного ліміту, а отже розмір поточної заборгованості зріс на 2520,62 грн. та станом на 23.10.2021 р. становив вже 4940,88 грн.

Отже зміст Розрахунку заборгованості повністю збігається з випискою про рух коштів по картковому рахунку Відповідача. Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості.

Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Зауважує, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем було оформлено 3 заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 19500,00 грн. (17 000,00 + 1 000,00 + 1 500,00 = 19500,00 грн.).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою НОМЕР_2 Рахунок: НОМЕР_3 , Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 108 564.32 грн., та зроблено витрат по картці на суму 161 474.76 грн.

Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 52910.44 грн. (161 474.76 грн. - 108 564.32 грн. = 52910.44 грн.).

Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Варто додати, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала.

З урахуванням вищезазначеного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиції сторін.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, разом із позовом подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник у судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на свої пояснення, надані до суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши відзив та відповідь на відзив, з`ясувавши позицію відповідача та її представника, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.

Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини.

За змістом ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції(акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Приписами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 08.08.2021 ОСОБА_1 (Відповідач) звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.36).

Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_3 підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу.

Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи відповідача зокрема, дату її народження, паспортні дані, адресу проживання, соціальний статус, індивідуальний податковий номер, телефон. В Анкеті-заяві містяться копії відповідних сторінок паспорта та ідентифікаційного номера відповідача.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3.1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач підтвердила та зобов`язалась виконувати його умови.

Крім того, в Анкеті-заяві відповідач:

просила вважати зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку;

засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором;

погодилась, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого у мобільному додатку договір набуває чинність.

Сторонами встановлені наступні умови користування «Чорною карткою Monobank»:

тип картки - картка міжнародної платіжної системи Mastercard/Visa;

види карток - віртуальна, фізична;

валюта картки - гривня;

оформлення віртуальної та фізичної картки - безкоштовно;

обслуговування віртуальної та фізичної картки - безкоштовно;

перевипуск віртуальної картки - безкоштовно;

пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення у повному обсязі);

пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних;

розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100,00 грн., але не більше залишку заборгованості);

базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості);

збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості);

нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100,00 грн. та за умови відсутності заборгованості по кредитному ліміту картки Monobank/Universal bank (діє після активізації послуги в мобільному додатку) - 0 % річних;

санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50,00 грн.; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100,00 грн.; від 91 до 120*(210) днів штраф, що розраховується за формулою 100,00 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001 % річних; строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних (а.с. 62-64).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту «Чорної картки Monobank» ОСОБА_1 була ознайомлена з основними умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту та іншими важливими правовими аспектами /а.с.65-69/.

Умови і правила обслуговування опубліковані на офіційному сайті банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms, а також архів редакцій, зокрема в чинній на момент укладення договору між позивачем та відповідачем.

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Універсал Банк, які набрали чинності з 14.07.2021, проте, які було зазначено представником позивача у позовній заяві та відповіді на відзив: Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 14.07.2021 (відповідно до протоколу Правління №27 від 13.07.2021), які доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді.

Вказані Умови підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису 08.08.2021 о 13:03:17, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу umovy, яка долучена представником позивача до відповіді на відзив.

Крім того, представником позивача до відповіді на відзив долучено Запевнення клієнта ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг monobank, відповідно до п. 3 якого, остання визнала, що умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах. Та беззастережно погодилася із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Вказані документи підписані ОСОБА_1 електронним підписом 08.08.2021 о 13:03:17, що підтверджується формою підтвердження електронного документу MonobankDokument

Суд враховує, що без завантаження мобільного додатку, попереднього ознайомлення з актуальними Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, введенням згенерованого ОТП-паролю в додатку, верифікацією на підставі завантажених документів кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Заповненням анкети-заяви відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли на момент підписання, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України, що узгоджується з висновками, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові ВС від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19, які згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, суд доходить висновку, що Договір про надання банківських послуг від 08.08.2021 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України. Підстави вважати, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону Україну «Про електронну комерцію» відсутні.

Як вбачається з довідки про наявність рахунку від 19.04.2025 (долучена представником позивача до відповіді на відзив), АТ «Універсал Банк» відкрито ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , рахунок за № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , тип рахунку «Чорна картка», валюта рахунку «UAH», статус картки активна до 06/29.

До відповіді на відзив представником позивача також долучено довідку про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2021, за карткою № НОМЕР_1 , який станом на 21.04.2025 становив 3 000,00 грн. (08.08.2021) та 25 000, 00 грн. (12.10.2021).

Із деталізованої виписки про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 за період 08.08.2021-25.08.2024 видно, що відповідач ОСОБА_1 активно користувалась кредитними коштами, здійснювала часткове погашення заборгованості.

Крім того, як зазначає представник позивача, Відповідачем було оформлено 3 заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 19 500, 00 грн. (17 000,00+1 000,00, 1 500,00=19 500,00 грн.), що підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картці відповідача.

До матеріалів справи, на підтвердження вищевказаного представником позивача також долучено долучено:

- заяву клієнта ОСОБА_1 №20.30. від 04.11.2021 на ліміт кредиту у сумі 17000, 00 грн., вид кредиту «Кредит готівкою», мата отримання кредиту здійснення платежу, строк кредиту 12 міс., з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», у якому визначені основні умови кредитування з урахуванням споживача, зокрема: суму кредиту 17 000,00 грн., строк 12 міс., мета на споживчі цілі та ін. умови. До паспорту споживчого кредиту додано таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису 04.11.2021 об 11:29:38, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу Кредит готівкою;

- заяву клієнта ОСОБА_1 №20.30. від 11.12.2021 на ліміт кредиту у сумі 1000, 00 грн., вид кредиту «Кредит готівкою», мата отримання кредиту здійснення платежу, строк кредиту 12 міс., з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», у якому визначені основні умови кредитування з урахуванням споживача, зокрема: суму кредиту 1 000,00 грн., строк 12 міс., мета на споживчі цілі та ін. умови. До паспорту споживчого кредиту додано таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису 11.12.2021 о 20:06:27, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу Кредит готівкою;

- заяву клієнта ОСОБА_1 №20.30. від 23.01.2022 на ліміт кредиту у сумі 1500, 00 грн., вид кредиту «Кредит готівкою», мата отримання кредиту здійснення платежу, строк кредиту 12 міс., з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», у якому визначені основні умови кредитування з урахуванням споживача, зокрема: суму кредиту 1 500,00 грн., строк 12 міс., мета на споживчі цілі та ін. умови. До паспорту споживчого кредиту додано таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису 23.01.2022 о 23:33:31, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу Кредит готівкою.

Суд зауважує, що у вказаних заявах ОСОБА_1 зазначено, що нарахування здійснюються на її поточний рахунок: НОМЕР_5 .

Згідно з розрахунку заборгованості Відповідач у повному обсязі не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 25.08.2024, заборгованість відповідачки перед позивачем за договором б/н від 08.08.2021 становить 52 910,44 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 910,44 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. (а.с. 30-35).

Розрахунок заборгованості детально описано представником позивача у відповіді на відзив, зокрема зазначено, що заборгованість у сумі 52 910,44 грн. складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 25000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 27 910.44 грн.

Овердрафт - (мінус) 27 910.44 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Закон України "Про споживачем кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць (74,4% річних).

Тобто, у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць (74,4% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання та обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов (доданих до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку:

- у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

- у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше, ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фіз. особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4% за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,2% на місяць. Якщо заборгованість вже від 121 (211) дня (до повного погашення)*, то нараховується штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,2 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних. Строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів. Так, у разі, коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті нараховується пеня, яка підлягає повному відшкодуванню також.

Відповідно до Тарифів, дійсних на дату підписання:

- пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі).

- розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).

Відповідно до пп. 5.16 (4.16) п. 5 (4), розділу ІІ Умов Надання та обслуговування кредит у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань).

Відповідно до пп. 5.19 (4.19), п. 5 (4), розділу ІІ Умов Надання та обслуговування кредиту у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

Згідно з пп. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Отже, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.

Таким чином, судом встановлено, що розрахунок заборгованості у повній мірі відповідає умовам кредитного договору, а виписка про рух коштів по картковому рахунку Відповідача є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір, оскільки є первинним документом у відповідності до п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Зокрема, суд зауважує, що твердження відповідачки з приводу введення її в оману позивачем щодо сплати щомісячного платежу за користування кредитом не відповідають дійсності, оскільки умовами користування «Чорною карткою Monobank» передбачено, що щомісячний платіж за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості, що і зазначено представником позивача у позові. Тобто, щомісячний платіж розраховується від суми заборгованості, а не від суми наданого кредиту як стверджує відповідач.

Крім того, у розрахунку заборгованості відображено, що станом на 22.10.2021 відповідач мала 2420,26 грн. поточної заборгованості та 0,00 грн. простроченої заборгованості.

Згідно з Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, 23.10.2021 Клієнтом було витрачено 2 520,62 грн. в рахунок кредитного ліміту, а отже розмір поточної заборгованості зріс на 2520,62 грн. та станом на 23.10.2021 становив вже 4940,88 грн.

Зміст Розрахунку заборгованості повністю збігається з випискою про рух коштів по картковому рахунку Відповідача.

Таким чином, матеріалами справи доведено правильність розрахунку заборгованості, який долучено до позовної зави, тому, доводи відповідача щодо незрозумілого алгоритму нарахування їй суми заборгованості спростовуються матеріалами справи та доводами представника позивача, наведеними у відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Приписами ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно та власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ніким не оскаржена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав Відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 52 910,44 грн., суд вважає позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 14 липня 2020 року по справі №367/4970/13-ц, провадження № 61-19992 св, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника, враховує, що відповідач ОСОБА_1 не надала до суду належних доказів сплати заборгованості, таким чином на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Водночас суд звертає увагу, що не згода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій контррозрахунок.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 року у справі № 234/3840/15.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з Відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 08.08.2021 у сумі 52 910,44 грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, з Відповідача на користь Позивача слід стягнути сплачену позивачем за платіжним дорученням № 1 від 04.10.2024, суму судового бору у розмірі 3028, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданим через представника, Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , суму заборгованості за кредитним договором від 08.08.2021 у сумі 52 910,44 грн., з яких: 52910,44 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код , юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114,

Представника позивача, Мєшнік Костянтин Ігорович, РНОКПП НОМЕР_6 ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Представник відповідача: Працюк Володимир Леонідович (доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.03.2025 № 004-1002735).

Суддя Анатолій КОРЧКОВ