Провадження №: 6/336/163/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого окргу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Ярошенко О.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 та на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 24.04.2025 серії АР №1160668 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №336/1961/15-ц від 07.11.2016, який був виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у зв`язку з відсутністю заборгованості за означеним договором перед фінансовою установою.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк ( рахунок № 3111, МФО 305299, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № ZPONGA00000041 від 25 липня 2007 року у розмірі 16679,52 доларів США, що еквівалентно 262869,24 ( двісті шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 24 копійки, з них: заборгованість за кредитом 10545,37 (десять тисяч п`ятсот сорок п`ять) доларів США 37 центів, заборгованість по процентам за користування кредитом 3786,50 ( три тисячі сімсот вісімдесят шість) доларів США 50 центів, заборгованість по комісії 763,73 ( сімсот шістдесят три) долара США 73 цента, пеня за несоєчасність виконання зобов`язань 774,55 ( сімсот сімдесят чотири) долара США 55 центів, штраф (фіксована частина 15,86 (п`ятнадцять) доларів США 86 центів, штраф (процентна складова) 793, 51 (сімсот дев`яносто три) долара США 51 цент.

17.01.2024 приватним виконавцем Якименком А.О. було відкрито виконавче провадження № 73849304 з примусового виконання означеного рішення та прийнято ряд постанов в межах цього провадження. У квітні 2025 ОСОБА_2 безпосередньо сплатив банку грошові кошти та йому було видано довідку про відсутність заборгованості перед банківською установою, тобто боржником рішення виконано добровільно. Однак, приватний виконавець продовжує вчиняти дії щодо подальшого виконання рішення в межах виконавчого провадження, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 . На підставі викладеного просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 передано в провадження судді Звєздової Н.С.

Ухвалою від 28.04.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09.05.2025 представник заявника Ярошенко О.О. звернувся до суду з клопотанням в якому просив залучити до участі у справі Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з тим, що в провадженні цього органу перебувало виконавче провадження № 55365213 з примусового виконання того ж самого виконавчого листа, яке на теперішній час закрито, однак міститься запис в реєстрі боржників, який на теперішній час не вилучено, що продовжує створювати юридичні наслідки для його довірителя, а також просив розглянути справу з призначенням судового засідання.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заперечень щодо заяви не надали, заяв про відкладення заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.432ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України не здійснювалася.

Щодо розгляду клопотання представника позивача Ярошенка О.О. щодо залучення виконавчого органу до участі у справі та призначення справи з викликом сторін, виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в провадженні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) перебували виконавчі провадження № 55365213, № 67532742 з приводу примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015, які на час розгляду справи завершені.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, з клопотання представника заявника вбачається, що він фактично оскаржує дії державного виконавця, які не були ним виконанні виконані дії під час звершення виконавчого провадження.

Як вбачається із ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається, з листа АТ КБ «ПриватБанк» боржником ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 по справі № 336/1961/15-ц виконав повністю, заборгованість перед банківською установою відсутня.

За змістом ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Тобто, зміна порядку розгляду справи з викликом сторін лише відрізняється від обраного судом порядку лише в усних поясненнях сторін під час судового засідання, враховуючи, що представником позивача надано всі належні та допустимі докази щодо розв`язання спору, суд не вбачає підстав для виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку про її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк ( рахунок № 3111, МФО 305299, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № ZPONGA00000041 від 25 липня 2007 року у розмірі 16679,52 доларів США, що еквівалентно 262869,24 ( двісті шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 24 копійки, з них: заборгованість за кредитом 10545,37 (десять тисяч п`ятсот сорок п`ять) доларів США 37 центів, заборгованість по процентам за користування кредитом 3786,50 ( три тисячі сімсот вісімдесят шість) доларів США 50 центів, заборгованість по комісії 763,73 ( сімсот шістдесят три) долара США 73 цента, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань 774,55 ( сімсот сімдесят чотири) долара США 55 центів, штраф (фіксована частина 15,86 (п`ятнадцять) доларів США 86 центів, штраф (процентна складова) 793, 51 (сімсот дев`яносто три) долара США 51 цент.

Рішення суду набрало законної сили 30.06.2016 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.11.2016 видано виконавчий лист, який в подальшому неодноразово було пред`явлено до примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно листа стягувача АТ КБ «ПриватБанк» боржник ОСОБА_2 повністю виконав рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/1961/15-ц, сплативши заборгованість. Данний лист був скерований приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О.

Приватним виконавцем Якименком А.О. 25.04.2025 виконавче провадження № 73849304 закінчено, винесено постанову про скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_2 .

В подальшому виконавчий лист № 336/1961/15-ц з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, пред`являвся до виконання до Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ВП № 55365213 від 14.12.2017 та ВП № 67532742 від 16.11.2011, які на момент розгляду справи завершені, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для задоволення заяви та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 336/1961/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2016 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: 69017, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, прим. 84.

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_2 .

Суддя: Н.С. Звєздова