"26" травня 2025 р. Справа № 363/2729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» (790261, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Адвокат Рудницький Ю.Г., діючи в інтересах АТ «Кредобанк», звернувся в електронній формі через «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 426 129,13грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, яка регламентує права та обов`язки учасників справи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Звертаючись до суду, в електронній формі через «Електронний суд», з позовною заявою простягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сторона позивача на підтвердження направлення відповідачу копії поданих до суду документів, не подала доказів надсилання лист з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, засобами поштового зв`язку.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позовна заява АТ «Кредобанк» подана до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», серед матеріалів долучених позивачем до позовної заяви у переліку додатків у тексті позовної заяви зазначено про долучення як додатку: копія договору про споживчий кредит №8054392 від 04.08.2024 року з додатками; копія Анкета-Заява № CL-326419; копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача; копія досудової вимоги на ОСОБА_1 ; копія опису досудової вимоги на ОСОБА_1 ; копія Список згрупованих відправлень; Розрахунок заборгованості за договором кредиту № CL-326419 від 28.07.2021 ОСОБА_1 ; меморіальні ордери у кількості 3 шт.; виписка по особовим рахункам з 28.07.2021 по 03.04.2025 (рахунок 2909); виписка по особовим рахункам з 28.07.2021 по 03.04.2025 (рахунок 2620); виписка по особовим рахункам з 28.07.2021 по 03.04.2025 (рахунок 2203), однак серед матеріалів позову, які подано до суду наведені докази відсутні, що підтверджується також і актом про відсутність документів зазначених в додатку від 20.05.2025, складеним працівниками канцелярії суду.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено суддею, представником позивача до позовної заяви додано докази про сплату судового збору, а саме: платіжну інструкцію № 17829567 від 18.04.2025 р. з призначенням платежу: сплата судового збору за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 КД № CL-325480, Вишгородський районний суд Київської області на суму 4 959,56грн.; платіжну інструкцію № 222258844 від 14.05.2025 р. з призначенням платежу: доплата судового збору згідно ухвали від 30.04.2025 по справі № 363/2229/25 Вишгородський районний суд Київської області, за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 на суму 153,99грн.

Водночас, частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначенго, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. А відповідно до частини другої цієї статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України укладено 26 серпня 2015 року угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Разом з тим, станом на час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 4 959,56грн., сплаченого згідно платіжної інструкції № 17829567 від 18.04.2025 р., до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутнє, що встановлено перевіркою через автоматизовану систему документообігу суду. Відтак дана платіжна інструкція не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно подати документ установи банку чи відділення зв`язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору в сумі 4 959,56грн., з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, чи довідку з Казначейства.

Крім того, суд звертає увагу сторону позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто, оскільки позивач звернувся до суду в електронній формі, то за подання вказаної позовної заяви мав сплатити судовий збір зі застосування коефіцієнту 0,8, у розмірі 5 113,55 грн. (6 391,94 грн. х 0,8).

У порушення вищезазначених вимог до матеріалів позову долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 4 959,56 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Надану позивачем до позовної заяви докази про сплату судового збору платіжну інструкцію № 22258844 від 14.05.2025 р. з призначенням платежу: доплата судового збору згідно ухвали від 30.04.2025 по справі № 363/2229/25 Вишгородський районний суд Київської області, за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачений в іншій справі, а саме № 363/2229/25, як це вказано в призначенні платежу.

Отже, позовна заява подана з недотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, які є імперативною нормою закону, та має вичерпний перелік до оформлення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме: подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій позовної заяви з поданими до суду документів, докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, доплатити судовий збір у розмірі 153,99 грн. (5 113,55 грн. 4 959,56 грн.) та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору та надати додатки до позовної заяви які вказані в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк