КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Київ

справа № 757/15821/23-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 травня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

13 травня 2025 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 757/15821/23-ц.

21 травня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представник апелянта подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024року.

В обґрунтування вимог вказував, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що унеможливлює йому брати участь у судових засіданнях особисто і користуватися комп`ютерною технікою, тому відповідач зміг скористатися своїм правом на оскарження судового рішення, коли знайшов адвоката, який погодився без оплати надавати йому послуги та здійснив аналіз Єдиного реєстру судових рішень з якого стало відомо про наявність заочного судового рішення.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загальному чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.287 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 08 жовтня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 - Круглов С.С. був присутній в судовому засіданні під час розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення та оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (а.с. 116-117).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києвавід 11 квітня 2024 року відмовлено.

Відповідно до супровідного листа від 11 жовтня 2024 року, Печерським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 08 жовтня 2024 року на його поштову адресу (а.с.121).

Повний текст оскаржуваної ухвали було надіслано для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 жовтня 2024 року, зареєстровано 09 жовтня 2024 року, та опубліковано - 10 жовтня 2024 року.

А тому, враховуючи дату постановлення вищевказаної ухвали від 08 жовтня 2024 року, останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду є 07 листопада 2024 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11 травня 2025 року.

Посилання представника апелянта, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і зміг скористатися своїм правом на оскарження судового рішення, коли знайшов адвоката, який здійснив аналіз Єдиного реєстру судових рішень з якого стало відомо про наявність заочного судового рішення відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, останній зазначав, що рішення від 11 квітня 2024 року було отримано ним 01 травня 2024 року в кабінеті «Електронний суд», що підтверджується скриншотом з електронного кабінету (а.с.86).

В подальшому відповідно до ордеру ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №89 від 09 травня 2024 року уповноважив Круглова С.С. представляти його інтереси в Печерському районному суді міста Києва та в Київському апеляційному суді (а.с. 112). Крім того будь яких доказів про те, що між сторонами було розірвано договір про надання правової допомоги стороною відповідача не було надано.

Оскільки адвокат Круглов С.С. який був уповноважений ОСОБА_1 , здійснювати від його імені його процесуальні права та обов`язки, був присутній в судовому засіданні під час розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення та оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, авідтак, останній був ознайомлений з наслідками розгляду вказаної заяви.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024року за період з 08 листопада 2024 року по 10 травня 2025 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.