Провадження № 2/201/981/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцької Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.04.2018р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено угоду № С-401-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до преамбули даної угоди, її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО), що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці банку за адресою www.ideabank.ua. У день підписання угоди позичальник надав банку заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції договору комплексного банківського обслуговування, і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея банк». Позичальник власним підписом підтвердив ознайомлення з тарифами банку на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб.

Банк свої зобов`язання перед клієнтом за угодою ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 200 000 грн., в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією виконала частково сплативши 6020,26 грн, останній платіж здійснено 27.09.2019р., унаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед банком у загальній сумі 17 904, 61 грн,, що складається з: заборгованість за основним боргом 6 948, 02 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10 956,59 грн.

16.11.2023р. між АТ «Ідея банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Сонаті» (фактор) укладено договір факторингу №16/11-23.

У подальшому, 29.12.2023р. ТОВ «ФК «Сонаті» (клієнт) уклало з ТОВ «Санфорд капітал» (фактор) договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами. Відповідно до додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-401-0 від 05.04.2018р.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою № С-401-0 від 05.04.2018р., сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.202023р. заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом - 6 948, 02 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10 956,59 грн., що разом становить 17 904, 61 грн.

Крім того, зазначає, що додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов відповідач має також сплатити інфляційні втрати в сумі 3 128, 78 грн., та 3 % річних в сумі 788,32 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» суму заборгованості у розмірі 21 821, 71 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 6 948, 02 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10 956,59 грн.; інфляційних втрат 3128, 78 грн.; 3 % річних - 788,32 грн., а також судових витрат, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5200 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання судових повісток в підсистему «Електронний суд».

В судові засідання, які були призначені на 23.01.2025р., 27.03.2025р. та 22.05.2025р. відповідачка не з`явилася, про дату та час слухання повідомлялася шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання відповідачки. Втім, конверти з судовими повістками були повернуті суду за зворотньою адресою з відміткою «адресат відсутній за адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дати розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України».

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2018р. між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-401-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche White Cross+INS поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції з чим можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї угоди та ДКБО, та випускає клієнту платіжну карку Master Card (п.п.1, 2 договору) (а.с. 47).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 грн.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п. 3.3. договору).

ОСОБА_1 угоду підписано власноручно.

05.04.2018р. ОСОБА_1 підписано заяву фізичної особи власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії, а також заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея банк» (оферта) до угоди № С-401-0 (а.с. 54).

Відповідно до копії паспорта споживчого кредиту, відповідачка ознайомилася умовами кредитування, про що свідчить її підпис (а.с. 52).

З виписки від 16.11.2023р., складеної АТ «Ідея Банк» за період з 05.04.2018 по 16.11.2023р.р. вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала погашення основного боргу та процентів на загальну суму 15 053, 77 грн (а.с. 57-62).

Позичальник зобов`язання за договором виконала не в повному обсязі, у зв`язку із чим, станом на 16.11.2023р. сформувалася наступна заборгованість: заборгованість за основним боргом 6948,02 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10 956, 59 грн, що разом становить 17 904, 61 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданої первісним кредитором (а.с. 49).

Відповідно до копії договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідачки (а.с. 37-43).

Згідно копії реєстру боржників до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023р., борг на момент відступлення прав вимоги по кредитному договору № С-401-0 від 05.04.2018р. боржником якого є ОСОБА_1 становить у загальному розмірі 17 904, 61 грн. (а.с. 50-51).

Відповідно до копії договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальність «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідачки (а.с. 29-35).

Згідно копії реєстру боржників до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023р. від 12.11.2021р., борг на момент відступлення прав вимоги по кредитному договору № С-401-0 від 05.04.2018р. боржником якого є ОСОБА_1 становить також у загальному розмірі 17 904, 61 грн. (а.с. 45).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно положень ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Згідно наданого розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних від суми боргу у розмірі 17 904, 61 грн., за період з 06.09.2020 по 23.02.2022р.р. сума інфляційних втрат складає 3128,78 грн та 3 % річних складає 788,32 грн. (а.с. 48).

Тобто, позивачем доведено що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка відсутність боргу належними та допустимими доказами не спростувала, доказів повернення кредитних коштів суду не надала.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , уклавши угоду на відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, була ознайомлена з умовами кредитування, строком повернення коштів, процентами за користування кредитною лінією та інших платежів за угодою та договором комплексного банківського обслуговування (ДКБО). Тобто, уклавши Угоду, відповідач з такими умовами кредитування погодилась.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідачка взяті не себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 21 821, 71 грн., а тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).

Суд звертає увагу, що визначені представником позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5200 грн. є неспівмірними зі складністю справи та фактично вчиненими послугами адвоката.

Виходячи з принципу розумності, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн., розмір судового збору визначено з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 821 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., що в загальному розмірі становить 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, поверх 5, прим. 68,69.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.О. Покопцева