У Х В А Л А

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 700/436/23

провадження № 61-5101ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хоріщенко Андрій Васильович на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 - адвокат Хоріщенко А. В. звернувся до Верховного Суду з спільною касаційною скаргою на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу повернуто, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України, оскільки заявники не виконали вимоги ухвали Верховного Суду від 24 лютого

2025 року.

16 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хоріщенко А. В. направив вдруге до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року визнано наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Хоріщенко А. В.

підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хоріщенко А. В. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Хоріщенко А. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» представнику ОСОБА_1 - адвокату Хоріщенко А. В., який отримав її 25 квітня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження, адвокат

Хоріщенко А. В. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 02 липня 2023 року № 17/07.

Також суд касаційної інстанції направив ухвалу від 25 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в касаційній скарзі та яку остання отримала 14 травня 2025 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення № 620.

Станом на 26 травня 2025 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником та її представником не виконано.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отже, представник заявника не виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 25 квітня 2025 року, а тому подану ним касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хоріщенко Андрій Васильович на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко