печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Кошелюк Д.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макасевич Анастасії Василівни про роз`яснення судового рішення по справі №757/15263/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебувала цивільна справа №757/15263/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Так, 16.12.2025 заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, було задоволено та витребувано у ОСОБА_1 нерухоме майно на користь ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце за № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, поверх: підвал 1, в літ. А будинку АДРЕСА_3 , машиномісце за № НОМЕР_2 в підземному паркінгу, поверх: підвал 1, в літ. А будинку АДРЕСА_3 .

Разом з цим, після ухвалення рішення до суду було подано заяву представником відповідача про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення одним пунктом зазначено декілька об`єктів нерухомого майна - дві квартири та два машиномісця.

Відтак, на думку заявника, таке формулювання резолютивної частини дає підстави вважати, що вказані об`єкти можуть бути єдиним майновим комплексом і їхнє відокремлене витребування неможливе.

Таким чином, представник відповідача просить суд роз`яснити заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 щодо того, чи витребувано кожен із зазначених в рішенні об`єктів нерухомого майна окремо.

Учасники процесу у в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали суду вбачається, що доводи заявника зводяться до не погодження з прийнятим рішенням судді та є суб`єктивними та направленими на його невиконання.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви та її підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 16.12.2024, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою та відповідає позовним вимогам позивача, які були задоволені.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макасевич Анастасії Василівни про роз`яснення судового рішення по справі №757/15263/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА