Номер провадження: 22-ц/813/5220/25
Справа №: 523/2208/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2025 року

за клопотанням представника третьої особи Головного управління національної поліції в Херсонській області Мирилко В.В. про призначення повторної судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2025 року клопотання задоволено, призначено повторну судово-психологічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано до Одеського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано обґрунтування для звільнення від сплати судового збору. Скаржник посилається на те, що у даній категорії справ судовий збір не справляється з позивача, котрим являється ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приймає такі обґрунтування.

Пунктом 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тлумачення пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що звільняються від сплати судового збору виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто, на всіх стадіях судового розгляду правом на звільнення від сплати судового збору за подання зазначеного позову наділяються виключно позивачі, разом з цим, на інших учасників справи, зокрема, відповідачів не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити фермерському господарству «Бабич», Державі Україні в особі: Національної поліції України, Державній Казначейській службі України правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити Головному управлінню національної поліції в Херсонській областіправо подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеса матеріали цивільної справи № 523/2208/23.

Надіслати копію ухвали до Суворовського районного суду міста Одеса для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко