ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Справа №579/2505/23

Номер провадження 22-ц/816/565/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 02 липня 2024 року у складі судді Придатка В.М., ухваленого в м. Кролевець, Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором в сумі 61136 грн 18 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20 січня 2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08 жовтня 2023 року становить 61136 грн 18 коп. і вказану суму просять стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 січня 2021 року у розмірі 61136 грн 18 коп., з яких: 61136 грн 18 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), станом на 08 жовтня 2023 року.

Кролевецький районний суд ухвалою від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 22 лютого 2024 року задовольнив.

Скасував заочне рішення цього суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Кролевецького районного суду від 02 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицями розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Наголошує на тому, що на момент підписання анкети-заяви від 20 січня 2021 року відповідач був належним чином ознайомлений з умовами та правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Відповідач міг ознайомитися із умовами надання кредитних коштів, в тому числі із діючими тарифами, як на сайті банку, так і мобільному додатку.

Звертає увагу на те, що під час ухвалення судового рішення у суду був безперешкодний доступ до актуальних умов та правил, що знаходяться у публічному доступі.

Вказує на те, що укладений з відповідачем договорів про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», а відсутність підпису відповідача на паперовому екземплярі умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», тарифів з картою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про його не укладення.

Наголошує на тому, що розмір заборгованості підтверджується наданим розрахунком заборгованості, з якого вбачається як періоди виникнення боргу, так і періоди виникнення боргу. Відповідачем не спростовано наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20 січня 2021 року (а.с.7, 52). Підписуючи анкету-заяву відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг; підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку Monobank, підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору, підтвердив укладання договору та зобов`язався виконувати умови договору (п.п.1 анкети-заяви).

Згідно анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» в гривні на його ім`я за № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (п.п.2, 3 анкети-заяви).

Підписанням вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 також підтвердив факт передачі йому другого примірника анкети-заяви, платіжної карти Monobank та тарифів. При цьому в наданій суду анкеті-заяві не вказано номер картки і строк дії картки, та інших істотних умов, які є обов`язковими при укладенні кредитного договору, та не вказано, яку саме картку було видано відповідачу.

До кредитного договору банк додав умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, тарифи, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту (а.с.8-20, 21-22, 23-25). Однак вказані роздруківки із сайту позивача не підписані позичальником, та не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Позивач стверджує, що АТ «Універсал Банк» виконав своє грошове зобов`язання за договором та видав на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_3 , на яку 20 січня 2021 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 30000 грн, який в подальшому було збільшено до 50000 грн. Дані обставини підтверджуються відповідними довідками АТ «Універсал Банк» від 14 грудня 2023 року (а.с.56, 57).

Виписка по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_1 за період 20 січня 2021 року 08 жовтня 2023 року, за твердженням позивача, свідчить про користування відповідачем грошовими коштами на рахунку № НОМЕР_3 (а.с.53-55).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 08 жовтня 2023 року становить 61136 грн 18 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 61136 грн 18 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн, заборгованість за пенею - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів того, що між сторонами укладено договір кредитування чи будь-який інший договір, на виконання якого на ім`я ОСОБА_1 було видано платіжну картку № НОМЕР_2 та відкрито рахунок № НОМЕР_3 . Натомість позивач надав докази укладення між сторонами договору про надання банківських послуг від 20 січня 2021 року, згідно з яким відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 , однак доказами не доводиться, що на даний рахунок відповідач отримував платіжну картку, отримував грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, а також наявність заборгованості за вказаним рахунком.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

За змістом ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Додані ж банком до позову умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, в яких визначені умови кредитування, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані відповідачем.

При цьому, відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (на який посилається позивач в апеляційній скарзі): електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Проте, надані позивачем умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, не підписані відповідачем відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Доказів, протилежного, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, банком надано не було.

При цьому, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані позивачем правила та умови кредитування, яка набула чинності 27 листопада 2021 року не є складовою кредитного договору від 20 січня 2021 року, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Мотивами відмови судом першої інстанції у задоволенні позову, як уже зазначалося, є ненадання доказів існування кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 січня 2021 року, за умовами якого відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тоді як до справи позивачем долучено виписку по рахунку № НОМЕР_3 . Позивач в доводах апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовує.

Усупереч доводам апеляційної скарги, розрахунок заборгованості за договором від 20 січня 2021 року не є належним та достатнім доказом існування у відповідача кредитної заборгованості у заявленому до стягненні розмірі, зважаючи на відсутність доказів надання відповідачу кредитних коштів з цим договором.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не охоплює періоду з 20 січня 2021 року до 31 січня 2022 року. Також, у порушення вимог ст.ст. 1048, 1049 ЦК України нараховані відсотки банком були включені в заборгованість за тілом кредиту, на які в подальшому нараховувалися відсотки.

Враховуючи не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження існування у відповідача, станом на час звернення до суду з цим позовом, кредитної заборгованості за кредитним договором від 20 січня 2021 року, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог банку.

За встановлених обставин, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова