465/2172/25
6/465/120/25
У Х В А Л А

/про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за кордон/

28.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

за участі секретаря судового засідання Беднар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали подання начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Нагорняка В. про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Кондор Логістик" Скрипки Надії Борисівни в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості згідно виконавчих документів,

встановив:

Начальник Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Нагорняк В звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Кондор Логістик" ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості згідно виконавчих документів.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №66735801, яке включає в себе 190 виконавчих проваджень, про стягнення з ТзОВ "Кондор Логістик" на загальну суму 33 163 310,11 грн. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не виявлено, згідно повідомлення МВС України за боржником не зареєстровано транспортні засоби. Державним виконавцем 05.03.2020, 31.03.2020, 06.04.2020, 28.04.2021,07.09.2021, 03.11.2021, 09.11.2021, 27.01.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, 24.11.2023, 23.01.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника та скеровано у: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Кредобанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» , АТ «ПУМБ» та у Казначейство України. 14.02.2022 державним виконавцем скеровано заяву про внесення відомостей в ЄРДР про притягнення керівника ТОВ "Кондор Логістик" ОСОБА_1 до відповідальності за ухилення від виконання рішення суду. Вказує, що 15.02.2022 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ТОВ "Кондор Логістик" за даною адресою не знаходиться та підприємницьку діяльність не проводить.

Державним виконавцем скеровувались подання до Франківського районного суду м. Львова щодо тимчасового обмеження керівника ТзОВ «Кондор Логістик» ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення останнім заборгованості згідно виконавчих документів, однак у задоволенні відмовлено.

09.02.2023 державним виконавцем скеровано в ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській област заяву про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових рослідувань про притягнену керівника ТзОВ «Кондор Логістик» Скрипку Надію Борисівну до відповілальності невиконання судового рішення.

15.03.2023 державним виконавцем складено протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.03.2023 директором ТзОВ «Кондор Логістик» Скрипкою Н.Б. щодо зведеного виконавчого провадження надано пояснення стосовно невиконання вимог виконавчого документа.

Старшим державним виконавцем Владиш І.В. передано начальнику відділу для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року N? 2 шодо керівника ТзОВ «Кондор Логістик» Скрипку Надія Борисівну.

За результатами розгляду справи, 21.03.2023 начальником відділу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

При примусовому виконанні ЗВП 66735801 з боржника загалом стягнуто грошок кошти в сумі 488 008.65 грн.

Окрім цього, 13.05.2024 на адресу відділу надійшов лист ТОВ « Кондор Логістик» від 08.05.2024 вих. N? 33 про часткові сплати боргу напряму стягувачам.

Враховуючи вищенаведене, на банківських рахунках боржника відсутні кошти достатні для задоволення вимог стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження.

25.05.2025 до суду через підсистему Електронний суд надішло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Г.С. про долучення доказів, в яких зазначає, що ОСОБА_1 жодних особистих зобов`язань як фізична особа перед контрагентами ТОВ "Кондор Логістик" немає, жодних рішень судів щодо неї як фізичної особи не виносилось, будучи директором ТОВ "Кондор Логістик" Скрипка Н.Б., як фізична особа не несе відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи. Посилається нате, що ТОВ "Кондор Логістик" частково здійснює погашення боргових зобов`язань перед контрагентами юридичної особи. ОСОБА_1 є матір`ю у якої на утриманні є дитина, проживає разом з батьками, жодних підстав для ухилення від зобов`язань фізичної особи немає та такого ухилення не вчиняла. Просить долучити фотокопію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.04.2013, фотокопію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.03.2025, фотокопія відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №504 від 01.04.2025, виданих Пустомитівською міською радою та відмовити у задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слобода А. в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керівник боржника ТОВ « Кондор Логістик» Скрипка Н.Б., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду, в судове засідання не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги ст. 441 ЦПК України, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2021 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владиш І.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №61391194, №66006408, №66027082, №66027405, №66029737, №66161646, №66174019, №66445279, №66454073, №66454335 у зведене виконавче провадження №66735801 з примусового виконання наказу №914/86/19, виданого 12.11.2019 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ "Кондор Логістик" на користь Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України 518263,20 грн. заборгованості.

05.03.2020, 31.03.2020, 06.04.2020, 28.04.2021,07.09.2021, 03.11.2021, 09.11.2021, 27.01.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, 24.11.2023, 23.01.2024 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та скеровано у: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Кредобанк», АТ КБ «ПриватБанк», на які накладено арешт, із накладення електронного цифрового підпису та скеровано у банк для виконання за допомогою електронного документу обміну, АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ» скеровано для виконання рекомендованою поштою та у Казначейство України.

При примусовому виконанні ЗВП 66735801 з боржника загалом стягнуто грошові кошти в сумі 488 008.65 грн.

Окрім цього, 13.05.2024 на адресу відділу надійшов лист ТОВ « Кондор Логістик» від 08.05.2024 вих. № 33 про часткові сплати боргу напряму стягувачам.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області N? 11-13 0.2-5748/2-24 від 14.11.2024 земельних ділянок у власності та користуванні ТОВ «Конде Логістик», не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України N? 12/12.5-4064-24 від 03.12.202 у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Кондор Логістик», повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/20608 від 20.11.2024 станом на 30.09.2024 ТЗОВ «Кондор Логістик» (код за ) серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств - відсутнє.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №10-15/7919 від 18.12.2024 відповідно до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів за боржником ТОВ «Кондор Логістик» такі зареєстровані транспортий засоби на території Львівської області - відсутні.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк» № 81-15-9/11983-БТ віл 10.12.2024 на поточних рахунках боржника залишок коштів відсутній, рух коштів по зазначеним рахункам в період з 01.01.2022 по 24.10.2024 не відбувався.

Згідно відповіді АТ «Приватбанк» № 20.1.0.0/7-241119/56665-БТ від 19.11.2024 рахунки боржника відкриті у банку станом на 19.11.2024 відсутні та рух коштів за період з 01.01.2022 по 24.10.2024 відсутній.

Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» N?46/12-11/143601/2024/БТ від 21.11.2024 залишок коштів на рахунках боржника відсутній та рух коштів за запитуваний період відсутній.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» N? 116/11789/19 БТ від 19.11.2024 станом на дату запиту на ім?я Клієнта в банку відкриті рахунки НОМЕР_4 залишок на якому становить 40.01 грн. та UA9159406 залишок на якому становить 0,00 грн. За період з 08.04.2022 по 12.09.2023 рух коштів по рахунку НОМЕР_4 відбувався, однак лише з метою виплати заробітної плати та сплати податків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Положення ст. 6 Закону та ст. 441 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а обов`язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст.18Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто наявність лише самого зобов`язання фізичної особи - підприємця, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням», яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, всупереч вимогам процесуального закону, старшим державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме ухилення керівником ТОВ "Кондор Логістик" Скрипкою Н.Б. від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Крім того, у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Кондор Логістик» ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Суд враховує, що законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, необхідність тимчасового обмеження у виїзді за кордон з підстав наявності у керівника ТзОВ "Кондор Логістик" Скрипки Н.Б. невиконаних зобов`язань, покладених на неї наказом Господарського суду Львівської області №914/86/19 від 12.11.2019 року, за відсутності доказів ухилення від виконання зобов`язань, не може бути підставою для задоволення подання.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи, що матеріали подання державного виконавця не містять доказів свідомого невиконання зобов`язання з погашення боргу та обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ "Кондор Логістик" Скрипки Н.Б. забезпечить виконання рішень суду, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ "Кондор Логістик" Скрипки Н.Б.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нагорняка В. про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Кондор Логістик" Скрипки Н.Б. в праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліщук З.М.