overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2517/25
2-з/705/10/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді Душина О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про забезпечення позову.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду подала заяву, в якій просить заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченою нею судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без участі та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму судового збору, сплаченого при поданні заяви у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 25.04.2025р., «призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , Уманський міськрайонний суд Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Душин
Справа № 178/1586/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с-ща Кринички заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення суми судового збору,-

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення суми судового збору по справі № 178/1586/24.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року провадження по справі було закрито за заявою позивача у зв`язку з відсутністю предмету спору на стадії судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи , суд дійшов наступного.

Згідно п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, 24.01.2025 при закритті провадження на стадії судового розгляду, судом вирішено питання про поверненя 50% суми сплаченого судового збору відповідно до ст.142 ЦПК України, а посилання заявника грунтуються на Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, але сума сплаченого судового збору не визнана такою, що помилково чи надміру сплачена, тому суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 569/1658/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивача Голубєвої З.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року по даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача Голубєва З.В. та представник відповідача Курись О.П. не заперечили проти закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 478/456/24
Провадження № 22-ц/812/1106/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником адвокатом Запєваловою Тетяною Володимирівною - на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі в частині строку оренду недійсним, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено відповідачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником адвокатом Запєваловою Тетяною Володимирівною.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 478/456/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Провадження № 2/712/2247/25
Справа № 712/3487/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

В ухвалі позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Копія ухвали була направлена до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд».

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ у електронному вигляді «Ухвала» від 24.03.2025 було доставлено до електронного кабінету 24.03.2025 року.

Станом на 28 травня 2025 на адресу суду від представника позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/252/25
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім експерт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
відповідно до ст.ст. 526 та 625 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім експерт" 302,80 грн. судового збору .
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________ ____Данілова Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Данілова Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 127/6434/25
Провадження № 22-ц/801/1466/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

27 травня 2025 рокуСправа № 127/6434/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду матеріали справи № 127/6434/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Дата документу 28.05.2025Справа № 554/4205/25
Провадження № 2/554/2838/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
справа № 527/1506/25
провадження № 2-н/527/109/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2025 м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/2080/25
Провадження № 2/592/1212/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі, як відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Оскільки на даний час відомо, що коло спадкоємців складається з трьох осіб, а саме: ОСОБА_4 , який помер, що підтверджується рішенням суду від 18.03.2025 про встановлення факту смерті у справі №639/1984/25; ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває на окупованій території та позивач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 для повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 51, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 10.06.2025 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачам строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич