overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1123/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57132,37 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

Суд вважає за необхідне провести розгляд цієї справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та визнати явку представника позивача та відповідача обов`язковою.

Керуючись ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 червня 2025 року о 9 год 30 хв в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

3. Визнати явку в судове засідання представника позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» та відповідачки - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов`язковою.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

5. У судове засідання викликати учасників справи.

6. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 185/4143/25
Провадження № 2/185/4445/25
у х в а л а

16 травня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 28 квітня 2025 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

А саме: згідно ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В поданій позовній заяві не вказано третю особу - орган опіки та піклування, із зазначенням всіх необхідних даних відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 28 квітня 2025 року отримана представником позивача - адвокатом Хорошиловим І.С. 01 травня 2025 року.

Протягом встановленого судом строку представник позивача недоліки у позові не усунув, надав суду уточнену позовну заяву без зазначення в якості третьої особи орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 2-3923/10
Провадження № 6/932/74/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши клопотання представника заявника Публічного акціонерного Товариства «Український комунальний Банк» Лобань Дмитра Миколайовича у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» () боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі.

19 травня 2025 року представник заявника Лобань Д.М. надав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою сервісу «Електронний суд».

В силу вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло від представника заявника, явка якого у судове засідання є необхідною, подане у порядку та строки, визначені законом, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Лобань Дмитра Миколайовича, задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 382/1029/25
Провадження 2/382/584/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

23 травня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1029/25 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", адреса вул. Мечнікова , 3 офіс 306, м. Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 07 липня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 07 липня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/241/25
Номер провадження: 22-ц/812/1053/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено. Відмовлено ТОВ «Діджи Фінанс» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 200513578 від 23 квітня 2016 року, в сумі 89 308,34 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 09 травня 2025 року ТОВ «Діджі Фінанс» звернулось до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 квітня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 10 липня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб -порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 484/2646/25
Провадження № 2/484/1235/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.05.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 20.06.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1711/25
Провадження у справі № 2/129/1156/2025
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

установив:

Головуюча у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням розглядалося кримінальне провадження № 0000454 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілою в якому була ОСОБА_1 , під час розгляду якого мною з`ясовувалися обставини довготривалого конфлікту між цими сторонами, що стали передумовою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та наявності обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , кримінальне провадження ухвалою суду від 24.11.2022 р. закрите за закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, тобто не з реабілітуючих його підстав, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишена без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки зазначені головуючим суддею обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у якої під час розгляду кримінальної справи склалася суб`єктивна позиція відносно довготривалого конфлікту ОСОБА_2 , членів його сім`ї та ОСОБА_1 , то необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3541/25
Провадження №6/751/320/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1585, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови в її прийнятті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69533415.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Постановив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69533415 з виконання виконавчого напису №1585, виданого 27.01.2022, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь «Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 19228,28 грн.

Витребувані ухвалою суду документи надати до Новозаводського районного суду міста Чернігова у термін до 2025.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко