Номер провадження: 22-ц/813/1323/25
Справа № 2-1815/11
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Комлевої О.С., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Заботкіна Тетяна Юріївна, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 , який уточнила у серпні 2011 року, і в остаточній редакції просила суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 450960, виданий на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 і скасувати реєстрацію кадастрового номеру земельної ділянки.

У червні 2020 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, позов пред`явлено до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фонтанської сільської ради, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділ у Лиманському району Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОРФ «Центр державного земельного кадастру», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіну Т.Ю., і в новій редакції позовних вимог просила суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 450960, виданий на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:2686, яка розташована по АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію кадастрового номеру земельної ділянки :02:001:2686; витребувати з власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1004 га, розташовану по АДРЕСА_1 , вирішити питання судових витрат.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яким просив суд визнати недійсним і скасувати рішення Фонтанської сільської ради від 20.02.1996 року №5 про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 1004 кв.м., визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1004 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року уточнений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним з моменту його вчинення та скасувати державний акт серії ЯК № 450960 на право власності на земельну ділянку, виданий 30.04.2010 року на ім`я ОСОБА_3 , площею 0,1004 га, розташовану по АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 8, кадастровий номер :02:001:2686. Скасовано кадастровий номер :02:001:2686 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребовано з власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1004 га, розташовану по АДРЕСА_1 . У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке вмотивовано необхідністю з`ясування всіх обставин та всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали, справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п. 6 с. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки наведені Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19).

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Апеляційний суд додатково звертає увагу, що у суді першої інстанції сторона відповідача ОСОБА_1 вказане клопотання не заявляла.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як наслідок підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 102, 104, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева