Справа№592/1574/25
Провадження №2-о/592/85/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., присяжних Гончаренко Н.Д., Нікітіна Д.І., за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Жалковського В.Ю., представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду та вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 приходиться дядьком ОСОБА_1 по лінії матері заявника. За станом здоров`я ОСОБА_2 визнаний інвалідом II групи із позначенням інвалідність з дитинства у зв`язку із психічним захворювання. Останній був зареєстрованим та до березня 2024 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_4 проживав його племінник ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на постійній основі здійснює догляд за своїм рідним дядьком ОСОБА_2 . ОСОБА_2 перебуває на постійному диспансерному обліку у лікарі психіатра Білопільської міської лікарні, за призначенням лікаря постійне приймає медичні препарати, які видаються йому за кошти держави. Внаслідок психічного захворювання, він не може висловлювати свої думки, не може правильно оцінювати події, не може здійснювати догляд за собою, прибирати за собою, не розуміє обставини, що відбуваються навколо, не може приготувати собі їжу, надати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, а також керувати своїми діями. У зв`язку із психіатричним захворюванням дядька, ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання особи недієздатної та встановлення опіки до Білопільського районного суду Сумської області. Так, рішенням суду від 15 грудня 2022 року у справі № 573/792/22 заяву було задоволено. ОСОБА_2 визнано недієздатним та ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною особою. Визначено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним протягом двох років з дня набрання чинності даного рішення. При цьому, не будучи обізнаним в області права ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до суду про продовження дії рішення про визнання особи недієздатним та встановлення опіки, що мало місце 14 січня 2025 року. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2025 рою справи № 573/60/25 заяву про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним визначено вважати неподаною і повернути заявнику. Підстава для повернення даного клопотання стало те, що клопотання про продовження рішення суду подана в порушення вимог ч.7 ст. 3 ЦПК України, а саме пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 цієї статті. Крім того, відповідно до ч.8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. ОСОБА_1 не мав можливості за короткий строк отримати висновок судово-психіатричної експертизи, тому не долучив даного висновку до свого клопотання. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не виявляє ознак покращення стану здоров`я, особою з інвалідністю II групи з позначкою інвалідність з дитинства внаслідок психічного розладу, і надалі страждає стійким хронічним психіатричним розладом важка розумова відсталість (різко виражена імбецильність). ОСОБА_2 , внаслідок психічної хвороби, не може висловлювати свою думку, не здійснює самостійний догляд, не може готувати їжу, одягатись, займатись побутовими справами, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, на переконання Заявника, не може надати оцінку своїм діям та діям оточуючих. Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи від 19.10.2022 року №344, що була проведена в рамках розгляду справи № 573/792/22, ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. ОСОБА_1 продовжує дбати за своїм дядьком - ОСОБА_2 , за своїм станом здоров`я може це здійснювати. Продовжує створювати для ОСОБА_2 відповідні побутові умови, забезпечує його догляд та лікування, відвідування лікувальних закладів, профілактичні огляди тощо. У зв`язку з цим просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Жалковський В.Ю. вимоги підтримали та просили заяву задовольнити, пояснюючи, що ОСОБА_1 проживає разом із дядьком і за ним доглядає. Дядько потребує стороннього догляду, так як має відповідне психічне захворювання, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Представник ОСОБА_2 , який особисто за станом здоров`я у судове засідання не зміг з`явитися, адвокат Ковальова О.М. заяву підтримала та просить її задовольнити.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дядьком заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 від 17 грудня 1960 року, актовий запис № 31; свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 05 липня 1962 року, актовий запис № 10 (матері заявника); свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 від 18 лютого 1984 року, актовий запис № 3; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 від 09 лютого 1985 року, актовий запис № 3 (а.с.7, 8, 9, 10).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15.12.2022 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднесено на рахунок держави; визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним протягом двох років з дня набрання ним чинності (а.с.12).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21.01.2025 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жалковського В.Ю. про продовження строку на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради, Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, відмовлено (а.с.13-14).

Згідно медичної довідки №5 про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів наданої КНП «Білопільська міська лікарня», ОСОБА_2 , 1960 р.н., згідно результатів обстеження, проведеного лікарсько консультативною комісією (ЛКК) потребує постійного стороннього нагляду і уходу (а.с.15).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №236 від 01.04.2025 року, на даний час ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність) з порушенням поведінки. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.31-32).

Статтею 39 ч.ч.1, 2 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним, оскільки це необхідно для повноцінного захисту його законних прав та інтересів.

Згідно ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться також до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки.

При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Так, ОСОБА_2 являється дядьком ОСОБА_1 , який вже у 2022 році був призначений опікуном і на даний час за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами може виконувати обов`язки опікуна, проживає разом та дбає про дядька, якому створені необхідні побутові умови, забезпечення його доглядом та лікуванням, про що зазначено у Поданні виконавчого комітету СМР від 05.05.2025 року № 907/03.02.08 (а.с.48-50), а тому суд дійшов висновку про доцільність та можливість призначення опікуном над ОСОБА_2 його племінника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном племінника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 2) частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Тому суд приходить до висновку про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 5453 грн. 54 коп. з ПДВ віднести на рахунок держави (а.с.29).

Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Компенсувати з Державного бюджету України на користь Сумської Філії Судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 5453 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_2 , 1960 р.н., у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ України, експерт Одарченко О.П.».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.М. Катрич

Присяжні: Н.Д. Гончаренко

Д І. Нікітін