Дата документу 29.05.2025
Справа № 501/2084/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просили визнати припиненим договір поруки №07-15/38 від 19.01.2007, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обсяг відповідальності за яким становить 50000,00 доларів США.

Позов обґрунтовують тим, що 19.01.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №661/Ф.03.14/145, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримав кредитні кошти на поточні потреби у загальній сумі 50000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом на строк до 18.01.2019 року (п. 1.1.-1.2. Договору кредиту).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором того ж дня між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (п. 1.3.1 Договору кредиту).

Також, майновим поручителем та співвласником квартири виступав ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-17, 20).

Пунктом 1.3.2. Договору кредиту від 19.01.2007 передбачено, що в день укладання цього Договору укладається трьохсторонній договір поруки на суму кредиту, відсотків за його використання та можливих штрафних санкцій між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (поручитель).

Згідно з пунктами 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 Договору кредиту позичальник зобов`язувався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному пунктами 2.4, 2.5 цього договору, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному пунктом 1.1 цього договору, а також достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених пунктами 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору.

В пункті 4.5 Договору кредиту зазначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених підпунктами 3.3.7-3.3.8 цього договору, протягом більш ніж 60 (шістдесят) календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню) (а.с. 11-13).

Між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладалися також додаткові угоди про внесення змін до договору кредиту та поруки.

Додатковою угодою про внесення змін № 1 від 20.10.2008 року було змінено процентну ставку за користування кредитом на 15 %, у зв`язку з чим пункт 1.1 Договору кредиту № 661/Ф03.14/145 викладено в новій редакції (а.с.34, 54).

Додатковою угодою про внесення змін № 2 від 23.07.2009 року до договору кредиту № 661/Ф03.14/145 було змінено пункт 1.1, підпункт 1.1.1, підпункт 1.1.2 Статті 1 цього договору, відповідно до якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 51867,48 доларів США на поточні потреби зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном погашення до 18.01.2019 року (а.с.48-49, 55, 65).

Додатковою угодою №1 від 23.07.2009 про внесення змін до договору поруки №07-15/38 від 19.01.2007 було змінено пункт 2.1, підпункт 2.1.1 Статті 1 цього договору, відповідно до якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 51867,48 доларів США на поточні потреби зі сплатою 15% річних, з кінцевим терміном погашення до 18.01.2019 року (а.с.35-36).

Додатковою угодою про внесення змін №2 від 05.11.2010 про внесення змін до договору поруки №07-15/38 від 19.01.2007 було змінено пункт 2.1, підпункт 2.1.1 Статті 1 цього договору, відповідно до якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 43152,29 доларів США на поточні потреби зі сплатою 15,96% річних з кінцевим терміном погашення до 18.01.2024 року (а.с.35-36, 45-46, 66-67, 70).

Додатковою угодою про внесення змін №3 від 05.11.2010 до договору кредиту №661/Ф03.14/145 було підтверджено залишок заборгованості за кредитом, який склав 43152,29 доларів США, підтверджено залишок заборгованості за процентами в сумі 1059,39 доларів США. встановлено нову проценту ставку за користування кредитними коштами у розмір 15,96% річних (а.с.40, 48, 68-69).

Договором про внесення змін №3 від 17.06.2013 до договору кредиту №661/Ф03.14/145 від 19.01.2007 встановлено, що погашення залишку заборгованості Позичальника за кредитом та нарахованими на 17.06.2013 року процентами здійснюватиметься після спливу шестимісячного строку з дати підписання цього договору про внесення змін. Сторони домовились, що погашення суми кредиту в розмірі 43152,29 доларів США здійснюватиметься Позивачем ОСОБА_3 не пізніше 16.12.2013. Зокрема, проценти в розмірі 4479,65 доларів США мають бути сплачені не пізніше 16.12.2013. Залишок заборгованості за процентами у загальній сумі 10452,52 доларів США підлягає погашенню рівними частинами, починаючи з 10.01.2014, не пізніше 10 числа кожного місяця (а.с.41-50,71-72).

Зазначають, що ОСОБА_3 не виконував зобов`язання за кредитним договором щодо внесення платежів згідно з графіком, тому станом на 19.10.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором, що становить 424975 грн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором кредиту, Банк направив Позичальнику та Поручителю ОСОБА_5 лист-претензію від 19.10.2012 року з вимогою погасити заборгованість у розмірі 424975 грн. протягом 30 календарних днів з моменту отримання претензії (а.с.146149).

Звертають увагу на те, що АКБ «Укрсоцбанк» неодноразово змінював свої вимоги щодо погашення заборгованості відповідачами. Зокрема, 08.04.2014 року Банк направив ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій зобов`язував їх протягом 10 днів з дати пред`явлення цієї вимоги погасити заборгованість перед Банком у розмірі 63728,06 доларів США (а.с.19).

Після чого ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовом до Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 24.04.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь банку заборгованість в розмірі 1672798,95 грн.

Згідно повідомлення Чорноморської міської державної нотаріальної контри від 05.07.2019 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.33)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2016 залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2016 рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасовано. Мотивувальна частина ухвали Деснянського районного суду м. Києва містить посилання на те, що банк має право звернутись до компетентного суду за захистом порушеного права (а.с.141-143).

Наголошують на тому, що банк, змінивши строк виконання зобов`язань ОСОБА_3 шляхом направлення йому та їх матері ОСОБА_5 вимоги про погашення заборгованості, а згодом звернувшись до третейського суду, не заявляв жодних вимог до ОСОБА_5 у судовому порядку за її життя як до поручителя за кредитним договором.

15 жовтня 2019 року АКБ «Укрсоцбанк» прийнято рішення №5/2019 про приєднання до АТ «Альфа-Банк», де було визначено виникнення правонаступництва у АТ «Альфа-Банк» з дня прийняття цього рішення (а.с.107-114).

21.01.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Агенція» Манютою С.В. на підставі рішення № 45139245 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року, рішення державного реєстратора Манюти С.В. було скасовано (а.с.175184).

12.08.2022 року АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк»

01 грудня 2022 року змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк».

У зв`язку з наведеним Позивачі вважають, що оскільки їхня мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було відомо відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема з ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2016, банк, як кредитор поручителя ОСОБА_5 , не направив жодної претензії до державної нотаріальної контори м.Чорноморська на адресу спадкоємців, незалежно від настання строку вимоги. У зв`язку з наявністю договору поруки, укладеного між їхньою матір`ю та банком, позивачі не можуть повною мірою оформити свої спадкові права, оскільки несуть відповідальність перед банком у межах вартості прийнятого спадкового майна.

Крім того, 08.04.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 , вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, чим змінив умови виконання основного зобов`язання.

Враховуючи викладене, позивачі просять суд захистити їхні права та визнати припиненим договір поруки №07-15/38 від 19.01.2007, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за яким обсяг відповідальності становить 50000,00 доларів США (а.с.1-10).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2020 ПАТ «Укрсоцбанк» замінено на правонаступника АТ «Альфа Банк».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2020 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду (а.с.150).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №501/2084/19.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2023 поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2024 відповідача АТ «Альфа Банк» замінено правонаступником «АТ «Сенс Банк».

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шиєнков Я.Є. про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися. До суду надійшла їх письмова заява та пояснення, в яких вони просили розгляд справи провести за їх відсутності, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

У поясненнях позивач та його представник зазначили, що ПАТ «Укрсоцбанк» змінив строк виконання основного зобов`язання у зв`язку з невиконанням позичальником умов договору №661/Ф03.14/15 від 19.01.2007, установивши дострокове погашення кредиту та нарахованих відсотків до 18.04.2014. Поручитель за цим договором ОСОБА_5 , матір позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, після спливу шести місяців з моменту настання нового строку виконання зобов`язання - тобто після 18.10.2014, кредитор не звернувся до суду з позовом до боржника або поручителя про стягнення заборгованості.

У зв`язку з цим, керуючись частиною 4 ст.559 ЦК України, вважають, що порука за договором №07-15/38 від 19.01.2007 року є припиненою (а.с.224, 237-239).

Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась (а.с.78, 102, 232).

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнала, позов просила розглянути за її відсутності (а.с.90, 101, 144, 230).

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав, позов просив розглянути за його відсутності (а.с.74, 90, 139, 231, 251).

Відповідач АТ «Сенс Банк» та його представник про розгляд справи повідомлені в установленому законом в порядку. Надіслали до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні та провести розгляд справи за відсутності представника банку.

У своїй заяві представник банку, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, вказав, що у зобов`язаннях, які передбачають періодичне виконання (зокрема, сплату платежів), строк пред`явлення вимоги до поручителя повинен визначатися окремо щодо кожного з таких платежів з моменту настання строку його сплати (а.с.245-246).

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.1, 7 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з принципом juranovitcuria («суд знає закони»), неправильна юридична кваліфікація спірних правовідносин учасниками справи не звільняє суд від обов`язку застосовувати належні норми права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначає, що суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін. Обсяг цього обов`язку залежить від характеру справи та національних правових традицій (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, рішення від 18.07.2006).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій ЄСПЛ (Бендерський проти України, № 22750/02, § 42), судові рішення мають достатньо висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються. Ефективність судового захисту передбачає реальний розгляд аргументів сторін.

Так, 19.01.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі Банк) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 661/Ф.03.14/145. За цим договором позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 50 000 доларів США на поточні потреби строком до 18.01.2019 року зі сплатою 13 % річних (а.с.11-13).

Пунктом 1.3.2. Договору кредиту від 19.01.2007 передбачено, що в день укладання цього Договору укладається трьохсторонній договір поруки на суму кредиту, відсотків за його використання та можливих штрафних санкцій між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (поручитель).

Згідно з пунктами 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 Договору кредиту позичальник зобов`язувався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному пунктами 2.4, 2.5 цього договору, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному пунктом 1.1 цього договору, а також достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених пунктами 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору.

В пункті 4.5 Договору кредиту зазначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених підпунктами 3.3.7-3.3.8 цього договору, протягом більш ніж 60 (шістдесят) календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Того ж дня між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким у забезпечення передано квартиру АДРЕСА_1 . Майновим поручителем і співвласником квартири виступав також ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11-17, 20).

19.01.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (матір позивачів) укладено договір поруки №07-15/38, відповідно до якого ОСОБА_5 виступила поручителем за зобов`язаннями позичальника.

Між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладались також додаткові угоди, якими змінювались умови кредитного договору та договору поруки.

Додатковою угодою про внесення змін №1 від 20.10.2008 було змінено процентну ставку за користування кредитом на 15%, у зв`язку з чим пункт 1.1 Договору кредиту № 661/Ф03.14/145 викладено в новій редакції (а.с.34, 54).

Додатковою угодою про внесення змін №2 від 23.07.2009 до договору кредиту № 661/Ф03.14/145 було змінено пункт 1.1, підпункт 1.1.1, підпункт 1.1.2 Статті 1 цього договору, відповідно до якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 51867,48 доларів США на поточні потреби зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном погашення до 18.01.2019 (а.с.48-49, 55, 65).

Додатковою угодою №1 від 23.07.2009 про внесення змін до договору поруки №07-15/38 від 19.01.2007 було змінено пункт 2.1, підпункт 2.1.1 Статті 1 цього договору, відповідно до якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 51867,48 доларів США на поточні потреби зі сплатою 15 % річних, з кінцевим терміном погашення до 18.01.2019 року (а.с.35-36).

Додатковою угодою про внесення змін №2 від 05.11.2010 про внесення змін до договору поруки №07-15/38 від 19.01.2007 було змінено пункт 2.1, підпункт 2.1.1 Статті 1 цього договору, відповідно до якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 43152,29 доларів США на поточні потреби зі сплатою 15,96% річних з кінцевим терміном погашення до 18.01.2024 (а.с.35-36, 45-46, 66-67, 70).

Додатковою угодою про внесення змін №3 від 05.11.2010 до договору кредиту №661/Ф03.14/145 було підтверджено залишок заборгованості за кредитом, який склав 43152,29 доларів США, підтверджено залишок заборгованості за процентами в сумі 1059,39 доларів США, встановлено нову проценту ставку за користування кредитними коштами у розмір 15,96% річних (а.с.40, 48, 68-69).

Договором про внесення змін №3 від 17.06.2013 до договору кредиту №661/Ф03.14/145 від 19.01.2007 встановлено, що погашення залишку заборгованості Позичальника за кредитом та нарахованими на 17.06.2013 процентами здійснюватиметься після спливу шестимісячного строку з дати підписання цього договору про внесення змін. Сторони домовились, що погашення суми кредиту в розмірі 43152,29 доларів США здійснюватиметься Позивачем ОСОБА_3 не пізніше 16.12.2013 року. Зокрема, проценти в розмірі 4479,65 доларів США мають бути сплачені не пізніше 16.12.2013. Залишок заборгованості за процентами у загальній сумі 10452,52 доларів США підлягає погашенню рівними частинами, починаючи з 10.01.2014, не пізніше 10 числа кожного місяця (а.с.41-50,71-72).

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором, станом на 19.10.2012 утворилася заборгованість у розмірі 424975 грн. Банк направив лист-претензію ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_5 із вимогою погасити заборгованість упродовж 30 днів (а.с.146 - 149).

08.04.2014 банком було надіслано вимогу про сплату боргу на суму 63728,06 доларів США (а.с.19).

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Рішенням третейського суду від 24.04.2015 позов задоволено постановлено стягнути із відповідачів солідарно 1672798,95 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016, рішення третейського суду скасовано. Суд зазначив, що банк має звертатися до суду загальної юрисдикції (а.с.18, 141-143).

На момент звернення до третейського суду ОСОБА_5 вже була померлою - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з повідомленням Чорноморської міської державної нотаріальної контори від 05.07.2019, її спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.33).

15.10.2019 рішенням №5/2019 було затверджено приєднання АКБ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» (а.с.107-114).

21.01.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Агенція» Манютою С.В. на підставі рішення №45139245 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (а.с.14-17)

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2020, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року, спірне рішення державного реєстратора Манюти С.В. було скасовано (а.с.175184).

12.08.2022 року АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1, 4 ст.559 ЦК України (редакція на час виникнення правовідносин) Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред1явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_3 за договором кредиту, 19.10.2012 направив лист-претензію ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_5 із вимогою погасити заборгованість упродовж 30 днів (а.с.146-149).

Потім, 08.04.2014 банком було надіслано вимогу про сплату боргу на суму 63728,06 доларів США протягом 10 днів з дати визначеної договором кредиту №661/Ф03.14/145 (а.с.19).

Отже, відповідно до умови договору, вимога про сплату боргу була подана в межах строку дії кредитного договору.

Матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем, правонаступником АТ «Сенс Банк» не надано відомостей про звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду загальної юрисдикції за правилами підсудності встановленої ЦПК України із позовом до поручителя ОСОБА_5 та позивальника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 19.01.2007 №661/Ф03.14/145 після 08.04.2014.

Між тим, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Рішенням третейського суду від 24.04.2015 року позов задоволено, постановлено стягнути із відповідачів солідарно 1672798,95 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016, рішення третейського суду скасовано. Суд зазначив, що банк має звертатися до суду компетентного суду загальної юрисдикції (а.с.18, 141-143).

Поручитель ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з повідомленням Чорноморської міської державної нотаріальної контори від 05.07.2019 року, її спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.33).

За змістом ч.1 ст.608 ЦК України (редакція на час смерті ОСОБА_5 ) зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1281 ЦК України (редакція на час виникнення правовідносин), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

При цьому, приписи ст.1281 ЦК України не передбачають особливих застережень щодо порядку задоволення вимог кредитора в разі смерті боржника після пред`явлення позову під час розгляду справи. Кредитор має право пред`явити вимогу до спадкоємців боржника безпосередньо або через нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Вибір конкретного способу пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника є правом кредитора та здійснюється ним на власний розсуд (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 638/1046/14-ц).

Згідно з матеріалами справи, банку стало відомо про смерть поручителя ОСОБА_5 15.01.2015, що підтверджується ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2016 та листом державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори від 05.07.2019 року (а.с.33, 141143).

У порушення вимог ст.1281 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), кредитор не подав претензію до спадкоємців шляхом направлення її до державної нотаріальної контори міста Чорноморська після смерті боржника ОСОБА_5 .

Отже для банку не було обов`язком знати конкретних спадкоємців, проте його обов`язком було заявити свої вимоги через нотаріуса протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.4 ст.1281 ЦК України у редакції на дату виникнення спірних правовідносин, банк, як кредитор спадкодавця позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи, вбачається, що спадкоємці боржника, звернувшись до суду з позовом про визнання спірного договору поруки припиненим, не надали своєї згоди на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 .

Встановлено, що додаткові угоди до договору поруки, що містяться в матеріалах справи, не передбачають правонаступництво поручителя і не містять положень, які б встановлювали відповідальність спадкоємців поручителя за борги після його смерті. Представник відповідача АТ «Сенс Банк», не надав письмових доказів і не навів пояснень, що у договорі поруки чи в додаткових угодах є положення, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 , підписуючи договір поруки та зміни до нього, погоджувалася на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором її спадкоємцями після її смерті.

Доводи представника АТ «Сенс Банк», про те, що строк пред`явлення вимоги до поручителя має визначатися окремо щодо кожного платежу, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи. Поручитель, ОСОБА_5 , померла, і спадкоємці звернулися з позовом про визнання договору поруки припиненим. У матеріалах справи відсутні докази того, що спадкоємці погоджувалися нести відповідальність за борги після її смерті.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №07-15/38 від 19 січня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обсяг відповідальності за яким становить 50000,00 доларів США.

Стягнути в рівних частках з акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя