УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 755/3420/25

провадження № 61-6200ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10340/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-реконструкція» про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі № 755/10340/24.

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-реконструкція» про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10340/24 повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі, поданій 13 травня 2025 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, передати справу до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду по суті.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на апеляційний перегляд справи реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 рок у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється з безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана до Київського апеляційного суду електронною поштою на офіційну електронну адресу суду та не підписана електронним підписом. Отже суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, для повернення апеляційної скарги.

За загальним правилом, повернення апеляційної скарги не позбавляє права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги про те, що на цей час вживаються заборонені електронні підписи, які насправді не є підписами та не можуть бути підтверджені особами, які не є нотаріусами, зводяться до власного тлумачення норм права.

Інші доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10340/24 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович