overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.05.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., присяжних Брітанова О.Б. та Якимів Р.Б., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний

Присяжні: О.Б.Брітанов

Р.Б.Якимів
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2497/25
Номер провадження 2-н/213/1011/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2025 року м. Кривий Ріг
- за абонентське обслуговування за період з 01.07.2022 по 01.03.2025 в розмірі 553,15 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 278/981/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Житомир

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Буткевича М.І.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Віталієм Васильовичем до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Амбасадор» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву з проханням закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті (а.с. 43).

Відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Амбасадор» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суді не врученим із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41).

Жодних клопотань чи заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 81 ,84, 90,91, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 25 червня 2025 року, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 202/4809/25
Провадження № 2-н/202/491/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.05.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І.Я. Дребот
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

Встановив:

Представник позивача Сенчук А. О. надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач судові повістки не отримує, її необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 211, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання до 09 години 30 хвилин 18 червня 2025 року.

Викликати ОСОБА_1 як відповідача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/612/25
Провадження № 2-н/941/113/25
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 2782,28 грн., з яких: 2473,19 грн. - заборгованості, 60,70 грн. - 3% річних, 248,39 грн. - інфляційних втрат, на підставі ст.162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима; відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства; згідно ст.625 України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; а тому, керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2782,28 грн., з яких: 2473,19 грн. - заборгованості, 60,70 грн. - 3% річних, 248,39 грн. - інфляційних втрат.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 27 травня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А.Ю. Больбот
Справа № 461/427/25
Провадження № 2-п/461/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кітова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракушинець Андрій Андрашович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/427/25 від 11.04.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракушинець Андрій Андрашович, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/427/25 від 11.04.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракушинець Андрій Андрашович, про перегляд заочного рішення залишено без руху.

26.05.2025 року представником заявника усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракушинець Андрій Андрашович, про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2025 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому приходить до висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 284, 286 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракушинець Андрій Андрашович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/427/25 від 11.04.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості на «23» червня 2025 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олександр КІТОВ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" травня 2025 р. Справа153/542/25

Провадження2/153/171/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника відповідача адвоката Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ), заборгованість за договором позики №/1 від 30.11.2020 в розмірі 5437 (п`ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, з яких: 5000 (п`ять тисяч) гривень заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 437 (чотириста тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок заборгованість та нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (), понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 161/1386/25
Провадження № 2/161/1582/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 24.01.2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до свого провадження і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 30.04.2025 року № 126/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Смоковичу М.В.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено у справі підготовче провадження.

28.05.2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву предстанвика позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Єдиний унікальний номер справи № 372/6492/24
У Х В А Л А

23 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи №372/6492/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба