П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Київ

Справа №760/22177/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1207/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретарів Федорчук Я.С., Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 16 квітня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2021 року представник ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив:

визнати недійсним свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року;

зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» є власником знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року (заявка m 2017 17077 від 03 серпня 2017 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 25 січня 2018 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 2.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року (заявка m201809087 від 17 квітня 2018 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 10 грудня 2020 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 23.

Свідоцтво України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року видано на підставі Рішення про реєстрацію знака за результатами Висновку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 08 вересня 2020 року за № 96107/ЗМ/20 (заявка m201809087 від 17 квітня 2018 року).

Знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року не відповідає умовам надання правової охорони на підставі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року, який раніше зареєстрований в Україні на ім`я іншої особи для таких самих споріднених з ними товарів і послуг, а саме для товарів і послуг для класів 35, 41, 44 МКПТ.

Домінуючий елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року та домінуючий елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року складаються з однією і тієї ж літери латинської абетки «ІНФОРМАЦІЯ_5» та праворуч стилізованого математичного символу «ІНФОРМАЦІЯ_4», тобто складаються з тих самих елементів (літери і символу), розташованих на тих самих місцях по відношенню один до одного, за рахунок чого вони мають однакову вимову («ер плас» або «ер плюс») та несуть однакове для споживача семантичне значення по відношенню до таких самих та споріднених послуг.

Отже, вказані знаки є тотожними за фонетичними (звуковими) та семантичними (смисловими) ознаками, частково схожими за візуальними (графічними) ознаками.

Крім того, зазначені знаки зареєстровані для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, а саме класів 35, 41, 44 МКПТ.

Зазначено, що доводи позовної заяви підтверджуються висновком експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 грудня 2019 року № 08/12-2019 та висновком експерта за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року № 148.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року позов Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року, власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , недійсним повністю.

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року, зареєстрованого за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» 1513, 33 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» 1513, 33 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» 1513, 33 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» про визнання свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року, власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним знайшли своє підтвердження. З урахуванням задоволення вимоги про визнання недійсним свідоцтва, підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», які є похідними від первинної вимоги.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участі у розгляді справи ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп»), а також ОСОБА_1 , їх представниками подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що 25 грудня 2020 року між ТОВ «Емайді Груп», як ліцензіатом, з однієї сторони, та відповідачами у даній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як ліцензіаром, з другої сторони, укладено Угоду про використання об`єктів інтелектуальної власності №25/12-20 (далі - Угода) відповідно до умов якої ліцензіар надав ліцензіату дозвіл на використання об`єктів інтелектуальної власності а саме: знаку для товарів і послуг (далі Знак) захищеного Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 1.2. зазначеної Угоди ліцензіар є власником Знаку для товарів і послуг на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 виданого Українським інститутом інтелектуальної власності про що 10 грудня 2020 року здійснено публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №23.

Зокрема згідно Свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 виданого відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 10 грудня 2020 р. власниками цього Знаку є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, пунктом 1.4. вказаної Угоди передбачено, що використання ліцензіатом Знаку визнається приналежним до товарів та послуг згідно з МКТП: Клас 5; Клас 10; Клас 35; Клас 36; Клас 39; Клас 41; Клас 44.

Первинно право використання зазначеного об`єкту інтелектуальної власності було надано ліцензіату на строк до 24 грудня 2021 року. Проте в п. 2.2. укладеної сторонами Угоди було передбачено її пролонгацію на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна з сторін не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Угоди не повідомить про відмову від продовження її дії.

Сторони не заявляли про відмову від продовження дії Угоди і на теперішній час ТОВ «Емайді Груп» використовує вказаний вище знак для товарів і послуг шляхом його нанесення на всі товари, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіски, пов`язані з ним, етикетки, нашивки, бирки тощо. Цей знак застосовується в діловій документації, в доменному імені, GooglepeKnaMi, на сторінках у мережі Інтернет, рекламної друкованої продукції, зовнішній рекламі та ін.

Ліцензіат сплачує за використання знаку для товарів і послуг відповідно до п. 3.1. укладеної Угоди.

Таким чином, ухвалюючи рішення від 16 квітня 2024 року у цій справі в частині визнання недійсним Свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_5 та зобов`язання внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо знаку для товарів і послуг, який використовується у господарській діяльності ТОВ «Емайді Груп», суд першої інстанції фактично вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Емайді Груп».

При цьому, суд першої інстанції не залучав ТОВ «Емайді Груп» де участі у справі №760/22177/21, хоча в матеріалах судової справи міститься Угода про використання об`єктів інтелектуальної власності №25/12-20, і знак для товарів і послуг використовується виключно в господарській діяльності ТОВ «Емайді Груп».

Таким чином, незалучення ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайл Груп») є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції експерта та попри необхідність призначення судової експертизи вирішив спір шляхом надання переваги одних доказів над іншими.

Вказують, що коли для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, необхідне призначення експертизи, а представлені сторонами експертні висновки суперечать один одному, що викликає сумніви у їх правильності, суд не мав іншого вирішення цієї проблеми окрім як призначити повторну експертизу (експертизи). Натомість, суд першої інстанції вирішуючи справу по суті пішов шляхом надання переваги одних доказів над іншими, в т. ч. шляхом оцінювання якості досліджень, проведених експертами.

Представники також вказують на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до НОІВ і отримали відповідне рішення згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», тобто, у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням існуючого алгоритму дій, однак суд першої інстанції без будь-якої аргументації назвав такі дії відповідачів винними, такими, що порушили права позивача, однак в чому саме полягає вина відповідачів, в оскаржуваному рішенні не вказано. Те ж саме стосується і відповідача-4, позаяк не зрозуміло, які саме його дії суперечать нормам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та в чому (об`єктивна сторона) це проявляється.

З огляду на викладене, скаржники вважають, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він вказує на те, що рішення суду першої інстанції постановлено при повному та всебічному дослідженні фактичних обставин справи, перевірці їх доказами, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи викладені в апеляційних скаргах є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Емайді Груп» доводи свідчать про відсутність у товариства підстав як для залучення їх до розгляду справи, так і для задоволення апеляційної скарги.

Зазначає, що суд першої інстанції дослідив наявні в матеріалах справи висновки експертів, та правомірно поклав в основу судового рішення висновок експерта за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року №148 та висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 грудня 2019 року №08/12-2019. Про призначення експертизи клопотання стороною відповідачів не заявлялось, а ні при поданні відзиву на позовну заяву, а ні при ознайомленні із вказаними висновками.

На підставі викладеного, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп») - Манзюк Т.Ю. та підтримав доводи поданої ними апеляційної скарги та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , просив про її задоволення.

Представник УРНОІВІ - Зарачишина В.С. також підтримала доводи апеляційних скарг та просила про їх задоволення.

Представники позивача - Романюк М.В. та Онищенко А.П. заперечували проти доводів апеляційних скарг, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, а тому колегія суддів, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» є власником знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року (заявка m 2017 17077 від 03 серпня 2017 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 25 січня 2018 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 2. /т. 1, а.с.22-26/

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року (заявка m201809087 від 17 квітня 2018 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 10 грудня 2020 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 23. /т. 1, а.с.27-35/

При зверненні до суду з позовом позивачем було подано копію Висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №08/12-2019 складений експертами у сфері інтелектуальної власності Дорошенко О.Ф. , Мінченко Н.В. 22 грудня 2019 року на замовлення ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс». У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду у справі № 910/9968/18. Експерти обізнані про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були три позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» (у зв`язку з незадовільною якістю копії визначити всі словесні елементи позначення не вбачається можливим), які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу на предмет їх схожості настільки, що можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги.

За результатами проведеного дослідження експерти Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В. дійшли висновків:

- Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», які використовуються ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажута при пропонуванні таких послуг, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

- Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», які використовуються ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажута при пропонуванні таких послуг можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс» /т.1 а.с.47-72/.

Зі Статуту ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» вбачається, що ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс» є попереднім найменуванням юридичної особи, /т.1 а.с.99-108/.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 910/9968/18 за позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, ухвалою якого від 02 листопада 2021 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/22177/21.

Також позивачем при зверненні до суду з позовом надано Висновок експерта №148 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений експертом Жилою Б.В. 17 вересня 2018 року на замовлення ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс». У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду, господарського суду, адміністративного суду чи загального суду відповідно до визначеної процесуальним законодавством юрисдикції. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були три позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу на предмет їх схожості настільки, що можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги.

За результатами проведеного дослідження експерт Жила Б.В. зробив висновки:

- Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, є схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати;

- Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», внаслідок їх використання при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу та при пропонуванні таких послуг можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс» /т.1 а.с.74-96/.

До відзиву на позовну заяву стороною відповідача були подані матеріали щодо реєстрації знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року, з яких вбачається, що 01 квітня 2020 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) було складено повідомлення про можливу відмову у реєстрації вказаного знаку на підставі можливості введення в оману зі знаком зареєстрованим за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , однак після одержання мотивованої відповіді заявників УКРПАТЕНТ прийняв рішення про реєстрації вказаної торговельної марки/т.1 а.с.157-167/.

Також до відзиву відповідачами був долучений Висновок за результати проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-09/2018 складений експертом Андрєєвої А.В. 07 вересня 2018 року на замовлення ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп». У висновку зазначено, що він буде наданий до матеріалів судової справи. Експерт обізнана про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були три позначення: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1; «ІНФОРМАЦІЯ_6» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2. питання поставлені перед експертом стосувались схожості цих позначень настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 стосовно 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу) та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу).

За результатами проведеного дослідження експерт Андрєєва А.В. зробила висновки:

- Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2. не є схожими із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу) із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року настільки, що їх можна сплутати.

- Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2. не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу) /т.1 а.с.170-213/.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 долучено Висновок експерта №324/24 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, складний експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності К.Мотузка 16 травня 2024 року на замовлення ОСОБА_1. У висновку зазначено, що він буде використаний як доказ у цивільній справі №760/22177/21. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року та знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року.

За результатами проведеного дослідження експерт К. Мотузка зробила висновки:

- Зображення знаку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого згідно свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року не є схожим із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу) знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрованим за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року настільки, що ці позначення та знак можна сплутати.

- Зображення знаку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого згідно свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року, внаслідок його використання при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні послуг не вводить споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс, яке є власником знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25 січні 2018 року /т.3 а.с.66-109/.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2025 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. /т.4 а.с.76-82/

Згідно з Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2515/25-53 від 18 серпня 2025 року, складеним експертом Н.Ковальовою:

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року «ІНФОРМАЦІЯ_6» є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року «ІНФОРМАЦІЯ_7» .

Зображення знаку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого згідно свідоцтва на свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року, внаслідок його використання при пропонуванні визначених у свідоцтві послуг 35, 41,44 класу МКТП може вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги , а саме щодо Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» (ідентифікаційний код 37063752), яке є власником знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 25 січня 2018 року для визначених у свідоцтві послуг 35, 41,44 класу МКТП. /т.4 а.с.89-101/

Положеннями ст. 492 ЦК України визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку встановлених законом.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням прав на торговельні марки в Україні, врегульовано Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В порядку визначеному ч.ч.1,2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам законів України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» та на яку не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг. (ч.4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»)

У ч. 3 ст. 6 цього Закону визначено, що не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з: торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з абзацами 4, 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження; можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 цього Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Стаття 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» регламентує питання визнання свідоцтва недійсним. Свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знаку умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знаку та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі № 757/39584/18 роз`яснив, що торговельна марка - це будь-яке позначення або їх комбінація, які придатні для вирізнення товарів (і/або послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (і/або послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. В основу поняття торговельної марки закладено декілька основних характеристик: по-перше, торговельна марка розуміється як позначення, тобто певний символ. Причому цими позначеннями можуть бути зокрема, слова, власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів; по-друге, торговельна марка є таким позначенням, яке здатне вирізнити з маси однорідних товарів (послуг) певні товари (послуги). Основною спрямованістю торговельної марки є «індивідуалізація» товарів та послуг. В цьому проявляється її дистинктивний (розрізняльний) характер, який оцінюється стосовно тих товарів і послуг, для яких торговельна марка реєструється. Тобто, те чи інше позначення, яке здатне породжувати асоціативні образи з певним товаром або послугою.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

У ч. 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.ч.1-4 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

В порядку визначеному ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору у справі є питання схожості торговельних марок, настільки, що їх можна сплутати і питання щодо можливості введення споживачів в оману щодо особи виробникадля послуг 35,41,44 класів МКТП.

На стадії розгляду справи судом першої інстанції матеріали справи містили три висновки експертів.

Проте, з Висновку № 08/12-2019 складений експертами у сфері інтелектуальної власності Дорошенко О.Ф. , Мінченко Н.В. 22 грудня 2019 року вбачається, що предметом дослідження були три позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» (у зв`язку з незадовільною якістю копії визначити всі словесні елементи позначення не вбачається можливим).За Висновком експерта Жили Б.В. № 148 від 17 вересня 2018 року, предметом дослідження були також три позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_6»,

З тексту цих Висновків вбачається, що предметом дослідження був знак позивача за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а інші позначення визначені як такі, що не зареєстровані, зазначено лише про їх використання ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажута при пропонуванні таких послуг. Враховуючи, що ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» не був учасником справи на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а також відсутність ідентифікації досліджуваних двох позначень, неможливість встановлення навіть візуальної схожості з оспорюваним позначенням у зв`язку з незадовільною якістю копій цих висновків, встановити зв'язок вказаних позначень з оспорюваним позначенням та відповідачами у справі не вбачається можливим. До того ж предметом позову є визнання недійсним свідоцтва для 35,41,44 класів МКТП, а в цих висновках наведені висновки лише відносно чотирьох видів послуг, з яких лише три, відносяться до послуг 44 класу МКТП.

У Висновку № 1-09/2018 складений експертом Андрєєвої А.В. 07 вересня 2018 року на замовлення ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» визначено, що предметом дослідження були три позначення: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1; «ІНФОРМАЦІЯ_6» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2. Проте до матеріалів цього висновку не надано запиту на яке здійснюється посилання експертом. А у зв`язку з незадовільною якістю копії цього висновку, яка є чорно-білою, не є можливим встановлення навіть візуальної схожості з оспорюваним позначенням. Таким чином достеменно встановити які два з трьох позначень були предметом дослідження не вбачається можливим. До того ж питання поставлені перед експертом стосувались схожості цих позначень зі знаком позивача та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги лише стосовно 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, косметологічні послуги, масаж).

А отже вказані висновки не можна вважати такими, що в повній мірі відповідають на питання, які є предметом розгляду у даній справі, а саме питання схожості зареєстрованої на ім`я відповідачів торгівельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року із торговельною маркою зареєстрованою на позивача за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року настільки, що їх можна сплутати та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо особи позивача і для послуг 35,41,44 класів МКТП.

На стадії апеляційного перегляду справи відповідачем ОСОБА_1 був наданий Висновок № 324/24, складний експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності К.Мотузка 16 травня 2024 року. Так у цьому Висновку визначені предмети дослідження, а саме торговельна марка за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року (відповідачів) та торгівельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року (позивача), що відповідає предмету розгляду у цій справі.

Проте питання схожості оцінено лише щодо послуг 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу), а питання можливості введення в оману при використання при наданні послуг медичних клінік, послуги медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу, тобто перелік послуг є відмінним і це питання не висвітлено в мотивувальній частині висновку. До того ж у позовних вимог поставлена вимога щодо недійсності свідоцтва для послуг 35,41,44 класів МКТП.

Тобто і цей Висновок не відповідає на питання, які є предметом розгляду у даній справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що надані сторонами висновки експертів не відповідає на питання, які є предметом розгляду у даній справі, при проведенні всіх вказаних дослідженьне було здійснено повного та об`єктивного дослідження всіх ознак торговельних марок, що є предметом розгляду у цій справі та не надано їм оцінку з точки зору їх впливу на впізнаваність цих об`єктів і щодо переліку товарів і послуг для яких зареєстровні вказані торговельні марки.

Вказані обставини є такими, що мають значення для повного, всебічного і правильного вирішення справи, є необхідними і без яких встановити відповідні обставини неможливо, вказане потребує спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, а наявні в матеріалах справи висновки експертів, з урахуванням наявності неповноти та суперечностей, викликають сумніви щодо їх правильності. А тому апеляційним судом для усунення вказаних недоліків судового розгляду було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

За Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2515/25-53 від 18 серпня 2025 року, складеним на виконання ухвали апеляційного суду оспорюваний знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим позивачем знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а зображення знаків може вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо особи позивача.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо неналежності наданих стороною позивача висновків експертів слід визнати обґрунтованими. Проте отриманий апеляційним судом висновок експерта не підтверджує доводи сторони відповідача щодо відсутності схожості оспорюваного знаку зі знаком зареєстрованим позивачем.

Відтак, права позивача при поданні заявки відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на реєстрацію оспорюваної торговельної марки були порушені, тому він має право на звернення з вимогою про визнання недійсним виданого відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 і вказаний спосіб захисту є належним та ефективним.

А отже висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» підстав для визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2020 року недійсним не спростований в ході апеляційного перегляду справи.

З урахуванням наведеного, суд також робив правильний висновок про задоволення вимог позивача в частині зобов'язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», відповідно до вимог пунктів 1. 3. 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року №10.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо незалучення до участі у справі ТОВ «Емайді Груп», якому були передані права щодо використання спірної торгівельної марки відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що у справі, що переглядається предметом розгляду (предметом позову) є правовідносини щодо визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, який належить відповідачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому оцінка спірних правовідносин здійснюється на час їх виникнення. А отже обставини подальшої передачі прав не впливають на здійснення оцінки правомірності видачі оспрюваного свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшовши вірного висновку про задоволення заявлених позовних вимог, проте допустив неповне з`ясування обставин справи, яке було усунуто на стадії апеляційного перегляду справи. Вказане у свою чергу дає підстави апеляційному суду змінити рішення суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп») фактично є ідентичними доводами наведеними в апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 , яким вже надана оцінка апеляційним судом. Проте першочерговим є вирішення питання щодо права цієї особи на звернення з апеляційною скаргою.

Щодо права на звернення заявника до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Емайді Груп» вказує на те, що 25 грудня 2020 року між ТОВ «Емайді Груп», як ліцензіатом, з однієї сторони, та відповідачами у даній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як ліцензіаром, з другої сторони, укладено Угоду про використання об`єктів інтелектуальної власності №25/12-20 (далі - Угода) відповідно до умов якої ліцензіар надав ліцензіату дозвіл на використання об`єктів інтелектуальної власності а саме: знаку для товарів і послуг (далі Знак) захищеного Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 . Таким чином, у випадку набрання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції законної сили, визначені Угодою про використання об`єктів інтелектуальної власності №25/12-20 від 25 грудня 2020 року права заявника на використання торговельної марки будуть повністю обмежені. Як наслідок, рішенням суду вирішено питання про права та інтереси, заявника як ліцензіата за ліцензійним договором, який не був залучений до розгляду судового спору в суді першої інстанції.

До апеляційної скарги ТОВ «Емайді Груп» не була долучена копія Угоди про використання об`єктів інтелектуальної власності №25/12-20 від 25 грудня 2020 року.

За відкритими даними реєстру торговельних марок, за свідоцтвом № НОМЕР_2 відсутня інформація про укладені ліцензійні договори.

Згідно з ч.1ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності визначеним способом (способами) протягом певного строку на певній території, а ліцензіат зобов`язується вносити плату за використання об`єкта, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Рішення є таким, що прийнято про права/інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права/інтереси та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права/інтереси та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Вказані правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 травня 2020 року у справі №904/897/19, Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №910/9016/16, від 21 липня 2020 року у справі №914/1971/18, від 22 березня 2023 року у справі №905/1397/21, від 11 березня 2024 року у справі №922/5628/14.

У постанові від 12 листопада 2024 року у справі № 910/14863/22 Верховний Суд вказав на те, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

У справі, що переглядається предметом розгляду (предметом позову) є правовідносини щодо визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, який належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому оцінка спірних правовідносин здійснюється на час їх виникнення, тобто станом на квітень 2018 року та грудень 2020 року (дата подачі заявки та видачі свідоцтва).

ТОВ «Емайді Груп» не є власником оспорюваного свідоцтва, дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності ним одержаний в грудні 2020 року але після видачі свідоцтва на торгівельну марку, до того ж дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності не є тотожним з поняттям права власності на торговельну марку.

ТОВ «Емайді Груп» не був учасником справи, а оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися його права, інтереси та/або обов`язки, оскільки оскаржуване рішення не стосується використання цієї торговельної марки.

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного судового рішення не містить будь-яких тверджень та/або посилань, які б стосувалися прав, інтересів та/або обов`язків ліцензіата та/або безпосередньо ТОВ «Емайді Груп».

Наведені ТОВ «Емайді Груп» доводи у апеляційній скарзі щодо ймовірних можливих негативних наслідків для нього у випадку задоволення вимог про недійсність виданого відповідачу свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 не свідчать про очевидний та безумовний правовий зв`язок між ним і сторонами спору.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини колегія суддів апеляційного суду не вбачає наявності порушеного права та/або законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення суду жодним чином не стосується даної особи.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вказаним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Емайді Груп» не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ТОВ «Емайді Груп» підлягає до закриття з підстав відсутності порушеного права, то здійснена цим товариством заява про компенсацію їм понесених судових витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 16 квітня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст постанови складений 21 листопада 2025 року.