Справа № 359/4026/23
Провадження №2-ві/359/10/25
УХВАЛА

22.05.2025 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок, автомобілі та земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок, автомобілі та земельні ділянки.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючої судді Яковлєвої Л.В. у вищевказаній цивільній справі (том 4 а.с.130-134).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 16 травня 2025 року суддя Яковлєва Л.В. допустила поведінку, що свідчить про її упереджене ставлення до однієї зі сторін, а саме - до ОСОБА_1 . Так суддею було безпідставно відмовлено у допиті її як свідка та проігноровано документи, що могли підтвердити її правову позицію у справі. Вважає, що така поведінка формує сумніви у неупередженості судді. Також зазначає, що під час попереднього судового засідання, яке відбулося у період активної повітряної тривоги та обстрілу міста Києва, суддя все одно ухвалила рішення проводити слухання без його перенесення чи забезпечення належних заходів безпеки для учасників процесу. Незважаючи на очевидну небезпеку, суддя не надала учасникам справи можливості евакуюватися до укриття або хоча б тимчасово призупинити засідання. У залі суду були присутні учасники справи і саме вони перебували в найбільш уразливому становищі, адже як фізичні особи без охорони чи супроводу вони не могли самостійно забезпечити власну безпеку в таких умовах. Такі дії судді ставили під пряму загрозу життя і здоров`я сторін, а також порушували основоположне право людини на безпеку. Крім того, подібна поведінка свідчить про зневажливе ставлення до учасників процесу та нехтування елементарними принципами людяності, що є несумісним з високим статусом судової влади. Враховуючи основні засади цивільного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, наявні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Яковлєвої Л.В.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючої у справі судді Яковлєвої Л.В. від 21 травня 2025 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу (том 4 а.с.136-140).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (том 4 а.с.136-140).

Згідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що попередні судові засідання, про які у своїй заяві згадує ОСОБА_1 , відбулись 16 травня 2025 року та 07 травня 2025 року. Лише 07 травня 2025 року у Київській області з 01:41 год. до13:30 год. була оголошена повітряна тривога.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 07.05.2025 №4487374 (том 4 а.с. 73-76), під час повітряної тривоги у судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_4 , представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Напрієнко М.В., Зарубін О.О. та перекладач Бондаренко М.Я. Судове засідання тривало більше чим півтори години. За цей час жодним із учасників процесу не заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою. Крім того представники відповідача не заперечили проти проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 . Також судом було задоволено клопотання представника відповідача про допит ОСОБА_1 у якості свідка.

З вказаного вбачається, що суддя у судовому засіданні 07.05.2025 приймала процесуальні рішення у встановленому процесуальним законом та не порушувала рівність сторін у справі.

За наведених обставин проведене судове засіданні 07.05.2025 під час оголошеної на території Київської області повітряної тривоги, жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді у даній справі.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови за №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 у переважній більшості, не згодна з процесуальними рішеннями судді Яковлєвої Людмили Валеріївни у даній справі. Вказане твердження представника прямо суперечить висновкам Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови за №8 від 13.06.2007 року, а отже не може бути підставою для відводу судді. Натомість доводи заявника з приводу того, що головуючий у справі суддя діє та приймає певні процесуальні рішення упереджено та необґрунтовано нічим не підтверджуються та є необґрунтованими.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Яковлєва Л.В. є небезсторонньою у даній справі, підстави її відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок, автомобілі та земельні ділянки - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025 року

Суддя Чирка С.С.