Справа № 524/6323/17
Провадження № 6/524/97/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою, в якій просив розстрочити виплату матеріальної та моральної шкоди, яка стягується на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, шляхом встановлення щомісячного платежу у сумі 570,04 грн на користь ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 56824809.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т. М.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вищевказаної заяви, суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2024 року ОСОБА_1 вже подавав до суду заяву про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року, яку обґрунтував своїм скрутним матеріальним положенням та відсутністю в нього додаткових, крім пенсійного забезпечення, видів доходу.

Ухвалою від 12 травня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про розстрочення виконання рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 розглянута по суті, предметом розгляду цієї заяви було розстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за № 524/6323/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди.

Ухвала суду набрала законної сили 12 травня 2025 року, ОСОБА_1 не оскаржувалась.

У частині третій статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З поданої ОСОБА_1 20 травня 2025 року заяви про розстрочку виконання судового рішення вбачається наведення ним аналогічних за змістом обставин, якими він обґрунтовував свою заяву, датовану 24 травня 2024 року, яка була вже предметом розгляду суду 12 травня 2025 року, який, зокрема надав оцінку наведеним ним обставинам.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ураховуючи наведене, суд вбачає підстави для відмови у прийняття заяви про розстрочення виконання рішення до розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 186, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняття заяви про розстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук