П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Київ

Справа №359/10742/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/3538/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Журавського В.В. 30 серпня 2024 року в м. Борисполі, повний текст рішення складений 09 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який обґрунтовував тим, що 18 липня 1987 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. 18 серпня 2020 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний. Протягом часу перебування у шлюбі подружжям було набуто наступне нерухоме та рухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2380 га з кадастровим номером :01:012:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :03:001:0444, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків; об`єкт незавершеного будівництва - теплицю для вирощування грибів, яка розташована на земельній ділянці 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090 за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Toyota», модель - Camry, номерний знак НОМЕР_1 ; трансформатор силовий ТМ 63/10/0,4 - 1 шт., касетний високонапірний кондиціонер Neoclima NU48AH3e - 9 шт., холодильна установка Lak Tested зі збірних матеріалів - 1 шт., дизельний генератор ЭСД-50 - 1 шт.; котел опалювальний КТ2Е-120 - 1 шт. Після розірвання шлюбу сторони не досягли згоди щодо порядку поділу майна.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на:

частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки площею 0,2380 га з кадастровим номером :01:012:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; частину квартири АДРЕСА_2 ; частину земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :03:001:0444, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків;

частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва об`єкту незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

частину автомобіля марки «Toyota», модель - Camry, номерний знак НОМЕР_1 ;

частину обладнання: трансформатор силовий ТМ 63/10/0,4 - 1 шт., касетний високонапірний кондиціонер Neoclima NU48AH3e - 9 шт., холодильна установка Lak Tested зі збірних матеріалів - 1 шт., дизельний генератор ЭСД-50 - 1 шт.; котел опалювальний КТ2Е-120 - 1 шт., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а також на частину земельної ділянки площею 0,6927 га з кадастровим номером :01:051:3089, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 .

В травні 2022 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, який обґрунтувала тим, що в період часу з 18 липня 1987 року по 18 серпня 2020 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Під час шлюбу та за спільні грошові кошти ними було придбано наступне майно: земельну ділянку площею 0,2380 га з кадастровим номером :01:012:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,6927 га з кадастровим номером :01:051:3089, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,22 га з кадастровим номером :01:009:0066 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків; земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:019:0042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків; земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :03:001:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків; квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Toyota», модель - Camry, номерний знак НОМЕР_1 ; трансформатор силовий ТМ 63/10/0,4, касетний високонапірний кондиціонер Neoclima NU48AH3e., дизельний генератор ЭСД-50; екскаватор-навантажувач марки «JCB 4CX», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; міні екскаватор гусеничний марки «JCB 8025 ZTS», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причіп тракторний 2-ПТС-4, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; напівпричіп бортовий Е, марки «Kogel», модель - SN24, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; будівельні матеріали, вироби та конструкції, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, який розташовується за адресою: АДРЕСА_4 ; комбінований станок по дереву КСМ-1А; універсальний круглопильний станок Ц 6-2; пиломатеріали в асортименті загальним об`ємом 158,15 кум.м.; бетонні стовпи б/у у кількості 83 шт.; будівельні матеріали, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва - гаражу з підвальним приміщенням, що розташовується за адресою: АДРЕСА_10; автомобіль марки «Volvo», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 . При цьому, теплиця для вирощування грибів, що розташована на земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером 1:01:051:3090 за адресою: АДРЕСА_3 , була збудована ОСОБА_1 за рахунок грошових коштів, отриманих від баби ОСОБА_4 від продажу належної їй квартири. Тому вказана теплиця є власністю ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_3 самостійно розпорядився автомобілем марки «Volvo», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , шляхом його відчуження.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на:

частину земельної ділянки площею 0,22 га з кадастровим номером :01:009:0066 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків;

частину земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :01:019:0042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків;

частину екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

частину міні екскаватора гусеничного марки «JCB 8025 ZTS», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

частину причепу тракторного 2-ПТС-4, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

частину напівпричепу бортового Е, марки «Kogel», модель - SN24, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, який розташовується за адресою: АДРЕСА_4 ;

частину комбінованого станка по дереву КСМ-1А;

частину універсального круглопильного станка Ц 6-2;

частину пиломатеріалів в асортименті загальним об`ємом 158,15 кум.м.;

частину бетонних стовпів б/у у кількості 83 шт.;

частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва - гаражу з підвальним приміщенням, що розташовується за адресою: АДРЕСА_5 ряд 6 місце 1;

грошову компенсацію за продаж автомобіля марки «Volvo», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 .

В серпні 2022 року третя особа ОСОБА_1 пред`явив самостійні вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, який обґрунтував тим, що з 2011 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець. В 2015 році ОСОБА_2 надала йому дозвіл здійснювати підприємницьку діяльність на належній їй на праві власності земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: побудувати теплицю та вирощувати гриби. Тому будівництво теплиці здійснив ОСОБА_1 , в подальшому ОСОБА_2 також зареєструвалася як фізична особа-підприємець, оформила ОСОБА_1 як менеджера, прийняла на роботу інших працівників та почала займатися підприємницькою діяльністю з вирощування грибів. Всі будівельні матеріали, робота та обладнання, використані під час будівництва теплиці з вирощування грибів, були придбані за власні кошти ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090 за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину автомобіля марки «Toyota», модель - Camry, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0444, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,3073 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:051:3090, за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку, загальною площею 354,3 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки площею 0,2380 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0004, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину трансформатора силового ТМ 63/10/0,4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину касетного високонапорного кондиціонера NEOCLIMA NU48AH3e 9 шт.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину дизельного генератора ЭСД-50.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_6 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину екскаватора-навантажувача марки «JCB 4 CX», номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на міні-екскаватора гусеничного марки «JCB 8025 ZTS», номерний знак НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину напівпричіпу бортового марки «Kogel», модель - SN24, номерний знак НОМЕР_5 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодився із вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог третя особа ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Заянчуковським С.О. подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині вирішення самостійних вимог третьої особи, що стало наслідком ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права в цілому.

Представник третьої особи вказує на те, що суд першої інстанції під час дослідження питання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:3090 цілком покладався на твердження позивача, які не були підтверджені жодними доказами. При цьому твердження третьої особи, підтверджені належними та допустимими доказами, судом першої інстанції були відхилені, чим були порушені норми процесуального права, що у свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Представник зазначає, що позивачем не було доведено участь у будівництві спірного об`єкту, оскільки позивачем ані до позовної заяви, ані під час розгляду справи жодного разу не подавалось документів, які б підтвердили його участь у закупівлі будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:3090. У свою чергу відповідачем категорично заперечувались вимоги позивача саме щодо цього об`єкту, подавались відповідні докази, які свідчили, що матеріали придбавались третьою особою. Третьою особою також подавались документи, які підтверджували його участь у будівництві теплиці для вирощування грибів. За таких обставин, суд не може презюмувати спільну сумісну власність в ситуації, коли матеріали справи містять документально підтверджені відомості щодо належності спірного об`єкту іншій особі (у даному випадку це третя особа).

Представник також вказує, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підтвердження джерел походження коштів на будівництво спірного об`єкту суперечить обставинам справи, оскільки квартира дійсно була продана ОСОБА_4 , яка передала кошти відповідачу, а та передала їх третій особі. Оскільки третя особа отримав цю частину коштів не напряму від бабусі, ОСОБА_4 , а від матері - відповідача, він і не мав жодних договорів на підтвердження правовідносин з бабусею, як цього вимагав суд першої інстанції. При цьому суд першої інстанції спочатку вказав на недоведеність факту продажу квартири, потім на відсутність договору між третьою особою та бабусею, що нібито позбавляє третю особу можливості посилатись на цей аргумент походження коштів; а потім звернув увагу на пояснення бабусі, в яких вона повідомляла, що передала кошти доньці, а не третій особі, що, на думку суду, знов-таки спростовує аргументи третьої особи. При цьому, належної оцінки поясненням відповідача, яка чітко повідомила цей ланцюг походження частини коштів, судом першої інстанції надано не було, а право власності на 1/2 частину спірного об`єкту було визнано за позивачем, який взагалі не надавав суду доказів участі у його будівництві.

Щодо документів про придбання матеріалів та замовлення послуг, які використовувались при будівництві спірного об`єкту, представник вказує на те, що у документах з підтвердженою оплатою суд першої інстанції шукав розбіжності в адресі доставки (хоча матеріали закуповувались частинами і не одразу відвозились на будівельний майданчик), а в документах з підтвердженою адресою - зауважував на недоведеність оплати, такий прискіпливий підхід суду виключно до документів, наданих відповідачем та третьою особою, виглядає вкрай упередженим, оскільки позивачем жодних документів на підтвердження його участі у будівництві не надавалось взагалі, що не заважило отримати право власності на 1/2 частину спірного об`єкту за рішенням суду першої інстанції.

Представник також вказує на те, що висновки суду першої інстанції щодо ініціювання питання виділення цієї земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт, суперечать матеріалам справи, також незрозуміло чому у показаннях свідків беззаперечну перевагу надано свідченням позивача та ОСОБА_5 (свідок зі сторони позивача), і жодним чином не враховані показання свідка відповідача та третьої особи. Такий підхід суду суперечить принципу змагальності сторін та рівності учасників справи. А тому, представник просить суд дозволити третій особі виступити в судовому засіданні і надати пояснення з приводу спірного майна.

На підставі викладеного, просить долучити до матеріалів справи ряд доказів; надати можливість ОСОБА_1 особисто виступити під час розгляду справи судом апеляційної інстанції з поясненнями щодо обставин придбання спірного майна. Скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги третьої особи задовольнити. Судові витрати покласти на позивача.

Також не погодилась із рішення суду відповідач ОСОБА_2 , її представником подано апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що судом першої інстанції при дослідженні доказів, поданих сторонами, були порушені норми процесуального права, що, у свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи. Обставини, що мають значення для справи, були неповно з`ясовані; висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції порушив приписи п. 4 ч.3 ст. 2, ст. 12 та 89 ЦПК України під час надання оцінки зібраним у матеріалах справи доказам. Процесуальна перевага судом надавалась виключно доказам, поданим позивачем. Крім того, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення закону) під час визначення частини земельної ділянки, яка підлягала поділу в контексті поділу будинку, розташованого на ній.

Щодо позовних вимог за первісним позовом, представник вказує на те, що відповідач як у відзиві, так і під час особистої участі в судовому засіданні повідомляла суд першої інстанції, що спірна земельна ділянка займає площу 0,2380 га - 2380 м2, у той час як площа всього будинку з двома поверхами становить 354,3 м2, а площа першого поверху - близько 100 м2. Таким чином, очевидно, що поділу підлягала лише та частина земельної ділянки, на якій розташований будинок, в обсязі, необхідному для його обслуговування, а не вся її площа. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не навів мотивів щодо відхилення аргументів відповідача з цього питання і своїм рішенням суттєво погіршив становище відповідача, порушивши її право власності на значну частину належній їй земельній ділянці. Крім того, суд був зобов`язаний був призначити земельно-технічну експертизу для вирішення цього питання.

Представник також вказує на те, що позивачем не було доведено участь у будівництві спірного об`єкту, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:3090, а надані третьою особою докази, суд першої інстанції безпідставно проігнорував. Закупівля матеріалів, товарів та послуг для зведення цього об`єкту здійснювались виключно третьою особою, докази чого наявні у матеріалах справи. Однак судом першої інстанції не було надано належної оцінки цим доказам.

Слід зазначити, що позивачем, окрім звіту про оцінку іншого рухомого майна, не надавалось жодних документів щодо його придбання, однак суд першої інстанції визнав оцінку самодостатнім доказом для поділу цього майна.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, представник вказує на те, що відповідач також звернулась із зустрічним позовом, в якому просила поділити, у тому числі, транспортний засіб марка «VOLVO», оскільки він був придбаний під час перебування сторін у шлюбі. На підтвердження цього було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено, що власником є позивач, а з 09 лютого 2013 року право користування також має третя особа. Відповідачем зазначалось у зустрічному позові, що вказаний транспортний засіб було без її згоди продано позивачем з привласненням отриманих коштів. У зв`язку з чим ОСОБА_2 просила суд стягнути з позивача компенсацію вартості продажу автомобіля. Натомість суд першої інстанції протиправно констатувавши, що позивач за зустрічним позовом не довела наявність права спільної сумісної власності на майно, набуття якого презюмується та ніким не спростоване під час розгляду справи.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, то представник вказує на те, що відповідач повністю їх підтримує. Однак, суд першої інстанції повністю відмовив у задоволенні вимог третьої особи, незважаючи на заперечення відповідача та третьої особи, та подані ними документи.

Відповідач також наполягає на тому, що суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення в тому числі показання свідків позивача, які не відповідали дійсності. При цьому судом першої інстанції не було надано можливості відповідачу належним чином пояснити в чому полягає неправдивість свідчень зі сторони позивача і спростувати це своїми показами. У зв`язку з чим відповідач окремо просить суд апеляційної інстанції дозволити виступити в судовому засіданні і пояснити обставини набуття спірного майна.

На підставі викладеного, просить долучити до матеріалів справи ряд документів; надати можливість ОСОБА_2 особисто виступити під час розгляду справи судом апеляційної інстанції з поясненнями щодо обставин придбання спірного майна.

Призначити у справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу.

Скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким:

За первісним позовом відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на:

земельну ділянку площею 0.2380 га, кадастровий номер :01:012:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце АДРЕСА_1 ;

будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером - :01:051:3090 за адресою: АДРЕСА_3 ;

інше рухоме майно, а саме: трансформатор силовий ТМ 63/10/0,4; касетний високонапориий кондиціонер NEOCLIMA NU48AH3e (9 шт.); холодильна установка (Lak Tested зі збірних матеріалів); дизельний генератор ЭСД-50; котел опалювальний КТ2Е-120, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

За зустрічним позовом:

Задовольнити позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину наступного майна:

транспортний засіб марка VOLVO, модель FH 12.420, тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

будівельні матеріали, використані в будівництві гаража з підвальним приміщенням, не зданого в експлуатацію, що розміщується за адресою АДРЕСА_10,1997 року будівництва, вартість яких складає 230000 грн;

будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва (приміщення 2015 року забудови), які розміщуються на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер :01:019:0042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких складає 150000 грн;

інше рухоме майно, а саме: комбінований станок по дереву КСМ-1А; універсальний круглопильний станок Ц6-2; бетонні стовпи б/в, в кількості 83 штук, вартість якого складає 39450 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 :

половину ринкової вартості транспортного засобу марка VOLVO, модель FH 12.420, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 1998 року випуску, колір СИНІЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

115000 грн половини вартості будівельних матеріалів, використаних в будівництві

гаража з підвальним приміщенням, не зданого в експлуатацію, що розміщується за адресою АДРЕСА_10, 1997 року будівництва;

75 000 грн половини вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів,

використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва (приміщення 2015 року забудови), які розміщуються на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер :01:019:0042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

19725 грн половини вартості рухомого майна, а саме: комбінований станок по дереву КСМ-1А; універсальний круглопильний станок Ц6-2; бетонні стовпи б/в, в кількості 83 штук.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задовольнити позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090 за адресою: АДРЕСА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Чвир О.М. вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, та ухваленим за повного з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні адвокат Заянчуковський С.О., який представляв інтереси відповідача та третьої особи підтримав апеляційні скарги подані вказаними учасниками судового розгляду з підстав викладених у них, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Представник позивача - адвокат Чвир О.М. заперечував проти доводів обох апеляційних скарг, вважає рішення суду першої інстанції законним, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1987 року по 18 серпня 2020 року. (т.1 а.с.15, т.3 а.с.24)

Третя особа ОСОБА_1 є їх сином, що було визнано сторонами у справі в ході розгляду справи. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 22 вересня 2011 року. (т.2 а.с.200)

ОСОБА_2 є зареєстрованим власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_10 від 22 жовтня 2012 року (т.1 а.с.53,54 т.2 а.с.121, 124).

За даними Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , є площею 0,2380 га, має цільове призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.59-64, т.2 а.с.125-126).

Згідно з Висновком про вартість нерухомого майна складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» 23 вересня 2021 року ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 3370530 грн, вартість земельної ділянки площею 0,2380 га з кадастровим номером :01:012:0004, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 становить 363480 грн. (т.1 а.с.16-72)

На підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М., зареєстрованого за №1458, ОСОБА_2 придбала квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 (т.1 а.с.109-111, т.2 а.с.120-121).

Згідно з Висновком про вартість нерухомого майна складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» 23 вересня 2021 року ринкова вартість 2-х кімнатної квартири площею 57,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 становить 1328270 грн. (т.1 а.с.73-119)

На підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К., зареєстрованого за №951, ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :03:001:0444, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в с. Іванків Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.230-232, т.2 а.с.118).

Згідно з Висновком про грошову оцінку земельної ділянки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» 23 вересня 2021 року ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0444 становить 204980 грн (т.1 а.с.197-236)

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі рішення Іванківської сільської ради № 877-25-VIнабула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0124. (т.2 а.с.172) В подальшому ця земельна ділянка поділена на дві. (т.2 а.с.173)

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №273289040 від 04 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,06927 га з кадастровим номером :01:051:3089 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків та створена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0124. (т.2 а.с.113-114, 120, 174) З рішення Іванківської сільської ради № 327 від 20 листопада 2017 року вбачається, що вказаній земельній ділянці залишена поштова адреса: АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.35,172а)

Згідно з Висновком про грошову оцінку земельної ділянки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» 23 вересня 2021 року ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:3089 становить 393320 грн. (т.2 а.с.79-236)

За даними Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:3090, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, є площею 0,3073 га, має цільове призначенням для особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, створена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0124, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т.2 а.с.34,119,174а). З рішення Іванківської сільської ради № 327 від 20 листопада 2017року вбачається, що вказаній земельній ділянці залишена поштова дареса: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.35,172а)

Згідно з Висновком про грошову оцінку земельної ділянки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» 23 вересня 2021 року ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:3090 становить 174490 грн. (т.2 а.с.1-38)

Згідно з Звітом про вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт тощо, які були використані в процесі будівництва теплиці для вирощування грибів, за адресою: АДРЕСА_3 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» 23 вересня 2021 року ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт тощо, які були використані в процесі будівництва теплиці для вирощування грибів, за адресою: АДРЕСА_3 становить 4427950 грн. (т.2 а.с.39-78)

На підставі рішення Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1635 від 13 серпня 2010 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №632611, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :01:009:0066, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Іванків (т.2 а.с.175, т.3 а.с.23,223).

Згідно з Висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Експертна служба України» вартість майна, а саме земельна ділянка площею 0,2200 га з кадастровим номером :01:009:0066, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Іванків становить 280000 грн. (т.3 а.с.15)

На підставі іншого рішення Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1639 від 13 серпня 2010 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №632613, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:019:0042, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Іванків (т.2 а.с.176, т.3 а.с.22,227).

Згідно з Висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Експертна служба України» вартість майна, а саме земельна ділянка 0,1200 га з кадастровим номером :01:019:0042, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Іванків становить 160000 грн. (т.3 а.с.15)

Згідно з Висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Експертна служба України» вартість майна, а саме будівельні матеріали, вироби, конструкції робіт які були використані в процесі будівництва приміщення, що не введене в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:019:0042, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 становить 150000 грн, комбінований станок по дереву КСМ-1А становить 19000 грн, універсальний круглопильний станок Ц6-2 становить 8000 грн, пиломатеріали об`ємом 158,15 куб м 1265200 грн, бетонні стовпи в кількості 83 шт. становить 12450 грн. (т.3 а.с.13)

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 з 01 грудня 2012 року, у особливих відмітках вказано про право користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.194).

Згідно з Висновком про незалежну оцінку КТЗ складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» 23 вересня 2021 року ринкова вартість легкового транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрованого за гр. ОСОБА_2 становить 255550 грн. (т.1 а.с.164-196)

Згідно з Висновком про вартість майна, складеним ТОВ «експертна служба України» загальна вартість майна, а саме екскаватора-навантажувача JCB 4CX, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 1200000 грн, міні-екскаватора гусеничного JCB 8025 ZTS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 800000 грн, причіпу тракторного 2-ПТС-4, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 грн, напівпричепу бортового-Е марки KOGEL , модель , 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 90000 грн. (т.3 а.с.12)

Відповідно до довіреності від 07 березня 2019 року ОСОБА_6 доручив ОСОБА_3 розпоряджатися на власний розсуд причіпом тракторним 2-ПТС-4, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . (т.3 а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 напівпричепу бортового-Е марки KOGEL, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований за ОСОБА_1 (т.3 а.с.27)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 напівпричіп бортового-Е марки KOGEL , 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_3 (т.3 а.с.28)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 екскаватора-навантажувача JCB 4CX, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 (т.3 а.с.28)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 міні-екскаватор гусеничний - JCB 8025 ZTS , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 (т.3 а.с.28)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 сідловий тягач «VOLVO», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_3 (т.3 а.с.29)

Згідно з Висновком про незалежну оцінку окремо визначеного майна складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» 23 вересня 2021 року ринкова вартість: трансформатора силового ТМ 63/10/0,4 становить 20850 грн, касетного високонапорного кондиціонера NOECLIMA NU48AH3е становить 214090 грн, холодильної установки (Lak Tested зі збірних складових) становить 16750 грн, дизельного генератора ЕСД-50 становить 56670 грн, котла опалювального КТ2Е-120 становить 73840 грн. (т.1 а.с.120-163)

Матеріали справи містять копії видаткових накладних, де покупцем визначений ОСОБА_1 , на придбання, в переважній більшості товарів для ремонту, таких як арматура, профнастіл, труби, пінопласт, піна, емаль, та інші дрібні матеріали, а також накладну №1 від 05 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_7 на придбання котла КТ-2Е-120, загальною вартістю 73900 грн, рахунку на оплату № РАХН-01460 від 16 березня 2017 року ДП «ЕЛЕКТРОНІКА» на придбання агрегату конденсуючого та супутніми до нього товарами, загальною вартістю 66000 грн. (т.2 а.с.177-191, т.3 а.с.68-90) Крім цього в матеріалах справи наявні копії трьох договорів підряду укладені ОСОБА_2 з ТОВ «Спецмонтаж ІФ» 19 грудня 2016 року, 08 серпня 2017 року, 16 листопада 2018 року щодо виконання робіт в приміщенні грибниць. (т.3 а.с.53-67)

Позивачем ОСОБА_3 також надані копії квитанцій на придбання ним в 2021 році товарів - дошка обрізна. (т.3 а.с.98-101)

Матеріали справи містять дані і про здійснення відповідачем ОСОБА_2 діяльності, як приватним підприємцем, та придбання нею товарів для ремонту/будівництва та пиломатеріалів. (т.3 а.с.169-174,184-189,214-219)

Згідно з Висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Експертна служба України» вартість майна, а саме будівельні матеріали, роботи використані в будівництві гаража не зданого в експлуатацію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 місце становить 230000 грн. (т.3 а.с.14)

Матеріали справи містять довідку Обслуговуючого гаражного кооперативу «Пролісок-2009» про те, що ОСОБА_3 є членом кооперативу та має у розпорядженні гараж, що знаходиться згідно внутрішньої схеми кооперативу ряд №6 місце 1. (т.3 а.с.30,197)

Матеріали справи містять копію попереднього договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 01 червня 2017 року щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 вартістю 25000 доларів США в термін до 01 серпня 2017 року. (т.3 а.с.20-21) А також копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 , в якій вона вказує на те, що грошові кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_9 вона передала доньці ОСОБА_2 (т.3 а.с.198)

Судом першої інстанції допитані свідки, опис пояснень яких детально наведений в рішенні суду.

Щодо права спільної сумісної власності подружжя та права на укладення шлюбного договору національне законодавство містить наступні положення.

Стаття 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Особистою привальною власністю дружини, чоловіка є страхові суми, одержані нею, ним за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Якщо у придбанні майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є особистою приватною власністю.

За правилом ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В силу положень ст.ст.63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

В порядку визначеному ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Стаття 9 СК України визначає загальні межі договірного регулювання відносин між подружжям, а саме: така домовленість не повинна суперечити вимогам СК України, іншим законам та моральним засадам суспільства. Під вимогами законів у цьому випадку слід розуміти імперативні норми, що встановлюють заборону для договірного регулювання відносин подружжя.

Більш детальна регламентація договірного регулювання відносин між подружжям викладена у статті 64 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 64 СК України дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Усталена судова практика вказує на те, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843 цс 17; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325 цс 18; у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц,; від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 08 лютого 2021 року у справі № 712/11098/18, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

У постановах Верховного Суду від 10 травня 2022 року в справі № 755/5802/20, від 01 червня 2022 року у справі № 759/23521/20, від 30 листопада 2022 року у справі №334/7687/21, вказано на те, що у статті 60 СК України закріплено принцип спільності майна подружжя. Сторони шлюбного договору мають можливість домовитися про непоширення на майно, набуте ними за час шлюбу, положень статті 60 СК України. Тобто, сторони шлюбного договору можуть домовитися, що: майно, набуте за час шлюбу, але після укладення шлюбного договору, буде набуватися сторонами на праві спільної часткової власності; режим спільності майна (стаття 60 СК України) може бути змінений за домовленістю сторін на режим роздільності.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18) у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя, таке майно або його вартість враховується при поділі, зокрема шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості такого майна.

Правовідносини щодо новоствореного нерухомого майна визначаються положеннями ЦК України.

Так, відповідно до ч.ч. 2,3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

В порядку визначеному ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 квітня 2023 року у справі №511/2303/19 зробила такі висновки: до прийняття новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію. Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.

Верховний Суд також вказав на те, що аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 цього Кодексу, частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації, а державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі №6-159цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №200/22329/14-ц, в ухвалі від 04 березня 2020 року у справі №307/3957/14-ц та інш..

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наведених обставин справи вбачається, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1987 року по 18 серпня 2020 року.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було придбано: автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, чорного кольору; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :03:001:0444, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в с. Іванків Бориспільського району Київської області, а також закінчено будівництво домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому вказані об`єкти, а саме автомобіль, квартира, земельна ділянка та домоволодіння є об`єктами спільної сумісної власності сторін у справі.

Зважаючи на те, що спірне домоволодіння розташовується на земельній ділянці площею 0,2380 га з кадастровим номером :01:012:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Тому в силу вимог ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України до ОСОБА_3 також переходить право власності на частку в цій земельній ділянці.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що поділу підлягала лише та частина земельної ділянки, на якій розташований будинок, в обсязі, необхідному для його обслуговування, а не вся її площа не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки судом визнається лише частка у праві власності, а не здійснюється поділ домоволодіння в натурі, що унеможливлює визначення частки земельної ділянки, необхідної для обслуговування домоволодіння відповідно до визначеної частки позивача.

Кожною із сторін було заявлено про поділ вказаного майна і визнання за кожним з ним права власності на частину. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що є підставою для відхилення від рівності часток сторін в даних об`єктах рухомого та нерухомого майна. А тому здійснений судом першої інстанції поділ цього майна є таким, що відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині поділу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером - :01:051:3090 за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим в ході розгляду справи всіма учасниками справи визнавались обставини щодо проведення вказаних будівельних робіт спільними зусиллями. Будівництво вказаної теплиці для вирощування грибів залишається не завершеним, цей об`єкт нерухомого майна не введений в експлуатацію, що унеможливлює визнання права власності на нього.

В ході розгляду справи відповідач та третя особа вказували на те, що вказане будівництво було проведено перш за все за рахунок коштів отриманих від ОСОБА_4 , яка є матерію відповідача, від продажу квартири у місті Києві. Разом з тим належних і допустимих доказів на підтвердження, як продажу квартири, оскільки попередній договір свідчить лише про наміри, так і передачі цих коштів відповідачу, а згодом відповідачем третій особі матеріали справи не містять. Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині та вбачає його достатньо обґрунтованим.

Також слід погодитись з висновком суду першої інстанції щодо неналежності доказів наданих третьою особою, а саме видаткових накладних на придбання товарів, оскільки в переважній більшості це товари для ремонту, а не будівництва. До того ж, як вірно вказав суд першої інстанції вони або не містять адреси доставки, або вказана інша адреса, а також відсутні відмітки про оплату або відповідні фінансові документи.

Наявні в матеріалах справи копії договорів підряду, з огляду на обсяг обумовлених у них робіт, не свідчать про проведення вказаного будівництва третьою особою ОСОБА_1 в повному обсязі та в матеріалах справи відсутні дані про здійснення ОСОБА_1 оплати за вказаними договорами.

Таким чином судом не встановлено наявність достатніх, достовірних та належних доказів на підтвердження тієї обставини, що спірний об`єкт незавершеного будівництва теплиця для вирощування грибів, був збудований за рахунок особистих грошових коштів ОСОБА_1 , а тому відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на ці будівельні матеріали, як то заявлено ним у самостійних вимогах. А тому доводи апеляційної скарги третьої особи та відповідача в цій частині слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що вказане будівництво здійснено на земельній ділянці, що належить відповідачу ОСОБА_2 протягом часу її перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_3 .. Згідно сталої судової практики, наведеної вище, у такому випадку презюмується, що такий об`єкт є спільною сумісною власністю. З огляду на заявлені позовні вимоги первісного позову про визнання права на частину, суд першої інстанції зробив правильний висновок про їх задоволення.

Щодо іншого рухомого майна, право власності на частину якого визнано за позивачем, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем ОСОБА_2 була визнана та обставина, що вказане майно було придбане під час шлюбу з позивачем ОСОБА_3 вказане не спростовується доводами апеляційної скарги, відповідач вказує лише на те, що це обладнання придбано для обслуговування теплиці. Проте враховуючи, що будівельні матеріали використані для влаштування теплиці визнані спільною сумісною власністю, то цей довід не є таким, що спростовує висновок суду першої інстанції.

Відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у здійсненні поділу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва (приміщення 2015 року забудови), які розміщуються на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер :01:019:0042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких складає 150000 грн. Разом з тим суду не було представлено доказів наявності такого незавершеного будівництва та придбання відповідних будівельних матеріалів, наявний лише звіт про оцінку, який сам по собі не може вважатись належним та допустимим доказом сукупності обставин, таких як наявність цього майна, час придбання та вартість.

Відносно вимог зустрічного позову щодо компенсації відповідачеві вартості частини будівельних матеріалів, використаних в будівництві гаража з підвальним приміщенням, не зданого в експлуатацію, що розміщується за адресою АДРЕСА_10,1997 року будівництва, то слід погодись з висновком суду першої інстанції, про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про набуття права власності на вказаний гараж, а також про будівництво цього гаражу сторонами у справі, наявні дані лише про його перебування у користуванні позивача, як члена кооперативу.

Відносно вимог зустрічного позову про компенсацію відповідачеві вартості частини транспортного засобу марки «VOLVO», модель «FH 12.420», тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , суд першої інстанції вказав на відсутність доказів його відчуження, як на то посилалась відповідач, а також на відсутність доказів дійсної ринкової вартості цього автомобіля. Вказане відповідає дослідженим апеляційним судом матеріалам справи, це унеможливлює визначення розміру компенсації, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволені цих позовних вимог.

Відносно вимог зустрічного позову про компенсацію відповідачеві вартості частини іншого рухомого майна, а саме: комбінований станок по дереву КСМ-1А; універсальний круглопильний станок Ц6-2; бетонні стовпи б/в, в кількості 83 штук, то його наявність не підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для стягнення компенсації з позивача на користь відповідача не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дослідив всі обставини справи, зробив вірний висновок про часткове задоволення заявлених позовних вимог, вірно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги відповідача та третьої особи слід визнати такими, що не знайшли своє підтвердження. Вказане у свою чергу дає підстави апеляційному суду апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 27 травня 2025 року.