Справа № 308/2905/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Конопіхіна А.В., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Ільницького С.М., представника третьої особи - Кіш В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Конопіхін Антон Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Конопіхін Антон Володимирович, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, згідно з яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 1999 по 2023 рік перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 . Від вказаних відносин народилися сини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється інвалідом першої групи з дитинства, має захворювання на мікроцефалію та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4. Запис про батьків дитини здійснено відповідно до ст. 126 СК України.

Вказує, що син ОСОБА_2 постійно проживає з позивачкою, а вона потерпає від психологічного насильства зі сторони ОСОБА_2 з 2019 року. Атмосфера агресії та напруженості завдає малолітній дитині безпосередньої шкоди його психологічному здоров`ю, враховуючи його фізичні особливості.

Зазначає, що неодноразово зверталася за захистом до правоохоронних органів, проте, це не дало бажаного результату. ОСОБА_2 не змінив своєї поведінки. Йому виносились офіційні попередження про недопустимість вчинення домашнього насильства, він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Так, Ужгородським міськрайонним судом неодноразово виносилися постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, зокрема: 29.05.2019 по справі № 308/3106/19 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України; 22.11.2019 по справі № 308/10457/19 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 07.05.2019 по справі № 308/4237/19 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 17.09.2019 по справі № 308/9664/19 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 21.05.2020 по справі № 308/1689/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 15.04.2021 по справі №308/4022/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 08.12.2022 по справі № 308/15299/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 06.10.2022 по справі № 308/8998/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 12.12.2022 по справі № 308/16306/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 20.12.2022 по справі № 308/14858/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 25.09.2024 по справі № 308/15409/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України; 07.10.2024 по справі №308/15647/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2023 (справа № 308/427/23) на ОСОБА_2 видано обмежувальний припис строком на 3 місяці, та 14.10.2024 (справа №308/16619/24) на ОСОБА_2 видано обмежувальний припис строком на 6 місяців.

Вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 23.03.2021. Відповідно до акту обстеження умов проживання №33 від 13.07.2023, складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, зазначено, що стосунки у сім`ї між дітьми та мамою - близькі, а з батьком дуже напружені, члени родини постійно перебувають у конфлікті. Аналогічні дані відображено в акті від 13.04.2021. Враховуючи викладене, наявні всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

09.04.2025 від представника відповідача адвоката Ільницького С.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між сторонами існують неприязні відносини, оскільки відповідач не має можливості бачити та спілкуватися із сином, брати участь у його вихованні, оскільки ОСОБА_1 будь-якими способами чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, зокрема, як тільки ОСОБА_2 забажає провідати дитину колишня дружина викликає поліцію, у зв`язку із чим відповідач не має можливості навіть побачити сина. Зазначає, що ОСОБА_2 подав позовну заяву у суд про визначення порядку та способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини. Вказує, що судові рішення, на які посилається сторона позивача про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, датовані 2019-2022 роками, стягнення по них погашені. З приводу складених адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 у 2024 році, то за ними останній був виправданий та надає копію рішення суду. Щодо рішення суду від 14.10.2024 року про винесення обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , то таке оскаржено до апеляційного суду та не набрало законної сили. Зазначає, що інші докази, які подані стороною позивача, то більшість з них датовані 2019-2021 роками, та вважає їх застарілими та такими, що підлягають додатковій перевірці. З огляду на вищевказане просить відмовити у задоволенні позову, так як твердження позивача щодо невиконання відповідачем батьківських обов`язків неправдиве.

29.04.2025 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відзиві відповідачем вказано, що судові рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на які є посилання у позовній заяві, датовані 2019- 2022 роками, стягнення по них вже погашені. Вказане не спростовує того факту, що ОСОБА_2 все ж таки постійно вчиняє домашнє насильство в сім`ї, що створює негативну атмосферу та негативно впливає на розвиток дитини та її психоемоційний стан в цілому. Також у відповіді вказано, що за адміністративними справами відносно ОСОБА_2 у 2024 році останній був виправданий та додано рішення суду по справі №308/15647/24, в якій провадження по справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Аналізом вказаного рішення встановлено, що провадження по страві закрито через фактичне невірне заповнення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою органу Національної поліції України. Вищевказане не спростовує сам факт вчинення домашнього насильства. Проте, за два тижні до вказаного рішення, 25.09.2024 року виносилася постанова по справі № 308/15409/24 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП України за вчинення сімейного насилля. Також, жодним чином відповідачем не спростовано факт перебування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 23.03.2021 (взятий на облік ССД Уж РДА від 03.05.2019 наказ №26, як дитини, яка опинилася у складних життєвих обставинах, яка постраждала від економічного насильства в сім`ї). Відповідно до акту обстеження умов проживання №33 від 13.07.2023, складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, зазначено, що стосунки у сім`ї між дітьми та мамою - близькі, а з батьком дуже напружені, члени родини постійно перебувають у конфлікті. Аналогічні дані відображено в акті від 13.04.2021. З огляду на вищевказане просить задовольнити позовну заяву.

02.05.2025 від представника відповідача адвоката Ільницького С.М. надійшло заперечення, в якому зазначено що стороною позивача до матеріалів справи не долучено жодного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 чи їх дитини. Зазначає, що сторони вже близько двох років розлучені та проживають окремо, а значить домашнє насильство апріорі є неможливим. Також, більшість доказів є застарілими та обставини, викладені в них, підлягають додатковому з`ясуванню та перевірці. Вказує, що матеріали справи не містять доказів ухилення батька від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, а навпаки ОСОБА_2 вживає всіх заходів щодо участі батька у житті дитини, незважаючи на всі спроби матері цьому йому перешкоджати, зокрема ініціював судовий процес з приводу визначення порядку та способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, аліменти сплачує, а відтак підстави для позбавлення батьківських прав відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.05.2025 від начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради надійшов висновок від 27.03.2025 №27/2025, за яким визначено за доцільне позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги на підставі поданих суду доказів. Представник позивача наголосив, що дитина має інвалідність і дії відповідача завдають йому шкоди. Позивачка також доповнила, що 6 років проживає у пеклі, відповідач усюди її обзиває, ця дитина відповідачу непотрібна, такий приходить і тероризує її, є неадекватним, аліменти невчасно платить. Повідомила про обставини купівлі будинку.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, колишня дружина понад 25 років не працювала, оплатив операцію на серці дитини, купив будинок, переселив їх від родичів, з якими жили. Колишня дружина спочатку казала, що може приходити до дитини хоч кожного дня, а потім і взагалі заборонила, у зв`язку з чим не може бачитись з дитиною. Така постійно викликає поліцію, коли він приходить, вона проти нього налаштована. Зазначив, що у засіданні позивачка і представник третьої особи говорять про нього неправду. Нікого не бив, хоче бачити дитину, хоч один раз на тиждень, старший син раніше з ним був. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, вказав, що між сторонами неприязні відносини, тому відповідач не може бачитись і спілкуватись із сином. До позовної заяви не додано жодного рішення як доказу, обмежувальний припис оскаржено, такий не набрав законної сили, інші документи - 4-5-річної давнини, такий сплачує алміенти, заборгованість є незначною, сторони проживають окремо, також має захворювання.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги. Повідомила, що з 2021 року справу передано з Ужгородської РДА до них, з тих пір працюють з сім`єю. За цей час були звернення позивачки з приводу випадків перебування відповідача у стані алкогольного сп`яніння, перекривання таким у будинок води, яка конче потрібна для задоволення потреб сина, відповідач ділив продукти, часто перебував у агресивному стані, його пробували заспокоювати, не проявляв любові і турботи до дитини, ображав дружину нецензурною лайкою. Дитина нездорова, без мами не може обійтись.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, заслухавши учасників, встановив наступні обставини.

Згідно з копією паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий Яворівським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 15.04.2016 року. Місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з копією паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 12.06.2002 року. РНОКПП НОМЕР_4 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 22.06.2017 року ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 - батьком.

Згідно з копією наказу Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 03.05.2019 року за № 26 «Про взяття на облік ОСОБА_2 » на підставі акту проведення оцінки рівня безпеки дитини 12.04.2019 року та повідомлення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 11.04.2019 року взято на облік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитину, яка опинилася в складних життєвих обставинах (дитину, яка постраждала від економічного насильства в сім`ї) та присвоєно обліковий номер 0377074.

Згідно копії посвідчення УСЗН Ужгородського РДА серії НОМЕР_6 від 17.12.2020 року виданому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитині - інваліду підгрупи А.

Згідно з копією наказу Служби у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородської району Закарпатської області від 23.03.2021 року за №13 «Про взяття на облік ОСОБА_2 » взято на облік дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах (дитину, яка постраждала від економічного насильства в сім`ї).

Згідно копії акту обстеження умов проживання головою Сюртівської ТГ, начальником служби ССД, спеціалістом ССД, спеціалістом Сюртівської ТГ від 13.04.2021 року на підставі повідомлення матері ОСОБА_1 щодо агресивної поведінки громадянина ОСОБА_2 з метою з`ясування причин конфлікту в сім`ї, яка на обліку СДО, проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання електро - водопостачання, отоплення, дім чистий, охайний, наявні сучасні меблі та побутова техніка. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: у ОСОБА_5 окреме ліжко-місце в кімнаті матері, дім і кімнати охайні, речі особистого вжитку дитини чисті і впорядковані, харчування згідно з віком та станом здоров`я забезпечено. Лікування забезпечується відповідно до стану здоров`я. За адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки, традиції сім`ї: по факту виїзду в сім`ю з`ясовано, що чоловік з дружиною конфліктують з початку народження дитини, ОСОБА_1 неодноразово викликала поліцію та повідомляла про насильство з боку чоловіка голові Сюртівської сільської ради. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.05.2019 року перебуває на обліку у ССД Ужгородської РДА та Сюртівської сільської ради, як СДО. Сімейні конфлікти провокують негативну атмосферу у сім`ї, що призводить до психологічного насильства ОСОБА_2 , який не переймається потребами сина, який потребує особливого догляду (інвалід 1 А групи). Батько чинить економічне насилля, виганяє сім`ю, погрожує розправою, виявив бажання віддати дитину, якби з`явилась така можливість. Дружина стверджує, що її чоловік систематично відключає воду. З кожним подружжям окремо проведено бесіду. Вказано на правові порушення з боку гр. ОСОБА_2 , який не бажає розділити майно, господарські речі, побутову техніку між всіма членами сім`ї, вважає себе одноосібним власником. У свою чергу гр. ОСОБА_1 постійно ображає чоловіка, за його словами, що підсилює конфлікт. Подружжя ОСОБА_1 заявило, що мають намір розлучитися (гр. ОСОБА_2 подав заяву). Громадянка ОСОБА_1 також виявила бажання звернутися за правовою допомогою, бажає розподілу майна, на противагу свого чоловіка. ССД надала батькам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правову допомогу (консультація), щоб сім`я у цивілізований спосіб оформила свої стосунки, з метою припинення економічного, психологічного насильства. Контроль ситуації сім`ї по 16.04.2021 року.

Згідно копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 114610 від 22.02.2023 року Інспектором СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Слободян В.А. стосовно ОСОБА_2 у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства накладено заборонний припис стоком на десять діб з 14 год. 00 хв. 22.02.2023 до 14 год. 00 хв. 04.03.2023. Згідно з копією ухвали Закарпатського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 04.03.2025 року у справі за №308/16619/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року у справі №308/16619/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Згідно з копією рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2023 року у справі № 308/561/23, шлюб зареєстрований 31 липня 1999 року у виконавчому комітеті Сюртянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №4, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвано.

Згідно акту №33 від 13.07.2023 року обстеження умов проживання начальника ССД, спеціаліста ССД, фахівця соціальної роботи на підставі листа від ГУНП в Закарпатській області Ужгородського РУП відділу поліції №21, від 13.07.2023 року №8134/106/25/1-2023, з метою обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання: газо - та водопостачання у даному будинку проведено, умови задовільні, сучасний ремонт, у будинку є ванна кімната, кухня, коридор. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: для духовного та фізичного розвитку створені всі умови, у ОСОБА_2 окреме ліжко-місце. Лікування забезпечується відповідно до стану здоров`я дитини. За адресою проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки, традиції сім`ї: між дітьми та мамою стосунки близькі, але з батьком дуже напружені стосунки, члени родини постійно перебувають у конфлікті. Сім`я ОСОБА_1 не один рік перебуває у конфлікті, гр. ОСОБА_2 агресивно поводиться із сім`єю, постійно провокує старшого сина та колишню дружину до сварок. Зі слів гр. ОСОБА_1 чоловік постійно перекриває воду, перешкоджає їй у тому, щоб вона відповідно забезпечувала меншу дитину, у сім`ї панує негативна атмосфера.

Згідно з копією листа виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Служби у справах дітей від 14.07.2023 року за № 8134/106/25/1-2023 від 13.07.2023, в якому на виконання листа від 13.07.2023 року №8134/106/25/1-2023 щодо проведення акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання інформації зазначеної у вищезгаданому листі служби у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради. Зазначено, що з метою захисту прав та законних інтересів дитини ССД було проведено акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 (акт обстеження від 13.07.2023 року №33). Також повідомили, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку служби у справах дітей від 23.03.2021 року (взятий на облік ССД Уж РДА від 03.05.2019 року наказ №26, як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, яка постраждала від економічного насильства в сім`ї).

Згідно з копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 року у справі № 308/1421/25 відкрито провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Ільницького Сергія Михайловича до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкування з дитиною та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 року у справі №308/15647/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було постановлено провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам від 02.08.2024 №7-73444578/24 згідно виконавчого листа №308/478/23, виданого 22.11.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3500, 00 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2023 року і досягнення дитиною повноліття. Зазначена заборгованість на 01.12.2024 становить 6375, 00 грн.

Згідно з висновком від 27.03.2025 №27/2025 голови виконавчого комітету Пушкар А. про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_5 , за яким службою у справах дітей Сюртівської сільської ради розглянуто та вивчено документи, подані громадянкою ОСОБА_1 , яка виховує малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позбавлення батьківських прав його батька ОСОБА_2 . На підставі відомостей, одержаних від різних джерел у результаті ССД повідомляє наступне. На обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради від 23.03.2021 року (взятий на облік ССД Уж РДА від 03.05.2019 року наказ № 26, як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, яка постраждала від економічного насильства в сім`ї), перебуває малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід зазначити, що між батьками дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шлюб розірвано за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2023 року справа № 308/561/23. Після розірвання шлюбу сім`я ще певний період проживала разом, а з вересня 2023 року малолітній ОСОБА_5 проживає окремо з мамою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше сім`я проживала за адресою АДРЕСА_2 , куди неодноразово виїжджала ССД та голова сільської ради, як на реагування звернень від громадянки ОСОБА_1 щодо агресивної поведінки та застосування психологічного тиску на сім`ю від її колишнього чоловіка. ОСОБА_1 виховує малолітню дитину, яка має інвалідність підгрупи «А», а саме діагноз: мікроцефалія, недорозвиток зорового аналізатора обох очей, структурна генералізована епілепсія, ВВС. Затримка психомовленєвого розвитку. Дисплазія кульшових суглобів. Фактично від моменту народження дитини ОСОБА_2 постійно перекривав воду, виганяв їх з дому, застосував словесні образи, нецензурну лексику та іноді в стані алкогольного сп`яніння міг застосовувати фізичну силу до жінки. Тому психологічне насильство в сім`ї проявлялося в образах із використанням лайливих слів та криків, які принижують честь та гідність члена сім`ї, образливих жестах, з метою приниження члена сім`ї або тримання його в атмосфері страху. Психологічне насильство проявляється також у брутальному ставленні до сім`ї, емоційному тиску на ОСОБА_1 , що завдає малолітній дитині ОСОБА_5 безпосередньої шкоди його психологічному здоров`ю, враховуючи його фізичні особливості. Навіть якщо батько перебуває поруч з дитиною, то веде себе неадекватно, постійно ображає та використовує нецензурну лексику в адресу колишньої дружини, і тому такі зустрічі негативно впливають на психіку сина, після таких побачень батька, ОСОБА_5 перебуває у тривожному стані. Також слід зазначити, що неодноразово складалися на чоловіка адміністративні протоколи по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за вчинення насильства до ОСОБА_1 , а також були видані обмежувальні приписи для ОСОБА_2 - останній такий припис терміном на 6 місяців виданий рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2025 року справа № 308/16619/24. На підставі отриманої заяви комісія у складі начальника ССД ВК Сюртівської сільської ради Віолетти Кіш, спеціаліста ССД Сюртівської сільської ради Андреї Зунко-Пушкар, фахівця соціальної роботи Світлани Паткановцій та начальника відділу СЗН Денді Такач - 24.03.2025 року було складено акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з мамою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обстеження акт засвідчує, що у будинку чисто, охайно, комфортно. За вищезгаданою адресою житлово-побутові умови - задовільні. Наявні всі комунікації для комфортного та зручного проживання. Наявна побутова техніка, проведене водо, - газо, - та електропостачання. Дитина має все необхідне для його потреб. Мати прикладає максимально зусиль для забезпечення базових потреб дитини; дотримується рекомендацій лікарів, віддає належну, особливу та відповідну увагу для повноцінного розвитку особистості своєї дитини. Для духовного, фізичного виховання та розвитку дитини наявні задовільні умови. Фахівцем соціальної роботи 21.03.2025 року було складено акт оцінки потреби сім`ї, в якому зазначено, що дитина потрапляє під середню класифікацію випадку. Так, як із сім`єю проводиться робота та ОСОБА_1 запропоновано можливість отримання наступних послуг: інформування, консультування, соціальний супровід. Зі слів жінки батько, особливо не піклувався всі попередні роки за дитиною, а з минулого року почав проявляти "сильні" почуття до дитини, вимагати зустрічей з дитиною, а у разі відмови, навіть, погрожував. Так фахівець із соціальної роботи, неодноразово була свідком імпульсивної, а іноді агресивної розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у присутності дитини, що є недопустимо. Питання щодо позбавлення батьківських прав батька було розглянуте на комісії з питань захисту прав дитини № 3, яка відбулася 27.03.2025 року, де були запрошені батько та мати дитини. Мати дитини на засіданні комісії повідомила, що бажає позбавити батьківських прав колишнього чоловіка ОСОБА_2 , аргументуючи тим, що чоловік участі у вихованні дитини не бере, фізичним розвитком дитини не цікавиться, дитина відчуває постійний стрес та напруженість під час присутності чоловіка, який завдає дитині безпосередньої шкоди його психологічному здоров`ю, враховуючи його фізичні особливості. На самоті вона не може залишити дитину з батьком, так як повинна безперервно знаходитися поряд з малолітньою дитиною з метою забезпечення сину належного догляду, а у присутності чоловіка разом з малолітнім сином перебуває у постійному емоційному напруженні, так як колишній чоловік в присутності малолітньої особи в її адресу застосовує словесні образи. Також відповідно до довідки Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області №7-73444578/25 від 03.03.2025 року заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2025 року становить 12787 гривень 50 копійок. Варто зауважити, що основними доходами матері є державні допомоги, а саме: державна допомога по догляду за дитиною, а саме за дитиною з інвалідністю, державна соціальної допомога малозабезпеченим сім`ям. Батько дитини проти позбавлення його батьківських прав так, як стверджує, що у виконанні його батьківських обов`язків перешкодою є його колишня жінка. Враховуючи все вищевикладене, а також те, що службою у справах дітей вжито всіх доступних заходів впливу на ОСОБА_2 , які не дали позитивного результату, а саме: постійні розмови з ним щодо більш спокійної поведінки без образ до колишньої дружини у присутності дитини, до прийняття деяких змін у його поведінці для більш врівноваженого спілкування та уникнення конфліктів не вдалося змінити поведінку останнього, тому позбавлення його батьківських прав батька відносно сина буде прийняте в найкращих інтересах дитини. Взявши до уваги все вищезгадане, служба у справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

У частині першій статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Пунктами 1, 3 статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (пункту 1 статті 18 Конвенції).

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частини восьма, дев`ята статті 7 СК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

У п. п. 47-49 справи «Савіни проти України» (№ 39948/06 від 18 грудня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказує, що право батьків і дітей бути поряд одне з одним становить основоположний складник сімейного життя, а розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини («Хант проти України», № 31111/04 від 07 грудня 2006 року, п. п. 57-58).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 204/1199/16-ц (провадження № 61-170св17) зроблено висновок, що не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків факт стягнення з батька аліментів на утримання дитини, оскільки таке є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька до надання дитині належного утримання. Наявність заборгованості по аліментам сама по собі не є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав.

У ч. 6 ст. 19 СК України встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що висновок від 27.03.2025 №27/2025 голови виконавчого комітету Пушкар А. про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_5 зроблений без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення при вирішенні питання про позбавлення відповідача батьківських прав, є недостатньо обґрунтованим та не містить достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина, суперечить інтересам дитини.

Як вбачається з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у ньому не наведено беззаперечних підстав та аргументів, які б вказували на необхідність позбавлення відповідача батьківських прав; не зазначено, яка робота проведена органом опіки та піклування з відповідачем щодо достатнього врегулювання даного конфлікту; не вказано про встановлені фактичні обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини. Також він не містить висновку про те, чи відповідає такий крайній захід інтересам дитини та яким чином позбавлення відповідача батьківських прав захистить інтереси дитини.

Тобто, зазначений висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування щодо відповідача такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав. Крім того вищевказаний висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду.

Посилання позивачки та її представника на існування заборгованості по аліментах, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї (такі не стосуються дитини, постановлені більшістю тривалий час назад), відсутність спілкування відповідача з дитиною, повною мірою не може свідчити про ухилення батька від виконання своїх обов`язків та не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставами для позбавлення його батьківських прав.

У судові засідання з розгляду даної справи відповідач з`являвся, повністю заперечував проти позбавлення його батьківських прав проти дитини, вважає дії проти нього наклепом, повідомляв про обставини перешкоджання його побаченню з дитиною колишньою дружиною, подання таким позову про визначення способу участі у вихованні.

Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справ, має оціночний характер, залежить від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (див. постанови Верховного Суду від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22, від 28 лютого 2024 року у справі № 303/4697/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 464/2040/23 та ін.).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21 (провадження № 61-8918сво23) вказано, що «тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає можливість зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна оцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19 та від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19».

Таким чином, при розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

У справі відсутні докази застосування до відповідача заходів впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування тощо.

При цьому суд бере до уваги те, що встановлена відсутність свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, а також наявність конфлікту між колишнім подружжям, які не можуть дійти порозуміння у питаннях виховання спільної дитини, побуту, зважаючи на те, що батько дітей проти позбавлення батьківських прав заперечує, надані позивачем до суду докази не свідчать про злісне ухилення відповідача від виховання дитини, свідоме нехтування ним батьківськими обов`язками, його винну поведінку щодо дитини, поступово сплачує заборгованість по аліментах, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по аліментам, подав до суду позовну заяву про визначення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, ці факти свідчать про його інтерес до дитини.

Суд бере до уваги те, що позивачка сама обмежила можливість спілкування батька з дитиною, встановлюючи певні умови для такого спілкування.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина ОСОБА_2 не забезпечуватиме інтересів самої дитини. Позивач не довела та не надала суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення батька по відношенню до сина батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно сина.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є недоцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, оскільки це остаточно розірве зв`язок сина з батьком, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 43, 49, 134, 141, 258, 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Конопіхін Антон Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району, адреса: 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 2.

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда