ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/947/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-267/07 Категорія: на ухвалу Здоровило В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіНовіков О. М., Гончар Н. І.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давигори С. А. на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.03.2025 (повний текст складено 12.03.2025, суддя в суді першої інстанції Здоровило В. А.) у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження, в особі органу примусового виконання Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ),

в с т а н о в и в :

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, якою просив визнати неправомірною бездіяльність Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо невинесення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про закінчення ВП № 6778758 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-267, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області на підставі ухвали від 22.04.2024, та зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бельтюкову В.О. винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження та припинити всі обтяження (обмеження), які були накладені виконавцем в рамках даного провадження.

В обґрунтування зазначає про те, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 задоволено подання головного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа № 2-267 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подачі заяви до суду, а саме з 30.07.2006 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Про наявність такої ухвали, а також про те, що судом видано дублікат виконавчого листа, він дізнався 11.09.2024 після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Вказана ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області була предметом перегляду Черкаського апеляційного суду, яким 07.11.2024 скасовано ухвалу місцевого суду від 22.04.2024 та відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

24.12.2024 боржником подана заява до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про закінчення ВП з підстав визначених законом, оскільки ухвала першої інстанції скасована та у видачі дублікату виконавчого листа відмовлено.

14.01.2025 боржнику була надана відповідь про відмову у закінченні ВП №6778758 за відсутності законних підстав у вчиненні вказаних дій, а саме: з тих підстав, що в постанові не міститься положень про закінчення ВП або стосовно заборгованості, яка утворилася при примусовому виконанні виконавчого листа.

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що відмова державного виконавця закінчити ВП та його ухилення від вчинення таких дій є порушенням його прав, виконавчий лист, виданий на підставі скасованого судового рішення, є незаконним, і всі обмеження, вчинені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження -недійсні, їх продовження не може мати місце за вказаних обставин, тому він змушений звернутися із даною скаргу до та просити суд просив визнати неправомірною бездіяльність Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо невинесення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про закінчення ВП № 6778758 і зобов`язати вчинити певні дії щодо усунення порушення його прав, як боржника.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.03.2025 вказану скаргу відхилено.

Суд першої інстанції вказав, що відсутні передбачені законом підстави для закінчення відповідного виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», про що просить боржник у поданій скарзі, адже спірне виконавче провадження відкрито на підставі судового рішення про стягнення аліментів, яке не було скасоване та скасування дубліката виконавчого листа не є підставою для закінчення виконавчого провадження, адже саме судове рішення продовжує існувати.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Давигора С. А. подала 10.04.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду у справі, а також порушення норм матеріального та процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги скарги.

Зазначає, що державний виконавець із заявою про видачу дубліката виконавчого документа звернувся до суду поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та після досягнення дитиною, на утримання якої стягнуто аліменти, повноліття. Скасування в апеляційному порядку ухвали суду про видачу дубліката виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій на його підставі, чого суд першої інстанції не врахував. Скаржник наголошує на існуванні двох судових рішень про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

У відзиві на апеляційну скаргу ДВС просить відхилити її вимоги, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та необґрунтованість вимоги скарги боржника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2007 у справі № 2-267/07 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця з 30.07.2007 і до повноліття дитини (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На виконання вказаного рішення Ватутінським міським судом Черкаської області 17.08.2007 видано виконавчий лист № 2-267 на підставі якого 29.08.2007 старшим державним виконавцем ВДВС Ватутінського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 4660025 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-267 про стягнення 1/4 аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

30.08.2007 старшим державним виконавцем ВДВС Ватутінського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-267, у зв`язку з проживанням боржника у м. Черкаси, по територіальності.

12.04.2024 головним державним виконавцем Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) подано до Ватутінського міського суду Черкаської області подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-267, який відповідно до довідки Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) від 05.04.2024 № 53981 було втрачено при передачі від Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) у зв`язку з реорганізацією органів ДВС.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 задоволено подання головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бельтюкової В. О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 скасовано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 та ухвалено відхилити подання головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бельтюкової В. О. про видачу дубліката виконавчого листа за спливом строку пред`явлення його до виконання та відсутності клопотання про його поновлення.

З цих підстав боржник ОСОБА_1 у даній справі просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його винести постанову про закінчення ВП № 6778758, адже судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа скасоване. Крім того, на даний час дитина, на утримання якої мають стягуватися аліменти, досягла повноліття, відтак її інтереси здійсненням виконавчого провадження захищені не будуть.

Зазначені правовідносини мають таке правове регулювання.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчого листа суду (п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разскасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

У даному випадку спірне виконавче провадження було розпочато 29.08.2007 старшим державним виконавцем ВДВС Ватутінського міського управління юстиції, а вже 30.08.2007 - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з проживанням боржника у м. Черкаси, по територіальності.

У послідуючому судове рішення про видачу дубліката вказаного виконавчого листа (ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024) скасоване в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 у справі № 2-267/07, яка набрала законної сили, встановлено відсутність перебування на виконанні в ДВС відкритого виконавчого провадження щодо стягнення аліментів зі скаржника за виконавчим листом, який би видавався на виконання рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2007 у справі № 2-267/07.

Згідно приписів ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення викладені у статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, метою звернення до суду зі скаргою на дії чи рішення державного виконавця є відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження внаслідок незаконності оскаржуваних дій чи рішень виконавця.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, колегія суддів звертає свою увагу на те, що скаржник просить визнати не неправомірною бездіяльність Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо невинесення постанови про закінчення ВП № 6778758 саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду, на підставі якого стягувалися аліменти, наразі не скасовано і є чинним, та виконавчий документ судом не визнавався таким, що не підлягає виконанню, отже і підстав визнавати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у суду немає.

Виходячи з пояснень скаржника і наявних у матеріалах даної справи доказів, виконавче провадження може бути закінчене, зокрема, на підставі п.7 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів або ж на підставі п.9 ч.1ст. 39 цього ж ЗУ, а саме: у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, із відповідними зверненнями боржник до державного виконавця та суду не звертався, передбачені вище підстави закону предметно щодо наявної по справі ситуації не розглядалися, тому судом апеляційної інстанції застосовані бути не можуть.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа колегія суддів відхиляє з тих підстав, що вказане не свідчить про те, що державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду першої інстанції про стягнення з заявника аліментів залишилося чинним і не скасованим, а відмова у видачі виконавчого листа не є тотожним до визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання.

Твердження апелянта про існування двох ідентичних виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду про стягнення з боржника аліментів, одне з яких наразі є закінченим, колегія суддів відхиляє як таке, що не свідчить про неправомірність дій державного виконавця саме в межах поставлених скаржником перед судом вимог.

Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана відповідачем апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.03.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 447, 451 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.03.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 22.05.2025.

Суддя-доповідач

Судді