Справа № 143/139/25
УХВАЛА
28.05.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В. А.,
представника позивачки адвоката Колотухи К. А.,
представника відповідача адвоката Маліцького М. В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха Катерина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Українське державне аерогедезичне підприємство «Центральна регіональна філія ДП «УкрДАГП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха Катерина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Українське державне аерогедезичне підприємство «Центральна регіональна філія ДП «УкрДАГП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Маліцький М. В. подав клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
В судовому засіданні представник позивачки адвокат Колотуха К. А. проти призначення експертизи у справі не заперечувала.
Представник ДП «Українське державне аерогедезичне підприємство «Центральна регіональна філія ДП «УкрДАГП» в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а. с. 95-96).
Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився також, у наданих до суду письмових поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву просив розгляд справи провести у його відсутності.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача адвоката Маліцького М. В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У ч. 3 ст. 103 ЦПК України зазначено, що при призначенні експертизи судом експерт чи експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу фактичних меж земельних ділянок та розміщення будинку, суд вважає, що необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-12, 76, 103-108, 252, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача адвоката Маліцького М. В. про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя