Провадження №2/932/871/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2025 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, обґрунтувавши вимоги тим, що 20.11.2024 у м. Дніпрі на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Шинної сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2 , та автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_3 , який належить їй. Внаслідок ДТП автомобіль «Фольцваген» був пошкоджений, а позивачеві завдані матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2024.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджене полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №220251401.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного ТЗ, №18-12.24 від 16.12.2024, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту її автомобіля становить 341694,17 грн, ринкова вартість автомобіля до ДТП 149117,00 грн, ринкова вартість у пошкодженому стані 14783,77 грн.

Оскільки автомобіль є фізично знищеним, вважає, що їй має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що становить 134333,23 грн.

Разом з цим 21.01.2025 відповідач сплатив їй страхове відшкодування в сумі 69259,61 грн, що не відповідає дійсному оціненому розміру шкоди. Отже, недоплата становить 65073,62 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом з судовими витратами.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.03.2025 представником відповідача подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.03.2025 клопотання задоволене, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.05.2025.

01.05.2025 судове засідання у справі відкладене на 22.05.2025 за клопотанням представника позивача.

22.05.2025 в судове засідання сторони та представники сторін не з`явились, будучі повідомленими належним чином про дату, час та місце його проведення.

Від представника позивача Чіпа Я.М. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій позовні вимоги підтримані. Від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки в судове засідання не повідомлені.

З наданого представником відповідача відзиву вбачається, що відповідачем позовні вимоги не визнаються. Так, відповідач посилається за Звіт №45533 від 15.01.2025, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_3 , складає 154135,83 грн, а вартість відновлювального ремонту 158743,75 грн, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Згідно зі страховим актом №ОЦВ-24-04-24542/1 та відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви 26.11.2024 про страхове відшкодування відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 69259,61 грн (вартість транспортного засобу до ДТП 154135,83 грн вартість транспортного засобу після ДТП 84876,22 грн). 13.12.2024 представник страховика провів огляд пошкодженого транспортного засобу, був складений протокол (акт огляду), тобто вимоги закону були виконані. Оцінка пошкоджень була проведена оцінювачем ОСОБА_4 , який має відповідну освіту та кваліфікацію. Крім того, зазначає, що при зверненні до страховика ОСОБА_1 не визнала автомобіль фізично знищеним та не зверталася щодо передачі залишків, внаслідок чого замовила експертизу у оцінщика ОСОБА_5 . Відповідач вважає, що звіт, проведений на замовлення страховика, відображає реальний збиток та страхове відшкодування виплачене в правильному розмірі. Також щодо витрат позивача на правничу допомогу відповідачем вказане, що заявлений розмір не відповідає виконаній роботі, адвокатом не надано чеків банківської установи або банківських виписок про надходження коштів на рахунок. Розмір витрат не є співмірним з ціною позову, він дорівнює 15,36% від неї. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову та зменшити витрати на правничу допомогу.

У відповіді на відзив представником позивача наголошене, що 13.12.2024 автомобіль позивача оглядався ОСОБА_6 , який склав протокол огляду транспортного засобу, а з витягу з державних реєстрів оцінювачів та судових експертів вбачається, що ОСОБА_6 не має необхідних кваліфікаційних повноважень, які б підтверджували його право на здійснення будь-яких товарознавчих оцінок, досліджень або експертиз. Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_6 є працівником страхової компанії. Оцінювач ОСОБА_4 , який не є експертом та складав звіт на замовлення страховика, особисто не оглядав транспортний засіб, знаходячись в Одеській області, а послався на матеріали огляду спеціаліста. З наведених підстав звіт, складений ним, не є належним та допустимим доказом у справі. Разом з тим звіт про оцінку оцінювача ОСОБА_5 є належним і допустимим, оцінювач має необхідні кваліфікацію та сертифікат, оцінку проводив безпосередньо. Крім того, страховик не узгодив з позивачем розмір страхового відшкодування. Щодо витрат на правничу допомогу, то такі витрати, на думку сторони позивача, є цілком співмірними та відповідають середній вартості юридичних послуг в м. Дніпрі.

30.04.2025 представником відповідача Бабіч Н.А. подане суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Також 30.04.2025 судом отримані від представника відповідача додаткові пояснення у справі, в яких вона просила залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду та відмовити в задоволенні позову повністю.

Вирішуючи питання про прийняття від представника відповідача додаткових пояснень, суд зазначає, що відповідачем вчасно 28.03.2025 поданий відзив на позовну заяву, в якому викладена аргументація невизнання відповідачем позовних вимог.

Разом із тим, додаткові пояснення подані представником відповідача через систему Електронний суд 30.04.2025.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ст.126 ЦПК України).

В постанові ВП ВС стосовно письмових пояснень по статті 43 ЦПК України у справі №477/2330/18 від 14.12.2022 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (ч.5 ст.174 ЦПК України).

Оскільки відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не просив дозволу суду подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним, ці пояснення суд залишає без розгляду.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 є власником транспортного засобу легкового автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_3 .

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2024 у справі №932/12365/24 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 07.01.2025.

Цією постановою встановлено, що 20.11.2024 в м. Дніпрі на перехресті пр. Б. Хмельницького та вул. Шинної відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , «Рено», д/н НОМЕР_2 , та «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

За відомостями єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за чинним на дату 20.11.2024 договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220251401 внесене інформацію про страхову суму за шкоду майну в розмірі 160000,00 грн, франшизу у розмірі 0 грн.

26.11.2024 ОСОБА_1 подана до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заява про страхове відшкодування за договором про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

13.12.2024 проведений огляд транспортного засобу позивача, про що ОСОБА_6 складений відповідний протокол, огляд проведений в присутності ОСОБА_1

21.01.2025 ТОВ «ОЛЛФІКС» за дорученням ОСОБА_1 отримало від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в сумі 69259,61 грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №4449.

13.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 оглянуто автомобіль «VW Golf», д/н НОМЕР_3 , про що складено Акт огляду транспортного засобу з фототаблицею.

Згідно зі звітом №18-12.24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 16.12.2024, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «VW Golf», д/н НОМЕР_3 , становить 149117,00 грн; вартість транспортного засобу в пошкодженому стані становить 14783,77 грн.

Відповідно до звіту №45533про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 15.01.2025, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «VW Golf», д/н НОМЕР_3 , становить 154135,83 грн; вартість відновлювального ремонту 410568,56 грн.

Згідно зі звітом №45533 особисто автомобіль оцінювачем не оглядався, використані матеріали з огляду спеціаліста.

За висновком вартості придатних залишків №45533/1 від 15.01.2025 оцінювача ОСОБА_4 вартість транспортного засобу «VW Golf», д/н НОМЕР_3 , в пошкодженому стані становить 84876,21 грн.

V. Оцінка суду

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані в даній справі Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Закон).

Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону унормоване, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Стаття 28 Закону визначає, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги).

За домовленістю між страховиком та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Страховик разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

З метою компенсації спричинених збитків позивач ОСОБА_1 як власник автомобіля в порядку, визначеному вищевказаним Законом, звернулася до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування від 26.11.2024.

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Огляд автомобіля проведений 13.12.2024, тобто більше, ніж через 10 робочих днів, з протоколу огляду не вбачається відомостей, ким саме він проведений, чи є ОСОБА_6 працівником страховика або експертом.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються його працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Позивачем для надання висновку про вартість відновлювального ремонту та завданих збитків залучено сертифікованого оцінювача ОСОБА_5 , оцінювач склав звіт після особистого огляду автомобіля.

Відповідачем для надання висновку про вартість відновлювального ремонту та завданих збитків залучено сертифікованого оцінювача ОСОБА_4 , оцінювач склав звіт, не оглянувши особисто пошкоджений автомобіль, взявши до уваги матеріали огляду спеціаліста, проведеного 13.12.2024. При цьому, як зазначалося вище, протокол огляду складений ОСОБА_6 та суду не підтверджене відповідачем наявність у останнього необхідної кваліфікації та повноважень на проведення такого огляду.

Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

З огляду на обставини складання звітів про вартість відновлювального ремонту та завданих збитків пошкодженого автомобіля, наданих сторонами у справі, суд вважає більш переконливим звіт, наданий на замовлення позивача ОСОБА_1 , та не бере до уваги звіт, поданий відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Крім того, слід звернути увагу й на те, що відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З наведеної норми закону вбачається, що страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування в розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою.

Позивач стверджує, і це не спростоване відповідачем, що сума страхового відшкодування з нею не узгоджувалася. Відповідачем не доведено, що він надсилав ОСОБА_1 повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, отже, слід констатувати, що виплата страхового відшкодування відбулася без узгодження з її отримувачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків не обґрунтований належним чином.

З урахуванням наведеного є встановленим обов`язок відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 65073,62 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу договір №29/01/25-1 від 29.01.2025 про надання професійної правничої допомоги, укладений з адвокатським об`єднанням «Радник», та рахунок №31/2025 (детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару) від 29.01.2025, згідно з яким загальна вартість послуг адвоката становить 10000,00 грн.

Також надано ордер адвоката Чіпа Я.М., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжна інструкція №279 від 29.01.2025.

Представником відповідача подане суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач вважає їх завищеними і таким, що не є співмірним з ціною позову.

Суд погоджується з відповідачем, враховуючи, що позивачем заявлена до стягнення грошова сума в загальному розмірі 65073,62 грн, витрати на правничу допомогу склали 10000,00 грн, що становить 15,37% від ціни позову і вбачається неспівмірним, враховуючи, що справа не є справою значної складності та розглядалася у спрощеному позовному провадженні. З огляду на наведене суд зменшує витрати на правничу допомогу до 6500,00 грн, і саме в цій сумі витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження несення витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, позивач надала суду квитанцію №18-12.24 від 16.12.2024, видану ФОП ОСОБА_5 , згідно з якою ним від ОСОБА_1 прийнято 6000,00 грн за складання Звіту про оцінку №18-12.24 від 16.12.2024.

Оскільки судом враховано висновок спеціаліста як доказ, а понесені на його отримання витрати позивачем документально доведені, з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення у відшкодування понесених судових витрат 6000,00 грн.

Частиною першою ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 970,00 (дев`ятсот сімдесят) грн у рахунок сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,19,76,78,79,81,83, 133, 141,258, 259,263-265,268,272,273,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код за ) про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 65073 (шістдесят тисяч сімдесят три) грн 62 коп., витрати на правничу допомогу 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) грн, витрати на залучення спеціаліста 6000,00 (шість тисяч) грн та витрати зі сплати судового збору 970,00 (дев`ятсот сімдесят) грн, а всього 78543 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три) грн 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 27.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова