overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2537/25
Провадження № 2/539/1166/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2025 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенського районі Полтавської області, про зняття арешту з майна, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенського районі Полтавської області, про зняття арешту з майна.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Позивач просить зняти арешт з майна, а саме земельних ділянок, які розташовані на території Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місцем знаходження земельних ділянок є Тростянецька сільська рада, Полтавського району, Полтавської області, що територіально відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області, з метою дотримання правил підсудності, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Полтавського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 30, 31, ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенського районі Полтавської області, про зняття арешту з майна, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Полтавського районного суду Полтавської області (вул. Європейська, 154-а, м.Полтава).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2542/25
Номер провадження 2/213/1365/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

22.05.2025 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом даного позову, зокрема, є стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2021 по 31.10.2024.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади підтверджена реєстрація відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за даною адресою.

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за даною адресою у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача ОСОБА_1 до заявлених вимог і подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1051/25 Справа № 705/3486/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2025 року на 14:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 502/2021/24

провадження № 2/521/1277/25

15 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до позовної заяви просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, просила суд їх задовольнити, розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1889.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 89, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1889 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_4 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

15.05.25
Єдиний унікальний номер 341/1875/23
Номер провадження 2-о/341/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гаполяка Т. В.,

присяжних: Микитюка І.І.,

Ткачівської М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зельманович М.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представниці заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заінтересовані особи мають правову заінтересованість у справах окремого провадження у випадку, коли рішення суду створює, змінює або припиняє певні права чи обов`язки цих осіб.

Наслідком ухвалення рішення може бути зміна чи припинення певних прав ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до заявника, відтак такий слід залучити заінтересованою особою у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 253-254, 293, 299 ЦПК України, суд-

постановив:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

- залучити до участі заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )

Судове засідання у справі призначити об 11 год. 00 хв. 25 липня 2025 року.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Іван МИКИТЮК

Марія ТКАЧІВСЬКА
Справа № 404/9939/24
Номер провадження 2/404/2749/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (вул. Ливарна, 1, с. Нове, м. Кропивницький, 25491) про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків.

Позивачем надано суду клопотання про витребування від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000117.

Відповіддю ГУНП в Кіровоградській області повідомлено суд, що матеріали кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року були скеровані до Кропивницької окружної прокуратури 06.05.2024 року за вих.: 11127/111-24.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кропивницької окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року, які були скеровані ГУНП в Кіровоградській області 06.05.2024 року за вих.: 11127/111-24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 148/915/25
Провадження №2-о/148/58/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Тульчинська міська рада, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

В квітні 2025 року заявник звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 21.04.2025 заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 21.04.2025 отримана заявником ОСОБА_1 30.04.2025.

Станом на 26.05.2025 недоліки заяви ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тульчинська міська рада, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 2-во/592/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання по виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми року по цивільній справі за заявою адвоката Дзісь Андрія Романовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/15855/24, провадження № 2-о/592/72/25 задоволена позовна заява ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування.

22.05.2025 р. надійшла заява ГУ ПФУ в Сумській області про виправлення описки, а саме: помилково по тексту рішення зазначено по-батькові позивача: « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », оскільки згідно копії паспорту заявника, копії свідоцтва про шлюб ПІП позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2025 року по справі № 592/15855/24, провадження № 2/592/429/25, вказавши правильно по тексту рішення по-батькові позивача: « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1198/25
Провадження № 2/935/381/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 25 червня 2025 року о 13:30, у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3313/23
номер провадження 2/695/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2023 прийняти до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін.

12 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвокат Ушакевич М.П. у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача адвокат Побиванець Ю.В. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Пояснив, що відповідач уклав з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" угоду про реструктуризацію боргу.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова