Провадження №2/523/1022/25
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: - Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ричкова Максима Юрійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, КЗ «Балтська спеціальна школа», про скасування усиновлення.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 22 травня 2025 року. Сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 22.05.2025 року (вх. № 19869) надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ричкова Максима Юрійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно поданої заяви представник зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Представник зазначив, що сторонам вказаного судового процесу вдалося вирішити означене питання в поза судовому порядку в зв`язку із чим Позивач вважає за необхідне скористатись своїм правом, передбаченим ЦПК України та звернутися із даною заявою щодо відмови від позовних вимог.

На підставі викладеного представник позивача просить: прийняти відмову від позову ОСОБА_1 щодо його позовної заяви яка розглядається в рамках справи № 523/15932/24 про скасування усиновлення; повернути з державного бюджету 50 відсотків, сплаченого при поданні позову судового збору на розрахунковий рахунок з якого він був сплачений, а саме представнику Позивача Ричкову Максиму Юрійовичу.

В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення судового збору суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як передбачено ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи що на день розгляду справи позивач відмовився від підтримки позовних вимог, клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ричкова Максима Юрійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Одеської міської ради, КЗ «Балтська спеціальна школа», про скасування усиновлення.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Одеської міської ради, КЗ «Балтська спеціальна школа», про скасування усиновлення - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути позивачу - ОСОБА_1 ( платник - НОМЕР_1 ) 50 % судового збору у розмірі: 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять) гривень 60 коп, згідно квитанції № 97EZ-U325-AQLE від 23.09.2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету , або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: