УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 686/28662/23

провадження № 61-6627ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут Олександр Олександрович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цегельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Подільський цегельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року позов задоволено частково. Витребувано від ТОВ «Подільський цегельник» 47,5 % цілісного майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Москалівка, вул. 40 річчя Перемоги, 64. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Подільський цегельник» задоволено частково. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення ро державну реєстрацію права власності, витребування майна відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, направити справу на новий розгляд.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Вимога сплати судового збору в цивільних судах не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у жовтні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

1 073,60 грн (2 684 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 13 420 грн (2 684 грн*5); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн (2 684 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Суди встановили, що грошова вартість об`єкту інвестування (цілісного майнового комплексу цегельного заводу) на момент підписання договору складала суму, еквівалентну 57 000 дол. США. За змістом пункту 1.2 договору інвестиція - грошові кошти у розмірі 47,5 % від вартості об`єкта інвестиції, еквівалентна 27 075 дол. США (станом на 29 травня 2025 року за курсом НБУ складає 1 126 049,20 грн) внеску Інвестора.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності) у розмірі 2 147,20 грн ((1 073,60 грнх 200%); за вимогу майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно з його витребуванням) у розмірі 22 520,98 грн ((1 126 049,20 грн х 1%) х 200%), що разом складає 24 668,18 грн (22 520,98 грн + 2 147,20 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут Олександр Олександрович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 12 червня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников