Справа № 466/8943/22
Провадження № 2/466/149/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Якубів І.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецької О.Р.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження м. Львові справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позоввною заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 19.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.(т.1 а.с.85).

26.04.2024 на адресу суду відповідач скерував клопотання про зменшення розміру позовних вимог (т.1, а.с.165).

В підготовчому засіданні представник відповідача Бохняк М.С. просив залишити без розгляду дану цивільну справу, у зв`язку з повторною неявкою позивача, подавши відповідне клопотання 21.05.2025р.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Білецька О.Р. підримала заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, просила його задовольнити. Окрім того, просила залишити без розгляду наявні в матеріалах справи клопотання відповідача чи його представників, які не вирішені судом в ході підготовчого засідання.

Представник позивач в підготовчі засідання, призначені на 28.02.2025,03.04.2025,21.05.2025 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 131, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче чи судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позовна заява при повторній неявці в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача , позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 131, 200, 223,257,258,260,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення такого без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова