У Х В А Л А

19 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Кніш Д.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці - адвоката Абрамова М.В.,

представника відповідача - адвоката Врони А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, набутого під час спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan X-TRAIL 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , колір червоний, зареєстрований за ОСОБА_2 23.07.2019.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD TAURUS, номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , колір білий, зареєстрований за ОСОБА_2 04.08.2021.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 47,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 66,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на:

- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_3 , площа 44,65 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 6 ЖК «Атмосфера», за адресою АДРЕСА_4 ;

- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_5 , площа 45,35 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 10 ЖК «Атмосфера», за адресою АДРЕСА_4 ;

- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_6 , площа 48,19 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 25 ЖК «Атмосфера» за адресою АДРЕСА_4 .

6. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме:

- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_3 , площа 44,65 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 6 ЖК «Атмосфера», за адресою АДРЕСА_4 ;

- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_5 , площа 45,35 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 10 ЖК «Атмосфера», за адресою АДРЕСА_4 ;

- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_6 , площа 48,19 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 25 ЖК «Атмосфера» за адресою АДРЕСА_4 . В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що з 11.05.2014 вона почала відносини з відповідачем ОСОБА_2 . Вони вели спільне господарство, разом працювали, разом відпочивали, підтримували один одного. Таким чином, їхнім відносинам були притаманні всі ознаки сім`ї. За період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ними було придбане наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_7 (зареєстрована по 1/2 частці на кожного); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; автомобіль Nissan X-TRAIL 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 23.07.2019; автомобіль FORD TAURUS, номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 04.08.2021; квартира площею 47,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу майнових прав № 2-24-1/51 від 19.02.2021, була зареєстрована за ОСОБА_2 ); квартира площею 66,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу майнових прав № 47/В1 - 1 від 11.01.2019, була зареєстрована за ОСОБА_2 ); майнові права на об`єкт нерухомості відповідно до договору №А1,2-404 від 07.10.2021 ( АДРЕСА_9 ; договір було укладено між ТОВ «Атмосфера Буд» та ОСОБА_2 ); майнові права на об`єкт нерухомості відповідно до договору №А1,2-116 від 27.03.2023 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 ; договір було укладено між ТОВ «Атмосфера Буд» та ОСОБА_2 ); майнові права на об`єкт нерухомості відповідно до договору №А1,2-333 від 14.04.2023 ( АДРЕСА_11 ; договір було укладено між ТОВ «Атмосфера Буд» та ОСОБА_2 ). Після того, як вона зрозуміла, що збереження сім`ї неможливе, вона запропонувала мирно розподілити майно шляхом домовленості. Відповідач спочатку робив вигляд, що погоджується, обіцяв що домовимося, але потім вона зрозуміла, що його намір лише вводити її в оману з метою реалізувати майно без її згоди.

Так, 09.04.2025 ним було укладено договір дарування квартири площею 47,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на користь його доньки від першого шлюбу ОСОБА_3 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; 09.04.2025 ним було укладено договір дарування квартири 66,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. Також, ТОВ «Атмосфера Буд» на адвокатський запит повідомило, що 31.10.2024 ОСОБА_2 також відступив на користь ОСОБА_3 майнові права на об`єкти: за договором №А1,2-116 від 27.03.2023, об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_12 ; за договором №А1-2-333 від 14.04.2024, об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_6 , площа 48,19 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 25 ЖК «Атмосфера» за адресою АДРЕСА_4 .

Такі обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 є недобросовісним, намагається приховати майно та розпорядитись ним на власний розсуд з метою уникнення розподілу відповідно до законодавства.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.05.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 - адвоката Врони А.В., надійшли сформовані 15.05.2025 в системі «Електронний суд» заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Також зазначив, що із заявою про забезпечення позову сторона відповідача не погоджується, вважає її безпідставною, а обставини, якими заявник обґрунтовує заяву недоведеними та таким, що не заслуговують на увагу суду. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутній спір, що свідчить про безпідставність поданої заяви та порушення прав ОСОБА_3 . Зазначив, що станом на день подання заяви про забезпечення позову відомості щодо перебування спірних автомобілів у власності ОСОБА_2 відсутні. Запропонована позивачем сума зустрічного забезпечення у розмірі 3000 грн. є взагалі неспівмірною з ціною позову у розмірі 12086022,60 грн. та суперечить чинному законодавству, зокрема, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, адже заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Отже, при умові задоволення заяви про забезпечення позову вважають за необхідне виконання позивачем зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 6043011,30 грн., адже зазначена сума є цілком співмірною із зазначеними вимогами та буде відповідати законодавству.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Абрамов М.В., заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Врона А.В., проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення другою стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи попередні дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у разі подання заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути мотивована, а її доводи - підтверджені.

Суд вважає, що заявницею не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, може істотно вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або її інтересів, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із позовними вимогами майбутнього позову.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Тобто, при зверненні до суду позивач самостійно визначає обсяг порушених прав, які потребують судового захисту, а також самостійно визначає предмет позову. Суд зазначає, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять зазначення усіх обставин, змісту майбутніх позовних вимог, що вказує на недостатню обґрунтованість вимог заяви.

В зв`язку з зазначеним, суд позбавлений можливості при розгляді даної заяви про забезпечення позову та при вирішенні питання про забезпечення позову здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості її вимог щодо забезпечення майбутнього позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому перелік зазначеного у заяві рухомого і нерухомого майна свідчить про значний ступінь втручання у права власників такого майна, однак достатньо обгрунтованих підстав та співмірності такого втручання із поданої заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів співмірності заходів забезпечення позову змісту майбутніх позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у майбутньому, відтак заява про забезпечення позову до подання позовної заявине підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, набутого під час спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН