справа № 991/7774/24
провадження № 22-з/991/1/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Глотова М.С., Панкулича В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисиці Ю.С.,

розглянувши заяви представників заявників адвокатів Віданової Олени Василівни та Коломійця Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Віданової О.В., частково задоволено апеляційні скарги представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Коломійця В.А. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 . Скасовано рішення Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року про визнання необґрунтованим активу, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення її в дохід держави. Постановлено нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. В частині задоволення вимог апеляційних скарг про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_3 не залучено до участі у справі у якості співвідповідача відмовлено.

Представники відповідачів звернулися до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання учасники справи до зали судових засідань не з`явились, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається,що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на виконання ухвали суду про залишення апеляційних скарг без руху сплатили судовий збір. Так, представником ОСОБА_1 за вимогою про скасування рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 34 566, 40 грн. (квитанція про сплату судового збору т.6 а.с.41), представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вимогами про скасування рішення та ухвали суду першої інстанції був сплачений судовий збір у розмірі 43 208 грн та 605,60 грн. відповідно (квитанції про сплату судового збору т.6 а.с.47-48,73).

Постановляючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Спеціалізованої антикорупційної прокуратури суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач по даній категорії справ звільнений від сплати судового збору в силу вимог п.15 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», скаржникам судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, з врахуванням наведених вимог чинного законодавства, оскільки Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі відмовлено в позові, на користь відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору належить стягнути судовий збір за подання апеляційних скарг. Зокрема, на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір в розмірі 34 566, 40 грн., а на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 43 208 грн. кожному (за вимогами про скасування судового рішення від 20 січня 2025 року).

Отже, колегія суддів з урахуванням наведених норм права та обставин справи, дійшла висновку про задоволення вимог заяв адвокатів Віданової О.В. та Коломійця В.А.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним з власної ініціативи вирішити питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.133, 141,270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представників заявників адвокатів Віданової Олени Василівни та Коломійця Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 34 566,40 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість грн 40 коп.), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у розмірі 43 208 (сорок три тисячі двісті вісім грн), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у розмірі 43 208 (сорок три тисячі двісті вісім грн) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.В. Панаід

Судді М.С. Глотов

В.І. Панкулич