Справа №705/5953/24
2/705/955/25
УХВАЛА

14.05.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Дмитровича про залишення позову без руху на підставі Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Уманської міської ради, поданим адвокатом Буряком Олександром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Буряк О.Г. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в інтересах Уманської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

13.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Якименком М.Д. у системі «Електронний суд» сформовано заяву про залишення позову без руху, мотивовану тим, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі за текстом Закон № 4292), яким статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». Також Законом № 4292 частину 4 статті 177 доповнено абзацом: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292 передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом. З огляду на викладене, просив суд застосувати вищезгадані норми Закону № 4292 та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірної земельної ділянки, експертно-грошова оцінка якої здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви та надати суду документи, що підтверджуватимуть цей факт.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко М.Д. у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання та просив позов залишити без руху на підставі Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Представник позивача Уманської міської ради адвокат Буряк О.Г. у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Вказав, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Вважав, що зазначений Закон покликаний захистити добросовісного набувача, який набув право власності на земельну ділянку, наприклад, у результаті кількох правочинів (продажу), а в даному випадку відповідач сторона оскарженого договору купівлі-продажу. Крім того, у цій справі інший предмет позову не витребування земельної ділянки.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

09.04.2025 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, яким статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою наступного змісту: «5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

- частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

- статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебіг у граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Адвокат Буряк О.Г., звертаючись до суду з позовом в інтересах Уманської міської ради просив: визнати договір купівлі-продажу (викуп) земельної ділянки із земель комунальної власності від 21.05.2020, укладений між Уманською міською радою та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за № 1389, недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності від 21.05.2020, проведену на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. на підставі договору купівлі-продажу (викуп) земельної ділянки із земель комунальної власності від 21.05.2020, укладений між Уманською міською радою та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за № 1389; визнати за Уманською міською радою, ідентифікаційний код юридичної особи: 26535796, право власності на земельну ділянку площею 0,0102 га, кадастровий номер: :05:004:0808, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0992, номер запису про право власності 37783853 від 12.08.2020, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Таким чином, предметом даного спору не висунута вимога про витребування спірної земельної ділянки у відповідача в порядку статей 387, 388 ЦК України, тому положення Закону № 4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна не підлягає застосуванню у даній справі.

Відтак суд погоджується із твердженнями представника позивача, що положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (які передбачають встановлення нових обов`язків для учасників судового процесу) підлягають застосуванню у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, однак на думку суду не поширюються на спірні правовідносини у цій справі.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Дмитровича про залишення позову без руху на підставі Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Якименка М.Д. про залишення позову Уманської міської ради, поданого адвокатом Буряком Олександром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко