overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

13 травня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.09.2024 ухвалою суду провадження у цивільній справі відкрите та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 238 від 13.05.2025 справу № 757/54664/21-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В. В. у довгостроковій відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляд справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025, справу передано для розгляду судді Головко Ю. Г.

За таких обставин, цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (; адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатись одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Головко
Справа № 522/9265/25
Провадження № 2-о/522/343/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Зелінської К.Ю.

присяжний - Сташко Р.В.

присяжний - Мізін О.П.

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №11986 від 24.11.2015 року складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 24.11.2015 року, а саме:

-виключити з актового запису відомості про Громадянина України ОСОБА_4 - як про батька дитини;

-внести до актового запису відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 - як про батька дитини;

-змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-місце народження, дату народження та ім`я дитини залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

Присяжний Р.В. Сташко

Присяжний О.П. Мізін

27.05.25
Провадження № 2/201/737/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву від 21.02.2025 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту ухвали необхідний час, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви від 21.02.2025 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/267/23 Номер провадження 22-ц/814/2755/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прийми Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

02.05.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга від представника Прийми Олександра В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року.

На запит судді справа надійшла на адресу апеляційного суду 21.05.2025 року.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також при подачі апеляційної скарги дотримано cтрок на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Разом з апеляційню скаргою подавно клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

З метою дотримання процесуальних прав учасників справи висловити думку щодо заявленого клопотання, подане апелянтом клопотання про призначення експертизи буде вирішено в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прийми Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7569/16-ц Номер провадження 22-ц/814/631/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Сухини про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в якому зареєстровані малолітні діти,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року скасувати.

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Сухини про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 задоволено.

Дозволити реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , право користування якою мають неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7121/25 Справа № 185/554/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у справі №185/554/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/554/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження №: 2/755/3499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Печуркіної А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припиненння права на частку у спільному майні та визнання права власност, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів в рамках розгляду даної справи, а саме спадкової справи, що була заведена Восьмою київською державною нотаріальною конторою після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Восьму київську державну нотаріальну контору ( м.Київ, вул. Ю.Пасхаліна, буд. 16) надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( справа №100/2024)

Ухвалу суду виконати в 10 - й термін з моменту отримання.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача подав заяву у якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті. Також, просила повередньо задовольнити клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача подав заяву у якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті, не заперечував щодо задоволення заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. Також зазначив, що подану заяву про залишення без розгляду своєї заяви про призначення експертизи підтримує в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи надані, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.08.2025 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 541/2043/25
Провадження № 2/541/1087/2025
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковердяєва Любов Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковердяєва Л.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 23 червня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок №133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян