Ухвала

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 569/1856/21

провадження № 61-6069ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 20,4 кв. м, житловою площею 11 кв. м, власником якої є Рівненська територіальна громада в особі Рівненської міської ради, ідентифікаційний код 34847334, шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстрації у зазначеній квартирі.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 10 жовтня 2024 року позов задовольнив. Усунув перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 20,4 кв. м, житловою 11 кв. м, власником якої є Рівненська територіальна громада в особі Рівненської міської ради, ідентифікаційний код 34847334, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстрації у зазначеній квартирі. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Рівненський апеляційний суд поставною від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павлюк І. А., залишив без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року - без змін.

06 травня 2025 року адвокат Павлюк І. А. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Павлюк І. А. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення було подано 10 квітня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Ухвалу суду про повернення касаційної скарги заявник отримав 06 травня 2025 року. Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що строк на касаційне оскарження попущено з поважних причини та просить його поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року складено 27 березня 2025 року.

Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення заявник звернувся до Верховного Суду 10 квітня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року вказана касаційна скарга була повернута заявнику.

06 травня 2025 року заявник повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Доводи клопотання свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У касаційній скарзі адвокат Павлюк І. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 353/1096/16-ц та постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 442/810/22, від 01 березня 2023 року/ у справі № 296/1389/21, від 10 березня 2021 року у справі № 715/574/20, від 19 травня 2021 року у справі № 712/4380/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 554/2412/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 369/9908/15-ц, від 01 травня 2024 року у справі № 442/7587/21.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі адвокат Павлюк І. А. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_1 виселено з єдиного житла, іншого місця проживання вона не має, з урахуванням її похилого віку вона не може винаймати інше житло. У випадку примусового виконання рішення суду та її виселення, ОСОБА_1 стане безхатьком і буде змушена жити на вулиці.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом із тим, постановою Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року немає.

Також, адвокат Павлюк І. А. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи за участю адвоката Павлюк І. А. та ОСОБА_1 .

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю адвоката Павлюк І. А. та ОСОБА_1 , немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Павлюк Ірині Анатоліївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/1856/21 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Клопотання адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни як представника ОСОБА_1 про розгляд справи за участю адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни та ОСОБА_1 відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов