Справа №295/1239/21
УХВАЛА

13.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Українцю Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Герик Оксани Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/1239/21, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Герик О.А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 295/1239/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявив зазначає, що під час підготовки заяви про заміну у виконавчому провадженні до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі по тексту Відділ) з`ясувалось що державний виконавець Відділу 31.10.2024 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» станом на 11.04.2025 року так і не отримало виконавчих документів по справі № 295/1239/21. Товариство звернулось до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо повернення оригіналу виконавчого листа новому стягувачу. Втім, АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь, де зазначив про відсутність даного виконавчого листа по справі № 295/1239/21. Тоді Товариство звернулось до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із запитом про надання доказів відправлення вищезазначеного документа та у разі наявності його у Відділі направити на адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». У відповідь на запит Відділ зазначив, що відповідні документи у них відсутні

Враховуючи вказані ним обставини, вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконаний й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник заявника в прохальній частині заяви просить проводити розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2021 року по справі №295/1239/21 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30843,40 грн. та 2270,00 грн. судового збору, а всього 33113,40 грн. (тридцять три тисячі сто тринадцять гривень сорок копійок).

24.05.2021 Богунським районним судом м. Житомира направлено на адресу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виконавчий лист згідно рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №295/1239/21 із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.04.2025 № 39447 повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66134427 з примусового виконання виконавчого листа №295/1239/21 виданого 24.05.2021 Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбапк" заборгованість за кредитним договором у сумі 30843,40 гри. та 2270,00 грн. судового збору. 31.10.2024 державним виконавцем, керуючись вимогами п.2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно Закону України Про виконавче провадження заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно витягу відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» №440 від 01.11.2024 вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2024 та оригінал виконавчого документу №295/123 9/21 отримана боржником 07.11.2024. Будь-які відомості щодо оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2024 року до Відділу не надходили.

Факт відсутності виконавчого листа у стягувача та виконавця свідчить про його втрату. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно, виконавчі листи втрачені, які на сьогодні не виконані й не перебувають на виконанні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оцінюючи докази, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 295/1239/21.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Герик Оксани Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/1239/21, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () дублікат виконавчого листа у цивільній справі №295/1239/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 30843,40 грн та 2270,00 грн судового збору, а всього 33113,40 грн (тридцять три тисячі сто тринадцять гривень сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Перекупка