Справа № 519/744/25
Провадження № "Е"2/519/641/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

представника відповідача адвоката Тішуніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Лемця С.П. по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.05.2025 до суду надійшла заява адвоката Родіонова А.В. про відвід судді Лемця С.П., яка обґрунтована тим, що в провадженні судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. знаходилась на розгляді справа №519/590/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган Ірини Миколаївни, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Таким чином, позовні вимоги по цивільній справі №519/744/25 стосуються одного й того ж об`єкту нерухомості та утворились з одних правовідносин, що були предметом розгляду в цивільної справи №519/590/20. Заяву про відвід представник позивача просив розглянути за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Тішунін О.А. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, суб`єктивних припущень сторони позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Твердження представника позивача про те, що суддя Лемець С.П. не забезпечить справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом не підтверджуються жодними належними доказами, та таким чином, підстави для відводу судді Лемця С.П. відсутні.

Разом з цим, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Лемця С.П. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Лемець С.П. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Крім того, представником ОСОБА_2 06.05.2025 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійним, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Кармасьової О.В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лемця С.П. по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення сервітуту, відмовити.

Заяву судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення сервітуту, задовольнити.

Справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення сервітуту, із зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійним, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Кармасьової Олесі Володимирівни, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 28.05.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ