Справа № 367/2273/25
Провадження № 2/369/6832/25
УХВАЛА

28.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Шаркової А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, та житлового будинку, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 лютого 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Давиденко Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 205;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 205, об`єкт земельна ділянка, номер запису про право власності: 53817270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 205, об`єкт житловий будинок, номер запису про право власності: 53817340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, та житлового будинку, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 листопада 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорменком С.М., зареєстрований в реєстрі за № 2799;

скасувати рішення приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорменок С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 листопада 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2799;

стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. перебувають виконавчі провадження № 76669568, № 76669936 з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 359/373/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики у розмірі 20 000 доларів США, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 7596 гривень.

Під час розгляду цієї справи судом відповідач ОСОБА_3 відчужив спірний будинок та земельну ділянку на користь своєї дружини ОСОБА_4 , уклавши з нею договір дарування від 22.02.2024. Своєю чергою ОСОБА_4 відчужила спірне майно ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2024. На думку позивача вказані правочини є фіктивними, оскільки укладені з метою ухилитися від виконання рішення суду про стягнення боргу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2025 справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, реєстраційний номер об`єкта: 224, та житловий будинок, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2025 у справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач в повному обсязі сплатив суму боргу, через який позивач звертався до суду з вказаним позовом, на підтвердження чого долучив постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2025. Крім того, позивач просив повернути в повному обсязі судовий збір, який був ним сплачений за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

В судове засідання позивач, відповідачі, представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від представника позивача та відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави закриття провадження у справі, а також порядок розподілу судових витрат у зв`язку з закриттям провадження передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Пунктом 2 і пунктом 4 частини 1 стаття 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також у разі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У постановах Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 511/967/24, від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц викладалися подібні правові висновки про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Оскільки судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, зважаючи на те, що позивач просить повернути йому сплачений судовий збір в повному обсязі, а отже не вважає, що ним подано завідомо безпідставний позов у спорі, в якому предмет спору не існував на час звернення до суду, суд розцінює заяву позивача про закриття провадження у справі як відмову від позову та приймає її, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 536,80 грн на рахунок ГУК уКиївській обл/Ірпінська міс/22030101. Крім того, позивачем був доплачений судовий збір 3633,60 грн та 605,60 грн на рахунок ГУК уКиїв.обл/Вишнева міс/22030101, а всього 7198,40 грн.

А отже, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що відповідає сумі 3599,20 грн.

Водночас оскільки позивач не подав заяву про відшкодування судових витрат відповідачем, суд не присуджує стягнення понесених ним у справі витрат, зокрема іншої частини судового збору, з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок та 268 гривень 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 та платіжної інструкції № 0.0..1 АТ КБ «Приват Банк» від 21 лютого 2025 року, отримувач платежу ГУК у уКиївській обл/Ірпінська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) -37955989, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір, 101; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , а також судовий збір у розмірі 1816 гривень 80 копійок та 302 гривень 80 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 та платіжної інструкції № 0.0..1 АТ КБ «Приват Банк» від 16 квітня 2025 року, отримувач платежу ГУК у Києв.обл/ Вишнева міс./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) -37955989, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір, 101; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог заяви про повернення судового збору відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2025 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, реєстраційний номер об`єкта: 224, та житловий будинок, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного судового рішення 28.05.2025.

Суддя Мартиненко В.С.