Справа № 541/1662/25
Провадження № 2/541/920/2025
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. А саме:

позивач в позовній заяві посилається на суму заборгованості відповідача, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та по процентам, але до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не надано детального розрахунку заборгованості (із детальним зазначенням всіх складових цієї заборгованості), із якого б було видно: коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та які частини і коли були сплачені; що унеможливлює для суду перевірку правильності нарахованої позивачем суми заборгованості відповідача;

позивач подав позовну заяву до Миргородського міськрайонного суду Полтавської обл., проте, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. на рахунок Оржицького районного суду Полтавської області, а не Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.

15 травня 2025 року на виконання ухвали суду від 02 травня 2025 року позивачем було подано в електронній формі через електронний кабінет з використанням системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, разом з якою надано до суду копію платіжної інструкції про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн на рахунок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Проте позивачем всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 травня 2025 року усунені не були, а саме: позивачем не надано детального розрахунку заборгованості (із детальним зазначенням всіх складових цієї заборгованості), із якого б було видно: коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та які частини і коли були сплачені; що унеможливлює для суду перевірку правильності нарахованої позивачем суми заборгованості відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Морозовська