Справа №295/4672/24
УХВАЛА

27.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Баб`як М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, відібрання дитини, передачі дитини батьку,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради, у якій позивач просить: визнати незаконним переміщення в Україну та утримування на території України малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітню доньку, ОСОБА_5 до місця її постійного проживання в Чеській Республіці протягом 10-ти днів з дати отримання нею повного тексту рішення; якщо ОСОБА_2 відмовиться повертати малолітню дитину, відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Чеської Республіки.

07.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової фоноскопічної експертизи на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання: про те чи належить голос та мовлення чоловіка, зафіксоване у аудіо записах громадянину Шателе ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що нею до матеріалів справи додано докази, а сааме оптичний диск на якому міститься розмиви батька (позивача) та доньки, та оскільки не підтверджено автентичність розмов, просить призначити фоноскопічну експертизу.

В судовому засіданні відповідач і її представник, представник третьої особи вимоги клопотання підтримали, вказали на необхідність призначення експертизи. Представник позивача заперечив щодо призначення експертизи. Заслухавши сторони, дослідивши клопотання суд дійшов до висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов з підстав викрадення відповідачем дитини з місця постійного проживання та повернення її до Чешської Республіки на підставі положень Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, та оптичний диск з записом як доказ подано самим відповідачем, тому відсутні підстави для призначення експертизи для встановлення автентичності розмов за клопотанням сторони яка сама подала до суду даний доказ і просить з`ясувати його справжність.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко