УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 363/6216/23

провадження № 61-6698ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штундера Ярослава Григоровича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (далі - АТ «Піреус Банк МКБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Комарницька О. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Комарницька О. В.), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І. М. (далі - приватний виконавець Мойсей І. М.), в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1185 від 14 вересня 2023 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О. В.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня

2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Піреус Банк МКБ», треті особи: приватний нотаріус КМНО Комарницька О. В., приватний виконавець

Мойсей І. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

22 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Штундер Я. Г. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду

26 травня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 545/1750/21 (провадження № 61-1177св24).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Штундера Я. Г. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Штундер Я. Г. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 22 квітня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Штундера Ярослава Григоровича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 квітня 2025 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (363/6216/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Штундера Ярослава Григоровича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник