Справа № 308/4508/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат, а саме 107 060 грн. 30 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 травня 2024 року об 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Ужгород допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На дату скоєння дтп відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2024 р. по справі № 308/14127/24 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (копія постанови додається).

Згідно Звіту № 747.24Е_МТСБУ_103480 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 24.06.2024 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ СОС Сервіс Україна, розмір завданих збитків становить 120 135 грн. 15 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не було відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/217582335 термін дії з 28.10.2023 р. до 27.10.2024 р.

Керуючись нормами п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 29 жовтня 2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 105 510 грн. 30 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 550 грн. 00 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, має право зворотної вимоги до відповідача.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2025 дану позовну заяву залишено без руху. 07.04.2025 представник позивача подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Постановлено виклик відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач МТСБУ в судове засідання 26.05.2025 не забезпечило явку свого повноважного представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. При цьому, 11.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Тодавчич С.М., яка діє на підставі довіреності №6-01/342 від 09.12.2024 поступила заява, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, свої позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи наведене, заяву повноважного представника позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання 26.05.2025 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.

За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 19 травня 2024 року о 20.34 год. в м.Ужгород, вул. Українська, 45 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 (відповідач у справ), який керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отриманили механічні пошкодження. Наведене підтверджується копією довідки №513460 про дорожньо-транспортну пригоду від 19.05.2025 складеною УПП в Закарпатській області.

На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується даними довідки №513460 про дорожньо-транспортну пригоду.

21.05.2024 ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з наступними обставинами: дата ДТП 19.05.2024; час ДТП 20:30; місце ДТП Ужгород, вул. Українська, 45. Також ОСОБА_2 21.05.2024 подав до МТСБУ заяву, в якій просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.05.2024 о 20:30 в м. Ужгород, вул. Українська, 45 за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ, з номерним знаком НОМЕР_3 .

З копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 слідує, що власником транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_2 .

Згідно полісу №217582335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком є USG, страхувальник ОСОБА_2 , строк дії такого договору з 28.10.2023 по 27.10.2024, забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до Звіту 747.24Е_МТСБУ_103480 автотоварознавчого дослідження автомобіля VW JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_5 від 24.06.2024 проведеного аварійним комісаром оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, дата оцінки 19.05.2024, дата ДТП 19.05.2024, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VW JETTA реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 120135,15 грн.

До вказаного звіту додано ремонтну калькуляцію, фотознімки транспортного засобу, пошкоджень та копії документів, які підтверджують кваліфікацію оцінювача ОСОБА_3 .

Відповідно до Звіту 747.24Е_МТСБУ_103480 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 24.06.2024, дата оцінки 19.05.2024, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «VW JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_5 становить з ПДВ на запасні частини та матеріали 120135,15 грн. (Справа СК №103480).

Згідно копії платіжної інструкції №941847 від 29.10.2024 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 105 510,30 грн., де в призначенні платежу зазначено: «виплата по справі №103480, згідно наказу 3.1/21369 від 28.10.2024р., т.з. НОМЕР_5 .»

Згідно копії платіжної інструкції №926272 від 10.09.2024 МТСБУ перерахувало ТОВ СОС Сервіс Україна 1550,00 грн., де в призначенні платежу зазначено: «Оплата послуг аваркома (експерта) по справі №103480, згідно рах. №2921 від 16.07.2024р., т.з. НОМЕР_5 .»

Відповідно до копії постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2024 року у справі №308/14127/24 постановлено об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/14127/24 (провадження № 3/308/7411/24), 308/14128/24 (провадження 3/308/7412/24) та 308/14130/24 (провадження 3/308/7414/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/14127/24 (провадження № 3/308/7411/24). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова набула законної сили 11.10.2024р.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосоване законодавство, позиція суду та оцінка доводів

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Відповідно до п. 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Згідно преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV) слідує, що вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону №1961-IV, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваж-женою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як встановлено судом, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2024 в м. Ужгород, вуд. Українська, 45, за участю водія ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та в якій було завдано збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «VW JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належного ОСОБА_2 , МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та перерахувало останньому шкоду в розмірі 105 510, 30 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, із наявної в матеріалах справи копії постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2024 року у справі №308/14127/24, яка набула законної сили 11.10.2024 року та є обов`язкова для суду, при розгляді даної справи про правові наслідки дій ОСОБА_1 в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 , який спричинив 19.05.2024 дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правова відповідальність, відтак зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу виплачене потерпілому страхове відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 105 510,30 грн., яка була понесена позивачем.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 1550,00 грн., то суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями ст. 29 вказаного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності МТСБУ і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача оплати вказаних витрат у даній справі.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає частковому задоволенню на суму відшкодування в розмірі 105 510,30 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 625, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 4,13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 23, 27, 36, 38 , 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюроУкраїни (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 105 510 (сто п`ять тисяч п`ятсот десять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 26.05.2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило