Справа № 583/745/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Шевчеко Я.А., представника позивача Яценка А.О., представника відповідача Кудіна О.М.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом

ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яценко Артем Олегович, до ОСОБА_2 , третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення батьківства,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Охтирка Сумської області та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в розділі батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши відомості з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 », та вказавши по-батькові дитину « ОСОБА_6 », видати нове свідоцтво про народження, залишивши інші дані без змін.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_3 просить призначити судову молекулярно-генетичну експертизу щодо встановлення батьківства, проведення якої доручити експертам ТОВ «Мама Папа» (, адреса Головного відділення: м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, індекс 01033), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримав.

Позивач ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений, в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечує проти призначення експертизи.

Представник третьої особи Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в підготовче засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В даній справі представник позивача просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в розділі батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Калачова проти російської федерації» (заява № 3451/05), зауважував, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) ЄСПЛ повторив, що ДНК-тест це науковий метод, наявний для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

У постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №478/690/18 зазначено, що «висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства в даній справі.

Суд вирішуючи відповідне клопотання враховує, що визнання батьківства за рішенням суду розглядається як засіб захисту прав дитини, спрямований на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини, а тому має здійснити всі можливі заходи щодо реалізації відповідною стороною процесуальних прав та обов`язків на належному рівні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за завою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 72, 103-104, 251, 252, 354-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яценко Артем Олегович, до ОСОБА_2 , третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення батьківства, судову молекулярно-генетичну екпертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Охтирка, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Охтирка Сумської області?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (, адреса Головного відділення: м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, 01033), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи:

- цивільну справу за № 583/710/24 (провадження № 2-о/583/87/24);

-Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прибути одночасно у визначений експертом час до експертної установи для відібрання зразків.

Експертизу провести у двомісячний термін з дня отримання даної ухвали.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвалу про проведення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.05.2025.

Суддя А.І.Савєльєва