У Х В А Л А

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 565/1517/23

провадження № 61-1437ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади християнська церква «Світло зорі» у м. Вараші про усунення перешкод у користуванні приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому нежитловим приміщенням шляхом звільнення від майна та присутності членів Релігійної громади християнська церква «Світло зорі» у м. Вараші, прибирання ними своїх замків та вивісок, видалення з офіційної електронної адреси місцезнаходження вищезазначеного нежитлового приміщення.

У жовтні 2023 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - ресторан «Вараш», загальною площею 3 967,40 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, який належить саме їй на праві приватної власності, а не ОСОБА_1

20 червня 2024 року рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна - ресторан «Вараш», загальною площею 3 967,40 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, який належить їй на праві приватної власності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 січня 2025 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2024 року залишено без змін.

27 березня 2025 року додатковою постановою Рівненського апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, понесенів суді апеляційної інстанції.

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постановуРівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, від 19 лютого 2019 року в справі № 755/9215/15-ц, в постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 910/9111/17, від 05 червня 2018 року в справі № 904/8308/17, від 14 лютого 2019 року в справі № 916/24/18, від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додатковупостанову Рівненського апеляційного суду

від 27 березня2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська