Справа № 161/2147/25
Провадження № 2/161/1739/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи

27 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представником позивача на адресу суду подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позов та просив задовольнити.

14.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

27.05.2025 року представником відповідача на адресу суду подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

З метою з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, автотоварознавча експертиза не відноситься до категорії експертиз, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що представником відповідача не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи, та не наведено переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування проводиться за спричинення матеріальних збитків власнику ТЗ Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. НОМЕР_1 (винуватцем ДТП є відповідач, який керував ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ). Однак, зі змісту клопотання слідує, що сторона відповідача просить провести експертизу ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , доцільність якої об`єктивно не підтверджена.

В даному випадку позивачем понесено реальні збитки - витрати на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 247556,17 грн., що були здійснені ТДВ «Експерес Страхування» шляхом перерахування даної суми коштів для проведення відновлювального ремонту даного автомобіля (а.с. 62,63).

Крім того, згідно з пунктами 7.37 та 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" (наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіль Mersedes Benz EQA 250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску. Тобто як на момент ДТП та проведення ремонту даного автомобіля, так і на момент розгляду даної справи при розрахунку матеріального збитку, завданого транспортному засобу відсутні підстави для враховування коефіцієнту зносу, що також виключає необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

Також, враховуючи предмет та характер спору між сторонами, обсяг долучених до матеріалів справи доказів, обсяг питань, які пропонує поставити на експертизу сторона відповідача, вказане значно затягне розгляд цієї справи.

Крім того, суд зауважує, що з моменту відкриття провадження у справі минуло п`ять судових засідань, два з яких відкладались за клопотанням сторони (25.02.2025 року та 10.04.2025 року) та з метою ознайомлення представника з матеріалами справи 19.03.2025 року (а.с.90).

Доказів поважності причин неявки представника відповідача у судові засідання станом на 27.05.2025 року суду не надано, письмовий відзив на позов чи будь-які письмові заперечення сторони відповідача на адресу суду не скеровувалось.

З матеріалів справи вбачається, що дата судового засідання 10.04.2025 року попередньо узгоджувалась з представником відповідача про що свідчить його особиста розписка (а.с.92).

Згідно протокольної ухвали суду від 10.04.2025 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

В той же час 14.05.2025 року представником відповідача заявлено третє клопотання про відкладення та подано клопотання про призначення експертизи, вказане розцінюється судом як затягування строків розгляду справи та зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також з урахуванням суті спору, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, належного обґрунтування вимог стороною відповідача не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає за недоцільне призначати судову експертизу у справі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 103, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Давидова О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України- з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк