overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1812/25
Провадження № 2-н/553/807/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30 вересня 2015 за № 2496, ст.160-172 ЦПК України, ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 148/1269/25
Провадження №4-с/148/1/25

УХВАЛА
26 травня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Кравець Віта Анатоліївна, боржник - ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Бешлеги,-
Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 448 ЦПК України.
Скарга підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя,-
Прийняти скаргу ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Кравець Віта Анатоліївна, боржник - ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Бешлеги до розгляду, який призначити 02 червня 2025 року о 11:30 годині в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: скаржника, його представника, державного виконавця Бешлегу О., боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року Справа № 214/4026/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє Бондаренко Анна Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1656/25

Номер провадження: 2-н/511/102/25

"26" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 19072,18 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 18738,08грн, інфляційних витрат у розмірі 217,36грн, 3% річних у розмірі 116,74грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80грн.

26.05.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 19072,18грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1428/21 Номер провадження 22-ц/814/2066/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Комишанське Плюс»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року та додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року

по справі за позовом Фермерського господарства «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильовича, Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Комишанське Плюс» .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 20 хв. 17 липня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження №2/932/2012/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркова Юліана Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 18.08.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 11-30 09.07.2025.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №705/2830/25
2-н/705/158/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20___ року
Судовий наказ видано «______»___________________20___ року
Суддя Єщенко О.І.
справа №732/1698/24
провадження № 2/732/319/25
УХВАЛА

26.05.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали цивільної справи №732/1698/24, яка надійшла з Чернігівського апеляційного суду, за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» та Товариства з обмежненою відповідальністю «Агроальянс-2009» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, у якому просив достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем, зареєстрований 20 ківтня 2012 року, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 4,75 га, кадастровий номер: :05:000:0385, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також позивач просив припинити речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0385, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за АПК «Старосільський». Крім того, позивач просив вирішити питання судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 справу передано для розгляду судді Карпинській Н. М.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року цивільну справу №732/1698/24 (провадження №2/732/44/25) за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» та Товариства з обмежненою відповідальністю «Агроальянс-2009» про дострокове розірвання договору оренди землі передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2025 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року у справі №732/1698/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення з апеляційного суду справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу передано для розгляду судді Бойко А. О.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну спораву за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» та Товариства з обмежненою відповідальністю «Агроальянс-2009» про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11 червня 2025 року, о 08 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10).

Копію ухвали направити сторонам та повідомити учасників судового засідання про дату судового розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа №705/856/25
2/705/1565/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28.05.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Васильєвим Вадимом Володимировичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки в тексті рішення допущена описка.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виклик сторін, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду питання за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Судом установлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме неправильно вказано номер актового запису, а саме вказано «№ 1» замість правильного «№ 177».

Дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення у вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає, що останню слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року вказати та вважати правильним номер актового запису «№ 177» замість неправильного «№ 1».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2-др/761/132/25
/вступна та резолютивна частини/
26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
представника позивача: Купченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» - адвоката Купченка Вадима Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів; пені, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» - адвоката Купченка Вадима Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів; пені- задовольнити частково.
В решті заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5043/25 Справа № 185/8402/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2025 року на 16:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: