Справа №735/1761/24р.
Провадження по справі 2/735/6/2025р.
28 травня 2025 року с-ще Короп
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Грушко О.П.
при секретарі Хілько Н.В.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Коропської селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири, -
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Коропської селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судових дебатах повідомив про подання у подальшому доказів на підтвердження понесених судових витрат.

19.05.2025 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, так як не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу з позивача в сумі 16250,00 грн. та не вирішено питання про скасування арешту, накладеного на спірну квартиру.

26.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат. У вказаних запереченнях йдеться про безпідставність та завищення заявлених стороною відповідача судових витрат та наведено доводи на їх обгрунтування.

В судове засідання учасники не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України: Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не

зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи

на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача суду надано: Угоду про надання професійної правничої допомоги від 04.03.2024 року; Витяги з Угоди про надання професійної правничої допомоги від 04.03.2024 року; платіжну інструкцію про сплату відповідачем ОСОБА_1 на користь АБ «Збіглей та Партнери» 16250 грн. за надання професійної правничої допомоги; Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.03.2024 року.

Згідно Акту, адвокатське бюро надало відповідачеві професійну правничу допомогу та інформаційно-консультаційні послуги; одиниця виміру година, кількість 5 годин, ціна за 1 годину 3250 грн., загальна сума 16250 грн.

Проте, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України суду не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт в судових засіданнях та поза межами суду.

Стороною відповідача відзив на позов не подавався.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно часу, витраченого представником в судових засіданнях.

Вартість надання послуг (3250 грн. за одну годину) стороною позивача не заперечувалася.

В судовому засіданні 09.01.2025 року представник відповідача участі не приймав (т. 1 а.с. 131-133).

04.02.2025 року представник відповідача приймав участь у засіданні Чернігівського апеляційного суду (оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову в рамках даної цивільної справи). Тривалість судового засідання 01 год. 15 хв. (т. 1 а.с. 192-194).

05.03.2025 року представник відповідача приймав участь у засіданні Коропського районного суду. Тривалість судового засідання 00 год. 15 хв. (т. 1 а.с. 235-237).

14.05.2025 року представник відповідача приймав участь у засіданні Коропського районного суду. Тривалість судового засідання 01 год. 01 хв. (т. 2 а.с. 39-42).

Отже, загальний обсяг наданої правничої допомоги, який підтверджено документально, складає 2 години 31 хвилина. Стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8125 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2025 року скасовано ухвалу Коропського районного суду від 16.12.2024 року та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України: У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У рішенні Коропського районного суду від 14.05.2025 року не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 158, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Коропської селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 .

Позивач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Коропської селищної ради (с-ще Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко