Номер провадження 2-п/489/22/25
Ухвала

28 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/10293/24 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

В квітні 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Качана Р.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/10293/24 за позовом КЖЕП ММР «Зоря» до нього про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій.

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи, що позбавило його можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, навести свої аргументи проти позову. Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що надана позивачем копія договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 0270, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 , є неналежним і недопустимим доказом наявності правовідносин між сторонами справи. Так у вказаному договорі зазначено, що ОСОБА_2 уповноважений зборами співвласників житлового будинку, проте доказів цієї обставини не долучено. Відповідач стверджує, що він не уповноважував нікого на укладання договору № 0270. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що будь-яких послуг, вказаних у договорі, зокрема прибирання прибудинкової території, виконання санітарно-технічного обслуговування, дератизація, дезінсекція, тощо, позивач не надавав. Окремо ОСОБА_1 зауважував на тому, що він не проживає у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та ніколи не проживав, про що КЖЕП ММР «Зоря» було достеменно відомо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 11.03.2025 по справі № 489/10293/24 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Качан Р.Ю. не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, від останнього 28.05.2025 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник КЖЕП ММР «Зоря» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від неї 27.05.2025 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. Доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не долучено, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 287 ЦПК України, оскільки сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.03.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/10293/24 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» заборгованість зі сплати послуг з управління, утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 у розмірі 13 647,08 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.; в задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення на дві адреси 27.12.2024. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду не отримав конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26, 27).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином не отримував позовної заяви з додатками та судової повістки, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказував на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 02.06.2025 по 28.06.2025.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/10293/24 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/10293/24 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 02 липня 2025 року о 09:15 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина