overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5137/24
2-о/465/66/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

присяжних Василишин Р.І., Яремко Л.М.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2024 року призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

08.05.2025 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 413 від 21.03.2025 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд присяжних вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити на 14 год. 00 хв. 30.06.2025 року судове засідання з розгляду справи, яке відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (місце знаходження: місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, 69), з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та присяжними.

Суддя Величко О.В.

Присяжні Василишин Р.І.

Яремко Л.М.
Справа № 278/893/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Житомир

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Буткевича М.І.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом поданим Виконавчого комітету як органом опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву з проханням закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Чертков В.О., щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечували.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 81 ,84, 90,91, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 05 червня 2025 року, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 161/2889/25
Провадження № 2-п/161/60/25
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку та прийняття заяви до провадження

27 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Мирослави Миколаївни про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Заява за своєю формою та змістом відповідає формальним вимогам ст.285 ЦПК України.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки згідно даних трекінгу поштового відправлення, рішення суду відповідач отримав поштою 15 квітня 2025 року. Однак, 21 квітня 2025 року, тобто, в межах строків, передбачених ст.286 ЦПК України, відповідач був призваний на військову службу за мобілізацією та наразі проходить її у військовій частині НОМЕР_1 .

На переконання суду, факт призову відповідача на військову службу за мобілізацією під час дії на території України воєнного стану є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому його слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.284, ст.286 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Мирослави Миколаївни про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 червня 2025 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 215/4905/24
2/215/444/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пахомової Дарини Миколаївни до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернулася до суду.

Позивач та його предстаник в судове засідання не з`явилися, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , судова повістка на 17.09.2024, на 30.01.2025, на 19.03.2025, на 22.05.2025 та копія позовної заяви з додатками повернулися в суд з позначкою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» (а.с.66,76,85,92). Про причини неявки відповідач суду не повідомила, відзиви на позов, заяви про розгляд справи за відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Представник Виконкому (третя особа по справі) надали суду висновок та заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пахомової Дарини Миколаївни до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 572/1873/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про стягнення аліментів.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 758/7371/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 243 814 грн. 84 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 553/2089/25
Провадження № 2-н/553/954/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.03.2020 по 01.04.2025, з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 24 786 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 50 к.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності 26 травня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 27 травня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1277/25
Справа № 502/598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Після відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення представник позивачів надав 27.05.2025 року за вх. № 5452/25 суду заяву, відповідно до якої просив залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2562/22 Номер провадження 22-ц/814/1757/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві питання щодо внесення виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Миргородський відділ державної виконавчої служби, про стягнення аліментів,

с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.01.2025.

20.05.2025 на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі №526/2562/22 у режимі відеоконференції в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

За наслідками розгляду такого клопотання апеляційним судом постановлена ухвала від 22.05.2025 у резолютивній частині якої допущено описку, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали помилково вказано назву документу, що підлягає поверненню особі, яка її подала «заява про відкликання апеляційної скарги», замість «заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції».

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, вказавши правильно назву документу, що підлягає поверненню особі, яка її подала «заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/617/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компія управління активами», в інтересах якого діє Кожем`яченко Юлія Миколаївна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року у справі №607/20736/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.