Справа № 539/66/25
Провадження № 2/539/388/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.

представника позивача прокурора Пістун К.О.

представника Лубенської міської ради - Іващенко О.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 - Лисенка А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання представника відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на стадії підготовчого розгляду справи знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача Лубенської міської ради - Іващенко О.Г. заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у цивільній справі № 296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА 1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва, оскільки це перегляд касаційною інстанцією рішення у подібних правовідносинах. У даній справі Велика Палата повинна вирішити питання щодо наявності повноважень у територіального органу Держгеокадастру як розпорядника з усіма правомочностями власника на захист права власності, права контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження землями територіальної громади, а також права на звернення до суду з позовом у правовідносинах щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної форми власності. З огляду на зазначене представник вважає, що розгляд позову прокурора у цій справі без відповідних роз`яснень Великої Палати Верховного Суду може привести до необґрунтованого та неправомірного рішення, тому просив суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 296/704/21. Вважає, що правовідносини у справах є подібними.

Прокурор Пістун К.О. в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, зазначивши що воно є безпідставне з огляду на те, що правовідносини у цій справі та справі що переглядається касаційною інстанцією не є подібними.У Верховному Суді у складі колегій суддів як Касаційного господарського суду, так і Касаційного цивільного суду склалась усталена судова практика у правовідносинах, які стосуються земельних ділянок комунальної форми власності, право розпорядження якими належить територіальній громаді, а функції власника якої виконує відповідна міська рада, яка і повинна діяти в інтересах територіальної громади, Держгеокадастр і його територіальні органи не наділені повноваженнями розпорядника з усіма правомочностями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр і його територіальні органи правом контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження землями територіальної громади, що унеможливлює звернення до суду з такими позовними вимогами. Зазначила, що передаючи справу №296/704/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказував, що у подібних справах № 906/495/20 і № 906/524/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов протилежних висновків щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з метою захисту прав територіальної громади щодо земельної ділянки комунальної форми власності, на якій здійснено самочинне, на думку прокурора, будівництво. Отже, на думку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, існує необхідність вирішення питання, чи є Головне управління Держгеокадастру належним позивачем у правовідносинах щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної форми власності з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. У даному ж випадку справа, що розглядається стосується виявленого факту порушення Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області вимог статті 36 ЗК України при наданні громадянам в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для цілей ведення городництва понад встановлену законом норму. Будівництво на даній земельній ділянці не ведеться.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Лисенко А.Ф. в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, вважає його обґрунтованим та доцільним.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у підготовче судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон зобов`язує суди враховувати висновки Верховного суду, однак важливо щоб вони були релевантними до конкретних правовідносин. В одній ситуації висновок Верховного суду може бути релевантним і прийнятним, а за інших фактичних обставин справи він може бути неприйнятним.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Таку подібність суд визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Судом встановлено, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 24 квітня 2024 року у справі № 296/704/21 вважала мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо повноважень Головного управління Держгеокадастру як розпорядника з усіма правомочностями власника на захист права власності, права контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження землями територіальної громади, а також права на звернення до суду з позовом у правовідносинах щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної форми власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Предметом спору у справі, що перебуває на розгляді, є земельна ділянка з цільовим призначенням для городництва, позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення органу місцевого самоврядування про затвердження землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (площею 2 га) прийняте всупереч вимогам земельного законодавства (чинного на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено граничну площу земельної ділянки, що надається громадянам в оренду для городництва та не може перевищувати 0,6 га. Прокурор при зверненні до суду зазначив, що він звертається з позовом як самостійний позивач, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності та її розпорядником є міська рада, що є органом місцевого самоврядування, який допустив порушення у цій справі.

У даному випадку, справа № 296/704/21 має інший предмет та підстави позову, інший склад сторін, в ній не встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі що розглядається судом, тому суд вважає, що справи не є взаємопов`язаними, а правовідносини не є подібними, окрім того зупинення провадження у справі з підстави передбаченої п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивних підстав до зупинення провадження у цій справі до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Судусправи №296/704/21.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Так як суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, то така ухвала суду подальшому провадженню не перешкоджає.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду передбачений ст. 353 ЦПК України. У цьому переліку відсутня ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження. Таким чином, норми ЦПК України не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 252, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича про зупинення провадження у справі № 539/66/25 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк