Справа № 758/7187/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

21 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову до його подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Блащука А.М..

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 було придбано квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Право власності на зазначену квартиру зареєстроване за Позивачем 13.12.2018, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 149299817, дата, час формування: 13.12.2018 10:15:10).

З 21 жовтня 2022 року Позивач перебуває на службі в Збройних Силах України.

11 травня 2025 року Позивачем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що зазначена вище квартира вже належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 9959, виданий 03.09.2024, видавник: Кара О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Позивач стверджує, що не укладав ніяких угод стосовно відчуження квартири. Також Позивач не видавав та не підписував довіреностей на право укладення таких угод. Також Позивачем було з`ясовано, що оголошення про продаж зазначеної вище квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено на сайті https://dom.ria.com/ (ІНФОРМАЦІЯ_2).

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 заволодів квартирою

АДРЕСА_1 , без відома її власника - ОСОБА_1 , а зараз намагається продати зазначену квартиру від власного імені.

Позивач має намір подати до суду позов до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, зокрема квартири

АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову в тому числі і накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, унеможливить її продаж, дарування чи перереєстрацію, оскільки майбутній відповідач, як це вбачається з оголошення на сайті https://dom.ria.com/, має намір вчинити дії щодо продажу вказаного майна третім особам до ухвалення рішення у справі, що призведе до утруднення виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153

ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1 - 1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе:

накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.М.Блащук