УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1207/24

провадження № 22-ц/4809/840/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 06.02.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 30 000 доларів США, відсотки за користування грошима в розмірі 39 600 доларів США та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 1 893,44 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 140 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівна шляхом подання (формування) 21.03.2025 апеляційної скарги через систему «Електронний суд» оскаржив його до Кропивницького апеляційного суду в апеляційному порядку.

Повноваження адвоката Попович Світлани Михайлівни на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії ВА № 1108165 від 20.03.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Мурашко С. І., Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2025 цивільну справі № 404/1207/24 витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали цивільної справи № 404/1207/24 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 02.04.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 06.02.2025 залишено без руху.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівназапропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2025, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази сплати судового збору у визначному Законом розмірі та докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2025 направлено особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату Попович Світлані Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до її електронного кабінету в системі Електронний суд, що підтверджується супровідним листом вих. № 404/1207/24/3922/2025 від 07.04.2025.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 07.04.2025 по справі № 404/1207/24 (суддя Карпенко О. Л.) було надіслано одержувачу ОСОБА_3 , та доставлено до її електронного кабінету 09.04.2025 о 19:39.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2025 вважається вручено представнику ОСОБА_1 адвокату Попович Світлані Михайлівні 10.04.2025.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Адвокат Попович Світлана Михайлівна в силу Закону повинна мати та має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 року у справі № 9901/236/21.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету (постанова Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 756/1579/24.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2025 не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідачка та її представник, будучи заінтересованими у реалізації права на судовий захист, у тому числі апеляційний перегляд спірного рішення, повинні були цікавитися станом розгляду справи. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через повідомлені нею засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 06.02.2025 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 06.02.2025 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівна, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник