УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 363/1904/23

провадження № 61-129вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув розпорядження голови Київського апеляційного суду від 16 травня

2025 року про визначення підсудності справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, у справі № 363/1904/23.

Визнано, що клопотання ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, у справі № 363/1904/23, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн та стягнуто з неї вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року № 2/06.1-06/25 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у справі № 363/1904/23 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

За правилами частини першої статті 26 та частини шостої статті 31 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки ОСОБА_2 є суддею Київського апеляційного суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, підсудність цивільної справи № 363/1904/23 для апеляційного перегляду ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року, Верховний Суд визначає Житомирському апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному до

міста Києва.

Керуючись статтею 26, 31, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Підсудність справи № 363/1904/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, для апеляційного перегляду ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року визначити Житомирському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь