КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/5401/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7661/2025Головуючий у суді першої інстанції - Трегубенко Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Молявко Олесею Михайлівною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.02.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявко О.М., оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

04.02.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.02.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

05.02.2025 матеріали справи витребувано з Подільського районного суду міста Києва.

28.02.2025 до Київського апеляційного суду з Подільського районного суду міста Києва надійшла довідка від 26.02.2025, якою повідомлено, що згідно акту знищення цивільних справ за 2013 рік, справа № 758/5401/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, знищена в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також надано копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 758/5401/13-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2025 матеріали направлені Подільським районним судом міста Києва, а саме: довідку Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2025 про знищення матеріалів цивільної справи № 758/5401/13-ц та копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у цивільній справі № 758/5401/13-ц - повернуто до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та оформлення матеріалів справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року №814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

23.05.2025 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 13 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, що була чинною на день постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями ст. 354 ЦПК України в новій редакції передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, остання містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що судовий розгляд відбувся за відсутності сторін та учасників справи, які не були повідомлені належним чином. Зазначено, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду від 15.07.2013 отримала 24.01.2025, при цьому оскаржувану ухвалу суду раніше не отримувала.

В той же час, апеляційна скарга не містить доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної ухвали 24.01.2025 у архіві суду, а також не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що унеможливлює вирішення апеляційним судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відтак підлягає усуненню скаржником.

В цій частині апеляційний суд вказує про те, що мирова угода, яка була затверджена оскаржуваною ухвалою, була підписана відповідачкою - ОСОБА_1 .

За таких обставин, апелянту слід навести суду поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про підписання нею та подання заяви про затвердження мирової угоди та, як наслідок, ухвалення судом відповідного процесуального рішення, з яким учасники справи мали змогу ознайомитися протягом розумного строку, а також обставини, які унеможливлювали звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою упродовж встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження з дня постановлення оскаржуваної ухвали. Натомість, апеляційна скарга подана через одинадцять з половиною років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Молявко Олесею Михайлівною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук