КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6099/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б.,-

встановив:

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Представник ОСОБА_1 просив: накласти арешт на транспортні засоби: DAF XF 95.430 12580, (2006 року випуску, колір білий) № шасі НОМЕР_1 ; KRONE SDP 27, (2007 року випуску, колір чорний) № шасі НОМЕР_2 ; KOGEL S24, (2008 року виписку, колір сірий) № шасі НОМЕР_3 ; MAN TGX 18.440 10518, (2008 року виписку, колір червоний) № шасі НОМЕР_4 ; SCHMITZ SCS 24/L-13, (2007 року випуску, колір сірий) № шасі НОМЕР_5 ; SCHMITZ SPR 24, (2004 року виписку, колір сірий) № шасі НОМЕР_6 ; MAN TGA 18.480 12419, (2007) № шасі НОМЕР_7 ; RENAULT PREMIUM 10800, (2006 року виписку, колір білий) № шасі НОМЕР_8 ; витребувати у Головного сервісного центру МВС інформацію про власників вказаних транспортних засобів та належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Вавілон» та ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися із позовом до ОСОБА_2 про витребування вказаних транспортних засобів.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Спірні транспортні засоби можуть перейти у власність третіх осіб.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на транспортні засоби: DAF XF 95.430 12580, (2006 року випуску, колір білий) № шасі НОМЕР_1 ; KRONE SDP 27, (2007 року випуску, колір чорний) № шасі НОМЕР_2 ; KOGEL S24, (2008 року виписку, колір сірий) № шасі НОМЕР_3 ; MAN TGX 18.440 10518, (2008 року виписку, колір червоний) № шасі НОМЕР_4 ; SCHMITZ SCS 24/L-13, (2007 року випуску, колір сірий) № шасі НОМЕР_5 ; SCHMITZ SPR 24, (2004 року виписку, колір сірий) № шасі НОМЕР_6 ; MAN TGA 18.480 12419, (2007) № шасі НОМЕР_7 ; RENAULT PREMIUM 10800, (2006 року виписку, колір білий) № шасі НОМЕР_8 .

Забороненоіншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 20 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення може унеможливити виконання майбутнього рішення по суті позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині витребування від Головного сервісного центру МВС належним чином засвідчених копій договорів купівлі продажу транспортних засобів, суд першої інстанції виходив із недоведеності підстав втрати цих документів чи відсутності можливості отримати їх у майбутньому.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 зазначив, що остання має намір звернутися із позовом до ОСОБА_2 про витребування транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 вказав, що спірні транспортні засоби вибули із власності заявника поза її волею.

Існує високий ризик відчуження спірних транспортних засобів на користь інших осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Так, представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися із позовом до ОСОБА_2 про витребування транспортних засобів: DAF XF 95.430 12580, (2006 року випуску, колір білий) № шасі НОМЕР_1 ; KRONE SDP 27, (2007 року випуску, колір чорний) № шасі НОМЕР_2 ; KOGEL S24, (2008 року виписку, колір сірий) № шасі НОМЕР_3 ; MAN TGX 18.440 10518, (2008 року виписку, колір червоний) № шасі НОМЕР_4 ; SCHMITZ SCS 24/L-13, (2007 року випуску, колір сірий) № шасі НОМЕР_5 ; SCHMITZ SPR 24, (2004 року виписку, колір сірий) № шасі НОМЕР_6 ; MAN TGA 18.480 12419, (2007) № шасі НОМЕР_7 ; RENAULT PREMIUM 10800, (2006 року виписку, колір білий) № шасі НОМЕР_8 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, представник ОСОБА_1 просить накласти арешт на вказані транспортні засоби, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли наслідком невжиття заходів забезпечення позову є неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає інтереси як позивача, так і відповідача.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 обґрунтував належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду.

Оскільки відносно спірних транспортних засобів не зареєстровані будь-які обтяження, відтак у відповідача є можливість вільно розпорядитися ними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову враховуючи предмет позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не представлено.

Обраний представником позивача захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Вавілон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пассаж 2020», ТОВ «СТВ АВТО», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договорів та витребування майна. Справа за № 754/18094/24.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортні засоби SCHMITZ SCS 24/L-13, (2007 року випуску, колір сірий) № шасі НОМЕР_5 та SCHMITZ SPR 24, (2004 року виписку, колір сірий) № шасі НОМЕР_6 знаходяться у власності третіх осіб та були відчужені за договорами купівлі-продажу в процесі господарської діяльності ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки власника вказаних транспортних засобів також залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності об`єктивних ризиків невиконання майбутнього рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Звертаючись із апеляційною скаргою, представником ОСОБА_2 підтверджено факт відчуження частини транспортних засобів, на які ОСОБА_1 просить накласти арешт.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 грудня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко