ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4167/23
провадження № 2/753/1640/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/4167/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70 000,00 грн та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

21 квітня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» належним чином засвідчену копію ремонтної калькуляції № 2275434 від 21.01.2023, згідно з якою складена вартість відновлювального ремонту (вартість робіт, матеріалів та запасних частин), станом на дату страхового випадку по події № 2275434 від 18.11.2021.

08 травня 2023 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

02 червня 2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

24 серпня 2023 року позивач подав відповідь на відзив.

09 жовтня 2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, в якій зазначила, що дії та бездіяльність судді викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує зі змісту заяви, як на підставу для відводу судді заявник посилається на те, що дії та бездіяльність судді викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Водночас, позивач не вкзує, які саме сумніви виникли у позивача в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду викладене та підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить мотивів і доводів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/4167/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/4167/23 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/4167/23 передати уповноваженій особі суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик