Справа № 583/4537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря судового

засідання Добровольської А.А., Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника відповідача Цуркана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон кредит»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (SlonCredit): пакет всіх документів, який став підставою для укладення договору факторингу, в тому числі з додатковими угодами між Товариствами стосовно ОСОБА_1 за кредитним зобов`язаннями (договір про надання споживчого кредиту № 619919 від 14.06.2021р.), повний реєстр договорів, права вимоги за якими відступлені (відступаються), докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідача, які слід надати суду до 01 травня 2025 року, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ПОВТОРНО, завчасно довести до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви з додатками по суті позову та направити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (SlonCredit) копію позовної заяви з додатками по суті позову / Т. 1 а.с.237/.

Вказану ухвалу суду скеровано представникам позивача та третьої особи через Електронний суд.

На виконання цієї ухвали суду представник ТОВ «Слон кредит» Л. Лук`янова 19 квітня 2025 року надала відповідь про відсутність витребуваних документів, мотивуючи тим, що вони передані позивачу ТОВ «Діджи фінанс » / Т. 1 а.с. 248-249/.

Представник позивача на виконання ухвали ніякої відповіді не надав. За клопотанням представника відповідача 07 травня 2025 року позивачу повторно направлена ухвала суду від 14 квітня 2025 року для виконання, яка залишилася не виконаною.

23 травня 2025 року від представника відповідача надійшли клопотання про застосування процесуального примусу за невиконання ухвали суду до позивача ТОВ «Діджи Фінанс» за ненадання витребовуваних документів, не направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками та до третьої особи ТОВ «Слон кредит» за ненадання документів, оскільки вважає, що його відповідь не підтверджена належними доказами / Т. 2 а.с. 16-17/ та про залишення позову без руху в зв`язку з не направленням відповідачу копії позовної заяви з додатками / Т. 2 а.с. 19-20/, які підтримав в судовому засіданні.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням думки представника відповідача суд вважає за можливо провести судове засідання без їх участі.

Вирішуючи питання про застосування до позивача та третьої особи заходу процесуального примусу, суд виходить з такого.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Права та обов`язки учасників справи визначені ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було витребувано у позивача та третьої особи низку документів. Однак, представником позивача запитувані судом документи не надано, про причини неможливості надати їх суд не повідомлено. Представник третьої особи хоча і надав відповідь, проте не надав доказів на її обґрунтування. Крім цього представник позивача не направив відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасниками судового процесу ,зокрема ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом, зокрема обов`язку надання доказів або повідомлення про неможливість надання таких, без поважних причин, що є зловживанням процесуальними правами, та має певну мету перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги триваюче злісне неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Діджи Фінанс» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до ТОВ «Слон Кредит» - у виді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Тому це клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Проте клопотання представника відповідача про залишення позову без руху задоволенню не підлягає, оскільки це питання вирішується при відкритті провадження у справі. Оскільки провадження в цій справі відкрито 12 вересня 2024 року, то норми статті 185 ЦПК України у цьому випадку не застосовуються.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача, адвоката Цуркана В.І., про застосування процесуального примусу за невиконання ухвали суду.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України штраф в розмірі 9084,00 грн /дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України штраф в розмірі 3028,00 грн /три тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Цуркана В.І., про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (SlonCredit), юридична адреса: проспект Берестейський, буд. 90-А, м. Київ, 03062, , Е-mail: /.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» /юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, , Е-mail: /.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 травня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова