overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8152/25
Провадження № 2/643/3995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєва В.О., розглянувши клопотання представника позивача Ільків Соломії Михайлівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист- Харків» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ільків С.М. подала до суду заяву про участь в судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «Електронний суд».

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судових засіданнях, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ільків Соломії Михайлівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист- Харків» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі № 643/8152/25 за заявою ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист- Харків» про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Ільків Соломії Михайлівні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 405/7970/24
УХВАЛА

27.05.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. від 27.02.2025 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 175 - 177, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27.05.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 278/6689/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 62 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 травня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року,

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до Станишівська сільська рада Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 28 липня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 538/737/25
Провадження № 2/538/572/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Кунець М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейвідкласти на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Єдиний унікальний номер 341/1701/24
Номер провадження 2-во/341/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в межах вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом Івано-Франківської області 18 лютого 2025 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката Падучак І.І. про виправлення описки в рішенні суду.

Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки в рішенні суду, а також із матеріалами цивільної справи №341/1701/24 суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду допущено описки в даті смерті особи, після якої позивач успадковує майно, а саме: замість вірної дати смерті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «16.03.2020рік».

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст.269,353,354ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при написанні судового рішення від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У мотивувальній частині рішення зазначити дату смерті особи, після якої позивач успадковує майно (спадкодавця) ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вважати її правильною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 591/5657/25
Провадження № 2-н/591/1913/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 по 31.12.2024 року в сумі 5497 грн. 26 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 27.05.2025 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КК «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5497 грн. 26 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5506/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання права власності на рухоме майно.

13.05.2025 в системі Електронний суду від представника позивача Самодержанської Т. О. надійшло клопотання про заміну третьої особи Регіональний сервісний центр ГСУ МВС в м. Києві як неналежну юридичну особу з числа третіх осіб, залучивши до участі у справі в якості третьої особи належну юридичну особу Головний сервісний центр МВС (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62).

Клопотання мотивоване тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за найменуванням Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ ВП - 43611844) останній є зареєстрованим як відокремлений підрозділ Головного сервісного центру МВС (), утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.

На підставі вище вказаного, представник позивача просить суд замінити первісну третю особу належною третьою особою, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки сторін.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання про заміну третьої сторони.

Керуючись ст.55ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання права власності на рухоме майно - задовольнити.

Замінити третю особу Регіональний сервісний центр ГСУ МВС в м. Києві як неналежну юридичну особу з числа третіх осіб, залучивши до участі у справі в якості третьої особи належну юридичну особу Головний сервісний центр МВС (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62).

Ухвалу про заміну третьої особи разом з заявою та додатками направити до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 743/465/25
Провадження №2/743/230/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІЖИЧИ-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІЖИЧИ-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 24 червня 2025 року.

Викликати у засідання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УБІЖИЧИ-АГРО» за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 357/6338/25
Провадження № 2/357/3528/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 26 червня 2025 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола