Справа №591/1557/25
Провадження № 4-с/591/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича на рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича,

в с т а н о в и в:

Представник ОСББ «Харківська 43» - адвокат Кузнєцов А.С. 18 лютого 2025 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. та свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСББ «Харківська 43» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження до Зарічного ВДВС у місті Суми МРУМЮ на підставі судового наказу від 23 грудня 2024 року Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/12907/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Харківська 43» заборгованості у сумі 8023,79 грн та судового збору у сумі 151,40 грн.

Від старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми МРУМЮ Валерія Світличного надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим що у виконавчому документі та у заяві стягувача не зазначено ідентифікаційного коду, серії та номеру паспорта боржника, інших даних, що ідентифікують особу боржника, що унеможливлює виконання такого виконавчого документа.

Представник скаржника зазначає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Таким чином, держаним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми МРУМЮ Валерієм Світличним було неправомірно прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Посилаючись на зазначене, просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми МРУМЮ Валерія Світличного незаконними про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання; зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми МРУМЮ Валерія Світличного вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2025 року відкрито провадження по скарзі, призначено справу до розгляду на 28 травня 2025 року, о 10 год. 05 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника ОСББ «Харківська 43» надійшла зава, в якій просить суд скаргу задовольнити, провести розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року у справі № 591/12907/24 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська43», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8023,79 грн. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного (а.с. 3).

Стягувач звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу.

05 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличним В.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав того, що у виконавчому документі у заяві стягувача не зазначено ідентифікаційного коду, серії та номеру паспорту боржника, інших даних, що ідентифікують особу боржника (а.с. 4).

За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. щодо повернення судового наказу по справі № 591/12907/24 по причині відсутності у ньому ідентифікаційного коду, серії та номеру паспорта боржника є неправомірними.

Тому наявні підстави для визнання дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та зобов`язання цього державного виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом, виданим 31 січня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/12907/24.

За нормами ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» - адвоката Кузнєцова А.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447,450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича щодо повернення судового наказу, виданого 31 січня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/12907/24.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, виданим 31 січня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/12907/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Харківська 43» заборгованість у сумі 8023, 79 грн. та судовий збір у сумі 151,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.П.Сидоренко