Справа №766/3149/25 н/п 2/766/8172/25
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.12.2024 р. 12.35 год. ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Балківська, 92, керуючи т/з FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які стояли на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. від 31.01.2025 року - ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Відповідно до висновку експерта №04-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем від 15.01.2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 31.12.2024 року визначається рівною 228940, 92 грн.
Відповідно до виписки з карток позивача за період 12.02.2025 року страхова компанія «UNIVERSALNA» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн. Отже, залишилась невідшкодованою майнова шкода позивача у сумі 68 940, 92 грн (228 940, 92 грн - 160 000 грн = 68 940, 92 грн.), яка підлягає стягеннню з відповідача - ОСОБА_4 .
Окрім того, що ОСОБА_4 спричинив ДТІ у стані алкогольного спяніння, важливим фактом, який доводить душевні, психологічні та фізичні страждання позивача є те, що було спричинено моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки даний автомобіль використовувався позивачем як у повсякденному житті, так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб, так відповідач завдав значних душевних, психологічних та фізичних страждань ОСОБА_1 та його сім`ї, а також залишення скоєння ДТП, задля уникнення відповідальності та уникнення і затягування відшкодування шкоди позивачу. У зв`язку із чи просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2024 року, у розмірі 68 940 грн. 92 коп., моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2024 року, у розмірі 100 000 гривень та стягнути судові витрати покласти на Відповідача, які складають: 28 262, 40 грн., з яких правнича допомога 20 840,00 грн., проведення експертизи за власний рахунок - 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, Заяв, клопотань чи відзив суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .
31.12.2024 р. 12.35 год. ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Балківська, 92, керуючи т/з FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які стояли на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного суду м. від 31.01.2025 року - ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Відповідно до висновку експерта №04-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 15.01.2025 року судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем від 15.01.2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 31.12.2024 року визначається рівною 228940, 92 грн.
Відповідно до виписки з карток позивача за період 12.02.2025 року страхова компанія «UNIVERSALNA» сплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн. Отже, залишилась невідшкодованою майнова шкода позивача у сумі 68 940, 92 грн (228 940, 92 грн - 160 000 грн = 68 940, 92 грн.), яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
В деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оскільки матеріальна шкода завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 , останній повинен відшкодовувати позивачу, як власнику пошкодженого майна, шкоду, яка визначена експертним висновком та відшкодовує витрати, пов`язані з експертною оцінкою з урахуванням виплачених сум.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 68 940,92грн. підлягають задоволенню.
Також, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Так, позивач отримав моральні страждання через нервовий стрес, який був пережитий ним під час скоєння ДТП. Не міг користуватися тривалий час автомобілем із-за його пошкодження, чим було порушено звичайний порядок його життя. Для відновлення нормального душевного стану потрібен був час. Зазначене призвело до необхідності додаткових витрат часу та коштів для захисту своїх прав та інтересів. З вказаних міркувань та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення суми стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.
За таких обставин, вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд вважає що внаслідок зазначеної ДТП позивачу було спричинено моральну шкоду, однак, зазначений у позовній заяві розмір в 100 000,00 грн. є необґрунтованим, відсутній розрахунок такої суми моральної шкоди, а тому суд вважає можливим задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 5 000,00 грн, в задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137ЦПК України).
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано копію витягу з договору про надання правової допомоги №506 від 02.01.2025 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №506 від 02.01.2025 року від 18.02.2025року, квитанції 31394071 від 18.02.2025р. про оплату за послуги надання правової допомоги в сумі 20 480,00 грн.
Позивачем у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу , проте , враховуючи принцип достатності та відповідності реальних затрат фахівця на участь у цій справі, розміру витрат на правову допомогу, характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь 20 480,00 грн. витрат на правову допомогу.
Також, відповідно до вимог ст.141ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн. сплачений за позовну вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди, та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору в розмірі 60,56грн. (5000*1211,20/100000).
Керуючись ст. 22, 23, 29, 979, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 4, 5, 12, 13, 18, 43, 49, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-
Позов адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2024 року, у розмірі 68 940 грн. 92 коп. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень 92 копійки).
??Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2024 року, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 27 111,76 грн. (двадцять сім тисяч сто одинадцять гривень 76 копійок), з яких правнича допомога 20 840,00грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), проведення експертизи за власний рахунок - 5 000,00грн. (пять тисяч гривень 00 копійок) та сплачений судовий збір у розмірі 1 271,76 (одна тисяча двісті сімдесят шість гривень 76 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна