Провадження № 2-з/359/59/2025
Справа № 359/9015/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2025 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки відповідача у розмірі 1 340 298,38 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що до суду ОСОБА_1 подана позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації у загальному розмірі 1 340 298,38 гривень.14 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного Управління Юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис.01 листопада 2014 року укладено Договір позики № 01/11-2014. 1ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 , який проживає разом з позивачем. 18 травня 2020 року шлюб між сторонами розірвано на підставі судового рішення. 31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із вимогою надатитранспортний засіб марки OPEL ASTRA, 1998 року випуску, 1598 куб. см., кузов № НОМЕР_1 для огляду експерта, з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості та документи, відомості щодо купівлі транспортного засобу. 31 липня 2024 року позивач звернулась до відповідача із вимогою надатидокументи, відомості та розрахунки щодо визначення розміру отриманого ОСОБА_2 прибутку від використання земельних ділянок, які перебували в оренді та у приватній власності у період шлюбних відносин з ОСОБА_1 та надати копії Договорів оренди землі з додатками та Державні акти про право приватної власності на землю.31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із вимогою надатиінформацію про наявність відкритого депозитного рахунку (в іноземній валюті долари СІНА та у гривні) у банку на ім`я відповідача із зазначенням реквізитів цього рахунку, виписки про рух коштів по депозитному рахунку (в іноземній валюті долари США та у гривні), з зазначенням дати внесення коштів, дати зняття коштів, залишок коштів на рахунку, загальна сума коштів на рахунку, нараховані проценти за весь період існування рахунку по даний час та відомості про рух коштів по депозитному рахунку (в іноземній валюті долари СІІІА та. у гривні), відкритий на ім`я ОСОБА_2 з зазначенням дати за весь період існування рахунку по даний час.31 липня 2024 року позивач звернулась до Любарецької сільської ради з запитомпро надання інформації з питаннями про вручення копії Договорів оренди землі здодатками укладені з ОСОБА_2 та копії Державних актів про правоприватної власності на землю виданий відповідачу.31 липня 2024 року позивач звернулась до Бориспільської міської громади з запитомпро надання інформації з питання вручення копії Договорів оренди землі здодатками укладені з ОСОБА_2 та копії Державних актів про правоприватної власності на землю виданий відповідачу.Від Виконавчого комітету Бориспільської Міської Ради отримано лист - відповідь на запит від 31 липня 2024 року про те, що жодних договорів оренди землі між міською радою та ОСОБА_2 не укладалось, державних актів про право приватної власності на землю виданих на імя відповідача не створювалось та не отримано у процесі діяльності міської ради та її виконавчих органів.31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного сервісного центру МВС з запитом про надання інформації у вигляді відомостей та документів про реєстрацію транспортного засобу марки OPEL ASTRA на власника ОСОБА_2 , про перереєстрацію транспортного засобу з власника ОСОБА_2 , документи та відомості щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки OPEL ASTRA, технічний паспорт транспортного засобу марки OPEL ASTRA. Від Головного сервісного центру МВС отримано лист - відповідь №31 на запит від 31 липня 2024 року про те, що надання інформації про власників транспортних засобів Порядком надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 260, не передбачено.31 липня 2024 року позивач звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві з запитом про надання інформації у вигляді відомостей та документів про реєстрацію транспортного засобу марки OPEL ASTRA на власника ОСОБА_2 , про перереєстрацію транспортного засобу з власника ОСОБА_2 , документи та відомості купівлі транспортного засобу марки OPEL ASTRA, технічний паспорт транспортного засобу марки OPEL ASTRA. 02 серпня 2024 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві отримано лист - відповідь за № 31/26-3-38із на запит від 31 липня 2024 року про те, що транспортний засіб марки OPEL ASTRA станом на 01 серпня 2024 року зареєстрований на власника ОСОБА_2 , а первинна реєстрація транспортного засобу відбулась 11 березня 2020 року.31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області з запитом про надання інформації у вигляді відомостей та документів про реєстрацію транспортного засобу марки OPEL ASTRA на власника ОСОБА_2 , про перереєстрацію транспортного засобу з власника ОСОБА_2 , документи та відомості купівлі продажу транспортного засобу марки OPEL ASTRA," технічний паспорт транспортного засобу марки OPEL ASTRA.Від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області отримано лист - відповідь № 31/33 в якому зазначено, що запит не відповідає встановленій формі, а також в ньому відсутні критерії пошуку даних у Реєстрі для формування витягу, у зв`язку з чим у наданні відповіді відмовлено.31 липня 2024 року позивач звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з запитом про надання інформації про наявність відкритогодепозитного рахунку (в іноземній валюті долари СІНА та у гривні) у банку на ім`я відповідача з зазначенням, реквізитів цього рахунку, виписки про рух коштів по депозитному рахунку (в іноземній валюті долари СПІА та у гривні), відкритий на ім 'я ОСОБА_2 з зазначенням дати внесення коштів, дати зняття коштів, залишок коштів на рахунку, загальна сума коштів на рахунку, нараховані проценти за весь період існування рахунку по даний час та відомості про рух коштів по депозитному рахунку (в іноземній валюті долари СІІІА та у гривні), відкритий на ім`я відповідача з зазначенням, дати, за весь період існування рахунку по даний час.31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Сільськогосподарського товариства зобмеженою відповідальністю "ЛЮБАРЕЦЬКЕ" з запитом про надання копії Договорів оренди землі з додатками укладені між ОСОБА_2 та СТОВ «Любарецьке», первинні документи, які підтверджують отримання доходу відповідачем від оренди землі, яку передано за договорами оренди землі садовому товариству. 02 серпня 2024 року від СТОВ "ЛІОБАРЕЦЬКЕ" отримано лист - відповідь № 659 на запит від 31 липня 2024 року про те, що запитувані документи містять, в тому числі, конфіденційну інформацію, персональні дані, у зв`язку з чим СТОВ позбавлене можливості надати завірені копії договорів оренди землі з додатками, укладені між ОСОБА_2 та первинні документи, які підтверджують отримання доходу відповідачем від оренди землі.31 липня 2024 року позивач звернулась до Центру адміністративних послуг Дніпровської РДЛ в м. Києві з запитом про надання копії договорів оренди землі з додатками укладені з ОСОБА_2 , копії Державних актів про право приватної власності на землю виданого відповідачу, копії договорів оренди землі з додатками укладениз між ОСОБА_2 та СТОВ «Любарецьке».07 серпня 2024 року відповідач направив лист ОСОБА_1 , в якому вказав, що на даний час не має можливості надати транспортний засіб на огляд експерта з підстав перебування на службі в ЗСУ, при цьому повну інформацію про транспортний засіб не надав, у зв`язку з чим додаткові підстави для задоволення цього позову позивач надасть після отримання витребуваних документів та відомостей про які йде мова у цьому клопотанні.15 серпня 2024 року позивач звернулась до Бориспільської ДПІ ГУ ДПС у Київськійобласті з запитом про надання інформації про подання ОСОБА_2 звітупро суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, звіти за період з 14 червня 2014 року по даний час, інформацію про подання відповідачем звіту про суми отриманого доходу, звіти за період з 14 червня 2014 року по даний час, інформацію про подання ОСОБА_2 звіту про суми сплати земельного податку за період з 14 червня 2014 року по даний час.15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Територіального сервісного центру МВС3241 з запитом про надання інформації у вигляді відомостей та документів прореєстрацію транспортного засобу марки OPEL ASTRA, на власника ОСОБА_2 щодо перереєстрації транспортного засобу з відповідача, документи та відомості купівлі - продажу транспортного засобу марки OPEL ASTRA, технічний паспорт транспортного засобу марки OPEL ASTRA.18 серпня 2024 року позивач направила відповідачу письмову вимогу про надання документів, які підтверджують факт повернення отриманої позики ОСОБА_2 з зазначенням дати повернення позики, номер рахунку, прізвище отримувача коштів, сума перерахованих коштів, загальна сума коштів повернутих за весь період існування позики по даний час.19 серпня 2024 року позивач направила відповідачу письмову вимогу про врегулювання відносин між ОСОБА_1 та Свідро щодо поділу майна подружжя та сплати грошової компенсації шляхом сплати на користь позивача грошової компенсації у розмірі 800 000,00 грн.

Оскільки між відповідачем та позивачем виник спір про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 1 340 298,38 гривень, тому у разі задоволення позовних вимог, це призведе до необхідності сплати відповідачем заявленої суми 1 340 298,38 гривень, яку відповідач може зняти з рахунків та не віддати позивачу у справі.При цьому, ОСОБА_1 необхідно буде вживати додаткових заходів для повернення коштів з рахунків відповідача та/або нерухомого майна на загальну суму 1 340 298.38 гривень у свою власність, витрачати кошти на юридичні консультації, складання позовних заяв, запитів, знову звертатись до суду за захистом своїх прав.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача та/або інших осіб з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, та ефективний захист порушених прав Позивача, тому, вважає, що зазначений спосіб забезпечення є адекватним, захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.Необхід-ність збереження правового статусу та стану заявлених позовних вимог відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову.Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог Позивача (Заявника).Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.Заявлений позивачем захід забезпечення позову арешт рахунків відповідача на загальну суму 1 340 298,38 гривень, арешт коштів на суму позову є співмірним вимогам та перебуває у зв`язку з предметом спору.Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише арешт рахунків відповідача на І 340 298,38 гривень, з метою запобігання недобросовісної поведінки відповідача.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Однак, доказів перебування вказаної справи у провадженні суду заявником не надано.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно заяви вбачається, що у сторін існує спір про поділ майна подружжя.

Проте, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала заяву про забезпечення позову та не конкретизувала, на які саме грошові рахунки, якими володіє відповідач, необхідно накласти арешт та в яких банківських установах вони відкриті, що унеможливлює суд перевірити співмірність заявлених вимог і спосіб забезпечення позову. Крім того, заявником взагалі не надано суду доказів наявності у відповідача відкритих грошових рахунків.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.