Ухвала

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/44814/23

провадження № 61-6257ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Куликова Олександра Андрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, треті особи: Національна поліція України, Офіс Генерального прокурора, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив застосувати наслідки недійсності правочину за результатом аукціону з продажу автомобіля марки «AUDI А6», 2018 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який було проведено Товарною біржою «Продажі» 08 квітня 2021 року, а саме - протокол від 08 квітня 2021 року № 32 та договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь 417 934,28 грн, інфляційні втрати в розмірі 158 346,00 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 23 липня 2024 року позов задовольнив частково. Застосував наслідки недійсності правочину до результатів аукціону з продажу автомобіля марки «AUDI А6», 2018 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який було проведено Товарною біржою «Продажі» 08 квітня 2021 року, а саме - протокол від 08 квітня 2021 року № 32 та договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону ОСОБА_1 .

Стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на користь ОСОБА_1 417 934,28 грн. В решті позову відмовив.

Шевченківський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 06 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнив частково. Стягнув Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 180,00 грн та судовий збір у розмірі 5 252,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року в частині відмови з задоволенні позову скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 1 609,77 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року задовольнив частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 469,44 грн. У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відмовив.

22 травня 2025 року адвокат Куликов О. А. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року (повний текст якої складено 14 березня 2025 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Куликов О. А. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року отримано ним в електронному кабінеті 02 травня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати повністю постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Позовну заяву подано у 2023 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 684,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за одну вимогу немайнового характеру становить 2 146,00 грн (1 073,00 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру становить 13 525,62 грн ((417 934,28 грн + 158 346,00 грн + 100 000,00 грн) х 1 % х 200 %).

Згідно з актом Верховного Суду від 23 травня 2025 року № 474 квитанція про сплату судового збору (оригінал), яка зазначена представником заявника в додатках до касаційної скарги, відсутня.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 15 671,62 грн (2 146,00 грн + 13 525,62 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 15 671,62 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Куликова Олександра Андрійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Куликову Олександру Андрійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Касаційну скаргу адвоката Куликова Олександра Андрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев