Справа № 2-3363/11
Провадження № 6/522/102/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника акціонерного товариства «Універсал банк» про заміну процесуального правонаступника по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, який задоволено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року та змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року.

Представник акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну процесуального правонаступника по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 липня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» був задоволений, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, виселені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» судові витрати. 16.09.2015 рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 змінено. Рішення в частині виселення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

21 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Новий кредитор) уклали Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги» та 23.12.2020 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-3363/11 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-3363/11, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2021 року.

В рамках даного процесу, стало відомо, що згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Колодяжною А.В. відкрито його спадщину, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві (померлому) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, відповідно до чинного законодавства України від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, наявні підстави для заміни сторони у зобов`язанні - боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного заявник просить замінити боржника у зобов`язанні ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому листі № 2-3363/11, виданому 13.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року заява представника акціонерного товариства «Універсал банк» про заміну процесуального правонаступника по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., а матеріали заяви разом зі справою передані судді безпосередньо 06.08.2024 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року прийнято до свого провадження справу за заявою представника акціонерного товариства «Універсал банк» про заміну процесуального правонаступника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Левіт В. С. подав заперечення на заяву про заміну процесуального правонаступника, в яких просив у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про заміну процесуального правонаступника відмовити.

11 лютого 2025 року представник акціонерного товариства «Універсал банк» Пампура Д.С. подав до суду додаткові пояснення.

28 лютого 2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Левіт В. С. подано заперечення до суду.

Дослідивши матеріали заяву про заміну процесуального правонаступника, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи № 2-3363/11 слідує, що 13 березня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено Генеральну угоду № 25. Відповідно до п. 1.2. вказаної угоди, загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 3 000 000 (три мільйона) доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту.

На виконання вказаної вище Генеральної угоди з ОСОБА_3 було укладено наступні договори:

13 березня 2008 року кредитний договір №13.51-25/08-СК, згідно з умовами якого позичальнику було надано в кредит грошові кошти в сумі 290 000,00 доларів США. Строк користування по 10.03.2015 року включно, з процентною ставкою за користування грошовими коштами 14,5 % річних, цільове використання - на споживчі цілі.

03 квітня 2008 року кредитний договір №13.52-25/08-СК згідно з умовами якого позичальнику було надано в кредит грошові кошти в сумі 450 000,00 доларів США. Строк користування по 03.04.2015 року включно, з процентною ставкою за користування грошовими коштами 14,5 % річних, цільове використання - на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання клієнтом зобов`язань за генеральною угодою № 25 від 13.03.2008 року, між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечним договір від 02.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Криворотенко Л.І., за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті невиконання ОСОБА_3 договірних зобов`язань виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку із чим ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

01 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 2-3363/2011. яким позов Банку задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 208,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0221 га, що розташована на території: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» в загальній сумі 1 160 516,85 дол. США. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Стягнути на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

16 вересня 2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 змінено. Рішення в частині виселення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

13 січня 2016 року Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №2-3363/11 стосовно ОСОБА_1 , який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

17 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 2, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон 606-XIV в редакції від 12.06.2016).

Крім того, 21.10.2020 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Новий кредитор) керуючись статтями 6, 512, 627, Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уклали Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги».

23 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-3363/11 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Змінено стягувана Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-3363/11.

30 грудня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 у справі № 2-3363/11 залишено без змін.

В подальшому, згідно з копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 червня 2021 року ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Колодяжної А.В. із заявою про прийняття спадщини.

Також, 16 червня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Колодяжної А.В. із заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Колодяжною А.В. відкрито його спадщину, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві (померлому) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, відповідно до чинного законодавства України від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняла спадщину, тому за твердженням заявника наявні підстави для заміни сторони у зобов`язанні - боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного заявник просить замінити боржника у зобов`язанні ОСОБА_1 , який відповідно до свідоцтва про смерть від 25.05.2021 НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 у виконавчому листі № 2-3363/11, виданому 13.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим Криворотенко Л.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02.04.08 р. за реєстровим номером 2771, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею -208,9 (двісті вісім цілих та дев`ять десятих) кв. м., у тому числі житловою - 81,1 (вісімдесят одна ціла одна десята) кв. м., зазначеного на схематичному плані під літерами: «А7», огорожі - 1-3, мостіння -І, які розташовані на земельній ділянці площею 221 кв. м., який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, видане управлінням з питань розподілу та реалізації житла Виконавчого комітету Одеської міської ради 25.01.2002 року за № 008/02, та земельну ділянку, площею 0,0221 (нуль цілих двісті одна десятитисячна) гектарів, що розташовані на території: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вищевказаний будинок, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №499330, виданого Одеською міською радою 31.12.2002 року. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) в загальній сумі 1 160 516,85 (один мільйон сто шістдесят тисяч п`ятсот шістнадцять) доларів США, що за курсом Національного Банку України на 27.11.12 (100 доларів США = 799,30 грн.) еквівалентно 9 276 011, 18 гривень (дев`ять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч одинадцять) до складу якої входить: заборгованість за кредитним договором № 13.51-25/08-СК від 13.03.2008 р., в сумі 455 185,01 доларів СІЛА, де: 269 596,67 доларів США - сума кредиту, яка підлягає поверненню за кредитним договором; 137 696, 52 доларів США - сума процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору; 40 326,31 доларів США - сума штрафних санкцій, нарахованих па прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до п. 8.1. кредитного договору; 7 565,51 доларів США - сума відсотків за неправомірне користування, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та заборгованість за кредитним договором № 13.52-25/08-СК від 03.04.2008 р., в сумі 705 331,84 доларів США, де: 421 780,39 доларів США - сума кредиту, яка підлягає поверненню за кредитним договором; 210 974, 35 доларів США - прострочена сума процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору; 61 093,38 доларів США - сума штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до п. 8.1. кредитного договору; 11 483,72 доларів США - сума відсотків за неправомірне користування, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 19.10.2016, яка діяла на час виникнення правовідносин зі спадкоємцем) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - передбачені у статтях 12, 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до цих норм - такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять як права так обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦКУ).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 07 жовтня 2022 року у справі N 428/11799/19, приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою.

За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги.

Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні (присічні) строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття "строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців" не тотожне поняттю "позовна давність". Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі N 522/407/15-ц, а також у постановах Верховного Суду: від 29 січня 2020 року в справі N 520/14971/16-ц, від27 січня N 520/5616/17, від 09 грудня 2020 року в справі N 316/641/17, від 09 грудня 2020 року у справі N 199/9040/16, від 11 серпня 2021 року в справі N справа N 308/3188/19, від 07 жовтня 2022 року у справі N 428/11799/19.

Кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, у зв`язку з чим навіть вимоги про стягнення відсотків після цієї дати задоволенню не підлягають (ВС/КЦС від 14.02.2018 р., справа N 564/2199/15-ц).

Враховуючи, що строк вимоги сплати позичальником ОСОБА_3 настав шляхом пред`явлення банком позову (за наслідком розгляду якого Приморським районним судом 01 липня 2014 року постановлено рішення по справі № 2-3363/11), за цих обставин настало право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодавець ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, за умови, що кредитор-іпотекодержатель, відповідно ст. 1281 ЦК України, мав право пред`явити вимоги до спадкоємців, які набули статусу іпотекодавців за іпотечним договором протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про прийняття спадщини.

З матеріалів справи № 2-3363/11 вбачається, що заявник міг дізнатися про смерть іпотекодавця ОСОБА_1 не пізніше прийняття апеляційним судом постанови від 30.12.2021 року по справі № 2-3363/11.

Слід зауважити, що у справі № 2-3363/11, в тому числі під час її розгляду в апеляційній інстанції, приймав участь представник АТ «Універсал банк» (том. 4 а.с. 47. заява АТ «Універсал банк» про заміну стягувача у виконавчому листі; том. 4 а.с. 93. заява АТ «Універсал банк» про направлення копії ухвали, що набрала законної сили; том. 4 а.с. 146, відзив АТ «Універсал банк» на апеляційну скаргу).

Водночас, на а.с. 218 том. 4 вказаної справи в наявності заява про зупинення провадження від 10 листопада 2021 року, яку подано представником - адвокатом Приймачук С.І., якою сповіщено, що судове засідання по справі призначено на 30.11.2021 року, при цьому сповіщено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та додано копію свідоцтва про смерть.

Про призначення судового засідання на 30.11.2021 року також було відомо представнику АТ «Універсал банк», про що свідчить клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (том. 4 а.с. 220).

Отже, наведені докази свідчать про те, що у період часу з 10.11.2021 року, але не пізніше 30.11.2021 року АТ «Універсал банк» могло дізнатися про смерть ОСОБА_1 та відкриття спадщини щодо його майна.

Тому строки пред`явлення вимог до спадкоємців від кредитора обчислюються, починаючи з 30.11.2021 року, тоді як Банк звернувся із заявою до Приморського районного суду міста Одеси про зміну процесуального правонаступника 19.07.2024 року.

Також, суд враховує правовий висновок, щодо застосування відповідних норм права, який викладено в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа N 640/6274/16. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Крім того, суд враховує, що згідно доданого виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання сплив 16.09.2016 року.

Розглянувши заяву, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, від 16 червня 2021 року N 0417/7776/2012, згідно з якими на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

З матеріалів даної справи вбачається, що заявником не надано суду відомостей про наявне виконавче провадження щодо боржника.

Навпроти, банком надано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.06.2016 року ВП 50257952, якою виконавчий лист № 2-3363/11 виданий 13.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси повернуто стягувачу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал банк» про заміну процесуального правонаступника по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя