Ухвала

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 208/8372/18

провадження № 61-15340ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- виділити йому у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв.м, та визнати за ним право власності на це майно;

- стягнути з нього на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 28 053 грн, як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_4 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м;

- стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти у розмірі 25 633,80 грн як грошову компенсацію за сплату судових витрат;

- заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання встановленню ОСОБА_5 перегородки в приміщенні 1-1 (55,5 кв.м) літ. «Ж-1» для влаштування приміщення площею 40,4 кв.м, співвласнику 64/100 та приміщення площею 15,1 кв.м, співвласника 36/100 частини.

2. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, позов задоволено частково.

2.1. Виділено ОСОБА_5 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв.м, що складається з будівель та споруд: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв.м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв.м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв.м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв.м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв.м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв.м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв.м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв.м; Літ. «Б-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв.м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв.м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв.м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв.м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв.м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв.м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв.м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв.м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв.м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв.м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв.м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв.м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіднього залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв.м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару.

2.2.Визнано за ОСОБА_5 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв.м, а саме наступні будівлі та споруди: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв.м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв.м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв.м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв.м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв.м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв.м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв.м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв.м; Літ. «Б-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 10,0 кв.м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв.м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв.м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв.м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв.м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв.м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв.м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв.м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв.м: приміщення 1 -торговельний зал, 15,2 кв.м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв.м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв.м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіднього залу, 40,4 кв.м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв.м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару.

2.3.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 28 053,00 грн як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

2.4. Виділено ОСОБА_4 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв.м: приміщення 1 - частина обіднього залу, 15,1 кв.м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв.м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв.м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв.м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв.м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв.м; Літ. «З-1» - торговельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м; приміщення 1 -торговий зал, 22,80 кв.м; Літ «К-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв.м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв.м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару.

2.5.Визнано за ОСОБА_4 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв.м: приміщення 1 - частина обіднього залу, 15,1 кв.м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв.м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв.м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв.м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв.м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв.м; Літ. «З-1» - торговельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м; приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв.м; Літ. «К-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв.м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв.м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв.м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару.

2.6. В іншій частині позову відмовлено.

3. У січні 2024 року ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не брали участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в частині виділення ОСОБА_4 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв.м: приміщення 1 - частина обіднього залу, 15,1 кв.м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв.м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв.м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв.м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв.м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв.м; Літ. «З-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв.м; Літ. «К-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 33,4 кв.м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_4 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 скасовано.

5. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, в частині виділення ОСОБА_4 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв.м: приміщення 1 - частина обіднього залу, 15,1 кв.м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв.м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв.м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв.м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв.м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв.м; Літ. «З-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв.м; приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв.м; Літ. «К-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв.м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв.м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв.м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_4 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 відмовлено.

6. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

7. 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вхідним № 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року.

8. Крім того, 22 листопада 2024 року адвокат Переверзев І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі, яка підписана адвокатом Переверзевим І. В. та зареєстрована за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року.

9. Касаційні скарги подані на одні й ті самі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 208/8372/18 та є однаковими за змістом.

10. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційні скарги залишено без руху, та запропоновано ОСОБА_1 ,яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути.

11. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційних скарг без руху законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій просила розглядати касаційну скаргу, підписану нею особисто та зареєстровану за вхідним № 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Переверзева І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка зареєстрована за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.

13. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишено без руху та продовжено їй строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до вимог статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

14. У березні 2025 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

15. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано справу № 208/8372/18 із Заводського районного суду м. Кам`янського, надано сторонам строк на подання відзивів на касаційну скаргу, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року та зупинено виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року в нескасованій апеляційним судом частині щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, щодо:

- виділення ОСОБА_5 в мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв.м, що складається з будівель та споруд: Літ. «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв.м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв.м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв.м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв.м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв.м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв.м; Літ. «Б-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 10,0 кв.м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв.м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв.м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв.м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв.м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв.м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв.м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв.м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв.м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв.м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв.м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв.м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв.м; Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв.м: приміщення 1 - частина обіднього залу, 40,4 кв.м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв.м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару;

- визнання за ОСОБА_5 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв. м, а саме наступні будівлі та споруди: Літ. «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв.м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв.м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв.м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв.м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв.м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв.м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв.м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв.м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 10,0 кв.м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв.м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв.м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв.м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв.м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв.м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв.м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв.м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв.м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв.м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв.м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв.м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв.м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв.м; Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв.м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв.м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв.м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару;

- стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 28 053,00 грн як грошової компенсації співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

16. У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 208/8372/18.

17. У своїй заяві про відвід заявниця вказує на те, що вона у листопаді 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі, проте на час звернення із заявою про відвід судді Сердюка В. В. зазначена касаційна скарга не розглянута та не вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Крім того, зазначає, що постановлені у цій справі ухвали про залишення касаційних скарг без руху та про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги постановлені поза межами строку, передбаченого для їх ухвалення. На думку заявниці, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сердюка В. В., що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Сердюка В. В.

18. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Сердюка В. В.від участі у розгляді справи № 208/8372/18 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

19. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 26 травня 2025 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

20. Перевіривши наведені у заяві про відвід судді доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

21. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

22. Також частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

23. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

24. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

25. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

26. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

27. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

28. Отже, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 208/8372/18, варто дійти висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявниці з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у справі.

29. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вказала.

30. Також необхідно звернути увагу заявниці на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

31. Таким чином, оскільки доводи заявниці у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Сердюка В. В. і не свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи № 208/8072/18, вважаю, що заява ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк