Єдиний унікальний номер 728/579/25
Номер провадження 2/728/308/25
У Х В А Л А

ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПЕРЕХОДУ З РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В ПОРЯДКУ СПРОЩЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ЗА ПРАВИЛАМИ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 травня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.

а також

позивача не з`явився,

представника позивача Антоненка І.Є.,

відповідача 1 не з`явився,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ АЛЬФА-ГАРАНТ (бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 12.03.2025 звернувся ОСОБА_2 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Антоненко Ігор Євгенійович з позовом до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ АЛЬФА-ГАРАНТ (далі також Відповідач 1, ТДВ СК АЛЬФА-ГАРАНТ) та ОСОБА_1 (далі також Відповідач 2) за змістом якого Позивач просить:

стягнути з ТДВ СК АЛЬФА-ГАРАНТ на користь Позивача 27 918,18 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнути з Відповідача 2 на користь Позивача 57 039,70 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,

а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 1 211,20 грн судового збору, 8 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 000 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу.

Ухвалою Суду від 17.03.2025 № 728/579/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 10 год 00 хв 22.04.2025 у приміщенні Суду.

У подальшому протокольною ухвалою суду від 22.04.2025 проведення судового засідання з розгляду справи по суті було відкладене до 27.05.2025 на 10 год 00 хв у звязку з першою неявкою у судове засідання Відповідача 1 щодо якого відсутні відомості про його належне повідомлення стосовно дати, часу та місця проведення судового засідання.

Водночас представником Відповідача 2, адвокатом Ковалюхом В.М., разом із відзивом на позовну заяву до Суду 03.04.2025 подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У поданій заяві представник Відповідача 2, адвокат Ковалюх В.М., просить Суд здійснити перехід від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин цієї справи, оскільки Відповідач 2 позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Згадану заяву обґрунтовує складністю та важливістю справи для його клієнта, явною неспівмірністю завданої шкоди і відшкодування, виплати якого вимагає Позивач, а також наявністю підстав для призначення судової експертизи щодо визначення дійсного розміру завданої шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, відзиви на позовну заяву та заяву представника Відповідача 2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вищезгаданої заяви, виходячи з такого.

Зважаючи на вищевикладені доводи заяви проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи конкретні обставини справи, намір представника Відповідача 2, адвоката Ковалюха В.М., заявити клопотання, які доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання, Суд вважає, що його заяву слід задовольнити, а цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною шостою статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 259-261, 263, 277 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковалюха Василя Миколайовича, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити у повному обсязі.

2. Здійснити перехід з розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ АЛЬФА-ГАРАНТ та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до її розгляду за правилами загального позовного провадження та провести заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

3. Призначити підготовче судове засідання у справі на 18 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Підготовче засідання проводити у приміщенні суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42, про що повідомити учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт