КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6872/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Голінько А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Просила суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 листопада 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач за зустрічним позовом просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року, прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11 січня 2025 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічного позову.

Апелянт зазначив, що 02 лютого 2024 року під час розгляду справи судом першої інстанції проігноровано зауваження представника ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи Акту обстеження умов проживання дитини Служби у справах дітей відповідного району м. Києва після виїзду ОСОБА_2 з дитиною з міста Південноукраїнськ.

Апеляційним судом встановлено, що висновок орган опіки та піклування який був наданий суду про доцільність/недоцільність проживання дитини разом з матір`ю містить акт обстеження місця проживання дитини за адресою - АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме в апеляційній скарзі на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 січня 2025 року, апелянт ОСОБА_2 зазначила, що працює та проживає з дитиною в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїнадати свій висновок про доцільність/недоцільність проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , оскільки такий висновок буде сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до норм частин четвертої, п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги заявлення позовних вимог про визначення місця проживання дитини як матір`ю так і батьком у зустрічному позові, суд убачає необхідність витребувати висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю, оскільки він має суттєве значення для об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок про доцільність/недоцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 19 СК України, 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язатиСлужбу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок про доцільність/недоцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Указані документи необхідно направити або подати до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) у строк до 14 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана