overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3511/25
Провадження №6/487/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., ознайомившись з поданням головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кириченко Г.М. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітсрества юстиції (м. Одеса) Кириченко Г.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогамст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кириченко Г.М. про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 02.06.2025 о 09:30 годині в залі судових засідань №1 Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Афоніна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 7
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2638/25 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання права на приватизацію.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2638/25 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію.

3. На підставі п.3 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 15 годину 30 хвилин 10 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити третім особам без самостійних вимог п`ятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня отримання відзиву.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третім особам.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 20 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2134/25
Провадження №: 2/332/1737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2018 році змінила прізвище на « ОСОБА_3 » та з 1999 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване у місті Кам`янське, Дніпропетровської області дана справа не підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на території Заводського району містаКам`янське, Кам`янського району, Дніпропетровської області на який поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Кам`янського, суддя вважає необхідним передати справу за підсудністю в порядку ч.1 ст.27 ЦПК України на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янськогоза зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1, 3 ст.31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 752/4762/25
Провадження № 2/752/4589/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Білас С.В.,

прокурора - Василюк О.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи НПП «Голосіївський» - Рибіцької Ю.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Борискевич Максим Ігорович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Борискевич Максим Ігорович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський» про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Роз`яснити, що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, відповідач може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження № 2/554/1177/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст. 2 ЦПК України, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає визнати обов`язковою явку представника відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 9 ст. 223ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 43, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,- відкласти на 15 год. 00 хв. 24.06.2025 року, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Визнати явку представника відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судові засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7129/25 Справа № 201/9706/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року про забезпечення позову у справі №201/9706/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/9706/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №534/835/25
Провадження №2/534/292/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

Імена (найменування) учасників справи:

представника позивача Костянецького А.Г.,

позивач не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костянецький Антон Григорович, до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст ст 1261, 1272 (частина третя) ЦК України, ст ст 76-81, 89, 263-265 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костянецький Антон Григорович, до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебіг якого розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Повне найменування відповідача: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, будинок 24.

Суддя М.В.Малюк

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27292/24

Провадження № 22-ц/820/1233/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сергійчука Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/27292/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року, в складі судді Павловської А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у сумі 50,16 грн.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/174/164/2025
29 травня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.509, 526, 610, 614, 626-631, 901, 903, 905 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.133, 143, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в рахунок відшкодування судових витрат у виді сплаченого судового збору 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя підпис Т.М.Данилюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Суддя ____підпис_____________ Т.М.Данилюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____ року