Справа № 1840/10
Провадження № 22-ц/4806/542/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представниця адвокатка Хребет Тетяна Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року (головуюча суддя Сарай А.І.) у справі № 1840/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», де первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

24.04.2025 засобами поштового зв`язку представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатка Хребет Т.І. подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження такої.

30.04.2025 через Електронний суд адвокаткою Хребет Т.І. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано окремо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2021 у справі № 1840/10.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що з виписки по особовому рахунку, належному ОСОБА_1 , від 12.03.2025 було встановлено, що приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. здійснено примусове стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №66880740. З відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено , що приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. 20.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66880740, в якому стягувачем є ТОВ «Фінанс Пропеті Групп», а боржником ОСОБА_1 . З огляду на це представником Марухнича М.Я. надіслано запит щодо інформації та копій виконавчого провадження № 66880740. Відповідь приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. від 09.04.2025 № 259/ надійшла на електронну адресу представника скаржника 09.04.2025, з якої встановлено про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 року у справі № 1840/10, якою видано дублікат виконавчого листа, виданий 16.08.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 1840/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 570760,58 заборгованості. Водночас, ні ОСОБА_1 ,, ні ОСОБА_5 вказана ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, останні не були належним чином повідомленні про розгляд даної справив суді першої інстанції, у зв`язку з чим в судових засіданнях не брали участі, про наявність зазначеної ухвали стало відомо із відповіді приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. від 09.04.2025. В клопотанні, що подано окремо, крім наведеного вище посилається на практику ЄСПЛ та правові висновки Верховного Суду щодо процесуальних строків під час дії воєнного стану. Зазначають, що подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 у справі № 1810 має велике значення для скаржників, оскільки вказана ухвала порушує їх права та інтереси та може призвести до подвійного стягнення по виконавчим провадженням.

Оскільки апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли адвокатка скаржників фактично ознайомилася з матеріалами справи, вважає, що це є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16.04.2021, у якому суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 участі не брали (а. с. 73).

У матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду на 11:00 16 квітня 2021 року, адресовані ОСОБА_6 (а. с. 71) та ОСОБА_1 (а.с. 72), проте доказів вручення зазначених судових повісток матеріали справи не містять, як і не містять доказів вручення ухвали суду від 16.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням причин, викладених у клопотанні про поновлення строку, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України в частині дотримання порядку і правил сплати судового збору, а саме: апелянтами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до доданої до апеляційної скарги квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 28 від 22.04.2025 ОСОБА_2 у справі № 1840/10 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до апеляційної скарги не додав.

Водночас у апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (на підтвердження чого надав до матеріалів апеляційної скарги посвідчення серії НОМЕР_1 від 26 лютого2024 року), а тому відповідно до приписів пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон № 3551-XII).

За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні не стосуються оскарження соціальних прав відповідача, не пов`язані з наявним у нього статусом учасника бойових дій.

Вказане не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій ОСОБА_1 чи будь-яким іншим чином стосується його соціального і правового захисту саме як учасника бойових дій.

Таким чином, у даному випадку скаржник як учасник бойових дій не звільнений від сплати судового збору і на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір.

Аналогічний підхід Великої Палати Верховного Суду при вирішенні питання щодо сплати судового збору за позовами учасників бойових дій, викладено, зокрема, в ухвалах від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23, від 20 січня 2025 року у справі № 990/205/24, тощо.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, скаржнику за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028,00*0,2) який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана одним документом, та в повній мірі не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, таку слід залишити без руху, про що слід повідомити скаржників та надати їм строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити скаржникам, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вони не усунуть недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представниця адвокатка Хребет Тетяна Іванівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021року задовольнити та поновити строк на її оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представниця адвокатка Хребет Тетяна Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой