У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 Справа №2-5201/10 Провадження №6/607/79/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Процишин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником, у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2 -5201/2010 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №VE20765.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2010 р., в справі № 2-5201/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 38414 від 05 травня 2008 року в сумі 67 037,85 грн. На підставі вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист. 04 серпня 2016 року Тернопільським відділом ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 51835619. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № VE20765 перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». 08 квітня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № ВК/03, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 67216 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 20-01/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № VE20765 перейшло до ТОВ «Коллект Центр». З огляду на вказані обставини, просив замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5201/2010 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № VE20765- на його правонаступника ТОВ «Коллект Центр».

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просять суд їх задовольнити.

Представники ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2010 р., в справі № 2-5201/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 38414 від 05 травня 2008 року в сумі 67 037,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовувало свої вимоги тим, що за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі № 2-5201/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VE20765. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № VE20765 перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». 08 квітня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № ВК/03, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № VE20765 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 20-01/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № VE20765 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Однак, судом встановлено згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2010 р., в справі № 2-5201/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 38414 від 05 травня 2008 року, а не за кредитним договором № VE20765, як зазначено заявником.

Також, долучена до матеріалів справи копія договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року не містить усіх аркушів документу, а лише першу його сторінку, що унеможливлює встановлення усіх умов вказаного договору. До цього договору не долучено і відповідні реєстри боргових зобов`язань за кредитними договорами, що відступаються.

Крім того, долучена заявником копія реєстру до договору відступлення прав вимоги № ВК/03 від 08 квітня 2021 року з якої не можливо встановити набуття прав вимоги заявника до боржників.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором №38414, укладеним 05 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 , то підстав для задоволення заяви суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан