Справа № 127/2-3226/2011
Провадження № 4-с/127/18/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Березової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,-
ТОВ «Брайт Інвестмент» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернулись зі скаргою на дії державного виконавця.
Кошти виконавчого провадження перебували на депозитному рахунку Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та мали бути перераховані стягувачу.
Тобто ТОВ «Брайт Інвестмент» є належним стягувачем за виконавчим провадженням примусового виконання виконавчого листа № 2-3226/2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про перерахування коштів виконавчого провадження. Але згідно наданої відповіді стало відомо, що кошти в виконавчому провадженні № 43853177 відсутні.
Також, додатково ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом, які дії вчинив державний виконавець для встановлення правонаступників, чи звертався він до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб? Також просили повідомити коли, кому, на які реквізити були перераховані кошти виконавчого провадження, надати копії платіжних доручень.
Державним виконавцем 04.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно даних витягу ЄДРПОУ фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 15.06.2015 року внесено запис про ліквідацію ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з відсутністю відомостей про правонаступників юридичної особи кошти не було перераховано стягувачу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 10.10.2023 року.
На момент перерахування коштів до бюджету, звернень чи ухвал про зміну сторони у виконавчому провадженні до відділу не надходило, а в ЄДРЮО, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правонаступництва не зафіксовано. Запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не направлялись.
До відділу 21.02.2025 року надійшла ухвала у справі № 127/2-3226/2011 від 15.01.2025 року видана Вінницьким міським судом Вінницької області, про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» з 31.01.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, 21.02.2025 року державним виконавцем надіслано відповідь в якій зазначено, що у виконавчому провадженні №43853177 замінити стягувача не вбачається можливим, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», 10.10.2023 року винесену постанову про закінчення виконавчого провадження.
ТОВ «Брайт Інвестмент» вважають, що постанова про закінчення виконавчого провадження №43853177 від 10.10.2023 року є незаконною та винесеною в порушення ст., ст. 18,39 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована, а виконавче провадження №43853177 відновлене, кошти виконавчого провадження повинні бути поверненні з державного бюджету та перераховані належному стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент».
Виконавче провадження не вважається виконаним, якщо кошти не були перераховані належному стягувчу.
Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Державним виконавцем, в порушення норм діючого законодавства, не було встановлено правонаступника ПАТ КБ «Надра» та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Інформація щодо стану юридичної особи ПАТ «КБ Надра» розміщена у відкритих інтернет ресурсах, зокрема на сервісі перевірки контрагентів «YouControl», в якому зазначено, що банк перебуває «В стані припинення», уповноваженими особами є представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Тобто для встановлення правонаступника та належного стягувача у виконавчому провадженні №43853177, державний виконавець мав звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Просили суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ). Зобов`язати державного виконавця Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43853177, зобов`язати державного виконавця замінити сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Зобов`язати державного виконавця звернутись до Казначейства України (м. Київ) з заявою про повернення надмірно зарахованих коштів виконавчого провадження №43853177 та перерахувати належному стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив суд, розгляд скарги проводити у відсутність представника заявника.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заперечував, щодо вимог скарги, зауважив, що сплатив борг 10.10.2023 року.
Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Березова Н.М. в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення вимог скарги. Вказала, що виконавчі дії вчинялись відповідно до вимог закону і дане виконавче пповадження є завершеним.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, суд вважає, що подану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Державним виконавцем 04.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно даних витягу ЄДРПОУ фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 15.06.2015 року внесено запис про ліквідацію ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з відсутністю відомостей про правонаступників юридичної особи кошти не було перераховано стягувачу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 10.10.2023 року.
На момент перерахування коштів до бюджету, звернень чи ухвал про зміну сторони у виконавчому провадженні до відділу не надходило, а в ЄДРЮО, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правонаступництва не зафіксовано. Запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не направлялись.
До відділу 21.02.2025 року надійшла ухвала у справі № 127/2-3226/2011 від 15.01.2025 року видана Вінницьким міським судом Вінницької області, про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» з 31.01.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, 21.02.2025 року державним виконавцем надіслано відповідь в якій зазначено, що у виконавчому провадженні №43853177 замінити стягувача не вбачається можливим, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», 10.10.2023 року винесену постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.6).
В вище вказаній ухвалі суду вказано, що станом на час постановлення ухвали боржником заборгованість не погашено, рішення суду не виконано (а.с.4), хоча 10.10.2023 року ОСОБА_1 внесено суму в розмірі 42 031,41 грн.
За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.
Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
У частині восьмій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно п.21 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» розділу I (Загальні положення), у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.
Таким чином законодавство передбачає безальтернативний наслідок здійснення виконання рішення суду у виді перерахування грошових коштів закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, у п.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» розділу IV (Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців ) вказано про те, що стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).
У п.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» розділу IV(Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців ) зазначено, що у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).
Так, відповідно до ч. 1, 2ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, у діях державного виконавця відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 43853177 від 10.10.202 року, оскільки рішення Леніського районного суду м. Вінниці виконано у повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2025 року.
Суддя: