_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/6/25
УХВАЛА

30.05.2025 суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішиної Валентини Олександрівни про відвід судді Калініченко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одеса Ігнатенко Марина Миколаївна про встановлення факту поживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право н спадщину за заповітом, виключення запису про право власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту поживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право н спадщину за заповітом, виключення запису про право власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Грішина В.О. звернулась до суду з заявою про відвід судді Калініченко Л.В., посилаючись на те, що вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки не погоджується із процесуальними діями головуючого судді.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішиної В.О. про відвід судді Калініченко Л.В. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.05.2025 року заява передана до провадження судді Огренич І.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішиної В.О. про відвід судді Калініченко Л.В., прийшов до наступного.

Відповідно до статті 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Отже, 24.04.2025 в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконфкренції, був допитаній свідок ОСОБА_4 , після чого судове засідання було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача - адвоката Грішиної В.О.

Заява про відвід в частині доводів заявника про різний підхід до клопотань учасників-справи, незгоди з ухвалою суду від 23.04.2025 подана після спливу строку передбаченого ст.39 ЦПК України. Причини пропуску вказаного строку заявником не зазначено.

При таких обставинах та з огляду на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Грішина В.О. незгодна з процесуальними рішеннями судді, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що сторона позивача не позбавлена права у разі необхідності заявити клопотання про повторний виклик та допит свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішиної Валентини Олександрівни про відвід судді Калініченко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одеса Ігнатенко Марина Миколаївна про встановлення факту поживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право н спадщину за заповітом, виключення запису про право власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич