Справа № 591/3082/25
Провадження № 2-ві/592/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Казака М.В. про відвід судді Шияновської Тетяни Василівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Шияновської Т.В. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

27.05.2025 року від представника відповідача Казака М.В. надійшла заява про відвід судді Шияновської Т.В., яку обгрунтовує тим, що постановлена 22.05.2025 ухвала про відмову у задоволенні його клопотання про витребування оригіналів доказів є незаконною та невмотивованою, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року заява представника відповідача Казака М.В. про відвід головуючому по справі судді Шияновській Т.В. була передана на розгляд судді Корольовій Г.Ю.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Представник відповідача Казак М.В. обгрунтовуючи свою заяву вважає, що суддя Шияновська Т.В. у відповідній справі є упередженою, оскільки нею постановлена ухвала про відмову у задоволенні його клопотання про витребування оригіналів доказів.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено. Заява представника відповідача про відвід судді Шияновській Т.В. ґрунтується на припущеннях, до того ж, ухвалене процесуальне рішення не може бути підставою для відводу судді.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Казака М.В. про відвід головуючому судді Шияновській Т.В. є безпідставною та у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Казака М.В. про відвід судді Шияновської Тетяни Василівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова