overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2518/25
Номер провадження 2/213/1348/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

З метою визначення підсудності, у відповідності до положень частини восьмої статті 187 ЦПК України, суддя скористався даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.06.2024 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Хустського районного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №213/2518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області (адреса: вулиця Івана Франка, 18, м. Хуст, Закарпатська область, 90400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 травня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 569/5691/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієвського А.О.,

відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненської міської ради Українця М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє мати ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє мати ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненська міська рада, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Соборна, будинок, 12а, .

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/493/79/25
Справа № 493/1222/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районній суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника позивача адвоката Москаленка Р.А.,

представника служби у справах дітей

Балтської міської ради Одеської області Козел О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Дата документу 23.05.2025Справа № 554/5903/25
Провадження № 2-н/554/1783/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2025 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2555/25 провадження № 2-о/361/59/25
У Х В А Л А

«22» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/2555/25 (провадження № 2-о/361/59/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня

2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у поряду окремого провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у порядку окремого провадження цивільну справу № 361/2555/25.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 червня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 544/548/25
пров. № 2/544/334/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н.В.Нагорна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2213/25
номер провадження 2-н/695/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з ЖКГ.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем у заяві про видачу судового наказу вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.05.2025 інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , в реєстрі відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 523/9781/25
Провадження №2-н/523/1655/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

28.05.2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «Клевер» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Так, 27 травня 2025 року до суду від представника заявника Дьоміна К.О. надійшла заява про залишення вищевказаної заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника Дьоміним К.О. про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін, підлягає задоволенню так як фактично є заявою про відкликання та є суб`єктивним правом заявника.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст. 28 ЦПК України).

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів в підтвердження того, що дитина проживає і зареєстрована разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175- 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1618/23
Провадження № 2-о/163/5/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради),

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року в справі була призначена судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручалося експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

26 травня 2025 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експертизи №639 від 24.04.2025.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи виконання експертизи, провадження в справі слід поновити та продовжити розгляд справи з викликом її учасників.

Враховуючи положення ч.1 ст.299 ЦПК України щодо складу учасників справи, а також вимоги ч.3 ст.293 ЦПК України, через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, слід залучити до участі в справі адвоката для захисту прав особи, щодо якої заявлено вимогу про визнання недієздатною.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судове провадження продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області о 10:30 годині 01 липня 2025 року з викликом учасників справи.

Доручити директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, що проживає і перебуває на повному забезпеченні Руденського психоневрологічного інтернату, адвоката для участі у цій справі та забезпечити прибуття адвоката на 10:30 годині 01 липня 2025 року для участі в судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Франка, буд.1, місто Любомль Ковельського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року Справа № 159/2591/25
Провадження № 2-н/159/204/25
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва