Провадження 2/127/5489/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.11.2024 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яку мотивовано тим, що 26.11.2019 року між банком та відповідачкою була укладена угода № С-601-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщений на інтернет-сторінці банку.

Сторонами погоджено, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресоюwww.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі, з якими він цілком згідний.

Відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за якими можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Сторонами погоджено процентну ставку за користування коштами кредитної лінії 24 % річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 48 800 грн.

Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_1 використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання (останній платіж здійснено 21.09.2024 року) і не погасила борг, тому її заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 26.11.2019 станом на 10.10.2023 року становить 146 109,16 грн. (сума складається: з простроченого боргу 47 456, 44 грн., прострочених процентів 98 652, 72 грн.).

Відповідно до ст.ст. 1054, 1048, 1049 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 146 109,16 грн. та судовий збір 3 028 грн.

Провадження у справі відкрите 22.11.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача Є. Михашула, яка брала участь в режимі відеоконференції, позов, відповідь на відзив та письмові пояснення підтримала за викладених обставин. Зауважила, що відповідач беззастережно погодилась із умовами договору та Тарифами та добровільно підписала їх. Наголошувала, що борг відповідачки перед банком за кредитним договором від 26.11.2019 станом на 10.10.2024 року становить 146 109,16 грн. Зазначена сума боргу складається з: простроченого боргу 47 456,44 грн., прострочених процентів 98 652,72 грн. Сума 98 652,72 грн. включає як самі проценти, нараховані банком із процентної ставки 24% річних, так і комісію, яка становить 4%, з якою відповідач була ознайомлена і погодилась. Просила задоволити вимоги банку до ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гуща Я.С. позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Підтримала відзив на позов. Вважає, що позивач неправомірно нарахував проценти в сумі 98 652,72 грн. Загальна сума процентів, що підлягали б стягненню з урахуванням тіла кредиту 48 880 грн, із річною відсотковою ставкою 24 % та фактичним строком кредитування з 26.11.2019 року по 21.09.2023 року, а також з урахуванням того, що відповідач поповнювала кредитну картку на суму 17 836 грн., складала б 33 241,29 грн., а не 98 652,72 грн. Повідомила, що витрати відповідача на правничу допомогу складають 20 000 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі ст. 634 ЦК України, АТ «Ідея Банк» оголосила публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (Публічна пропозиція) з метою надання відповідних банківських послуг в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Звернувшись із цією Публічною пропозицією до фізичних осіб банк взяв на себе зобов`язання перед тими, котрі її приймуть (акцептують), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених договором за встановленими банком Тарифами, чинними на момент отримання окремої банківської послуги.

Договір і Тарифи оприлюднюються на сайті банку за електронною адресою: www.ideabank.ua.

Приєднання фізичних осіб до даного договору здійснюється шляхом підписання заяви на відкриття поточного рахунку, приєднання до договору (заява на приєднання) або договору про надання банківського продукту, які є невід`ємною частиною договору.

Дана Публічна пропозиція, Правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», Тарифи банку, договір про надання банківського продукту, заява на приєднання та заява на відкриття/закриття/зміну послуг та інші разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (договір). Правила надання послуг у Системмі дистанційного обслуговування «Іdea Оnline» в АТ «Вдея Банк» (Правила) є додатком № 1 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

26.11.2019 року між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-601-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщений на інтернет-сторінці банку.

Сторонами погоджено, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресоюwww.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі, з якими він цілком згідний.

Відповідач заповнила анкету-опитувальник клієнта, отримала картку № 5355 хххххххх 8223, отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за якими можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Сторонами погоджено процентну ставку за користування коштами кредитної лінії 24 % річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 48 800 грн.

Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Відповідачка ОСОБА_1 використала надані банком кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання (останній платіж здійснено 21.09.2023 року) і не погасила борг, тому станом на 10.10.2024 року виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, з яким не погодилась відповідач, вона використала надані банком кредитні кошти 48 800 грн., але не погасила борг.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.10.2024 року борг становить 146 109,16 грн. Дана сума складається: з простроченого боргу 47 456,44 грн., прострочених процентів 98 652,72 грн.

Дана сума підлягає частковому стягненню з відповідача.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку і пояснень представника позивача ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту 47 456,44 грн. складається із сум строкової заборгованості (4 колонка) (29628,67 + 4089,26 = 33 717,93 грн.) і простроченої заборгованості (8 колонка) 13 738,51 грн.

Заборгованість про процентам нарахована позивачем в сумі 98 652,72 грн. і складається із таких сум: 36 966,20 грн. (сума нарахованих процентів, 6 колонка), 5 807,09 грн. (сума нарахованих процентів, 10 колонка), 73 221,87 грн. (сума нарахованої комісії, 14 колонка), 6 287,46 (сума погашених процентів, 7 колонка), 7,09 грн. (сума погашених процентів, 11 колонка), 5 236,82 грн. (сума погашеної комісії, 15 колонка), 5 811,07 грн. (погашення прострочених процентів, 20 колонка) ( 36 966,20 + 5 807,09 + 73 221,87 - 6 287,46 - 7,09 - 5 236,82 - 5 811,07 = 98 652,72).

За весь період користування кредитом відповідачем здійснювались погашення на суму 19 355,48 грн.: 6 287,46 грн. (проценти), 7,09 (проценти), 5 236,82 грн. (комісія), 2 013,04 грн. (прострочене тіло), 5 811,07 (прострочені проценти).

Разом з тим, позивачем безпідставно до розрахунку процентів включені суми нарахувань і погашень по комісії.

Правові підставі для стягнення комісії в позові не наведені.

Тому суд вважає, що стягненню підлягають проценти в сумі 30 667,67 грн., які розраховані судом виходячи з наданого позивачем розрахунку боргу із врахуванням погашень, здійснених відповідачем, а також враховуючи пояснення представника позивача про порядок нарахування процентів: 36 966,20 грн. (сума нарахованих процентів, 6 колонка) + 5 807,09 грн. (сума нарахованих процентів, 10 колонка) - 6 287,46 (сума погашених процентів, 7 колонка) - 7,09 грн. (сума погашених процентів, 11 колонка) - 5 811,07 грн. (погашення прострочених процентів, 20 колонка), всього 30 667,67 грн.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Оскільки комісія в сумі 73 221,87 грн. не доведена позивачем, а безпідставно включена позивачем в розмір заборгованості по процентам, вона не підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, згідно п. 1.2.1 Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку вказано, що за обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на розрахункову дату) сплачується комісія в розмірі 4 % щомісячно, разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 (провадження № 61-18751св21) вказано, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів існування, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У кредитному договорі від 26.11.2019 року та Публічних пропозиціях АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

У паспорті споживчого кредиту, наданому позивачем і з яким в силу п. 3.9 угоди про відкриття кредитної лінії відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена, також відсутня інформація про погодження сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Визнання судом нікчемного правочину (чи окремих його умов) недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №181/384/21 при розгляді справи за аналогічних правовідносин.

Враховуючи викладене, кошти, які були сплачені ОСОБА_1 і зараховані позивачем на погашення комісії в сумі 5 236,82 грн. (15 колонка) слід віднести на погашення тіла кредиту (47 456,44 5 236,82 = 42 219,62).

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 26.11.2019 року в розмірі 72 887,29 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 42 219,62 грн. та процентів 30 667,67 грн.

При розподілі судових витрат суд враховує вимоги ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги були пред`явлені на суму 146 109,16 грн., а задоволені на суму 72 887,29 грн. (49%), сплачений судовий збір 3 028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 1 483,72 грн. (3028?49%?100= 1 483,72 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 6, 526, 551, 629, 634, 642, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.11.2019 року в загальному розмірі 72 887 (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 29 грн. та судовий збір в сумі 1 483,72 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач АТ «Ідея Банк», інд. 79008, м. Львів, вул. Валова, 11,

-відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Повне судове рішення складене 22 травня 2025 року.

Суддя: