Справа № 128/2635/22
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Віннницької областів складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями у вказаній цивільній справі про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача, про виклик свідків, які проживають на території РФ в режимі відеоконференції, про витребування доказів з Державної прикордонної служби України, про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заявлених ним клопотань без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Власюк І.Т. заперечував щодо задоволення клопотань, посилаючись на їх безпідставність В частині витребовування відомостей з міграційної служби в частині, що стосується відповідача не заперечував.

Розглянувши клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/2635/22 задоволено.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 04 березня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за вищевказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи розпочато спочатку, підстави застосовувати заходи процесуального примусу до відповідача та надавати оцінку її процесуальним діям під час розгляду справи в іншому складі суду відсутні.

Щодо заяви позивача про виклик свідків в режимі ВКЗ з російської федерації суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Позивач не зазначає в своїй заяві, який суд має забезпечити участь зазначених у заяві свідків, які проживають на території Російської Федерації.

Щодо вжиття процесуального примусу до відповідача у вигляді тимчасового вилучення доказів:

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи, що розгляд справи судом розпочато спочатку, призначено підготовче судове засідання, суд відовляє в задоволенні клопотання, як такого, що заявлено передчасно.

Щодо заяви позивача про витребування доказів з ДПС України щодо витребовування інформації щодо відповідача та інших осіб:

Вимоги до форми і змісту заяви про витребування доказів встановлені ст. 84 ЦПК України. Вказаним вимогам заява позивача не відповідає, а саме: на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в заяві не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім цього, інформація, яку просить витребувати позивач є не конкретизованою та грунтується на припущеннях позивача.

Позивач також просить суд провести огляд доказів за їх місцезнаходження, в якому просить суд витребувати електронні виписки, довідки, відеоогляди та скріншоти з російських сайтів на підтвердження громадянства РФ відповідача, приватного нотаріуса та представника відповідача.

Позивач на підтвердження громадянства вказаних осіб просить суд здійснити огляд в судовому засіданні відкритої інформації з інтернет ресурсів.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів наданих сторонами.

Яким доказом у справі може бути інформація, про огляд якої просить позивач, в заяві не зазначено.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст. ст.76-78,85, 143, 144, 148, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів у відповідача, вжиття заходів процесуального примусу до відповідача, про виклик свідків, які проживають на територіїї РФ в режимі відеоконференції, про витребування доказів з Державної прикордонної служби України, про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя О.А. Фанда