overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2224/25
Номер провадження 2/570/1371/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:30год. 04 липня 2025 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул. Симона Петлюри, 10, м. Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 22-з/801/68/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,
з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крячка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крячка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.М. Стадник
Судді М.В. Матківська
В.В. Сопрун
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/16916/17

провадження № 61-5134ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору або докази, які підтверджують,

що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або інші докази на підтвердження свого майнового стану для наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2025 року отримана представником заявника 30 квітня 2025 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 червня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 486/76/25
Провадження № 2-о/486/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської облсті Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи, суддя вважає можливим провести судове засідання, призначене на 11:30 год. 29.05.2025 року у даній справі в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Проводити засідання, призначене у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, на 11:30 год. 29.05.2025 року, в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити обов`язкову участь заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Україна, до приміщення, забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Південноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» встановити особу ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, 54030).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду О.І. Савін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1647/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.05.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вачко В.І,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: 1. ОСОБА_4 , 2.Орган опіки і піклування Овруцької міської ради,

Керуючись ст.ст.350-1-350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,

- заборонити наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців.

Строк обмежувального припису рахувати з дня ухвалення рішення.

Про прийняте рішення про видачу обмежувального припису, інформувати Відділ поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для взяття кривдника на профілактичний облік та виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області.

Рішення підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. І. Вачко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6656/25 Справа № 201/3053/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіна Сергія Станіславивича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодились представник позивача й відповідач та подали апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга позивача подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 09 травня 2025 року, а відповідача через відділення поштового зв`язку 20 травня 2025 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, які встановлено у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіна Сергія Станіславивича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги відповідача, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 17 червня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційні скарги, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2478/25
Номер провадження 2-н/213/998/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 грн.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-н/127/1850/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1282462 від 10.04.2024 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні. Такі данні відсутні і у відділі формувань та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

За змістом ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 297/1580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу в сумі 4308,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова Володимира, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу в сумі 4308,08 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області від 26.05.2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 18.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу в сумі 4308,08 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження № 2/761/1509/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника відповідача Лаврінець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.05.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

27 травня 2025 року