Справа № 462/1177/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 22-ц/811/745/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 -адвоката Торопчин О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №462/1177/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Торопчин Олексія Дмитровича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (позовною заявою) до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третьої особи Міністерства оборони України, про встановлення батьківства та внесення змін до актових записів про народження дитини.

Просила встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: Харківська область, Куп`янський район, с.Синьківка, є батьком ОСОБА_2 ; внести зміни до актового запису №3678 про народження позивача зробленого 13 липня 1996 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначивши у відомостях про батька ОСОБА_2 громадянина України ОСОБА_3 , змінивши прізвище дитини із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 19 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснено заявнику її право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат Торопчин Олексій Дмитрович.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи підстави відмови у відкритті провадження, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, однак в заголовку позовної заяви крім напису позовна заява, залишилася назва документа заява про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначає, що з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вона 18 лютого 2025 року не зверталася, а звернулася до суду в порядку позовного провадження.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 19 лютого 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Торопчин Олексія Дмитровича на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17 лютого 2025 року до суду надійшла заява адвоката Торопчина Олексія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з вимог заяви вбачається спір про право, тому заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Роз`яснено заявниці право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не звернув увагу, що адвокатом Торопчин О.Д. подано позову заяву, а не заяву в порядку окремого провадження. Зокрема, така містить назву «позовна заява» в дужках зазначено, що позов подається до суду для розгляду в позовному провадженні, учасники справи зазначені в статусі позивач , відповідач та третя особа, прохальна частина містить вимогу прийняти позов до розгляду. На виконання вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України адвокатом підтверджено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного а не окремого провадження, тому суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року по справі №990/114/23.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявність спору про право є підставою для залишення заяви без розгляду (ч.6 ст.294 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1,2 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4; 3; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Торопчин Олексія Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 лютого 2025 року скасувати.

Справу направити в Залізничний районний суд м.Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 травня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк