ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/607/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

21 травня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду на електронну пошту надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 19.02.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою судді від 21.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 29.01.2025 і скаржником не порушується питання щодо поновлення такого строку. Наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 06.03.2025 змінено склад суду: суддю Василенко Л. І. замінено на суддю Гончар Н. І.

Ухвалою від 07.03.2025 скаржнику ОСОБА_2 поновлений строк на оскарження ухвали та відкрито провадження.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Новікова О.М., мотивуючи її тим, що в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху з незрозумілих причин суддею Новіковим О.М. було вказано: «…На адресу електронної пошти Черкаського апеляційного суду 20.02.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2025) від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року…».

Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки жодної апеляційної скарги, сформованої ОСОБА_2 19.02.2025 в системі Електронний суд матеріали справи не містять. Також дане твердження судді Новікова О.М. спростовується навіть самим формулюванням, оскільки в разі формування апеляційної скарги в Електронному суді, то вона б мала бути і відправлена через Електронний суд, а не на електронну пошту Черкаського апеляційного суду.

Вважає, що, надіславши апеляційну скаргу електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електроний суд», ОСОБА_2 використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Також суддею Новіковим О.М. їй було відмовлено на приєднанні до матеріалів електронної справи копії довідки про доставку електронного документу від 20.02.2025 року, відповідно до якої я отримала апеляційну скаргу Кулібаби А.Б.

Крім того, ухвалою судді Новікова О.М. від 17.04.2025 було залишено без руху ще одну апеляційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк 10 днів на усунення недоліків. Станом на 20.05.2025 ОСОБА_2 не усунув недоліки, проте суддею Новіковим О.М. з незрозумілих причин до даного часу не постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву у справі в об`єктивності судді Новікова О.М., просить його відвести від розгляду справи.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви Кравченко І.Ю. про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, з огляду на таке.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Михайлова проти України»).

Колегія суддів виходить з того, що при вирішенні питання відводу судді застосування того чи іншого критерію залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», пункти 119 і 121).

У рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини звертав увагу, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Колегія суддів виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

ОСОБА_1 не навела суб`єктивних критеріїв, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Новікова О.М.

Щодо тверджень викладених в заяві ОСОБА_1 в частині недотримання порядку подання ОСОБА_2 апеляційної скарги, а також не постановлення ухвали про відмову у відкритті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у іншій справі свідчать про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Новікова О.М., що не може бути підставою для задоволення відводу у силу частини 4 статті 36 ЦПК України.

Викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу не є переконливими для виникнення сумніву в учасників справи в неупередженості судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді