Справа № 747/94/24
Провадження № 2/747/2/25
РІШЕННЯ

іменем України

22.05.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Христенка В.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Талалаївка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 180 000 грн. В обґрунтування позову зазначається, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № 0001252 від 23.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст 248 КК України. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено факт незаконного добування відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 диких тварин, що виразилось у перебуванні на дорогах загального користування з продукцією полювання зі зібраною розчохленою стрілецькою зброєю та перевезенні без дозвільних документів у заборонений для полювання час впольованих диких тварин.

Позивач в позовні заяві як докази встановлення зазначеного факту посилається на наступні матеріали кримінального провадження № 0001252 від 23.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст 248 КК України, а саме :

- згідно протоколу огляду місця події від 22.12.0222, об`єктом якого була ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де 22.12.2022 о 18 год 34 хв працівниками поліції зупинено автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1 , у багажнику якого виявлено дві мертві туші диких свиней. Крім того, в автомобілі виявлено гладкоствольну мисливську рушницю НОМЕР_2 з дозволом на право її зберігання і носіння на ім`я ОСОБА_1 , а також карабін «Вепрь 308».

- відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2022, об`єктом якого було поле з рештками насаджень кукурудзи, за межами с Сокиринці, вздовж траси Київ Суми у трьох місцях виявлено на снігу сліди речовини бурого кольору та сліди тварин.

- відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2022, у яких він вказав, що 22.12.2022 він на власному автомобілі рухався з с Плугатар в смт Варва. Поблизу кукурудзяного поля за с Сокиринці він зустрів свого товариша ОСОБА_3 , залишився з ним, у руках тримав належну йому гладкоствольну рушницю МЦ 12-21. Під час цього з поля на галявину зібраної кукурудзи вибігла зграя кабанів, двоє з яких були поранені і відставали від зграї. У подальшому туші двох кабанів ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 завантажили до багажника автомобіля. Факт особистого полювання заперечував, хто підстрелив кабанів, не знає. На автомобілі ОСОБА_3 із кабанами поїхали додому та були зупинені в с Соки ринці працівниками поліції.

- у своїх поясненнях від 22.12.2022 ОСОБА_3 вказав, що перебував на роботі на полі під час збирання кукурудзи. Зустрів знайомого ОСОБА_1 який попросив відвезти тушу вбитого кабана до нього додому, рушниця перебувала у ОСОБА_1 по дорозі побачили ще одного вбитого кабана, хто їх підстрелив, йому невідомо.

- згідно протоколу допиту єгеря Срібнянського відділення УТМР МРП «Прилуцьке» ОСОБА_4 22.12.2022 він перебував на обході № 3 поблизу с Іванківці та близько 17.00 год почув постріли в районі Сокиринського парку. Зателефонував колишньому колезі ОСОБА_5 і з ним поїхали в район, де були постріли. Об`їхали поле з метою виявити сліди, але нічого не помітили, бо було вже темно. На польовій дорозі зустріли автомобіль «Нива», багажник якого вказував на наявність у ньому значної ваги вантажу, про що повідомили працівників поліції Автомобіль рухався через трасу Київ- Суми в сторону с Сокиринці. Через деякий час зателефонував поліцейський та попросив приїхати в центр с Сокиринці, де під час огляду автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 у багажнику виявлено дві мертві туші диких кабанів. Аналогічні покази надано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- згідно протоколу розтину тварин від 23.12.2022 двох диких кабанів до 1 року та 1, 5 років - виявлено вхідні та вихідні отвори, схожі на отвори від куль з вогнепальної зброї в області правої лопатки, пройшовши м`які тканини органів грудної порожнини (легені). Смерть тварин настала в результаті пошкодження правої та лівої долі легень та крововиливу.

- згідно доповнення від 13.01.2023 до протоколу розтину трупів диких свиней від 23.12.2022, при проведенні повторного розтину трупів диких свиней виявлено, що одна з тварин, яка менша за розміром та віком, була поросною при цьому нараховано ембріони у кількості 5 голів. Інша тварина не була вагітною.

Відповідно до розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації від 13.06.2022 № 219 заборонено відкриття сезону полювання на території Чернігівської області. Таким чином у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт незаконного добування відповідачами диких тварин, що виразилось у перебуванні на дорогах загального користування з продукцією полювання та зі зібраною розчохленою стрілецькою зброєю та перевезенні без дозвільних документів у заборонений для полювання час, впольованих диких тварин. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, загальна сума збитків, завданих внаслдіок незаконного добування 22.12.2022 двох особин кабана дикого(самиць), одна особина якого мала 5 ембріонів в черевній порожнині, становить 180 000 грн (2 незаконно добуті особини дикого кабана 2 х 40 000 = 80 000 грн, 5 незаконно добутих ембріонів дикого кабана 5 х 20 000 = 100 000 грн). Кримінальне провадження № 0001252 від 23.12.2022 постановою слідчого від 27.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 248 КК України, зокрема відсутністю істотної шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу даного злочину. При цьому матеріали кримінального провадження направлено до Держекоінспекції у Чернігівській області для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст 85 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 85 КУпАП постановою Срібнянського районного суду від 10.08.2023 (справа № 746/245/23) підтверджено факт порушенням ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 правил полювання, що мало наслідком добування диких тварин із використанням автомобіля LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме транспортування двох туш кабанів диких (самиць), одна з яких мала у черевній порожнині 5 ембріонів, які були добуті на території кв.5 вид 49 ДП «Срібнерайагролісництво», на території приватної земельної ділянки сільськогосподарського призначення без будь-яких дозвільних документів на добування диких тварин, та у заборонений для полювання час. Однак провадження у справі № 746/245/23 закрито з зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністравтиного стягнення передбачених ст 38 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст 85 КУпАП не складався через ухилення його від явки на неодноразові виклики до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. Таким чином, обставини, встановлені постановою Срібнянського районного суду від 10.08.2023, яка набрала законної сили, є встановленими та не підлягають доказуванню.

Законодавством України встановлено, що виявлені тварини або їх частин и, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважається незаконно добутими, що до полювання прирівнюється перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю; полювання на кабана здійснюється лише за ліцензією. Згідно ст 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відшкодування зазначених збитків здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому прядку таксами. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України 19.06.2017 року. згідно зазначених Такс за незаконне добування або знищення кабана розмір стягнення складає 40 000 грн (за одну особину), за кожен ембріон у незаконно добутого звіра 50% від такси на відповідний вид тварин. В ході проведення досудового розслідування за фактом незаконного добування диких тварин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 зібрано докази, які свідчать про наявність протиправних дій вказаних осіб незаконне добування диких тварин, а саме диких кабанів і їх ембріонів, і завдання збитків навколишньому природному середовищу, які залишаються невідшкодованими. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 збитки у розмірі 180 000 грн заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання.

Ухвалою від 23 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14 березня 2024 року. В подальшому судові засіданні неодноразово відкладались та оголошувались перерви для належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 , для виклику свідків, для витребування матеріалів кримінального провадження для дослідження їх в судовому засіданні.

У судових засіданнях по справі представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримував і просив задовольнити, так як відповідачі перевозили в автомобілі без відповідних дозвільних документів дві впольовані ними туші диких кабанів, і були зупинені працівниками поліції, які і виявили даний факт. Крім того, в салоні автомобіля знаходились дві одиниці мисливської зброї в розчохленому стані. При огляді автомобіля виявлено в багажнику плями крові тварин, також сліди речовини бурого кольору виявлені на полі з рештками насаджень кукурудзи вздовж траси Київ Суми. Проведеним дослідженням в рамках кримінального провадження було встановлено, що туші тварин мають отвори від куль, що і стало причиною їх загибелі. Крім того, свідки повідомили, що чули звуки пострілів. Кримінальне провадження за даним фактом було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 248 КК України, а за матеріалами кримінального провадження Держекоінспекцією в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 85 КУпАП за порушення правил полювання. За результатами розгляду зазначеного протоколу Срібнянським районним судом 10.08.2023 підтверджено факт порушення ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 правил полювання, що мало наслідком добування диких тварин, але адміністратвине стягнення не було накладено, оскільки провадженя по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністравтиного стягнення, що не є реабілітуючою підставою.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судових засіданнях позовні вимоги прокурора не визнали, оскільки факт особистого полювання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 диких кабанів не підтверджений. Туші двох диких кабанів ними були знайдені на території земельної ділянки поля, а не в межах мисливських угідь. Потім знайдені туші вони помістили до багажника автомобіля ОСОБА_3 , пасажиром якого був ОСОБА_1 , і поїхали, та по дорозі були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що мав намір по прибуттю до місяця свого проживання заявити про дану знахідку до поліції, на місці, де вони знайшли дві туші, цього не можна було зробити, так як там відсутній мобільний зв`язок. Що стосується постанови Срібнянського районного суду від 10.08.2023 року, то у ній викладено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлювались фактичні обставини справи, не опитувався ОСОБА_1 , тобто винесена без дослідження доказів та перевірки фактів, і тому не може мати преюдиційного значення для суду при розгляді цивільного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, повідомлявся належним чином, зокрема і шляхом поміщення оголошення про розгляд справи на сайті судової влади України, відзиву на позов не подав, тому розгляд справи проведений без участі відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Від представників Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Срібнянської селищної ради до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх представників, позовні вимоги прокурора підтримують Тому розгляд справи на підставі ч.3 ст 211 ЦПК України проведений без участі представників даних осіб.

Судом під час розгляду справи встановлені наступні фактичні обставини та перевірено їх доказами.

Так судом встановлено, що Згідно рапорту оперативного чергового Прилуцького РВП від 22.12.2022, черговим отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 1723 від 22.12.2022 як злочин проти довкілля. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 22.12.2022 в 18:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час патрулювання в с Сокиринці зупинено автомобіль ВАЗ Нива д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів у вікні побачив щось підозріле, після чого виявлено в багажнику 2 мертвих диких кабана (а.с.25) Заявою ОСОБА_3 від 22.12.2022 він надає дозвіл працівникам поліції огляд його транспортного засобу ВАЗ Нива д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.26) Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2022 об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована по вул О. Вересая біля будинку № 12 в с Сокиринці, де 22.12.2022 о 18 год 34 хв працівниками поліції зупинено автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1 , у багажнику якого виявлено дві мертві туші диких свиней. Крім того, в автомобілі виявлено гладкоствольну мисливську рушницю МЦ 21-12 з дозволом на право її зберігання і носіння на ім`я ОСОБА_1 , а також карабін «Вепрь 308». (а.с.27-28) Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2022 в результаті огляду автомобіля ВАЗ 06 13 ВМ, на задньому сидінні якого виявлено предмет зовні схожий на карабін, який поміщено до спец пакету та вилучено. Також в результаті огляду на даному предметі виявлено номер АО 9138 (а.с.29-30). 23.12.2022 року до ЄРДР за № 001252 внесено відомості за заявою поліцейського СРПП Бойка В.В. про те, що 22.12.2022 під час патрулювання в с Сокиринці ним було зупинено автомобіль ВАЗ Нива д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого було виявлено дві туші тварин, зовні схожих на кабанів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст 248 КК України (а.с.24) Згідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2022, об`єктом якого було поле з рештками насаджень кукурудзи, за межами с Сокиринці, вздовж траси Київ Суми у трьох місцях виявлено на снігу сліди речовини бурого кольору та сліди тварин. (а.с.31-32) Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2023, об`єктом якого був автомобіль ВАЗ, модель 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , у багажнику якого виявлено сліди РБК. В подальшому здійснено змив РБК з багажного відділення та поміщено до паперового пакету (а.с.33-34)

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що належними і допустимими доказами доведено факт перевезення відповідачами у багажнику автомобіля трупів двох диких кабанів. Щодо посилання в позовній заяві про те, що даними доказами підтверджено факт незаконного полювання добування відповідачами диких тварин, то суд вважає за необхідне зазначити, що факт добування диких тварин зазначеними доказами не підтверджується. Факт наявності в автомобілі зброї не може сам по собі бути підтвердженням факту того, що саме з цієї зброї здійснювався відстріл диких тварин. Позивачем в судовому засіданні не пояснено, чому в ході розслідування кримінального провадження не проведена експертиза зброї, яка вилучена з салону автомобіля, на підтвердження того факту, що саме з неї здійснювались постріли в той період.

За супровідним листом від 23.12.2022 слідчого СВ Прилуцького РВП до Прилуцької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів направлено 2 трупи дикого кабана, вилучені під час огляду місця події 23.12.2022 з автомобіля марки LADA модель 212140 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , для патологічного розтину та огляду на належність сторонніх предметів та встановлення діагнозу загибелі тварин (а.с.35) Згідно протоколу розтину трупа дикого кабана від 23 грудня 2022 року, проведеного директором Прилуцької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби Лобко Г.Г. та двома лікарями ветеринарної медицини у присутності слідчого СВ Прилуцького РВП розтину підлягали два трупи дикого кабана до 1 року та до 1,5 року, які вилучені під час огляду місця події 22.12.2022. Суд вважає за необхідне зазначити, що у супровідному листі, яким слідчий направляв 2 трупи дикого кабана, зазначено, що вони вилучені під час огляду місця події 23.12.2022, а в протоколі розтину трупа дикого кабана зазначено, що 2 трупи дикого кабана вилучені під час огляду місця події 22.12.2022. При патолого анатомічному розтині трупів диких кабанів виявлено вхідні та вихідні отвори, схожі на отвори від куль з вогнепальної зброї, в області правої лопатки, пройшовши м`які тканини органів грудної порожнини (легені). При розтині трупів виявлено в підшкірній клітковині, м`язах правого та лівого міжребер`я, а також в правій та лівій долях легень обширні гематоми, переломи ребер у кожній туші, в грудній порожнині велика кількість крові із згустками. Смерть тварин наступила в результаті пошкодження правої та лівої долі легень та крововиливу в грудну порожнину (а.с.36) Згідно доповнення до протоколу розтину трупів диких свиней від 23 грудня 2022 року, датований 13.01.2023 року, проведеного лікарями ветеринарної медицини Прилуцької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби на підставі повторного звернення слідчого СВ Прилуцького РВП для проведення повторного розтину трупів диких свиней для встановлення факту, чи були свині вагітними. При проведенні повторного розтину встановлено, що одна тварина, яка менша за розмірами та віком, була поросною, при цьому нараховано ембріони в кількості 5 голів, інша тварина не була вагітною. (а.с.37)

Аналізуючи зазначені докази, надані прокурором на підтверджена позовних вимог, та досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розтин трупів диких кабанів проводився на підставі супровідного листа слідчого СВ Прилуцького РВП. Але суд зазначає, що супровідний лист слідчого не є процесуальним документом, яким може бути призначена слідча дія під час розслідування кримінального провадження, і результати якого можуть бути допустимими як в кримінальному проваджені, так і в цивільному. Особи, які проводили розтин, не були ні експертами ні спеціалістами в розумінні КПК, не попереджались про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, тому їх висновки, зокрема, щодо наявності п`яти ембріонів в однієї особи загиблої тварини, які виявлені при проведенні повторного розтину, не можуть мати для суду жодного правового значення, так як докази протокол розтину трупа дикого кабана від 23 грудня 2023 року, та доповнення до протоколу розтину трупів диких свиней від 13.01.2023 року - являються недопустимими згідно ст 78 ЦПК України, як такі, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Також суд зазначає, що доповнення до протоколу розтину «диких свиней», а сам протокол розтину «трупа дикого кабана», то чи може зазначений протокол від 13.01.2023, наявний в матеріалах справи, бути доповненням до протоколу розтину від 23.12.2022, це позивачем в ході розгляду справи не підтверджено. Крім того, у вказаних документах наявні неточності в зазначенні дати їх вилучення, що не може бути простою опискою, позивач при підготовці позову повинен був ознайомитись попередньо із тими доказами, які він подає на підтвердження позовних вимог належним чином, що не було зроблено. Крім того, позивачем в судовому засіданні не пояснено, що це за процесуальний документ в кримінальному провадженні - супровідний лист слідчого і які він тягне за собою процесуальні результати. Також в ході розгляду справи залишилось не з`ясованим, по яким причинам 13.01.2023 року слідчий повторно звернувся для проведення повторного розтину диких свиней, та на підставі якого процесуального документу згідно КПК України проведений повторний розтин свиней, яким встановлено наявність п`яти ембріонів в однієї тварини, яка менша за розмірами і за віком, тобто як встановлено попередньо віком до одного року. Таким чином, суд, оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що вони є недопустимим, оскільки одержані з порушенням порядку встановленого законом, і тому зазначає, що обставина наявності п`яти ембріонів в однієї тварини, саме яка знаходилась в багажнику автомобіля ВАЗ Нива д.н.з. НОМЕР_1 22 грудня 2022 року, не підтверджена належними і допустимими доказами.

Розпорядженням начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 13 червня 2022 року № 219 зобов`язано відповідні організації організувати роботу щодо забезпечення виконання рішення Ради оборони області, оформленого протоколом № 6 від 26.05.2022, в частині заборони відкриття сезону полювання на території області (а.с.56)

Згідно розрахунку збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (відстрілу) двох особин кабана дикого (самиць), одна особина якого мала п`ять ембріонів в черевній порожнині, що мало місце 23.12.2022 в кв 5 вид 49 ДП «Срібнерайагролісництво» та на території приватної земельної ділянки сільськогосподарського призначення поблизу с Сокиринці, згідно наданих листом Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 16.01.2023, виконаного старшим держінспектором з ОНПС в Чернігівській області ОСОБА_9 , сума збитків становить 180 000, 00 грн. Зазначена сума складається з розміру стягнення за дві особини дикого кабана по 40 000 грн за кожного 80 000 грн; та 100 000, 00 грн за п`ять ембріонів (по 20 000 грн за кожного (а.с.23) Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 22.02.2023 року судової інженерно-екологічної експертизи, проведеної за постановою слідчого СВ Прилуцького РВП Гончарова Р.Ю., розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищі (державі) внаслідок незаконного полювання (добування) кабана (свині) дикого, що відбулося на території кварталу виділу № 49 ДП «Срібнерайагролісництво», та на самку кабана (свині) дикого з наявними в неї 5 (п`ятьма) ембріонами, що відбулося на території приватної земельної ділянки сільськогосподарського призначення станом на 22.12.2022 складає 180 000 грн. Згідно дослідницької частини висновку експерта розмір екологічної шкоди розрахований, виходячи з розміру шкоди за дві тварини кабана дикого 80 000 грн, п`ять ембріонів кабана дикого 100 000 грн (а.с.52-55)

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП Гончаровим Р.Ю. від 27.04.2023 року кримінальне провадження № 0001252 від 23.12.2022, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 248 КК України, а саме істотної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Виділені матеріали кримінального провадження направити до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст 85 КУпАП (а.с.19-22) 02 червня 2023 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області складено протокол № 000629 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 суть правопорушення- 22 грудня 2022 року поблизу с Сокиринці Прилуцького району здійснив порушення правил полювання, що мало наслідком добування диких тварин, а саме : здійснював разом з ОСОБА_3 автомобілем LADA 212140 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював транспортування туш кабанів диких (самиць), одна з яких мала в черевній порожнині 5 ембріонів, які були незаконно добуті на території кв 5 вид 49 ДП «Срібнерайагролісництво» та на території приватної земельної ділянки без будь-яких дозвільних документів на добування диких тварин та у заборонений для полювання час, що є порушенням ст.ст12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст.ст 17, 23 Закону України «Про тваринний світ» (а.с.67-67зв) Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10.08.2023 року. яка набрала законної сили 21.08.2023 року, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрита у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно даної постанови правопорушення вчинене 22 грудня 2022 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 квітня 2023 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 13 червня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу перебував у провадженні судді Цигури Н.А., 12.07.2023 року розпорядженням Срібнянського районного суду Чернігівської області призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю Ходіч В.М., до розгляду справа призначена на 13 липня 2023 року, але справу було відкладено у зв`язку із клопотанням адвоката, розгляд справи відкладено на 19 липня 2023 року, на 24 липня 2023 року та на 27 липня 2023 року у зв`язку з хворобою особи, яка притягається до відповідальності, а отже, на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України. (а.с.71-71 зв)

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 85 КУпАП. Не можна вважати підтвердженим факт порушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 правил полювання, що мало наслідком добування диких тварин, оскільки в ході розгляду справи Срібнянським районним судом зазначені обставини не встановлювались і не перевірялись доказами, постанова місить лише фабулу адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 02 червня 2023 року, складеному старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. Тобто в даному випадку у відповідності до ч.6 ст 82 ЦПК України суд, при оцінці наданих позивачем доказів на підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_1 порушення правил полювання, приходить до висновку, що в постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст 85 КУпАП від 10 серпня 2023 року не підтверджує того, що мали місце неправомірні дії ОСОБА_1 , які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. І позивач згідно вимог ЦПК України не звільнявся від доказування підтвердження даного факту іншими доказами, без посилання на постанову Срібнянського районного суду від 10 серпня 2023 року.

Заслухавши учасників справи, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, судом встановлено, що 22 грудня 2022 року о 18 год 34 хв працівниками поліції зупинено автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1 , у багажнику якого виявлено дві мертві туші диких свиней, у салоні автомобіля виявлено гладкоствольну мисливську рушницю МЦ 21-12 з дозволом на право її зберігання і носіння на ім`я ОСОБА_1 та карабін «Вепрь 308». Інші обставини, які зазначені позивачем в позовній заяві на підтвердження позовних вимог, під час судового розгляду не були підтверджені належними і допустимими доказами. Зокрема, не підтверджено, що із наявної в салоні автомобіля зброї здійснювались постріли, внаслідок яких було незаконно впольовано диких тварин, що знаходились в багажнику автомобіля. В ході розслідування кримінального провадженя не була поведена ні трасологічна експертиза, ні експертиза зброї, не надано суду і інших доказів на підтвердження зазначеної обставини. Тому суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано посилання відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що дані туші диких тварин були ними знайдені, і вони їх просто транспортували. Також не підтвердженою в ході судового розгляду залишилась і та обставина, що виявлені під час повторного розтину диких тварин п`ять ембріонів саме з тієї тварини, яка знаходилась в багажнику автомобіля ОСОБА_1 , жодних ідентифікуючих ознак не надано, розтин проводився в позапоцесуальним шляхом, тому його результати є недопустимими.

Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом до встановлених в ході розгляду справи фактів застосовуються відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності, зокрема рішення у справі «Ф.В. проти Франції» від 31 березня 2005 року. Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятих 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права. У пункті 7 Рекомендацій передбачено, що ілюстрацією повноважень публічних обвинувачів у системі загального права є визнання або анулювання шлюбів, захист дітей або недієздатних осіб і реєстрацію або припинення діяльності асоціацій та фондів. Іншою групою повноважень публічних обвинувачів є правовий контроль публічної адміністрації та інших юридичних осіб під кутом зору відповідності їх діяльності закону. В цілому, ці повноваження покладені на публічного обвинувача з міркувань публічного інтересу та захисту прав людини і, як правило, здійснюється в суді.

З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Крім того, відповідно до ч. 3, 5 ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій. Як зазначив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом «суд знає закони» під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19). Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2023 Прилуцькою окружною прокуратурою на адресу Срібнянської селищної ради запит про те, чи зверталась або планує звертатися селищна рада до суду з позовом про відшкодування 180 000 грн шкоди, завданої внаслідок незаконного добування двох особин кабана дикого(самиць) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на території Срібнянської територіальної громади 22.12.2022 (а.с.74-75) Згідно відповіді Срібнянської селищної ради від 23.11.2023 року селищна рада не зверталась до суду щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не планується вжиття заходів в судовому порядку (а.с.76) У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про належний та передбачений законодавством порядок звернення прокурором з відповідним позовом.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. Відповідно до ст 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. Відповідно до статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі статтями 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода яка заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню у повному обсязі та стягується до місцевого бюджету.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами. Згідно статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції. Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси). Відповідно до ст 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. За змістом ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди, тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що 22 грудня 2022 року о 18 год 34 хв працівниками поліції зупинено автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1 , у багажнику якого виявлено дві мертві туші диких свиней, у салоні автомобіля виявлено гладкоствольну мисливську рушницю МЦ 21-12 з дозволом на право її зберігання і носіння на ім`я ОСОБА_1 та карабін «Вепрь 308». Згідно наявних в матеріалах справи належних і допустимих доказів, саме висновку експерта судової інженерно- екологічної експертизи від 22.02.2023, розмір стягнення за двох кабанів диких становить 80 000 грн. Саме дана сума, на думку суду, є такою, що підтверджена належними і допустимими доказами і такою, що підлягає стягненню з відповідачів. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, так як підстави для стягнення іншої частини позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи належними і допустимими доказами.

Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, що складає 45 %, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору, пропорційно сплаченій позивачем при подачі позову до суду та документально підтвердженою платіжною інструкцією № 3618 від 26.12.2023, що становить 1363 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст 66 Конституції України, ст 15, 1166 ЦК України, ст 16, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст 5, 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст 43 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», ст 2, 4, 13, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області збитки у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Чернігівської обласної прокуратури 1363 (одну тисячу триста шістдесят три) грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачі: Прилуцька окружна прокуратура Чернігівської області, вул В`ячеслава Чорновола, 50-а м Прилуки Чернігівської обл,

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул Пантелеймонівська, 12 м Чернігів,

Срібнянська селищна рада, вул Миру, 54 селище Срібне Прилуцького району Чернігівської об. Код

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду виготовлений 29 травня 2025 року.

Суддя Л.В.Тіщенко