Справа № 148/1800/24
Провадження №2-п/148/5/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кугутюк Олександр Васильович, про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/1800/24, -

встановив:

28.10.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі №148/1800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 200502884 від 13.04.2016 в розмірі 36315,60 грн., з яких: 24309,64,00 грн. сума заборгованості; 9819,11 грн. сума інфляційних втрат, 2186,85 грн. сума 3% річних, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Адвокат Кугутюк О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.10.2024, в якій просить вказане вище заочне рішення скасувати.

Дана заява мотивована тим, що про вказане судове рішення ОСОБА_1 дізнався 20.02.2025 після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 06.02.2025 та подальшого накладення арешту на картковий рахунок.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що йому не було відомо про існування судового процесу та про судові засідання, судові повістки на його адресу не надходили. Наявні у справі поштові повідомлення містять підпис невідомої особи, який суттєво відрізняється як від наявних підписів відповідача в копіях наданих суду додатків до позовної заяви, так і власноручного підпису в паспорті та в договорі про надання правничої допомоги.

З огляду на викладене відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий суд.

Крім того, при розгляді справи суд був позбавлений можливості вірно оцінити докази та прийняти законне, вмотивоване рішення, оскільки позивачем не надано достовірну інформацію про предмет спору, адже, на час ухвалення судового рішення зобов`язання відповідача перед позивачем були відсутні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник позивача не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача, адвокат Кугутюк О.В., в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, та просив задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №148/1800/24, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 позовну заяву ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 18.09.2024.

Копію вказаної ухвали, повістку та копії позовної заяви та доданих до неї документів 03.09.2024 надіслано відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 та було отримано 13.09.2025 (а.с. 42, 47).

Судові засідання у даній справі призначалися 03.10.2024 та 28.10.2024, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання на вказані дати направлялися відповідачу ОСОБА_1 за вказаною вище адресою та були отримані 27.09.2024 (а.с. 54, 60).

У зв`язку з чим 28.10.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянуто та ухвалено заочне рішення.

Встановлено судом і те, що копію вказаного заочного рішення судом направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 07.11.2024 та отримано 19.11.2024 (а.с. 69, 71).

При цьому, згідно листа виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 21.08.2024 вих. №02-22-2535 ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд доходить висновку, що причини, з яких відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання 18.09.2024, 03.10.2024 та 28.10.2024 є поважними, оскільки судова кореспонденція надсилалася відповідачу не за місцем його проживання та, як він стверджує, отримана ним не була. Неявка відповідача в судові засідання з поважної причини позбавила його права висловити свою думку щодо позову та надати докази в обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами, серед іншого, є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 280-288ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/1800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Тульчина о 14.00 год. 11.06.2025.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.05.2025.

Суддя Л.А.Штифурко