КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 939/1816/24

Головуючий у першій інстанції - Малініч А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10681/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Відділу освіти Бородянської селищної ради на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської селищної ради Київської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської селищної ради Київської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Відділу освіти Бородянської селищної ради Київської області № 94/02 від 4 липня 2024 року про звільнення директора Литовсько-Українського ліцею №1 Бородянської селищної ради Київської області ОСОБА_1 та наказ Відділу освіти Бородянської селищної ради Київської області № 102/02 від 19 липня 2024 року про внесення змін до наказу відділу освіти Бородянської селищної ради Київської області № 94/02 від 4 липня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Литовсько-Українського ліцею №1 Бородянської селищної ради Київської області з 13 вересня 2024 року.

Стягнуто з Відділу освіти Бородянської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 вересня 2024 року по 28 березня 2025 року в розмірі 159 346 гривень 60 копійок з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Стягнуто з Відділу освіти Бородянської селищної ради Київської області в дохід бюджету судовий збір в розмірі 5227 гривень 07 копійок.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (т. 2 а.с. 101-107).

Повний текст судового рішення виготовлено 04 квітня 2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 квітня 2025 року представник Відділу освіти Бородянської селищної ради - адвокат Бондар Р.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через «Електронний суд» (т. 2 а.с. 147-157).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 159).

12 травня 2025 року матеріали справи отримано Київським апеляційним судом та 26 травня 2025 року передано судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

26 травня 2025 рокуза витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Бородянської селищної ради на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 червня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов