ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/8/25 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Новікова О.М.,

суддів: Гончар Н.І., Карпенко О. В.,

секретаря: Кофанової А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 , на користь позивача користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 5000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач вважала, що відповідач взмозі покрити 3/4 (три четвертих) частини розміру понесених додаткових витрат, що становить 19066,28 грн., тобто 3/4 (три четвертих) частини від 25421,70 грн.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.11.2023 року позивачем збільшено розмір додаткових витрат на 2549,82 грн. в зв`язку з понесеними витратами на проїзд до НДСЛ МОЗ України "Охмадит" 16.11.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.2023 позивачем збільшено розмір додаткових витрат на 2716,07 грн. в зв`язку з понесеними позивачем витратами на проїзд до м. Черкаси 13.12.2023 в зв`язку з плановою консультацією у лікаря дитячого дермавенеролога в КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради", тобто кінцеві позовні вимоги щодо додаткових витрат станом на 21.12.2023 позивач вказує суму 23015,69 грн., що становить 3/4 частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687,59 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , викликані особливими обставинами в розмірі 15343 грн. 80 коп., (п`ятнадцять тисяч триста сорок три гривні 80 копійок) за період з 11.02.2023 до 01.11.2023, що становить 1/2 (одну другу) частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687 грн. 59 коп.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2023 і до 01.01.2026.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року скасовано в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та в частині стягнення судових витрат.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання.

В решті рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

07 березня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі №701/1129/23 за нововиявленими обставинами.

Вказує, що підставою для скасування рішення Маньківського районного суду Черкаської області в частині стягнення аліментів на утримання матері стало те, що апеляційний суд врахував наявні у справі докази грошового забезпечення відповідача, наявність у нього другої групи інвалідності, стан здоров`я, перебування на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей. Однак, зазначає, що жодних доказів неможливості сплачувати аліменти на її утримання, так як і докази перебування на утриманні ОСОБА_2 його дружини та дітей ні матеріали справи не містять, ні до апеляційної скарги ОСОБА_2 не було долучено та взагалі навіть відсутні будь-які твердження про це в тексті апеляційної скарги.

Натомість, рішенням Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 08.07.2024 у справі №705/3924/24 було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей, починаючи з 02.07.2024. Даним рішенням спростовується те, що сама дружина ОСОБА_4 перебуває на утриманні ОСОБА_2 , оскільки в противному випадку вона б не зверталась до суду із позовом до нього про стягнення аліментів, оскільки утримання дітей є обов`язком обох батьків.

Стверджує, що про дану обставину їх не було відомо ні на час ухвалення рішення Маньківським районним судом, ні на час ухвалення постанови черкаським апеляційним судом, оскільки вона не проживає з ОСОБА_2 та його дружиною і їй нічого невідомо про їхні стосунки та про кількість дітей, які перебувають чи не перебувають на утриманні ОСОБА_2 .

Також, вказує, що під час розгляду справи №701/1007/24 за позовом ОСОБА_2 до неї про зменшення розміру аліментів, останній подав до Черкаського апеляційного суду заяву, в якій вказав, що рішення суду у справі №705/3924/24 набрало законної сили та на даний час виконується ним. Дане твердження також підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та витягом з АСВП, згідно яких відносно ОСОБА_2 лише 15.07.2024 було відкрито два виконавчих провадження, у яких стягувачем є ОСОБА_4 та на користь якої ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання дітей. Таким чином, можна дійти висновку, що до моменту звернення ОСОБА_4 до суду та в подальшому до відділу ДВС м. Умані ОСОБА_2 кошти на утримання дітей не надавав.

Таким чином, зазначає, що, на момент ухвалення постанови Черкаським апеляційним судом 03 липня 2024, діти та дружина ОСОБА_6 не перебували на його утриманні, оскільки рішенням суду у справі №705/3924/24 про стягнення з Кулібаби аліментів було ухвалено лише 08.07.2024, проте стягнення аліментів відбувається з 02.07.2024. Дана обставина, на її думку, є ново виявленою в порядку ст. 423 ЦПК України.

Проте, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024 їй було відмовлено у перегляді постанови суду від 03.07.2024 за нововиявленими обставинами, при цьому жодної оцінки та жодного обґрунтування з даного приводу ухвала суду не містить. Також, в ухвалі апеляційного суду від 10.10.2024 взагалі відсутнє обґрунтування, чому суд не приймає за нововиявлену обставину наявність відповіді Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за №556 від 18.07.2024 про те, що ОСОБА_2 залишив медичний заклад, оскільки стан його здоров`я дозволяє йому не перебувати в медичній установі, а займатися вирішенням свої особистих питань.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2023 року до Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.11.2023 року ОСОБА_1 збільшено розмір додаткових витрат на 2549,82 грн. в зв`язку з понесеними витратами на проїзд до НДСЛ МОЗ України "Охмадит" 16.11.2023 року. Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду по даній справі ухвалено 17 квітня 2024 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду 03 липня 2024 року вищевказане рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 переглянуто.

Так, ОСОБА_1 в заяві про перегляд постанови від 03 липня 2024 року за нововиявленими обставинами посилається на те, що на момент ухвалення постанови Черкаським апеляційним судом 03 липня 2024 діти та дружина ОСОБА_2 не перебували на його утриманні, оскільки рішенням суду у справі №705/3924/24 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було ухвалено лише 08.07.2024. Проте стягнення аліментів відбувається з 02.07.2024, дана обставина є нововиявленою в порядку ст. 423 ЦПК України.

Як встановлено колегією суддів, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що у справі №705/3924/24 Уманським міськрайонним судом Черкаської області 05 липня 2024 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів. 08 липня 2024 року Уманським районним судом Черкаської області у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення від 08 липня 2024 року (справа №705/3924/24), позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки та сина. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Наразі, відповідач з 24.02.2022 року не має можливості проживати спільно з родиною через службу в ЗСУ та приймати постійну участь у вихованні дітей, тому виникла потреба у закріпленні рішенням суду спільного бачення батька та матері дітей про гарантований розмір грошових коштів, який має сплачуватись батьком на утримання дітей до досягнення ними повноліття, у зв`язку з чим з даним позовом звернулася до суду.

08.07.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про те, що він ознайомився зі змістом позовної заяви ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Крім того, просив, судові витрати з нього не стягувати в зв`язку із наявною інвалідності 2-ї групи.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , про те, що на момент перегляду Черкаським апеляційним судом 03 липня 2024 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року, діти та дружина ОСОБА_2 не перебували на його утриманні, оскільки в противному випадку дружина б не зверталась до суду із позовом про стягнення аліментів, не знаходять свого підтвердження та є припущенням ОСОБА_1 з огляду на викладені обставини у справі №705/3924/24, оскільки як на підставу звернення з позовом ОСОБА_4 вказувала на неможливість проживати ОСОБА_2 спільно з родиною та приймати постійну участь у вихованні дітей через службу в ЗСУ та потребою у закріпленні рішенням суду спільного бачення батька та матері дітей. Дана підстава не є доказом не перебування дітей та дружини ОСОБА_2 на його утриманні.

Також, твердження ОСОБА_1 про те, що про вищевказану обставину їй не було відомо ні на час ухвалення рішення Маньківським районним судом Черкаської області , ні на час ухвалення постанови Черкаським апеляційним судом, оскільки вона не проживає з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є необґрунтованими, так як рішення Маньківським районним судом ухвалено 17 квітня 2024 року, перегляд даного рішення відбувся Черкаським апеляційним судом 03 липня 2024 року, провадження у справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відкрито Уманським міськрайонним судом 05 липня 2024 року, тобто через день після ухвалення постанови Черкаським апеляційним судом 03 липня 2024 року, рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Уманським міськрайонним судом ухвалено 08 липня 2024 року.

Щодо посилання ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину на наявність відповіді Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за №556 від 18.07.2024 про те, що ОСОБА_2 залишив медичний заклад, оскільки стан його здоров`я дозволяє йому не перебувати в медичній установі, а займатися вирішенням свої особистих питань.

Так, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Так, вищевказані доводи ОСОБА_1 щодо відповіді Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за №556 від 18.07.2024 фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на її думку, суд не надав належної оцінки.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі №3-108гс14, вказано, до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Підставою перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є наявність обставин, що можуть істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника.

З огляду на вищевикладене, дані обставини, на які вказує ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду постанови апеляційного суду у даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та залишити в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 423,429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року - відмовити.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у цивільній справі №701/1129/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді Н.І. Гончар

О.В. Карпенко