Єдиний унікальний номер судової справи 462/6495/24
Номер провадження 2/462/311/25
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи

(та зупинення провадження у справі)

27 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача Тицької О. Б.,

представника відповідачів Дегтяренка О. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження письмове клопотання уповноваженого представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

І. Рух справи.

ОСОБА_1 , 14.08.2024 року (вх. № 18946) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, у якій просить суд:

1.виділити у його власність належну йому частку у будинку АДРЕСА_1 :

-приміщення на першому поверсі: тамбур 1 площею 6, 0 кв. м, коридор 1-1 площею 5, 7 кв. м, житлові кімнати 1-2 площею 13, 5 кв. м, 1-3 площею 19, 2 кв. м, 1-4 площею 19, 9 кв. м, 1-5 площею 9, 2 кв. м., сарай Б, літню кухню В, сарай Г, гараж Д, вбиральню Ж, ворота № 2 та колодязь загальною вартістю 318 456 грн. 61 коп. (26/100 ідеальних частки);

2.стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 205 770 грн. 80 коп. за відхилення від ідеальних часток;

3.провести розподіл земельної ділянки номер :001:0210, за адресою: АДРЕСА_1 , надавши позивачу, у відповідності до висновку експерта ділянку з такими розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контуру 19, 37; 27, 30; 21, 03; 12, 86; 8, 50 по межі поділу 29, 29 по межі поділу житлового будинку; по межі поділу 6, 58 - площею S1 = 915 кв. м.

4.стягнути з відповідачів усі судові витрати (судовий збір, оплату проведення експертизи, оплату правничої допомоги) (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 33).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 14.08.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 34, 35, 36).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 27.09.2024 року (а.с. 38, 39, 40).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 41-43).

29.10.2024 року (вх. № 24325) позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 47-48).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 84-58)

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується.

31.03.2025 року (вх. № 7014) від уповноваженого представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Дегтяренка О. О. до суду надійшло письмове клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025 року) про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи (а.с. 145-147).

Так, клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що до матеріалів цивільної справи позивачем долучено висновок експерта № 09/05-24 від 22.05.2024 року. У даному висновку запропоновано один варіант поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, а також один варіант розподілу земельної ділянки. Експертиза була проведена без надання всіх правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості та земельну ділянку відповідачів. Дані про частки співвласників були відсутні, як і матеріали інвентаризаційної справи. Проведення експертизи здійснювалося без участі відповідачів та без врахування їх пропозицій. Зазначено, що висновки експертизи зроблені з описками, при цьому в документації не зазначено, кому саме виділяються такі елементи, як вимощення 1, хвіртка № 3, 4, 5 та огорожа № 1. Також у висновках експертизи не враховано, що кожен співвласник може влаштувати окремі вводи з вузлами обліку води, та виконати реконструкцію системи водопостачання. Не встановлено сервітуту для користування колодязем та літньою кухнею під літерою В площею 18, 6 кв. м., при цьому відповідачі не мають взагалі кухні. Згідно з технічним паспортом, кухня зазначена під літерою 1-5 площею 9,2 кв. м., але в експертизі вона була врахована як частина житлового будинку та господарських будівель за позивачем. Експертизою не було враховано й інших нюансів, так, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторона відповідача просить призначити судову експертизу.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тицька О. Б. у підготовчому засіданні заперечила проти задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримала подане клопотання про призначення експертизи, просила задовольнити таке.

Уповноважений представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Дегтяренка О. О. у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити таке з урахуванням вказаних у ньому питань.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду цивільної справи у підготовче судове засідання не з`явилася.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, враховуючи думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

ІV. Щодо можливості призначення експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993 року, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду № 904/4982/20 від 20.04.2023 року предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах № 916/2740/19 від 16.12.2020 року, № 924/898/21 від 06.09.2022 року, № 915/442/21 від 02.11.2022 року.

Також суд зазначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду № 695/318/20 (провадження № 61-1833св22) від 03.08.2022 року зазначено, що ст. 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду № 201/11183/16 (провадження № 61-23601св18) від 06.05.2020 року.

V. Висновки.

Враховуючи зазначене, предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення письмового клопотання уповноваженого представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Дегтяренка О. О. про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У підготовчому засіданні обрано експертну установу, тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, електронна пошта: , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від сторони позивача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, не надійшло.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також суд приймає до уваги зазначене у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) від 14.08.2019 року, а саме, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Письмове клопотання уповноваженого представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 462/6495/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

2. Призначити у справі № 462/6495/24 судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, електронна пошта: , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість розділити (виділити) майно, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 64/150 частки, ОСОБА_2 - 43/150 частки, та ОСОБА_3 - 43/150 частки) та запропоновати можливі варіанти поділу (виділу) в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 на частки 64/150, 34/150 та 34/150?

- чи є технічна можливість розділити (виділити) майно, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0210, площею 0,1372 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 64/150 частки, ОСОБА_2 - 43/150 частки, та ОСОБА_3 - 43/150 частки)?

- які варіанти розподілу (виділення) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0210, площею 0,1372 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 64/150 частки, ОСОБА_2 - 43/150 частки, та ОСОБА_3 - 43/150 частки) та до запропонованого варіанту поділу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами?

- які варіанти можливого сервітуту земельної ділянки для обслуговування господарських будівель, споруд, а саме: сараю літ. Б, літньої кухні літ В, сараю літ. Г, гаражу літ. Д, вбиральня літ. Ж, колодязь літ. К будинковолодіння АДРЕСА_1 ?

4. Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

6. На час проведення експертизи провадження у справі № 462/6495/24 - зупинити.

7. Ухвалу направити учасникам судового провадження та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, електронна пошта: , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. У розпорядження експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, електронна пошта: , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) надати: копію цієї ухвали; матеріали цивільної справи № 462/6495/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

9. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко