ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/5564/24
Номер провадження 22-ц/818/1512/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року в складі судді Цендри Н.В. по справі № 629/5564/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02 червня 2020 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 50 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 грудня 2022 року направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит 26 січня 2023 року став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 18 червня 2024 року становить 36 267,99 грн, із них: 36 267,99 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за пенею, 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Посилаючись на вказане, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 червня 2020 року у розмірі 36 267,99 грн станом на 18 червня 2024 року та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

27 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позов без задоволення, стягнути з позивача судові витрати. Відзив мотивовано тим, що позивачем не надано до суду кредитного договору, підписаного сторонами, а анкета-заява не містить положень про бажання відповідачки отримати кредит, його розмір, умови, а також інші суттєві умови кредитного договору, встановлені чинним законодавством. Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», витяг з тарифів по картці не містять підпису відповідачки, а тому кредитний договір є неукладеним. Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів того, що відповідачка ознайомлювалася з вказаними документами, та що під час нібито укладання договору діяла саме та редакція договору, на яку він посилається, зокрема, щодо умов нарахування та сплати процентів за користування кредитом. Позивачем не надано до суду виписки з особового рахунку відповідачки для встановлення розміру наданого кредиту, факту користування відповідачкою наданими їй коштами, обставин погашення останньою кредиту та сплати відсотків, меморіальні, касові ордери, заяви на встановлення кредитного ліміту, довіреності на ім`я менеджера, підпис якого міститься на анкеті-заяві на право укладати від імені банку договори, повідомлення про орієнтовану сукупну вартість кредиту, інформації про умови кредитування, графік платежів, письмове повідомлення про ознайомлення відповідача з умовами та правилами, заяви про отримання кредитних коштів. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Позовні вимоги необґрунтовані та не доведені належними і допустимими доказами, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі. Також просив стягнути з позивача на користь відповідачки понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 15 000,00 грн.

28 жовтня 2024 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив. Зазначив, що банком надані належні докази, що підтверджують факт укладання договору про надання банківських послуг від 02 червня 2020 року, а саме копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank ? Universal Bank, витяг з тарифів за карткою Мonobank. На момент укладання договору чинною була редакція Умов від 29 травня 2020 року. Умови у вказаній редакції доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідачка мала безперешкодний доступ до них в момент укладання договору та в подальшому. Зазначив, що при внесенні змін в Умови на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. У підписаній відповідачкою при відкритті банківського рахунку анкеті-заяві остання погодилася, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг. Також відповідачка підтвердила отримання примірника договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язалась виконувати умови договору. Отже, анкета-заява є невід`ємною частиною договору, і враховуючи її зміст відповідачка також підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між сторонами договір, містяться всі істотні умови договору. Пунктом 3 анкети-заяви передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду нараховується процентна ставка 3,2 % на місяць. Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Мonobank». А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання відповідачкою кредитних коштів підтверджується випискою по картці. Вартість правничої допомоги, що полягає у складанні відзиву, є неспівмірною зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою, а також ціною позову, тому у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн просив відмовити у повному обсязі.

30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. подав заперечення на відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Наголосив на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час нібито укладення договору діяла саме та редакція договору, на яку посилається позивач, і саме з тими умовами. В анкеті-заяві не зазначені умови про надання кредиту. Витяг з Умов та Правил обслуговування та Тарифи по картці, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідачки, тож їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Позивачем не надано до суду доказів того, що ним здійснювалась перевірка того, що проходила ідентифікацію саме відповідачка, а також не доведено факт отримання відповідачкою кредитних коштів та наявності відповідної заборгованості. Розмір гонорару адвоката є фіксованим, тож підлягає стягненню в повному обсязі.

01 листопада.2024 року представником банку надано додаткові пояснення у справі. Вказав, що згідно анкети-заяви відповідачка просила встановити їй кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, та погодилася з тим, що пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Окрім того, відповідачка беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Вказав, що відповідачка неодноразово сама ініціювала збільшення доступного кредитного ліміту, подаючи заявки про таке збільшення через мобільний додаток «Мonobank». Також скорингова система автоматично підвищувала клієнтці кредитний ліміт, від якого вона мала можливість відмовитися, знизивши його у мобільному додатку, однак приймала його та продовжувала користуватись. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 34 100,00 грн, баланс складає мінус 2167,99 грн, тобто заборгованість складає 36 267,99 грн. Всього за весь час користування карткою боржницею проведено поповнень карткового рахунку на суму 11 756,38 грн та зроблено витрат на суму 48 024,37 грн, отже, сума неповернутих коштів 36 267,99 грн.

03 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. подав додаткові пояснення у справі. Акцентував увагу на відсутності доказів того, що під час укладання договору діяла саме та редакція договору, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, і саме з тими умовами. З наданих позивачем документів вбачається лише повідомлення банку про встановлення/зміну кредитного ліміту, проте не вбачається, що саме відповідачка ініціювала встановлення їй кредитного ліміту, а потім неодноразове його збільшення. Надані позивачем роздруківки пуш-повідомлень подані з пропуском процесуального строку на подання доказів. Позивачем не надано до суду жодних доказів отримання відповідачкою і користування кредитними коштами. Не надано доказів щодо розміру тіла кредиту, за користування яким нараховані відсотки.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 червня 2020 року у розмірі 36 267,99 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що АТ «Універсал Банк» довів факт отримання відповідачкою від банку кредитних коштів, існування між сторонами кредитних взаємовідносин та наявну заборгованість.

На вказане судове рішення 25 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, стягнути з відповідачки судові витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою його доводи про те, що позовні вимоги не були обґрунтовані та доведені належними і допустимими доказами. Долучена позивачем до позовної заяви анкета-заява не містить положень про бажання відповідачки отримати кредит, його розмір, а також інші суттєві умови кредитного договору. Умови та Правила обслуговування, витяг з тарифів по картці не містять підпису відповідачки, та їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитом. Відтак кредитний договір, на який посилається позивач, є неукладеним. Позивачем не надано до суду доказів того, що відповідачка ознайомлювалась з вказаними документами, що вони взагалі надавались їй для ознайомлення, і що вона ознайомлювався саме з тими документами, копії яких долучені до позовної заяви. Банком не надано до суду доказів того, що ідентифікацію проходила саме відповідачка. Також позивачем не надано доказів виконання зобов`язання щодо надання оригіналу кредитного договору, інформації про отримувані продукти та отримання письмової згоди про ознайомлення з вищенаведеною інформацію. Наданий позивачем розрахунок не свідчить про момент виникнення заборгованості, дату надання кредиту, розмір наданого кредиту, період, за який була нарахована заборгованість, та обґрунтованість нарахування самої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями, а виписки з особового рахунку не надано. З наданих позивачем до суду документів не вбачається, що саме відповідачка ініціювала встановлення і збільшення їй кредитного ліміту. Починаючи з 24 лютого 2022 року та до завершення введеного на території України воєнного стану, нарахування відсотків, втрат від інфляції та 3% річних за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання не здійснюється.

23 січня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні. Відзив мотивовано тим, що відповідачка не заперечує, що є клієнтом АТ «Універсал Банк», на її ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка, та вона активно користувалась банківськими послугами проєкту «Monobank». Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, та отримала їх примірники у мобільному додатку. Крім цього, відповідно до пункту 3 анкети-заяви пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, та у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. В анкеті-заяві клієнтка просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, та погодилась на право банку змінювати його в односторонньому порядку. Всі Умови і правила за всі періоди є розміщеними на сайті Мonobank (https://www.monobank.ua/terms), публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. Відповідачка певний час виконувала умови договору. Відповідно до виписки про рух коштів заборгованість становить 36 267,99 грн та складається з повністю використаного кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці). Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржницею не надано.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 червня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 10).

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MONOBANK|Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланнями, складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила: отримання примірника договору в мобільному додатку монобанк, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення нею договору та зобов`язалась виконувати його умови.

Як вбачається з пунктів 2, 3 анкети-заяви ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць. Беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до підписаної анкети-заяви просила вважати її власноручний підпис або його аналоги (удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її даних. Також ОСОБА_1 визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням удосконаленого електронного підпису.

Також 02 червня 2020 року ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису у мобільному додатку «Монобанк» підписано заяву клієнта № 20.30. щодо оформлення покупки частинами на придбання товару строком на 7 місяців з лімітом кредитування 4999,00 грн та процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 624,88 грн (а.с. 100-102, 144).

З довідки про наявність рахунку від 28 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 та видано чорну картку № НОМЕР_1 , що активна до вересня 2024 року (а.с. 98).

Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 28 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 за договором від 02 червня 2020 року за карткою № НОМЕР_1 02 червня 2020 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 6000,00 грн, який в подальшому неодноразово змінювався та станом на 30 серпня 2022 грн складав 34 100,00 грн (а.с. 99). Про зміну кредитного ліміту ОСОБА_1 направлялись пуш-повідомлення від банку через мобільний додаток (а.с. 173-177).

Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_3 за період з 02 червня 2020 року по 18 червня 2024 року кредитний ліміт станом на 18 червня 2024 року становить 34 100,00 грн, заборгованість станом на 18 червня 2024 року становить 36 267,99 грн, баланс на початок періоду 5000,00 грн, баланс на кінець періоду 2167,99 грн, сума витрат за період 48 024,37 грн, сума зарахувань за період 11 756,38 грн (а.с. 93-97).

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 02 червня 2020 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 (а.с. 7-9), відповідно до якого станом на 18 червня 2024 року її розмір становить 36 267,99 грн, із них: 36 267,99 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею, 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

У матеріалах справи також наявні копія Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal bank, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, в яких викладені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, санкції за порушення зобов`язань, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача. На вищевказаних документах відсутній підпис відповідачки (а.с. 11-23, 24-25, 26-28, 105-143).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, 02 червня 2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просила про відкриття на її ім`я рахунку у гривні з встановленням кредитного ліміту. Кредитний ліміт було встановлено початково в розмірі 6000,00 грн, а в подальшому він неодноразово змінювався, про що позичальниці направлялись повідомлення, та станом на 30 серпня 2022 року склав 34 100,00 грн. Умовами анкети-заяви передбачено сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,2% на місяць.

Банком на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано рух коштів по картці від 28 жовтня 2024 року, тобто виписку по рахунку ОСОБА_1 , та розрахунок заборгованості.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах належать касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є похідним від первинної бухгалтерської документації, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, і відповідає їй.

Як вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідачка впродовж 2020-2022 років активно користувалася кредитною карткою, нею систематично вносились кошти на погашення заборгованості у загальному розмірі 11 756,38 грн.

Отже, відповідачка своїми діями визнавала наявність кредитних правовідносин з АТ «Універсал Банк».

Дані обставини відповідачкою не спростовано, доказів щодо повного фактичного повернення коштів останньою не надано.

Розмір заявленої банком заборгованості 36 267,99 грн підтверджується наданими позивачем випискою та розрахунком заборгованості, дані яких відповідачкою під час розгляду справи у судах спростовано не було.

Встановивши, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 02 червня 2020 року, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право вимагати повернення суми кредиту в судовому порядку та стягнення з відповідачки на його користь суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 36 267,99 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неукладеності кредитного договору, зокрема, щодо того, що анкета-заява від 02 червня 2020 року не містить положень про бажання отримати кредит, його розмір, а також інші суттєві умови кредитного договору, та банком не підтверджено надання їй оригіналу кредитного договору, інформації про отримувані продукти та отримання її письмової згоди про ознайомлення з вищенаведеною інформацію, зміни кредитного ліміту з її ініціативи, колегія суддів вважає безпідставними. Зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідачка просила відкрити їй рахунок та встановити кредитний ліміт, ознайомилась та погодилась з умовами кредитного договору, підтвердила його укладення і зобов`язалась виконувати. Про встановлення та зміну кредитного ліміту ОСОБА_1 неодноразово направлялись пуш-повідомлення у мобільний додаток монобанк. Також інформація щодо зміни кредитного ліміту відображена у довідці про рух коштів по рахунку. Своїм правом на зменшення кредитного ліміту позичальниця не скористалась. З вказаної довідки також вбачається, що відповідачка активно користувалась кредитним лімітом, оформила покупку частинами, здійснювала розрахунки, а також поповнювала свій рахунок, тож її посилання на неукладеність кредитного договору та відсутність доказів отримання нею кредитних коштів спростовуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Умови та Правила обслуговування, витяг з тарифів по картці не містять її підпису, суду не надано доказів ознайомлення її з ними, та їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитом, є неспроможними з огляду на те, що розмір процентів за користування кредитом передбачений безпосередньо умовами анкети-заяви від 02 червня 2020 року, яка підписана відповідачкою.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що банком не надано до суду доказів того, що ідентифікацію проходила саме вона, колегія суддів відхиляє, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про укладення між сторонами кредитного договору у належній формі, який є чинним, недійсним не визнаний та не оскаржувався відповідачкою. Доказів на спростування належності їй підпису на анкеті-заяві від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 не надано. До того ж, відповідачка не заперечує здійснення погашень за кредитним договором.

Твердження відповідачки щодо того, що наданий позивачем розрахунок не свідчить про момент виникнення заборгованості, дату надання кредиту, розмір наданого кредиту, період, за який була нарахована заборгованість, та обґрунтованість нарахування самої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки розрахунок є арифметично правильним та відповідає умовам укладеного договору і даним, що містяться у довідці про рух коштів по рахунку (виписці), тобто у даному разі є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості.

Посилання ОСОБА_1 на те, що починаючи з 24 лютого 2022 року та до завершення введеного на території України воєнного стану нарахування відсотків, втрат від інфляції та 3% річних за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання не здійснюється, колегія суддів вважає помилковим, оскільки банком не заявлено вимог щодо стягнення сум, нарахування яких передбачено вимогами статті 625 ЦК України, та не здійснюється до завершення воєнного стану.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірені доводи сторін та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України. Підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, витрат на правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова