Дата документу 22.05.2025Справа № 554/6528/24
Провадження № 2-др/554/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

при секретарі Кувіті М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 у позові до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, п про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили задоволено в повному обсязі.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі сплаченого судового збору в сумі 1 211,20 гривень, оскільки таке клопотання міститься в прохальній частині позовної заяви, а судом не розглянуто.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 травня 2025 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В ч.4 ст.270 ЦПК України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення та додані матеріали, вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2025 року, суд вважає, що в мотивувальній частині рішення вирішено питання про сплату судового збору: «З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь держави суму судового збору у розмірі 408,12 гривень».

Враховуючи, що судом вирішено питання про судові витрати, відповідно, суд розглянув всі питання і виклав їх в судовому рішенні, то відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у порядку п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України відсутні, відтак, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

У разі незгоди з винесеним рішенням або його частиною, позивач має право на його апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.