overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/714/25
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

присяжних: Микуцької І.Б. та Черній О.В.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана справа.

07 квітня 2025 року ухвалою судді Войнаревича М. Г. у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку у зазначенні назви установи, якій доручено виконання експертизи, а саме вказано "доручити судовим спеціалістам Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", замість вірного "доручити спеціалістам Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки за відсутності учасників справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена у резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі № 149/714/25, вказавши в восьмому абзаці резолютивної частини ухвали, вірну назву установи, якій доручено виконання експертизи, а саме "доручити спеціалістам Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі № 149/714/25.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /Підпис/

Присяжні: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 133/1944/24
Провадження № 22-ц/801/1292/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуСправа № 133/1944/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., ОСОБА_1 та його представника адвоката Тиховського М.О., ОСОБА_2 та її представника адвоката Пилипчука В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про відмову в забезпеченні позову від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Козятинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про відмову в забезпеченні позову від 16 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня, кожної середи, у вільний від відвідування дочкою Кариною навчального закладу час, а саме з 15:00 год до 16:00 год до приміщення Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Козятинської міської ради (вул. Незалежності, 75, м. Козятин, Вінницька область, 22100, ) для проведення зустрічей з батьком ОСОБА_1 в присутності психолога.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа №720/999/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцям;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2476/25
Номер провадження 2-н/213/996/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 12.05.2025 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

22.05.2025 отримана відповідь, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.04.2024 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявник звернувся до суду із заявою вже після смерті боржника.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 26 травня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 369/6185/25
Провадження № 2/369/6889/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2209/25
номер провадження 2-н/695/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з ЖКГ.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем у заяві про видачу судового наказу вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.05.2025 інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , в реєстрі відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2521/25
Провадження № 2/552/1580/25
У Х В А Л А

27.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (місце знаходження: м. Київ, вул.. М.Грушевського, буд. 10) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 18 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 703/1115/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

представника позивача Нечипоренко В.О.,

представника відповідача Лук`яненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії,-

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складення повного судового рішення, обмежившись проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з позивача, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде проголошене о 16-30 год 29.05.2025.

Суддя І.В. Овсієнко
Справа № 212/5716/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», керуючись п. 7 ч. 1 ст. 161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
Дата документу 28.05.2025
Справа № 501/941/25
УХВАЛА

28 травня 2025 м. Чорноморськ Одеська область

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виправлення описки у судовому наказі від 26.03.2025р. №501/941/25 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернувся до суду із заявою в якій просить суд виправити описку у судовому наказі від 26.03.2025р. №501/941/25, а саме вірно зазнати прізвище боржника ОСОБА_1 замість « ОСОБА_2 ».

Згідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що в судовому наказі 26.03.2025р. №501/941/25р. допущена описка у прізвищі боржника, то вона у відповідності до ст.173 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу №501/941/25, провадження 2-н/501/303/25 від 26.03.2025 р. зазначивши вірно прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Провадження № 2-во/359/41/25
Справа № 359/9843/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі від 31 січня 2025 року,-

встановив:

17 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням виправити описки допущені в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року у справі № 359/9843/24 вказавши правильно прізвище відповідача ОСОБА_2 , а саме в частинах: «Затвердити мирову угоду від 31 січня 2025 року, укладену між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), сторонами у даній цивільній справі № 359/9843/24, якою вони дійшли згоди щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, наступного змісту:..»; «Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50% сплаченого судового збору, а саме: 7570 гривень (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень), сплачені відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 22.10.2024 АТКБ «Приватбанк».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного виявлені описки підлягають виправленню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року у цивільній справі № 359/9843/24, провадження № 2/359/698/2025, наступним чином:

-замість зазначеного прізвища ОСОБА_4 , вказати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів