Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа153/642/25

Провадження2/153/214/25-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №153/642/25 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в якій просила визначити її додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ростов-на-Дону Ростовської області російської федерації. Свої вимоги мотивувала тим, що її рідна сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ростов на Дону Ростовської області російської федерації. Позивач вказує, що досить тривалий час її і її родичам не було відомо про смерть сестри, до тих пір поки її в Чехію не прислали оригінал свідоцтва про смерть сестри. Саме з того часу, з березня 2025 їй стало відомо про смерть сестри. Після смерті сестри ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1.7942 га, що перебуває у землях Слободо-Підлісівського старостинського округу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області з кадастровим номером земельної ділянки :05:000:008, яку вона має намір успадкувати. Після збору документів вона 24.04.2025 звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті сестри, однак в оформлені було в уснім порядку відмовлено та рекомендовано звернутись з вказаною заявою до суду щодо поновлення строку. Вказує, що про смерть сестри стало відомо у березні 2025 року, коли їй у Чехію, де вона працює, доставили оригінал свідоцтва про смерть та оригінал паспорта сестри. Вказані обставини унеможливили своєчасне протягом шести місяців після смерті сестри звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, тому просить суд пропущений нею строк звернення з заявою для прийняття спадщини, вважати пропущеним з поважних причин. Також вказує, що інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, не має, так як у сестри ОСОБА_2 відсутні власні діти і вона заміжня не була.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, подала до суду письмову заяву за вхід.№2886 від 12.05.2025, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву вхід.№2714 від 02.05.2025 (а.с.31-32), в якій просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі представника та визнає заявлені позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення повністю.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Заяви, клопотання: клопотання позивача про витребування доказів (а.с.18-19), заява представника відповідача про розгляд справи без його участі, визнання заявлених вимог (а.а.31-32), заяви позивача про розгляд справи без її участі (а.с.37).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, витребування доказів,про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.6-7) судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Предністрянське Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 08.04.2022 (а.с.8-9) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Ростов-на-Дону Ростовської області російської федерації померла « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , место рождения Украина Винницкая область Ямпольский район с. Приднестрянское» (рос. мова).

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 01.11.1971 (а.с.10) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Придністрянське Ямпільського району Вінницької області народилася ОСОБА_4 , батьками якої записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.126,133,135 СК України №3 від 25.04.2025 (а.с.11) судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у селі Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, батьками якої записані: батько - ОСОБА_5 ; мати - ОСОБА_6 .

Із копії довідки №3912 від 24.04.2025 виданої начальником УЦНАП Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.12) судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна Вінницька область Ямпільський район село Придністрянське. Проживала на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно реєстру територіальних громад за даною адресою зареєстровані особи не значаться.

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.13) судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,7942 га, із кадастровим номером :05:000:0008, яка розташована на території Вінницька область Ямпільський район Слобода-Підлісівська сільська рада (за межами населеного пункту).

Із інформації про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. вих.№72/01-16 від 24.04.2025 (а.с.14) судом встановлено, що ОСОБА_7 було відмовлено у оформлені спадщини та рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання, що стосується надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.15) судом встановлено, що 21.01.1989 ОСОБА_8 одружився з ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу вона змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_10 », запис №1, місце реєстрації Великокісницька сільська рада Ямпільського району Вінницької області.

Із копії виписки виданої ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області вих..№05-33/0251 від 12.11.2021 (а.с.16) судом встановлено, що сертифікат серії ВН №0472814 зареєстрований 23.10.1997 за порядковим №1065 на прізвище ОСОБА_2 , яка проживала в селі В.Кісниця Ямпільського (Могилів-Подільського) району Вінницької області. Розмір земельної частки (паю) становить 1,73 га., на даний час сертифікат втрачений, про що свідчить об`ява в газеті «Ямпільські вісті» від 11.11.2021.

Із копії паспорта громадянина України № НОМЕР_4 від 07.10.2021 (а.с.17) судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в селі Придністрянське Ямпільського району Вінницької області.

Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №81024580 від 02.05.2025 (а.с.35-36) судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі відсутня.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Ростов- на-Дону Ростовської області російської федерації, у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що вона пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку вона перебувала в іншій Державі і не знала, що її сестра померла, а також у неї було відсутнє свідоцтуво про смерть сестри, яке видане рф.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті сестри. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті сестри ОСОБА_2 , а тому суд визнає обставину вказаною позивачем поважною причиною, з якої позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України.

Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1265, 1270, 1272 ЦК України, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , додатковий строк три місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Ростов-на-Дону Ростовської області російської федерації.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк