У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

справа № 752/14213/21

провадження №22-з/824/261/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Кивської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29 листопада 2022 року частково задоволені позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2018 року в розмірі 17840,49 грн., та заборгованість за отримані послуги із постачання гарячої води за період із травня 2018 року в розмірі 33949,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог представник позивача подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17762,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2029,83 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн.

23 січня 2025 року позивач КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» подав заяву, в якій просить виправити арифметичну помилку у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, допущену судом при складанні сум стягнутих з відповідача ОСОБА_1 за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в сумі 4468,13 грн. та послуги з постачання гарячої води в сумі 13947,75 грн., що складає 18 415,88 грн. замість невірно зазначеної суми 17 762,88 грн. Допущена описка перешкоджає виконанню рішенню суду.

Просить зазначити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року наступне: «стягнути з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 415,88 грн.

Заява КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з апеляційної скарги, позивач просив рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4468,13 грн, з централізованого постачання гарячої води в сумі 13294,75 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17762,88 грн. (4468,13 грн. +13294,75 грн.)

Зазначена в резолютивній частині постанови загальна сума заборгованості в розмірі 17 752, 88 грн. є правильною і відповідає математичному розрахунку 4468,13 грн. +13294,75 грн., а тому така сума виправленню не підлягає.

Допущена ж судом в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року помилка, де зазначено суму за послуги з постачання гарячої води і водовідведення в розмірі 13947,75 грн. не перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки виконавчий документ має відповідати резолютивній частині судового рішення, де сума заборгованості арифметично порахованою правильно, і така відповідає сумі стягнення, яку просив стягнути позивач у своїй апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки виправлення, яке просить внести представник КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» у резолютивну частину постанови, не є арифметичною помилкою або опискою в розумінні ст. 296 ЦПК України, а фактично є зміною змісту судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Кивської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус