ЄУН №337/6607/24
Провадження № 2/337/354/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смірнової А.О. звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив:

визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого;

стягнути з ОСОБА_2 на свою користь упущену вигоду у розмірі 40 000,00 гривень, матеріальну шкоду (несплачену орендну плату) в розмірі 9000,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 гривень, всього разом 64000,00 гривень та понесені судові витрати у розмірі 7633,60 грн., які складаються з судового збору в розмірі 3633,60 грн., та правничої допомоги адвоката у розмірі 4000 грн.

Ухвалою судді від 25 грудня 2024 року, після усунення стороною позивача недоліків за ухвалою від 19 грудня 2024 року, позов прийнято до розгляду, у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

На цей час підготовче провадження у справи не закрите.

28 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смірнової А.О. подав заяву про збільшення позовних вимог, та просив за результатами судового розгляду:

Продовжити розгляд справи з урахуванням того, що Відповідачка частково виконала позовні вимоги Позивача, в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням;

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, матеріальну шкоду (несплачену орендну плату, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в розмірі 19800,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот гривень) гривень, моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, всього разом 74 800,00 (сімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3633,60 (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок), правничої допомоги адвоката орієнтовний розрахунок 4000,00 (чотири тисячі гривень), всього разом 7 633,60 (сім тисяч шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок) гривень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог, суд приходить до такого.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України).

Вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п.2) ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог,змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовна заява про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог подана з додержанням ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має. Положення ч.5 ст. 49 ЦПК України стороною позивача дотримано.

З урахуванням вказаних положень закону, оскільки стороною позивача змінено предмет позову і збільшено позовні вимоги, та це зроблено на належній стадії процесу до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 175, 177, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву (із зміною предмету позову і збільшенням позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення упущеної вигоди, моральної та матеріальної шкоди.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун