Провадження №2/524/3729/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (далі позивач, АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опаленні в сумі 16786,67 грн, індекс інфляції у сумі 816,34 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 816,32 грн, а також 2270,00 грн сплаченого судового збору.

На обґрунтування позову позивач указував, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Відповідач не здійснювала своєчасної оплати, у зв`язку з чим станом на 18 жовтня 2021 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з березня 2013 року по травень 2019 у сумі 16786,67 грн. Інфляційні втрати складають 816,34 грн, за порушення строків виконання зобов`язання відповідачу нараховано 3% річних у сумі 365,12 грн. Загальна заборгованості становить 17968,13 грн.

Заочним рішенням від 18 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука задовольнив позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, стягнув ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення у сумі 16786,67 грн, а також індекс інфляції у розмірі 816,34 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 365,12 грн, а також 2270,00 грн сплаченого судового збору.

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Таранкова О. О., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2022 року, яку ухвалою від 14 березня 2025 року суд задовольнив, скасував це заочне рішення та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що з неї стягується заборгованість, яка виникла за комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період, коли вона була зареєстрована за іншою адресою. В обґрунтування наведеного надала копію довідки про реєстрацію місця проживання № 43 від 30 січня 2025 року, відповідно до якої вона значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 26 листопада 1985 року по 10 лютого 2009 року, з 15 вересня 2010 року по 20 лютого 2013 року. Окрім цього, ОСОБА_1 посилається на пропуск строку позовної давності, як на підставу для скасування заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Таранкова О. О. звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити розгляд справи без її та відповідача участі, просила відмовити у позові та застосувати поворот виконання рішення, в порядку якого стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 7740,62 грн безпідставно стягнутих коштів за рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 жовтня 2022 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, у якій позов підтримав та просив проводити розгляд справи без його участі. 27 травня 2025 року звернувся до суду з додатковими поясненнями, у яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення, оскільки стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права суду першої інстанції на здійснення повороту виконання рішення після скасування заочного рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, регулюються Законом України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII « Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 2189-VIII).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За правилами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що праву споживача на отримання належної якості житлово-комунальних послуг кореспондує обов`язок останнього оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 43 від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 26 листопада 1985 року по 10 лютого 2009 року, з 15 вересня 2010 року по 20 лютого 2013 року (а. с. 68).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за послуги «централізоване опалення» за період із березня 2013 року по травень 2019 року станом на 18 жовтня 2021 о/р НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3 , заборгованість становить 16786,67 грн (а. с. 6).

ОСОБА_1 з 20 лютого 2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 70).

Відомостей щодо належності квартири за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності ОСОБА_1 позивач не надав.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не подав до суду належних і допустимих доказів щодо належності квартири за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. З огляду на зазначене, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо застосування строків позовної заяви.

Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення суд виходить із наступного.

На виконання заочного рішення суду від 18 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука 19 січня 2023 року видав виконавчий лист № 524/11152/21.

Відповідно до довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 62817 від 25 березня 2025 року за період перебування на виконанні виконавчого листа № 524/11152/21 з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» стягнуто 7740,62 грн.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності права суду першої інстанції на здійснення повороту виконання рішення після скасування заочного рішення, оскільки нормою частини другої статті 444 ЦПК України допускається поворот виконання рішення суду у разі його скасування, за яким стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача, незалежно від порядку, в якому було скасоване відповідне рішення суду. Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України щодо повороту виконання в окремих категоріях справ.

З огляду на вказані вимоги законодавства, оскільки заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 жовтня 2022 року скасовано, наявні підстави для відмови в задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» в повному обсязі, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Здійснити поворот виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 жовтня 2022 року у справі 524/11152/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь ОСОБА_1 грошові кошти, безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 524/11152/21, у сумі 7740 (сім тисяч сімсот сорок) грн 62 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», , адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Т. М. Ковальчук