ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2588/23

провадження № 22-ц/4809/742/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року (суддя Андріянова С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

У грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТОВ «Світловодськпобут» про поворот виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 401/2588/23 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, шляхом повернення стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15 470 грн. 71 коп.

В обґрунтуванні заяви посилався на те, що заочним рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року стягнуто з нього на користь ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість у розмірі 15 470 грн. 71 коп.

В рамках виконавчого провадження № 74091868 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2588/23 із заявника на користь ТОВ «Світловодськпобут» стягнуто 15 470 грн. 71 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 4823 від 11 лютого 2024 року.

Ухвалою від 06 травня 2024 року заочне рішення у цивільній справі № 401/2588/23 скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 24 червня 2024 року позовна заява ТОВ «Світловодськпобут» до заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 470 грн. 71 коп. залишена без розгляду.

На підставі викладеного, заявник просив в порядку ст.444 ЦПК України, допустити поворот виконання рішення суду від 23 листопада 2023 року, шляхом повернення стягнутих коштів у розмірі 15 470 грн. 71 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поворот виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Вказує, що у відповідності до абзацу пятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

На думку ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поворот виконання заочного рішення, суд першої інстанції повинен був застосувати аналогію закону та застосувати статтю 444 ЦПК України в частині реалізації права ОСОБА_1 на поворот виконання заочного рішення. Застосування аналогії закону, а саме: статті 444 ЦПК України щодо повороту виконання саме заочного рішення, яке було переглянуто судом першої інстанції, підтверджується великою кількістю судових рішень в аналогічних справах, зокрема, ухвалою Здолбунівського районного суду від 28 березня 2023 року в справі № 562/898/22, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року в справі № 461/5604/22, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року та іншими судовими рішеннями в аналогічних справах (поворот виконання заочного рішення, яке було переглянуто та скасовано тим же судом, який ухвалив таке рішення).

У зв`язку із зазначеним, просить у порядку повороту виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 401/2588/23 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 470 грн. 71 коп.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію за період 01 листопада 2021 року по 01 липня 2023 року в сумі 12 272 грн. 61 коп., за період з 01 листопада 2021 року по 01 лютого 2022 року втрати від інфляції 319 грн. 53 коп., три відсотки річних 194 грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп., а всього 15 470 грн. 71 коп.

Виконавче провадження № 74091868 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2588/23 від 26 грудня 2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світловодськпобут» у розмірі 15 470 грн. 71 коп. закінчено 12 лютого 2024 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

З копії платіжної інструкції № 4823 від 11 лютого 2024 року встановлено, що приватним виконавцем Брандальським Д.С. під час примусового виконання виконавчого провадження № 74091868, перераховано на користь ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість згідно виконавчого листа № 401/2588/23 у розмірі 15 470 грн. 71 коп.

Ухвалою від 06 травня 2024 року заочне рішення від 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 401/2588/23 скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 24 червня 2024 року позовна заява ТОВ «Світловодськпобут» до заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 470 грн. 71 коп. залишена без розгляду.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні вимог боржника ОСОБА_1 щодо повороту виконання заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що передумовою застосування повороту виконання судового рішення має бути апеляційний чи касаційний перегляд справи, або її перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами. Оскільки заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року не було предметом такого перегляду, а було скасовано з інших підстав, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов`язання ТОВ «Світловодськпобут» повертати грошові кошти ОСОБА_1 в порядку ст.444 ЦПК України

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині не погоджується з таких підстав.

У справі, що переглядається, матеріалами справи підтверджено, що заочне рішення, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано в порядку перегляду заочного рішення.

Ухвалою від 24 червня 2024 року позовна заява ТОВ «Світловодськпобут» до заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 470 грн. 71 коп. залишена без розгляду.

Згідно платіжної інструкції № 4823 від 11 лютого 2024 року приватним виконавцем Брандальським Д.С. під час примусового виконання виконавчого провадження № 74091868, перераховано на користь ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість згідно виконавчого листа № 401/2588/23 у розмірі 15 470 грн. 71 коп.

Виходячи з даних обставин, ОСОБА_1 вважає, що досягнуто всіх необхідних умов для застосування повороту виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з такою позицією.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав уразі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Колегія апеляційного суду звертає увагу, що ч.2 ст. 444 ЦПК України необхідною умовою для застосування повороту судового рішення вважає скасування рішення після його виконання, і при цьому не зазначає як саме відбулося скасування рішення і яким судом.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вказані положення ЦПК України та факт скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року після його виконання, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для повороту виконання заочного рішення в частині суми стягнутої заборгованості 15 470 грн. 71 коп., та вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки питання щодо повороту виконання судового рішення не входить в компетенцію даного апеляційного суду, так як заочне рішення від 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 401/2588/23 не було предметом перегляду даної колегії, апеляційна скарга в частині здійснення повороту судового рішення не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич