ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3107/25 Номер провадження 22-ц/814/2874/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Полтавської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтавської області від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтавської області від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишено без розгляду.

Роз`яснено законному представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 , право звернутися з вказаним позовом до суду повторно від свого імені в інтересах недієздатного ОСОБА_2 .

Ухвали оскаржено ОСОБА_1 , законним представником ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є ухвала про відмову у забезпеченні позову та ухвала про повернення позовної заяви.

Проте матеріали справи містять ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтавської області від 06 травня 2025 року про повернення заяви про забезпечення позову та ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтавської області від 06 травня 2025 року про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в якій необхідно уточнити предмет оскарження.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Полтавської області від 06 травня 2025 року, залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов