Провадження № 2/127/2360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря ВрублевськоїО.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова Олександра Васильовича, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним дядьком позивача. ОСОБА_5 був зареєстрований і постійно проживав у м.Вінниці, був власником квартири АДРЕСА_1 та садової земельної ділянки з кадастровим номером :02:101:0252 площею 0,06 га, що розташована по АДРЕСА_2 .

Як зазначає представник позивача, станом на день смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у Спадковому реєстрі, ведення якого є обов`язковим в Україні, жодного заповіту, складеного ОСОБА_5 зареєстровано не було. Тільки через три дні після його смерті у Спадковому реєстрі з`явився запис про реєстрацію заповіту, начебто складеного ОСОБА_5 03.05.2017 року у селі Глінськ Калинівського району Вінницької області. При дослідженні тексту заповіту було з`ясовано, що цей документ ОСОБА_5 власноруч не підписував, цього документу ніколи не читав і не тримав у руках. Вказаний заповіт було підписано групою свідків, яких ОСОБА_5 , до дня оформлення заповіту, ніколи не бачив, знайомий з ними не був і яких запрошував на оформлення заповіту майбутній спадкоємець ОСОБА_2 . Тому, на думу представника позивача необхідно витребувати з Калинівської міської ради (правонаступник Глінської сільської ради) для огляду в судовому засіданні такі документи: Реєстр нотаріальних дій Виконавчого комітету Глінської сільської ради за 2017 рік; Реєстр для реєстрації заповітів і довіреностей за 2016 рік; Заяву про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів з вихідним номером 06-06-24, дата 01.06.2017 року; Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51516013 від 06.04.2018 року.

У клопотанні про витребуванння доказів представник позивача зазначив також, що підписанню заповіту власноруч ОСОБА_5 , начебто, завадив тремор правої руки, який не тільки повністю позбавив заповідача можливості поставити підпис, але і позбавив його можливості прочитати розбірливо надрукований текст заповіту. Тому, представник позивача, з метою встановлення стану здоров`я ОСОБА_5 в день посвідчення оспорюваного заповіту, вважає за необхідне витребувати медичну документацію ОСОБА_5 , яка зберігається у відповідних медичних закладах, де він перебував на обліку, обстеженні, лікуванні та яка необхідна для проведення експертизи для встановлення наявності фізичних вад та хвороб, які перешкоджали ОСОБА_5 здійснити прочитання та підписання оспрюваного заповіту.

Крім того, представник позивача просить суд витребувати з Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000214 від 13.04.2018 року по факту смерті ОСОБА_5 , оскільки в даному кримінальному провадженні міститься як медична інформація щодо встановлення причин смерті ОСОБА_5 та його стану на момент проведення судово-медичної експертизи трупа, так і інформація щодо обставин, встановлених органом розслідування щодо ОСОБА_5 за період перед настанням смерті, постанова про закриття цього кримінального провадження із зазначенням причин і підстав такого закриття. Процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, який би дозволяв позивачу самостійно ознайомлюватися з його матеріалами, у позивача немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 Якименко О.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів заперечив, мотивуючи тим, що сторона позивача фактично намагається повторно доводити перед судом обставини, які вже були предметом судового розгляду, були встановлені судовим рішенням у цивільні справі №132/3448/18 і яким судом вже була надана оцінка, оскільки позивач вже зверталась до Калинівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідачів про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у вказаній справі було відмовлено у задоволені позовної вимоги позивача про визнання оспорюваного заповіту недійсним, яка була обґрунтована тими самими підставами. Зокрема, рішенням суду першої інстанції, яке було залишено без змін Вінницьким апеляційним судом, було встановлено наявність у ОСОБА_5 хворобливого стану, тример рук та неможливість підпису та прочитання заповіту саме в момент його посвідчення, що знайшло своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_5 мав хворобливий стан здоров`я, у нього тремтіли руки і він не міг розписатися в зв`язку з чим на його прохання текст заповіту до його підписання був прочитаний вголос, а потім, на особисте прохання ОСОБА_5 , заповіт був підписаний ОСОБА_8 . При цьому, суди першої та апеляційної інстанції зазначили у своїх рішеннях про те, що наведена вище обставина підтверджується як медичною документацією, яка наявна в матеріалах справи та свідчить про хворобливий стан здоров`я ОСОБА_5 , як в період до складання заповіту, так і на момент його посвідчення, а також поясненнями свідка ОСОБА_10 (сімейний лікар с.Глінськ). Тому, на думку представника відповідача, оскільки вказана обставина вже була встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, то повторне його встановлення судом суперечить чинному законодавству. Щодо витребування з Калинівської міської ради відомостей із зазначених у клопотанні сторони позивача Реєстрів, то, на думку представника відповідача, вони також містяться в матеріалах цивільної справи №132/3448/18 і були предметом дослідження судом під час розгляду наведеної справи. Матеріали кримінального провадження №0000214 від 13.04.2018 року по факту смерті ОСОБА_5 , як вважає представник відповідача, не стосуються предмету спору та предмету доказування у даній цивільній справі, оскільки стосуються обставин смерті ОСОБА_5 у 2018 році, а не обставин складення ним заповіту та його посвідчення у 2017 році.

Тому, представник відповідача Бортюка М.М. вважає, що вимоги клопотання сторони позивача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Якименком О.О. також було подано та підтримано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав нетотожності предмету спору у справі №132/3448/18, яка розглядалась Калинівським районним судом Вінницької області та у даній справі №127/12186/25. Проте, на думку представника відповідача, у справі №132/3448/18 судовим рішенням були встановлені обставини, які не можуть повторно доказуватись під час розгляду справи №127/12186/25. Тому, з метою недопущення порушення вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України представник просив витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області справу №132/3448/18 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не заперечив, оскільки, у матеріалах цивільної справи №132/3448/18, зокрема, містяться копії медичних документів ОСОБА_5 , які також можуть бути предметом дослідження суду у даній цивільній справі №127/12186/25.

Представник відповідача виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, тому його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

Третя особа приватний нотаріус Варламов О.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, за необхідне витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу №132/3448/18 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності, для огляду її в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин у цивільній справі №127/12186/25.

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2024 року у справі №132/3448/18 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності, яке було залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18.03.2025 року, було встановлено обставини про наявність у ОСОБА_5 хворобливого стану, тример рук та неможливість підпису та прочитання заповіту саме в момент його посвідчення, що знайшло своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_5 мав хворобливий стан здоров`я, у нього тремтіли руки і він не міг розписатися в зв`язку з чим на його прохання текст заповіту до його підписання був прочитаний вголос, а потім, на особисте прохання ОСОБА_5 , заповіт був підписаний ОСОБА_8 . При цьому суди першої та апеляційної інстанції зазначили у своїх рішеннях про те, що наведена вище обставина підтверджується як медичною документацією, яка наявна в матеріалах справи та свідчить про хворобливий стан здоров`я ОСОБА_5 , як в період до складання заповіту, так і на момент його посвідчення, а також поясненнями свідка ОСОБА_10 (сімейний лікар с.Глінськ) (а.с. 109-112, 113-121).

З огляду на викладене вище та вимоги ст. 82 ЦПК України обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_5 в день посвідчення оспорюваного заповіту встановлені рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2024 року у справі №132/3448/18 і не можуть повторно доказуватися, оскільки це суперечить принципу правової визначеності. Тому вимоги клопотання про витребування медичної документації ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Тому, вимоги клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000214 від 13.04.2018 року по факту смерті ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній цивільній справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги клопотання представника позивача в частині витребування доказів з Калинівської міської ради (правонаступник Глінської сільської ради), а саме: Реєстру нотаріальних дій Виконавчого комітету Глінської сільської ради за 2017 рік; Реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей за 2016 рік; Заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів з вихідним номером 06-06-24, дата 01.06.2017 року; Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51516013 від 06.04.2018 року, оскільки зазначені докази можуть містити інформацію про обставини, які стосуються предмету доказування у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 82, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Калинівську міську раду (правонаступник Глінської сільської ради) надати Вінницькому міському суду Вінницької області для огляду та дослідження в судовому засіданні документи: Реєстр нотаріальних дій виконавчого комітету Глінської сільської ради за 2017 рік; Реєстр для реєстрації заповітів і довіреностей за 2016 рік; Заяву про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів з вихідним номером 06-06-24, дата 01.06.2017 року; Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51516013 від 06.04.2018 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу №132/3448/18 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Витребувані докази та цивільну справу №132/3448/18 направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №29.

За минуванням потреби цивільну справу №132/3448/18 повернути до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: