У Х В А Л А

іменем України

23.05.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Томаківської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2025 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення відповідних недоліків, у виді відсутності належних чином оформленого процесуального рішення щодо зустрічного позову та клопотань.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи щодо усунення недоліків по справі не з`явилась, проте надіслала до суду свою заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі. Крім цього просить суд, зустрічний позов та клопотання про зупинення провадження, клопотання про залучення до участі третьої особи залишити без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача, адвокат Крушинська А.А. будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась. Проте надіслала до суду заяву в якій вказує, що під час розгляду даної справи, нею як представником відповідача було подано до суду клопотання про залучення у якості третьої особи батька дитини ОСОБА_3 , клопотання про зупинення провадження по справі та зустрічний позов про поновлення батьківських прав. Просить суд відкликати та не розглядати три вищезазначені документи у зв`язку зі зміною обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти розгляду та задоволення вищевказаних клопотань та просили суд залишити вищевказані клопотання без розгляду.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Бірзул Т.В. в судове засідання не з`явилась, проте надіслала до суду заяву в якій просить суд слухати справу без її участі. Питання стосовно вирішення клопотань про зупинення провадження, залучення третьої особи та щодо зустрічного позову винести на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи насамперед позицію відповідача ОСОБА_2 та її представника,адвоката Крушинської А.А., які просять суд відкликати дані клопотання та не розглядати їх, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотань про зупинення провадження, залучення третьої особи та щодо зустрічного позову, який по суті не було розглянуто.

Керуючись ст.ст. 222,257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження по справі, про залучення до участі у справі третьої особи та зустрічний позов - залишити без розгляду.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Томаківської селищної ради після усунення недоліків повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко