overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3973/25
Провадження № 2/361/1313/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кіндрась Сергія Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 12 год. 30 хв. 03 липня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

16 травня 2025 року до суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кіндрась Сергія Володимировича про проведення судового засідання в справі призначеного на 12 год. 30 хв. 03 липня 2025 року за її участі та участі представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

Клопотання обгрунтовані тим, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача адвокатом Кіндрась Сергієм Володимировичем клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції подані до суду у строк передбачений законом, тому вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції, за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кіндрась Сергія Володимировича в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/532/25
Провадження № 2/376/617/2025
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши в залі суду в м. Сквира Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №7365022 від 12.12.2023.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 953/4612/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2025 м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Дата документу 22.05.2025Справа № 554/5952/25
Провадження № 2-н/554/1810/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

22.05.2025 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9889/25
провадження № 2-о/753/419/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2025 заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Заявник належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 15:00 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/535/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (смт Степанівка, вул. Центральна, 5) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В 2023 році позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, відсутні підстави для розгляду такого позову в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з підстав, передбачених частиною першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (смт Степанівка, вул. Центральна, 5) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга на була подана.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Козацький 2» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Козацький 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСББ «ЖК Козацький 2» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

У травні 2025 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжної інструкції № 669 від 28 квітня 2025 року ОСББ «ЖК Козацький 2» при зверненні до суду сплатило 2422 гривні 40 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника ОСББ «ЖК Козацький 2» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Козацький 2» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Козацький 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Козацький 2» 2422 гривні 40 копійок, внесені об`єднанням згідно з платіжною інструкцією № 669 від 28 квітня 2025 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 16.06.2025 р. об 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2632/25
Номер провадження 2-н/213/1094/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 14.05.2025 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

28.05.2025 судом отримана відповідь, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Інгулецькому районі місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 28.03.1996, зняте з реєстрації 23.05.2017 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявник звернувся до суду із заявою вже після смерті боржника.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 29 травня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 530/263/25
Номер провадження 2/530/312/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ситник О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сахно З.С.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2025 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явився, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та надати термін на примирення строком три місяці і дане клопотання просила вирішити у її відсутність.

Суд дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що позивач бажає зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

постановив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2025 року.

Зупинити провадження по справі до 07 вересня 2025 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ситник
Справа № 569/7841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук