Справа №295/4672/24
УХВАЛА

27.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Баб`як М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, відібрання дитини, передачі дитини батьку,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради, у якій позивач просить: визнати незаконним переміщення в Україну та утримування на території України малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітню доньку, ОСОБА_5 до місця її постійного проживання в Чеській Республіці протягом 10-ти днів з дати отримання нею повного тексту рішення; якщо ОСОБА_2 відмовиться повертати малолітню дитину, відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Чеської Республіки.

15.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

1) чи виявляє дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, прихильність до батька?

2) яким чином індивідуально-психологічні особливості, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості батька, особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) чи має батько, з урахуванням його індивідуально психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для належного і морального виховання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психолого-педагогічні якості?

4) чи є доцільним в інтересах дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зменшення контактів з батьком, з врахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних можливостей, рівня розумового розвитку?

5) чи є доцільним в інтересах дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключення контактів з батьком, з врахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних можливостей, рівня розумового розвитку?

6) чи є перешкоди, повзанні зі станом здоров`я дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з метою захисту її психологічного та фізичного здоров`я, для виключення зустрічей з батьком, зокрема, на будь-який визначений період ?

7) яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька, особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дітити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також прогноз наслідків такого впливу в майбутньому?

8) Яке відношення дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до батька ОСОБА_4 ?

9) Чи страждає дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь які психічні захворювання?

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, у зв`язку з чим суд 23.04.2025р. вирішив повернутися на стадію підготовчого засідання з метою вирішення клопотання відповідача про призначення вищевказаної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечив щодо призначення експертизи, представник третьої особи не заперечив щодо призначення експертизи та вказав на її доцільність. Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання суд дійшов до висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей встановлено, що цілями Конвенції є: a) забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених до будь-якої з Договірних держав або утримуваних у будь-якій із Договірних держав.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов з підстав викрадення дитини з місця постійного проживання та повернення її до Чешської Республіки на підставі положень Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, та зі змісту Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, для прийняття рішення про повернення дитини необхідно встановити: 1) що дитина постійно мешкала в договірній державі безпосередньо перед переміщенням або утримуванням (пункт «а» ч.1 ст. 3 Конвенції); 2) переміщення або утримування дитини порушило права на опіку або піклування про дитину, які належать будь-якій особі, установі або іншому органу, колективно або індивідуально, відповідно до законодавства держави, у якій дитина постійно мешкала до переміщення або утримування (пункт «b» ч.1 ст. 3 Конвенції) і встановити відсутність обставин визначених Конвенцією, за наявності яких суд має право відмовити у поверненні дитини до місця постійного її проживання, суд вважає, що поставлені відповідачем питання перед експертом не стосуються тих обставин, які визначені положеннями Конвенції щодо підстав повернення або відмови у поверненні дитини до постійного місця проживання і підлягають з`ясуванню , тому суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем підстав визначених положеннями ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко