overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1205/25
№ 2/688/657/25
Ухвала

26 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці питання про виправлення описки у рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.05.2025 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у справі 688/1205/25 № 2/688/657/25 .

При виготовленні короткого тексту рішення суд допустив технічну описку, а саме невірно зазначив порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює змісту рішення, допущена описка в тексті судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 у справі 688/1205/25 № 2/688/657/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивній частині короткого рішення зазначити правильний порядок оскарження заочного рішення, а саме:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Єдиний унікальний номер 719/341/25
Номер провадження 2-с/719/1/25
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

20 травня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №719/341/25 від 30 квітня 2025 року, виданого Новодністровським міським судом Чернівецької області,-

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2025 року в суд надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 квітня 2025 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за заявою ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Чернівецької філії про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4429,61 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між ним та оператором ГРМ не укладалось жодних договорів про розподіл природнього газу, заява про приєднання не підписувалась.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, боржник ОСОБА_1 документ, який підтверджує сплату судового збору суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-4, 7-13, 17-19, 170, 258-261, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.04.2025р. про стягнення заборгованості в сумі 4429,61 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Чернівецької філії повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею..

Суддя:
Провадження № 2/592/1629/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.05.2024 року у Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 414, було розірвано. З ОСОБА_2 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Однак, при ухваленні рішення було допущено описку щодо дати, якою ухвалено рішення, а саме: замість вірної дати - 21.05.2025 року, була помилково зазначена дата - 22.05.2025 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2025 року у справі № 752/22217/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши дату, якою було ухвалено рішення суду, - 21.05.2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2025 року у справі № 752/22217/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши дату, якою було ухвалено рішення суду, - 21.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа №577/3051/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/605/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянув у порядку письмового провадження матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами АТ «Сумигаз», Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: АТ «Сумигаз».

Під час підготовки розгляду справи, колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції не були досліджені матеріли виконавчого провадження, а в матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, яка оскаржується.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №72238027 з примусового виконання виконавчого листа №577/103/21, виданого 25 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк до 02 червня 2025 року надати апеляційному суду матеріали виконавчого провадження ВП №72238027 з примусового виконання виконавчого листа №577/103/21, виданого 25 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали направити Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 524/5594/25
Провадження № 2-н/524/2554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2669/25

провадження у справі № 2/0285/1401/25

26 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають із трудових відносин.

Частина 6 ст. 19 ЦПК України вказує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої проводити без повідомлення сторін.

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 454/1827/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (м.Соснівка, Шептицький район) до Соснівської гімназії Шептицької міської ради Львівської області (м.Солснівка, Шептицький район) про визнання неправомірним наказу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської гімназії Шептицької міської ради Львівської області про визнання неправомірним наказу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 339/308/24
Провадження № 22-ц/4808/717/25
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І.О.,

секретар: Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дуткевич Михайло Васильович на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2025 року, в складі судді Головенко О. С., ухвалене в м. Болехів Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 374, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дуткевич Михайло Васильович задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа № 405/2259/25
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху.

Вказана ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 01.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Таким чином датою вручення позивачу ухвали суду від 01.05.2025 є 02.05.2025. Отже, п`ятиденний строк на усунення недоліків позову закінчився.

З урахуванням часу на поштовий перебіг, відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви станом на 29.05.2025 не усунуто.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Додатково, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/2834/23
Номер провадження: 22-ц/812/968/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Солонинки С.П., представника відповідача адвоката Бондаренко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах

адвокатом Солонинкою Світланою Петрівною

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шаронової Н.О. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Солонинкою Світланою Петрівною - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року у справі № 490/5891/22 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист № 490/5691/22, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 21 квітня 2023 року (виконавче провадження № 71638618).

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року у справі № 490/5891/22 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання з 1/6 до 1/12 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова