УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 555/2405/19

провадження № 61-5210ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Дочірнє підприємство «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» (далі - Дочірнє підприємство «Будівельник»

ТОВ «Західресурси») до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня

2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 20 березня 2025 року, визнано недійсним договір купівлі- продажу, укладений

15 січня 2014 року між Дочірнім підприємством Березнівського Райагробуду «Будівельник» та ОСОБА_1 , посвідчений 15 січня 2014 року приватним нотаріусом Березнівського районного управління юстиції Рівненської області Куц І. В., зареєстрований 15 січня 2014 року в реєстрі за № 22.

Додатковою постановою від 10 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Будівельник» ТОВ «Західресурси» - адвоката Грабовського В. А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року

та ухвалити нове рішення, яким стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 11 вересня 2024 року у справі № 710/1367/20 та додаткові постанові Верховного Суду від 06 січня 2025 року у справі № 199/3188/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 555/2405/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник