ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1459/25
провадження № 2/753/4302/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

відповідачки-2 і представника відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву обґрунтував таким.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку, де мешкають відповідачі, здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ліцензії.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Законом України № 2189- VIII від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 та Правилами надання послуг з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182 визначено порядок укладання індивідуальних договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг одночасно покладено як на споживача (Відповідача), так і на виконавця (Позивача) (п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання і укладаються з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, були опубліковані на офіційному вебсайті ТОВ «Євро-Реконструкція» 13 жовтня 2021 року.

Договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно правовими актами на момент виникнення заборгованості між Відповідачами та Позивачем не був укладений, а також заява-приєднання до умов індивідуальних типових договорів Споживачами послуг до ТОВ «Євро-Реконструкція» та мешканцями вказаної квартири з метою їх ідентифікації - не надавалася.

Відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача (Відповідачів) від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідачі своєчасно з жовтня 2021 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з вересня 2022 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, з листопада 2021 року - за абонентське обслуговування, в результаті чого станом на 01.11.2024 утворилась заборгованість у розмірі 15 255,28 грн.

Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від Відповідачів протягом спірного періоду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховано 3% річних у розмірі 17,78 на заборгованість, яка виникла за період до 23.02.2022 та інфляційні втрати в розмірі 236,70.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідачі: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , 4. ОСОБА_4 .

Ухвалою від 18.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

04.03.2025 відповідачка-2 і представник відповідача-1 - Крисько Т.О. подала відзив на позовну заяву. У відзиві позовну заяву не визнає повністю, оскільки не погоджується з донарахуванням позивачем до мінімального споживання теплової енергії у розмірі 11 755,14 грн.

У судовому засіданні 21.05.2025 відповідачка-2 і представник відповідача-1 - ОСОБА_1 надала квитанції про часткову оплату боргу і пояснила, що вона визнає лише борг, що виник у 2024 році. В іншій частині борг не визнає. Також пояснила, що відповідачка-3. Садегі ОСОБА_5 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає. Відповідач ОСОБА_6 21.01.2020 року знятий з реєстрації за цією адресою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву просить задовольнити з урахуванням часткової сплати боргу.

Відповідачі-3,-4 у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не подали.

Заслухавши відповідачку-2 і представника відповідача-1 - Крисько Т.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_2 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідачі: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач-4. ОСОБА_4 21.01.2020 року знятий з реєстрації за цією адресою.

За вказаною адресою відкрито о/р НОМЕР_1 .

Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

У постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі №6-59цс13 зазначено, що відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Отже, підставою для стягнення заборгованості за наданні послуги є встановлення факту користування відповідачами-1,-2, -3 житлово-комунальних послуг. Вимоги до відповідача-4 не підлягають зпадоволенню, оскільки він знятий з реєстрацї за цією адресою, тому не є фактичним користувачем послуг.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Після подачі позову та відкриття провадження по справі, відповідачі сплатили на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води та абонентського обслуговування, однак не сплатили заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, нараховані їм кошти за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у вигляді інфляційних втрат та 3 % річних, судовий збір.

Таким чином, вказана дія Відповідачів є фактичним визнанням позову, що є підставою не для часткового закриття провадження, а для ухвалення рішення про задоволення позову у відповідній частині позовних вимог.

Крім того, вказана обставина жодним чином не впливає на нараховані до заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційну складову, оскільки відповідачами був накопичений борг, вони до подання позову не здійснили заходів з урегулювання спору, через що позивач був вимушений звернутися до суду; - часткова оплата заборгованості відбулась вже після подання позову до суду та відкриття провадження по справі; - вказані нарахування є нерозривною складовою грошового зобов`язання зі сплати комунальних послуг, які станом на сьогоднішній день залишаються непогашеними відповідачами та продовжують бути предметом розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням часткового погашення відповідачами наявної заборгованості, станом на 21.05.2025, залишок заборгованості відповідачів, яка підлягає до стягнення по судовій справі № 753/1459/25 становить 15 037, 62 грн, з яких: - заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 01.11.2024 становить 11 755, 14 грн; - інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни вимоги розраховується до 23.02.2022 та становить 236, 70 грн; - розмір 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку ціни вимоги нараховується до 23.02.2022 та становить 17,78 грн; - судовий збір за подання позовної заяви до суду - 3 028, 00 грн.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Суд враховує надані відповідачкою-2 платіжні інструкції, і з огляду на те, що після подання позовної заяви до суду, відповідачі-1 і -2, в рахунок часткового погашення наявної заборгованості, яка є предметом розгляду справи, згідно призначеного платежу, сплатили в повному обсязі заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 159,96 грн та заборгованість з абонентської плати у розмірі 1 340,18 грн, з відповідачів-1,-2,-3 на користь позивача у солідарному порядку підлягає до стягнення заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 11 755,14 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 236,70 грн, 3% річний у розмірі 17,78 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів 2, 3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн з кожного. Відповідач-1 ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 1 групи.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 11 755,14 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 236,70 грн, 3% річний у розмірі 17,78 грн, що разом складає 12 009,62 грн.

У задоволенні позову до відповідача - 4. ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 514,00 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», , місцезнаходження: місто Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1 ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2 ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-3 ОСОБА_3 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова