справа № 208/7830/24
провадження № 2-с/208/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7830/24 від 28.08.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

28.08.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: 52300, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

- 15 454 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 31 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

- 206 (двісті шість) грн. 67 коп. пеня.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: 52300, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2:

242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.

До Заводського районного суду м. Кам`янського із заявою звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7830/24 від 28.08.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору .

Заяву обґрунтовує тим, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів та не відповідають дійсності, оскільки між нею та стягувачем не укладено договору про надання послуг з водопостачання. В матеріалах справи відсутні документально підтвердженні докази того, що стягувач у встановленому законом порядку набув статусу особи, яка має право надавати їй житлово-комунальні послуги та вимагати їх сплату. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Про існування судового наказу їй стало відомо в лютому 2025 р., після винесення постанови державного виконавця про арешт коштів, до цього часу вона не отримувала ні копію судового наказу ні копію заяви про видачу судового наказу. Вже 05.05.2025 р. в приміщенні суду вона отримала копію судового наказу.

В зв`язку з чим просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки виходячи із положень ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Вважає, що наявний спір про право, боржник не згодний ані із сумою стягнення, ані з самим фактом заборгованості, тому судовий наказ підлягає скасуванню судом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 170 ЦПК України, строк на подачу заяви про скасування судового наказу, підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7830/24 від 28.08.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/7830/24 від 28.08.2024року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: 52300, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

- 15 454 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 31 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

- 206 (двісті шість) грн. 67 коп. пеня.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: 52300, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2:

242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта