Справа № 369/6236/24
Провадження № 2/369/2120/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська Буд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Київська Буд" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказує, 08 лютого 2021 року між нею та ТОВ «Софія Київська Буд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 312/1-168, відповідно п. п. 2.1. якого Продавець продає, а Покупець придбає майнові права на Об`єкт нерухомості, детальна характеристика якого встановлена у Специфікації - Додаток №1, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1 Специфікації до Договору №312/1-168, об`єкт нерухомості - однокімнатна квартира загальною площею 41,31 кв.м., проектно житловою - 17,61 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під`їзд АДРЕСА_2 .

На виконання умов договору нею, як Покупцем сплачено ТОВ «Софія Київська Буд» за договором купівлі-продажу майнових прав №312/1-168 грошові кошти у розмірі - 673 350,00 грн.

ТОВ «Софія Київська Буд» за умовами п.2.11. зазначеного договору, здача Об`єкта будівництва в експлуатацію: IV квартал 2021 року, натомість ще в серпні 2021 року призупинив будівництво, має ряд судових спорів, у тому числі, про анулювання дозвільних документів та права забудови земельної ділянки.

Через істотне порушення договору та за наявності підстав для його розірвання згідно ст. 651 ЦК України, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 312/1-168 від 08 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ " Софія Київська Буд".

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2024 на 10 год.15 хв.

У зв`язку з відсутністю складу суду, а саме з відставкою головуючого судді Волчка А.Я., розпорядженням керівника апарату суду в справі призначено повторний автоматизований розподіл справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 17.10.2024 головуючим суддею визначено Скрипник О.Г.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року суддя Скрипник О.Г. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання у справі 29.01.2025 на 10.15 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилась, представник позивача до суду направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська Буд» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, враховуючи обґрунтування позовних вимог, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

08 лютого 2021 року між нею та ТОВ " Софія Київська Буд" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 312/1-168, відповідно п. п. 2.1. якого Продавець продає, а Покупець придбає майнові права на Об`єкт нерухомості, детальна характеристика якого встановлена у Специфікації - Додаток №1, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1 Специфікації до Договору №312/1-168, об`єктнерухомості - однокімнатна квартира загальноюплощею 41,31 кв.м., проектножитловою - 17,61 кв.м., щорозташована за адресою: АДРЕСА_3

Пунктом 4 Специфікацій до вказаного Договору купівлі-продажу майнових прав № 312/1-168, зокрема, передбачено: зовнішні і внутрішні стіни будинку - із цегли, внутрішні цегляні стіни оштукатурені, крім стін санузлів, перегородки не оштукатуруються. Підлога (виконується стяжка підлоги під кінцеве покриття); Двері (встановлюються вхідні двері в квартиру); металопластикові з двокамерними склопакетами), ручки до металопластикових вікон, підвікон, підвіконня, заглушки до підвіконь передаються без монтажу; система електропостачання (електропостачання в квартирах виконується до квартирного щитка); система водозабезпечення (подача води від лічильника холодної води, по вводу в квартиру без розведення до сантехнічної приладів); система теплозабезпечення (дахова котельна). Опалювальніприлади в квартирах - сталевірадіатори; датчик задимлення, якщопередбачено проектом; в квартиріпередбаченовстановленняелектроплити, Продавець не забезпечуєПокупцяелектроплитою.

Відповідно до п.3.1 договорікупівлі-продажу майнових прав № 312/1-168 продавецьзобов`язанийпередатипокупцевімайнові права на об`єктинерухомості, визначений в Додатку №1 до даного Договору.

Пунктом 4.5 зазначеноговище Договору, покупецьзобов`язується у встановленому Договором порядку прийняти по Акту приймання-передачівідПродавцямайнові права на Об`єктнерухомості.

Згідно п 5.1. Договору, передача майнових прав на об`єктнерухомості у власністьПокупцюздійснюєтьсяпіслявиконання ним своїх зобов`язань щодо сплати вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості, передбаченої п 4.1. даного Договору, по Акту приймання-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості - Додаток №4, який підписується повноважними представниками Сторін, а відповідно до п.5.2 Договору, Продавець зобов`язаний передати Покупцю майнові права на Об`єкт нерухомості у власність по Акту прийому-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості в день остаточного розрахунку Покупцем за даним Договором.

Відповідно до п. 2 Протоколу погодженнядоговірноїціни за Договором купівлі-продажу майнових прав №312/1-168 та п. 4.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №312/1-168, вартістьмайнових прав на об`єктнерухомості становить 24 247,32 доларів США, якісплачуються на поточнийбанківськийрахунокПродавця, або через касу ТОВ «СОФІЯ КИЇВСЬКА БУД», щопідтверджуєтьсяприбутковимкасовим ордером, у національнійвалютіУкраїни в т.ч. ПДВ за курсом НБУ, щодіє на день сплати.

На виконаннявищезазначених умов договорів нею, як Покупцемсплачено ТОВ "СофіяКиївська Буд" за Договором купівлі-продажу майнових прав №312/1-168 грошовікошти у розмірі - 673 350,00 грн. ( квитанції до прибуткового ордеру № 42 від 08.02.21 на суму 50 000,00 грн., №43 від 09.02.21 на суму 50 000,00 грн., №44 10.02.21 на суму 50 000,00 грн., №45 від 11.02.21 на суму 50 000,00, №46 від 12.02.2021р на суму 50 000,00 грн, №47 від 15.02.2021р на суму 50 000,00 грн., №48 від 16.02.2021р на суму 50 000,00 грн., №49 від 17.02.2021р на суму 50 000,00 грн., №50 від 18.02.21 на суму 50 000,00 грн., №51 від 19.02.21 на суму 50 000,00 грн., №52 від 22.02.21 на суму 50 000,00 грн., №53 від 23.02.21 на суму 50 000,00 грн., №54 від 24.02.21 на суму 50 000,00 грн., №55 від 25.02.21 на суму 23 350,00 грн.).

За умовами п.2.11. Зазначеного Договору, здача Об`єкта будівництва в експлуатацію: IV квартал 2021 року. Так, ТОВ Софія Київська Буд ще в серпні 2021 року призупинив будівництво. Згідно рішення Господарського суду Київської області 17.06.2024р. №911/899/22 (911/491/24)відповідач ТОВ «Софія Київська Буд» втратило право на будівництво житлового комплексу та відсутні правові підстави для завершення такого будівництва.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 651 ЦК Українизмінааборозірвання договору допускаєтьсялише за згодоюсторін, якщоінше не встановлено договором або законом. Договірможе бути зміненоаборозірвано за рішенням суду на вимогуоднієїізсторін у разіістотногопорушення договору другою стороною та в іншихвипадках, встановлених договором або законом. Істотним є такепорушення стороною договору, коли внаслідокзавданоїцимшкоди друга сторона значноюміроюпозбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разіодносторонньоївідмовивід договору у повномуобсязіабочастково, якщо право на такувідмовувстановлено договором або законом, договір є відповіднорозірванимабозміненим.

За загальним правилом змінааборозірвання договору допускаєтьсялише за згодоюсторін, якщоінше не встановлено договором або законом (частина перша цієїстатті). Про такузмінуаборозірваннясторонивправідомовитися у будь-який час на свійрозсуд, крімвипадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміначирозірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичнимнаслідкомістотногопорушеннязобов`язанняіншою стороною (пункт 2 частинипершоїстатті 611, абзац другийчастинидругоїстатті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вжевідбулося. У кожному конкретному випадкуістотністьпорушення договору треба оцінювати з урахуваннямусіхобставинсправи, щомаютьзначення. Поняттятакоїістотності закон розкриває за допомогоюіншогооціночногопоняття - «значноїмірипозбавленнясторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобтокритеріємістотногопорушення договору закон визначиврозмірзавданоїцимпорушеннямшкоди, який не дозволяєпотерпілійстороніотримати те, на що вона очікувала, укладаючидоговір. Мовайде не лише про грошовийвираззазначеноїшкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможевикористатирезультати договору. Співвідношеннязавданоїпорушенням договору шкодиізтим, що могла очікувативідйоговиконанняця сторона, маєвирішальнезначення для оцінкиістотності такого порушення. Інакшекажучи, для застосуваннячастинидругоїстатті 651 ЦК України суд маєвстановити не лишенаявністьпорушення договору, але й завданняцимпорушеннямшкоди (яка може бути виражена у виглядіреальнихзбитків та (або) упущеноївигоди), їїрозмір, а також те, чидійсносуттєвою є різницяміжтим, на що мала право розраховуватипотерпіла сторона, укладаючидоговір, і тим, щонасправді вона змоглаотримати (див. пункти 78, 82 - 83 постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21)).

Однією з підставрозірвання договору є істотнепорушення стороною цього договору. Істотним є такепорушення стороною договору, коли внаслідокзавданоїцимшкоди друга сторона значноюміроюпозбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другийчастинидругоїстатті 651 ЦК України). Тобтойдеться про такепорушення договору однієюзісторін, яке тягне для другоїсторонинеможливістьдосягнення нею цілей договору. Оцінкапорушення договору як істотногоздійснюється судом відповідно до критеріїв, щовстановленівказаною нормою. Оціночнепоняттяістотностіпорушення договору законодавецьрозкриває за допомогоюіншогооціночногопоняття - «значноїміри» позбавленнясторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотністьпорушеннявизначаєтьсявиключно за обставинами, щосклалися у сторони, яка вимагаєрозірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивнийчинник) сторони, щоприпустиласяпорушення договору, не має будь-якогозначення і для оцінкипорушення як істотного, і для виникнення права вимагатирозірвання договору на підставічастинидругоїстатті 651 ЦК України. Іншимкритеріємістотногопорушення договору закон визнаєрозмірзавданоїпорушеннямшкоди, який не дозволяєпотерпілійстороніотриматиочікуване при укладенні договору. При цьомуйдеться не лише про грошовийвираззавданоїшкоди, прямізбитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможевикористатирезультати договору. Вирішальнезначення для застосуваннязазначеногоположення закону маєспіввідношенняшкоди з тим, що могла очікувативідвиконання договору сторона. У кожному конкретному випадкупитання про істотністьпорушенняповинневирішуватися з урахуваннямусіхобставинсправи, щомаютьзначення. Так, суди повиннівстановити не лишенаявністьістотногопорушення договору, але й наявністьшкоди, завданоїцимпорушенням6другою стороною, яка може бути виражена у виглядіреальнихзбитків та (або) упущеноївигоди, їїрозмір, який не дозволяєпотерпілійстороніотриматиочікуване при укладенні договору; а такожустановити, чи є дійсноістотноюрізницяміжтим, на щомає право розраховувати сторона, укладаючидоговір, і тим, що в дійсності вона змоглаотримати (див. пункти 116 - 120 постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19))

Порушеннявідповідачемстроківбудівництва і не введенняоб`єктабудівництва в експлуатацію у строк, визначений пунктом 2.11 договору, є істотнимпорушенням умов договору. Строк затримкивиконаннязобов`язаннявідповідачем є значним, а об`єктбудівництва так і недобудований та не зданий в експлуатацію на час пред`явлення позову до суду.

Таким чином, через істотне порушення договору наявні підстави для розірваннядоговір купівлі-продажу майнових прав № 312/1-168 від 08 лютого 2021 року між позивачкою та ТОВ «Софія Київська Буд» згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України.

Згідно з частиноюпершоюстатті 1212 ЦК України особа, яка набуламайноабозбереглайого у себе за рахунокіншої особи (потерпілого) без достатньоїправовоїпідстави (безпідставнонабутемайно), зобов`язанаповернутипотерпіломуцемайно. Особа зобов`язанаповернутимайно і тоді, коли підстава, на якійвонобулонабуте, згодомвідпала.

У разірозірвання договору зобов`язаннясторінприпиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

Відповідно до частиничетвертоїстатті 653 ЦК Українисторони не мають права вимагатиповернення того, щобуловиконане ними за зобов`язанням до моменту зміниаборозірвання договору, якщоінше не встановлено договором або законом.

У пункті 3 частинитретьоїстатті 1212 ЦК Українипередбачено, щоположенняцієїглавизастосовуютьсятакож до вимог про поверненнявиконаногооднієюізсторін у зобов`язанні.

Тлумачення вказаних норм дає підстав для висновку, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона, яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом договір розірвано за рішенням суду, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустріч не надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц (провадження № 61-592св20))

Тобто, післярозірвання договору в судовому порядку сторони такого договору мають право вимагатиповерненнябезпідставнонабутого майна за розірваним договором на підставістатті 1212 ЦК України

Враховуючи, що судом на підставі досліджених доказів встановлено, що позивачем сплачено ТОВ "СофіяКиївська Буд" за Договором купівлі-продажу майнових прав №312/1-168 грошовікошти у розмірі - 673 350,00 грн., для якого наявні підстави для розірвання згідно ст. 651 ЦК України, то суд задовольняє позовну вимоги про повернення коштів у розмірі 673 350,00 грн, які сплачені за вказаним договором, на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 7 944,40 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,14,76-82,95,133, 141,258,259,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ТОВ " Софія Київська Буд"про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 312/1-168 від 08 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ " Софія Київська Буд".

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФІЯ КИЇВСЬКА БУД" (Код , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 41, офіс 1/5) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 673 350 (шістсот сімдесят три тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФІЯ КИЇВСЬКА БУД" (Код , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 41, офіс 1/5) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 7 944 (сім тисяч дев`ятсот сорок чотири ) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФІЯ КИЇВСЬКА БУД" (Код , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе (з), вул. Святошинська, будинок 41, офіс 1/5).

Суддя: Оксана СКРИПНИК