УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 175/181/23

провадження № 61-2606ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 18 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 січня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, витребував

з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу

№ 175/181/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії.

05 травня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржені судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають примусовому виконанню та державним виконавцем

04 квітня 2025 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 175/181/23, виданого 12 лютого 2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а саме:

- ВП № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 073,60 грн;

- ВП № НОМЕР_2 про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом його вселення у будинок;

- ВП № НОМЕР_3 про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні об`єктом житлової нерухомості, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати

ОСОБА_2 ключі від будинку, воріт, хвіртки зазначеного домоволодіння.

В межах вказаних виконавчих проваджень заявнику надано строк

для виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій та уже виконуються певні дії, зокрема стягнення з неї виконавчого збору та витрат вказаних виконавчих проваджень. Крім цього, постановою державного виконавця

від 04 квітня 2025 року у ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на належні заявнику грошові кошти, зокрема пенсійні виплати.

На підтвердження чого надано відповідні докази.

Виконання оскаржених судових рішень призведе до порушення прав, свобод

та охоронюваних законом інтересів заявника, а також до неможливості повороту виконання рішень у разі їх скасування та до виникнення нових судових спорів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення

є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян

і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою

для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається

як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених

цим Кодексом.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися

на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі,

але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржених судових рішень, колегією суддів не встановлено необхідності зупинення виконання оскаржених судових рішень. Предметом цього касаційного провадження не є оцінка законності дій чи рішень державного виконавця під час виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 січня 2025 року, а також порядку їхнього виконання.

Враховуючи предмет спору, строк розгляду справи в судах попередніх інстанцій, в даному випадку зупинення виконання оскаржених судових рішень

не забезпечить дотримання балансу інтересів сторін на стадії касаційного перегляду.

Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою

для зупинення його виконання.

Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Водночас наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржених судових рішень, заявником не наведено жодних ризиків, підтверджених доказами, що не зупинення виконання судових рішень може призвести до негативних наслідків, клопотання не містить інших обґрунтованих обставин відповідно до зазначених вище критеріїв, а зводяться до мотивів касаційної скарги щодо законності/незаконності вселення у спірне житлове приміщення ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров