Справа № 127/2540/25
Провадження № 2/127/389/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюк В. В.,
за участю: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,
представника позивача Шмігленко І. В.,
представника Вінницької окружної прокуратури прокурора Майданюк Ю. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ВМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
В підготовчому засіданні Представник Вінницької окружної прокуратури щодо клопотання адвоката третьої особи заперечувала та підтримала подані 19.03.2025 письмові заперечення на клопотання.
Представник позивача підтримала думку представника Вінницької окружної прокуратури.
Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
Третя особа ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника Вінницької окружної прокуратури та представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.
Судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи із обґрунтування клопотання третьої особи, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді.
Водночас, зважаючи на пояснення прокурора, судом встановлено, що з 19.07.2024 в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, справа № 127/9291/25, за обвинуваченням ОСОБА_1 .
Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судом не встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки є неможливим до вирішення справи № 127/9291/22 що розглядається в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_1 .
Прийняте в ході кримінального провадження судове рішення не може вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.
Таким чином, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2025 року.
Суддя: