Справа № 2-3707/11
Провадження №6/523/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3707/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, по боржнику ОСОБА_2 ,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3707/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, по боржнику ОСОБА_1 .

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-3707/11 від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 683616 гривень 98 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-3707/11 від 03 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-3707/11 від 10 листопада 2011 року - задоволено.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-3707/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором №05/11/2007/840-К/1100 від 21.11.2007 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-3707/11 по боржнику ОСОБА_2 .

Після тривалого листування з органами ДВС заявником встановлено, що з декількох відповідей за запити вбачається, що на теперішній час в органах виконавчої служби не перебуває на виконанні виконавчий документ №2-3707, виданий 21.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів у розмірі 685 436,98 грн. Згідно зазначених вище відповідей, днем завершення виконавчого провадження з примусового виконання відповідного виконавчого листа є 21.06.2013 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив щонайраніше 21.06.2014 року.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» вчинило всі залежні від нього дії з метою отримання інформації, щодо місця перебування виконавчого документа № 2-3707/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси стосовно боржника ОСОБА_2 . Однак, під час звернення до органів виконавчої служби зіткнулося з розмежуванням отриманої інформації.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С. В., в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений з поважних причин строк на його пред`явлення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-3707/11 від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 683616 гривень 98 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-3707/11 від 03 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-3707/11 від 10 листопада 2011 року - задоволено.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-3707/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором №05/11/2007/840-К/1100 від 21.11.2007 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-3707/11 по боржнику ОСОБА_2 .

Зазначений виконавчий лист у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» відсутній та ПАТ «КБ «Надра» не передавав.

Після тривалого листування з органами ДВС заявником встановлено, що з декількох відповідей за запити вбачається, що на теперішній час в органах виконавчої служби не перебуває на виконанні виконавчий документ №2-3707, виданий 21.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів у розмірі 685 436,98 грн. Згідно зазначених вище відповідей, днем завершення виконавчого провадження з примусового виконання відповідного виконавчого листа є 21.06.2013 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив щонайраніше 21.06.2014 року.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» вчинило всі залежні від нього дії з метою отримання інформації, щодо місця перебування виконавчого документа № 2-3707/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси стосовно боржника ОСОБА_2 . Однак, під час звернення до органів виконавчої служби зіткнулося з розмежуванням отриманої інформації.

Також заявником тривалий час вчинялись дії щодо розшуку оригіналу виконавчого листа № 2-3707/11 по боржнику ОСОБА_2 , що і призвело до того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист № 2-3707/11 по боржнику ОСОБА_2 втрачено та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк на його пред`явлення, оскільки строк на його пред`явлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3707/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, по боржнику ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по справі № 2-3707/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 683616 грн. 98 коп., а також судових витрат у загальному розмірі 1820 гривень.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3707/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 683616 грн. 98 коп., а також судових витрат у загальному розмірі 1820 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя