УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms.

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.04.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідачки станом на 13.11.2024 року складає 36289,23 грн, у зв`язку із скасуванням п. 2.2.2 Угоди про реструктуризацію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року відмовлено представнику АТ «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, роз`яснено право на подання заяви про відмову від позову або залишення позову без розгляду, судове засідання відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року судове засідання відкладено, витребувано докази.

10.04.2024 року представником відповідачки подано заяву про закриття провадження у справі з огляду на укладення між сторонами договору реструктуризації заборгованості.

14.11.2024 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказав, що з відповідачем 06.12.2022 р. була укладена угода про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг monobank, станом на 13.11.2024 року договір не виконується належним чином відповідачкою, остання не вносить суми, які були вказані в договорі реструктуризації, тому банк підтримує позовні вимоги. Крім того, станом на 13.11.2024 року заборгованість відповідачки складає 36289,23 грн., у зв`язку зі скасуванням п. 2.2.2 Угоди про реструктуризацію.

В судове засідання сторони не прибули, представник позивача у прохальній частині позову просив проводити розгляд справи у відсутність; відповідачка та її представник про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення клопотання про закриття провадження у справі дійшов наступного.

За ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що 06.01.2022 року між Акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_2 укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 06.04.2018 року, якою сторони погодили, зокрема, що погашення частини заборгованості, визначеної в п.п. 2.2.1 (надання клієнту відстрочення погашення боргу в сумі 35304,42 грн) буде здійснюватися клієнтом з 06.02.2022 року по 06.01.2024 року рівними частинами 24 щомісячними платежами в розмірі 1471,02 грн. Періодичність внесення платежів до 06 числа кожного місяця, починаючи з 06 лютого 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, операції за якими здійснюються з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 . При цьому перший щомісячний платіж має бути внесений в строк до 06.02.2022 року, а останній до 06.01.2024 р.

Пунктом 5 угоди сторони, зокрема, погодили, що ця угода укладається із скасувальною обставиною: у разі несплати клієнтом авансового платежу в день підписання цієї Угоди, та/або порушення клієнтом термінів сплати платежів, передбачених п.п. 2.2.1, 2.3 угоди понад 30 календарних днів, ця угода розривається, а положення договору, які діяли до набрання чинності угодою поновлюють свою дію з дати укладення цієї угоди.

З наданого АТ «Універсал банк» руху коштів по картці від 15.03.2024 р. ОСОБА_1 вбачається, що 06.02.2022 року ОСОБА_1 внесено 1420,00 грн. на виконання умов угоди, після вказаної дати грошові кошти відповідачкою не вносились, що в свою чергу свідчить про невиконання нею угоди та у відповідності до п. 5 його розрив у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків.

З огляду на викладене та те, що підстави закриття провадження чітко визначені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі.

Оскільки відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, відзив на позов не подали, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 26.05.2025 року.

Керуючись ст. 12, 206, 255, 257, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Харченку Д.М. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Судове засідання у справі № 766/26010/21 відкласти на 28 липня 2025 року о 11-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус