Справа №751/8945/24
Провадження №2/751/52/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Діденко А.О.
при секретарі Соколовський В.В.
учасники справи:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідачі ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Галант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
представник позивачів Допа Вікторія Ігорівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Галант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю,
Встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Швейна фабрика «Галант», ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» про:
- виділення ОСОБА_1 в натурі 1/24 частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: 3-101 частина цеху площею 80,6 кв.м. вартістю 661 807 грн; 3-105 склад площею 65,7 кв.м. вартістю 539 463 грн; 4-102 вбиральня площею 1,7 кв.м. вартістю 13 959 грн; 4-101 магазин площею 36,2 кв.м. вартістю 297 238 грн; нежитлові приміщення загальною площею 184,2 кв.м., 1/2 навісу літ. а2-1, що складає 1/24 частини нежитлової будівлі та відповідає частці у праві власності;
- виділення ОСОБА_2 в натурі 1/24 частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: 3-101 частина цеху площею 103,2 кв.м. вартістю 847 375 грн; 3-102 вбиральня площею 3,6 кв.м. вартістю 29 560 грн; 3-103 цех площею 32,6 кв.м. вартістю 267 678 грн; 3-104 роздягальня площею 13,0 кв.м. вартістю 106 743 грн; 3-106 кабінет площею 19,5 кв.м. вартістю 160 114 грн; 3-107 кабінет площею 8,1 кв.м. вартістю 66 509 грн; нежитлові приміщення загальною площею 180,0 кв.м., 1/2 навісу літ. а2-1, що складає 1/24 частини нежитлової будівлі та відповідає частці у праві власності;
- визнання права власності за ОСОБА_3 у розмірі 28/165 частин на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання права власності за ТОВ «Швейна фабрика «Галант» у розмірі 3/11 частин на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання права власності за ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» у розмірі 92/165 частин на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що на підставі договору дарування є власниками по 1/24 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що разом становить 1/12 частину будівлі загальною площею 4 320,7 кв.м., позначену на плані літерою «А1-1». Відповідачі є співвласниками іншої частини вказаної нежитлової будівлі. Зазначають, що належна їм 1/12 частина складалась з приміщення літ. 3-1 (колишня частина літ. 1-23) площею 319,8 кв.м., літ. 3-2, літ. 3-3, літ. 3-4 (колишні літ. 1-24, 1-25, 1-26, 3-1, 4-1) площею 49,5 кв.м., загальною площею 369,3 кв.м. Водночас за рахунок внутрішнього перепланування та контрольного обміру, що не є самочинним та є правомірним, відбулось зменшення загальної площі приміщення на 5,1 км.в. з 369,3 кв.м. до 364,2 кв.м. та зміна літерування приміщень. Наразі згідно з технічним паспортом у їхньому користуванні знаходиться частина нежитлової будівлі загальною площею 364,2 кв.м., що складається з приміщень: 3-101 цех площею 183,8 кв.м., 3-102 вбиральня площею 3,6 кв.м., 3-103 цех площею 32,6 кв.м., 3-104 роздягальня площею 13,0 кв.м., 3-105 склад площею 65,7 кв.м., 3-106 кабінет площею 19,5 кв.м., 3-107 кабінет площею 8,1 кв.м., 4-102 вбиральня площею 1,7 кв.м., 4-101 магазин площею 36,2 кв.м. Нежитлові приміщення мають окремий вхід, вільний доступ і під`їзд з вулиці та двору, основні та підсобні приміщення, окремі санвузли. Вказують, що спільна часткова власність вимагає спільного утримання та управління майном, однак згоди з відповідачами щодо спільного утримання та управління досягти не можуть. Останні відхиляють пропозицію щодо виділу їхнього майна в позасудовому порядку як окремі об`єкти нерухомого майна відповідно до їхніх часток у спільному майні. Висновком судового експерта за результатом проведення будівельно-технічного дослідження запропонований єдиний технічно можливий варіант виділу 1/12 частини нежитлових приміщень, з якого технічно можливо виділити їм окремо по 1/24 частини нежитлових приміщень. При цьому права інших співвласників після виділу не будуть порушені, оскільки їм перераховані їхні частки у праві власності.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 04 листопада 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 31.01.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
20.02.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Ухвалою від 18.03.2025 суд повернувся до стадії підготовчого провадження та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 02 травня 2025 року закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивачі та їх представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів ТОВ «Швейна фабрика «Галант», ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку (а окрім того повідомлялися шляхом розміщення відповідних оголошень на вебсайті суду на вебпорталі «Судова влада»), про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
З урахуванням вищевикладеного судом 18.03.2025 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
На підставі договору дарування частини нерухомості від 12.07.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли у власність від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/24 частини, що разом становлять 1/12 частину нерухомого майна та складаються із: приміщень літ. 3-1 (колишня частина літ. 1-23) площею 319,8 кв.м., літ. 3-2, літ. 3-3, літ. 3-4 (колишні літ. 1-24, 1-25, 1-26, 3-1, 4-1) площею 49,5 кв.м., загальною площею 369,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухоме майно, 1/12 частина якого дарується, являє собою будівлю загальною площею 4 320,7 кв.м. та означена на плані літерою «А1-1» (а.с.10-11).
Про реєстрацію за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/24 частини нежитлового приміщення загальною площею 4 320,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та видані витяги (а.с.12-13, 15-20).
Відповідно до інформаційної довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 03.11.2022 загальна площа 1/12 частини вказаного нерухомого майна була зменшена до 364,2 кв.м. та змінена літеровка приміщень за рахунок внутрішнього перепланування та контрольного обміру, що не є самочинним (а.с.14).
03.07.2024 ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» виготовлений технічний паспорт, відповідно до якого загальна площа будівлі А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 364,2 кв.м. та складається з: 3-101 цех площею 183,8 кв.м., 3-102 вбиральня площею 3,6 кв.м., 3-103 цех площею 32,6 кв.м., 3-104 роздягальня площею 13,0 кв.м., 3-105 склад площею 65,7 кв.м., 3-106 кабінет площею 19,5 км.м., 3-107 кабінет площею 8,1 кв.м., 4-102 вбиральня площею 1,7 кв.м., 4-101 магазин площею 36,2 кв.м., а площа навісу а2-1 становить 149,8 кв.м. (а.с.21-23).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 4 668,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності позивачам: ОСОБА_1 розмір частки 1/24, ОСОБА_2 розмір частки 1/24, а також відповідачам у справі: ОСОБА_3 розмір частки 7/45 (складається з приміщень площею 1011,3 кв.м.), ТОВ «Швейна фабрика «Галант» розмір частки 1/4 (нежитлові приміщення першого поверху з літ. «1-1» по літ. «1-23», літ. «1-27», літ. «1-28», літ. «1-29» площею 726,5 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху з літ. «1-1» по літ. «1-4» площею 379,4 кв.м., всього загальна площа 1 105,9 кв.м.) та ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» розмір частки 23/45 (а.с.15-20).
Висновком судового експерта Солдатової В.С. №12-24 від 08.07.2024 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження визначено один єдиний технічний можливий варіант виділу 1/12 частини нежитлових приміщень відповідно до часток у праві власності, а саме: власникам 1/12 частини пропонується виділити 3-101 цех площею 183,8 кв.м., 3-102 вбиральня площею 3,6 кв.м., 3-103 цех площею 32,6 кв.м., 3-104 роздягальня площею 13,0 кв.м., 3-105 склад площею 65,7 кв.м., 3-106 кабінет площею 19,5 км.м., 3-107 кабінет площею 8,1 кв.м., 4-102 вбиральня площею 1,7 кв.м., 4-101 магазин площею 36,2 кв.м., навіс літ. а2-1 площею 149,8 кв.м., загальною вартістю 2 990 446 грн (а.с.29-120).
Такий варіант виділу пропонується відповідно до фактичного складеного порядку користування нежитловими приміщеннями між співвласниками, при якому у кожного улаштований окремий вхід до будівлі, в наявності окремі основні та підсобні приміщення, окремі системи опалення, окремі інженерні комунікації, тому в даному варіанті для здійснення виділу частки нежитлових приміщень перепланування та переобладнання не потрібно.
При цьому технічно можливі чотири варіанти виділу 1/24 частини нежитлових приміщень, що належить ОСОБА_1 , та 1/24 частини нежитлових приміщень, що належить ОСОБА_2 , відповідно до часток у праві власності.
Варіантом №3 пропонується виділити першому співвласнику 1/24 частини: 3-101 частина цеху площею 103,2 кв.м. вартістю 847 375 грн; 3-102 вбиральня площею 3,6 кв.м. вартістю 29 560 грн; 3-103 цех площею 32,6 кв.м. вартістю 267 678 грн; 3-104 роздягальня площею 13,0 кв.м. вартістю 106 743 грн; 3-106 кабінет площею 19,5 кв.м. вартістю 160 114 грн; 3-107 кабінет площею 8,1 кв.м. вартістю 66 509 грн, загальною площею 180,0 кв.м., 1/2 навісу літ. а2-1 площею 74,9 кв.м., загальною вартістю 1 477 979 грн, а другому співвласнику 1/24 частини пропонується виділити: 3-101 частина цеху площею 80,6 кв.м. вартістю 661 807 грн; 3-105 склад площею 65,7 кв.м. вартістю 539 463 грн; 4-102 вбиральня площею 1,7 кв.м. вартістю 13 959 грн; 4-101 магазин площею 36,2 кв.м. вартістю 297 238 грн, загальною площею 184,2 кв.м., 1/2 навісу літ. а2-1 площею 74,9 кв.м., загальною вартістю 1 512 467 грн.
У разі виділу 1/12 (1/24+1/24) частини нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна, частки інших співвласників складатимуть: ОСОБА_3 28/165 часток; ТОВ «Швейна фабрика «Галант» 3/11 частки; ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» 92/165 частки.
При такому варіанті виділу пропонується перепланування: улаштування перегородок та закриття дверного отвору, що не є роботами, які передбачають втручання в несучі конструкції та не потребують дозволу на початок будівельних робіт.
IV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін
Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України).
Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 року по справі №389/3454/14-ц вказав, що з огляду на статтю 364, статтю 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України, згідно з частиною першої якої подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Системний аналіз статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Такі правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі №173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі №127/5835/16-ц.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 виклала правову позицію, відповідно до якої за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні надалі не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві.
За наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. Суд, застосовуючи приписи ст. 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно позивача й залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів.
За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги те, що відповідачі, всупереч наведеному вище принципу змагальності цивільного судочинства, не надали відзиву із запереченнями щодо заявленого позову. Також відповідачами не піддано сумніву наданий позивачами висновок експерта, а тому суд виходить з об`єму наданих позивачами доказів.
Позивачі просили виділити в натурі їм по 1/24 частини нежитлового приміщення з єдиного технічного можливого варіанту виділу 1/12 частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому варіант №3, вказаний у висновку експерта, є найбільш прийнятним, враховуючи майнові права та інтереси всіх сторін, та сприяє кожній з них використовувати приміщення за призначенням, що відповідає інтересам сторін та надає можливість нормального користування нежитловими приміщеннями без необхідності суттєвого переобладнання.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні всебічно, повно та об`єктивно наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що варіант №3, визначений висновком судового експерта Солдатової В.С. №12-24 від 08.07.2024 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, фактично відповідає частці співвласників нежитлових приміщень у праві спільної часткової власності, інтересам сторін, у кожного із сторін улаштований окремий вихід, наявні санвузли, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню частково.
Водночас вимога визнати за відповідачами право власності на частини нежитлового приміщення задоволенню не підлягає, оскільки решта майна залишається у спільній частковій власності відповідачів та розмір їхніх часток не визначається.
V. Розподіл судових витрат
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280-289, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 183, 356, 358, 364 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 1/24 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: 3-101 частина цеху площею 80,6 кв.м. вартістю 661 807 грн; 3-105 склад площею 65,7 кв.м. вартістю 539 463 грн; 4-102 вбиральня площею 1,7 кв.м. вартістю 13 959 грн; 4-101 магазин площею 36,2 кв.м. вартістю 297 238 грн; нежитлові приміщення загальною площею 184,2 кв.м., 1/2 навісу літ. а2-1, що складає 1/24 частини нежитлової будівлі та відповідає частці у праві власності.
Виділити ОСОБА_2 у власність в натурі 1/24 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: 3-101 частина цеху площею 103,2 кв.м. вартістю 847 375 грн; 3-102 вбиральня площею 3,6 кв.м. вартістю 29 560 грн; 3-103 цех площею 32,6 кв.м. вартістю 267 678 грн; 3-104 роздягальня площею 13,0 кв.м. вартістю 106 743 грн; 3-106 кабінет площею 19,5 кв.м. вартістю 160 114 грн; 3-107 кабінет площею 8,1 кв.м. вартістю 66 509 грн; нежитлові приміщення загальною площею 180,0 кв.м., 1/2 навісу літ. а2-1, що складає 1/24 частини нежитлової будівлі та відповідає частці у праві власності.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 22.05.2025.
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 )
Суддя А.О. Діденко