Провадження № 2-др/359/28/25
Справа № 359/8608/24
28.05.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири
У квітні 2025 року представник заявника адвокат Онишко В.М. звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що 07 квітня 2025 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Позивачі понесли витрати на правову допомогу у сумі 18 500 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. У зв`язку з викладеним просила ухвалити додаткове рішення.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 9 488,75 грн., витрати проведеної оцінки в розмірі 5 500 грн. та судовий збір в розмірі 1211,2 грн. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 9 488,75 грн. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 9 488,75 грн. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 9 488,75 грн.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З акту детального опису робіт (наданих послуг) від 10 квітня 2025 року вбачається, що адвокатське бюро «Романа Сацика», в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича, що діє на підставі Статуту, виконав за Договором про надання правової допомоги № 1469 від 02.07.2024 року наступну роботу: Консультація - 500 грн. (1 год.); підготовка позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - 6000 (6 год.); підготовка адвокатського запиту - 1000 грн. (1 год.); підготовка клопотання про витребування доказів - 1000 грн. (1 год.); підготовка та участь у судових засіданнях 21.12.2024 року, 10.02.2025 року, 07.04.2025 року по 2000 грн. кожний; підготовка заяви про відшкодування судових витрат 4000 грн. При цьому встановлено, що гонорар адвокатського об`єднання за надану правову допомогу, складає суму у загальному розмірі 18 500,00 грн.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги розумність витрат, їх відповідність складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з відповіла на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 500,00 грн.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 18 500 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Чирка С.С.