УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 214/8760/24

провадження № 61-5110ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції

в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

(далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просив суд відшкодувати

на його користь за рахунок ГУ НП в Дніпропетровській областіморальну шкоду

у розмірі 355 874,16 грн, а також стягнути з відповідача на його користь витрати

за надання правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У квітні 2025 року ГУ НП в Дніпропетровській області із застосуванням поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу ГУ НП в Дніпропетровській області залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання даної касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ГУ НП в Дніпропетровській області шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 травня 2025 року, надало докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 березня 2025 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 214/8760/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць