465/6043/24
2/465/1258/25
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

26.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судових засідань Балаболки В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача - адвокатки Мацієвської А.І.,

відповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Франківська районна адміністрація ЛМР як орган опіки і піклування, Сихівська районна адміністрація ЛМР як орган опіки і піклування про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Франківська районна адміністрація ЛМР як орган опіки і піклування, Сихівська районна адміністрація ЛМР як орган опіки і піклування про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

В підготовче судове засідання призначене на 14.05.2025 року повторно не з`явився представник Сихівської районної адміністрації ЛМР як органу опіки і піклування, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості прибути до суду не подав.

У зв`язку з наведеним судом поставлено на обговорення питання про застосування заходів процесуального примусу до Сихівської районної адміністрації ЛМР як органу опіки та піклування.

Позивач та його представниця не заперечили щодо застосування заходів процесуального примусу.

Відповідач не заперечив щодо застосування заходів процесуального примусу.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст.143 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (ч.1ст.148 ЦПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до Сихівської районної адміністрації ЛМР як органу опіки і піклування заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, слід роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.2, 43, 143, 144, 148, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Застосувати до Сихівської районної адміністрації ЛМР як органу опіки і піклування захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Сихівської районної адміністрації ЛМР як органу опіки і піклування (, 79012, м. Львів, проспект Червоної Калини, 66 на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Франківська районна адміністрація ЛМР як орган опіки і піклування, Сихівська районна адміністрація ЛМР як орган опіки і піклування про визначення способу участі батька у вихованні дітей на 18 ипня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку представника Сихівської районної адміністрації ЛМР як орган опіки і піклуванняв підготовче засідання, призначене на 18 липня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Попередити представника Сихівської районної адміністрації ЛМР як органу опіки і піклування, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку, встановленого законом та визначеного судом.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Судя Дзеньдзюра С.М.