Справа №359/5925/24
Провадження №6/359/76/2025
УХВАЛА

22 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача Шекун Ю.Ю.,

за участю представника позивача Дорожкіна В.К.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В травні 2025 року представник КП «ВУКГ» Шепель Р.І. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року було стягнуто з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 306946 гривень 15 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а також судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3128 гривень 98 копійок та за подачу апеляційної скарги в розмірі 4679 гривень 5 копійок. Відповідачем було виконано судове рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору. У зв`язку з тим, що КП «ВУКГ» перебуває у скрутному фінансовому становищі, відповідач позбавлений можливості виконати судове рішення. Тому КП «ВУКГ» просить надати відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 306946 гривень 15 копійок та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 копійок на 1 рік.

У судовому засіданні представник відповідача Шекун Ю.Ю. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти відстрочення виконання судового рішення та посилається на те, що скрутне фінансове становище відповідача не є підставою для вжиття вказаного процесуального заходу. Водночас позивач не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду двома платежами: одна половина боргу до 30 травня 2025 року; друга половина до 30 червня 2025 року.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «ВУКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення: стягнуто з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 306946 гривень 15 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім того, стягнуто з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3128 гривень 98 копійок та за подачу апеляційної скарги в розмірі 4679 гривень 5 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, застосовані судом при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

З копії звіту про фінансові результати КП «ВУКГ» за 2024 рік (а.с.216) вбачається, що відповідач має збиток в розмірі 3539000 гривень. Водночас з аналізу ч.3 ст.435 ЦПК України вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. У постанові Верховного Суду від 7 грудня 2022 року у справі №910/11949/21 вказано, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Сам по собі скрутний фінансовий стан КП «ВУКГ» не є достатньою обставиною, що утрудняє виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року. Так, представник КП «ВУКГ» не надав інформацію про наявність / відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, наявність / відсутність рухомого та нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення з метою виконання судового рішення. Крім того, суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1 , що підтверджується формою ОК-5 (а.с.230), а також те, що порушення прав позивача відбулось ще в серпні 2021 року. Ці обставини свідчать про недостатність доказів для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відстрочки виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року. Тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 23 травня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта