Провадження № 22-ц/812/860/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 488/4401/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Гагашкіною Лілією Іванівною, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 09 квітня 2025 року під головуванням судді Чернявської Я.А., повне судове рішення складено цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач зазначала, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року. За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого судовим наказом Приморськогом районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2020 року у справі №2-н/266/480/20 з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Корабельному ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №68678706.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах станом на 31 серпня 2024 року загальна сума боргу ОСОБА_2 складає 170 942 грн 45 коп.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів, що утворилася за період з серпня 2020 року по 19 вересня 2024 року у розмірі 49396 грн 68 коп.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що ордер адвоката серії ВЕ № 1132131 від 26.09.2024 р. не містить жодних відомостей про назву органу чи групу органів, в якому адвокат надає правову допомогу, у зв`язку з чим неможливо встановити чи мала адвокат Гагашкіна Л.І. право подавати від імені ОСОБА_1 позовну заяву.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гагашкіна Л.І. - просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначала, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження за поданою нею в інтересах ОСОБА_1 позовною заявою та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в ухвалі суду зазначено, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Також представник Гагашкіна Л.І. зазначала, що нею на підтвердження своїх повноважень як представника позивача через підсистему «Електронний суд» було подано позовну заяву з додатками та ордером ВЕ № 1132131 від 26.09.2024року, в якому було зазначено кому надається правнича допомога, та в якому суді, а тому вона надала підтвердження її повноважень, на представлення інтересів у Корабельному районному суді м. Миколаєва. Крім того ухвалами від 11 жовтня 2024 року, 22 січня 2025 року, 19 лютого 2025 року, 21 березня 2025 року судом вирішувалися її клопотаннями про проведення судових засідань в режимі відео конференції. Також безпосередньо позивачкою Свікольніковою Т.В. через підсистему «Електронний суд» було подане клопотання про витребування доказів. Звертає увагу, що суд першої інстанції на протязі семи місяців розглядав справу та приймав всі докази по справі, жодних зауважень від суду щодо підтверджень повноважень представника позивача не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Місяченко О.А. - зазначала, що в матеріалах виконавчого провадження про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки (ВП 68678706) інтереси позивачки також представляє адвокат Гагашкіна Л.І. і ордер серії ВЕ № 1082434 містить заповнений реквізит щодо найменування органу, в якому адвокат уповноважена представляти інтереси стягувача (позивачки), а ордер адвоката, наданий одночасно із позовною заявою, який міститься в матеріалах судової справи не містить назви такого органу, за такого ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2025 року є обґрунтуваною.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що вона дійсно укладала договір з адвокатом Гагашкіною Л.І. про надання правничої допомоги у Корабельному районному суді за позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Даний договір був укладений 11 вересня 2024 року за №11. Звертала увагу апеляційного суду, що 03 жовтня 2024 року суд відкрив провадження у справі за її позовом та впродовж тривалого розгляду справи ні до неї, ні до її представника від суду не надходило жодних зауважень щодо підтверджень повноважень представника.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Гагашкіна Л.І. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Місяченко О.А. та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи представники повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасниками справи (а.с. 199); направлена за місцем реєстрації ОСОБА_2 судова повістка повернулась до суду без вручення із зазначенням причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 200).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не підтверджено своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи.

Даний висновок суду обґрунтований тим, що з ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26 вересня 2024 року, наданого адвокатом Гагашкіною Л.І., вбачається, що він не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме: назву органу, у якому надається правова допомога.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в системі «Електронний суд» та автоматизованої системи КП «Д-3» 27 вересня 2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, підписана її представником адвокатом Гагашкіною Л.І., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додана копія ордеру серії ВЕ № 1132131 від 26.09.2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.09.2024 року, із зазначенням особи, якій надається правова допомога ОСОБА_1 - та зазначенням органу, у якому надається правова допомога Корабельний районний суд м. Миколаєва. Також надана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 листопада 2024 року на 13:40 год.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції констатував, що підстав для відмови у відкриті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих матеріалів не вбачається.

В період з 03 жовтня 2024 року до 09 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» зверталась до суду з клопотанням про витребування доказів, а її представник - адвокат Гагашкіна Л.І. з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про слухання справ у їх відсутність. 22 січня 2025 року, 19 лютого 2025року, 11 березня 2025 року судом виносились ухвали про відмову у задоволенні клопотань адвоката Гагашкіної Л.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2)довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

З наданого адвокатом Гагашкіною Л.І. при зверненні із позовом до суду на підтвердження своїх повноважень ордеру вбачається, що він містить усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Про обмеження повноважень адвоката у ньому не зазначено.

Проте суд не перевірив відповідність роздрукованого працівниками суду ордеру з ордером, який є в системі «Електронний суд» та в автоматизованій системі КП «Д-3», та дійшов помилкового висновку, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гагашкіною Лілією Іванівною, задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повна постанова складена 26 травня 2025 року