КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3333//2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В.,-

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року відмовленоу задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що у заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 серпня 2019 року у розмірі 133 158 грн 69 коп. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн 00 коп.

30 листопада2023 року ОСОБА_1 вперше звернувсядо суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року названу заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Вдруге із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся 28 вересня 2024 року. ОСОБА_1 зазначав, що копію заочного рішення суду отримав 11 вересня 2024 року. Заявник просив поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, вперше ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду 30 листопада 2023 року. Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що заявник був повідомлений про ухвалення 01 листопада 2023 року Оболонським районним судомміста Києва заочного рішення.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року про ознайомлення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалення Оболонським районним судом міста Києва заочного рішення дізнався випадково із мережі Інтернет 29 листопада 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 був повідомлений про ухвалення заочного рішення суду ще у листопаді 2023 року та мав об`єктивну можливість звернутись із заявою про перегляд заочного рішення суду у визначений тридцятиденний термін.

Так, із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся 28 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання заяви про перегляд заочного рішення у визначені законом строки із листопада 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, є обґрунтованим.

Колегія судів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2023 року, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із такою заявою через рік після ухвалення Оболонським судом міста Києва заочного рішення суду.

Висновок суду першої інстанції є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду є необґрунтованими та безпідставними, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із названою заявою поза межам визначеного ст. 284 ЦПК України строку за відсутності поважних причини його пропуску.

Доводи апеляційної скарги про те, що оголошення військового стану та оголошення повітряних тривог завадили можливості реалізувати своє право на вчинення процесуальних дій, колегія суддів оцінює критично, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 таких підстав не наведено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 жовтня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко