Справа № 641/6284/21
Провадження № 2/553/69/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

представника позивача - адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача - адвоката Рисенка В.М.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна про захист честі гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна про захист честі гідності та ділової репутації.

10.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про зміну предмета позову до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка сформована в системі «Електронний суд» 10.03.2025, в якій викладені позовні вимоги в наступні редакції:

- визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», а саме:

"...Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради Iгop Apix, якого вже згадували вище. 3 2017 року він почав отримувати мільйони гривень від "Салтівського трамвайного депо" та "Тролейбусного депо N.3"...Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_4 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів...".

- зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 40270358) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію на веб сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеній на youtube каналі з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» шляхом, найбільш наближеним до розміщення недостовірної інформації, а саме: опублікувати на цьому ж каналі на головній сторінці та у стрічці новин протягом всього строку публікації недостовірної інформації спростування наступного змісту: «Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» в особі журналіста ОСОБА_5 та керівника Дмитра Булаха поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ? app=desktop&v=xHiTPTKcxBs&feature=youtu.be. Спростування: «Депутат Харківської міської ради ОСОБА_1 не отримував кошти від комунальних підприємств («Салтівського трамвайного депо» та "Тролейбусного депо N 3") за ремонт трамваїв та тролейбусів ".

- зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщене на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр».

- стягнути з Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) моральну шкоду в розмірі 50 000 (П`ятдесят тисяч) гривень. 7. Стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 5325,20 грн., витрати на отримання експертного висновку та довідки про власника сайту на суму 5550,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 10.03.2025 про зміну предмета позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації.

19 березня 2024 представником відповідача Рисенком В.М. подано до суду клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання надати відповіді, сформоване в системі «Електронний суд» 18.03.2024, в якому представник відповідач просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на його питання у формі заяви свідка.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у відзиві на позовну заяву, поданому 04.03.2024, відповідачем в порядку ст. 93 ЦПК України позивачеві поставлено десять запитання про обставини, що мають значення для справи. Позивач в порушення вимог процесуального законодавства безпідставно відмовився від надання відповідей на запитання, тому відповідач просить визнати підстави для відмови позивача ОСОБА_1 від надання відповідей на запитання відсутніми та зобов`язати його надати відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка.

Крім того, 17.04.2025 представником відповідача ОСОБА_6 подано до суду заперечення (на відповідь на відзив), сформовані в системі «Електронний суд» 16.04.2025, в яких представник відповідач просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на його питання у формі заяви свідка. Питання які наведені в запереченнях аналогічні з питаннями наведеними представником відповідача у клопотанні про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання надати відповіді, сформованому в системі «Електронний суд» 18.03.2024.

Представник відповідача Рисенко В.М. просив зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 93 ЦПК України, з підстав викладених у клопотанні про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання надати відповіді, сформованому в системі «Електронний суд» 18.03.2024, а також запереченнях (на відповідь на відзив), сформованих в системі «Електронний суд» 16.04.2025.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. в судовому засіданні зазначила, що надавати відповіді на поставлені представником відповідача запитання не має підстав, так як вони не стосуються обставин, що мають значення для справи та фактично поставлено більше десяти питань.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 69 ЦПК України передбачено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд звертає увагу, що 07.10.2021 ГО «Харківський антикорупційний центр» вже було подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання надати відповіді, в якому відповідач просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на його питання у формі заяви свідка.

В даному клопотанні були викладені запитання, які аналогічні з наведеними представником відповідача у запереченнях (на відповідь на відзив), сформованих в системі «Електронний суд» 16.04.2025 та клопотанні про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання надати відповіді, сформованому в системі «Електронний суд» 18.03.2024.

За результатом розгляду вищевказаного клопотання ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року клопотання ГО «Харківський антикорупційний центр» про зобов`язання надати відповіді на запитання залишено без задоволення, з підстав того, що поставлені питання не стосуються заявлених вимог та обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 10.03.2025, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 11.03.2025, позивач просить визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр», а саме: "...Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради Iгop Apix, якого вже згадували вище. 3 2017 року він почав отримувати мільйони гривень від "Салтівського трамвайного депо" та "Тролейбусного депо № 3"...Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_4 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів...".

Так, вимоги позивача стосуються спростування інформації щодо отримання ОСОБА_1 коштів у вказаний період від "Салтівського трамвайного депо" та "Тролейбусного депо № 3" за ремонт трамваїв та тролейбусів.

При цьому, питання, на які відповідач просить зобов`язати позивача надати відповіді, не стосуються вказаних вимог, а тому не містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, представником відповідача поставлено більше десяти запитань, оскільки деякі запитання об`єднують у собі декілька питань. Наприклад питання номер два викладено в наступній редакції:

«Якою є загальна сума договорів поруки або інших, укладених між КП «Салтівське трамвайне депо» та ОСОБА_1 , на підставі яких КП «Салтівське трамвайне депо» сплачує грошові кошти ОСОБА_1 , загальна сума отриманих ОСОБА_1 грошових коштів за цими договорами та за кожен рік, загальний обсяг заборгованості, що залишилась несплаченою за договорами поруки? У відповіді вказати номер та дату укладення цього договору або договорів та надати належним чином засвідчені копії всіх вказаних договорів поруки або інших, та копії документів, що підтверджують отримання грошових коштів.». Таким чином, з викладеного вбачається, що в одному запитанні об`єднано декілька запитань.

З огляду на викладене, оскільки представником відповідача поставлено більше десяти запитань, при цьому запитання під номером 2-10 не стосуються обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання.

Керуючись ст. 93, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Рисенка В.М. від 18.03.2024 та від 16.04.2025 про визнання підстави для відмови позивача ОСОБА_1 від надання відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова