Справа № 401/1155/25
Провадження № 2/401/810/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін.

24 квітня 2025 року представник відповідача Хабло О.Г. подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач у порядку досудового врегулювання спору добровільно сплатив суму боргу ще у березні 2025 року до подання позову до суду

24 квітня 2025 року представник позивача до першого судового засідання по справі, подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що після подання до суду даної позовної заяви, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" стало відомо, що відповідач 24 березня 2025 року фактично погасив заборгованість за кредитним договором, тому на момент звернення до суду з даним позовом відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження по справ у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просить суд повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

25 квітня 2025 року представник відповідача Хабло О.Г. подав до суду заперечення проти закриття провадження у справі у зв`язку з підготовкою зустрічної позовної заяви, щодо стягнення з позивача надміру сплачених грошових коштів.

30 квітня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

01 травня представником відповідача Хабло О.Г. подано до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить суд зобов`язати ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" повернути ОСОБА_1 надміру сплачені кошти за кредитним зобов`язанням.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про закриття провадження по справі без участі представника позивача.(а.с.97)

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином за, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання кореспонденції суду та довідкою про отримання електронного повідомлення суду. (а.с. 63, 153)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що позовна заява по справі подана до суду через електронну систему "Електронний суд" 15 квітня 2025 року. При цьому, відповідачем 24 березня 2025 року сплачено суму заборговані за кредитним договором, яка є предметом поданого позову. Враховуючи викладене, на момент звернення до суду з даним позовом був відсутній предмет позову, що є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження по даній справу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При звернені до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 35876 від 04.03.2025 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 142, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, справа № 401/1155/25, провадження № 2/401/810/25, в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. за платіжною інструкцією № 3 5876 від 04 березня 2025 року.

Роз"яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова