Справа № 583/1186/25
Провадження № 2/588/358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки Розторгуєвої В.Б., представниці відповідача Бабич Л.Ф., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2025 року звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акта про порушення № 005989 від 08.11.2024, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17.04.2025 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

16.05.2025 представницею відповідача Бабич Л.Ф. був поданий відзив на позов, у якому остання вказала, що 29.04.2025 відбулося засідання комісії Філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з повторного розгляду акту про порушення № 005989 від 08.11.2024, за участю позивачки, оформленного протоколом № 22, у зв`язку з нововиявленими обставинами та неповним з`ясуванням обставин під час розгляду акта про порушення. За результатами повторного розгляду, було прийнято рішення: списати проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом порушення № 005989 від 08.11.2024. Провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії за тимчасове порушення роботи вузла обліку, що виникло не з вини споживача, за термін порушення роботи вузла обліку. Обсяг донарахованої електричної енергії за термін з 26.10.2024 по 08.11.2024 склав 0 кВт*год. Протокол № 18 від 29.04.2024 був отриманий позивачкою після засідання комісії 29.04.2025. Отже, станом на сьогодні, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом порушення № 005989 від 08.11.2024 відсутні. Під час засідання з повторного розгляду спірного акту позивачка пообіцяла забрати позов із суду у зв`язку із відсутністю спору, проте позов так і не відкликала.

До початку підготовчого судового засідання представниця позивачки подала заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні позивачка та її представниця підтримали заяву про відмову від позову, не заперечили проти закриття провадження з цієї підстави та просили повернути 50% судового збору.

Представниця відповідача не заперечила проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що позивачка відмовилася від позову і така відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення позивачці з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову суд враховує таке.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с. 4).

Оскільки позивачка відмовилася від позову, тому наявні підстави для повернення позивачці з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 13, 133, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом, а саме у розмірі 605(шістсот п`ять) грн 60 коп, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 21.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена і проголошена суддею 26.05.2025.

Суддя О. О. Огієнко