Провадження № 22-ц/812/945/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/9259/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Шурмою Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Бондар Юлією Олександрівною

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 15 квітня 2025 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 11820,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року заяву залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2023 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від14.09.2023року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 року головуючою у справі визначено суддю Гуденко О.А.

Справа прийнята до провадження ухвалою від 26.01.2024 року, судове засідання у справі призначено на 01.04.2024 року.

Наступні судові засідання призначалися на 05.06.2024 року, 18.07.2024 року, 29.10.2024 року, 29.11.2024 року, 28.01.2025 року, 26.02.2025 року та 15.04.2025 року.

Позивач та його представник (обидва є адвокатами) в судові засідання жодного разу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялися судом багаторазово належним чином, в тому числі і на офіційну електронну адресу адвоката і самого позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

При цьому суд першої інстанції посилався на те, що за півтора року перебування справи у провадженні судді Гуденко О.А. справа призначалася до розгляду сім разів. Позивач ОСОБА_1 та його представник у жодне судове засідання не з`явилися, новому складу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Врахувавши те, що справа слухається більше п`яти років, а заява про розгляд справи без участі позивача подана його представником ще у березні 2021 року, суд дійшов висновку, що позбавлений можливості встановити чи підтримує позивач свої позовні вимоги зі сплином стількох років.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю.О., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт посилалася на те, що клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач виклав у самій позовній заяві. 31 березня 2021 року заяву про розгляд справи без участі позивача подав його представник. Суд не визнавав явку позивача обов`язковою. Справа призначалася до розгляду в порядку спрощеного провадження. Подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2023 року свідчить про наміри позивача отримати судове рішення за поданим позовом.

При цьому представник апелянта посилалася на висновок Верховного Суду, якого він дійшов у своїй постанові від 27.02.2024 року у справі № 640/13541/19, де зазначив, що зміна складу суду не призводить до анулювання раніше поданої позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Узагальнені доводи інших учасників

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

2.Мотивувальна частина

Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином.

Відповідач в силу приписів частин 1-2 статті 131 ЦПК України також вважається належно повідомленим про час, дату та місце слухання справи, оскільки направлені на його адресу судові повідомлення повернулися до суду з відміткою про його відсутність за вказаною адресою. Місце реєстрації відповідача підтверджується витягом з реєстру Територіальної громади м. Миколаєва. Іншої адреси відповідач суду не повідомляв.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позиція апеляційного суду

21.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 820 грн безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року матеріали позову передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Отримавши витяг є реєстру Територіальної громади м. Миколаєва, з якого вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є буд АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва, Заводський районний суд своєю ухвалою від 18.08.2021 року передав матеріали справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У період з січня 2022 року по вересень 2023 року справа перебувала у провадженні суддів Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. та Чулупа О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2023 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року суддю Чулупа О.С. було відведено від розгляду справи.

Ухвалою від 26.01.2024 року суддя Гуденко О.А. прийняла справу до свого провадження.

Справа призначалася до розгляду на 01.04.2024 року, 05.06.2024 року, 18.07.2024 року, 29.10.2024 року, 29.11.2024 року, 28.01.2025 року, 26.02.2025 року та 15.04.2025 року.

У жодне з судових засідань позивач ОСОБА_1 та його представник не з`являлись. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та

пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, а також подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за загальним правилом, участь у судовому засіданні є правом учасника справи, який може заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У справі, що переглядається, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, зазначив, що просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження за його відсутності.

31.03.2021 року представник позивача адвокат Климович А.В. повторно подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відомостей про визнання судом явки позивача обов`язковою матеріали справи не містять.

Сама по собі зміна складу суду, який розглядає справу, не призводить до анулювання (відкликання) раніше поданої позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. ЦПК України жодних обмежень з цього приводу не встановлює.

Отже, з огляду на наявність в матеріалах справи заяв позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Климовича А.В. про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів без розгляду.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бондар Юлією Олександрівною, задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 26 травня 2025 року