Справа № 127/2115/13- ц
Провадження №22-ц/801/1449/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 травня 2025 рокуСправа № 127/2115/13- цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маняка Сергія Андрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л., за участю стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс».

01 травня 2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, Маняк С.А. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Під час перевірки повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу відповідно до ст. 356 ЦПК України, суддею-доповідачем у справі було виявлено, що особа, яка назвалась представником ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , не надав доказів, що він є адвокатом, при цьому інших документів на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , крім довіреності від 28 вересня 2023 року (а.с. 69), в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 Розділу XY Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року, у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Згідно із ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена позивачем ціна позову у справі, рішення у якій виконується приватним виконавцем, дії і постанову якого щодо відкриття виконавчого провадження з його виконання оскаржуються ОСОБА_1 у справі, в якій постановлено оскаржувану ним ухвалу, становить загалом 43 905, 41 дол. США, що перевищує поріг у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для малозначних справ. Тобто, дана справа не є малозначною в силу процесуального закону.

Отже, з урахуванням наданих ОСОБА_2 документів та вимог процесуальних норм, наведених вище, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_2 не має повноважень на представництво в апеляційному суді, зокрема, на подання (підписання) апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у даній справі.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, процесуальний закон імперативно визначає, що підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки вона підписана Маняком С.А., як особою, яка не має повноважень на ведення справи в апеляційному суді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої на здійснення представництва не підтверджені, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк