У Х В А Л А

Справа №377/72/25

Провадження №2/377/159/25

27 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» у системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики № 1354464 від 13 квітня 2021 року в розмірі 43 944,00 грн, з яких: 13 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 944,00 грн- сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 04 березня 2025 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 квітня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали судді від 04 березня 2025 року, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15 квітня 2025 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

15 квітня 2025 року цивільну справу було знято з розгляду, призначено підготовче засідання на 28 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 27 травня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника Ткаченко Ю.О., у поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибув про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 178, яким відповідачу направлено судову повістку з копією ухвали суду від 13 травня 2025 року, повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, в яке повторно не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, причини неявки не повідомив.

Керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич