overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3544/25
Провадження № 2-н/210/1218/25
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до Єдиного демографічного реєстру ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників, згідно якого боржник ОСОБА_1 з 25.02.2003 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2022 у по 31.03.2025 року за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, заявником в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не надано доказів того, що ОСОБА_1 була споживачем послуг в період з 01.07.2022 у по 31.03.2025 року за адресою АДРЕСА_2 ..

Відтак, приходжу до висновку, що заява про видачу наказу подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

23 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільськогорайонного суду м. Києваматеріали справи №758/14507/24за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 358/866/25 Провадження № 2/358/623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орло Юлії Вікторівни до виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орло Юлія Вікторівна звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» про скасування арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

27.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орло Ю.В., до відкриття провадження у справі надала суду заява про відкликання вищевказаної позовної заяви, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орло Юлії Вікторівни до виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» про скасування арешту, повернути представнику позивача - адвокату Орло Ю.В. разом із доданими додатками.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 600 (шістдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (адреса: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 48, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2198/25
27 травня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місце знаходження м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 128/1781/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Вінницької РВА, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 27.05.2025.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2025 року заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, дана заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

За вказаних обставин вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Вінницької РВА, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 год. 00 хв. 27 червня 2025 року та провести його в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до частини 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 527/1941/24

провадження № 61-5602 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року у вказаній вище справі.

23 травня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Губа О. М. подав до Верховного Судучерез підсистему «Електронний суд» заяву про повернення судового збору у розмірі 9 715,50 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 29 квітня 2025 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 715,50 грн (дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 50 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 28 квітня 2025 року № 0716-3678-9422-9842 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 393/174/25

УХВАЛА

28 травня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янецька селищна громада в особі Кам`янецької селищної ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з вказаною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як матері та доньки. Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення спадщини після смерті її матері.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2025р. витребувано докази в приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Голобородька О.В, а саме - копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цією ж ухвалою відкладено розгляд справи на 28.05.2025р.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви. Крім того, заявниквказала, що у неї є рідні сестра ОСОБА_3 і брат ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У клопотанні від 28.04.2025р. представник заінтересованої особи ОСОБА_5 просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Так як, під час розгляду справи встановлено, що у померлої ОСОБА_2 було троє дітей, а саме ОСОБА_1 , яка є заявником по справі, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які не беруть участь в справі, то суд вважає, що доцільно залучити ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до участі в справі в якості заінтересованих осіб з метою недопущення порушення їхніх прав як спадкоємців після смерті матері.

Заявник не заперечувала щодо залучення ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , яка є сестрою заявника, та ОСОБА_4 , який є братом заявника, необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб. Тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.42, ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі №393/174/25 в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відкласти розгляд справи на 13.00 год. 04.06.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року Справа № 214/4168/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 139/147/25
Провадження №22-ц/801/1331/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ліщина Т. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

29 травня 2025 рокуСправа № 139/147/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги виконуючого обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 29 липня 2025 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/7651/25

провадження № 2-н/521/2223/25

27 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді

Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

27.05.25