УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 676/8831/23

провадження № 61-3910ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Лагода», в інтересах якого діє адвокат Сусла Ірина Миколаївна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лагода», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

1. 26 березня 2025 року представник Селянського фермерського господарства «Лагода» (далі - відповідач) - адвокат Сусла І. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 676/8831/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 25 квітня 2025 року представник відповідача подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19 та постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 390/964/21,

від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 01 лютого 2023 року у справі № 530/130/21.

6. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

7. Разом з касаційною скаргою представник відповідача подав клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у справі може скасувати право оренди земельної ділянки, яке на даний момент зареєстровано за Селянським фермерським господарством «Лагода». Крім того, право оренди на земельну ділянку може бути зареєстроване за іншим підприємством, що утруднить повернення її у користування відповідачем, у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції.

8. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити таких підстав.

9. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

10. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

11. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

12. З огляду на обґрунтування представником відповідача відповідного клопотання, необхідно зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року, до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Лагода», в інтересах якого діє адвокат Сусла Ірина Миколаївна, на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 20 березня 2025 рокуу справі № 676/8831/23.

2. Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 676/8831/23.

3. Зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду

від 20 березня 2025 року до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков