печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.

цивільна справа № 757/55609/24-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи у справі № 757/55609/24-ц,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

02.01.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, в якому останній просить на розгляд додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: - якою є технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося в період з 20.06.2024 по 26.06.2024, та наявних в ній пошкоджень? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, Київ, 03057).

У обґрунтування вказаного клопотання вказав, що позивачами, разом із позовною заявою був поданий Висновок експерта №11/2024 від 25.10.2024. Сторона відповідача вважає, що даний доказ не має прийматися судом до уваги, враховуючи викладене нижче. Перш за все, Висновок експерта №11/2024 від 25.10.2024 не дає відповіді на питання, що саме стало причиною можливого залиття квартири позивачів, яке відбулося в період з 20.06.2024 по 26.06.2024, та хто в цьому винен. Висновок експерта №11/2024 від 25.10.2024 не дає відповіді на питання, який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , у наслідок її залиття, яке відбулося в період з 20.06.2024 по 26.06.2024. У Висновку експерта №11/2024 від 25.10.2024 безпосередньо зазначено, що огляд об`єкту на місці було проведено 14 жовтня 2024 року в світлу пору доби в присутності заявника. Натомість, підставами позову є можливе залиття, яке відбулося в період з 20.06.2024 по 26.06.2024. Тобто, висновок експерта був складений зі збігом 4-х місяців після можливого залиття квартири позивачів. Висновок експерта №11/2024 від 25.10.2024 взагалі не містить чіткого та конкретизованого переліку дефектів.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив провести судове засідання без участі представника позивача, щодо клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте подав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання про призначення експертизи - підтримав.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203,353- 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи у справі № 757/55609/24-ц - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 757/55609/24-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- якою є технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося в період з 20.06.2024 по 26.06.2024, та наявних в ній пошкоджень?.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, Київ, 03057).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивачів забезпечити судовим експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз належні умови праці та безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/55609/24-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколов