overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2626/25
Провадження № 2/209/1183/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Ухвалою від 23 квітня 2025 року у відповідача було витребувано докази, які станом на 22 травня 2025 року до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового судового засідання та повнорного направлення ТОВ "Краснолиманське" ухвали суду від 23 квітня 2025 року для виконання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заробітної плати до 13.40 години 25 червня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Повторно направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" ухвалу суду від 23 квітня 2025 року для виконання в частині забезпечення доказів .

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 523/4419/25
Провадження №2-н/523/855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 19 036,12 грн.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ, Суворовський районний суд м. Одеси з 02.05.2025р., перейменовано на Пересипський районний суд м. Одеси.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

27 травня.2025 року судом отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Одесі та Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165,166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27.05.2025 року.

Суддя:
Справа № 212/5475/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І. Б. Чайкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3333/25
Провадження № 2-н/362/572/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В травні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий спожитий природний газ у сумі 3956,32 грн., інфляційні втрати в сумі 56,89 грн., 3% річних в сумі 12,18 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 302,80 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно до відповіді Калинівської селищної ради Плесецького старостинського округу №129/04.08-11 від 14.05.2025 року, яка надійшла до суду, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 565/1222/25
Провадження № 2-о/565/38/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт сумісного постійного проживання заявниці з своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та встановити факт того, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В якості підстав вказаної заяви ОСОБА_1 вказала, встановлення даних фактів необхідне їй для переходу на пенсію чоловіка, у зв`язку з втратою годувальника.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України. Дана цивільна справа підсудна Вараському міському суду Рівненської області. Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України розгляд даної цивільної справи необхідно здійснити в порядку окремого провадження за обов`язкової участі заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.1, п.1 ч.2 і ч.4 ст.293, ч.4 ст.294, ст.295, ч.3 ст.297, ч.1 ст.299, п.8 ч.1 ст.353, ст.ст.354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/1222/25.

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження за обов`язкової участі заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 17 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
Номер провадження: 22-ц/813/5372/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання рішень протиправними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 577/1824/25
Провадження № 2-во/577/28/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши Комунального підприємства «Теплогарант» про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В ИВ:

07 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд видав судовий наказ у справі 577/1824/25, провадження 2-Н/577/389/25 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплогарант» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 квітня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 29132 грн. 85 коп, та сплачений судовий збір 242,24 грн, а всього 29375,09 грн (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять грн. 09 коп).

05 травня 2025 року судовий наказ набрав законної сили.

28 травня 2025 року представник КП «Теплогарант» звернулася до суду із заявою в якій просить виправити помилку (описку) у судовому наказі від 07 квітня 2025, додавши солідарного боржника ОСОБА_2 , оскільки заяву про видачу судового наказу було подано до двох боржників.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

З огляду на викладене, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ч.3 ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Теплогарант» про виправлення помилки у судовому наказі у справі 577/1824/25, провадження 2-Н/577/389/25 призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2025 року на 09:30 год, про що повідомити КП «Телогарант», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій
У Х В А Л А

Справа №348/760/25

2/348/638/25

29 травня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У позовній заяві представник позивача просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання 24.04.2025 не з`явилася. Від представника відповідача 12.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву. В судове засідання 15.05.2025 відповідач та її представник не з`явилися.

29.05.2025 до суду надійшли пояснення представника позивача, в якому представник позивача також просила розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводив розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача для надання пояснень щодо перерахування коштів відповідачу за укладеним кредитним договорам, сплати нею коштів в рахунок заборгованості та нарахування процентів за кредитним договором.

Тому, за необхідності з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 43, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Визнати у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 10 червня 2025 року на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р.

м. Київ

справа № 752/9652/25

провадження № 2/755/8287/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, остання не містить поштового повідомлення про вручення або про неможливість вручення копії ухвали суду про зміну підсудності від 22.04.2025 року позивачу ОСОБА_1 , що свідчить про позбавлення учасника справи права на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, про ненабрання ухвалою суду законної сили та про передчасність надіслання справи до Дніпровського районного суду м. Києва, що позбавляє права судді на прийняття до свого провадження зазначеної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення та набрання ухвалою суду від 22.04.2025 року законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 703/3091/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву СМІЛЯНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНАЛЬНИК» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- 1718,46 грн. боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів;
- 7,71 грн. втрат від інфляції;
- 77,12 грн. три проценти річних від простроченої суми.
- 242,24 грн. судові витрати по оплаті судового збору.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" ___________20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки