КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2322/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В.,-

встановив:

У грудні 2021 року ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулось до суду із названим позовом.

Товариство просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 84 655 грн 07 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є управителем та надає послуги з утримання на балансі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 з підземним паркінгом у вказаному будинку.

Відповідач отримує від позивача житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01 листопада 2021 року становить 65 034 грн 99 коп., з яких: консьєрж сервіс - 46 458 грн 27 коп.; пеня - 10 902 грн 80 коп., індекс інфляції - 5 536 грн 86 коп., 3 % річних - 2 307 грн 98 коп.

Заборгованість за надані послуги з обслуговування машино-місця станом на 01 листопада 2021 року становить 19 620 грн 08 коп., з яких: обслуговування машино-місця - 10 500 грн 00 коп.; електропостачання - 2 099 грн 07 коп., пеня - 3 492 грн 00 коп.; індекс інфляції - 1 620 грн 90 коп., 3 % річних - 777 грн 88 коп.; штраф - 880 грн 03 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованість у розмірі 77 600 грн 19 коп. та сплачений судовий збірй за подання позовної заяви у розмірі 2 080 грн 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованостіза оплату наданих позивачем послуг у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язання.

Враховуючи заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги на період введення на території України карантину, судом першої інстанції відмовлено у задоволені вимоги щодо стягнення пені за договором РО-18/К-158 за період з 12 березня 2020 року по 30 вересня 2021 року.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за договором від 20 лютого 2012 року № РОП/215, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судупершої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_3 тамашиномісця в підземному паркінгу № 215.

26 серпня 2010 року між ОСББ «Раїси Окіпної, 18» та ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» укладено договір про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом (з відкладною обставиною), за умовами якого товариство (управитель) за плату надає послуги з утримання на балансі житлового комплексу по АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2010 року складено акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, за яким на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Раїси Окіпної, 18» від 07 червня 2010 року, договору про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом від 26 серпня 2010 року, ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» прийнято від ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» на свій баланс будинок АДРЕСА_1 .

03 грудня 2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг № РО-18/К-158, за яким виконавець зобов`язується цілодобово 7 днів на тиждень надавати замовнику послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбачених договором.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01 листопада 2021 року становить 65 034 грн 99 коп., з яких: консьєрж сервіс - 46 458 грн 27 коп.; пеня - 10 902 грн 80 коп., індекс інфляції - 5 536 грн 86 коп., 3 % річних - 2 307 грн 98 коп.

20 лютого 2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг № РОП-215, за яким виконавець зобов`язується надавати споживачеві послуги з обслуговування машиномісця № НОМЕР_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбачених договором.

Заборгованість за надані послуги з обслуговування машино-місця станом на 01 листопада 2021 року становить 19 620 грн 08 коп., з яких: обслуговування машино-місця - 10 500 грн 00 коп.; електропостачання - 2 099 грн 07 коп., пеня - 3 492 грн 00 коп.; індекс інфляції - 1 620 грн 90 коп., 3 % річних - 777 грн 88 коп.; штраф - 880 грн 03 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» зазначило, що відповідач отримує від позивача послуги з утримання будинку, прибудинкової території та з обслуговування машино-місця, однак не виконує взяті на себе зобов`язання щодо оплати заборгованості.

Відповідно до п. 5ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання та управління житловим комплексом та обслуговування машино-місця.

03 грудня 2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг № РО-18/К-158, за яким виконавець зобов`язується цілодобово 7 днів на тиждень надавати замовнику послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбачених договором.

20 лютого 2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг № РОП-215, за яким виконавець зобов`язується надавати споживачеві послуги з обслуговування машиномісця № НОМЕР_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбачених договором.

Так, відповідач не відмовлявся від отримання послуг зобслуговування машино-місця за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів неотримання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та обслуговування машино-місця за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем не надано.

Підписуючи договори від 03 грудня 2012 року № РО-18/К-158 та від 20 лютого 2012 року № РОП-215, ОСОБА_1 погодив усі необхідні умови щодо надання послуг та виконання свого зобов`язання щодо їх оплати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеним обов`язок ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості за надані позивачем послуги, а позовні вимоги ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» - обгрунтованими.

Так, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» просило стягнути з відповідача індекс інфляції (інфляційне збільшення) в розмірі 5 536 грн 86 коп. та 3 % річних в розмірі 2 307 грн 98 коп., пеню в розмірі 10 902 грн 80 коп., нараховано за період з 01 грудня 2018 року по 30 вересня 2021 року за договором від 03 грудня 2012 року № РО-18/К-158 станом на 01 листопада 2021 року; індекс інфляції (інфляційне збільшення) в розмірі 1 620 грн 90 коп. та 3 % річних в розмірі 777 грн 88 коп., штраф в розмірі 880 грн 03 коп., нараховані за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року за договором від 20 лютого 2012 року № РОП/215 станом на 01 листопада 2021 року.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача і пеню і штраф за договором від 20 лютого 2012 № РОП/215, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у стягненні пені, оскільки їх одночасне стягнення за одне й те саме порушення призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№ 530-ІХ від 17 березня 2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відтак, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№ 530-ІХ від 17 березня 2020 року) звільняє боржника саме від сплати неустойки на вказаний період.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача пені за договором від 03 грудня 2012 року № РО-18/К-158 за період з 12 березня 2020 року по 30 вересня 2021 року (закінчення строку нарахування заборгованості) задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджментщодо заборгованості ОСОБА_1 є безпідставним та не відповідає обставинам справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки апелянтом вказаний розрахунок жодними належними та допустимими доказами не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не було погоджено підвищення вартості наданих позивачем послуг, колегія суддів відхиляє, оскільки п. 2.5 договору передбачено можливість зміни розміру плати за послуги за ініціативою виконавця (позивача) в односторонньому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 липня 2024 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко