Справа № 918/442/24
Номер провадження 2/570/1354/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі № 918/442/24 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Валентина" про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного суду у складі колегіїї суддів Касаційного господарського суду від 29 квітня 2025 року дану справу передано для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

06 травня 2025 року автоматизованою системою документообігу Рівненського районного суду Рівненської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Штогуну О.С.

07 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мельничуком С.В. подано до суду клопотання, в якому він просив:

1. Зобов`язати позивача - керівника Рівненської окружної прокуратури - внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1519900 грн. 00 коп., як вартість спірного майна;

2. У разі невиконання такої вимоги - застосувати наслідки. передбачені ст. 185 ЦПК України.

12 травня 2025 року вказана цивільна справа була прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження та в ній призначено підготовче засідання на 11:30 год. 16 липня 2025 року.

20 травня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду справи № 918/442/24.

В обґрунтування вищевказаної заяви відповідач посилається на те, що суддя Штогун О.С. відкривши провадження у даній справі без вирішення її клопотання порушив принцип неупередженості та процесуальної справедливості.

Розгляд заяви про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зазначена відповідачем підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідач мотивуючи відвід судді посилається на те, що суддя проігнорувавши клопотання представника відповідача відкрив провадження у справі чим, на його думку, надав перевагу позивачу.

На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про упередженість судді, а вказують лише на незгоду відповідача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав передати вказану заяву для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с та н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. в цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Валентина" про витребуваня земельних ділянок визнати необгрунтованою

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. в цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Валентина" про витребуваня земельних ділянок до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.