Справа № 367/809/25
Провадження №2-о/367/170/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно заявлених вимог заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 24 січня 2002 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради згідно з розпорядженням № 44 від 25 березня 1997 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 44 від 25 березня 1997 року, членам сім`ї у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була передана у спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_1 в порядку приватизації про що видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 24 січня 2002 року.

Заявник зазначає, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 18 серпня 1992 року по теперішній час, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_4 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 лютого 2002 року, зокрема штампом щодо місця реєстрації, розташованому на 11-й сторінці даного документу.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 21 травня 2024 року, актовий запис № 93.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до якої увійшла частка у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що за життя спадкодавець не розпорядився своїм майном на випадок смерті та не склав заповіту.

У встановлений законом шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги, інші спадкоємці до майна померлого відсутні, заявник звернулась до приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Запісочної Оксани Анатолівни, де 16 липня 2024 року була заведена спадкова справа № 28/2024.

Однак вирішити питання оформлення спадкових прав після смерті сина ОСОБА_3 в приватного нотаріуса вона не має можливості через розбіжність у написанні прізвища сина в правовстановлюючому документі на квартиру та свідоцтві про смерть, яке було видано на підставі паспорта померлого.

Так, прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть значиться як « ОСОБА_5 », а у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , його прізвище зазначено « ОСОБА_6 ».

Вказує, що подібна розбіжність має місце і в написанні її прізвища у Свідоцтві про право власності на житло, що створює перешкоди для визначення належної їй частки у праві власності на дану квартиру, так у паспорті її прізвище значиться як « ОСОБА_7 », у Свідоцтві про право власності на жило « ОСОБА_6 ».

За наявності вищевказаних розбіжностей приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Запісочною Оксаною Анатолівною їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 та рекомендовано звернутись до Ірпінського міського суду Київської області за вирішенням питання встановлення належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Зазначає, що з метою усунення виявлених розбіжностей в документах, належних заявниці та її сину, вона зверталась до Українського бюро лінгвістичних експертиз із запитом щодо правильності написання прізвища ОСОБА_7 / ОСОБА_7 та ОСОБА_7 / ОСОБА_7 та встановлення їх ідентичності чи відмінності.

26 грудня 2024 року Українським бюро лінгвістичних експертиз надано висновок за № 056/2094-m, в якому зазначено, що розбіжність у написанні прізвища ОСОБА_7 / ОСОБА_7 та ОСОБА_6 / ОСОБА_6 , а також рос. ПалЕЕв/ ОСОБА_8 виникло внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ в ситуації контактного білінгвізму. Зокрема, в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутування літер е/є в основах. Даним висновком встановлено, що прізвища ОСОБА_7 / ОСОБА_7 та ОСОБА_6 / ОСОБА_6 , а також рос. ПалЕЕв/ ОСОБА_8 попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними.

Зазначає, що на розбіжність у написанні наших прізвищ у правовстановлюючих документах на житло ми не звертали уваги, оскільки вважали, що вони видавались уповноваженими органами, а відтак є законними.

Вказує, що з огляду на те, що між співвласниками квартири АДРЕСА_1 щодо розміру часток не укладалось , відповідно їх частки є рівними і становлять по 1/3 частині даної квартири.

Зазначає, що внести відповідні зміни у правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 на сьогодні не має можливості внаслідок смерті її сина.

Встановлення факту належності диплому необхідне заявниці для оформлення спадщини в нотаріальному порядку до майна померлого спадкодавця та визначення належної їй частки при реєстрації права власності на нього.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в матеріалах справи містяться заяви заявника та представника заявника про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно матеріалів спадкової справи № 28/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 наданої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочною Оксаною Анатолівною на виконання ухвали суду від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зверталася 16 липня 2024 року із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 , що складається з частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Запісочною Оксаною Анатоліївною № 444/02-31 від 09 грудня 2024 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі ОСОБА_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 (одну третю) частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті її сина, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з розбіжністю написання прізвища спадкодавця « ОСОБА_7 » у свідоцтві про його смерть та в правовстановлюючому документі на спадкове майно «ПалЕєв», що не дає можливості встановити факт належності спадкодавцю частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 лютого 2002 року, заявник значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 від 16 серпня 1975 року батьками заявника ОСОБА_1 (російською мовою) задокументовані: батько ОСОБА_10 (російською мовою), мати ОСОБА_11 (російською мовою).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_8 виданого Ірпінським МВ ГУМВС України в Київській області 15 квітня 1997 року значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 , ОСОБА_12 уклала шлюб 18 вересня 1988 року із ОСОБА_13 , про що Верхівнянською сільською радою Ружинського району 18 вересня 1988 року складено відповідний актовий запис № 12, після укладення шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».

Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 , шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 було розірвано 09 квітня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, про що зроблений відповідний запис № 126, після розірвання шлюбу ОСОБА_15 повернула собі прізвище « ОСОБА_16 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії № НОМЕР_11 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпеня Київської області 06 серпня 1994 року, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задокументовані: батько - ОСОБА_17 , мати ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 21 травня 2024 року складено відповідний актовий запис № 93.

Згідно із витягом з розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів про передачу квартир/будинків Ірпінської міської ради народних депутатів у власність громадян № 44 від 23 березня 1997 року, було передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_15 , 1952 року народження, та членам сім`ї: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в спільну сумісну власність 3-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,0 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 виконкому Ірпінської міської ради від 24 січня 2002 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_15 та членам сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , дане свідоцтво видане згідно з розпорядженням № 44 від 25 березня 1994 року.

Згідно експертного висновку № 056/2094-m від 26 грудня 2024 року встановлено, що прізвища ОСОБА_7 / ОСОБА_7 та ОСОБА_6 / ОСОБА_6 , а також рос. ПалЕЕв/ПалЕЕва попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 24 січня 2002 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради згідно з розпорядженням № 44 від 25 березня 1997 року дійсно належить ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідне їй для оформлення спадщини в нотаріальному порядку до майна померлого спадкодавця та визначення належної їй частки при реєстрації права власності на нього.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ) правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 24 січня 2002 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради згідно з розпорядженням № 44 від 25 березня 1997 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 24 січня 2002 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради згідно з розпорядженням № 44 від 25 березня 1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук