overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/758/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 травня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця),

у с т а н о в и в:

28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Ця справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Обставин, передбачених частиною четвертою статті 185 ЦПК України, які обумовлюють повернення заяви не вбачається.

Підстав, передбачених частиною першою статті 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 1-4, 19, 23, 30, 185-187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2025 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

3. Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Войнаровський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1657/23 Номер провадження 22-ц/814/2194/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення обтяження та визнання недійсним договору купівлі-продажу, третяособа,яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Павлюка Ігора Олександровича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 травня 2025 року року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Павлюка Ігора Олександровича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 16 травня 2025 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Павлюка Ігора Олександровича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 932/4852/25
Провадження № 2/932/1891/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року, дану справу розподілено у моє провадження.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1396401 від 20.05.2025 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Центральному районі міста Дніпра.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Дніпра та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Центральному районному суду м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 138/1460/25
Провадження №:2/138/816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову додано квитанцію №1400-2454-6788-5693 від 27.05.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, зокрема, заяви визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_3 від 27.05.2025 зарахування коштів судового збору у розмірі 1211,20 грн. до спеціального фонду державного бюджету України відсутнє, а тому зважаючи на викладене, вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду доказів зарахування відповідної суми судового збору у розмірі 1211,20 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2894/24
Провадження № 2/553/212/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Сидоренко Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, ?

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17.06.2025 року, у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5727/23

провадження № 22-ц/4809/717/25

Кропивницький апеляційний суд в складі : судді доповідача Дуковського О.Л., розглянувши клопотання Семенюка Віталія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Звєрєвої Вікторії Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року.

Від ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Номер провадження 2/754/4579/25
Справа № 754/5744/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - третя особа

Коцюба В.О. - адвокат позивача/підписант

Змаженко Л.Я. - представник/адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні від представника відповідача 1 - адвоката Змаженка Л.Я., надійшло клопотання про витребування доказів з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання відповідачем державного кордону України, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію щодо перетину ОСОБА_2 / ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) державного кордону України за період з 24.02.2022 по 01.05.2025. Якщо так, то прохання зазначити коли саме, до якої саме держави та скільки разів остання перетинала державний кордон України.

Ухвала має бути виконана до 26.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5033/25
провадження № 2/361/1776/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (вул. С. Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2025 року о 10 год. 10 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2-н/522/4224/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН