Провадження №2/523/3584/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі №521/26860/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої сторони Органна опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Аліної С.С. знаходиться цивільна справа № 521/26860/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої сторони Органна опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав.

26.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко Н.О. подала заяву про відвід судді Аліної С.С. від розгляду зазначеної цивільної справи, посилаючись на те, що при відкладені справи в першому підготовчому засіданні не велась фіксація судового процесу, при цьому, на даній стадії судом не досліджувалися докази; був відсутній висновок органу опіки і піклування, який хоча і має рекомендаційний характер, але виноситься колегіально із урахуванням всіх обставин життя саме дитини; станом на сьогоднішній день, розгляду справи по суті не відбулося; розгляд справи було відкладено на три з половиною місяці.

Суддя Аліна С.С. перебувала на лікарняному з 08.05.2025р по 21.05.2025р.

Розгляд справи призначений на 06.06.2025р. на 12г.30хв.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Аліної С.С. є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої сторони Органна опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав є по суті незгодою зі строком розгляду справи томупідстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається представник відповідача є необ`єктивними, та обставини викликавши сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліной С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому законом, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відвід представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої сторони Органна опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав - необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої сторони Органна опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.