Справа №2-870/12 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі № 2-870/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської Олени Валеріївни на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

26 травня 2025 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Борисюку Р.М. у складі колегії: Коломієць О.С., Павицької Т.М.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя Борисюк Р.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із приписами частини 1 статті 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала була постановлена суддею Корольовського районного суду міста Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах, тому з цих підстав заявлений самовідвід головуючим суддею Борисюком Р.М. підлягає до задоволення.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 2-870/12 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді