Справа №567/574/24
Провадження №2/567/27/25
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Плакси В.А.

представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітошка Ю.Г., адвоката

Сенчука В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він має право на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства, а саме : право на пайовий фонд майна КСП «Світанок» та його частка становить 700 421,42 грн. або 24,67 відсотки. Зазначає, що 16.05.2023 року він звертався із заявою до комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» щодо виділення та передання йому майна КСП «Світанок», а саме : зерноплощадки зі складом насіневим, піднавісу на зерно, автоваги, контори, комплексу зерносушильного, зерноплощадки, складу, столярного цеху. За результатами розгляду вищевказаної заяви Комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 16.05.2023 року, мотивуючи тим, що слідчим відділом Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (згідно зазначених в матеріалах кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення - службові особи одного із органів місцевого самоврядування Рівненської області, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи майновими правами КСП «Світанок», що спричинило тяжкі наслідки). В ході ознайомлення із матеріалами зазначеного кримінального провадження Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» стало відомо, що 30.09.2021 року відповідно до рішення членів майнової комісії КСП «Світанок» та акту прийому-передачі майна від 05.10.2021 року, майно КСП «Світанок», зазначене у заяві було виділено та передано для громадянина ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене Комісія з врегулювання майнових спорів КСП «Світанок» до прийняття рішення у вищевказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України зазначила, що не має підстав для прийняття остаточного рішення за заявою ОСОБА_1 від 16 травня 2023 року про виділення та передачу майна КСП «Світанок».

Крім того, в обгрунтування заявлений позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в ході спілкування з односельчанами ним було встановлено, що оформлення відповідачем ОСОБА_2 прав на пайовий фонд майна КСП «Світанок» відбувалось протиправно, 61 законний власник вказаних майнових прав на час оформлення ОСОБА_2 прав на пайовий фонд майна КСП «Світанок» померли, значна кількість договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП «Світанок» містять ознаки підробки, склад майнової комісії, яким було прийнято рішення про передачу майна КСП «Світанок» ОСОБА_2 , а також здійснено безпосередню передачу такого майна на користь ОСОБА_2 за актом прийому-передачі майна, не мав повноважень на розпорядження майном КСП «Світанок».

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову, вважає позовні вимоги недоведеними і такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 разом із відзивом на позовну заяву звернувся в суд з клопотанням про витребування доказів в Острозької міської ради Рівненської області, яке обґрунтовано тим, що належними доказами щодо фактів, які вважає за необхідне встановити при вирішенні спору є матеріали щодо реформування і видачі майнових свідоцтв КСП «Світанок»; договора купівлі-продажу майнових паїв КСП «Світанок»; реєстр договорів викупу майнових сертифікатів КСП «Світанок»; реєстр договорів купівлі-продажу майнового паю КСП «Світанок»; книгу реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Світанок». Зазначає, що Острозька міська рада Рівненської області у відповідь на адвокатський запит повідомила про те, що усі документи КСП «Світанок», які стосуються ОСОБА_2 , вилучені та знаходяться у Відділенні поліції № 3 (м.Острог) РВП ГУНП в Рівненській області, чим фактично відмовила у наданні запитуваних документів, що й спонукало його звернутися до суду з вищевказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітошко Ю.Г. та адвокат Сенчук В.П. в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у ньому та просили його задововольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні вищевказаного клопотання про витребування доказів покладається на думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказуючи на те, що відповідачем пропущено строк на його подання.

Згідно адвокатського запиту від 18.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітошко Ю.Г. звертався до Острозької міської ради Рівненської області з проханням надати матеріали щодо реформування і видачі майнових свідоцтв КСП «Світанок»; договора купівлі-продажу майнових паїв КСП «Світанок»; реєстр договорів викупу майнових сертифікатів КСП «Світанок»; реєстр договорів купівлі-продажу майнового паю КСП «Світанок»; книгу реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Світанок».

Згідно відповіді Острозької міської ради Рівненської області від 13.05.2024 року на вищевказаний адвокатський запит міська рада повідомила, що усі документи КСП «Світанок», які стосуються ОСОБА_2 , вилучені та знаходяться у Відділенні поліції №3 (м.Острог) РВП ГУНП в Рівненській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітошко Ю.Г. в наданих суду поясненнях додатково зазначив, що Острозька міська рада Рівненської області у відповіді на його адвокатський запит вказала про відсутність у її розпорядженні документів КСП «Світанок», які стосуються ОСОБА_2 , разом з тим представник відповідача вказав на те, що при вирішенні вищевказаного спору з урахуванням доводів відповідача ОСОБА_2 , які викладені ним у відзиві на позовну заяву в заперечення доводів позивача, належними доказами щодо фактів, які підлягають встановленню при вирішенні даного спору є матеріали щодо реформування і видачі майнових свідоцтв КСП «Світанок» вцілому, а не лише які стосуються ОСОБА_2 , а тому просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з відзивом на позовну заяву.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки встановлення обставин, на які посилається відповідач ОСОБА_2 має істотне значення для вирішення справи, а відповідач, як сторона у справі, особисто не має можливості отримати зазначені докази, та з урахуванням того, що клопотання подано ним у строки, визначені ч.3 ст.83 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Острозької міської ради Рівненської області (м.Острог, вул.Героїв майдану, 4 Рівненська область, індекс 35800, ) належним чином завірені копії матеріалів щодо реформування і видачі майнових свідоцтв КСП «Світанок», договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП «Світанок», реєстру договорів викупу майнових сертифікатів КСП «Світанок», реєстру договорів купівлі-продажу майнового паю КСП «Світанок», книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Світанок».

Витребувані докази надати суду у строк до 12 червня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.