КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8783/21 Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Провадження №22-ц/824/7916/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Борисової О.В.,

при секретарі Голінько А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Просило суд замінити первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-2238/08 на правонаступника - ТОВ «ФК «Фактор Плюс» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав кредитора (стягувача), відповідно до умов Договору №2113/К про відступлення (купівлі-Продажу) прав вимоги від 21 грудня 2019 року; - замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року у справі №2-2238/08, боржник - ОСОБА_1 , на ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду київської області від 24 жовтня 2008 року у справі №2-2238/8 було задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по основному боргу, заборгованість по процентам, пені за прострочення сплати процентів, пені за прострочення повернення кредиту, а всього на загальну суму 190657 доларів США 78 центів, що за курсом Національного банку України станом на 24.10.2008 становить 981887 гривень 56 копійок, а також вирішено питання про судові витрати. В подальшому, у зв`язку з відступленням (купівлею-продажем) прав вимоги Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2012 у справі № 1005/8207/2012 було здійснено зміну стягувача у виконавчому провадженні № 27472783 від 08.07.2011 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Заявник зазначав, що на підставі укладеного 21 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» Договору № 2113/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, набув усі права кредитора за Кредитним договором № 2 від 27.12.2006, Іпотечним договором № 41682 від 27.12.2006 та Договором поруки до Кредитного договору № 2 від 27.12.2006 належать ТОВ «ФК «Фактор Плюс». А тому стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №2-2238/08 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» прав кредитора (стягувача), відповідно до умов Договору №2113/К про відступлення (купівлі-Продажу) прав вимоги від 21 грудня 2019 року.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року у справі №2-2238/08, боржником за якими є - ОСОБА_1 , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме її про розгляд справи суд першої інстанції не повідомляв апелянта.

Зазначає, що ані ТОВ «ФК «Фактор Плюс», ані ПАТ «Дельта Банк», ані AT «УКРСИББАНК» не надавало боржнику доказів переходу до нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні за договором № 2 від 27.12.2006 на суму 981 887,56 грн.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було перевірено наявність у договорі купівлі-продажу прав вимоги укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» права передачі вимоги. Вважає, що діяла заборона і такий договір укладено не могло бути.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

27 березня 2025 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» подало відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Трунов Ю.А., підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Представник ТОВ «ФК «Фактор Плюс» адвокат Правдюк В.М., заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-2238/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по основному боргу в сумі 175329 доларів США 91 цент, що за курсом Національного банку України станом на 24.10.2008 становить 902949 гривень 03 копійки, заборгованість по процентам в сумі 14471 долар США 74 центи, що за курсом Національного банку України станом на 24.10.2008 становить 74529 гривень 46 копійок, пеню за прострочення сплати процентів в сумі 607 долар США 34 центи, що за курсом Національного банку України станом на 24.10.2008 становить 3127 гривень 80 копійок, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 248 доларів США 79 центів, що за курсом Національного банку України станом на 24.10.2008 становить 1281 гривня 27 копійок, а всього на загальну суму 190657 доларів США 78 центів, що за курсом Національного банку України станом на 24.10.2008 становить 981887 гривень 56 копійок (а.с. 111-113 справа №2-2238/2008).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року залишено без змін (а.с.158, 159-161 справа №2-2238/2008).

Рішення Борисільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року набрало законної сили, за яким було видано два виконавчі листи, отримані представником позивача 18.06.2011 (а.с. 15) (а.с. 173 та довідковий лист до справи №2-2238/2008).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року (справа №1005/8207/2012, провадження №6/1005/66/2012) було задоволено подання державного виконавця державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції:

- замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2238 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №2 від 27.12.2006 в сумі 981887 гривень 56 копійок, а саме стягувача у виконавчому провадженні №27472783 від 08.07.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.16). Відповідне судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом вказаної ухвали суду, зокрема встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» набуло всі права вимоги за кредитним договором №2 від 27.12.2006 в сумі 981887 грн. 56 коп.

З наданих заявником документів встановлено, що 21 грудня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2113/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим №3250 (а.с.7-8).

За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» право вимоги:

- за Кредитним договором № 2 від 27.12.2006, разом з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору тощо, о є його невід`ємними частинами, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- за Іпотечним договором № 41682 від 27.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Л.Є. та зареєстрований в реєстрім за № 3018, разом з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- за Договором поруки до Кредитного договору № 2 від 27.12.2006, разом з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного зговору тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дана обставина підтверджується копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є додатком №1 до договору №2113/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.12.2019 (а.с.9).

На підставі вказаного Договору про відступлення купівлі-продажу) прав вимоги від 21.12.2019 №2113/К та відповідно до вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України ТОВ «ФК «Фактор Плюс» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що "на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), зазначено, що: "стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. […] Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється".

У справі, що переглядається: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулось із заявою про заміну сторони як правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Водночас, як вбачається з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № АСВП: 27472694 від 08 липня 2011 року, стягувачем якого є Акціонерний комерційний інноваційний банк «Дельта Банк» стан якого завершено. Разом з тим в реєстрі відображається виконавче провадження № АСВП НОМЕР_3 боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», стан якого відмовлено у відкритті, за таких обставин, суд зробив передчасний висновок про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що про те, що на час подання заяви про заміну стягувача, виконавче провадження не було відкрито, строки подання виконавчого листа сплили і заявником не ставилось питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказане, у свою чергу, мало б бути наслідком залишення заяви нового кредитора без задоволення, проте це не було враховано судом першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи, що і призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

О.В. Борисова