overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18 червня 2025 року 08:45 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 347/1079/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06. 2025 року о 10 год.30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М.Книщук
Справа № 489/4501/24
Провадження № 22-ц/812/1079/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гришаєвою Яною Миколаївною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Гришаєвою Яною Миколаївною.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/4501/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 338/1624/24
Провадження № 22-ц/4808/923/25
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення (заочне) Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Куценком О.О. 15 квітня 2025 року в селищі Богородчани Івано-Франківської області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення (заочне) Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 року.

Визначити учасникам справи строк до 09 червня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Богородчанського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 338/1624/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
Справа № 138/3025/24
Провадження №:2-сз/138/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

28.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у даній цивільній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до платіжної інструкції №525 від 26.09.2024 при подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., який і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Повернути Могилів-Подільській міській раді Вінницької області (Код ) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції №525 від 26.09.2024, платник виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради (Код ), отримувач: ГУК у Вінн.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0002918.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 697/1331/25
провадження № 2/697/737/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ФІНТРАСТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ФІНТРАСТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 191/2300/24

провадження № 61-5150ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано підтвердити відповідність сплати судового збору належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість земельної ділянки, її грошова оцінка, експертний висновок, тощо).

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вказано, що з об`єктивних причин не може отримати експертний висновок щодо ринкової вартості земельної частки (паю), судовий збір ним сплачено правильно, оскільки за основу було взято нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) у розмірі 6,5755 умовних кадастрових гектарів по Раївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області (з урахуванням коефіцієнту індексації станом на 2024 рік).

Проте, довідки, яка б підтверджувала вказані у заяві обставини, заявником не надано.

Інших доказів на підтвердження відповідності сплати заявником судового збору, які б вказували ціну позову заявником також не надано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 23 травня 2025 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року, а тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 172/788/25
Провадження № 2/172/142/22
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судом направлено на електронну пошту та на поштову адресу позивачки зазначеної в позовній заяві.

26 травня 2025 року до суду повернувся не вручений конверт з копією ухвали, із відміткою поштової служби "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 27 травня 2025 року будь-яких матеріалів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, від позивача до суду не надходило. Таким чином, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9082/24
Провадження № 2-с/552/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 16 січня 2025 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у розмірі 12 230 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника є необґрунтовані та безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та не зареєстрований за вищевказаною адресою. Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Про судовий наказ дізнався 08 травня 2025 року та звернувся до суду. Просив скасувати судовий наказ виданий 16.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2025 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 12 230 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з виданим судовим наказом.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 16 січня 2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 січня 2025 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 147/828/23
Провадження № 2/147/50/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Зубаня О. О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про відкладення підготовчого засідання - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Резервною датою судового засідання визначити 10 годину 00 хвилин 25 червня 2025 року.

З`ясування обставин у справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання представника відповідача - адвоката Лісуня Михайла Вікторовича про виклик і допит в якості свідка відповідача: ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко