УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 756/11155/20

провадження № 61-3873ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 756/11155/20.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали, шляхом надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Такими доказами можуть бути зокрема довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 756/11155/20 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази про дату вручення ОСОБА_1 копії ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, або копії матеріалів справи № 756/11155/20 в хронологічному порядку після оскарженої ухвали апеляційного суду, та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої ухвали апеляційного суду.

Ухвала Верховного Суду від 09 квітня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 квітня 2025 року, а її копію надіслано заявнику на адресу фактичного місця проживання зазначену заявником у касаційній скарзі.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2025 року, до якої долучив фото-копію клопотання від 25 лютого 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи № 756/11155/20 у суді апеляційної інстанції.

Втім, заявником не надано суду довідку суду в якому зберігаються матеріали справи № 756/11155/20 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, а із наданої копії клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 25 лютого 2025 року не можливо встановити дату отримання/неотримання копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 09 квітня 2025 року в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки у встановлений судом строк для усунення недоліків вимоги ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 756/11155/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян