Справа № 366/3671/24
Провадження № 2/366/211/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника, Ларіонова Костянтина Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До суду, з використанням підсистеми «Електронний суд», звернувся представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі Позивач, ТОВ «Споживчий центр»), Ларіонов К.О. з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 09.03.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (оферти) № 09.03.2023-100002181, відповідно до умов якого, Позичальнику надано кредит у розмірі 7 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.03.2023, строком на 42 дні.

Відповідачем, електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, чим підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 7 000 грн., а отже акцептовано умови договору.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. У свою чергу, Відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 19.04.2023, утворилась заборгованість у розмірі 14 840,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 7 000,00 грн., по процентам у розмірі 7 840,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 14 840,00 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рух справи та позиції сторін.

17.12.2024 зазначений позов надійшов до Іванківського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

На підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області та Відділу обліку на моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до інформації, яка надійшла на адресу суду від Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області 20.12.2024 за вих. № 06-31-4053, відомості щодо реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі Іванківської територіальної громади відсутні.

Відповідно до інформації від Відділу обліку на моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 27.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 27.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання призначено на 17.02.2025, повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи здійснювати шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання відкладено на 10.03.2025.

Представник позивача Ларіонов К.О. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи двічі повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень за адресою, вказаною у позовній заяві, які повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, виклик відповідача у судові засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на порталі судової влади. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзиву не подав, із заявами та клопотаннями не звертався.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою Відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.03.2025 постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлені судом обставини справи.

Судом встановлено, що 09.03.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 09.03.2023-100002181, що підтверджується пропозицією про укладення кредитного договору (оферти), заявки ОСОБА_1 , яку підписано одноразовим ідентифікатором А369 /а. с. 27-36/. За умовами даного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 7 000 грн. (п. 2 заявки), строком на 42 дні з дати його надання (п. 3 заявки), а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 19.04.2023 (п. 4 заявки) та сплатити проценти (пункти 6-9 заявки).

Крім того, вказаним одноразовим ідентифікатором А369, відповідач також підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому викладені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та додаток до анкети Позичальника /а.с.20-23, 24/.

Заповненням заявки позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Видача відповідачу кредитних коштів в сумі 7 000,00 грн. на картковий рахунок VISA НОМЕР_1 *28, підтверджується копією квитанції від 09.03.2023, Id платежу - , що є доказом прийняття Відповідачем пропозицію кредитодавця - ТОВ «Споживчий центр» /а.с.19/.

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 09.03.2023-100002181, заборгованість ОСОБА_1 становить 14 840, 00 грн та складається із основного боргу в сумі 7 000,00 грн, заборгованості по процентах в сумі 7 840,00 грн., що нараховані за період із 09.03.2023 по 19.04.2023 /а.с.38/.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

З копій пропозиції про укладення договору (оферти), заявки ОСОБА_1 (підписаної одноразовим ідентифікатором А369), вбачається, що між сторонами, 09.03.2023, укладено кредитний договір № 09.03.2023-100002181, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 000,00 грн. строком на 42 дні, а відповідач зобов`язався повернути кредит в строк до 19.04.2023 та сплатити проценти.

09.03.2023 кредитні кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Споживчий центр» суд вважає доведеним.

У підписаному відповідачем кредитному договорі № 09.03.2023-100002181 від 09.03.2023 визначена сума кредиту, проценти, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків не надав, доказів про належне виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги доведеними, а тому, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 09.03.2023-100002181 від 09.03.2023: у розмірі 14 840,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 7 000,00 грн., по процентам у розмірі 7 840,00 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.12.2024 (а.с.39).

Оскільки позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника, Ларіонова Костянтина Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , заборгованість за кредитним договором № 09.03.2023-100002181 від 09.03.2023, яка становить 14 840,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок грн., 00 коп.), що складається із заборгованості по тілу кредиту 7 000,00 грн., по процентам у розмірі 7 840,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833 сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032,

Представник позивача за довіреністю № 0312/24-1 від 03.12.2024: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Анатолій КОРЧКОВ