07 березня 2025 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 червня 2020 року, з урахуванням договору про внесення змін до договору позики від 25 червня 2021 року, у розмірі 187 850 доларів США. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 22 червня 2020 року, з урахуванням договору про внесення змін до договору позики від 25 червня 2021 року, у розмірі 187 850 доларів США, що становить суму не повернутої позики, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 червня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3771, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) 21 березня 2005 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 15 березня 2005 року № 416/С/КІ, реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 00, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 796,60 гривень судового збору за подання позовної заяви.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна О. О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Мотивуючи подану заяву, зазначає, що ОСОБА_1 були понесені витрати на представництво її інтересів у цій судовій справі в сумі 28 350 грн, що були сплачені на користь адвоката Курочкіна О. О., з яким було укладено 30 січня 2023 року договір про надання юридичних послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надав до суду: договір про надання юридичних послуг від 30 січня 2023 року, Акти приймання-передачі наданих послуг від 24 квітня 2024 року № 1, від 19 вересня 2024 року № 2, від 02 жовтня 2024 року № 3, виписку з рахунку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представник ОСОБА_1 у судовому засіданні до закінчення судових дебатів зазначив, що ним подано до суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучені докази таких судових витрат. Так, згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, у встановлений законодавством строк, до закінчення судових дебатів, подав відповідні докази.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів заяви 30 січня 2023 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Курочкіним О. О. був укладений договір про надання юридичних послуг. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику в обсязі та на умовах, передбачених даним договором комплекс юридичних послуг, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору. У перелік послуг, що надаються виконавцем по цьому договору входить зокрема, але не виключно: - супроводження процедури стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між замовником та ОСОБА_2 .

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору вартість послуг виконавця за цим договором становить 2 000 грн за годину роботи без ПДВ, оскільки виконавець не є платником ПДВ. Послуги, що надаються виконавцем за цим договором, вважаються повністю прийнятими замовником з моменту підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до Актів приймання-передачі наданих послуг від 24 квітня 2024 року № 1, від 19 вересня 2024 року № 2 та від 02 жовтня 2024 року № 3 за договором про надання юридичних послуг від 30 січня 2023 року, адвокатом у період з 30 січня 2023 року по 24 квітня 2024 року було надано, а замовником прийнято такі послуги: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - 16 850 грн; у період з 25 квітня 2024 року по 19 вересня 2025 року - участь у судових засіданнях у справі № 760/15812/22 - 6 000 грн; у період з 19 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року - участь у судових засіданнях у справі № 760/15812/22 - 6 000 грн.

Згідно з випискою за рахунком Фізичної особи-підприємця Курочкіна О. О. , ОСОБА_1 було сплачено йому за надану правничу допомогу 28 350 грн.

Таким чином, оплата ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що укладення договору Курочкіним О. О., який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2509 від 10 січня 2019 року, як фізичною особою-підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі.

Доказів позбавлення чи припинення його права на зайняття адвокатською діяльністю в порядку, передбаченому законом, матеріали справи не містять.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2022 року по справі № 910/10935/20.

Під час розгляду даної справи від відповідача - ОСОБА_2 не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат.

Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорювала.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, тобто у розмірі 20 695,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 760/15812/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 20 695,50 грн (двадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 50 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач (відповідач) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач (позивач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14.

Суддя Л. М. Ішуніна