Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/357/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

за участю присяжної Капустіної І.А., при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки з боку заявника.

Ухвалою судді від 24.12.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 22.01.2025 присяжними у даній справі, які входять до складу суду, визначено Капустіну Ірину Анатоліївну та Корнієнко Аліну Віталіївну.

Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 01.05.2025 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 28.05.2025 об 12 год. 00 хв.

27.05.2025 присяжна Корнієнко А.В. подала до суду заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона не приймала участі у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2025, ухвали суду про призначення експертизи не підписувала, а тому подальший розгляд справи викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності прийнятих рішень по даній справі.

Учасники судового процесу поклалися на розсуд суду щодо вирішення даної заяви про самовідвід присяжного.

Суд, заслухавши учасників провадження приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відтак, присяжний під час здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур, користується всіма правами судді і йому відповідно може бути заявлений відвід (самовідвід) з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, якою визначено підстави для відводу судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З врахуванням обґрунтованості заяви присяжної Корнієнко А.В. про самовідвід, та відсутності її підпису в ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи, з підстав, що присяжна має сумніви в неупередженості та об`єктивності прийнятих рішень по даній справі, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності присяжного під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву присяжної Корнієнко Аліни Віталіївни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 357/18425/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення присяжного в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола

Присяжні : І.А. Капустіна