КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9296/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 375/1436/24

12 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Банах-Кокус О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила суд визнати автомобіль марки Ford Transit Connect, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1753 куб. см спільною сумісною власністю позивача та відповідача; поділити спільне майно подружжя, залишивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , у особисту власність автомобіль марки Ford Transit Connect, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1753 куб. см.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Ford Transit Connect, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1753 куб. см, у розмірі 92 430 (дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської обласі від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у даній цивільній справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська-20).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням строку його експлуатації 13 років?

В розпорядження експерта надано цивільну справу № 375/1436/24.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Зобов`язано відповідача, у разі необхідності, на вимогу експерта забезпечити допуск експерта до об`єкта дослідження - транспортного засобу марки Ford Transit Connect, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про призначення у справі додаткової експертизи, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області у справі № 375/1436/24 від 26 лютого 2025 року про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, Справу направити для продовження розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даному спорі предметом доказування є вартість спірного автомобіля.

Відповідач надав до матеріалів справи копію Акта оцінки № 186 від 30 жовтня 2024 року (далі Акт № 186), складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , який оглянув спірний автомобіль та зробив фотографії.

З урахуванням фактичного пробігу автомобіля, визначеного на підставі даних спідометра, зносу та ринкової кон`юнктури станом на 30 жовтня 2024 року ринкова вартість спірного автомобіля складає 100500 грн.

Експертизу було проведено з урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом першої інстанції не враховано, що на час звернення сторони позивача з клопотанням про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7, вказаний експерт вже надав свій висновок, а враховуючи те, що у клопотанні зазначено про незадоволення з цим висновком з боку сторони позивачата про вимогу фактичного перегляду висновку експерта, з поставленням нового питання, доручення повторної експертизи тому ж самому експерту є неможливим.

Крім того, суд першої інстанції зобов`язав відповідача забезпечити доступ експерта до автомобіля, що не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач вже не є власником спірного автомобіля, а отже не може у повній мірі здійснювати розпорядження ним. Суд мав зобов`язати нового власника надати доступ до автомобіля, але суд цього не зробив.

Враховуючи те, що експерт оцінив вартість спірного автомобіля саме на час розгляду справи, з огляду на висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах відповідач вважає, що призначення додаткової експертизи у справі є таким, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові у справі № 931/176/21 від 11 січня 2024 року, у справі № 569/4688/15-ц від 29 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Капустін Віталій Володимирович заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 всудове засіданняне з`явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 а звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила суд визнати автомобіль марки Ford Transit Connect, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1753 куб. см спільною сумісною власністю позивача та відповідача; поділити спільне майно подружжя, залишивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , у особисту власність автомобіль марки Ford Transit Connect, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1753 куб. см.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Ford Transit Connect, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1753 куб. см, у розмірі 92 430 (дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської обласі від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі. Призначено у справі підготовче судове засідання.

У листопаді 2024 року відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 і, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що вимоги позивача не підтверджені належними доказами, а також позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, а тому позов не підлягає задоволенню (а.с. 40-44).

Не погоджуючись з визначеною вартістю спірного автомобіля та з сумою, яку позивачка просить стягнути на її користь, а саме у розмірі 92430 грн, відповідач зазначав, що в якості доказу до позовної заяви додано висновок (акт) експертної оцінки від 01 червня 2023 року, складений та підписаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 .

Однак, висновок (акт) експертної оцінки від 01 червня 2023 року викликає у сторони відповідача сумніви щодо його правильності, оскільки оцінювач користувався джерелами, виданими в 2022 році, тобто, за 2 роки до звернення позивачки до суду, оцінювач не оглядав спірний автомобіль, відтак його оцінка не базується на реальних фактах.У висновку також вказано, що він є незалежною думкою експерта і не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Відповідач надав до матеріалів справи копію висновку експерта № 186 від 30 жовтня 2024 року про визначення вартості колісного транспортного засобу, складеногосудовим експертом ОСОБА_7, який підготовлено на замовлення сторони відповідача. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 ринкова вартість колісного транспортного засобу, марки Ford Tranzit Connect реєстраційний НОМЕР_1 , на дату оцінки 30 жовтня 2024 року заокруглено складає100 500,00грн (а.с. 48-58).

У січні 2025 року представник позивача - адвокат Капустін В.В. подав клопотання про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_7 (місцезнаходження: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська-20) - а.с. 96-97.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем було надано висновок експерта №186 від 30 жовтня 2024 року. Стороною позивача не ставиться під сумнів компетентність суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 , який одночасно є судовим експертом, та правильність висновку даної експертизи. Водночас, розрахунок ринкової вартості колісного транспортного засобу, марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , проводиться на дату проведення експертного дослідження, тобто, на 30 жовтня 2024 року, тоді як відповідач відчужив даний автомобіль на користь іншої особи без дозволу ОСОБА_2 - 28 серпня 2021 року.

Згідно висновку експерта № 186 від 30 жовтня 2024 року, на момент проведення дослідження експлуатаційний строк автомобіля складає 16 років, однак на момент відчуження даного автомобіля його строк експлуатації склав лише 13 років, тож для належного визначення ринкової вартості майна, яке було спільною сумісною власністтю подружжя, слід врахувати саме такий строк його експлуатації.

Представник відповідачаадвокат Дяковський О.С.просив відмовити у задоволенні клопотання, обгунтовуючи заперечення тим, що немає підстав для проведення додаткової експертизи, клопотання представника позивача безпідставне та необгрунтоване.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7.

Задовольняючи клопотання представника позивача та, призначаючи у справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що згідно із висновком експерта № 186 від 30 жовтня 2024 року ринкова вартість транспортного засобу марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 30.10.2024 становить 100500,00 грн, строк експлуатації 16 років, при цьому на момент відчуження транспортного засобу строк експлуатації складав 13 років.

З огдяду на зазначене, необхідно встановити дійсну ринкову вартість спірного транспортного засобу на час відчуження, а отже необхідно провести додаткові дослідження.

Отже, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити у повному обсязі та на вирішення експертизи поставити питання, відповідь на яке надасть можливість вирішити спір по суті.

Доводи і вимоги апеляційної скарги позивача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу- частина 2 статті 103 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13."Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Водночас, в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення такої експертизи може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача, не погоджуючись з оцінкою вартості спірного автомобіля та з сумою, яку позивачка просить стягнути на її користь, надала копію висновку експерта № 186 від 30 жовтня 2024 рокупро визначення вартості колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом ОСОБА_7, який підготовлено на замовлення сторони відповідача, щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу марки Ford Tranzit Connect реєстраційний № НОМЕР_5 на дату оцінки 30 жовтня 2024 року, строк експлуатації якого на дату оцінки (30 жовтня 2024 року) становив 16 років.

Суб?єкт оціночної діляьності фізична особа підприємець ОСОБА_7 , який має кваліфікацію судового експерта, надав свій висновок № 186 від 30 жовтня 2024 рокуза результатом проведення дослідження з поставленого перед ним питання.

Задовольняючи клопотання сторони позивача та, призначаючи у справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу з питання щодо ринкової вартості транспортного засобу, марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням строку його експлуатації 13 років, суд першої інстанції порушив перед тим самим експертом ОСОБА_7 нове питання, яке не розглядалось ним у попередньому експертному дослідженні.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об?єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою, а отже її проведення може бути доручено тільки іншому експертові.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги сторони відповідача про те, що на час звернення сторони позивача з клопотанням про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7, вказаний експерт вже надав свій висновок, а враховуючи те, що у клопотанні зазначено про незадоволення з цим висновком з боку сторони позивачата про вимогу фактичного перегляду висновку експерта, з поставленням нового питання, доручення додаткової експертизи тому ж самому експертує неможливим.

Знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги відповідача про те, щовимоги позову ОСОБА_2 , проти чого не заперечує відповідач ОСОБА_4 , обгрунтовані, зокрема, тим, що відповідач відчужив спірний автомобіль на користь іншої особи.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи у справі додаткову експертизу щодо ринкової вартості спірного транспортного засобу, зобов`язав відповідача, який не є власником спірного транспортного засобу та не може у повній мірі здійснювати розпорядження спірним транспортним засобом, забезпечити доступ експерта до автомобіля, з роз`ясненням положень частини 4 статті 12, частини 1 статті 109 ЦПК України щодо настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням стороною процесуальних дій.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив усіх передбачених нормою процесуального права умов для призначення додаткової експертизи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав необхідних для проведення у справі додаткової судовоїтранспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року буде здійснено тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі,керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжянаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: