ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/3017/21

Номер провадження: 22-ц/819/269/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого: Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

секретар: Олійник К.О.

учасники справи:

представник відповідача: адвокат Токаленко В.М.

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Єпішина Ю.М., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

В лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18.12.2017 року між ПАТ «СК УСГ» та ПП «ВІП-Рент» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700/18-AVIS, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 . 14.12.2018 року об 11:30 год. у м.Херсоні на перехресті вул. І.Кулика та вул. Чорноморська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Toyota Starlet д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року. На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивачем сплачено на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 132026,57 грн. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.12.2018 року. Також 27.12.2019 року на адресу відповідача направлено претензію з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, яку відповідач залишив без задоволення. Просили стягнути на користь ПАТ «СК УСГ» 132026,57 грн. виплаченого страхового відшкодування та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 132026 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у повному обсязі, то до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме для стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на ту обставину, що він не має змоги сплатити стягнуту з нього суму у зв`язку з численними чинниками: стан здоров`я, вік, матеріальний стан тощо.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

14.12.2018 року близько 11-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні на перехресті вул. І.Куліка та Чорноморська, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний) виїхавши на перехрестя, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 8.7.3е, 16.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Постановою Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 24.12.2018 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року, справа №766/1347/19, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00грн.

На момент настання ДТП відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, його відповідальність не була застрахована.

Власником потерпілого автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

18.12.2017 року між позивачем та ПП «ВІП-Рент» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700/18-AVIS, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що визнана страховим випадком, автомобілю марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 завдано технічних пошкоджень та за заявою страхувальника ПП «ВІП-РЕНТ» згідно із страховим актом № СТОКА-8018 від 05 березня 2019 року визначено та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 132026,57 грн. Указане підтверджується: заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, актом огляду пошкодженого транспортного засобу, актом виконаних робіт, страховим актом та розрахунком суми страхового відшкодування, платіжним дорученням, долученими до позовної заяви.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

В даній справі позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у повному обсязі, оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, його відповідальність не була застрахована.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Установивши, що вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 становить 132026 грн. і ця сума була у повному обсязі виплачена потерпілій особі, враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню повна сума понесених витрат по виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неможливості виконати судове рішення.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями369, 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 травня 2025 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько