Дата документу 28.05.2025
Справа № 501/1934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

предмет та підстави позову: про скасування протоколу комісії по розгляду акту про порушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача - Сузанська Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач 21.05.2025 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- накласти заборону на вчинення будь-яких юридичних дій з боку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та з боку ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» щодо впровадження рішень протоколу №27/6 від 08.04.2025 поки вищенаведений позов не буде розглянуто та не набере законної сили;

- накласти заборону на вчинення будь-яких фізичних дій по відключенню електропостачання з боку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та з боку ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за адресою: м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 37-б, договір №П03001/365513, поки вищенаведений позов не буде розглянуто на не набере законної сили.

Заявник зазначає, що 29.04.2025 за його номером телефону НОМЕР_1 зателефонували з телефону НОМЕР_2 , представились співробітником ДТЕК та запропонували негайно укласти договір на постачання електроенергії за вищезазначеною адресою на комерційних засадах, і що в іншому випадку електропостачання до його домоволодіння буде припинено протягом декілька днів.

Також, заявник стверджує, що 20.05.2025 він отримав рекомендованого листа від ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому повідомлено про перерахування спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та у разі несплати рахунку через 30 діб після отримання рекомендованого листа вони відключать електропостачання, тощо.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з наведеним, є реальна загроза невиконання або утруднення можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Представник відповідача 26.05.2025 надав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, просить суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання, тощо.

В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити заяву з підстав, викладених у самій заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях та пояснив, що лист, на який посилається позивач щодо загрози відключення, складений іншою юридичною особою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», який не є учасником справи.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість припинення електропостачання до належного позивачу нерухомого майна, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представник відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в судовому засіданні, посилаючись на п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, вказав, що відповідач не має наміру припиняти постачання електроенергії до об`єкту, належного позивачу та лист, на який посилається позивач щодо загрози відключення, складений іншою юридичною особою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», який не є учасником справи.

Суд звертає увагу, що згідно п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2028, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання, тощо.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» спрямовані на припинення електропостачання до належного позивачу нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач просить суд накласти заборону на вчинення будь-яких юридичних дій з боку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та з боку ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», яке не є учасником по справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснення певних дій, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко