Справа №705/4559/24
2/705/725/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі судового засідання Заповітряній Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання та скасування наказу в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України про оголошення його довірителю, позивачу по справі, догани, в обґрунтування зазначивши наступне.

ОСОБА_1 займає посаду завідувача відділу наукової інформації НДП «Софіївка» НАН України та, реалізуючи власне конституційне право на працю, належним чином виконує свої посадові обов`язки.

Наказом в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України Володимира Грабового № 190 від 26.07.2024 позивачу оголошено догану за начебто допущене порушення трудової дисципліни. Підставою для виконання наказу та, відповідно, оголошення догани визначено службову записку ученого секретаря ОСОБА_3 від 15.07.2024, а також витяг з протоколу № 7 від 15.07.2024 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації НДП «Софіївка» НАН України.

Такий наказ, на думку позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а застосування відносно неї дисциплінарного стягнення незаконним.

Так, зокрема, відповідачем було порушено переважну більшість усіх передбачених чинним законодавством вимог до процедури встановлення та підтвердження факту начебто вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, порушено процедуру притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та, насамперед, притягнуто Позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани без жодних на те підстав.

Так, розпорядженням в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України Володимира Грабового № 169/1 від 02.07.2024 зобов`язано завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_4 надати звіт про роботу відділу наукової інформації у формі опису та презентації за період з 01.01.2023 по 01.10.2023 та надати такий звіт до 12.07.2024. Контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника директора з наукової роботи професора Любов Іщук.

02.07.2024 позивачем було подано службову записку на ім`я в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України, у якій вона просила надати на ознайомлення посадові обов`язки та графік роботи всіх працівників відділу наукової інформації НДП «Софіївка» НАН України, а 08.07.2024 службову записку, в якій позивач повідомила про відсутність у неї доступу до даних по ряду напрямків. Крім того, цією службовою запискою позивач просила винести розпорядження, яким зобов`язати колишнього працівника віднайти чи відновити всі необхідні матеріали, копія яких була надана разом зі службовою запискою.

Опрацювавши всі наявні дані, вживши всіх можливих заходів та реалізуючи всі наявні повноваження, на виконання розпорядження в.о. директора, позивачем на ім`я останнього подано Звіт про роботу відділу наукової інформації з 01.01.2023 по 01.10.2023, у якому відображено роботу/діяльність відділу наукової інформації за визначений Розпорядженням відповідача період.

В свою чергу, у вказаному звіті нею були зазначені об`єктивні, на її думку, підстави доступу до свого кабінету, про що в.о. директора НДП «Софіївка» було достовірно відомо, оскільки саме його наказом було визначено місце її роботи, та, як наслідок неможливість належного опрацювання всіх наявних матеріалів щодо роботи відділу, виніс Розпорядження № 169/1, яким зобов`язав Позивача вчинити дії, вчинення яких не є можливим через дії керівництва Відповідача.

Однак, Позивач, діючи в рамках власник посадових і трудових обов`язків, виконала Розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України Володимира Грабового № 169/1 від 02.07.2024.

Крім того, 26.07.2024 позивачем на ім`я в.о. директора подано службову записку, у якій просила призначити службове розслідування за фактом протиправного і безпідставного оголошення їй догани. У тексті цієї службової записки позивач наголошувала, що в присутності свідків відповідною службовою особою їй відмовлено у наданні письмових зауважень до поданого нею звіту.

Так, учений секретар Тетяна Швець, фактично одноосібно прийняла рішення про невідповідність поданого позивачем звіту вимогам розпорядження керівника відповідача, при цьому не маючи відповідної кваліфікації, відношення до відділу наукової інформації та повноважень за посадою, що викликає значний сумнів у наявності юридичної сили в записці ОСОБА_5 від 15.07.2024, на підставі якої і винесено оскаржуваний наказ.

Крім того, поданий позивачем звіт здійснено у повній відповідності до наявних у неї посадових обов`язків, тобто без перевищення службових повноважень, які вбачаються саме в діях керівництва відповідача.

Отже, позивач виконала вимоги, встановлені розпорядженням керівника відповідача, а відтак оголошення їй догани є протиправним і таким, що має ознаки дискримінації та цькування, а також тиску на позивача як працівника.

Як на підставу протиправності оскаржуваного наказу представник позивача зазначає про те, що має містити висновок про наявність або відсутність самого факту дисциплінарного проступку, усіх обставин вчинення проступку, наявність вини працівника (наявність дій чи бездіяльності працівника, що тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність). Натомість, в оскаржуваному наказі відповідача відсутні такі обов`язкові ознаки, як: дата, час та місце вчинення дисциплінарного проступку, опис конкретних дій або бездіяльності позивача, які є дисциплінарним проступком; опис нормативних актів та посилання на конкретну складову цих актів, посилання на докази факту вчинення дисциплінарного проступку, які стали відомі під час перевірки факту вчинення дисциплінарного проступку, якщо він мав місце, тощо.

Оскаржуваний наказ взагалі не містить будь-яких ознак з`ясування відповідачем усіх суттєвих обставин, не містить жодного опису вчинених позивачем конкретних дій, або допущеної останньою бездіяльності, які можуть кваліфікуватись як дисциплінарний проступок.

Крім того, просять зауважити, що у позивача не було відібрано будь-яких пояснень щодо дій або бездіяльності, які, на думку відповідача, мають склад дисциплінарного проступку. Натомість, рішення про оголошення позивачу догани було прийнято відповідачем одноособово без будь-якої участі позивача та відібрання у неї пояснень, без належного дослідження обставин справи, без залучення позивача до процедури розгляду питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто з порушенням усіх, на думку представника позивача, наявних та можливих трудових прав позивача та без дотримання процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Проте, як зазначає представник позивача, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного правопорушення, зокрема, суб`єктивна його сторона, оскільки вона не мала умислу на невиконання своїх посадових обов`язків або їх неналежне виконання, здійснивши натомість усіх залежних від неї та можливих заходів для виконання розпорядження керівника.

Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушеннями трудової дисципліни, тому для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника, невиконання чи неналежне виконання яких складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, затверджена 01.06.2022 посадова інструкція керівника відділу наукової інформації не містить будь-яких вказівок, згадок чи хоча б натяків на наявний у відповідної посадової особи обов`язок подавати керівнику установи звіти за формою, що була визначена розпорядженням в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України Володимира Грабового № 169/1 від 02.07.2024.

Таким чином, відповідачем було оголошено позивачу догану за порушення, а саме невиконання чи неналежне виконання позивачем обов`язків, що обов`язками позивача не являлись і не являються. Крім того, просять суд звернути увагу на факти, які вказують на об`єктивну відсутність у позивача одноосібно виконати у визначені строки розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка», яке містить вимогу щодо надання інформації та висвітлення питання за понад 20-ти пунктами, зважаючи на обсяги первинної документації та інформації, яка підлягає опрацюванню, а також відсутність у позивача доступу до інформації та документів, необхідних для виконання розпорядження керівника.

Крім того, просить суд звернути увагу на вжиті його довірителем заходи для надання зазначеному розпорядженню ознак розумності і виконуваності шляхом подання відповідних службових записок в період з 02.07.2024 по 12.07.2024, а також на складання і подання на ім`я в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України звіту на виконання розпорядження з усією наявною інформацію, з урахуванням об`єктивних труднощів при зборі інформації.

За вказаних обставин, вважають, що при відсутності створення роботодавцем умов, за яких обов`язки не можуть бути виконані, виключає вину працівника у вчиненні дисциплінарного проступку і свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Загальні засади (принципи) права є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися при тлумаченні норм, що містяться в актах трудового законодавства і дії учасників трудових правовідносин мають бути добросовісними.

Таким чином, видаючи розпорядження № 169/1 від 02.07.2024, яким встановлено обов`язок позивача здійснити аналіз документації та обсягів інформації за 10-ти місячний термін 2023 року за відсутності доступу до архівних документів, баз даних та власного робочого місця, що займала позивач до моменту протиправного звільнення, а також встановлені короткі терміни виконання відповідного розпорядження, саме роботодавець діяв недобросовісно, що виключає відповідальність працівника в рамках обставин даної конкретної справи.

В свою чергу, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати всі обставини за яких вчинено проступок і у такому випадку в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, і за її відсутності працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, такий наказ не містить вказівки на характер дисциплінарного проступку та в ньому не конкретизовано, яке порушення трудової дисципліни було допущено і за які саме дії або бездіяльність її притягнуто до відповідальності у вигляд догани, в якій день та о якій годині мало місце порушення, натомість міститься посилання на кілька пунктів нормативних актів установи, які є різними за змістом.

Така прогалина, допущена у наказі, не може бути усунута шляхом надання відповідачу документів, які передували складанню наказу про винесення догани та просить зауважити, що напередодні наказом в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України В.Грабового № 149 від 26.09.2023 до ОСОБА_1 застосовано захід врегулювання конфлікту інтересів у спосіб звільнення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року по справі № 705/5802/23 визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 та вирішено її поновити на посаді завідувача відділу наукової інформації в НДП «Софіївка» НАН України з 14.10.2023.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.05.2024 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року залишено без змін. Наказом в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України В. Грабового № 38 від 04.06.2024 позивача поновлено на роботі.

Проте, з моменту виходу на робоче місце 04 червня 2024 року позивачу чиняться різноманітні перешкоди у виконанні посадових обов`язків та створюються максимально дискомфортні умови праці, що проявляється у ненаданні належного робочого місця (після відібрання попереднього), діях, що мають ознаки цькування, а також дискримінаційному відношенні до усіх працівників НДП «Софіївка» НАН України, що працювали під керівництвом позивача до моменту здійснення незаконного звільнення.

З урахуванням викладеного, позивач зверталась до керівника відповідача зі службовою запискою від 03.07.2024, що зареєстрована канцелярією відповідача за номером 170, але станом на теперішній час, у зв`язку з оголошенням позивачу догани без жодних на те підстав, позивач вважає такі дії проявом мобінгу та складовою частиною процесу підготовки позивача до нового протиправного звільнення.

Керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження та не повинен діяти свавільно. Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення має ґрунтуватися на законі і при прийнятті таких рішень не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі. Проте, дії відповідача мають всі ознаки дискримінації та протиправної поведінки відносно позивача.

У зв`язку з цим, позивач вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України Володимира Грабового № 190 від 26.07.2024, яким завідуючій відділу наукової інформації НДП «Софіївка» НАН України ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 понесені в ході судового розгляду судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

На адресу суду від представника відповідача адвоката Расторгуєва О.В. надійшов відзив, у якому не погоджуються із обставинами, викладеними у позові, посилаючись на наступне.

Відповідачем рішення про оголошення догани прийнято не одноособово (тобто значна група працівників установи та членів профспілки, як неупереджені особи, зазначили та підтвердили факт невиконання позивачем розпорядження. Відповідачем, як роботодавцем, дотримано всіх необхідних заходів з метою дотримання трудового законодавства, прав позивача працівника перед прийняттям рішення про оголошення догани. Жодного цькування чи невідповідного ставлення до позивача не було, на будь-яке звернення останньої керівництво відповідача реагувало.

Разом з тим, вважають за необхідне зазначити, що оцінка результатів виконання розпорядження керівництва відповідача, а так само і рішення щодо обґрунтованості доцільності оголошення догани відноситься до виключної компетенції останнього. Зазначають, що відповідачем було сумлінно та суворо дотримано вимоги КЗпП України при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, зазначають, що усе викладене позивачем у позові повністю не відповідає дійсним подіям та позивач фактично вводить суд в оману.

Так, твердження позивача про опрацювання нею усіх доступних даних та вжиття всіх можливих заходів, для підготовки звіту категорично не відповідає дійсності, оскільки наявність ряду службових записок не вважатися вживанням всіх заходів, а скоріше за все є намаганням позивача перекладення із себе обов`язку та є простою бюрократичною диверсією. Наявність таких службових записок позивача змушувало керівництво та інших працівників витрачати свій час на розгляд та опрацювання таких службових записок.

Щодо нібито реалізації всіх наявних у позивача повноважень для виконання розпорядження зазначають, що за результатами проведеного службового розслідування остання не зверталась до жодного із працівників відповідача для отримання будь-якої інформації.

Незрозумілою є вимога службової записки позивача щодо допомоги їй в комунікаційній роботі з її колишніми колегами, оскільки керівник не має займатися вирішенням таких питань.

Позивачем у позовній заяві жодним чином не підтверджено факт, що відповідачем нібито обмежено останню у спілкуванні та комунікації з іншими працівниками установи. Тим більше, позивач не надала жодного доказу того, що зверталась до інших структурних підрозділів установи для отримання інформації чи матеріалів для виконання свого розпорядження. Тому всі інші твердження позивача щодо неможливості виконання розпорядження, які викладені у позовній заяві є маніпулятивними.

Більшість поставлених розпорядженням питань є загальними, а половина такі, на які позивач могла відповісти просто по пам`яті, однак у звіті викладена інформація, яка фактично не стосується ані службових обов`язків позивача, ані діяльності відповідача, як установи.

Також не погоджуються з твердженням позивача про нібито одноосібне прийняття вченим секретарем Т.Швець рішення про невідповідність поданого звіту, в тому числі і без належних на це повноважень. Так, контроль за виконання розпорядження було покладено на заступника директора з наукової роботи, яка у вказаний період перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідним наказом, та її обов`язки були покладені на Т.Швець. Остання написала службову записку, у якій виклала свою точку зору і в подальшому керівник відповідача звернувся до профспілки із відповідним зверненням та наведеному у ньому обґрунтуванні щодо невідповідності звіту. І після ознайомлення зі звітом профспілкою у складі членів профкому визнали звіт таким, що не відповідає поставленому розпорядженню. Тобто думка про невідповідність звіту була викладена не тільки Т.Швець, а і 11 членами профкому, і лише тоді керівником було винесено спірний наказ про оголошення позивачу догани за невиконання розпорядження.

Не погоджуються з позицією позивача щодо ненадання їй можливості пояснити свої дії при виконанні розпорядження та складанні звіту, враховуючи те, що 12.07.2024, у п`ятницю, позивачем було подано звіт, у понеділок 15.07.2024 ОСОБА_6 , як особа, відповідальна за контроль виконання розпорядження, проаналізувала звіт та викликала до свого кабінету позивача, якій в присутності свідків запропонувала надати письмові пояснення на відповідні питання по суті виконання розпорядження, однак позивач відмовилася надати письмові пояснення, про що було складено відповідний акт.

Також вказує про те, що невірним є твердження позивача про підготовку звіту поза межами її посадових обов`язків, оскільки розпорядження було сформульовано та видано позивачу виключно в межах її посадових обов`язків. Але при цьому, позивач, в будь якому випадку як працівник відповідача зобов`язана виконувати розпорядження керівника установи, працівником якої вона є.

Маніпулятивним вважають твердження позивача про позбавлення її доступу до власного робочого кабінету, оскільки внаслідок зміни структури установи, відбулася певна реорганізація виробничих процесів та зміна складу трудового колективу кожного структурного підрозділу, а так само і їх робочих місць.

Колишній кабінет позивача займали інші працівники, які жодним чином не обмежували у доступі позивача до своїх матеріалів та надбаннів за час роботи на попередній посаді. Фактично позивачем наводяться свої думки з приводу нібито її недопуску до колишнього власного кабінету, однак не надається жодного доказу на підтвердження цього.

Завідувачем центрального складу відповідача Т.Франко надано службову записку від 11.07.2024 за вх. № 177/1, відповідно до якої позивач не зверталась до центрального складу для забезпечення комп`ютерною технікою, яка підтверджує фактично недбале ставлення позивача до своєї роботи та посадових обов`язків та її небажання взагалі виконувати розпорядження керівника установи.

Вся необхідна інформація, яка має бути відповідно до вимог до вимог КЗпП України, у спірному наказі наявна, а твердження щодо його невідповідності носить, на думку представника відповідача, провокативний характер та перекручують фактичні дані.

Докази факту винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а так само матеріали службового розслідування за службовою запискою позивача, беззаперечно підтверджують наявність у діях позивача всіх елементів складу дисциплінарного проступку.

Також надані ними докази беззаперечно підтверджують дотримання останнім визначеної КЗпП України процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Просять суд позовну заяву ОСОБА_1 до НДП «Софіївка» НАН України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

В подальшому подали доповнення до заяви, у якому роз`яснили вимоги КЗпП України щодо трудової дисципліни та належного виконання своїх професійних обов`язків працівником, види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування.

Щодо дотримання строку в один місяць при оголошенні догани, то відповідно до розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України від 02.07.2024 № 169/1 позивача було зобов`язано виконати роботу, що передбачена її посадовими обов`язками, та до 12.07.2024 надати керівництву відповідний звіт. Відповідачем 15.07.2024 було виявлено невиконання позивачем доручення керівника, що підтверджується службовою запискою ученого секретаря від 15.07.2024 № 183/1. Наказ № 190 «Про винесення догани завідувачу відділу наукової інформації ОСОБА_1 » видано 26.07.2024.

Оскаржуваний наказ містить чітке формулювання суті та обставин допущеного поступку «за невиконання розпорядження від 02.07.2024 вих. № 169/1 по НДП «Софіївка» НАН України про надання звіту про роботу відділу наукової інформації за період з 01.01.2023 по 01.10.2023 в розрізі поставлених питань».

Щодо вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконання покладених на позивача трудових обов`язків: відповідно до посадових обов`язків позивача остання здійснює контроль за роботою бібліотеки та музею, як структурних підрозділів, що перебувають у підпорядкуванні відділу наукової інформації. Завдання, поставлені розпорядженням відповідача від 02.07.2024 № 169/1 стосуються саме роботи бібліотеки та музею у конкретний період. Тому, обґрунтованим є твердження про те, що поставлене у розпорядженні завдання позивачу безпосередньо стосується її трудових обов`язків, що покладені на позивача згідно посадової інструкції завідувача відділу наукової інформації, а також випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку.

Дії позивача щодо виконання доручення керівника не були спрямовані на виконання розпорядження керівника, що свідчить про порушення нею трудової дисципліни. Невиконання нею розпорядження керівника встановлюється зі змісту звіту, який вона надала і у якому відсутня необхідна аналітична інформація за напрямками бібліотечна та музейна справа. Більше того, у Звіті наведена інформація, яка взагалі не має стосунку до поставлених у розпорядженні питань.

Бездіяльність та недобросовісність позивача фактично відображена у її службових записках та інших доказах, які наявні в матеріалах справи, що підтверджують порушення нею трудової дисципліни та доводять вину позивача у невиконанні нею посадових обов`язків та розпорядження відповідача без поважних причин, умисно.

Наголошують, що позивач не була обмежена у комунікаційних зв`язках із співробітниками відповідача для отримання необхідної інформації чи будь яких інших матеріалів, необхідних для виконання розпорядження керівника. За своєю посадою позивач вільно взаємодіє із усіма працівниками НДП «Софіївка» НАН України із питань, що стосуються виконання нею функціональних обов`язків. Однак позивач бездіяла у виконанні доручення керівника і не зібрала, не опрацювала необхідного матеріалу. В той же час, ненадання позивачем базових аналітичних матеріалів по роботі бібліотеки та музею національного дендрологічного парку спричинило утруднення у прийнятті управлінських рішень керівництвом щодо напрямків розвитку у цих сферах.

Доведена вина позивача, що характеризує її ставлення до своїх дій (бездіяльності) та поведінка позивача, беззаперечно підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між ними і є ознакою порушення позивачем, як працівником відповідача, трудової дисципліни, яка і стала підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани.

Твердження позивача про недотримання встановленої процедури відібрання пояснень внаслідок застосування відносно неї дисциплінарного стягнення, спростовується актом, складеним працівниками НДП «Софіївка», про те, що позивачу було запропоновано надати пояснення, але від такої пропозиції вона відмовилася. Інші ж твердження позивача спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Наголошують, що підставою для оголошення позивачу догани стала службова записка ученого секретаря від 15.07.2024 № 183/1 та витяг з протоколу № 7 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації НДП «Софіївка» НАН України від 15.07.2024.

Крім того, у зв`язку з тим, що позивачем було поставлено під сумнів правомочність вченого секретаря, за службовою запискою позивача відповідачем було проведено службове розслідування, матеріали якого надані суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги та факти, викладені у позові підтримала в повному обсязі. Пояснила, що працювала у НДП «Софіївка» по 16.09.2024, після чого звільнилась. Щодо обставин, які стали підставами для прийняття оскаржуваного наказу зазначила, що після складення та надання звіту відповідно до розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України від 02.07.2024 № 169/1 відповідальна за контроль виконання особа ОСОБА_7 їй повідомила, що по звіту є зауваження, але які саме не зазначила та не надала їй відповідної інформації, а тому вона не мала можливості усунути недоліки. Крім того, під час складання звіту керівництво НДП «Софіївка» НАН України не забезпечило їй належні умови роботи. До суду звернулася, оскільки вважає, що наказ, яким їй було оголошено догану, винесено безпідставно та з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності і такий наказ підлягає скасуванню. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Бухун Ю.В. в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Окремо подав заяву, у якій просить суд не брати до уваги доповнення направлені представником відповідача, оскільки вважає, що такого документа, як «доповнення до відзиву на позовну заяву» згідно ЦПК України не існує, а також вважає, що такий документ подано за межами визначеного строку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, врахувавши позицію представника позивача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що згідно наказу в.о. директора Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України В.Грабового, від 26.07.2024 № 190, за невиконання Розпорядження від 02.07.2024 вихідний номер 169/1 по НДП «Софіївка» НАН України про надання звіту про роботу відділу наукової інформації за період 01.01.2023 у розрізі поставлених питань, ОСОБА_1 завідувачу відділу наукової інформації за порушення трудової дисципліни (невиконання розпорядження керівника установи) оголошено догану. Також пунктом 2 наказу визначено необхідність довести до відома ОСОБА_1 під розпис цей наказ. Зазначено, що підставою наказу про оголошення догани є службова записка від 15.07.2024 ученого секретаря Швець Т.А. та витяг з протоколу № 7 від 15.07.2024 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації КДП «Софіївка» НАН України. На наказі наявний підпис ОСОБА_8 про ознайомлення із наказом 26.07.2024.

Відповідно до розпорядження № 169/1 від 02.07.2024 в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_4 зобов`язано надати звіт про роботу відділу наукової інформації у формі опису та презентації за період з 01.01.2023 по 01.10.2023. У розпорядженні визначено, що у звіті має детально розкрито ряд питань, з їх перерахуванням. Визначено строк виготовлення звіту, а саме до 12.07.2024. Контроль за виконання розпорядження покласти на заступника директора з наукової роботи, доктора біологічних наук, професора ОСОБА_9 . Але останній з 04.07.2024 по 19.07.2024 надано щорічну відпустку на 16 календарних днів та тимчасове виконання обов`язків заступника директора з наукової роботи покладеного на ученого секретаря Швець Т.А., що підтверджується наказом № 123 від 28.06.2024.

03.07.2024, тобто на наступний день після отримання вищевказаного розпорядження про підготовку звіту, позивач ОСОБА_10 звернулася до в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України зі службовою запискою, в якій зазначила, що їй не надано належного робочого місця, оскільки її робоче місце розташоване у приміщенні до якого мають доступ усі без виключення працівники та запрошені відвідувачі установи та відсутнє належне обладнання тощо. У своїй службовій записці ОСОБА_10 просила забезпечити її повноцінним робочим місцем таким, яке було до її незаконного звільнення або аналогічним за своїм змістом; також просила припинити відносно неї дії, які на її думку, схожі на цькування та мобінг проти неї, а також допомогти в комунікаційній організації роботи з її колишніми співробітниками відділу, які виконували всі планові роботи до її незаконного звільнення і статус яких їй, наразі, невідомий.

Отже в даній службовій записці викладено обставини, які не стосуються неможливості виконати розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка», а стосуються невідповідності, на її думку, створених умов її праці та, як самою ОСОБА_1 зазначено, її припущень щодо відношення до неї колег, з урахуванням того, що до звернення з вказаною службовою запискою до керівництва вона виконувала свої службові обов`язки з 04.06.2024 (з моменту її поновлення на роботі) і за цей період до свого керівництва з приводу невідповідності робочого місця та відношення у колективі, не зверталася.

04.07.2024 у зв`язку із надходженням службової записки ОСОБА_1 від 03.07.2024 комісією у складі службових осіб НДП «Софіївка» було складено акт, який погоджено в.о. директора НДП «Софіївка», за результатами проведеної перевірки санітарного стану робочого місця завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_1 було встановлено, що санітарний стан приміщення відповідає санітарним нормам, приміщення світле, забезпечене вікнами на провітрювання, відповідними засобами для підключення комп`ютерної техніки, столами та стільцями, наглядною станцією, кондиціонером.

У відповідності до службової записки ОСОБА_1 на ім`я в.о. директора НДП «Софіївка» від 08.07.2024 позивач просила надати їй інформацію щодо одного із працівників, а також надати їй доступ до даних певних матеріалів одного із відділу установи. При цьому вказана службова записка не містила інформації про необхідність звернення до в.о. директора установи з такою вимогою через неможливість її отримання, або відмову у її отриманні та наявністю перешкод для цього.

08.07.2024 позивач знову звернулася до в.о. директора зі службовою запискою з вимогою отримання його розпорядження для вчинення нею певних дій. Вказана службова записка також не містить посилань на необхідність її написання та неможливість виконання певних службових дій без отримання розпорядження керівництва, та виконання розпорядження в.о. директора № 169/1 від 02.07.2024.

Згідно службової записки завідувача центрального складу Т.Франко на ім`я в.о. директора ДНП «Софіївка» від 11.07.2024, ініціатор звернення повідомляє, що позбавлена можливості виконати розпорядження щодо забезпечення комп`ютерною технікою ОСОБА_11 , оскільки остання не зверталася до центрального складу з вимогою такого забезпечення.

До матеріалів справи позивачем додано копію звіту датованого 12.07.2024 з її підписом, у якому міститься викладена певна інформація із фотозображеннями. Текст звіту друкований, дата на вказаному звіті зазначена від руки, а також відсутня інформація щодо будь-якої реєстрації подачі такого звіту виконавцем у внутрішньому документообігу установи.

Разом з тим, згідно службової записки вченого секретаря Т.Швець на ім`я в.о. директора НДП «Софіївка» від 12.07.2024, звіт від завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_8 , який вона мала надати до 12.07.2024, станом на 14.00 не надано.

15.07.2024 вчений секретар НДП «Софіївка» НАН України Швець Т.А. звернулася з письмовим запитом до ОСОБА_1 для отримання від останньої пояснень, у зв`язку з невиконанням нею розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України від 02.07.2024. У вказаному запиті були викладені конкретні питання та виділено місце для письмових пояснень.

Згідно акту, складеного працівниками НДП «Софіївка» НАН України 15.07.2024, було зафіксовано відмову завідувача відділу наукової інформації Пиж`янової А.А. надати письмові пояснення, у зв`язку з невиконанням розпорядження від 02.07.2024 за вих. № 169/1.

Також, 15.07.2024 вчений секретар Швець Тетяна своєю службовою запискою від 15.07.2024 за вх. №183/1 повідомила в.о. директора НДП «Софіївка», що в кінці дня 12.07.2024 їй надійшов «Звіт про роботу відділу наукової інформації з 01.01.2023 по 01.10.2023». Такий звіт не містить відповідей на поставлені у розпорядженні питання, з його змісту неможливо встановити стан організаційної та іншої роботи на напрямками щодо вищевказаного розпорядження за певний період, а також не надано до звіту презентації. Такий документ не може бути використаний у подальшому для аналізу діяльності та для подальшої розробки заходів щодо покращення діяльності установи за визначеними напрямами, оскільки він не містить необхідної інформації.

Згідно звернення від 15.07.2024 в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України В.Грабового до голови первинної профспілкової організації НДП «Софіївка» НАН України, ініціатор звернення повідомив, що ним 02.07.2024 за № 169/1 було видано розпорядження, яким завідувача відділом наукової інформації ОСОБА_1 до 12.07.2024 було зобов`язано підготувати звіт у формі опису та презентації, контроль за виконанням розпорядження було покладено на заступника директора. ОСОБА_1 таке розпорядження отримала 02.07.2024, що підтверджується записом в Книзі вхідної документації НДП «Софіївка». 12.07.2024 надійшла службова записка від вченого секретаря ОСОБА_3 , на яку згідно із наказом від 28.06.2024 № 123 покладено виконання обов`язків заступника директора на час відпустки останньої. У службовій записці повідомлялося про те, що станом на 14.00 12.07.2024 розпорядження 169/1 не виконано. Також у зверненні викладені усі обставини відомі ініціатору згідно із службових записок, в тому числі повідомлено, що ОСОБА_1 відмовилася надати будь які пояснення з приводу невиконання розпорядження. При ознайомленні зі «Звітом» в.о. директора з`ясував, що у ньому відсутня необхідна аналітична інформація за запитуваними напрямками. Більше того, у такому Звіті наведена інформація, яка не має стосунку до поставлених у розпорядженні питань, тому є підстави вважати, що розпорядження в.о. директора від 02.07.2024 № 169/1 завідувачем відділу наукової інформації ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі. При цьому, в.о. директора, звернув увагу, що відповідно до п. 4 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції завідувача відділу наукової інформації, основна діяльність завідувача відділу наукової інформації, основна діяльність завідувача відділу наукової інформації спрямована на прийом та обслуговування відвідувачів парку, популяризацію знань про наукову та туристичну діяльність, організацію роботи бібліотеки та музею, на його догляд та збереження.

Також відповідно до п. 2 розділу 1 «Загальні положення» завідувач відділу наукової інформації безпосередньо підпорядковується директору дендропарку. Із посадовою інструкцією завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_1 ознайомлена. Отже, зобов`язання надати інформацію по основним напрямкам діяльності роботи відділу наукової інформації є в межах посадових обов`язків завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, а також посилаючись на вимоги КЗпП України, в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України пропонує винести на розгляд профспілкового комітету питання про погодження профкомом НДП «Софіївка» НАН України застосування до завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно витягу з протоколу № 7 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України від 15.07.2024, 11 присутніх членів профкому, розглянувши звернення в.о. директора НДП «Софіївка» від 15.07.2024 щодо можливості оголошення догани завідувачу відділу наукової інформації ОСОБА_1 , у зв`язку із невиконанням розпорядження від 02.07.2024 № 169/1, одноголосно постановили погодити застосування до завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв`язку із невиконанням нею розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України від 02.07.2024 № 169/1.

Згідно листа Національної академії наук України від 16.07.2024 за вих. № 110/1138 ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд трудових спорів між працівником і роботодавцем не належить до компетенції НАН України та звернуто її увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 2-2 КЗпП України вимоги роботодавця щодо неналежного виконання працівником трудових обов`язків, зміни робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Водночас працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Після оголошення позивачу ОСОБА_1 догани згідно оскаржуваного наказу, остання 26.07.2024 звернулася до в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України із службовою запискою, у якій просила провести службове розслідування, оскільки вважає, що при оголошенні їй догани були порушені її трудові права. У вказаній службовій записці ОСОБА_1 роз`яснила усі обставини справи та висловила недовіру одноосібному прийняттю рішення ОСОБА_12 щодо невідповідності її звіту, при тому, що вона вважає, що такий звіт нею виготовлений згідно її посадових обов`язків.

Згідно наказу в.о. директора НДП «Софіївка» від 05.08.2024 № 220 було прийнято рішення про проведення службового розслідування стосовно вченого секретаря ОСОБА_3 за фактом наявності у неї повноважень прийняття звіту, передбаченого розпорядженням в.о. директора НДП «Софіївка» № 169/1 від 02.07.2024 та наявності у неї обов`язку надання письмових зауважень до звіту завідувача відділу наукової інформації. Цим наказом було визначено членів комісії для проведення службового розслідування, строки проведення та відповідальних осіб.

У відповідності до протоколу № 1 засідання комісії з проведення службового розслідування від 06.08.2024, комісією було призначено засідання з проведення службового розслідування та визначено порядок розгляду. Письмово були запрошені на засідання комісії з питання службового розслідування ОСОБА_3 та службовці, які підписували акт про непогодження ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо невиконання нею розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» від 02.07.2024 № 169/1.

Згідно протоколу № 2 засідання комісії з проведення службового розслідування від 14.08.2024 комісією були оглянуті документи (розпорядження, звіт, лист щодо необхідності надати пояснення, посадові інструкції тощо) та заслухані пояснення осіб, які були викликані на засідання комісії.

У відповідності до акту службового розслідування, складеного 23.08.2024, комісія з проведення службового розслідування за результатом проведеної роботи зробила висновок про те, що немає підстав вважати підготовлений та поданий завідувачем відділу наукової інформації ОСОБА_1 на виконання розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України від 02.07.2024 № 169/1 «Звіт про роботу відділу наукової інформації з 01.01.2023 по 01.10.2023» таким, що виконаний належним чином, оскільки у ньому відсутні інформація, яку потрібно було підготувати на виконання розпорядження; у вченого секретаря Швець Т.А. в результаті виконання нею обов`язків заступника директора були повноваження щодо контролю виконання розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України від 02.07.2024 № 169/1 та на неї не було покладено обов`язку підготовки письмових зауважень до звіту. Також комісією додатково здійснено огляд музею. За результатами огляду встановлено, в тому числі, що викладені інформація у «Звіті про роботу відділу наукової інформації з 01.01.2023 по 01.10.2023» про особисті наукові та інші досягнення ОСОБА_1 не стосуються посадових обов`язків, поставлених у розпорядженні від 02.07.2024 № 169/1 питань та безпосередньо діяльності музею і бібліотеки. Таким чином, за результатами засідань комісією встановлено, що інформація викладену у службовій записці завідувача відділу наукової інформації ОСОБА_1 від 26.07.2024 № 193 не має підтвердження; вчений секретар ОСОБА_3 при виконання покладених на неї обов`язків діяла в межах наявних у неї повноважень.

Суд, розглядаючи дану справу, враховує висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18), згідно яких при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок це винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків (висновок Верховного Суду у постановах від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц, від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21, від 30 березня 2022 року у справі № 530/1450/19, від 17 лютого 2022 у справі № 171/131/20).

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення його факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення, але в разі спору в суді така відмова повинна бути доведена. На практиці відмова засвідчується актом, складеним за участю очевидців цього факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставою для оголошення ОСОБА_1 26.07.2024 догани стало невиконання останньою розпорядження від 02.07.2024 вих. № 169/1 по НДП «Софіївка» НАН України про надання звіту про роботу відділу наукової інформації за період з 01.01.2023 по 01.10.2023 у розрізі поставлених питань.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності правових підстав для визнання незаконним спірного Наказу №190 від 26.07.2024.

Доводи позивача, щодо незаконності застосування до неї підстав відповідальності за невиконання розпорядження керівника про надання Звіту, з яким вона ознайомилась під підпис, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються встановленими в ході розгляду обставинами.

Так, як було встановлено, розпорядженням в.о. директора установи, в якій працювала позивачка, останню було зобов`язано підготувати та надати відповідний звіт за напрямком роботи, який був закріплений безпосередньо за позивачем згідно посадової інструкції, із зазначенням строку підготовки такого звіту. Позивачка була проінформована про наявність такого розпорядження та, відповідно до її позиції, вчиняла певні дії щодо виконання отриманого завдання керівника. Разом з тим, у відповідності до матеріалів справи, такий звіт станом на 14.00 годину 12.07.2024, дня визначеного розпорядженням дня подачі такого звіту, не був поданий, хоча протягом дня позивач все ж таки такий звіт подала. Розпорядженням також була визначена відповідальна особа, яка мала контролювати виконання позивачем розпорядження та підготовку звіту, але її обов`язок, згідно відповідного наказу, виконував інший посадовець, якою, у зв`язку із невідповідністю звіту ОСОБА_1 , було запропоновано останній надати пояснення, що стало причиною фактичного невиконання розпорядження в.о. директора, але ОСОБА_1 відмовилася від таких пояснень, що було зафіксовано згідно вимог трудового законодавства. За таких підстав, особа на яку було покладено обов`язок контролю за виконання розпорядження, звернулася до в.о. директора повідомивши про невиконання ОСОБА_1 його розпорядження. В.о. директора НДП «Софіївка» НАН України, прийнявши рішення щодо можливого застосування певного дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за невиконання покладеного на неї розпорядженням обов`язку щодо надання Звіту, в свою чергу, також вжив передбачених необхідних заходів та звернувся до первинної профспілкової організації НДП «Софіївка» НАН України та комісією, після дослідження усіх обставин, проведення службового розслідування, одноголосно було прийнято рішення щодо можливого притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення та оголошення їй догани, оскільки, як було встановлено, нею належним чином не було виконано розпорядження в.о. директора. Наданий позивачем звіт не містив необхідної інформації, визначеної розпорядженням керівника установи, та ОСОБА_1 не було надано пояснень щодо неналежного виконання розпорядження. При цьому, таке розпорядження було адресовано належній особі у відповідності до посадової інструкції займаної нею посади.

Хоча після винесення розпорядження про зобов`язання позивача надати звіт позивач ОСОБА_1 зверталася до в.о. директора зі службовими записками, зазначаючи про те, що її робоче місце не відповідає належним вимогам та займаній посаді, однак такі обставини були спростовані відповідним актом, складеним комісією працівників установи. Також позивач зазначала, що на її думку відношення до неї членів колективу може носити ознаки мобінгу, тобто цькування та просила допомогти їй у комунікації з її колегами. Крім того, зверталася до в.о. директора з проханням надати інформацію щодо одного із колишніх працівників. При цьому, вона вказувала, що такі її вимоги є необхідними та виникли в зв`язку з необхідністю підготувати звіт, визначений розпорядженням, але більше ніяких дій щодо отримання інформації необхідної для підготовки звіту, позивачем не вчинялося.

Тобто твердження позивача щодо перешкоджання їй у виконанні розпорядження, не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання позивача на те, що рішення про оголошення їй догани було прийнято одноособово працівником, яка не мала не це повноважень, спростовано письмовими доказами, оскільки наявний наказ про тимчасове виконання обов`язків заступника директора з наукової роботи, на яку було покладено обов`язок контролю виконання ОСОБА_1 розпорядження в.о. директора. Більше того, з цього приводу було проведено службове розслідування та встановлено відсутність будь яких порушень. Одноособово прийняте рішення щодо неналежного виконання розпорядження також не мало місця, оскільки таке рішення було прийнято на засіданні відповідної комісії тощо.

Аналіз наданих сторонами письмових доказів в їх сукупності, підтверджує невиконання позивачем своїх трудових обов`язків, роботодавцем на виконання умов визначених ст. 149 КЗпП України.

Щодо посилання позивача на те, що підготовлений нею Звіт, про який йдеться у розпорядженні її керівника, підготовлений нею на підставі наявних та доступних їй даних та є правильним, судом не може бути оцінено, оскільки при розгляді такого спору суд бере до уваги лише дотримання учасниками трудового спору вимог чинного законодавства щодо процедури оголошення дисциплінарного стягнення, а не невідповідність самого документу, в даному випадку Звіту, оскільки не оцінює його належність та не володіє для цього певними знаннями та повноваженнями. Такий документ є внутрішнім і лише працівники установи в змозі прийняти рішення про його правильність чи неправильність. Як було установлено в ході розгляду справи, саме працівники установи визначили, що звіт наданий позивачем не відповідає вимогам, а судом уже досліджувалося як саме та на підставі чого було зроблено такий висновок, а також наслідки неналежного виконання позивачем обов`язку, визначеного її посадовою інструкцією.

Наявність неприязних стосунків позивача з членами колективу чи керівником, у зв`язку із подіями, які мали місце напередодні, а саме поновлення її на роботі згідно рішення суду, не впливають на законність притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Отже, оголошення догани ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог КЗпП України, оскільки остання не виконала розпорядження в.о. директора НДП «Софіївка» НАН України від 02.07.2024 за вих. № 169/1, при цьому відповідачем додержані правила передбачені статтями 147-149 КЗпП України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності з правовими нормами, враховуючи, відсутність належних та допустимих доказів незаконності оскаржуваного наказу, а навпаки, наявність таких доказів, що встановлюють факти, які були підставою для застосування дисциплінарного стягнення (догани) відносно позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 147-149, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 08.04.2025.

Суддя: Р. В. Піньковський