Номер провадження: 22-ц/813/5597/25
Справа № 522/8263/24-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 01 травня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 05 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу подано 01 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву, в якій остання просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що участь у розгляді справи вона не приймала, оскаржуване рішення в день його проголошення не отримувала, засобами поштового зв`язку воно не надходило. З оскаржуваним рішенням скаржник ознайомилась 10 лютого 2025 року за особистим звернення в приміщенні суду, про що є відмітка в матеріалах справи. Апеляційна скарга підписана представником скаржника Блізнєцовим Є.А. була подана в 30-ти денний строк з дня отримання рішення. Одеським апеляційним судом 18 квітня 2025 року була винесена ухвала про повернення апеляційної скарги та роз`яснено про можливість повторного звернення з апеляційною скаргою до суду.

Щодо подання апеляційної скарги вперше

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задоволено частково.

Копію оскаржуваного рішення 28 листопада 2024 року в електронному кабінеті отримав адвокат Попов Н.Г., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.103).

11 березня 2025 року, засобами поштового зв`язку, представник скаржника за довіреністю вперше подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції (а.с.121).

Враховуючи вказані обставини, у даному випадку встановленню підлягає поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження при первинному поданні апеляційної скарги.

Так, оскільки копію оскаржуваної ували отримав представник скаржника 28 листопада 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у даному випадку є 30 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу подано лише11 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження з дня вручення відповідної ухвали суду.

Наявність повноважень адвоката Попова Н.Г. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с.81).

Крім того, безпідставним є посилання скаржника на те, що вона не брала участь у розгляді справи, оскільки вона отримувала копію ухвали та судову повітку, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72, 73), особисто подавала до суду першої інстанції заяви з процесуальних питань (а.с.77) та брала участь у судовому процесі через представника, а саме адвоката Попова Н.Г.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не повідомлялись про припинення представництва адвокатом Поповим Н.Г. інтересів ОСОБА_1 , а ні на момент отримання ним копії оскаржуваного рішення, а ні при поданні апеляційної скарги вперше, а ні при подання апеляційної скарги 01 травня 2025 року.

Так, щодо посилання скаржника на те, що вона ознайомилась з оскаржуваним рішенням 10 лютого 2025 року за особистим звернення в приміщенні суду, про що є відмітка в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дійсно, скаржником особисто 23 січня 2025 року подано до суду першої інстанції заяву перо отримання копії оскаржуваного рішення (а.с.104).

Проте в матеріалах справи відсутні докази дати отримання/ознайомлення скаржником з оскаржуваним судовим рішенням 23 січня 2025 року.

Більше того, вказані обставини жодним чином не спростовують вищенаведені висновку суду щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення адвокатом Поповим Н.Г. в електронному кабінеті 28 листопада 2024 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня першого вручення повного рішення суду, а не повторного його отримання.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік