ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Потавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, Акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., АТ «Приват Банк» в особі філії «Полтавське регіональне управління АТ КБ «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному поряду, подавши на адресу Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

15 травня 2025 року на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, до суду надійшли матеріали цивільної справи № 554/11715/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., АТ «Приват Банк» в особі філії «Полтавське регіональне управління АТ КБ «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вирішення питання про виправлення описки, що допущена у резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року, у частині визначення дати постановлення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно правової позиції, що міститься в підпункті 1 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною третьою статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні, яке є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи № 554/11715/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Потавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, Акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для усунення недоліків, а саме вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків необхідно негайно повернути матеріали справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко