ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3032/25 Справа № 180/2078/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 травня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про відвід судді у цивільній справі №180/2078/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 130000,00 грн., в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися позивач та відповідач й подали апеляційні скарги, розгляд яких призначено на 27 травня 2025 року.

22 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представником Отрищенко О.В. подано заяву про відвід судді Гапонова А.В. у справі №180/2078/24 у зв`язку із сумнівами щодо його неупередженості та об`єктивності через висловлену в аналогічних справах позицію по суті спору.

Заявлений відвід судді Гапонову А.В. є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями судді за іншими аналогічними справами.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.4 ст. 36 ЦПК України заява представника Отрищенко О. В. про відвід судді Гапонова А.В. є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Чепурнововим Віталієм Івановичаем, судді Гапонову Андрію В`ячеславовичу необґрунтованим.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: