КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2971/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 755/17095/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.08.2013 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через погляди на шлюб та сім`ю, внаслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувалися. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Станом на день звернення до суду в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для звернення до суду є факт, що батько з матір`ю не можуть дійти згоди щодо місяця проживання дитини. Відповідач останнім часом не приділяє уваги синові та взагалі не приймає участі у його утриманні. Станом на день звернення до суду сином повністю опікується батько особисто. Позивач жодним чином не перешкоджає матері у побаченнях з дитиною, навпроти постійно заохочує такі зустрічі. Мати нерідко порушує домовленості з приводу графіків зустрічей та часу повернення дитини до дому. Взагалі поведінка матері дуже нестабільна з приводу її настрою у спілкуванні з дитиною, що проявляється у цілковитій відмові підтримувати батьківські стосунки з сином, або навпаки, хоче забрати дитину жити до себе. У зв`язку із чим домовитись про постійне місце проживання та місце навчання дитини наразі є неможливим.

Тому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та вважає рішення таким, що не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

30 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав через систему «Електронний суд» заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

30 квітня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційне провадження - закриттю.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 364 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Зі змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року у справі № 755/17095/23.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.