МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2300/25
Провадження № 2/210/1025/25
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, у складі:

головуючої судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Металургійного районного суд міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Металургійного районного суд міста Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник у судовому засіданні присутні не були, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. 09 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у вказаній заяві відповідач зазначила, що позовну вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно зі ст. 46 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці постійного проживання останньої немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, протягом шести місяців.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на той факт, що позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач по справі проживає в іншій країні, вказані обставини можливо підтвердити лише шляхом витребування інформації з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 77, 83, 84, 88, 260ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 по теперішній час.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) надати витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженому на надання інформації працівникові Державної прикордонної служби України, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до Державної прикордонної служби України, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович