КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/586/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - Неведомського Вадима Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батрина Максима Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Батрин Максим Віталійович подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 31березня 2025 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батрина Максима Віталійовича залишено без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року залишено без змін.
В обгрунтування заяви зазначає, що про попередній орієнтовний розмір таких витрат та необхідність їх розподілу позивачем зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.
Вважає, що заявлені судові витрати є цілком співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, а також важливістю справи для сторони позивача, оскільки в даному випадку фактично підтверджено законність та обґрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення.
Представник заявника(відповідача)ОСОБА_1 адвокат Батрин Максим Віталійович подав письмове клопотання в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Грінвіль Сервіс`про ухвалення додаткового судового рішення. У випадку, якщо суд прийде до висновку про можливість ухвалення додаткового судового рішення, визнати дії позивача щодо заявлення до стягнення завідомо неспівмірної суми витрат на професійну праничу допомогу зловживанням процесуальними правами та покласти такі витрати на позивача.
У разі відхилення клопотань щодо відмови в ухваленні додаткового судового рішення та щодо покладення судових витрат на позивача - зменшити розмір витрат на правничу допомогу до суми, що не перевищує 2 000 грн. 00 коп.
Зазначає, що заявлені стороною позивача витрати є очевидно неспівмірними з огляду на наступне. Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач заявляв, що його витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції складають 10 000 грн. 00 коп. з розрахунку 20 робочих годин. За результатом розгляду даної справи судом з відповідачки стягнуто 44 776 грн. 81 коп., а тому позивач просить стягнути судові витрати за розгляд скарги на ухвалу суду у розмірі, що майже дорівнює стягнутим на його користь коштам за результатом усього судового розгляду.
На відміну від повноцінного судового розгляду справи по суті, в даному випадку відбувся тільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді позивача представляв той самий адвокат, на підставі того самого договору, а тому таке збільшення плати за послуги, з врахуванням значно зменшеного об`єму робіт, є очевидно необґрунтованим та вказує на спробу позивача здійснити зловживання процесуальними правами.
З огляду на наведене, з урахуванням того, що в суді першої інстанції позивач розраховував вартість послуг адвоката з урахуванням вартості 1 години роботи у розмірі 500 гривень, сторона відповідача вважає, що в межах даного провадження витрати позивача на правову допомогу не могли перевищувати 2 000 грн. 00 коп. (4 години роботи).
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвокат Неведомський Вадим Олексійовичпідтримав доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції сторона відповідача повідомлялась у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони відповідача Сапун Вероніка Борисівна.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвоката Неведомського Вадима Олексійовича, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - Неведомського Вадима Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Неведомський Вадим Олексійовична підставі ордеру серії АА № 1389778 від 15 січня 2024 року (а.с. 139 том 2).
У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в Київському апеляційному суді у розмірі 30 000,00 гривень, докази понесення яких будуть подані в межах ч. 8 ст. 141 ЦПК України, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року сторона позивача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, із долученням: договору про надання адвокатських послуг № 19/07 від 19 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Неведомським Вадимом Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс»; додаткової угоди № 33 від 20 березня 2025 року до договору про надання адвокатських послуг № 19/07 від 19 липня 2023 року; додаткової угоди № 29/1 від 27 грудня 2024 року до договору про надання адвокатських послуг № 19/07 від 19 липня 2023 року; акта № 33 приймання-передачі надання послуг до додаткової угоди № 33 від 20 березня 2025 року по договору про надання адвокатських послуг № 19/07 від 19 липня 2023 року.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 19/07 від 19 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Неведомським Вадимом Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс»(клієнт) адвокат зобов`язується надати Клієнту адвокатські послуги (правову допомогу) зазначені у п. 2.1. цього Договору (далі за текстом - Послуги), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги у відповідності з п. 4 цього Договору (а.с. 162 том 2).
Під адвокатськими послугами (адвокатська діяльність) сторони договору розуміють незалежну професійну діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва, в тому числі і в судах, та надання інших видів правової допомоги клієнту - пункт 2.1. договору.
Відповідно до положень пунктів 2.4. -2.5 договору по кожному виду послуг по цьому договору, сторони укладають додаткову угоду, з зазначенням переліку та вартості таких послуг. Для виконання представницьких послуг по цьому договору, клієнт видає адвокату відповідну довіреність. По закінченню кожного календарного місяця, в якому надавались послуги адвокатом по цьому договору, сторони не пізніше останнього дня місяця, укладають відповідний Акт наданих послуг, з переліком наданих послуг, їх вартості та розмірів відповідних компенсацій.
Вартість послуг адвоката по цьому договору складається з вартості наданих клієнту послуг за весь період дії цього договору, що формується на підставі укладених між сторонами додаткових угод та актів наданих послуг- пункт 4.1. договору.
Розрахунок за послуги адвоката здійснюється клієнтом шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, на підставі підписаних відповідних Актів наданих послуг, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх укладення. Клієнт може проводити розрахунки з адвокатом шляхом здійснення передоплати на підставі підписаних сторонами додаткових угод до цього договору пункт 4.2. договору.
На підставі додаткової угоди № 29/1 від 27 грудня 2024 року, яка є невід?ємною частиною договору про надання адвокатських послуг № 19/07 від 19 липня 2023 року, сторони досягли згоди та погодили продовжити строк дії цього договору до 31 грудня 2026 року (а.с. 164 том 2).
Актом № 33 приймання-передачі надання послуг до додаткової угоди № 33 від 20 березня 2025 року по договору про надання адвокатських послуг № 19/07 від 19 липня 2023 року підтверджується, що адвокатом на виконання умов договору надано клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги; вироблення юридичної позиції та стратегії дій, консультування у справі; підготування тексту відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді в судовому засіданні 31.03.2025 об 12:00 год. (з урахування приїзду, від`їзду, часу очікування, розгляду справи - судове засідання тривало 2,5 години.
Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батрина Максима Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, оцінена позивачем в сумі 30 000,00 грн, яку сторона позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме- заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.
Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.
Так, заявлені витрати в частині ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги; вироблення юридичної позиції та стратегії дій, консультування у справі; підготування тексту відзиву на апеляційну скаргузводяться до єдиної дії -формування правової позиції позивача та є складовими підготовки та подання через ЄСІТС «Електронний суд»відзиву на апеляційну скаргу і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.
З огляду на наведене, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - Неведомського Вадима Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батрина Максима Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий: Судді: