overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/566/15-ц
Провадження № 6/0198/2/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК, про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС звернулась до суду із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої зазначила, що Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області 26.05.2016 постановив рішення у справі № 198/566-15-ц, яким задовольнив позовну заяву ПАТ Дельта Банк та стягнув солідарно з боржниці ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19 185,39 доларів США, що в еквіваленті становить 461 669,92 грн.

13.05.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС укладено договір про відступлення права вимоги, в результаті чого право грошової вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до заявника.

На підставі викладеного, в зв`язку з вибуттям кредитора в зобов`язанні, заявник просить замінити стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК, про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 05 червня 2025 року о 14:00 годині в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с-ще Юріївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://yr.dp.court.gov.ua, а також отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec), або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 27 травня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 303/2063/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

28 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 призначено по справі 303/2063/24 судову автотоварознавчу експертизу - провадження зупинено.

26.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи № 2255-Е від 29.04.2025 року.

Дослідивши висновок судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що експертиза по справі проведена, тобто підстави, які викликали зупинення провадження у справі, на цей час відсутні, провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 12 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена у частині поновлення провадження у справі до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 591/5364/25 Провадження № 2/591/1098/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20.07.1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 698.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч.7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №464/3585/25
пр № 2/464/1782/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-9660842 від 07.03.2024 у розмірі 25 991 грн. 20 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді №1422122 від 28.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Інгульського району, Миколаївської області а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Інгульському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю до Інгульського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 28.05.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Провадження № 22-ц/4808/946/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Даниліва Юрія Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2025 року під головуванням судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківськ, у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони боржника за виконавчим документом та у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Даниліва Юрія Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/13972/14-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони боржника за виконавчим документом та у виконавчому провадженні.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 06 червня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 468/1056/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.05.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1056/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 30.06.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2/202/1309/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , її представника Сахончик О.О., представника відповідача Потапова К.О., розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач в особі свого представника адвоката Сахончик О.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільне сумісне майно квартиру АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на це майно та стягнувши з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості цього майна в розмірі 483 572 грн. 50 коп.

Відповідачем в особі свого представника поданий зустрічний позов, в якому просить повернутися до стадії підготовчого провадження та прийняти зустрічний позов, предметом якого є поділ спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на це майно та стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості цього майна в розмірі 483 572 грн. 50 коп., припинивши її право власності на це майно.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання та прийняття на цій стадії розгляду зустрічного позову.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд виходить із того, що відповідно до частин 1-4 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд враховує, що справа по суті не розглядалася, позивач та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

При цьому первісний і зустрічний позов є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, оскільки їх предметом є поділ одного і того самого майна, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

За таких обставин суд вважав можливим повернутися на стадію підготовчого провадження, прийнявши зустрічний позов та об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 травня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
Копію наказу направити боржнику ОСОБА_2 разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ ______ року.
Судовий наказ виданий "___" __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ ______ року.
Суддя_________________ Ірина КУСІК
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження №2/521/1780/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1

представниці позивачів адвокатки Дідуренко С. В.

представниці відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Дуднік В. С.

представниці відповідача ТОВ «ІСАГІС» адвокатки Драгун А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про визнання дій щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання зловживанням правом,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатки Дідуренко Світлани Валеріївни про відмову від позову в частині вимог до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 758/7330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 8 660 грн. 16 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук