ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/357/25 Справа № 173/1518/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Пищиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2025 року витребувано з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №173/1518/23.

27 травня 2025 року від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» надійшла заява про анулювання помилково направленого клопотання та закритя провадження, з посиланням на помилковість подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі.

28 травня 2025 року справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів надійшла до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково . Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно належного ОСОБА_1 нерухомого майна , а саме: - земельну ділянку площею (га): 0.1, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:010:0003; дата державної реєстрації: 02.04.2019 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; - квартиру АДРЕСА_2 ; Загальна площа (кв.м): 49.4, Житлова площа (кв.м): 28.2; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.08.2008 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20241806. В задоволенні решти вимог за клопотанням відмовлено.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Дійсно із змісту вказаної норми закону заява суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції одночасно з постановленням судового рішення про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову може зазначити про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

У параграфі 2 ЦПК України встановлена інстанційна юрисдикція судів під час розгляду цивільних справ.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Аналіз вказаних вище процесуальних норм вказує на те, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції, якою вирішувалась заява про забезпечення позову, подана в суд першої інстанції, не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції та така могла бути вирішена лише при постановленні судового рішення за наслідками розгляду справи.

Тому, на даний час немає підстав для задоволення апеляційним судом клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову, що не входить до компетенції апеляційного суду.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги цивільного процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даному випадку не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду, правові підстави для вирішення клопотання по суті у апеляційного суду відсутні, а тому таке підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: