КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення суду та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазарева А.І. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 759/29407/21 від 09.06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 838025 грн. 40 коп. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (838 025 грн. 40 коп.) у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845.

Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 759/29407/21 від 09.06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" 04.08.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, листом від 15.09.2023 за № 30/10-2023/202100 Апарат Верховної Ради України повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 759/29407/21 від 09. 06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва, зазначаючи при цьому, що у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності 19.07.2022, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Тобто, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2023 у справі № 759/29407/21 можливо виконати лише шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України.

За вказаних обставин, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2025 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. залишено без задоволення (а.с. 124-126).

Також, у червні 2024 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 759/29407/21 від 09.06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за невикористані 94,5 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України "Про державну службу" у розмірі 36193 грн. 20 коп. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (36193 грн. 20 коп.) у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845.

Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 759/29407/21 від 09.06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за невикористані 94,5 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" 07.08.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, листом від 21.09.2023 за № 30/10-2023/182005 Апарат Верховної Ради України повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 759/29407/21 від 09.06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва, зазначаючи при цьому, що у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності 19.07.2022, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Тобто, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2023 у справі № 759/29407/21 можливо виконати лише шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України.

За вказаних обставин, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2025 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. залишено без задоволення (а.с. 147-149).

В апеляційних скаргах заявники, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви.

В обґрунтування апеляційних скарг вказують на неврахування судом першої інстанції того, що виконавчі листи № 759/29407/211 від 09.06.2023 неможливо виконати, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Тобто, на думку апелянтів, при ухваленні оскаржуваних ухвал, суд першої інстанції не взяв до уваги, що боржником здійснено заходи, направлені на повне та фактичне виконання рішення суду, однак виконання даного рішення у спосіб та порядок, встановлений таким рішенням, в частині проведення виплати стягувачу нарахованих коштів, не виявляється можливим з об`єктивних підстав та не залежить від боржника.

При цьому, зазначає, на виконанні у Відділі перебуває рішення зобов`язального характеру, а отже його виконання у спосіб та порядок, передбачений таким рішенням, не може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в порядку вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних ухвал.

Учасники справи у судове засідання не зв'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2022 зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за невикористані 94,5 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів № 759/29407/21 від 09.06.2023, виданих Святошинським районним судом м. Києва про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплати ОСОБА_3 грошову компенсацію за невикористані 94,5 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу».

Листом від 15.09.2023 за № 30/10-2023/202100 Апарат Верховної Ради України повідомив державну виконавчу службу про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 759/29407/21 від 09.06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва, зазначаючи при цьому, що у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності 19.07.2022, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

При цьому, до вказаного листа було додано довідку про розрахунок грошової компенсації за невикористані 94,5 календарних дня щорічної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу», загальна сума якої становить 36193,20 грн.

Також, листом від 21.09.2023 за № 30/10-2023/182005Апарат Верховної Ради України повідомив державну виконавчу службу про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 759/29407/21 від 09.06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва, зазначаючи при цьому, що у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності 19.07.2022, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

До вказаного листа було додано довідку про розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні помічника-консультанта народного депутата ОСОБА_3 , відповідно до якої загальна сума становить 838025,40 грн.

Доказів виконання вищевказаного рішення суду відповідачем матеріали справи не містять.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відмовляючи у задоволенні заяв, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необгрунтованості.

Разом з тим, при ухваленні оскаржуваних ухвал судом першої інстанції не враховано зміст вищенаведених листів відповідача, направлених на адресу державної виконавчої служби, а також того, що на час подання виконавцем заяв про зміну способу виконання рішення суду законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

За вказаних обставин, а також з урахуванням складених відповідачем розрахунків сум, належних до виплати позивачу згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2022, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2022 шляхом стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористані 94,5 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу» у розмірі 36193,20 грн. та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 838025,40 грн., з утриманням з цих сум визначених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову у зміні способу порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року у цивільній справі № 759/29407/21 шляхом стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористані 94,5 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу» у розмірі 36193 (тридцять шість тисяч сто дев`яносто три) грн. 20 коп. та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 838025 (вісімсот тридцять вісім тисяч двадцять п`ять) грн. 40 коп., з утриманням з цих сум визначених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині вимог заяв - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Апарат Верховної Ради України, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 5.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова