Справа № 953/3671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача адвоката Довгаля Сергія Володимировича у цивільній справі №953/3671/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 представник позивача Онищенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» про стягнення боргу в сумі 678000,00 грн за договорами позик.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

21.05.2025 представник позивача адвокат Довгаль С. В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» (), що знаходяться на рахунках відповідача в межах суми боргу в розмірі 678000,00 грн.

Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що відповідач до вирішення справи по суті може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, що у подальшому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18).

Відповідно до позовної заяви предметом спору в цій цивільній справі є стягнення грошових коштів з відповідача в сумі 678000,00 грн, які були отриманні останнім в якості цільової позики та неповернуті за договором №13 від 12 грудня 2022 року, договором №11 від 12 лютого 2022 року, договором №3 від 08 лютого 2021 року та договором №1 від 09 грудня 2019 року.

Зважаючи на ці обставини, вбачається наявність спору між сторонами з приводу стягнення з відповідача боргу на користь ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (п. 23 Постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Таким чином, оскільки грошові кошти є засобом платежу і відповідач, здійснюючи господарську діяльність, в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а сума боргу є значною, виконання судового рішення у даній справі, у випадку ухвалення його на користь позивача, може бути суттєво утруднено. При цьому, відповідна обставина щодо можливості відповідача у будь-який час розпорядитись своїми грошовими коштами є очевидною, тому не потребує доведенню позивачем.

Отже, за обставин цієї справи захід забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, спрямований на збереження існуючого становища у спірних правовідносинах до завершення розгляду справи. Водночас, відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача.

Суд зауважує, що арешт коштів на рахунках означає, що грошові кошти залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, якщо судове рішення буде постановлено на користь позивача. Тобто, можливість боржника розпоряджатися грошовими коштами обмежується лише на певний час і лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у даній справі накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» у банках, інших фінансових установах України в межах суми позовних вимог у розмірі 678000,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон», місцезнаходження: 61033, м. Харків, в`їзд Бристольський, буд. 6, .

Суддя Кіндер В.А.