справа № 492/501/25
провадження № 2/492/651/25
УХВАЛА

про поновлення строку для подання відзиву

28 травня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Міністерства оборони України Дубчака Дмитра Володимира про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, відповідачам надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

27 травня 2025 року від представника відповідача Міністерства оборони України Дубчака Д.В. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що Міністерство оборони України отримало ухвалу про відкриття провадження 12 травня 2025 року, а представник відповідача отримав ухвалу суду пізніше після її реєстрації в Міністерстві оборони України, що є поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, відповідачам надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія ухвали про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету Міністерства оборони України 30 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, п`ятнадцятиденний строк на момент подання відзиву до суду сплив. Відзив надійшов до суду 27 травня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого строку.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише той пропущений процесуальний строк, який установлено законом, а тому клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом із тим установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник відповідача обґрунтовує заяву про поновлення строку для подання відзиву тим, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, зокрема, внаслідок того, що копію ухвали про відкриття провадження у справі передано представнику відповідача пізніше, після отримання її 30 квітня 2025 року Міністерством оборони України, у зв`язку з чим суд на підставі статті 127 ЦПК України продовжує пропущений процесуальний строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача Дубчак Д.В. надав до суду відзив після закінчення строку для подання відзиву, просив поновити строк для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 27 травня 2025 року, у зв`язку з чим подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України Дубчака Дмитра Володимира про поновлення строку для подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити Міністерству оборони України строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.