overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку; призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікунами його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним визначити у два роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

21.05.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи №638/21013/24 без виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 року, оскільки не було надано запитувану судом медичну документацію з КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР на ім`я ОСОБА_3 , яка необхідна для проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 червня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" травня 2025 р. Номер справи 577/2858/25
Провадження № 2-н/577/598/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Логін Є. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Логін Є. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. розглянувши у порядку письмового провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду на розгляді перебувала вище вказана цивільна справа.

14.01.2025 у даній справи винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

13.02.2025 на підставі рішення видано виконавчий лист, проте в останньому допущено описку, що робить неможливим виконання рішення суду. В зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.01.2025 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошові кошти в розмірі 56 112 грн. 72 коп. Рішення набрало законної сили.

15.04.2025 видано виконавчий лист.

01.05.2025 до суду надійшла заява представника про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в останньому не вірно вказано прізвище боржника, а саме зазначено « ОСОБА_1 », а вірним є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши прізвище боржника: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Головуючий:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5829/25
Провадження 2/521/4055/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

23 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Хаджибейським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2025

23.05.25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/568/24

провадження № 22-ц/4809/806/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст.369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 559/4751/24
Провадження № 2-п/559/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», представник позивача Кочарян Віталій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», представник позивача Кочарян Віталій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, ухвалою суду від 07 травня 2025 року зазначену вище заяву залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, яку останній отримав 12 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ухвали суду, заявнику необхідно додати документ про сплату судового збору, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону, а також надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

22.05.2025 заявником надано суду копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї матеріалів, однак документу про сплату судового збору, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону, ОСОБА_1 не надано. Таким чином, станом на 23.05.2025 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що заявником не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, заяву перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», представник позивача Кочарян Віталій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя С.В. Макеєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/422/25
Провадження № 2/528/362/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 р. м. Гребінка

22 травня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що Рішенням Виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області № 3 від 11.03.1997 року було надано дозвіл/право оформити право власності на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобода-Петрівка Гребінківського району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Слободо-Петрівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області), а не на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з: «А-1, а, а1» - житлового будинку (загальною площею 86,5 кв. м, житловою площею - 55,6 кв. м), «Б» - сараю; «В» - гаражу; «Г» - сараю; «Д» - сараю; «Е» - вбиральні; «Ж» - сараю; «З» - погребу; «К» - сараю; «Л» - бесідки; «Під-Г» - погребу; №1 огорожі; №2 воріт з хвірткою; №3 водогону; №4 пробойного колодязю; №5 огорожі; №6 - огорожі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 196/485/25
№ провадження 2/196/332/2025
УХВАЛА

21.05.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було залишено без руху.

Копія даної ухвали 13.05.2025 р. доставлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

19 травня 2025 року через систему "Електронний суд" направлено клопотання від представника позивача про продовження строку на усунення недоліків на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суд від 12 травня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко А.О. про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та представнику Марченко А.О., що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6840/25 Справа № 201/7594/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у цивільній справі номер 201/7594/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська)цивільну справу номер 201/7594/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська