overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1904/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"", треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За рішення суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 08 січня 2022 року та зареєстрований в реєстрі за № 794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" коштів на загальну суму 48 922 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Однак при виготовлені вказаного рішення суду у третьому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду було допущено описку та невірно вказано у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », то в дане рішення необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"", треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення вірне прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2025 року Справа № 583/2122/25
Провадження 2-н/583/355/25

м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», представник заявника: Тихонова Надія Олександрівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,
Відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А.І.Савєльєва
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України). У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І.Савєльєва
Виготовлено з АСДС 27.05.2025.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/1120/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокуСправа № 127/21140/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2025 року, ухвалене суддею Федчишеним С.А. в м. Вінниці, повне рішення складено 10 березня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг від 24 травня 2024 року №92к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

У задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача складу Вінницької експлуатаційної дільниці, а саме вважати звільненим ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 570/6353/23
Номер провадження 2/570/90/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. , отримавши клопотання представника позивача адвоката Н.М. Кузьменюк-Волошиної про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

26.06.2024 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №570/2601/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно.

08.05.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням рішенням у справі №570/2601/24 законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, існують підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки до підготовчого судового засідання на 01 липня 2025 року на 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 736/508/25
Номер провадження 2/736/259/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області 18 квітня 2011 року, актовий запис № 02

Від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п?ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 159/1260/25
Провадження № 2/159/786/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6 ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп., але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп., але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий:А. В. Чалий
Справа № 524/5669/25
Провадження № 2-н/524/2595/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2591/25
Провадження № 2/650/1875/25
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 травня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 20 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 545/5631/24
Провадження 2/545/475/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною заяву про визнання права особистої приватної власності на будинок.

Ухвалою суду від 10.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08:40 год. 25.03.2025.

Підготовче засідання у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 08.40 год. 27.05.2025.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача Полтавської міської ради надав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 год. 00 хв. 24 червня 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6911/25 Справа № 932/8585/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алєксєєнко Артем Ігорович на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2025 року на 15:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: