Єдиний унікальний номер 448/572/25
Провадження № 2/448/401/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Москалик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача Шабатин Н.А., 30.04.2025 року надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій така просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору з тих підстав, що відповідачкою ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором №25.03.2024-100003904 року. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Розгляд заяви про закриття провадження у справі представник позивача просив здійснювати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачці надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Із вказаного рекомендованого повідомлення слідує, що судова повістка була вручена особисто відповідачці ОСОБА_1 . Тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Шабатин Н.А. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.03.2024-100003904 від 25.03.2024 року в розмірі 15951,12 грн. та судових витрат по справі.

Разом з тим, у поданій представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Шабатин Н.А. заяві від 30.04.2025 року про закриття провадження у справі, остання ствердила, що відповідачка ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором №25.03.2024-100003904 від 25.03.2024 року, а отже відсутній предмет спору.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором №25.03.2024-100003904 від 25.03.2024 року.

Однак, станом на 21.05.2025 року відповідачкою ОСОБА_1 сплачено заборгованість, у зв`язку з чим представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Шабатин Н.А. про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується поданою платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №СЦ00010608 від 08.04.2025року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 2422 гривень 40 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №СЦ00010608 від 08.04.2025 року.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №СЦ00010608 від 08.04.2025року (платник: ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», надавач платіжних послуг: АТ «ПУМБ»; отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0013807, призначення платежу:101 Судовий збір, за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 , Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак