ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/37/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/86/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Стрілець Н.В.,

за участю секретаря - Турич Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі - ТОВ "Споживчий центр") Пилипчук А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.03.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (оферти) № 13.03.2024-100000484. Відповідно до умов договору ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. строком на 70 днів. Договір укладено на умовах його строковості, платності та поворотності (п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1, п. 4.3 Договору).

ТОВ "Споживчий центр" зобов`язання по кредитному договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в сумі 6000 грн. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 21.01.2025 утворилась заборгованість у розмірі 12930 грн. з яких: 6000 грн. - тіло кредиту; 5670 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - комісія; 360 грн. - неустойка. Тому, представник ТОВ "Споживчий центр" Пилипчук А.С. просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" вказану заборгованість за кредитним договором № 13.03.2024-100000484 від 13.03.2024 у розмірі 12930 грн. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ "Споживчий центр", проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 13.03.2024 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №13.03.2024-100000484, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 70 календарних днів, з фіксованою процентною ставкою 1,35 % від суми кредиту за день (а.с.11-17).

Кредитний договір №13.03.2024-100000484 від 13.03.2024 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е715», який був власноручно введений відповідачем для електронного підпису. Зазначений підпис підтверджує, що відповідач ознайомився та погодився з усіма умовами договору. Отже, сторони погодили усі істотні умови та уклали в належній формі кредитний договір.

Згідно п. 3.1. Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію (а.с.13).

Відповідно до п. 9 Заявки Кредитного договору, комісія пов`язана з наданням кредиту 15 % від суми кредиту та дорівнює 900 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту (а.с.16).

Відповідно до п. 14 Заявки до Кредитного договору, в договорі передбачена неустойка: 60 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежного зобов`язання (а.с. 18).

ТзОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит на умовах та у розмірі, встановленому договором, що підтверджується квитанцією про виплату коштів № від 13.03.2024 за допомогою платіжної системи LIQPAY в сумі 6000 грн. (а.с.19).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 21.01.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 12930 грн. з яких: 6000 грн. - тіло кредиту; 5670 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - комісія; 360 грн. - неустойка. (а.с. 9).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Споживчий центр» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн., по процентам в розмірі 5670 грн. та комісії в розмірі 900 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування позивачем неустойки в розмірі 360 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором (офертою) №13.03.2024-100000484 від 13.03.2024 року в розмірі 360 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №13.03.2024-100000484 від 13.03.2024 року, у розмірі 12570 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 6000 грн., заборгованості по процентах 5670 грн., комісії 900 грн.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 12570 грн.

Копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №203184 підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 6 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати ТзОВ "Споживчий центр" зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі2354,81 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 81 копійка) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.пропорційно частині задоволених вимог (97,21 %). На підставі статей 526, 530, 551, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ "Споживчий центр" (код , вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) суму заборгованості за кредитним договором № 13.03.2024-100000484 від 13.03.2024 у розмірі 12570 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень).

Витрати ТзОВ "Споживчий центр" зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі2354,81 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 81 копійка) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТзОВ "Споживчий центр" (, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2025

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець