overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5497/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3573,86 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3573,86 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.05.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3573,86 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 551/508/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 травня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2025 року від адвоката Масюка В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1410542 від 23 травня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України встановлено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 ( Гоголівська територіальна громада ), справа в порядку ст. 31 ЦПК України має бути передана до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- передати на розгляд за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області ( адреса місця знаходження: 38300, Полтавська область, Миргородський район, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69 ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 524/5467/25
Провадження № 2-н/524/2524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/83/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Трубецької Майі Миколаївни про перегляд заочного рішення у справі №947/36527/24, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 2.04.2025р. у справі №947/36527/24.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 квітня 2025 року ухвалене у справі №947/36527/24.

Призначити справу до підготовчого провадження на 16 червня 2025 року на 10 год. 30 хїв. в залі суду №204.

Складання повного тексту судового рішення відкласти до 30.05.2025р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 638/5132/25
Провадження № 2/638/3937/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись. Представник позивача просив справу розглядати у відсутність позивача та її представника.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Мацокіної Н.О. інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету апарату Ізюмської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.03.2024 року.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Мацокіної Н.О. інформації: хто зі спадкоємців звертався із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або відмову від неї; хто прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України; чи складався заповіт останньою та чи видавались свідоцтва про право на спадщину та кому саме.

Витребувати з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету апарату Ізюмської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.03.2024 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 15 хвилин 10 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 743/400/25
Провадження №2/743/206/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився. У суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 30 хвилин 16 червня 2025 року.

Викликати у підготовче засідання відповідача ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 550/373/25
Провадження № 2/550/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до ОСОБА_1

про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Хоменка Д.Є. від 27.03.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.04.2025, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Хоменка Д.Є. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу передано для розгляду судді Литвин В.В.

Ухвалою судді Литвин В.В. від 05.05.2025 справу прийнято суддею до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2025 о 10:00.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про місце, час і дату підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 108).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Прокурор у підготовчому засіданні висловив думку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату для з`ясування причин неявки представників позивача та з`ясування позиції позивача щодо заявленого позову.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на першу неявку позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 13.06.2025 о 09:30 год, яке відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область).

2.В підготовче засідання викликати учасників справи.

3.Здійснити виклик відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Номер провадження: 22-ц/813/3733/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа Суворовська державна нотаріальна контора в м. Одесі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси,у складі: судді Аліної С. С.в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовської державної нотаріальної контори в м. Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 23 травня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова О.Ю. Карташов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/984/25
Провадження № 2-о/689/233/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у психіатричному закладі у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) на 14 год. 15 хв. року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
справа №566/701/25
провадження № 2-н/566/135/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1094/24
Провадження № 2/306/38/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.,

секретаря судового засідання Петрус А.В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку.

Судом було призначено в справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те що 22 травня 2025 року до канцелярії суду повернулася справа з висновком експерта за №258 від 19.05.2025, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому суд прийшов до висновку про необхідність його відновлення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, призначити її до судового засідання на 05 червня 2025 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 711/3498/25
Провадження № 2-н/711/333/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (ІКЮО - 03357168, місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12, м. Черкаси) заборгованість за водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 01.04.2025 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), у розмірі:
3 976 (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (ІКЮО - 03357168, місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12, м. Черкаси) судовий збір, у розмірі:
302 ( триста дві) грн. 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька