Житомирський апеляційний суд
Справа 285/4409/24
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
судового засідання Смоляра А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирізаяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвоката Сірої Аліни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 285/4409/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Гамея Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
09 травня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ фірма «Новофарм-Біосинтез»- адвоката Сірої А.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду, які складають 35 000 грн.
Від представника позивача надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь Товариства такої суми витрат адвоката за надану правову допомогу.
Зокрема, представник вважає що заявлений розмір витрат порівняно із предметом спору та складністю справи, є неспіврозмірним, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та обсягу витраченого часу, а тому просить суд зменшити розмір вказаних витрат до 10 000 грн.
У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники не з`явились.
Представник відповідача адвокат Сіра А.В. подала до апеляційного суду клопотання про підтримання поданої заяви та розгляд справи без її участі.
Представник позивача адвокат Гамей В.В. у письмових запереченнях просив розглянути заяву також без його участі.
При таких обставинах наявні правові підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогубез участі учасників процесу без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Сірої А.В. підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Із матеріалів справи убачається, що у серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гамей В.В. звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 461 941,2 грн, яка складається із: 990 000 грн сума основного боргу; 80 504,14 грн 3% річних; 391 437,06 грн інфляційні втрати, а також просив стягнути витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ фірма «Новофарм-Біосинтез» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 018 263,53 грн, яка складається із: 990 000 грн - основного боргу, 7 384,43 грн - 3 % річних та 20 879,10 грн - інфляційних втрат.

Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішеннями, представник позивача адвокат Гамей А.В. подав апеляційну скаргу, де просив його в частині відмови у стягненні із відповідача 73 119,71 грн 3% річних та 370 557,96 грн інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також за наслідками апеляційного перегляду справи здійснити перерозподіл судових. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в апеляційній інстанції, стягнути із відповідача на користь позивача.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гамея В.В. залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року без змін.

09 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ТОВ фірма «Новофарм-Біосинтез»- адвокатом Сірою А.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

До заяви представником долучено копії наступних документів: договору № 63 від 11 серпня 2023 року про надання правової допомоги; додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2024 року до договору № 63 від 11 серпня 2023 року про надання правової допомоги; акту про надання послуг від 09 травня 2025 року, в якому зазначено кількість годин та вартість на загальну суму 35 000,00 грн.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що представник ТОВ фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвокат Сіра А.В. у ході апеляційного розгляду подавала відзив на апеляційну скаргу, брала участь у одному судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сіра А.В. зазначала, що орієнтовний розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 50 000,00 грн з розрахунку ода година роботи адвоката 5000,00 грн, детальний розрахунок витрат та докази їх понесення буде надано суду до судових дебатів або протягом 5 днів з моменту постановлення судового рішення.

У судових дебатах представник наголошувала про понесені судові витрати відповідачем під час апеляційного розгляду і у встановлений законом строк подала до апеляційного суду письмову заяву із відповідними доказами цих витрат, які зазначені вище.

Із урахуванням викладеного, приймаючи до уваги складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, а також враховуючи заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвоката Сірої А.В. підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь відповідача 10 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 259, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвоката Сірої Аліни Василівни - задовольнити частково.

Постановити у цивільній справі № 285/4409/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Гамея Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) додаткову постанову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді