Справа № 367/2458/25
Провадження №2/367/3511/2025
27 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Шестопалової Я. В.
при секретарі Пронченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області питання за власної ініціативи про винесення додаткового рішення про доповнення резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі №367/2458/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2025 року було розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 22.01.2022 року Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), актовий запис № 14.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивачки на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не викликалися.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід винести додаткове рішення в частині вирішення вимоги про відновлення за позивачкою по справі після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що справу вирішено, позов задоволено, при постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про прізвище, яке обрала позивачка після розірвання шлюбу, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення, яким відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу, про обрання якого вона вказазала в поданій суду заяві.

У відповідності до ст. 113 СК України,особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 113 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Доповнити резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі №367/2458/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступного змісту :

«Відновити після розірвання шлюбу позивачці по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Шестопалова