УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 307/4428/22

провадження № 61-5487св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву Закарпатської обласної ради на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністютериторіальних громад» Закарпатської обласної ради,ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація», про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року представник заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) - адвокат Батрин С. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , витребував матеріали справи з Тячівського районного суду Закарпатської області, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

20 травня 2025 року справа № 307/4428/22 надійшла до Верховного Суду.

22 травня 2025 року Закарпатська обласна рада через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 . До відзиву долучено докази надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованих Електронних кабінетів КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, а також представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Батрина С. В. та представника ОСОБА_2 - адвоката Романюк О. П.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив Закарпатської обласної ради надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказівнадсилання копії такого відзиву та копій доданихдо нього документів третій особі КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив Закарпатської обласної ради належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Закарпатської обласної ради на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністютериторіальних громад» Закарпатської обласної ради,ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація», про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна повернути без розгляду Закарпатській обласній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко