overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5858/25
Справа № 509/5592/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про захист прав споживача,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Провадження № 22-ц/4808/760/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, судову оціночну-будівельну експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.04.2025 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.05.2025 року справу призначено до розгляду на 13 травня 2025 року. 13 травня 2025 року за клопотаннями ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 27 травня 2025 року на 09.30 год.

27 травня 2025 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Вінтоняк Н.М. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи сплинув 19 травня 2025 року - перший робочий день після вихідного дня, на який припадало закінчення строку.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про продовження строку розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков
№ 207/2622/25
№ 2-н/207/1183/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 706/570/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Чорної А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 05.05.2025 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Для вирішення справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка Валерія Петровича копію спадкової справи №58/2025 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 04.06.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка Валерія Петровича копію спадкової справи №58/2025 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати в строк до 04.06.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/504/25

27 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.04.2025 по справі №564/504/25 задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення заборгованості.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору., замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказана описка має технічний характер, але впливає на правильність розуміння рішення, а тому підлягає виправленню

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені повного тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння судового рішення, а тому потребує виправлення, а відтак суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 17.04.2025 по справі №564/504/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.»

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.04.2025 по справі №564/504/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного протягом 15/п`ятнадцяти/днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 159/3157/25
Провадження № 2/159/1240/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 03 червня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 лютого 2017 року у Ковельському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного теритяорального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №49.

Залишити за відповідачем ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий: В.О.Лесик
Номер провадження 22-з/816/55/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна,

у с т а н о в и в :

Сумський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2025 року повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2025 року у цій справі у зв`язку з її відкликанням.

14 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційна скарга була повернута заявнику у зв`язку з її відкликанням, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений 23 вересня 2024 року через АТ КБ ПРИВАТБАНК, платіжна інструкція 0.0..1, платник ОСОБА_1 , рахунок отримувача: UA0018540, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг отримувача КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Сумський апеляційний суд; ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 137/338/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та повідомлення відповідача шляхом розміщення

оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

28 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 9 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 7 травня 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 28 травня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.63).

Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом за адресою місця його реєстрації (а.с.72). За наданою суду інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 18 березня 2025 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61). Надіслана судом за вказаною адресою поштова кореспонденція, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.82).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а відповідача ОСОБА_1 про розгляд цієї справи слід повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 липня 2025 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1348/25

номер провадження 2/695/1230/25

26 травня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Варданян Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360080) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ11627923 від 06.10.2021 у розмірі 24550,17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 1211,20 грн. судового збору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст судового рішення буде складено 30.05.2025

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 482/1589/24
Провадження №22-ц/812/990/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2025 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 26.05.2025Справа № 554/5551/25
Провадження № 2-н/554/1638/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 23.05.2025 за наявними обліками Реєстру територіальної громади міста Полтави, відомості щодо реєстрації громадянина значиться, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою - АДРЕСА_1 , знята 21.11.2022 р.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

Оскільки один із боржників знятий за адресою АДРЕСА_1 за якою прохають стягнути заборгованість, вважаю за можливе та необхідне відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою- АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Т.М.Черняєва